---

cr

>

>Nie wierzę...

Boga nie ma.

>>

>>Nie wierzę...

>Boga nie ma.
Ale niektórzy wierzą, że jest.

---

cr

>>Boga nie ma.
>Ale niektórzy wierzą, że jest.

To niemożliwe. Widocznie muszą wierzyć w coś innego!

>>>Boga nie ma.
>>Ale niektórzy wierzą, że jest.
>To niemożliwe.
A bogać tam!

---

cr

>>>>Boga nie ma.
>>>Ale niektórzy wierzą, że jest.
>>To niemożliwe.
>A bogać tam!

Mamona.

>>>>>Boga nie ma.
>>>>Ale niektórzy wierzą, że jest.
>>>To niemożliwe.
>>A bogać tam!
>Mamona.
To już reszty nie trzeba.

---

cr

>

>
Nie wierzę, że nie wiedział. Musiał wiedzieć. Gdyby to upublicznił, rozdmuchał, byłby to początek końca kościoła rzymsko katolickiego. I on zdawał sobie z tego sprawę. A tak tylko ten proces odwlókł w czasie.

Co się Dziwisz?

Co z tego?

> Co z tego?

Niby nic, bo to od lat 'tajemnica Poliszynela'.
Ale...

Wielu jednak znalazło sposób, jak 'zejść jeszcze niżej" i próbują wrzaskami, jazgotami, apelami, uchwałami i zarządzeniami zaprzeczać faktom i "zniknąć" dokumenty...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

]
>Wielu jednak znalazło sposób, jak 'zejść jeszcze niżej" i próbują wrzaskami, jazgotami, apelami, uchwałami i zarządzeniami zaprzeczać faktom i "zniknąć" dokumenty...

Oj tam. Uchwały jeszcze nie widziałem ale jazgot....a nie czekaj to inny temat.PDK

>> Co z tego?

Pytam o to dlatego, że słowo "wiedział" brzmi jak oskarżenie. Od kiedy to wiedza jest powodem do oskarżenia? Jest to nie mniej niedorzeczne, jak ugruntowywanie czyjegoś znaczenia uchwałami.

>>> Co z tego?
>Pytam o to dlatego, że słowo "wiedział" brzmi jak oskarżenie.

Może nie uwierzysz, ale zgadzam się całkowicie z tą twoją intuicją i interpretacją.

>Od kiedy to wiedza jest powodem do oskarżenia?

Daruj sobie tę naiwną erystykę...
Przynajmniej na fR.

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>>> Co z tego?
>>Pytam o to dlatego, że słowo "wiedział" brzmi jak oskarżenie.
>Może nie uwierzysz, ale zgadzam się całkowicie z tą twoją intuicją i interpretacją.

Nie ma to większego znaczenia dla sprawy. Pytam: od kiedy wiedza o czymś działa obciążająco? Brzmi to jak cytat z Orwella ("myślozbrodnia").

>Pytam: od kiedy wiedza o czymś działa obciążająco?

Od samiuśkiego początku: Adam 'wiedział', a "owocu" nie odrzucił.

>Brzmi to jak cytat z Orwella ("myślozbrodnia").

A to tylko prościutki wniosek z twojej własnej Biblii...

>..."myślozbrodnia"...

Taki charakter mają owa sławetna 'uchwała' oraz najnowszy 'apel' episkopatu...

Maluczko, a będziemy mieli JanoPawłogród.
Nie wiadomo tylko, czy 'znowu' Katowice, czy 'tym razem' Wadowice...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>Pytam: od kiedy wiedza o czymś działa obciążająco?
>Od samiuśkiego początku: Adam 'wiedział', a "owocu" nie odrzucił.

Od kiedy to przyjmujesz uzasadnienie biblijne za dobrą monetę?

>>Brzmi to jak cytat z Orwella ("myślozbrodnia").
>A to tylko prościutki wniosek z twojej własnej Biblii...

Przecież odrzucasz Biblię.

>>..."myślozbrodnia"...
>Taki charakter mają owa sławetna 'uchwała' oraz najnowszy 'apel' episkopatu...
>Maluczko, a będziemy mieli JanoPawłogród.

Działamy w wolnym państwie i przyjmujemy (?) zasadę tolerancji. To, że polski sejm uchwala coś sam z siebie a kościoły w Polsce cieszą się wolnością nie powinno oburzać ciebie - zakładam, zwolennika wolności i tolerancji.

> Od kiedy to przyjmujesz uzasadnienie biblijne za dobrą monetę?
> Przecież odrzucasz Biblię.

Ale piszę tak, żebyś ty mógł zrozumieć.

>>>..."myślozbrodnia"...
>>Taki charakter mają owa sławetna 'uchwała' oraz najnowszy 'apel' episkopatu...
>>Maluczko, a będziemy mieli JanoPawłogród.
> Działamy w wolnym państwie i przyjmujemy (?) zasadę tolerancji. To, że polski sejm uchwala coś sam z siebie a kościoły w Polsce cieszą się wolnością nie powinno oburzać ciebie - zakładam, zwolennika wolności i tolerancji.

Oczywiście!
Każdemu z osobna i nawet razem wolno demonstrować swoją głupotę i kretynizm.

>... cieszą się wolnością...

O tej 'wolności', to napisz do Obajtka i Poczty Polskiej...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

Pokazujesz zdenerwowanie, a nie argumenty.

>Pokazujesz zdenerwowanie, a nie argumenty.

Argumenty już inni pokazali, tzn. "mleko się rozlało"...

>Pokazujesz zdenerwowanie...

Albo żartujesz, albo projektujesz coś z siebie na mnie.
Ja tylko "leżę i kwiczę ze śmiechu" nad 'mądrością', 'zaradnością' i 'racjonalnością' i biszkoptów i pisdzielców...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>Pokazujesz zdenerwowanie, a nie argumenty.
>Argumenty już inni pokazali, tzn. "mleko się rozlało"...

Nie, na razie nie pokazali żadnych argumentów.

>>>Pokazujesz zdenerwowanie, a nie argumenty.
>>Argumenty już inni pokazali, tzn. "mleko się rozlało"...
> Nie, na razie nie pokazali żadnych argumentów.

Ja rozumiem, że niektórzy muszą nosić "końskie okulary".
Ale w twoim przypadku, te "końskie okulary" najwyraźniej nazbyt się zagięły "ku środkowi"...

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Maluczko, a będziemy mieli JanoPawłogród.
>Nie wiadomo tylko, czy 'znowu' Katowice,

Ooo ja sobie wypraszam

>>Maluczko, a będziemy mieli JanoPawłogród.
>>Nie wiadomo tylko, czy 'znowu' Katowice,
>Ooo ja sobie wypraszam

Teraz ''mamy tyle do gadania, co Żyd w getcie"...

A może (bliższy słowotwórczo) "Wojtyłogród" bardziej by Ci pasował?

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>Teraz ''mamy tyle do gadania, co Żyd w getcie"...

To prawda niestety.

>A może (bliższy słowotwórczo) "Wojtyłogród" bardziej by Ci pasował?

Mnie najbardziej pasuje Katowice.

> Nie ma to większego znaczenia dla sprawy. Pytam: od kiedy wiedza o czymś działa obciążająco?
Więc odbiegając od prawa kanonicznego, przytoczę art. zawarty w kodeksie karnym RP:


Zapamiętaj na przyszłość powyższą definicję nim przyjdzie ci ochota stawiać pytania na poziomie szóstej klasy szkoły podstawowej.

Elasp, czytając twoje mało rozgarnięte wypowiedzi, wyczuwam, że popełniasz "myślozbrodnię" każdego dnia od czasu, gdy uwierzyłeś, że PiS odnowi oblicze tej Ziemi.

>Więc odbiegając od prawa kanonicznego, przytoczę art. zawarty w kodeksie karnym RP:
>

Art. 240 KK wymienia katalog zamknięty przestępstw, których nie można ukrywać.
>Art. 240. § 1. Kto, mając wiarygodną wiadomość o karalnym przygotowaniu albo usiłowaniu lub dokonaniu czynu zabronionego określonego w art. 118, 127, 128, 130, 134, 140, 148, 163, 166 lub 252, nie zawiadamia niezwłocznie organu powołanego do ścigania przestępstw, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Podana przez Ciebie dyspozycja art. 240 kk w brzmieniu j.w została rozszerzona nowelizacją KK dopiero w 2017r. Do przestępstw, co do których istnieje prawny obowiązek informacji o p-twie dodano wówczas p-twa;

- ciężkiego uszczerbku na zdrowiu,
- zgwałcenia (wspólnie z inną osobą lub wobec małoletniego poniżej 15 lat lub wobec wstępnego, zstępnego,
przysposobionego, przysposabiającego, brata lub siostry) - również ze szczególnym okrucieństwem,
- wykorzystania seksualnego bezradności, niepoczytalności,
- seksualnego wykorzystania małoletniego (pedofilii)

Przed 2017r obowiązek informowania o p-twie dotyczył tylko;

zamachu stanu;
zamachu na prezydenta;
zabójstwa;
szpiegostwa;
eksterminacji ludności;
wzięcia zakładnika;
piractwa;
sprowadzenia niebezpieczeństwa katastrofy;
usuwania przemocą organu konstytucyjnego;
o charakterze terrorystycznym.

>Przed 2017r obowiązek informowania o p-twie dotyczył tylko;
Masz rację,ale...
Odpowiem słowami Elaspa:
>>Nie ma to większego znaczenia dla sprawy.
Pytanie Elaspa:
>od kiedy wiedza o czymś działa obciążająco?

Było pytaniem ogólnym, nie było ściśle sprecyzowane, Nie podejrzewam by chciał wiedzieć jak ewoluował omawiany artykuł, Celowo wymieniłem dodatkowo artykuły pokrewne nie wdając się w szczegóły, ponieważ mówimy w tym fragmencie wątku o "czymś".

>>Przed 2017r obowiązek informowania o p-twie dotyczył tylko;
>Masz rację,ale...
>Odpowiem słowami Elaspa:
>>>Nie ma to większego znaczenia dla sprawy.
> Pytanie Elaspa:
>>od kiedy wiedza o czymś działa obciążająco?
>Było pytaniem ogólnym, nie było ściśle sprecyzowane, Nie podejrzewam by chciał wiedzieć jak ewoluował omawiany artykuł, Celowo wymieniłem dodatkowo artykuły pokrewne nie wdając się w szczegóły, ponieważ mówimy w tym fragmencie wątku o "czymś".
>
Rozumiem, przepraszam za moją uwagę. Ja odnoszę się tylko do czasu K. Wojtyłły później JPII i jakie przepisy prawa obowiązywały wówczas w temacie niezawiadamiania o p-twie.

>Rozumiem, przepraszam za moją uwagę.
Bardzo dobrze, że zwróciłeś na to uwagę. Aczkolwiek w nawiązaniu do pytania Elaspa nie ma to "większego znaczenia dla sprawy", to w ogólnym rozrachunku traktuję Twoją wypowiedź jako uzupełnienie mojej, która w żaden sposób clou mojej wypowiedzi nie narusza.

>>> Co z tego?
> Pytam o to dlatego, że słowo "wiedział" brzmi jak oskarżenie. Od kiedy to wiedza jest powodem do oskarżenia? Jest to nie mniej niedorzeczne, jak ugruntowywanie czyjegoś znaczenia uchwałami.
>

Co ciekawe nie zaprzeczasz.

"Co z tego." Dość trywialnie określasz sytuację.

>>>> Co z tego?
>> Pytam o to dlatego, że słowo "wiedział" brzmi jak oskarżenie. Od kiedy to wiedza jest powodem do oskarżenia? Jest to nie mniej niedorzeczne, jak ugruntowywanie czyjegoś znaczenia uchwałami.
>>
>Co ciekawe nie zaprzeczasz.
>"Co z tego." Dość trywialnie określasz sytuację.

Nie, po prostu zastanawiam się: Jeżeli Wojtyła wiedział, to czy reagował w sposób właściwy? Właściwy w tym względzie to: zgodny z kodeksem prawa kanonicznego. Należy więc wskazać, że wiedza Wojtyły pociągnęła reakcję niezgodną z kodeksem prawa kanonicznego, a nie tylko wskazać, że taką wiedzę posiadał. Wiedza nie jest żadną winą.

Jeżeli np. przesunął księdza w inne miejsce, a kodeks prawa kanonicznego nie zobowiązywał Wojtyły do wyjawienia innym osobom (w tym tym w nowym miejscu) powodów takiego przesunięcia, to na czym polega wina Wojtyły?

>>>>> Co z tego?
>>> Pytam o to dlatego, że słowo "wiedział" brzmi jak oskarżenie. Od kiedy to wiedza jest powodem do oskarżenia? Jest to nie mniej niedorzeczne, jak ugruntowywanie czyjegoś znaczenia uchwałami.
>>>
>>Co ciekawe nie zaprzeczasz.
>>"Co z tego." Dość trywialnie określasz sytuację.
> Nie, po prostu zastanawiam się: Jeżeli Wojtyła wiedział, to czy reagował w sposób właściwy? Właściwy w tym względzie to: zgodny z kodeksem prawa kanonicznego. Należy więc wskazać, że wiedza Wojtyły pociągnęła reakcję niezgodną z kodeksem prawa kanonicznego, a nie tylko wskazać, że taką wiedzę posiadał. Wiedza nie jest żadną winą.
> Jeżeli np. przesunął księdza w inne miejsce, a kodeks prawa kanonicznego nie zobowiązywał Wojtyły do wyjawienia innym osobom (w tym tym w nowym miejscu) powodów takiego przesunięcia, to na czym polega wina Wojtyły?

Ale czemu rozpatrujesz to pod kątem wew. Regulaminu . Bo czymze jest prawo kanoniczne jak nie wew. Regulaminem.

Bo jak to wygląda. Ktoś dowiaduje się o sytuacji a reakcja na to jest przesunięcie ?
Ja nie znam się na prawie kanonicznym. Ale brzmi to.....obrzydliwie co najmniej...obrzydliwie jakoby wyczerpujące miałoby by być jedynie jakieś przesunięcie.

Prawo? Widzisz tu gdzieś sprawiedliwość?

>>Ale brzmi to.....obrzydliwie co najmniej...obrzydliwie jakoby wyczerpujące miałoby by być jedynie jakieś przesunięcie.<<

Czyli przesunięcie tam, gdzie jeszcze nie wiedzą o jego nie tyle zboczeniu, co kryminalnej - jak by nie było - jego dotychczasowej działalności. Może więc spokojnie zacząć kontynuować swoją Seksualnie Zboczoną Działalność Duppasterską.
I jeśli Lolek Wojtyłów nie był idiotą o IQ=20, to o tym wiedział, był więc za to odpowiedzialny.

>>>Ale brzmi to.....obrzydliwie co najmniej...obrzydliwie jakoby wyczerpujące miałoby by być jedynie jakieś przesunięcie.<<
>Czyli przesunięcie tam, gdzie jeszcze nie wiedzą o jego nie tyle zboczeniu, co kryminalnej - jak by nie było - jego dotychczasowej działalności. Może więc spokojnie zacząć kontynuować swoją Seksualnie Zboczoną Działalność Duppasterską.
>I jeśli Lolek Wojtyłów nie był idiotą o IQ=20, to o tym wiedział, był więc za to odpowiedzialny.
>


Ja osobiście czuje obrzydzenie samym faktem że w danej sytuacji dysponują takim prawem i z niego korzystają.

>Ale czemu rozpatrujesz to pod kątem wew. Regulaminu . Bo czymze jest prawo kanoniczne jak nie wew. Regulaminem.
>Bo jak to wygląda. Ktoś dowiaduje się o sytuacji a reakcja na to jest przesunięcie ?
>Ja nie znam się na prawie kanonicznym. Ale brzmi to.....obrzydliwie co najmniej...obrzydliwie jakoby wyczerpujące miałoby by być jedynie jakieś przesunięcie.
>Prawo? Widzisz tu gdzieś sprawiedliwość?

Rozpatruję w ten sposób, ponieważ tymi zasadami kierował się Wojtyła. Taki człowiek ma sformatowany umysł i nie rozumuje jak zwykły zjadacz chleba. Uznaje, że wymierzanie sprawiedliwości jest w ostateczności rękach Wszechmogącego, że krzywda będzie wynagrodzona w życiu wiecznym, że dobro Kościoła jest sprawą niezwykle ważną, itd.

Przypomina mi to sytuację, w której np. rodzina oburza się, że ksiądz nie zgadza się na pochówek katolicki. "Nie zgadza się" - traktują z oburzeniem i piszą do jakiejś gazety z pretensjami, żeby napiętnować postępowanie proboszcza. Tymczasem ksiądz kieruje się własnymi zasadami. Kiedyś księża palili na stosie - przekonani o słuszności własnych zasad - dziś reagują (lub reagowali) w taki a nie inny sposób na "pedofilię w Kościele". Każda zmiana wymaga czasu. Absurdalne są zarzuty, że biskup 60 lat temu nie był tak progresywny jak dziennikarz działający roku 2023. Jest to mierzenie dawnych zjawisk nową miarą.

>>Ale czemu rozpatrujesz to pod kątem wew. Regulaminu . Bo czymze jest prawo kanoniczne jak nie wew. Regulaminem.
>>Bo jak to wygląda. Ktoś dowiaduje się o sytuacji a reakcja na to jest przesunięcie ?
>>Ja nie znam się na prawie kanonicznym. Ale brzmi to.....obrzydliwie co najmniej...obrzydliwie jakoby wyczerpujące miałoby by być jedynie jakieś przesunięcie.
>>Prawo? Widzisz tu gdzieś sprawiedliwość?
>Rozpatruję w ten sposób, ponieważ tymi zasadami kierował się Wojtyła. Taki człowiek ma sformatowany umysł i nie rozumuje jak zwykły zjadacz chleba. Uznaje, że wymierzanie sprawiedliwości jest w ostateczności rękach Wszechmogącego, że krzywda będzie wynagrodzona w życiu wiecznym, że dobro Kościoła jest sprawą niezwykle ważną, itd.

To na co prawo kanoniczne ? To się kupy nie trzyma co piszesz. Wiesz, jak zawieje to jest prawo a jak nie to wola boska.


>Przypomina mi to sytuację, w której np. rodzina oburza się, że ksiądz nie zgadza się na pochówek katolicki. "Nie zgadza się" - traktują z oburzeniem i piszą do jakiejś gazety z pretensjami, żeby napiętnować postępowanie proboszcza. Tymczasem ksiądz kieruje się własnymi zasadami. Kiedyś księża palili na stosie - przekonani o słuszności własnych zasad - dziś reagują (lub reagowali) w taki a nie inny sposób na "pedofilię w Kościele". Każda zmiana wymaga czasu. Absurdalne są zarzuty, że biskup 60 lat temu nie był tak progresywny jak dziennikarz działający roku 2023. Jest to mierzenie dawnych zjawisk nową miarą.

Ale wiesz że w tym przykładzie to kwestia kasy a nie zasad?

>>>Ale czemu rozpatrujesz to pod kątem wew. Regulaminu . Bo czymze jest prawo kanoniczne jak nie wew. Regulaminem.
>>>Bo jak to wygląda. Ktoś dowiaduje się o sytuacji a reakcja na to jest przesunięcie ?
>>>Ja nie znam się na prawie kanonicznym. Ale brzmi to.....obrzydliwie co najmniej...obrzydliwie jakoby wyczerpujące miałoby by być jedynie jakieś przesunięcie.
>>>Prawo? Widzisz tu gdzieś sprawiedliwość?
>>Rozpatruję w ten sposób, ponieważ tymi zasadami kierował się Wojtyła. Taki człowiek ma sformatowany umysł i nie rozumuje jak zwykły zjadacz chleba. Uznaje, że wymierzanie sprawiedliwości jest w ostateczności rękach Wszechmogącego, że krzywda będzie wynagrodzona w życiu wiecznym, że dobro Kościoła jest sprawą niezwykle ważną, itd.
>To na co prawo kanoniczne ? To się kupy nie trzyma co piszesz. Wiesz, jak zawieje to jest prawo a jak nie to wola boska.

To jest pretensja do instytucji Kościoła jako takiej. Ja nie ustalam zasad i nie odpowiadam za to, że ktoś sądzi, że krzywdy ziemskie i tak będą wynagrodzone w życiu przyszłym. Rozumiem jednak, że dla kogoś może być to powód, by bagatelizować jakąś sprawę.

>Rozpatruję w ten sposób, ponieważ tymi zasadami kierował się Wojtyła. (...) że dobro Kościoła jest sprawą niezwykle ważną, itd.

A co to jest dobro kościoła?
Ilu młodych ludzi chodziło na katechezę w latach PRLu a ilu dziś?
To nie PZPRowscy działacze do tego doprowadzili, ale polityka biskupów, w tym "obrona" kościoła
Do tego doszło jego upolitycznienie i ... 7 grzechów głównych duchowieństwa z pychą na czele.

Nie wiem, czy Karol Wojtyła wiedział o pedofilskich wyczynach podwładnych, bo jeszcze o tym nie poczytałem, wiem natomiast, że mianował kiepskich biskupów, tolerował sobiepaństwo proboszczów, oddawanie sobie czci już za życia, nieliczenie się z opiniami wiernych.

Taki był wtedy kościół, ale to było akceptowane lub krytykowane tylko po cichu, dziś czasy są inne i wierni nie akceptują nie tylko seksualnych przestępstw, o których wiedzą, ale też wielu innych zachowań. Obelg z ambony, chciwości, tajności finansów, żywienia księży z państwowej kasy, szykanowania odmiennych poglądów przez katolickie media.
Kiedyś wystarczyło być biskupem, żeby mieć autorytet, dziś na autorytet trzeba zapracować, a większość biskupów poradzi jedynie ganić wiernych, że tej pracy wymagają.
Kiedyś kościół był otwarty, dziś pluralizm w katolickich mediach staje solą w oku tzw biskupa Jędraszewskiego.

W PRLu państwo płaciło pensje kilkunastu księżom - wojskowym kapelanom, a kościół było stać na utrzymanie dobrego uniwersytetu. Dziś większość księży dostaje państwowe pensje i kościołowi w oczy zagląda bieda. Dlaczego? Pierwszą przyczyną jest utrata zaufania do Boga. Zachowują się jak Piotr, kiedy na widok wielkiej fali wystraszył się i zaczął tonąć

>Przypomina mi to sytuację, w której np. rodzina oburza się, że ksiądz nie zgadza się na pochówek katolicki. "Nie zgadza się" - traktują z oburzeniem i piszą do jakiejś gazety z pretensjami, żeby napiętnować postępowanie proboszcza.

Jeśli te zasady przyjęte przez proboszcza są jawne i akceptowalne dla parafian, to sprawa jest czysta. Gorzej jeśli proboszcz odmawia pochówku, bo np rodziny nie stać na co łaska, ale nie mniej niż tysiąc

W moich wpisach najistotniejsze jest to, że każdy duchowny (za wyjątkiem dyplomatów nuncjatury) na obszarze polskiego państwa podlega polskiemu prawu i za jego respektowanie odpowiada przed polskimi sądami. Zasłanianie się kanonicznym prawem przypominałoby sytuację w której dowolna organizacja pozwalałaby sobie na łamania prawa, powołując się na wewnętrzny statut. Co może być w statucie Stowarzyszenia podpalaczy?

Przy okazji. Macierewicz napisał, że Karol Wojtyła był wielką postacią, skoro do zniesławiania go są potrzebne SBckie teczki. Ciekawe czy to samo napisze o Wałęsie, przeciwko któremu PiS (a niestety także i kościół!!!!) używał tych samych teczek?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

> Nie, po prostu zastanawiam się: Jeżeli Wojtyła wiedział, to czy reagował w sposób właściwy? Właściwy w tym względzie to: zgodny z kodeksem prawa kanonicznego. Należy więc wskazać, że wiedza Wojtyły pociągnęła reakcję niezgodną z kodeksem prawa kanonicznego,

Czy Karol Wojtyła był obywatelem polskim i obowiązywało go polskie prawo?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>> Co z tego?
> Pytam o to dlatego, że słowo "wiedział" brzmi jak oskarżenie. Od kiedy to wiedza jest powodem do oskarżenia?

Wiedza o przestępstwie bez powiadomienia policji jest przestępstwem, choć polskie (i mnie tylko) prawo przewiduje wyjątki.
Nie ma takiego obowiązku rodzina
Nie ma takiego obowiązku ksiądz, który o przestępstwie dowiedział się w słuchatelnicy
Nie ma takiego obowiązku dziennikarz (choć nie zawsze)

Rzecz w tym, że biskup nawet jeśli w słuchatelnicy dowiedział się o przestępstwie mógł zadziałać bez naruszania tajemnicy. Mógł np przenieść przestępcę do kontemplacyjnego zakonu. Jeśli zaś wiedział poza słuchatelnicą dotyczą go świeckie prawa.

Wiedza bez reakcji jest przestępstwem

>Jest to nie mniej niedorzeczne, jak ugruntowywanie czyjegoś znaczenia uchwałami.
A to już odyeb polskiego Sejmu, który w d.pie ma czy niepełnosprawni mają z czego żyć, ważne jest uchwałami kształtowanie historii

Bo to już historia. Ani Sejm, ani rząd, ani KTOKOLWIEK nie ma prawa i nie ma prawa chcieć mieć prawa ograniczania historykom naukowych badań, w tym tzw kard. Dziwisz nie ma prawa zamykać archiwów

Ani Sejm, ani nikt inny nie ma prawa zamykać ust dziennikarzom.

Drobner prowokuje zagajeniem wątku. Czy ten którego pokazał wiedział? Zapewne i wierzę w to, że rozliczy zajedno tych, którzy krzywdzili dzieci, jak i tych którzy utraciwszy wiarę (Mt 28.20) bronili "kościoła". Kościoła bronić nie trzeba bronić (Mt 16.18)
Może tzw kard. Dziwisz i tzw bp Jędraszewski powinni przeczytać dwa zdania: Mt 14. 30-31

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>> Co z tego?
>> Pytam o to dlatego, że słowo "wiedział" brzmi jak oskarżenie. Od kiedy to wiedza jest powodem do oskarżenia?
>Wiedza o przestępstwie bez powiadomienia policji jest przestępstwem, choć polskie (i mnie tylko) prawo przewiduje wyjątki.

>Nie ma takiego obowiązku rodzina
>Nie ma takiego obowiązku ksiądz, który o przestępstwie dowiedział się w słuchatelnicy
>Nie ma takiego obowiązku dziennikarz (choć nie zawsze)
>Rzecz w tym, że biskup nawet jeśli w słuchatelnicy dowiedział się o przestępstwie mógł zadziałać bez naruszania tajemnicy. Mógł np przenieść przestępcę do kontemplacyjnego zakonu. Jeśli zaś wiedział poza słuchatelnicą dotyczą go świeckie prawa.

Tak, ale brak takiej reakcji to co najwyżej błąd (w czyimś odczuciu), a nie przestępstwo.

>Wiedza bez reakcji jest przestępstwem

Nie, to błąd (w czyimś odczuciu), a nie przestępstwo. Jeżeli kodeks prawa kanonicznego przewiduje w przypadku takiego księdza jedynie przeniesienie, to obowiązkiem Wojtyły było jedynie przenieść go. Nie było jego obowiązkiem dokonywać innych czynności, jak np. nagłaśniać sprawę.

Wojtyłę obowiązywał kodeks prawa kanonicznego. My możemy uważać ten kodeks za wadliwy (np. w takich właśnie przypadkach), ale nie zmienia to postaci rzeczy.

>>Rzecz w tym, że biskup nawet jeśli w słuchatelnicy dowiedział się o przestępstwie mógł zadziałać bez naruszania tajemnicy. Mógł np przenieść przestępcę do kontemplacyjnego zakonu. Jeśli zaś wiedział poza słuchatelnicą dotyczą go świeckie prawa.
> Tak, ale brak takiej reakcji to co najwyżej błąd (w czyimś odczuciu), a nie przestępstwo.
>>Wiedza bez reakcji jest przestępstwem
> Nie, to błąd

Poznaj prawa. Wiedza o przestępstwie bez powiadomienia policji jest przestępstwem, a nie błędem

>Jeżeli kodeks prawa kanonicznego przewiduje w przypadku takiego księdza jedynie przeniesienie,
Obywatela Karola Wojtyłę obowiązywało polskie prawo

>Nie było jego obowiązkiem dokonywać innych czynności, jak np. nagłaśniać sprawę.
Stanowczo nie było!
Niemniej miał prawo jako biskup zamknąć zboczeńca w klasztorze
A jako obywatel miał obowiązek powiadomić państwowe służby

> Wojtyłę obowiązywał kodeks prawa kanonicznego.
Zajdeno z polskim, świeckim prawem. Był w tamtym czasie obywatelem polskiego państwa

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Rzecz w tym, że biskup nawet jeśli w słuchatelnicy dowiedział się o przestępstwie mógł zadziałać bez naruszania tajemnicy. Mógł np przenieść przestępcę do kontemplacyjnego zakonu. Jeśli zaś wiedział poza słuchatelnicą dotyczą go świeckie prawa.
>> Tak, ale brak takiej reakcji to co najwyżej błąd (w czyimś odczuciu), a nie przestępstwo.
>>>Wiedza bez reakcji jest przestępstwem
>> Nie, to błąd
>Poznaj prawa. Wiedza o przestępstwie bez powiadomienia policji jest przestępstwem, a nie błędem
>>Jeżeli kodeks prawa kanonicznego przewiduje w przypadku takiego księdza jedynie przeniesienie,
>Obywatela Karola Wojtyłę obowiązywało polskie prawo

Wojtyła żył w państwie komunistycznym, które mogło preparować dowody i zarzuty. Czy taki ksiądz otrzymałby sprawiedliwy wyrok? Czy dla wynagrodzenia czyjejś krzywdy nie skrzywdzono by innego człowieka, a rozpętana nagonka ideologiczna nie uderzyłaby w niewinnych księży?

>>Nie było jego obowiązkiem dokonywać innych czynności, jak np. nagłaśniać sprawę.
>Stanowczo nie było!
>Niemniej miał prawo jako biskup zamknąć zboczeńca w klasztorze
>A jako obywatel miał obowiązek powiadomić państwowe służby

Te "państwowe służby" były przedłużeniem Moskwy - tej Moskwy, której ideologia zakładała anihilację Kościoła i religii.

>> Wojtyłę obowiązywał kodeks prawa kanonicznego.
>Zajdeno z polskim, świeckim prawem. Był w tamtym czasie obywatelem polskiego państwa

Rządzonego przez grupę funkcjonariuszy dyspozycyjnych względem Moskwy.

> Wojtyła żył w państwie komunistycznym, które mogło preparować dowody i zarzuty. Czy taki ksiądz otrzymałby sprawiedliwy wyrok? Czy dla wynagrodzenia czyjejś krzywdy nie skrzywdzono by innego człowieka, a rozpętana nagonka ideologiczna nie uderzyłaby w niewinnych księży?

Przypominasz sobie jakieś głośne sprawy z tamtych lat gdzie skazano księdza za pedofilię?

Czemu to nagle wypłynęło po 89? Co się działo do 89?

>Czemu to nagle wypłynęło po 89? Co się działo do 89?

Do r. 1989 nie było wolnego sądownictwa, a aparat państwa był wykorzystywany do walki z Kościołem.

>>Czemu to nagle wypłynęło po 89? Co się działo do 89?
>Do r. 1989 nie było wolnego sądownictwa, a aparat państwa był wykorzystywany do walki z Kościołem.

Upadek komuny miał jak widać pozytywne aspekty na wielu polach.

Okazuje się że gdy przestano walczyć z kościołem mozna było legitnie osądzac funkcjonariuszy kościelnych.....aczkolwiek mam wrażenie że są głosy że się walczy z kościołem.

Vide JP2. Czyż nie ?

>>>Czemu to nagle wypłynęło po 89? Co się działo do 89?
>>Do r. 1989 nie było wolnego sądownictwa, a aparat państwa był wykorzystywany do walki z Kościołem.
>Upadek komuny miał jak widać pozytywne aspekty na wielu polach.
>Okazuje się że gdy przestano walczyć z kościołem mozna było legitnie osądzac funkcjonariuszy kościelnych.....aczkolwiek mam wrażenie że są głosy że się walczy z kościołem.
>Vide JP2. Czyż nie ?

Tak, bo PRL przetrwał w niektórych postaciach i formach. Należy do nich "NIE", należy także "TVN". Pracują tam ludzie, którzy nie wzięli się znikąd. Jest to rzecz powszechnie znana.

Myślę, że w ostateczności chodzi o pieniądze, tzn. o to, by zmienić zwyczaje Polaków, aby sumy, które przeznaczają na Kościół (ofiary, opłaty za chrzest, ślub, pogrzeb, itd.) trafiały do innej kieszeni. Dochód Kościoła to 17 mld rocznie. Jest także Kościół właścicielem nieruchomości, często w atrakcyjnych miejscach. Sądzę więc, że w ostateczności chodzi o władzę duchową nad Polakami i nad ich kieszeniami. Przy wielu błędach i mankamentach Kościoła wolę ten kościół od nowego, ideologicznego "kościoła" Michnika, Blumsztajna, Urbana, Najsztuba, radykalnych ekologów, itd. Oznaczać on bowiem większe jeszcze większe zniewolenie.

>Tak, bo PRL przetrwał w niektórych postaciach i formach. Należy do nich "NIE", należy także "TVN". Pracują tam ludzie, którzy nie wzięli się znikąd. Jest to rzecz powszechnie znana.

Przede wszystkim "PRL przetrwał"

• w kościele, bo nikt nigdy nie usłyszał o konsekwencjach dla duchownych, którzy współpracowali z bezpieką. ''Tematu nie ma i nie było''...;
  
• w PiS-ie, który nadzwyczaj chętnie 'przygarnął' jawnych 'komuchów' i 'pezetpeerowców'. Znajdź sobie sam - ja nie chcę się kalać pisaniem nazwisk tych 'skurwysynów', bo mnie własna klawiatura pogryzie.
  

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1

>>Tak, bo PRL przetrwał w niektórych postaciach i formach. Należy do nich "NIE", należy także "TVN". Pracują tam ludzie, którzy nie wzięli się znikąd. Jest to rzecz powszechnie znana.
>Przede wszystkim "PRL przetrwał"
>[list]
>[li]w kościele, bo nikt nigdy nie usłyszał o konsekwencjach dla duchownych, którzy współpracowali z bezpieką. ''Tematu nie ma i nie było''...;

Z tym się zgadzam i stawiałbym to Kościołowi jako zarzut.

>[li]w PiS-ie, który nadzwyczaj chętnie 'przygarnął' jawnych 'komuchów' i 'pezetpeerowców'. Znajdź sobie sam - ja nie chcę się kalać pisaniem nazwisk tych 'skurwysynów', bo mnie własna klawiatura pogryzie.

Na ogół jednak potomkowie dawnej nomenklatury, UB-eków i SB-eków, są przeciwnikami PiSu.

#1
Ale przysłowie o "łyżce dziegciu" znasz?

#2
I to w PiS-ie: partii ponoć 'antykomunistycznej', 'patriotycznej', niemal 'katolickiej', 'broniącej wartości moralnych'...

Przecież 'z daleka' widać, że to są ci jawni dranie (z cytatu Ebner-Eschenbach).

---

'Duch Prawdy' Mankiewicz: " Jestem jak Mikołaj Kopernik, który samotnie stanął naprzeciwko Kościoła i powiedział; "Mylicie się wszyscy. Ziemia jest okrągła." "
www.oczko.xtreemhost.com/oczko/27/list/?i=1