Wydawać by się mogło, że kwestia terminów "hipoteza" i "teoria naukowa" została przewałkowana na wszelkie możliwe sposoby. Każdy kto choć trochę interesuje się tematem, nie używa tych pojęć jako synonimów. Hipoteza przekształca się w teorię naukową jeżeli pomyślnie przejdzie proces weryfikacji. Z tą wiedzą nikt nie nazwie teorii ewolucji "tylko teorią" tak samo jak nie zrobi tego z teorią grawitacji. Tymczasem podczas czytania "Jeszcze krótszej historii czasu" Stephena Hawkinga w rozdziale "Natura teorii naukowej" natknąłem się na taki oto fragment:

"Każda teoria fizyczna stanowi prowizoryczną konstrukcję w tym sensie, że jest tylko hipotezą - nie da się jej udowodnić. Niezależnie od liczby eksperymentów, których rezultaty są zgodne z jakąś teorią, nigdy nie mamy pewności, czy wynik następnego eksperymentu nie będzie z nią sprzeczny"

Nie odpowiadają mi w nim dwie rzeczy. Po pierwsze Hawking wprost nazywa każdą teorią fizyczną hipotezą. Co na pierwszy rzut oka jest oczywistym myleniem pojęć, wyjątkowo niezrozumiałym jeżeli spojrzymy jak wybitny naukowiec się tego dopuścił. Dalej pisze, że nie da jej się udowodnić. Przecież właśnie to robią liczne eksperymenty, przekształcając ją w teorię naukową. Przyjmując tą hipotetyczną perspektywę następnego eksperymentu, który się nie uda, możemy stwierdzić, że właściwie niczego nie da się udowodnić.

Co o tym sądzicie? Czy Hawking użył tych pojęć w sposób niewłaściwy? Trochę męczy mnie ta kwestia z uwagi na wielką renomę autora i zakładam, że być może ja coś niewłaściwie interpretuję.