Imho, wszyscy przesadzają z tymi okropnościami, które mogły by się wydarzyć, gdyby prezydentem został Kaczyński. Nic by się nie zmieniło, a teraz to mamy trochę większe szansy na zmiany. Które i tak są małe i będą podobne.

I btw. Głośna kampania z gwiazdami pod tytułem: Głosuję bo nie jestem tchórzem, błędna. Czy nie lepiej nie oddać głosu, niż głosować tylko po mordzie kandydata ew. który ma lepszą żonę, czy też kupuje truskawki na rynku gdzie ja? Demokratyczne było by nie sugerowanie tchórzostwa, bo ktoś wybrał nie głosowanie.

.
>niż głosować tylko po mordzie kandydata ew. który ma lepszą żonę,
Cholera znowu mam problem. Po mordzie, to lepiej podoba mi się bardziej Komorowski, a po żonie Kaczyński.

@@@
.

Uważasz, że mniej szczekający pies jest lepszy, mniej groźny? Bardzo często to tylko pozory.

>Uważasz, że mniej szczekający pies jest lepszy, mniej groźny? Bardzo często to tylko pozory.

Najniebezpieczniejsze psy to te chore na wściekliznę - z pyska wydobywa się piana i zachowują się nieobliczalnie.

>Najniebezpieczniejsze psy to te chore na wściekliznę - z pyska wydobywa się piana i zachowują się nieobliczalnie.
Tak, są niebezpieczne i odpychające. Jednak o wiele bardziej zdradliwe są takie, które są chore na wściekliznę, po których tego nie widać, a gdy za bardzo się do nich zbliżymy mogą zarazić choróbskiem, czy też po prostu ugryźć...

Mnie spodobała się wypowiedź Hołdysa, który podsumował PO i PiS w taki oto sposób: "To nie PiS jest taki zły (choć oczywiście jest), ale to Platforma nie jest taka dobra.

Politycy Platformy są po prostu sprytniejsi, opracowali lepszy PR, nałożyli na siebie fantastyczną maskę. Przypomnę notowania i sympatię do PiS, gdy ta partia jeszcze nie ściągnęła z siebie maski, którą to był premier Marcinkiewicz. Według badań, premier z PiS był uważany za najlepszego premiera RP po 1989 roku. Oczywiście nie był najlepszy, ani PiS wtedy nie był inny w działaniach niż teraz.

Mnie spodobała się wypowiedź Hołdysa, który podsumował PO i PiS w taki oto sposób: "To nie PiS jest taki zły (choć oczywiście jest), ale to Platforma nie jest taka dobra.
>Politycy Platformy są po prostu sprytniejsi, opracowali lepszy PR, nałożyli na siebie fantastyczną maskę. Przypomnę notowania i sympatię do PiS, gdy ta partia jeszcze nie ściągnęła z siebie maski, którą to był premier Marcinkiewicz. Według badań, premier z PiS był uważany za najlepszego premiera RP po 1989 roku. Oczywiście nie był najlepszy, ani PiS wtedy nie był inny w działaniach niż teraz
i tutaj kłania się wątek o stronniczości mediów i ich sondaży. Tak naprawdę to nic nie wiemy na pewno, nawet ostatnie wyniki wyborów nie odzwierciedlają prawdziwych poglądów wszystkich wyborców. Głosowałem w II turze na Komorowskiego i dobrze zrobiłem (popatrzcie na dzisiejsze wypowiedzi Kaczyńskiego i jego towarzyszy .

Bezstronność mediów to oczywiście bajeczka. PiS w tej chwili ma swoje media, ale i Platforma nie powinna narzekać, bo przecież, aż w oczy się rzuca stronniczość TVN. Ten drugi przypadek jest oczywiście bardziej zrozumiały, to media komercyjne i mogą reprezentować i popierać taką partię jaka im się podoba.

Co do mnie, to ani program polityczny, ani gospodarczy żadnej z tych dwóch partii nie jest mi na rękę, więc nie było takiej możliwości, aby przekonać mnie do któregokolwiek z tych prawicowych kandydatów.

Szkoda, że nie ma w Polsce na dziś dzień bardziej lewicowych mediów, powiedzmy TV Racjonalizm, czy coś w tym stylu.

>Bezstronność mediów to oczywiście bajeczka.
to fakt nie zaprzeczalny
Szkoda, że nie ma w Polsce na dziś dzień bardziej lewicowych mediów, powiedzmy TV Racjonalizm, czy coś w tym stylu.
może kiedyś ten portal również przyczyni się do zmian, kto wie

> >Bezstronność mediów to oczywiście bajeczka.to fakt nie zaprzeczalny
> Szkoda, że nie ma w Polsce na dziś dzień bardziej lewicowych mediów, powiedzmy TV Racjonalizm, czy coś w tym stylu.może kiedyś ten portal również przyczyni się do zmian, kto wie

Na TV Racjonalizm zbojkotowaliby wszystkich polityków i tyle by było. Może i dobrze ...
Polityka to bagno.

Na TV Racjonalizm zbojkotowaliby wszystkich polityków i tyle by było. Może i dobrze ...
Polityka to bagno.

o tym samym pomyślałem, dlatego Panu Marcinowi nie odpowiedziałem . Już sobie wyobrażam kolejne wojenki słowne o nic w takiej TV. Lepszym rozwiązaniem jest edukowanie społeczeństwa i uświadamianie

>Polityka to bagno.o tym samym pomyślałem, dlatego Panu Marcinowi nie odpowiedziałem .
Ja tylko w kwestii formalnej - wystarczy Marcin.

Może i Komorowski to "mniejsze zło", bo jednak w niektórych kwestiach wypowiadał się naprawdę sensownie (zobaczymy co z tego będzie), ale wyobraź sobie sytuację gdy do drugiej tury wchodzą J. Kaczyński i M. Jurek. Twoje poglądy pozwalają Ci zagłosować na Komorowskiego, jednak dla niektórych kandydat PO jest nie do zaakceptowania na równi z Kaczyńskim. Ja w drugiej turze głosowałem na Komorowskiego, jednak jeżeli doszłoby do wyżej przedstawionej sytuacji, z pewnością oddałbym pusty głos. Dlatego jestem w stanie zrozumieć osoby bojkotujące obu kandydatów.

>Może i Komorowski to "mniejsze zło", bo jednak w niektórych kwestiach wypowiadał się naprawdę sensownie (zobaczymy co z tego będzie...

No więc co do obietnic Komorowskiego, wypowiedzi z wywiadu dla "Wyborczej":

- in vitro - jak będzie ustawa, która przejdzie przez Sejm to zobaczy czy podpisze, jak żadna ustawa nie przejdzie, nie planuje własnej inicjatywy ustawodawczej,
- parytet - jak będzie ustawa to podpisze, nawet 35% parytet dla każdej z płci .

Czy to obiecywał w kampanii? Chyba niezupełnie...

>No więc co do obietnic Komorowskiego, wypowiedzi z wywiadu dla "Wyborczej":
>- in vitro - jak będzie ustawa, która przejdzie przez Sejm to zobaczy czy podpisze, jak żadna ustawa nie przejdzie, nie planuje własnej inicjatywy ustawodawczej,
>- parytet - jak będzie ustawa to podpisze, nawet 35% parytet dla każdej z płci .
>Czy to obiecywał w kampanii? Chyba niezupełnie...

Ja dokładnie to słyszałem w czasie kampanii - słyszałeś coś innego?

>>Czy to obiecywał w kampanii? Chyba niezupełnie...
>Ja dokładnie to słyszałem w czasie kampanii - słyszałeś coś innego?

Słyszałem w kampanii, że spowoduje wprowadzenie jednego i drugiego, a nie, że ewentualnie podpisze ustawy dotyczące in vitro i parytetów. To jednak jest pewna różnica.

>Słyszałem w kampanii, że spowoduje wprowadzenie jednego i drugiego, a nie, że ewentualnie podpisze ustawy >dotyczące in vitro i parytetów. To jednak jest pewna różnica.
Przyznam że ostatni tydzień kampanii sobie darowałem. Padały w tym czasie z ust obu kandydatów, takie tony bzdur, że nie zdzierżyłem. Poza tym stosuję, jak mniemam, zdrową zasadę, że nie kieruję się wypowiedziami kampanijnymi a tym co politycy robili przed zadeklarowaniem startu w wyborach. Kampania potrzebna jest osobom nie interesującym się polityką i kandydatom nie znanym ogółowi.

Co do parytetów wypowiedź Bronka z 18 czerwca:

"Będę namawiał swoje środowisko polityczne, by przyjąć 35-proc. parytet, a jeśli Sejm uchwali 50 proc., to jako prezydent też taką ustawę podpiszę - zapowiedział na Kongresie Kobiet marszałek Sejmu Bronisław Komorowski."

Zaznaczył również, że jak ustawa parytetowa będzie przegłosowana, to ją podpisze, chociaż nie jest jej zwolennikiem a nie, że sam ją zaproponuje - po prostu nie dało się przegapić i gdzie jak gdzie ale właśnie tam teoretycznie powinien obiecać najwięcej.

Co do in vitro to Komorowski od kiedy pamiętam był krytykowany za blokowanie ustaw w sejmie (marszałkowska zamrażarka) i mętne podejście (prawybory). Fakt, że jest ojcem 5-ga dzieci wskazuje, że nie czuje klimatu, z płodnością wszak nie ma problemu. Wyróżniał się pozytywnie jedynie na tle Jurka i Kaczyńskiego (PiS w projekcie chciał karania za stosowanie metody in vitro). Mimo googlowania nie udało mi się znaleźć, że wprowadzi coś w tym temacie a jedynie że jest przeciwny nakazywaniu i zakazywaniu tej metody.
Komorowski nie musi tu nic robić, poza podpisaniem ustawy sejmowej - projektów dotyczących in vitro już tam trochę jest, sama PO zgłosiła dwa, Gowina i Kidawy-Błońskiej, elektowi bliżej do tego drugiego projektu.

Musiałbym odnaleźć ten wywiad w "Wyborczej". Ewidentnie przebijało z niego to, że Bronek nie zamierza się szczególnie tymi sprawami przejmować. Komentarz redakcyjny, też był w tonie, że Komorowskiemu tak naprawdę chodzi tu o to, że jak się coś pojawi (w sensie ustawy) to dobrze, a jak nie to jeszcze lepiej.

>Może i Komorowski to "mniejsze zło", bo jednak w niektórych kwestiach wypowiadał się naprawdę sensownie (zobaczymy co z tego będzie), ale wyobraź sobie sytuację gdy do drugiej tury wchodzą J. Kaczyński i M. Jurek. Twoje poglądy pozwalają Ci zagłosować na Komorowskiego, jednak dla niektórych kandydat PO jest nie do zaakceptowania na równi z Kaczyńskim. Ja w drugiej turze głosowałem na Komorowskiego, jednak jeżeli doszłoby do wyżej przedstawionej sytuacji, z pewnością oddałbym pusty głos. Dlatego jestem w stanie zrozumieć osoby bojkotujące obu kandydatów.

Rzeczywiście Twoje porównanie jest bardzo trafne. Sam nie wiem co bym zrobił gdybym miał do wyboru Kaczyńskiego lub Jurka. Jednak w tym wątku rozpatruje realne scenariusze i realne zagrożenie , od którego o krok było Nasze państwo.

Podstawowym i zarówno koronnym argumentem ludzi bojkotujących wybory była zmiana Kaczyńskiego. Otóż według ich myślenia skoro prezes przeszedł metamorfozę to niczym nie różni się od Komorowskiego. Właśnie w tym momencie ich sceptycyzm i racjonalizm zawiódł na pełnej linii. Zawierzyli Kaczyńskiemu jak "ciemny lud" , nie dostrzegając diametralnej różnicy między kandydatami i nie wyczuli , że kłamstwo ma krótkie nogi i po wyborach prezes wróci do starej , ulubionej retoryki.

Jeszcze raz to napiszę , wyobraźcie sobie co Kaczyński robiłby teraz jako Prezydent !
Nic i nikt nie powstrzymałby go przed zniszczeniem dyplomatycznych relacji z Naszymi sąsiadami.

PiS budował swoją kampanię na zmianie Kaczyńskiego i tym sposobem zadał kłam kilku milionom wyborców , którzy łyknęli bajeczkę jak posłuszne baranki. Zauważcie ile procent poparcia miał na początku a ile pod koniec kampanii.

>Może i Komorowski to "mniejsze zło", bo jednak w niektórych kwestiach wypowiadał się naprawdę sensownie (zobaczymy co z tego będzie), ale wyobraź sobie sytuację gdy do drugiej tury wchodzą J. Kaczyński i M. Jurek. Twoje poglądy pozwalają Ci zagłosować na Komorowskiego, jednak dla niektórych kandydat PO jest nie do zaakceptowania na równi z Kaczyńskim. Ja w drugiej turze głosowałem na Komorowskiego, jednak jeżeli doszłoby do wyżej przedstawionej sytuacji, z pewnością oddałbym pusty głos.

A ja nie oddałbym wtedy pustego głosu. Głosowałbym na mniejsze zło, czyli na Kaczyńskiego. Nie oszukujmy się, to nie jest tak że jeśli obaj kandydaci są poniżej pewnej granicy (debilizmu, śmieszności itd..) to obaj są jednakowo źli. ZAWSZE jeden jest lepszy, a drugi gorszy. I głos nieważny zawsze będzie głosem zbliżającym słabszego z nich do zwycięstwa. (Hej, nie oszukujmy się - choćby i 70% Polaków, choćby i 90% oddało głosy nieważne czy nie poszło na wybory - kto się tym przejmie? Głośno oczywiście będą mówić o kryzysie demokracji, a po cichu dziękować bozi, że dzięki niskiej frekwencji rządzą oni, a nie kto inny).

>a po cichu dziękować bozi

Oni to jak już szatanowi.

.
>Teraz pytanko do tych "racjonalistów" taż żarliwie apelujących o bojkot - Czy wzięlibyście
>odpowiedzialność za katastrofalną prezydenturę - WIĘKSZEGO ZŁA !?
A dlaczego ja, czy pierwszej turze oddałem głos, na któregoś z tych Panów.
Oczywiście jako naród dokonuję przeróżnych wyborów, których jako Bogusławski się wstydzę.
Daj nam Boże, aby Bronisław Komorowski okazał się prezydentem choć na poziomie Lecha Kaczyńskiego, a mnie trudno było wyobrazić sobie wówczas gorszego. Pożyjemy zobaczymy. Jeszcze pięć lat przed nami.

@@@
.

>Teraz pytanko do tych "racjonalistów" taż żarliwie apelujących o bojkot - Czy wzięlibyście
>odpowiedzialność za katastrofalną prezydenturę - WIĘKSZEGO ZŁA !?

Pytanie do autora wątku:

czy w związku z tym, że głosowałeś, bierzesz odpowiedzialność za to co się stanie w czasie prezydentury Komorowskiego? Czy bierzesz odpowiedzialność, za żenujący poziom polityki i polityków w tym kraju?

Czy nie rozumiesz, że bojkot wyborów jest właśnie głośnym stwierdzeniem, że bojkotujący nie chce brać odpowiedzialności za to co się dzieje po wyborze któregokolwiek z kandydatów. Że żaden z kandydatów nie zasługuje na jego głos, że nie chce się przyczyniać do legitymizacji takiej polityki.

Na tym polega demokracja, że mam prawo do własnych poglądów i nie muszę popierać rządzących. Mam także prawo wygłaszać moje poglądy. I będę to robić niezależnie, od głosów takich osób jak Ty, które uważają, że ich ocena sytuacji powinna być jedyną obowiązującą.

W przypadku przegranej Komorowskiego mógłbyś mieć pretensje do:
- kandydata - że był słabszym kandydatem
- do sztabu - że zrobił słabą kampanię
- i do grupy jego wyborców, że byli tak mało zaktywizowani.

A nie do osób, które nie poparły żadnego z kandydatów. Mi się nie podoba ani Polska pod prezydenturą Kaczyńskiego, ani ta pod prezydenturą Komorowskiego. Obie w moim mniemaniu są równie złe. To, że Tobie ta druga bardziej się podoba, nie znaczy, że ja muszę podzielać Twój gust.

Twoje pytanie jest tak samo logiczne jak stwierdzenie, że abstynenci są winni temu, że w Polsce jest wielu alkoholików, bo przez nich sprzedaje się więcej wódki niż wina.

A na koniec, pamiętajcie: jakiego sobie wybraliście prezydenta, takiego macie. Wybierajcie tak dalej, to będzie dalej tak samo w tym kraju.

---

debatapolityczna.pl

>Pytanie do autora wątku:
>czy w związku z tym, że głosowałeś, bierzesz odpowiedzialność za to co się stanie w czasie prezydentury Komorowskiego?

Pewnie , że będę się za niego wstydził , za wszystkie jego wpadki , za nijakość , za brak własnej inicjatywy , za posłuszeństwo Tuskowi itd ale będę spał spokojnie , nie obawiając się wojny z Rosją lub braku gazu na zimę.

>A na koniec, pamiętajcie: jakiego sobie wybraliście prezydenta, takiego macie. Wybierajcie tak dalej, to będzie dalej tak samo w tym kraju.

A Ty dalej umywaj rączki i obrażaj się na klasę rządzącą , która reprezentuje także Twoją skromną osobę na światowym forum.

>Pewnie , że będę się za niego wstydził , za wszystkie jego wpadki , za nijakość , za brak własnej inicjatywy , za posłuszeństwo Tuskowi itd ale będę spał spokojnie , nie obawiając się wojny z Rosją lub braku gazu na zimę.

Jeśli podstawą Twego wyboru jest obawa o wojnę z Rosją, to chyba moje posty raczej nie trafia do Ciebie, bo opieramy się na innych poziomach analizy politologicznej.

Szkoda, że tylko za to, szkoda że nie za to co jest podstawą tego problemu.

>A Ty dalej umywaj rączki i obrażaj się na klasę rządzącą , która reprezentuje także Twoją skromną osobę na światowym forum.

Ta klasa rządząca mnie nie reprezentuje,tak jak nie reprezentuje większej części społeczeństwa, a jedynie obraża, choćby z tego powodu, że Komorowski nie zna języków, nie ma pojęcia o powszechnie stosowanej praktyce w stosunkach międzynarodowych, a jego wypowiedzi w kwestii polityki międzynarodowej czy ekonomi są żenujące.

I na jakiej podstawie twierdzisz, że mój wybór o bojkocie wyborów świadczy o umywaniu rąk? Czyżby Twoje działanie kończyło się przy urnie? Czyżbyś był zwolennikiem idei "nieświadomego stada"? Jeśli tak to się wstydź przez kolejne 5 lat. Uważam, że trzeba działać cały czas i nie ograniczać się jedynie do pójścia na wybory raz na kilka lat. Uważam że podstawą zmian jest czynne wspieranie edukacji politycznej społeczeństwa, tworzenie społeczeństwa obywatelskiego, podejmowanie inicjatyw społecznych. Tłumaczenie ludziom, że mają prawo posiadać własne przekonania polityczne i nie muszą się zadowalać tym co serwuje PO i PiS, że mają prawo wymagać od polityków, a nie jedynie akceptować ich wybory.

---

debatapolityczna.pl

>Ta klasa rządząca mnie nie reprezentuje,tak jak nie reprezentuje większej części społeczeństwa, a jedynie obraża, choćby z tego powodu, że Komorowski nie zna języków, nie ma pojęcia o powszechnie stosowanej praktyce w stosunkach międzynarodowych, a jego wypowiedzi w kwestii polityki międzynarodowej czy ekonomi są żenujące.

To tez nie powód do dumy , no cóż mniejsze zło to nie dobro.

>I na jakiej podstawie twierdzisz, że mój wybór o bojkocie wyborów świadczy o umywaniu rąk? Czyżby Twoje działanie kończyło się przy urnie?

Moje działanie rzeczywiście kończy się na urnie. Twoje działanie nigdy się nie zaczęło , oprócz Tych wielkich populistycznych słów , nic nie wnoszących , bo to tylko gadanie o działaniu. Trochę mi przypominasz swoja wypowiedzią , któryś z przed wyborczych wieców (czyżby Platformy ...)

>Moje działanie rzeczywiście kończy się na urnie. Twoje działanie nigdy się nie zaczęło , oprócz Tych wielkich populistycznych słów , nic nie wnoszących , bo to tylko gadanie o działaniu. Trochę mi przypominasz swoja wypowiedzią , któryś z przed wyborczych wieców (czyżby Platformy ...)

Odpowiesz jakie masz podstawy do takiej oceny?

---

debatapolityczna.pl

>Odpowiesz jakie masz podstawy do takiej oceny?

"Uważam że podstawą zmian jest czynne wspieranie edukacji politycznej społeczeństwa, tworzenie społeczeństwa obywatelskiego, podejmowanie inicjatyw społecznych."

Jaką inicjatywę pojąłeś ? Namawianie ludzi , żeby nie glosowali ? Brawo

A i już wiem skąd bierzesz swoją ideologię , zajrzałem na stronę , którą ochoczo promujesz : debatapolityczna.pl

Pytanie do bojkotujących : Co zyskaliście swoim bojkotem ? Odp : NIC.

>Jaką inicjatywę pojąłeś ? Namawianie ludzi , żeby nie glosowali ? Brawo
Wygląda na to że sam sobie doskonale radzisz z rozmową i chyba nie ma większego sensu Ci w tym przeszkadzać, więc tylko dwa zdania ode mnie.
>A i już wiem skąd bierzesz swoją ideologię , zajrzałem na stronę , którą ochoczo promujesz : debatapolityczna.pl
To zaglądaj dokładnie, zanim zaczniesz głosić że coś Ci się wydaje.
>Pytanie do bojkotujących : Co zyskaliście swoim bojkotem ? Odp : NIC.
A teraz sam sobie odpowiedz na pytanie co Ty osiągnąłeś, głosując?

---

"Wolność słowa trzeba wyrównać szybkością myśli." W. Wiercioch

>A teraz sam sobie odpowiedz na pytanie co Ty osiągnąłeś, głosując?

Ja osiągnąłem wszystko co może osiągnąć wyborca. Mój kandydat wygrał hurraaaa !

A Ty co osiągnąłeś ? Nic. Twój nieoddany lub nieważny głos to głos na Kaczyńskiego bo przeciwko rządowi. Przegrałeś a teraz płacz i zgrzytaj zębami nad swoim irracjonalną postawą.

>(....)
>Ja osiągnąłem wszystko co może osiągnąć wyborca. Mój kandydat wygrał hurraaaa !
>(...)

Zdumiewa mnie i przejmuje grozą spoglądanie na wybory władz jak na wyścigi. Wygrał?! Gdzie wygrał?! Kto wygrał?! I wreszcie - co wygrał?!

"Wygrane" - ach jaki ten polski nieprecyzyjny - wybory powinny być dla kandydata i jego wyborców początkiem ciężkiej pracy a nie jej zwieńczeniem. Oznacza to bowiem podjęcie się realizacji zobowiązań a nie rozpoczęcie kręcenie lodów.

No, chyba, że na kraj, wybory i naród patrzy się jak na krowę do wydojenia. Wtedy, owszem, można mówić: "hurra! Wygrałem".

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

Wiem , że Was to tylko wygrana Napieralskiego zadowalałaby ale niestety SLD już pokazało ludziom jak "świetnie" rządzą. Światopoglądowo rzeczywiście do Napieralskiego jest mi najbliżej ale jeżeli chodzi o kwestie socjalne to nie jestem już taki pewien. Wydoić Polskę bardzo łatwo właśnie przez taką politykę rozdawania.

Pamiętaj - PiS to po trosze SLD a SLD to po trosze PiS , czyli precz z komuną.

>Wiem , że Was to (....)

"Was", czyli kogo?

Nie widzę związku z moją wypowiedzią.

---

Tomasz Sztejka

>>A teraz sam sobie odpowiedz na pytanie co Ty osiągnąłeś, głosując?
>Ja osiągnąłem wszystko co może osiągnąć wyborca. Mój kandydat wygrał hurraaaa !
>A Ty co osiągnąłeś ? Nic. Twój nieoddany lub nieważny głos to głos na Kaczyńskiego bo przeciwko rządowi. Przegrałeś a teraz płacz i zgrzytaj zębami nad swoim irracjonalną postawą.
Mój kandydat nie przegrał ale też nie będzie mnie błaźnił niedotrzymywaniem obietnic wyborczych. A Ty racjonalny wyborco zostaniesz tradycyjnie zrobiony w bambuko i stracisz wszystko co może stracić wyborca, czyli złudzenia.
EOT.

---

"Lepiej z mądrym zgubić, niż głupim znaleźć." Mądrość ludowa.

Zobaczymy.

>Zobaczymy.
Chyba raczej zobaczę, bo nie przypuszczam żebyś cokolwiek z tych obietnic zrozumiał, a tym bardziej, którąś z nich zapamiętał. Oczywiście po za tą jedyną tak oczywistą, że niewypowiedzianą a jednak spełnioną pomimo nikłego wkładu w jej realizację ze strony Komorowskiego, która była główną przyczyną jego zwycięstwa. Mianowicie, że Kaczyński nie zostanie prezydentem, jeśli Komorowski nim będzie.
EOT=End Of Topic =koniec gadki.

---

"Wolność słowa trzeba wyrównać szybkością myśli." W. Wiercioch

>Jaką inicjatywę pojąłeś ? Namawianie ludzi , żeby nie glosowali ? Brawo

>A i już wiem skąd bierzesz swoją ideologię , zajrzałem na stronę , którą ochoczo promujesz : debatapolityczna.pl

Zajrzałeś na mój blog jak miło, jeszcze milej, że zauważyłeś że moje poglądy są moje

Czyli to o czym nie wiesz, nie istnieje, a jak się ciebie o czymś poinformuje to jest promocja. Dalsze informacje znajdziesz w mailu.

>Pytanie do bojkotujących : Co zyskaliście swoim bojkotem ? Odp : NIC.

To, że nie muszę się wstydzić moich decyzji. Nie muszę się wstydzić, tego że popieram mierną politykę sprawowaną przez miernych pseudopolityków.

---

debatapolityczna.pl

>Jeśli podstawą Twego wyboru jest obawa o wojnę z Rosją, to chyba moje posty raczej nie trafia do Ciebie, bo opieramy się na innych poziomach analizy politologicznej.

Porównaj, tak trzeźwo, reakcje i działania ludzi związanych z PiS i nie związanych (lewica, Platforma) odnoszące się do tragedii na lotnisku smoleńskim. Porównaj używane słowa, teorie przyczyn, żądania, pomysły. Ekshumacja Gosiewskiego niech Ci będzie przykładem.

A potem wykonaj projekcję rządów prezydenta z PiS-u na stanowisku 'pierwszego obywatela'. Zwróć uwagę na to, że będąc na tym stanowisku mógłby zrobić dużo więcej dla swoich ludzi i oni też mogliby dużo więcej. Tragedia smoleńska stałaby się nieustającym świętem narodowej rozpaczy.
-

>>Jeśli podstawą Twego wyboru jest obawa o wojnę z Rosją, to chyba moje posty raczej nie trafia do Ciebie, bo opieramy się na innych poziomach analizy politologicznej.

>Porównaj, tak trzeźwo,

Sugerujesz żem pijana?

>reakcje i działania ludzi związanych z PiS i nie związanych (lewica, Platforma) odnoszące się do tragedii na lotnisku smoleńskim. Porównaj używane słowa, teorie przyczyn, żądania, pomysły. Ekshumacja Gosiewskiego niech Ci będzie przykładem.
>A potem wykonaj projekcję rządów prezydenta z PiS-u na stanowisku 'pierwszego obywatela'. Zwróć uwagę na to, że będąc na tym stanowisku mógłby zrobić dużo więcej dla swoich ludzi i oni też mogliby dużo więcej. Tragedia smoleńska stałaby się nieustającym świętem narodowej rozpaczy.

Myślisz, że teraz ta tragedia nie stanie się nieustającym świętem narodowej rozpaczy? Będzie nim tak samo, bo przekuje się to w symbole na których się zagra w wyborach parlamentarnych. Nie zostanie to odłożone na półkę. Tylko stanie się sztandarem opozycji.

Aby przekonać się co faktycznie i jak dużo może prezydent nawet gdyby nim był Kaczyński wystarczy otworzyć Konstytucję RP na rozdziale V. Tyle i nie twórzmy mitów jakim to wszechwładnym prezydentem byłby Kaczyński, zwłaszcza patrząc na podział miejsc w Sejmie.

To wszystko jednak nijak, nie może stanowić podstawy do twierdzenia, że gdyby rządził Kaczyński mielibyśmy wojnę z Rosją. Bądźmy realistami, nie twórzmy kolejnych memów.

Teraz będziemy mieli, święto odwlekania i tłumaczenia, że PO nie możne nic zrobić bo: kryzys, rolnicy, bo koalicjant itd. A i tak wiadomo, że po prostu nie chcą przeprowadzić reform, by nie stracić potencjalnych wyborców w wyborach parlamentarnych.

---

debatapolityczna.pl

>To wszystko jednak nijak, nie może stanowić podstawy do twierdzenia, że gdyby rządził Kaczyński mielibyśmy wojnę z Rosją. Bądźmy realistami, nie twórzmy kolejnych memów.

A jak rządził Lech K. ? Czy nie było ochłodzenia z Rosją ? Pamiętaj , że w tandemie dwóch bliźniaków to właśnie Lech był tym dobrym. Gdzie poprowadziłby nas Jarek ? Moim zdaniem na dno dyplomatycznych stosunków. Przypomnij sobie panią Fotygę i poziom jej dyplomacji.

Uwierz mi , że od tworzenia memów jestem bardzo daleki.

>>To wszystko jednak nijak, nie może stanowić podstawy do twierdzenia, że gdyby rządził Kaczyński mielibyśmy wojnę z Rosją. Bądźmy realistami, nie twórzmy kolejnych memów.
>A jak rządził Lech K. ? Czy nie było ochłodzenia z Rosją ? Pamiętaj , że w tandemie dwóch bliźniaków to właśnie Lech był tym dobrym. Gdzie poprowadziłby nas Jarek ? Moim zdaniem na dno dyplomatycznych stosunków. Przypomnij sobie panią Fotygę i poziom jej dyplomacji.
>Uwierz mi , że od tworzenia memów jestem bardzo daleki.

I dalej zabrakło odpowiedzi na pytanie: Co daje podstawy do stwierdzenia, że gdyby rządził Kaczyński mielibyśmy wojnę z Rosją.

---

debatapolityczna.pl

>>Porównaj, tak trzeźwo,
>Sugerujesz żem pijana?

Nie. Gdybym chciał to sugerować, użyłbym sformułowania 'Porównaj tak na trzeźwo'.

>Myślisz, że teraz ta tragedia nie stanie się nieustającym świętem narodowej rozpaczy? Będzie nim tak samo,

Nie tak samo, bo inspiracje nie z będą pochodziły od najwyższego urzędu w państwie tylko od przegranego, zmarginalizowanego do opozycji polityka.

>Aby przekonać się co faktycznie i jak dużo może prezydent nawet gdyby nim był Kaczyński wystarczy otworzyć Konstytucję RP na rozdziale V.

Nawet jeśli nie prezydent może wiele, to znacznie więcej niż szef partii opozycyjnej.

>Tyle i nie twórzmy mitów jakim to wszechwładnym prezydentem byłby Kaczyński,

Nikt nie mówił, że byłby wszechwładny...

>To wszystko jednak nijak, nie może stanowić podstawy do twierdzenia, że gdyby rządził Kaczyński mielibyśmy wojnę z Rosją.

Przecież nie w znaczeniu militarnym! Mielibyśmy wojnę w znaczeniu psychologicznym, wojnę na gesty, na obrażanie się, wojnę na ambicyjki, na dokuczanie sobie. Poznaliśmy Jarka już dość, żeby dojść do wniosku, że każdy inny z kandydatów byłby w tej sprawie rozsądniejszy. Przecież zabili mu brata...

>Teraz będziemy mieli, święto odwlekania i tłumaczenia, że PO nie można nic zrobić bo: kryzys, rolnicy, bo koalicjant itd.

Jasne, PiS by mógł, kryzysu światowego by nie było, rolnicy by oddali KRUS, koalicjantów by nie potrzebował... Jarek ma różdżkę czarodziejską!
-

>>>Porównaj, tak trzeźwo,
>>Sugerujesz żem pijana?
>Nie. Gdybym chciał to sugerować, użyłbym sformułowania 'Porównaj tak na trzeźwo'.

Jednakże sugerujesz, że jestem pozbawiona trzeźwego osądu. Masz jakieś dowody ,(poza swoim wewnętrznym przekonaniem) na to, że Twoje sądy są trafniejsze od moich?

>Nie tak samo, bo inspiracje nie z będą pochodziły od najwyższego urzędu w państwie tylko od przegranego, zmarginalizowanego do opozycji polityka.

Zmarginalizowanego? Czyżby PiS był jakąś marginalną opozycją? W mojej ocenie jest bardzo silną opozycją, której poglądy mają wpływ zarówno na ogromne rzesze społeczne, które wypowiedzą się zarówno w wyborach samorządowych jak i parlamentarnych, jak i na kontakty międzynarodowe. Jest to fundament na którym można bardzo wiele zbudować, zwłaszcza przy obecnym układzie sił politycznych w Europie.

>Przecież nie w znaczeniu militarnym! Mielibyśmy wojnę w znaczeniu psychologicznym, wojnę na gesty, na obrażanie się, wojnę na ambicyjki, na dokuczanie sobie. Poznaliśmy Jarka już dość, żeby dojść do wniosku, że każdy inny z kandydatów byłby w tej sprawie rozsądniejszy. Przecież zabili mu brata...

A mamy jakieś wspaniałe kontakty z Rosją? Gdy się posłucha wypowiedzi Komorowskiego, to widać że prezentuje on postawę zachowawczą, która oparta jest na stereotypowym obrazie Rosji jako bezrozumnego agresora, którego należy się bać i izolować dla własnego bezpieczeństwa, a nie traktować jako partnera do rozmów i współpracy.

Jeszcze sobie tak dopiszę, bo przeraża mnie ta żonglerka terminami i zmiana ich znaczeń, wykorzystywanie słów do tworzenia odpowiednich negatywnych emocji, by za ich pomocą poprzeć swoje poglądy.

Cytat: Alan Bock.

>>Teraz będziemy mieli, święto odwlekania i tłumaczenia, że PO nie można nic zrobić bo: kryzys, rolnicy, bo koalicjant itd.
>Jasne, PiS by mógł, kryzysu światowego by nie było, rolnicy by oddali KRUS, koalicjantów by nie potrzebował... Jarek ma różdżkę czarodziejską!

I gdzie to wyczytałeś w mojej wypowiedzi? Krytyka działań ugrupowania które popierasz, sprawia że jestem zwolennikiem PiS? Nie ma tak dobrze, nie wrzucisz mnie do tego woreczka. Nie wszyscy widzą świat za pomocą medialnych dwubiegunowych okularów.

---

debatapolityczna.pl

>Jeśli podstawą Twego wyboru jest obawa o wojnę z Rosją, to chyba moje posty raczej nie >trafia do Ciebie, bo opieramy się na innych poziomach analizy politologicznej.
>Porównaj, tak trzeźwo, reakcje i działania ludzi związanych z PiS i nie związanych >(lewica, Platforma) odnoszące się do tragedii na lotnisku smoleńskim. Porównaj używane >słowa, teorie przyczyn, żądania, pomysły. Ekshumacja Gosiewskiego niech Ci będzie >przykładem.
>A potem wykonaj projekcję rządów prezydenta z PiS-u na stanowisku 'pierwszego >obywatela'. Zwróć uwagę na to, że będąc na tym stanowisku mógłby zrobić dużo więcej >dla swoich ludzi i oni też mogliby dużo więcej. Tragedia smoleńska stałaby się nieustającym świętem narodowej rozpaczy.>-

   W zupełności się z Tobą zgadzam! Piszesz mądrze i sensownie.
<p< Szkoda,że nie wypowiadasz się w wątku:"Racjonalizm a miłość".
   Co np. dla Ciebie znaczą uczucia tych,którym się je na wiele sposobów okazuje, tu i tam, a potem wali się obuchem w... serce!

>>Teraz pytanko do tych "racjonalistów" taż żarliwie apelujących o bojkot - Czy wzięlibyście
>>odpowiedzialność za katastrofalną prezydenturę - WIĘKSZEGO ZŁA !?
>Pytanie do autora wątku:
>czy w związku z tym, że głosowałeś, bierzesz odpowiedzialność za to co się stanie w czasie prezydentury Komorowskiego? Czy bierzesz odpowiedzialność, za żenujący poziom polityki i polityków w tym kraju?
>Czy nie rozumiesz, że bojkot wyborów jest właśnie głośnym stwierdzeniem, że >bojkotujący nie chce brać odpowiedzialności za to co się dzieje po wyborze >któregokolwiek z kandydatów. Że żaden z kandydatów nie zasługuje na jego głos, >że nie chce się przyczyniać do legitymizacji takiej polityki.
>Na tym polega demokracja, że mam prawo do własnych poglądów i nie muszę popierać >rządzących. Mam także prawo wygłaszać moje poglądy. I będę to robić niezależnie, od >głosów takich osób jak Ty, które uważają, że ich ocena sytuacji powinna być jedyną >obowiązującą.
>W przypadku przegranej Komorowskiego mógłbyś mieć pretensje do:
>- kandydata - że był słabszym kandydatem
>- do sztabu - że zrobił słabą kampanię
>- i do grupy jego wyborców, że byli tak mało zaktywizowani.
>A nie do osób, które nie poparły żadnego z kandydatów. Mi się nie podoba ani Polska >pod prezydenturą Kaczyńskiego, ani ta pod prezydenturą Komorowskiego. Obie w moim >mniemaniu są równie złe. To, że Tobie ta druga bardziej się podoba, nie znaczy, że ja muszę podzielać Twój gust.
>Twoje pytanie jest tak samo logiczne jak stwierdzenie, że abstynenci są winni temu, >że w Polsce jest wielu alkoholików, bo przez nich sprzedaje się więcej wódki niż >wina.
>A na koniec, pamiętajcie: jakiego sobie wybraliście prezydenta, takiego macie. >Wybierajcie tak dalej, to będzie dalej tak samo w tym kra

    Z trudem podjęłam decyzję, by odpowiedzieć Tobie na twoje anarchistyczne poglądy!
    Reprezentujesz sobą współczesna odmianę anarchizmu!Ba,XVIII-wieczni anarchiści byli lepsi od Ciebie,działali!Strzelali do znienawidzonych rządzących! Słyszałeś o Hryniewieckim?! Hryniewicki (Białorusin, z dawnej części Rzeczypospolitej), w imieniu rosyjskiej anarchistycznej organizacji Narodnaja Wola dokonał w 1881r.terrorystycznego zamachu na cara Rosji Aleksandra II.
Nie podobał im się system , rządzący itp,więc działali!( Innym problemem jest ten anarchizm w ogóle!)
    Ty jesteś "anarchistą"w wydaniu współczesnego Polaka. Nie podoba Ci się system polityczny!Mnie także nie podoba się w pewnych działaniach rządzących,wielu z rządzących np. wybranych pod namową Ojca Dyrektora .Nie popierasz żadnego rządu, żadnego kandydata do rządzenia, do prezydentury. Nie bierzesz udziału w wyborach, gdyż nie masz tzw.postawy obywatelskiej, jesteś politycznym pasożytem , żyjesz w państwie, które inni tworzą, a Ty korzystasz np.z tworzonej przez to obojętne Ci państwo, ochrony dóbr osobistych, itp. Wyobraź sobie(ale czy Ty masz polityczną, obywatelską wyobraźnię?!), że tak zachowywałby się każdy Polak! Cóż by było?!! Sąsiedzi by nas wyręczyli?! Wiesz w jaki sposób?! W każdym razie nie byłoby państwa polskiego, bo nie byłoby żadnego Polaka, nikogo, kto poprzez wybór władz, wpływałby na to ,że istniałby organizm polityczny zwany państwem. Znasz definicje państwa?
    Dalsze pisanie na ten temat mnie żenuje!Bowiem twoja anty obywatelska postawa, to coś więcej niż żenada! Pasujesz do "chodzącego" takiego porzekadła: "Nie moje małpy, nie mój cyrk"

Obrażasz ludzi i zdrowy rozsądek taką zacietrzewioną demagogią - kto nie głosował, bo np. jego kandydat odpadł w I turze, ten anarchista (a pewnie i potencjalny terrorysta).

Namawianie do hipokryzji i tchórzostwa (głosuj przeciw by nie wygrał A/B, bo będzie katastrofa) to żadna "postawa obywatelska" tylko zwykła manipulacja.
Na szczęście u nas nie ma jeszcze obowiązku głosowania, więc pozwól innym wybierać samodzielnie i mieć w tej kwestii własne poglądy, niekoniecznie zgodne z twoimi.

§ 10 c) Cytat:

Zella naucz się w końcu wycinać niepotrzebne cytowanie.

>    Z trudem podjęłam decyzję, by odpowiedzieć Tobie na twoje anarchistyczne poglądy!    Reprezentujesz sobą współczesna odmianę anarchizmu!

To znaczy którą dokładnie odmianę?

>Ba,XVIII-wieczni anarchiści byli lepsi od Ciebie,działali!Strzelali do znienawidzonych rządzących! Słyszałeś o Hryniewieckim?! Hryniewicki (Białorusin, z dawnej części Rzeczypospolitej), w imieniu rosyjskiej anarchistycznej organizacji Narodnaja Wola dokonał w 1881r.terrorystycznego zamachu na cara Rosji Aleksandra II.
>Nie podobał im się system , rządzący itp,więc działali!( Innym problemem jest ten anarchizm w ogóle!)

Zello czy mogłabyś nie krzyczeć? Ja rozumiem, że polityka jest emocjonującym tematem, między innymi dlatego ją sobie tak upodobałam. Ale o polityce najlepiej rozmawiać na spokojnie, emocje zostawić politykom i ich wyznawcom. Rozmowy politologiczne natomiast lepiej prowadzić na spokojnie. Znana jest mi postać Ignacego Hryniewieckiego, znana jest mi też działalność "Woli ludu" tak samo jak działalność "Ziemi i Woli". Jak bardzo chcesz możemy sobie porozmawiać o ich działalności, tak samo jak o powstaniu Machny na Ukrainie czy o Federación Anarquista Ibérica. Tylko co to ma do rzeczy. Czy ty naprawdę chciałabyś, by polscy anarchiści działali podobnymi metodami? Chcesz bomb pod parlamentem? Chcesz bomb w bankach? jesteś pewna, że dla Ciebie jako członka społeczeństwa lepiej by było by anarchiści podejmowali zbrojne działania?

waro też pamiętać, że obok programowo negatywnie nastawionych do instytucji państwa osób o poglądach anarchistycznych, są osoby, które sprzeciwiają się jakości sceny politycznej, osoby, które przestały wierzyć, że mają wpływ na poczynania rządzących elit, przestały wierzyć populistycznym hasłom polityków, ale i ludzie, którzy postanowili zbojkotować wybory, ponieważ ich postulaty są ignorowane przez rządzących.

>     Ty jesteś "anarchistą"w wydaniu współczesnego Polaka. Nie podoba Ci się system polityczny!Mnie także nie podoba się w pewnych działaniach rządzących,wielu z rządzących np. wybranych pod namową Ojca Dyrektora .Nie popierasz żadnego rządu, żadnego kandydata do rządzenia, do prezydentury. Nie bierzesz udziału w wyborach, gdyż nie masz tzw.postawy obywatelskiej, jesteś politycznym pasożytem , żyjesz w państwie, które inni tworzą, a Ty korzystasz np.z tworzonej przez to obojętne Ci państwo, ochrony dóbr osobistych, itp.

Ja jestem pasożytem? Bo nie zagłosowałam na Twojego kandydata? Zello zastanów się przez chwilę, czy państwo tworzy się za pomocą papieru wrzuconego raz na kilka lat do urny czy co dzienną działalnością, choćby poprzez odprowadzanie podatków, działania prospołeczne itd?
Nie chce mi się po raz kolejny tłumaczyć, na czym polega świadomość obywatelska i polityczna. Powtórzę tylko że, świadomość polityczna nie wyraża się jedynie w chwili wyborów, jest procesem stałym, który realizujemy na co dzień.

>Wyobraź sobie(ale czy Ty masz polityczną, obywatelską wyobraźnię?!), że tak zachowywałby się każdy Polak! Cóż by było?!! Sąsiedzi by nas wyręczyli?! Wiesz w jaki sposób?! W każdym razie nie byłoby państwa polskiego, bo nie byłoby żadnego Polaka, nikogo, kto poprzez wybór władz, wpływałby na to ,że istniałby organizm polityczny zwany państwem. Znasz definicje państwa?
>    Dalsze pisanie na ten temat mnie żenuje!Bowiem twoja anty obywatelska postawa, to coś więcej niż żenada! Pasujesz do "chodzącego" takiego porzekadła: "Nie moje małpy, nie mój cyrk"

A tu się bardzo mylisz, masowy bojkot wyborów doprowadziłby nie do likwidacji państwowości, a jedynie do zmiany sceny politycznej, wymusiłby zarówno zmianę języka polityki, jak i zmianę głównych graczy politycznych. Odsunąłby na bok zdyskredytowanych ciągle zmieniających stołki pseudopolityków, dałby szanse nowym osobom. Prawdopodobnie dałby szansę na zaistnienie nowego ugrupowania politycznego, które bardziej odpowiadałoby oczekiwaniom wyborców. Jedyny warunek jest taki, że wyborcy musieliby być świadomymi wyborcami i traktować wybory zgodnie z ich funkcją, jako ROZRACHUNEK polityków z ich wcześniejszej działalności.

Na koniec jeszcze jedno powiem, na przyszłość, jeśli chcesz ze mną dyskutować, to proszę mnie nie obrażać. Każdy kolejny post w którym będziesz mnie wyzywać zignoruję.

---

debatapolityczna.pl

>A tu się bardzo mylisz, masowy bojkot wyborów doprowadziłby nie do likwidacji państwowości, a jedynie do zmiany sceny politycznej, wymusiłby zarówno zmianę języka polityki, jak i zmianę głównych graczy politycznych. Odsunąłby na bok zdyskredytowanych ciągle zmieniających stołki pseudopolityków, dałby szanse nowym osobom.

Obawiam się, awitu, że masz zbyt idealistyczne podejście do kwestii bojkotu wyborów. Moim zdaniem nie ma możliwości, żeby nikt nie zagłosował, albo zagłosowało jedynie np. 10% uprawnionych. Gdyby udało się zorganizować taki bojkot, oznaczałoby to, że nie jest on potrzebny, ponieważ wyborcy zdają sobie sprawę z sytuacji politycznej w naszym kraju, a wtedy równie dobrze mogliby zagłosować na odpowiednich ludzi.
Polaków w obecnej chwili nic nie jest w stanie zmobilizować, nic. Nawet śmierć papieża, nawet katastrofa smoleńska. Te wielkie zgromadzenia, moim zdaniem powodowane są raczej ciekawością, rządzą widowiska, a nie chęcią działania. W krajach takich jak Grecja, Hiszpania, Francja próba podniesienia podatków, wprowadzenie zmian w prawie pracy, czy podniesienia wieku emerytalnego powodują milionowe protesty i demonstracje. U nas, kiedy demonstracje zgromadzi pięć tysięcy osób, organizatorzy mogą mówić o sukcesie. Nie istnieje polskie społeczeństwo. Jest tylko naród, który łatwo spacyfikować historią (bardzo twórczo zmodyfikowaną), religią (albo raczej jakimiś wsiowymi gusłami), albo strachem przed najeźdźca (chyba z kosmosu). Z drugiej strony na każdym kroku słyszę ludzi, którzy mówią, że do nich żaden polityk nie się nie odnosi, żaden do nich nie mówi, bo nie można zadowolić ich pustymi sloganami, żaden ich nie reprezentuje. Ale kiedy próbuję namówić ich do zrobienia czegoś, czy choćby do rozmowy o tym jaka polityka byłaby najlepsza, jaki byłby ich idealny polityk, nie mają nic do powiedzenia. Zbywają mnie tekstami: "niech nam da dużo kasy" albo "mnie to nie interesuje". I co ja mam zrobić? Nie iść na wybory? To nic nie da. Niestety, polscy politycy tak urządzili sobie prawo wyborcze i tak psychicznie ubezwłasnowolnili wyborców, że zaczynam mieć wrażenie, że potrzebna jest nam rewolucja październikowa(albo jakakolwiekinnomiesięczna), żeby to wszystko odkręcić. Ja naprawdę staram się walczyć z tymi wiatrakami w swoim otoczeniu, otwierać ludziom oczy, ale oni nie chcą widzieć.

>Obawiam się, awitu, że masz zbyt idealistyczne podejście do kwestii bojkotu wyborów. Moim zdaniem nie ma możliwości, żeby nikt nie zagłosował, albo zagłosowało jedynie np. 10% uprawnionych. Gdyby udało się zorganizować taki bojkot, oznaczałoby to, że nie jest on potrzebny, ponieważ wyborcy zdają sobie sprawę z sytuacji politycznej w naszym kraju, a wtedy równie dobrze mogliby zagłosować na odpowiednich ludzi.

Lucyno uważam, że człowiek powinien postępować zgodnie z własnymi poglądami. I to, że większość robi inaczej jest dla mnie mało przekonującym argumentem. Owszem to bardzo często przypomina walkę z wiatrakami i temat "rewolucji" wraca w większości rozmów o obecnym stanie polityki. Ja jestem sceptyczna z tego względu, że zauważam, że przewrót zbrojny nie zmienia sposobu w jaki myślą ludzie, a jedynie przetasowuje personalnie scenę polityczną. Do władzy dochodzą nowi ale myślący w identyczny sposób. Dla mnie jedyną metodą jest aktywizacja społeczna. Przypomnienie ludziom tego o czym piszesz, że przede wszystkim jesteśmy społeczeństwem, a pojęcie narodu jest pojęciem sztucznym wykreowanym na potrzeby polityków. Bierność społeczna, to że ludzie uważają, że od wszystkiego są odpowiednie instytucje, że nie działają wspólnie. Ginie przestrzeń publiczna, przestrzeń dialogu, sporu, współpracy. Ludzie zadowalają się rozwiązaniami które są im proponowane z góry.

Podstawowym problemem według mnie są media i ich siła oddziaływania. Media które już dawno straciły swą funkcję informacyjno-krytyczną. Przestały być IV władzą w rozumieniu władzy kontrolnej, a stały się realną władzą kreatywną. To one umożliwiają przeniesienie wagi z idei działania na ideę wizerunku, sondaży i obrządku. Zauważ ile w tej dyskusji padło pustych haseł, tak propagowanych przez media "mniejsze zło", "obywatelski obowiązek", "wojna z Rosją" itd. Tym wszystkim się gra, niewielu próbuje się zastanowić co tak naprawdę kandydaci w czasie kampanii powiedzieli, dlaczego ta kampania wyglądała tak jak wyglądała, dlaczego już przed pierwszą turą mieliśmy w zasadzie rozgrywkę jeden na jeden.
Zauważ też co się dzieje tu na forum, nie rozmawiamy o tym jak doprowadzić do tego by niektóre "obiecane" przez Komorowskiego sprawy zostały załatwione, by zostały spełnione nasze postulaty, a jedynie toczymy spór o persony. Propagujemy zabawę w straszenie co by było gdyby. Dzielimy ludzi wedle tego kogo poparli, budujemy obozy. Każde myślenie które nie jest zgodne z językiem mediów jest piętnowane. Dopuszczalne w dyskursie politycznym jest tylko to co dopuszczają media. Zauważ, że w tej dyskusji "anarchizm" stał się obelgą, czymś czego trzeba się wstydzić, a argumentem w dyskusji stał się emocje wywołane przez jakiś program telewizyjny. Nie realne działania, a słowa z telewizora. Medialne schematy.
Coraz częściej zauważam, że portal Racjonalista podąża tą samą drogą, nie informuje, a segreguje treści kreując odpowiedni wizerunek. Coraz częściej informacja jest zastępowana opinią, i to nie opinią pozytywną propagującą jakieś idee - racjonalizmu, świeckości, nauki. a opinią negatywną - antyreligijną, antyislamską, itd. To samo tyczy się forum. To wszystko wzmacnia konflikt i podziały. Zniechęca ludzi do działania, samodzielnego krytycznego myślenia, a zachęca do powtarzania haseł, wrogości i działalności ograniczającej się do umacniania tych podziałów.
Dlatego uważam, że podstawowym narzędziem jest informacja, zarówno społeczna, ta upowszechniana przy kawie, czy na spotkaniu w knajpie, wszędzie tam gdzie ludzie dzielą się ważnymi dla nich sprawami, jak i ta w mediach niezależnych. Informacja która bulwersuje, czasem budzi złość ale i pokazuje że istnieją inne idee niż te które są nam serwowane w mainstreamowych mediach. Bo ktoś to usłyszy będzie zły, ale ta emocja skłoni go do tego by poinformował o tej wiadomości kolejnych ludzi. Ludzi trzeba budzić z letargu przyzwyczajeń i schematów, choćby przez pokazanie im że można jednak myśleć inaczej. I nazwij to idealistycznym podejściem, ale uważam że jest to lepsze niż siedzenie przez tv i bezrozumne przyjmowanie medialnej papki.

Pozdrawiam

---

debatapolityczna.pl

>Zello czy mogłabyś nie krzyczeć?

    Czy w pisaniu słychać krzyk?!
   Użyłam celowo przesadnych porównań!Nie krzykiem chcę przekonywać . Przecież nie tylko wybory prezydenta miałam na uwadze. Na tyle rozumiem politykę,ze byłoby to z mojej strony niemądre!
Starałam się (specjalnie przesadnie, podkreślić,że obywatelem się jest poprzez wiele innych form udziału w życiu politycznym, społecznym itd.

> Czy ty naprawdę chciałabyś, by polscy anarchiści działali >podobnymi metodami? Chcesz bomb pod parlamentem? Chcesz bomb w bankach?
    Czy ja napisałam,ze jestem anarchistką, bądź w ogóle zwolennikiem przemocy?!
Wyraźnie odcięłam się od takiej formy!Podałam anarchizm tylko jako jeden z przykładów czynnego reagowania na niesprawiedliwe dla społeczeństwa, rządy absolutne jednostki, w moim przykładzie-cara Rosji!

>warto też pamiętać, że obok programowo negatywnie nastawionych do instytucji państwa >osób o poglądach anarchistycznych, są osoby, które sprzeciwiają się jakości sceny >politycznej, osoby, które przestały wierzyć, że mają wpływ ...
> Ty jesteś "anarchistą"w wydaniu współczesnego Polaka. Nie podoba Ci się system >polityczny!

   Napisałam,że mnie także nie podoba się nasz system polityczny, wielu rządzących</>
   Oraz Nie popierasz żadnego rządu,żadnego kandydata do rządzenia , do prezydentury.
    Wyraźnie można przeczytać ,że piszę w ogóle o rządzeniu. A prezydent ma mały udział w rządzeniu, więc nie na wyborach prezydenta się skupiłam! Zwracałam uwagę na to, że same wybory prezydenta nie są ilustracją obywatelstwa!!Miałam na uwadze państwo z wszystkimi instytucjami rządzenia i kierowania społeczeństwem. Uchylanie się od jednego obowiązku obywatelskiego (wybory są obowiązkiem obywatelskim!), pociąga za sobą takie sytuacje jak powstanie rządu, a ten ma bezpośredni wpływ np. na podatki,które płacimy, na szkolnictwo(które nie podoba się nam, bo jest religia w szkołach, a brak etyki!), itp.

<nie> bierność w wyborach prezydenta jest tylko nie wypełnieniem jednego z obowiązków obywatelskich."Inne ważne to: branie udziału w wyborze sołtysa, burmistrza, wojewody. A to ma bezpośredni wpływ na na to, jak się nam żyje w naszych miejscach zamieszkania!
Tak! Państwo m.in tworzy się za po mocą wrzucania "papieru ...do urn". Oczywiście i "codzienną działalnością" .Ale nie jej dotyczy nasza dyskusja.
   A tak a propos: Za brak udziału w wyborach nic Ci się nie stanie,ale za niepłacenie podatków można trafić do więzienia .
    Takie przykłady rozumienia roli obywatela są właśnie z mojej strony wykazywane jako nieświadome,a tym samym niewłaściwe" poczucie obywatelstwa"!

> W każdym razie nie byłoby państwa polskiego, bo nie byłoby żadnego Polaka, nikogo, >kto poprzez wybór władz, wpływałby na to...
>A tu się bardzo mylisz, masowy bojkot wyborów doprowadziłby nie do likwidacji >państwowości, a jedynie do zmiany sceny politycznej...
>wyborcy musieliby być świadomymi wyborcami i traktować wybory zgodnie z ich funkcją, jako ROZRACHUNEK polityków...
    W tym akapicie masz wiele racji, ale ja pisałam w ogóle o każdym przejawie obywatelskiej postawy, a nie tylko o roli wyborów prezydenckich.
>Na koniec jeszcze jedno powiem, na przyszłość, jeśli chcesz ze mną dyskutować, to >proszę mnie nie obrażać. Każdy kolejny post w którym będziesz mnie wyzywać zignoruję

    Nie miałam najmniejszego zamiaru Cię obrażać i już przepraszałam wyżej za dosadne słowo!Wybacz moja zaciętość! Po prostu denerwuje mnie mała frekwencja wyborcza!Gdyby 65-75% obywateli odrzuciło kandydaturę np.J.Kaczyńskiego, on sam i jego partia wiedzieliby że są przez społeczeństwo polskie nieakceptowani i nie byłoby np. wczorajszego udziału Brudzińskiego w "Kropce nad i"i jego okropnych słów, zacietrzewienia i kłamstw!
    Wyobraź sobie,ze bardzo podoba mi się twoja reakcja na moją wypowiedź!
Świadczy ona bowiem, o twoim zaangażowaniu w to, co robisz!Dziękuję jako adwersarz!

>>Zello czy mogłabyś nie krzyczeć?
>    Czy w pisaniu słychać krzyk?!

No cóż...Większość zdań kończysz wykrzyknikiem, dodatkowo większą część wypowiedzi krzyczysz pogrubioną czcionką. Aż w oczach huczy

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.