>Chciałem spytać co o nim myślicie o Divaldo Franco? Ten człowiek ze swoimi wykładami
>przedstawiającymi wyniki badań naukowych dotyczących życia po śmierci

Co skłoniło cię do przypuszczenia, że badania te były NAUKOWE?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>Co skłoniło cię do przypuszczenia, że badania te były NAUKOWE?

Musiał bym tutaj bardzo dużo o wyjaśniać ale tak w skrócie zostało to przedstawione tutaj - www.youtube.com/watch?v=W5N8DoW7H6I

>>Co skłoniło cię do przypuszczenia, że badania te były NAUKOWE?
>Musiał bym tutaj bardzo dużo o wyjaśniać

Nie ma problemu, mam czas. Zacznijmy od czegoś prostego:
1. Dlaczego spirytystyki nie uczy się na uniwersytetach?

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>Nie ma problemu, mam czas. Zacznijmy od czegoś prostego:
>1. Dlaczego spirytystyki nie uczy się na uniwersytetach?

Tutaj niestety wychodzą wszelkie problemy z z badaniem zdolności Mediumicznych u ludzi: Cały problem polega na tym że one mogą się u człowieka bardzo nagle pojawić a potem równie nagle zaniknąć i chyba żaden człowiek nie jest w stanie nad tym zapanować. Do tego dochodzi problem że duchy tak jak ludzie mają wolną wolę i pojawią się na zaproszenie danego medium tylko w tedy kiedy same tego chcą. Dlatego ich istnienia nie da się udowadniać tak łatwo jak np istnienia grawitacji.

Sam Kardec przeciwników Spirytyzmu podzielił na na trzy grupy:

1) ci, którzy z założenia negują wszystko, czego nie znają i wypowiadają się na temat spirytyzmu nie znając go w ogóle, albo znając go jedynie pobieżnie; nic nie widzieli, nie chcą nic zobaczyć, po prostu wiedzą lepiej; do tej grupy można też zaliczyć tych, którzy zdecydowali się wziąć udział w jednym czy dwóch eksperymentach, ale ponieważ nie przyniosły one rezultatu, wydaje im się, że uzyskali tym samym potwierdzenie tego, iż spirytyzm to bzdura; oczywiście do tego, by poznać spirytyzm potrzeba nieco więcej czasu, to rzecz oczywista; podobnie jak w przypadku gdy badamy życie zwierząt - weźmy tu za porównanie naukowca, który wybiera się na sawannę, by zbadać życie żyraf - takich dziwnych zwierząt o długich szyjach, prawda, że to niemożliwe, żeby takie dziwactwa istniały? - przyjeżdża na sawannę, pochodzi sobie po niej przez pół godziny, po czym wraca triumfalnie do Europy, twierdząc, że żyrafy nie istnieją

2) ci, którzy zdają sobie sprawę z istnienia zjawisk spirytystycznych, ale zwalczają sam spirytyzm ze względu na swój interes osobisty - rozprzestrzenienie się tej wiedzy mogłoby np. zachwiać ich pozycję - tu dobry przykład to chociażby przywódcy ruchów religijnych

3) ci, którzy w zasadach etycznych, które głosi spirytyzm, widzą zasady zbyt surowe; gdyby przyjęli, że spirytyzm to prawda, zmusiłoby ich to do zmiany postępowania; udają więc, że nic nie widzą

Co ciekawe nie ma tu grupy osób, które zajęły się badaniem zjawisk spirytystycznych i wykazały rozsądną przyczynę każdego z nich, która nie byłaby przyczyną związaną z istnieniem zaświatów.

>>Nie ma problemu, mam czas. Zacznijmy od czegoś prostego:
>>1. Dlaczego spirytystyki nie uczy się na uniwersytetach?
>Tutaj niestety wychodzą wszelkie problemy z z badaniem zdolośi Mediumicznych u ludzi: Cały problem polega na tym że one mogą się u człowieka bardzo nagle pojawić a potem równie nagle zaniknąć i chyba żaden człowiek nie jest w stanie nad tym zapanować.
Komety też pojawiają się i znikają, a jakoś badać się je da. Atomy sztucznych pierwiastków mogą trwać ułamki sekund, ale coś tam mozna sie o nich dowiedzieć. Niestałość zjawiska nie jest wielką przeszkodą w jego badaniu. Chyba że zdolności mediumiczne zawsze znikają AKURAT wtedy, gdy się je bada.

> Do tego dochodzi problem że duchy tak jak ludzie mają wolną wolę i pojawią się na zaproszenie danego medium tylko w tedy kiedy same tego chcą. Dlatego ich istnienia nie da się udowadniać tak łatwo

Ludzie mają wolną wolę i pojawiają się, gdy chcą, ale udowodnienie, że na wyspie X mieszkają ludzie, nie stanowi trudności. Nawet, gdyby należeli do jakiegoś bardzo skrytego plemienia pedantów, którzy dokładnie po sobie sprzątają, wśród kilkuset mieszkańców zawsze znalazłby się jakiś odważny (albo głupi) który pokazałby się odkrywcom. WŁAŚNIE DLATEGO, że ludzie mają wolną wolę. Na świecie muszą być miliardy duchów, W TYM DUCHY NAUKOWCÓW. Skoro mają wolną wolę, to MUSI znaleźć się parę takich, które akurat mają wolę być duchami eksperymentalnymi i pojawiać się właśnie w laboratorium w kontrolowanych warunkach.

Chyba, że przyjmiemy dodatkowe założenie, że bycie duchem w jakiś sposób powoduje niechęć do metody naukowej i okazywania dowodów. Jeśli tak, to każdy, kto próbuje udowodnić istnienie duchów, działa przeciwko duchom. Spirytysci powinni więc nazywać się antyspirytystami. Egzorcyści przynajmniej nie kryją swej wrogości wobec duchów i brzydko je nazywają, to jest uczciwsze.

>Sam Kardec przeciwników Spirytyzmu podzielił na na trzy grupy:
W skrócie: ci, co się z nami nie zgadzają, to 1) idioci, 2) uczestnicy spisku, 3) kanalie. To jest koronny argument każdej pseudonauki i po tym właśnie niezawodnie (bo naukowo) ją rozpoznajemy.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>W skrócie: ci, co się z nami nie zgadzają, to 1) idioci, 2) uczestnicy spisku, 3) kanalie. To jest koronny argument każdej pseudonauki i po tym właśnie niezawodnie (bo naukowo) ją rozpoznajemy.

A wiesz np kim był Georges Mélusson, Paul Gibier albo William Crookes? Oni próbowali udowodnić że Spirytyzm jest oszustwem efekt był taki że potem sami pisali księżyki takie jak ,,Dlaczego jestem spirytystą?,,

www.youtube.com/watch?v=T_SGagXZjvM

Jesli jesteś "niewiernym Tomaszem" to bardzo dobrze o tobie świadczy. Niczego w życiu nie należy przyjmować na wiarę, ale wszystko trzeba sprawdzać i przepuszczać przez sito własnego umysłu. Nie wolno jednak zamykać się w jednym, jedynie słusznym światopoglądzie, tylko trzeba szukać, analizując wydarzenia i fakty.

Na moment zapomnijmy o tym czym jest spirytyzm. Załóżmy że prawie dwieście lat temu doszło do manipulacji i moda na wirujące stoliki oraz rozmowy z duchami to był jeden wielki spisek iluzjonistów chcących zarabiać na ludzkiej naiwności. Ba !- na pewno było wielu takich, skoro pojawiła się salonowa moda na seanse. Mniej więcej na tym poziomie konczy się wiedza osób, które zamknęły się w swoich jedynie słusznych poglądach, nie zadając sobie trudu analizy tego, co tak naprawdę się wydarzyło. Dlaczego ? Bo po pierwsze później za sprawę wzięło się kilku naukowców, którzy wykryli oszustwa, ale też przekonali się, że w tym szumie informacyjnym, są zjawiska których nie sposób wytłumaczyć w inny sposób jak inteligentne manifestacje jakiejś siły. Zaczęli badać te zjawiska (te prawdziwe). To niemożliwe, żeby tak wielu naukowców (często z dużym dorobkiem na polu nauk ścisłych) nie umiało zabezpieczyć się przed próbami oszustw. Z tych seansów sporządzano dokładne protokoły,odbywały się w kontrolowanych warunkach, więc nawet teraz można przeczytać jak przebiegały, w jakich warunkach i jakie zastosowano środki ostrożności mające zabezpieczyć przed oszustwami.
Zastanów się na ile jest prawdopodobne, aby tajemniczy iluzjoniści spiskowcy przez tak długi okres i na światową skalę mogli wprowadzać w błąd badaczy oraz naukowców z wielu krajów. Jakich musieliby uzyć środków i jakimi wpływami światowymi dysponować. Poza tym spirytyzm wcale się nie skończył, kiedy minęła moda na seanse.
Wciąż się rozwija, tylko tyle, że Europa zdominowana przez naukowy redukcjonizm jest specyficznym miejscem, w którym nie dostrzega się współcześnie istniejących zjawisk - nawet nie dostrzega się specjalnie potrzeby poznania ludzkiej duchowości. Nikomu nie przeszkadza fakt, że zjawiska spirytystyczne wciąż się manifestują. Przyjmując więc tezę o oszustwie, iluzjoniści spiskowcy ( a właściwie ich wnuki i prawnuki) musieliby działać do dziś, a spirytyzm byłby niewiarygodnym światowym wielowiekowym spiskiem :lol: Tylko że takie założenie kłóci się ze zdrowym rozsądkiem

>>>Co skłoniło cię do przypuszczenia, że badania te były NAUKOWE?

www.youtube.com/watch?v=atwsb9jj5mg

>>>>Co skłoniło cię do przypuszczenia, że badania te były NAUKOWE?
>www.youtube.com/watch?v=atwsb9jj5mg
Acha, jutiub. I wszystko jasne.

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,731657#w731663

>>>>>Co skłoniło cię do przypuszczenia, że badania te były NAUKOWE?
>>www.youtube.com/watch?v=atwsb9jj5mg
>Acha, jutiub. I wszystko jasne.

Dla ciebie ?