>Mam takie pytanie. Czyja jest broń niemiecka czy saudyjska?

Przed sprzedażą jest niemiecka, a po sprzedaży saudyjska.

> Kiedy przechodzi własność pistoletu ze zbywcy na nabywcę?

W chwili podpisania umowy. A umowę można podpisać jeszcze przed wyprodukowaniem broni, zazwyczaj tak sie robi, więc w sumie niemiecki sofista miał rację, w chwili wyprodukowania jest to już broń saudyjska.

>>Mam takie pytanie. Czyja jest broń niemiecka czy saudyjska?
>Przed sprzedażą jest niemiecka, a po sprzedaży saudyjska.
>> Kiedy przechodzi własność pistoletu ze zbywcy na nabywcę?
>W chwili podpisania umowy. A umowę można podpisać jeszcze przed wyprodukowaniem broni, zazwyczaj tak sie robi, więc w sumie niemiecki sofista miał rację, w chwili wyprodukowania jest to już broń saudyjska.
>

Czym jest podpis, których możesz złożyć 500 na godzinę pod dowolnie sprzecznymi treściami?

Znakiem zgody? Aktem woli?

Gdybyś zgpdzil się, że broń, która wyprodukujesz za rok oddasz Saudom a po miesiącu zmieniłbyś zdanie, czyja byłaby wyprodukowana po roku broń?

Jedna wartość czy też zasada w umysłach homo sapiens szczególnie góruje nad pozostałymi. Jest nią własność prywatna.

>Czym jest podpis, których możesz złożyć 500 na godzinę pod dowolnie sprzecznymi treściami?
>Znakiem zgody? Aktem woli?

Właśnie tak, to jakoś cię dziwi?

>Gdybyś zgpdzil się, że broń, która wyprodukujesz za rok oddasz Saudom a po miesiącu zmieniłbyś zdanie, czyja byłaby wyprodukowana po roku broń?

Według umowy, należałaby do Saudów, a gdybym zmienił zdanie, byłoby to złamanie umowy. Są okoliczności, które czasem usprawiedliwiają łamanie umów, tak jak było z francuskimi Mistralami, które miały być rosyjskie, a potem się poknociło. Oczywiście należy się spodziewać, że druga strona nie będzie zadowolona.

>>Czym jest podpis, których możesz złożyć 500 na godzinę pod dowolnie sprzecznymi treściami?
>>Znakiem zgody? Aktem woli?
>Właśnie tak, to jakoś cię dziwi?
>>Gdybyś zgpdzil się, że broń, która wyprodukujesz za rok oddasz Saudom a po miesiącu zmieniłbyś zdanie, czyja byłaby wyprodukowana po roku broń?
>Według umowy, należałaby do Saudów, a gdybym zmienił zdanie, byłoby to złamanie umowy. Są okoliczności, które czasem usprawiedliwiają łamanie umów, tak jak było z francuskimi Mistralami, które miały być rosyjskie, a potem się poknociło. Oczywiście należy się spodziewać, że druga strona nie będzie zadowolona.

Czyli zmienić zdanie, chcieć po pewnym czasie czegoś odwrotnego jest niesprawiedliwe?
A nie zgodzić się Saudom wytworzyć broń, która posłużą się do zachowania ładu monarchii na obszarze zwanym Arabią Saudyjską a potem zmienić zdanie i jednak wytworzyć tę broń w zamian za ropę i uznanie niemieckiego kapitału na tym obszarze jest sprawiedliwe?

Kto decyduje o sprawiedliwości i dlaczego?

>>Według umowy, należałaby do Saudów, a gdybym zmienił zdanie, byłoby to złamanie umowy. Są okoliczności, które czasem usprawiedliwiają łamanie umów, tak jak było z francuskimi Mistralami, które miały być rosyjskie, a potem się poknociło. Oczywiście należy się spodziewać, że druga strona nie będzie zadowolona.
>Czyli zmienić zdanie, chcieć po pewnym czasie czegoś odwrotnego jest niesprawiedliwe?

>Kto decyduje o sprawiedliwości i dlaczego?

Przecież napisałem wyraźnie, po polsku: są okoliczności, które czasem usprawiedliwiają. A co jest sprawiedliwe, to sprawa sumienia, a nie naukowego dowodu.

>Przecież napisałem wyraźnie, po polsku: są okoliczności, które czasem usprawiedliwiają. A co jest sprawiedliwe, to sprawa sumienia, a nie naukowego dowodu.

Okoliczności to nie osoby, żeby przypisywaly czemuś sprawiedliwość lub niesprawiedliwość.

Czyli, własność to kwestia moralności?
Jak działa własność prywatna w sytuacji zderzenia się sprzecznych moralności, z której jedna uznaje określoną własność a druga jej nie uznaje?

>>Przecież napisałem wyraźnie, po polsku: są okoliczności, które czasem usprawiedliwiają. A co jest sprawiedliwe, to sprawa sumienia, a nie naukowego dowodu.
>Okoliczności to nie osoby, żeby przypisywaly czemuś sprawiedliwość lub niesprawiedliwość.

Osoby przypisują sprawiedliwość lub niesprawiedliwość, w zależności od okoliczności, posługując się swoją etyką.

>Czyli, własność to kwestia moralności?

To dosyć oczywiste. Własność nie istnieje bez umówienia się, że coś jest własnością, a to już kwestia moralna.

>Jak działa własność prywatna w sytuacji zderzenia się sprzecznych moralności, z której jedna uznaje określoną własność a druga jej nie uznaje?

Wtedy ta, która nie uznaje, próbuje korzystać z własności tej, która uznaje, a ta się broni, próbując unieszkodliwić tę, co nie uznaje.

Czy na zasadę moralną można umówić się?
Czy zasada moralna jest bezwzględnym imperatywem wynikającym z wrodzonego poczucia dobra i zła?

Czy człowiek mógłby zamienić zło w dobro na podstawie umowy?
Albo choć umówić się, że śmierdzące od teraz pachnie a niesmaczne smakuje.

>Czy na zasadę moralną można umówić się?

Wszystkie zasady moralne biorą się z umowy. Mamusia mówi ci: krystkonku, tak jest nieładnie. A ty się zgadzasz z tym albo i nie.

>Czy zasada moralna jest bezwzględnym imperatywem wynikającym z wrodzonego poczucia dobra i zła?

Gdyby poczucie dobra i zła było wrodzone, byłoby niezależne od środowiska, kultury czy religii, a przecież wystarczy otworzyć oczy, żeby zobaczyć, że ludzie w zależności od tych rzeczy trochę inaczej postrzegają dobro i zło.

>Czy człowiek mógłby zamienić zło w dobro na podstawie umowy?
>Albo choć umówić się, że śmierdzące od teraz pachnie a niesmaczne smakuje.

Nie, bo to kwestia ESTETYKI, a ta jest indywidualna, a nie etyki. Można jednak umówić się, że należy wąchać tylko śmierdzące i jeść tylko niesmaczne, bo inaczej to rozpusta i grzech.

>>Czy na zasadę moralną można umówić się?
>Wszystkie zasady moralne biorą się z umowy. Mamusia mówi ci: krystkonku, tak jest nieładnie. A ty się zgadzasz z tym albo i nie.
>>Czy zasada moralna jest bezwzględnym imperatywem wynikającym z wrodzonego poczucia dobra i zła?
>Gdyby poczucie dobra i zła było wrodzone, byłoby niezależne od środowiska, kultury czy religii, a przecież wystarczy otworzyć oczy, żeby zobaczyć, że ludzie w zależności od tych rzeczy trochę inaczej postrzegają dobro i zło.
>>Czy człowiek mógłby zamienić zło w dobro na podstawie umowy?
>>Albo choć umówić się, że śmierdzące od teraz pachnie a niesmaczne smakuje.
>Nie, bo to kwestia ESTETYKI, a ta jest indywidualna, a nie etyki. Można jednak umówić się, że należy wąchać tylko śmierdzące i jeść tylko niesmaczne, bo inaczej to rozpusta i grzech.

Mówisz, że moralność to pochodna kultury i religii.
A co ty na to, że to moralność jest pierwotna a kultura, religia, prawo jej pochodnymi?
Skąd wiesz, ze nie idzie o wrodzone poczucie dobra i zła? W końcu określona kultura, religia czy prawo rozwijają się w środowiskach ludzi genetycznie zbliżonych?

>A co ty na to, że to moralność jest pierwotna a kultura, religia, prawo jej pochodnymi?

Kultura, religia i prawo są pochodnymi zmiany środowiska człowieka. Uwazam, ze istnieje coś, co mozna okreslic jako pierwotna, wrodzona moralność, jest to instynkt społeczny podobny do takiego, jaki ma szympabs czy bonobo. To może wystarczyć w grupie 100-200 osób, gdzie każdy zna każdego, a tylko w takich grupach żyli ludzie aż do neolitu. Większe grupy muszą korzystać z innego, bardziej zaawansowanego systemu, stworzonego przez samych ludzi.

>Skąd wiesz, ze nie idzie o wrodzone poczucie dobra i zła? W końcu określona kultura, religia czy prawo rozwijają się w środowiskach ludzi genetycznie zbliżonych?

Wystarczy prosty eksperyment. Bierzemy półrocznego Murzynka z Sudanu i wychowujemy go np. w Szwecji. Czy bedzie raczej skłonny do kamienowania dziewczynek pokazujących łydki, czy raczej do niemówienia sąsiadom "dzień dobry"? Przecież takich eksperymentów przeprowadono tysiące. Jak sądzisz, z jakim skutkiem?

Murzynek przystosuje się ale znaczenie ma to czy w głębi duszy nabędzie skłonność do odtwarzania skandynawskiego systemu społecznego czy raczej sudańskiego. Będzie funkcjonował w obcym systemie ale czy z własnymi cechami osobowościowymi będzie czuł się z tym dobrze czy źle?

Sądzisz, że człowiek sam tworzy swoje emocje? Sam kreuje swoją etykę?

Czym estetyka różni się w tym względzie od etyki?

>człowiek sam tworzy swoje emocje? Sam kreuje swoją etykę?
>Czym estetyka różni się w tym względzie od etyki?
Estetyka to indywidualna sprawa, etyka jest kwestią społeczną. Własny gust masz i na bezludnej wyspie i na Manhattanie, etyki na bezludnej wyspie nie potrzeba.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>człowiek sam tworzy swoje emocje? Sam kreuje swoją etykę?
>>Czym estetyka różni się w tym względzie od etyki?
>Estetyka to indywidualna sprawa, etyka jest kwestią społeczną. Własny gust masz i na bezludnej wyspie i na Manhattanie, etyki na bezludnej wyspie nie potrzeba.

Estetyka to indywidualna sprawa? Świat mody temu przeczy, wybory miss temu przeczą, znaczenie marki produktu temu przeczy. Znane marki ubrań czy rzeczy podręcznych zostałyby rozpoznane na ulicy w stolicy każdego państwa tej planety.

Zgoda, estetyka to indywidualna kwestia, lecz skutkiem podobieństw indywidualnych estetyk, estetyka staje się sprawą społeczną.

To samo tyczy się etyki. Etyka to indywidualna właściwość każdego człowieka a moralność uniwersalna wynika z podobieństw indywidualnych etyk.

Człowiek rodzi się z określonym poczuciem smaku, zapachu i wyglądu tak samo jak i z określonym poczuciem dobra.

Etyka człowieka nie jest potrzeba na bezludnej wyspie? A to pech, bo jeśli zamieszka na tej wyspie choć jeden człowiek to wraz z nim zamieszka tam i jego etyka i jego estetyka. I etyka tego człowieka przejawi się pod postacią stosunku tego człowieka do zwierząt, do roślin, do zanieczyszczenia, do zniszczenia, do stworzenia lepszych warunków dla innej osoby, która znajdzie się w jego położeniu, do pozostawieniu śladów swojej egzystencji i opowiedzenia historii swojego losu czy jakkolwiek tam jeszcze.

Pomoc zwierzęciu, pomoc roślinie, zahamowanie przed wyniszczeniem, poczucie szczęścia z otoczenia tym co nazywamy życiem to działanie wrodzonej moralności.
Oczywiście, że wrodzona etyka zadziała inaczej na bezludnej wyspie i inaczej w warunkach dużego zagęszczenia ludźmi ale to jak z maszynami, każda maszyna działa inaczej w zależności od warunków w jakich pracuje. Pompa wodna o jednych właściwościach będzie zupełnie inaczej pracować w warunkach wysokiej temperatury, wysokiego ciśnienia wewnętrznego i zewnętrznego, wysokiego nawilżenia, wysokiego napięcia i natężenia prądu, a zupełnie inaczej w niskich temperaturach, w niskim ciśnieniu, znikomym nawilżeniu, niskim napięciem i natężeniem prądu. Jedno urządzenie i dwie istotnie różniące się od siebie czynności, których różnica wynika z odmienności środowisk w jakich znalazło się urządzenie.

Człowiek nie wybiera sobie uczuć.

Właściwie nie powinno być "myślę więc jestem" tylko raczej "czuję więc jestem".
Wg mnie myślenie to złożone emocje, rozwinięcie uczuć bólu i szczęścia.

>Estetyka to indywidualna sprawa? Świat mody temu przeczy, wybory miss temu przeczą, znaczenie marki produktu temu przeczy. Znane marki ubrań czy rzeczy podręcznych zostałyby rozpoznane na ulicy w stolicy każdego państwa tej planety.
>Zgoda, estetyka to indywidualna kwestia, lecz skutkiem podobieństw indywidualnych estetyk, estetyka staje się sprawą społeczną.
Mody itp. zjawiska to tylko próby osiągnięcia konsensusu na tym gruncie, gdzie każdy ma swój gust; mimo tych prób w dziedzinie estetyki nic formalnie nie obowiązuje.

>Etyka człowieka nie jest potrzeba na bezludnej wyspie? A to pech, bo jeśli zamieszka na tej wyspie choć jeden człowiek to wraz z nim zamieszka tam i jego etyka
Nie zamieszka na bezludnej wyspie żadna etyka, bo z braku adresata umrze śmiercią naturalną.

>Pomoc zwierzęciu, pomoc roślinie
Na bezludnej wyspie to będą czcze gesty bez widoków na rewanż, a nie żadna etyka.

>Człowiek nie wybiera sobie uczuć.
No pewnie.

>Właściwie nie powinno być "myślę więc jestem" tylko raczej "czuję więc jestem".
Zabawię się w Salomona: Kant poczuł, że myśli, Ty pomyślałeś, że czujesz.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Etyka nie wymaga żadnego rewanżu.
Postępujesz wg pewnych zasad bo czujesz się z tym dobrze, postępując sprzecznie z nimi czułabyś się źle.
Adresatem etyki z całą pewnością nie jest tylko inny człowiek. Co najmniej wszelkie życie jeśli nie istnienie planety Ziemia.

>Etyka [...]
>Postępujesz wg pewnych zasad bo czujesz się z tym dobrze
To dobre samopoczucie wynika z poczucia bezpieczeństwa powstającego, gdy postępujemy zgodnie z oczekiwaniami otoczenia, a na bezludnej wyspie nie ma oczekującego otoczenia.

>Adresatem etyki z całą pewnością nie jest tylko inny człowiek. Co najmniej wszelkie życie jeśli nie istnienie planety Ziemia.
Skoro tak kombinujesz, to niby czemu nie Wszechświat?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.