... a może inna opcja? Uwzględniającą możliwość, że Piłat nie był tylko "tępym urzędasem". Jezusa, jako króla ("świeckiego" co było przestępstwem wobec rzymskiego prawa) wykreowały same żydowskie warstwy rządzące (donos i zeznania Sanhedrynu, faryzeuszy i innych). Pokazał Żydom, że naród którego "warstwy rządzące" traktują swą władzę (król to też "warstwa rządząca") na równi ze "zbirami" sam w końcu trafi na "szafot". Nie odnosiłbym tego tylko do Żydów. Przesłanie pasuje np. do obecnej Polski. Brak narodowego porozumienia. Przedkładanie "własnej prywaty" nad dobro kraju. A zwłaszcza "walka polityczna" godna przyrównania do "rozrachunków bandyckich" niewiele różni polską scenę polityczną od ówczesnego Sanhedrynu. Bo cóż innego powiedzieć o stosowanej zasadzie "odpowiedzialności zbiorowej" (nie tylko wobec SB, ale widocznej również w sporze o sądy, i nie tylko)? Czy dzieleniu Polaków na "naszych" (katolików) i "obcych" ("gorszy sort", itp.)? Albo o tym, że tylko więzienie, lub "szafot" (zastosowany wobec byłych rządzących) może zaspokoić chęć odwetu obecnie "rządzących"? I czym "polscy katolicy" różnią się od "znienawidzonych" przez siebie "ówczesnych żydków"?...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>Przesłanie pasuje np. do obecnej Polski. Brak narodowego porozumienia. Przedkładanie "własnej prywaty" nad >dobro kraju. A zwłaszcza "walka polityczna" godna przyrównania do "rozrachunków bandyckich" niewiele różni >polską scenę polityczną od ówczesnego Sanhedrynu. Bo cóż innego powiedzieć o stosowanej >zasadzie "odpowiedzialności zbiorowej" (nie tylko wobec SB, ale widocznej również w sporze o sądy, i nie tylko)? >Czy dzieleniu Polaków na "naszych" (katolików) i "obcych" ("gorszy sort", itp.)? Albo o tym, że tylko więzienie, >lub "szafot" (zastosowany wobec byłych rządzących) może zaspokoić chęć odwetu obecnie "rządzących"? I >czym "polscy katolicy" różnią się od "znienawidzonych" przez siebie "ówczesnych żydków"?...
>

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie >doczesne...

Założenie jak wyżej implikuje wniosek, iż będzie musiał się pojawić Piłat. Czy to będzie niemiecki Piłat czy rosyjski???
Postawiłbym prędzej na tę drugą opcję.

>Założenie jak wyżej implikuje wniosek, iż będzie musiał się pojawić Piłat. Czy to będzie niemiecki Piłat czy rosyjski???
>Postawiłbym prędzej na tę drugą opcję.

... byłaby to ironia i powtórka z historii. W XVIII wieku Polacy też przed Rosją się bronili... i Rosji Polskę sprzedali...

---

... nauka jest nienawistna teizmowi, gdyż prowadzi do deizmu. A ten wyklucza wpływ "Boga i kleru" na życie doczesne...

>... byłaby to ironia i powtórka z historii. W XVIII wieku Polacy też przed Rosją się bronili... i Rosji Polskę sprzedali...


Powtorka z historii - jak wiadomo - często bywa farsą.

>Piłat po wydaniu na Jezusa wyroku śmierci przez ukrzyżowanie - rozkazał nad jego głową umieścić titulus z napisem - w jezyku łacińskim, greckim i hebrajskim - "Jezus z Nazaretu, król żydowski".

W zasadzie zgadzam się z Tobą bez zastrzeżeń tylko w jednej kwestii. Tak, to Piłat, rzymski namiestnik Judei, wydał wyrok śmierci na Jezusa.
Ale z dalszą częścią Twojej wypowiedzi są już problemy.

Twierdzisz, że Piłat rozkazał umieścić nad głową Jezusa titulus.
Czy tabliczka z napisem została umieszczona na krzyżu nad głową Jezusa? Ewangeliści nie są w tej kwestii zgodni. Najprawdopodobniej jednak tabliczki do krzyża nie przytwierdzono.
Marek, autor najstarszej ewangelii twierdzi, że był też wypisany napis z podaniem jego winy: Król żydowski (Mk 15, 26 - BW). Autor nie pisze zatem, że tabliczka została umieszczona na krzyżu. Być może - co wydaje się bardziej prawdopodobne - została położona obok krzyża. Co ciekawe, analogiczny zapis o tabliczce znajduje się w apokryficznej Ewangelii Piotra.
Mateusz twierdzi, że umieścili nad jego głową napis z podaniem jego winy: Ten jest Jezus, król żydowski (Mt 27, 37 - BW).
Łukasz pisze: Był też i napis nad nim: Ten jest królem żydowskim (Łk 23, 38 - BW).
Autor najstarszej ewangelii, Jan, pisze natomiast, że Piłat sporządził też napis i umieścił go nad krzyżem; a było napisane: Jezus Nazareński, król żydowski (J 19, 19 - BW).

Marek nie określa jednoznacznie, gdzie umieszczony został titulus. Mateusz, Łukasz i Jan są natomiast pewni, że [na krzyżu] nad Jezusem.

W czasach Jezusa wyroki śmierci wykonywane były na krzyżach wykonanych jako crux commissa (trójramienny w kształcie litery T) lub na zwykłych palach (gr. stauros), o których mowa jest w ewangeliach. W tym pierwszym przypadku umieszczenie tabliczki nad skazańcem było raczej niewykonalne.
Nie stosowano natomiast krzyży czteroramiennych (crux immissa), na jakich przedstawiany jest Jezus na obrazach i rzeźbach.

I jeszcze jedno. W literaturze antycznej nie znaleziono dotychczas ani jednego przykładu świadczącego o przytwierdzaniu tabliczki do krzyża. Nie ma żadnych podstaw by zakładać, że w przypadku Jezusa tabliczka została jednak umieszczona na krzyżu.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

Twierdzisz dalej, że napis na tabliczce sporządzony był w trzech językach: łacińskim, greckim i hebrajskim.
Tak jednak twierdzi jedynie czwarty ewangelista. Synoptycy natomiast nie podają w jakim języku (językach) wykonany był titulus.
Jeśli rzeczywiście napis na tabliczce zredagowany został aż w trzech językach, to dlaczego synoptycy nie zechcieli o tym poinformować?

Bez wątpienia nie masz racji twierdząc, że jednym z języków napisu był hebrajski.
W czasach Jezusa Żydzi posługiwali się powszechnie językiem ara-mejskim (Jezus posługiwał się galilejską odmiana tego języka). Język hebrajski wymierał. Stosowany był bardzo rzadko, niemal wyłącznie w liturgii. Wydaje się niemal pewne, że na tabliczce napis sporządzony został w języku aramejskim.

Można z dużą pewnością przyjąć, że tabliczka zredagowana była również w języku greckim. Język ten stosowany był w całym imperium, zaś w Palestynie był językiem handlowym rozumianym przez wielu Żydów. Ponadto Żydzi z diaspory, którzy masowo przybywali do Jerozolimy na święto Paschy, posługiwali się właśnie językiem greckim.

Wątpliwe jest, że titulus zredagowany był także po łacinie. Wprawdzie był to język urzędowy, ale tylko garstka Żydów posłu-giwała się tym językiem. Wydaje się zatem zbędne sporządzanie na tabliczce napisu również w języku łacińskim, choć pewności nie ma.

Treść była najprawdopodobniej zwięzła: KRÓL ŻYDOWSKI - i raczej nic więcej.
Najprawdopodobniej na tabliczce nie podano ani imienia skazańca (Mt) ani też imienia i pochodzenia (J).

Jeśli tak, to napis na tabliczce brzmiał:
-- po aramejsku: MALKA DIHUDAJE (po hebrajsku byłoby: Melech HaYehudim);
-- po grecku: HO BASILEUS TON IUDAION;
-- o ile w ogóle był napis po łacinie, to brzmiałby: Rex Iudaeorum, a gdyby dodatkowo - jak twierdzi Jan - podane było imię i pochodzenie skazańca, to byłoby: Iesus Nasarenus Rex Iudaeorum (INRI).

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Z biegiem lat pojawiły się różne interpretacje tego czynu.
>Tertio: Piłat poprzez napis jak wyżej oraz umiejscowienie krzyża z Jezusem pomiędzy krzyżami na których ukrzyżowano dwóch łotrów - zadrwił szyderczo nie tylko z Jezusa ale z wszystkich Żydów. Przekaz bowiem płynący z inscenizacji jak wyżej, był oczywisty: wszyscy Żydzi są łotrami, nawet ich król.

Ta interpretacja opiera się na założeniu, że razem z Jezusem ukrzyżowano dwóch złoczyńców, jak zgodnie twierdzą ewangeliści. I oczywiście na centralnym miejscu, w środku, krzyż z Jezusem. Jakżeby inaczej.

Tu jednak mamy poważny problem, ponieważ najprawdopodobniej żadnych złoczyńców razem z Jezusem nie ukrzyżowano. Nie było też wyszydzania ukrzyżowanego Jezusa przez przechodniów i owych złoczyńców. Mówiące o tym fragmenty wszystkich ewangelii (Mk 15, 27 i nast.; Mt 27, 38 i nast.; Łk 23, 32 i nast. oraz J 19, 18 i nast.) nie są oparte na wydarzeniach historycznych. Są to opowieści wymyślone przez ewangelistów wyłącznie w celu pokazania, iż spełniły się rzekome przepowiednie starotestamentowe dotyczące Jezusa. Używając zaś terminologii stosowanej m.in. przez Johna D. Crossana, opowieści te nie odzwierciedlają historii zapamiętanej [czyli nie opisują faktów historycznych], lecz są jedynie historyzacją proroctw.

Ewangeliści dołożyli dużo starań by ukazać, że w osobie Jezusa wypełniły się starotestamentowe proroctwa. Nie tylko zatem wyszukiwali proroctw ze Starego Testamentu, by móc się na nie powołać przy opisywaniu wydarzeń z życia Jezusa - począwszy od poczęcia go przez Marię aż do śmierci i zmartwychwstania - ale również do wyszukanych w ST proroctw stwarzali rzekome fakty z życia Jezusa, tzn. wymyślali je. W ich zamyśle takie ustawiczne powoływanie się na proroctwa miało wzmacniać przekonanie, że Jezus był zapowiedzianym przez proroków mesjaszem z królewskiego rodu Dawida oraz jako taki odegrał decydującą rolę w odwiecznym bożym planie zbawienia.
Przykładów nie będę wymieniał, bo jest ich naprawdę bardzo wiele.

W naszym przypadku chodzi o dwa "proroctwa".
Pierwsze z nich znajduje się w Księdze Izajasza, a właściwy krótki fragment brzmi: do przestępców był zaliczony (Iz 53,12 - BW).
Drugie natomiast znajduje się w Księdze Psalmów: Ale ja jestem robakiem, nie człowiekiem, hańbą ludzi i wzgardą pospólstwa, wszyscy, którzy mnie widzą, szydzą ze mnie, wykrzywiają wargi, potrząsają głową. Zaufał Panu, niechże go ratuje! Niech go wybawi, skoro go miłuje! (Ps 22, 7-8 - BW).

Właśnie dlatego Jezus musiał zostać ukrzyżowany razem ze złoczyńcami (przestępcami) i również dlatego ci przestępcy - i nie tylko oni - szydzili z niego. A że w poszczególnych ewangeliach występują znaczne różnice w opisie tych niby-zdarzeń, to już bez znaczenia - zarówno dla ewangelistów, jak i dla wiernych. Któżby zwracał uwagę na drobiazgi.
Tak oto kolejne niby-proroctwa spełniły się. Właśnie dlatego te fragmenty opowieści o ukrzyżowanym Jezusie są wyłącznie fikcją. Właśnie dlatego J.D. Crossan określa je jako efekt historyzacji proroctw, a nie odbicie historii zapamiętanej.

A zatem najprawdopodobniej Jezus nie został ukrzyżowany razem z przestępstwami i raczej nikt z niego nie szydził. Nikomu z obserwatorów nawet do głowy nie przyszłyby szyderstwa z ukrzyżowanych, bo każdy doskonale zdawał sobie sprawę z tego, że jutro to on może zawisnąć na krzyżu.

> Piłat był żydowskim namiestnikiem prowincji (...)

Piłat nie był żydowskim, lecz rzymskim namiestnikiem (gubernatorem, prefektem) Judei.

>W mej opinii najbardziej prawdopodobna jest teza zawarta w punkcie trzecim. A kto ma innym pogląd na temat?

Ja.

---

Kościół istnieje dzięki temu, że wyniki naukowych badań życia Jezusa nie są w nim ogłaszane.
H. Conzelmann, teolog

>Piłat po wydaniu na Jezusa wyroku śmierci przez ukrzyżowanie - rozkazał nad jego głową umieścić
>titulus z napisem - w jezyku łacińskim, greckim i hebrajskim - "Jezus z Nazaretu, król żydowski". [...]
>A kto ma innym pogląd na temat?
>
Wow, nie sądziłem, że /hebrajski/, /grecki/, no i /łaciński/ są aż tak do /polskiego/ podobne. Twierdzisz, że Piłat był ... Polakiem?

Po mojemu, gdzie by nie spojrzeć, to nad figurą wiszącego nieboszczyka widać napis - a właściwie skrót - I.N.R.I. (Iesus Nazarenus Rex Iudeorum), co po przetłumaczeniu na język polski znaczy: Jezus Nazarejczyk Król Judejczyków.

A kto ma inny pogląd na temat?
.