Nicość nie istnieje. Nie może czegokolwiek odzielać, ani w ogóle gdziekolwiek być, bo... jej nie ma.
Już samo podmiotowe traktowanie nicości jest błędem, ale nasz jezyk jest zbyt prosty i nie da się uniknąć sprzeczności gdy mowa o niczym.

Sama hipoteza jest wg mnie licha, bo bazuje na platońskiej koncepcji świata idei, czyli na metafizyce, a metafizyka to bagno spekulacji.
Matematyka jest względna, nie zaś absolutna jak by chciał Tegmark. Co za absurd. To są właśnie koncepcje balansujące na granicy naukowości, gdzie autor przedstawia niefalsyfikowalne tezy o jakichś nadświatach matematyki.

>Nicość nie istnieje. Nie może czegokolwiek odzielać, ani w ogóle gdziekolwiek być, bo... jej nie ma.

Najbardziej nielogiczne stwierdzenie z możliwych na świecie. No, może oprócz "semantyka nie istnieje".
Na poważnie jednak, to nicość owszem istnieje, a nawet językowo dość wiernie odwzorowuje pewne koncepcje z niej wynikające (przede wszystkim nić).
W wypadku Twojej osoby, tak jak u większości, należałoby po prostu zacząć od zapytania: jaki jest Twój sens istnienia przed -- przed pierwszym momentem, w jakim jesteś w stanie się odnaleźć? Nie jest to nicość, więc co? Jakaś dynamika wszechświata bez wglądu przez jakąkolwiek Twoją obserwację -- przez to zapatrujesz się w nicość?

>metafizyka to bagno spekulacji.

Nie. Metafizyka to działanie, empiria. Pseudo-filozofie i pseudo-teologie/teizmy, które nie potrafią z tym obcować to bagno spekulacji, pseudo-metafizyka.
W takim samym sensie (choć w znacznie mniejszym stopniu) kobiety to "bagno nieatrakcyjności", bo obiektywnie piękne to rzadkość.

>>Nicość nie istnieje. Nie może czegokolwiek odzielać, ani w ogóle gdziekolwiek być, bo... jej nie ma.
>Najbardziej nielogiczne stwierdzenie z możliwych na świecie. No, może oprócz "semantyka nie istnieje".

Dlaczego jest nielogiczne? Wykaż to. Konkretnie, w zgodzie z kunsztem logiki klasycznej. Którą z zasad, reguł, bądź aksjomatów to stwierdzenie łamie? Bez lania wody i bełkotu.

>Na poważnie jednak, to nicość owszem istnieje, a nawet językowo dość wiernie odwzorowuje pewne koncepcje z niej wynikające (przede wszystkim nić).
>W wypadku Twojej osoby, tak jak u większości, należałoby po prostu zacząć od zapytania: jaki jest Twój sens istnienia przed -- przed pierwszym momentem, w jakim jesteś w stanie się odnaleźć? Nie jest to nicość, więc co? Jakaś dynamika wszechświata bez wglądu przez jakąkolwiek Twoją obserwację -- przez to zapatrujesz się w nicość?

Nicość jako stan nieistnienia czegokolwiek nie ma prawa fizycznego bytu z samej swojej definicji. Przedstaw desygnat pojęcia "nicość".
Natomiast "nicość" jako koncepcja owszem istnieje tylko w ramach umysłu ludzkiego, tak jak w ramach umysłu istnieją krasnoludki, harry potter i bóg.
Pozwala to nam w ogóle mówić o czymś takim jak "nic".
A więc owszem - "nicość istnieje" ale jedynie jako koncepcja w naszym umyśle.

>>metafizyka to bagno spekulacji.
>Nie. Metafizyka to działanie, empiria. Pseudo-filozofie i pseudo-teologie/teizmy, które nie potrafią z tym obcować to bagno spekulacji, pseudo-metafizyka.

Konkretnie o co chodzi? Jakie pseudo-filozofie? Przedstaw kilku filozofów i wykaż w czym się objawia przedrostek "pseudo". To są poważne zarzuty, więc z pewnością masz wielu wielkich filozofów na rozpisie żeby nie być gołosłownym.

>.. zaproponował hipotezę matematycznej rzeczywistości.
A czy nie jest tak, że propozycja nie istnieje bez proponującego, zaś sama matematyka nie obywa się bez matematyków?
Zdaje się, że język matematyczny jest opisem świata (należy do epistemologii) a nie samą treścią tego, co jest (co się dzieje). Jak można wpisywać do ontologii matematykę, skoro były i są światy bez matematyków?

>.. co oddziela od siebie te struktury (domeny)? Nicość?
"Nicości" (jak już ktoś zauważył) nie ma - pustka byłaby zapewne niestabilna.
Odzielać może po prostu niekompatybilność jednej struktury względem innej - rozłączność przez inność.
A jak Tegmark wyjaśnia istnienie oddziaływań między strukturami (elektromagnetyzm, grawitacja..)?
>

Faktycznie, to, że czegoś takiego jak "nicość" nie ma, jest najlepszym wyjaśnieniem. Model multiwersum poziomu IV stanowi dość dziwną konstrukcję bądź co bądź i bardziej wpasowuje się w filozofię niż naukę. Sama hipoteza prof. Tegmarka również. Nie znam się na matematyce, ale lubię czytać książki poświęcone strukturze rzeczywistości, tak więc hipoteza matematycznej rzeczywistości mnie zaintrygowała.

Ja to widzę w następujący sposób - jeżeli "nicości" nie ma, to w takim razie nie istnieje coś oddzielającego te struktury (domeny) od siebie, a więc nie ma czegoś "pomiędzy" nimi. Jedynym wyjaśnieniem jest więc to, że w tej hipotezie wspomniane struktury (domeny) znajdują się jedna przy drugiej i zapełniają całe wnętrze rzeczywistości fizycznej (tożsamej z multiwersum poziomu IV), co powoduje, że nie istnieje żaden wolny skrawek, gdyż wszystko jest już wykorzystane. Tak więc w tym modelu nie ma miejsca na żadną "nicość" oddzielającą struktury (domeny), ponieważ za granicami jednej z nich znajdują się kolejne i tak w nieskończoność, a ich ogół to właśnie rzeczywistość fizyczna.

To stanowi doskonałą odpowiedź na moje pytanie - "nicości" nie ma, a struktury istnieją jedna obok drugiej i zapełniają każdy skrawek wnętrza rzeczywistości fizycznej, stąd też żadne oddzielenie, a tym bardziej "nicość", nie jest potrzebne.

Max Tegmark napisał w swojej książce "Nasz matematyczny wszechświat", że fizyczne istnienie jest tożsame z istnieniem matematycznym, a rzeczywistość fizyczną nazwał obiektem matematycznym. Tak więc byłaby ona obiektem składającym się JEDYNIE ze struktur (domen), stanowiących jej integralne części. Tegmark opisuje na tej stronie swoją kontrowersyjną hipotezę:

space.mit.edu/home/tegmark/crazy.html

Niestety bez szczegółów i stąd też wzięło się moje pytanie. Przepraszam, jeżeli moja wypowiedź jest nieprzejrzysta, ale jest to ciężka tematyka, a ja chciałem jak najlepiej pokazać swój punkt widzenia.

Dziękuję bardzo za poświęcenie mi chwili czasu i wyjaśnienia.

Pozdrawiam, Hipsterski Geek.

>Ja to widzę w następujący sposób - jeżeli "nicości" nie ma, to w takim razie nie istnieje coś oddzielającego te struktury (domeny) od siebie, a więc nie ma czegoś "pomiędzy" nimi. Jedynym wyjaśnieniem jest więc to, że w tej hipotezie wspomniane struktury (domeny) znajdują się jedna przy drugiej i zapełniają całe wnętrze rzeczywistości fizycznej (tożsamej z multiwersum poziomu IV), co powoduje, że nie istnieje żaden wolny skrawek, gdyż wszystko jest już wykorzystane. Tak więc w tym modelu nie ma miejsca na żadną "nicość" oddzielającą struktury (domeny), ponieważ za granicami jednej z nich znajdują się kolejne i tak w nieskończoność, a ich ogół to właśnie rzeczywistość fizyczna.

Czy drzewo wie -- jako ziarenko jeszcze -- że "nicość" wokół to pożywienie, podmuch pod reprodukcję, świetlista kopuła? Czy zaczyna wdrążać te rzeczy już będąc pestką? Tak, zna to wszystko. Tworzy pień już od podstawy, od pierwszej granicy-powłoki-łupiny wykręcającej się w drzewo-korzeń od środka.
To dlatego nicość istniała w słowach drzew już od dawna przed ludźmi.

Tegmark wyciąga (zbyt) daleko idące wnioski z faktu iż tak skutecznie daje się opisać świat językiem matematyki. Niewątpliwie świat jest strukturą uporządkowaną w której obowiązują prawa fizyki, a które my odkrywamy posługując się językiem matematyki. My jesteśmy częścią tej natury więc w naturalny sposób odkryliśmy ten język bo jest skuteczny. Istnieją teorie wielowymiarowej przestrzeni ale te dodatkowe wymiary nie mają wiele wspólnego z owymi domenami Tegmarka. Spotkanie z obcą cywilizacja będzie bardzo pouczające gdyż się dowiemy czy tez używają języka matematyki, co by oznaczało iż jest on uniwersalny, czy też innych metod porządkowania świata materialnego.