Czego konkretnie spodziewasz się po partii rządzącej w tej kwestii? Jakie miałeś oczekiwania? Dzięki tym informacjom będzie mi łatwiej odnieść się do tematu, z góry dzięki za odpowiedź.

>Czego konkretnie spodziewasz się po partii rządzącej w tej kwestii?

Niczego nie spodziewałem się po partii rządzącej w tej kwestii - stąd moje (pozytywne) zaskoczenie. Zastanawiam się czym ta zmiana została podyktowana; pierwsze, co przyszło mi na myśl to oczywiście zdrowy rozsądek. Ale nim my moglibyśmy się kierować, w polityce to nie opłaca się zbyt często. Czyżby zatem z naszymi finansami było aż tak źle? Bo w to, że Platforma nagle przypomniała sobie, że jest partia liberalną wierzyć mi się nie chce...

Nie dla narkotyków! To moje zdanie.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

Ale dostęp legalny dla tych co chcą powinien być?

>Ale dostęp legalny dla tych co chcą powinien być?

Jeśli by to ode mnie zależało do marihuany i LSD byłby legalny.

Edit: Aj... pytanie nie do mnie

Mam taki sam pogląd, gdyż absolutnie nie interesuje mnie to co kto robi ze swoim ciałem, i umysłem.

I fajnie mieć uczucie, że gdybym chciał to bym mógł. ;p

>Ale dostęp legalny dla tych co chcą powinien być?

Moim zdaniem? Nie.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

No to mają sobie kupować nielegalnie? Jak ktoś lubi brać, to nie przestanie tylko kupi na lewo, albo sam wyprodukuje.

>No to mają sobie kupować nielegalnie? Jak ktoś lubi brać, to nie przestanie tylko kupi na lewo, albo sam wyprodukuje.

Powinny być legalne, a kto ma mózg po prostu by się ich nie tykał. Ja przecież i tak widzę, co się dzieje dookoła mnie, zdobyć marihuanę to jak iść do sklepu po masło.

---

"Dla Ciebie ten ofiarny stos
Dla Ciebie dym palonych ciał
Za wszystko co dla Ciebie
W niebie odbiorę boski szmal"

>Ale dostęp legalny dla tych co chcą powinien być?
>

Oczywiście. Przecież dopóki człowiek nie robi krzywdy innym to może sobie robić wg mnie co mu się podoba, nawet pić domestos i państwu nic do tego. Ale do tego musiałby istnieć silny i skuteczny system karny. Taki człowieczek który pod wpływem 'dopalaczy' popełniłby przestępstwo dostałby karę podwójną i wtedy dłużej by się zastanowił przed następną dawką. A na kretynów bez wyobraźni nic nie pomoże, zamiast więzienia to do kamieniołomów bym wysłał żeby przynajmniej jakiś pożytek dla społeczeństwa był z takiego;p

>Taki człowieczek który pod wpływem 'dopalaczy' popełniłby przestępstwo dostałby karę podwójną i wtedy dłużej by się zastanowił przed następną dawką.

Dlaczego pod wpływem dopalaczy karę podwójną?

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Dlaczego pod wpływem dopalaczy karę podwójną?
>

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

Taka moja wizja;p Osoba będąca pod wpływem środków odurzających ma ograniczone zmysły. Jako że przyjmowanie tychże środków najczęściej odbywa się w sposób świadomy, tak więc osoba taka jest świadoma tego że np. prowadząc samochód w tym stanie stwarza większe niebezpieczeństwo. Efektem takiego systemu byłoby stworzenie świadomych, odpowiedzialnych za swoje czyny obywateli. Czyli pełna wolność ale i odpowiedzialność. Dzisiaj karze się prewencyjnie za czyny które taka osoba mogłaby popełnić. To państwo decyduje za nas co jest dla nas dobre, co powinniśmy jeść, jak schodzić po drabinie itp.
Pozdrawiam

Zgadzam się ale wciąż nie rozumiem, dlaczego kara powinna być podwójna jeśli popełnione przestępstwo jest identyczne bez względu na stan sprawcy. Druga kara jest za to, że się naćpał czy nachlał a przecież za to karać nie chcesz.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Zgadzam się ale wciąż nie rozumiem, dlaczego kara powinna być podwójna jeśli popełnione przestępstwo jest identyczne bez względu na stan sprawcy. Druga kara jest za to, że się naćpał czy nachlał a przecież za to karać nie chcesz.

W sumie jak się tak głębiej zastanowiłem nad tematem to wyszło mi że masz rację. To czy ktoś popełnił przestępstwo pod wpływem czy nie to nie ma różnicy. Państwo powinno się bardziej skupić nad skutecznością karania i jego adekwatnością co do popełnionego czynu

A co powiesz na taką sytuację: jest sobie koleś, który takie ma zdanie o pijanych kierowcach: "sku... pozabijać, morderców pie......, na krzesło chu...." i ogólnie to gdyby takiego pijanego kierowcę zobaczył to by zatłukł na śmierć. No i ten właśnie koleś został zaproszony na urodziny znajomego. Oczywiście wszyscy się nawalili jak stodoła... Nawet nie wiedząc co robi, ów koleś wziął kluczyki do auta kolegi, jako że kierowanie samochodem miał opanowane ruszył niezdarnie w miasto gdzie przejechał i zabił przechodnia. Wyobrażasz sobie co będzie myślał ów koleś kiedy wytrzeźwieje za kratami?

>'... myślał ów koleś kiedy wytrzeźwieje za kratami?'

Na pewno zreflektowałby się wielce. Będąc konsekwentny powinien prosić sąd o karę śmierci dla siebie. Widać nie był zbyt zdeterminowany w realizacji swoich przekonań;p Niektórzy dopiero w takiej sytuacji uświadamiają sobie jak cenne jest ludzkie życie i jak błędnym jest skazywanie lekką ręką ludzi na śmierć.

>Nie dla narkotyków! To moje zdanie.

To ja jeszcze postuluję zakazu sprzedawania noży, młotków i siekier; zakazu masturbacji, oglądania porno, prędkość łącz internetowych trzeba ograniczyć prawnie to ludziom te bzdury nie będą chodziły po głowie...

Tak dla wolności a więc i dla wolności do samozniszczenia - to jest moje zdanie.

Chyba o czymś zapomniałeś. A co z alkoholem? Głównym winowajcą rozpadów rodzin w Polsce. Trującym co dzień tysiące Polaków, a co weekend miliony młodzieży. A co z papierosami? Skoro narkotyki są zakazane to czemu nie papierosy? Statystycznie zabijają więcej ludzi. Jak tak to zakazać wychodzenia z domu po 22, zakazać wchodzenia do lasu, bo żmije itd. itd.

>Chyba o czymś zapomniałeś. A co z alkoholem? Głównym winowajcą rozpadów rodzin w Polsce. Trującym co dzień tysiące Polaków, a co weekend miliony młodzieży. A co z papierosami? Skoro narkotyki są zakazane to czemu nie papierosy? Statystycznie zabijają więcej ludzi. Jak tak to zakazać wychodzenia z domu po 22, zakazać wchodzenia do lasu, bo żmije itd. itd.

Aaa, dobrze że mi przypomniałeś! Zakazać, zakazać! Producentów do kamieniołomów, pijaków do więzień, ludzi znających procedurę produkcji na areszt domowy i śluby milczenia, a ogrodnikom którym sfermentują winogrona na krzewach - sto batów!

Ale dlaczego? Może ktoś lubi je zażywać i mu potrzebne są, to gdzie ma sobie kupić?

Wiem co knują. Ze względu na zmianę klimatu, w Polsce będzie się opłacało hodować Konopie Indyjskie. Z eksportu haszu do Wenezueli i Kalifornii rząd Tuska pokryje zobowiązania wobec MFW.

Generalnie coś tam mieli z "tajnych" lotów CIA z Afganistanu ale prasa podchwyciła bajkę o więzionych terrorystach za co pewnie też coś dostali i w sumie pomysł świetny, bo kto by się tam przejmował więzionymi talibami, także przykrywka niezła.

>Co o tym myślicie?
Myślę, że rozróżnienie sytuacji "na własny użytek" i "na niekoniecznie własny użytek" będzie trudne. Zgoda, powiedzmy, że jedna tabletka ecstasy czy jeden skręt u młodzieńca u drzwi dyskoteki to wyraźnie "własny użytek". A jedna tabletka rohypnolu? Należałoby zatem jasno określić, które narkotyki wolno posiadać na własny użytek.
Ten jeden skręt młodemu z nieba nie spadł - musiał od kogoś kupić. Powie, od kogo? Na pewno nie, bo następnym razem nie będzie miał od kogo kupić. W sumie pozwalanie na posiadanie narkotyków na własny użytek bądź nie pozwalanie nie ma żadnego znaczenia. Produkcja i handel będą kwitły w najlepsze tak samo, jak dotąd. Tylko policja i sądy będą miały nieco mniej roboty. Może.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.