>>Ponadto chciałem sprawdzić, czy racjonaliści czymś się różnią od zacietrzewionego "ciemnogrodu" ... i po niektórych komentarzach (np. twoim skierowaniu mnie na leczenie) widzę, że jednak nie ...
>Mógłbyś nie wrzucać wszystkich do jednego worka?
>Przecież to tak samo, jakby ktoś wszystkich katolików KaczoRydzykooszołomami nazywał.
>

w sumie masz rację ... mam nadzieję, że z czasem mój wzrok się wyostrzy i i zacznę rozróżniać, że istnieją różni racjonaliści, także mądrzy ...

>Ponadto chciałem sprawdzić, czy racjonaliści czymś się różnią od zacietrzewionego "ciemnogrodu"

Czasem tak, czasem nie. Racjonalistą się nie jest a bywa. Nikt nie jest idealny, że tak rzucę oklepanym sloganem.

---

Tak widzę to do momentu, gdy znajdziesz kolejną nieścisłość.

>Nie jestem pewien, czy czytałeś mój tekst ze zrozumieniem ... Słowo "jesteśmy" nie dotyczy MNIE ...
Skoro nie dotyczy Ciebie, to po co piszesz "jesteśMY"?
>Ponadto chciałem sprawdzić, czy racjonaliści czymś się różnią od zacietrzewionego "ciemnogrodu" ... i po niektórych komentarzach (np. twoim skierowaniu mnie na leczenie) widzę, że jednak nie ...
Zachowuj się, to nikt Cię nigdzie nie będzie kierował. Przyszedłeś i w pierwszych słowach wrzucasz wszystkich do jednego worka, obrażając przy okazji. Czego się spodziewałeś, pogłaskania po główce?
>W dalszej części rozważań przyjdzie czas na pytanie o to, CZYM SIĘ WYRÓŻNIA racjonalista od ludzi, którzy nie podzielają takich poglądów ...
Właściwie to o co Ci chodzi - o Ratajczaka czy o zdeptanie racjonalistów?

>Nie jestem pewien, czy czytałeś mój tekst ze zrozumieniem ... Słowo "jesteśmy" nie dotyczy MNIE ...

No co ty?! Nie zauważyłem... Ale się zdziwiłem! A tak na poważnie - moje "Jesteśmy, Towarzyszu?" miało ośmieszyć błąd, jaki popełniasz, czyli stygmatyzowanie wszystkich tymi samymi "łatkami". Słowa te odnoszą się do depersonalizującej metody wyrażania, jaka panowała w XIX/XX w. ruchu lewicowym.

>Ponadto chciałem sprawdzić, czy racjonaliści czymś się różnią od zacietrzewionego "ciemnogrodu" ... i po niektórych komentarzach (np. twoim skierowaniu mnie na leczenie) widzę, że jednak nie ...

Masz dystans do siebie i własnych poglądów? Czy też nie dostrzegasz, może i wrednego, dowcipu, póki się go nie "otaguje" emotikonem? Chciałem tylko podkreślić, że deprecjonowanie czyichś autorytetów (a nie krytyka konkretnych wypowiedzi tychże) ustawia Cię poza kręgiem racjonalnej debaty.

>W dalszej części rozważań przyjdzie czas na pytanie o to, CZYM SIĘ WYRÓŻNIA racjonalista od ludzi, którzy nie podzielają takich poglądów ...

Ale "racjonalista" jako typ idealny, czy "racjonalista" w sensie - "ten racjonalista"? Bo jeśli to pierwsze, to możemy poprowadzić filozoficzną debatę - pytanie tylko po co? Jeśli to drugie - stać Cię na przeprowadzenie i analizę ankiet socjologicznych? Jeśli tego nie zrobisz, dowiesz się tylko czegoś na temat "tego lub tamtego racjonalisty", a nie na temat tego, "czym się różni [poprawka moja] racjonalista od ludzi, którzy nie podzielają takich poglądów".

Jeszcze tylko słówkiem - czemu nie odniosłeś się do merytorycznej części mojej wypowiedzi a jedynie do jej warstwy polemicznej? Czy temat, który sam zagaiłeś, nie interesuje Cię zbytnio, a chodzi Ci jedynie o prowadzenie mało twórczych polemik ideologicznych? Pozdrawiam.

>W dalszej części rozważań przyjdzie czas na pytanie o to, CZYM SIĘ WYRÓŻNIA racjonalista od ludzi, którzy nie podzielają takich poglądów ...

Racjonalista od ludzi się różni, a nie dopiero wyróżnia.
I to jest ta różnica.

(...)
>W dalszej części rozważań przyjdzie czas na pytanie o to, CZYM SIĘ WYRÓŻNIA racjonalista od ludzi, którzy nie podzielają takich poglądów ...

Przede wszystkim tym, że wie, iż fakty nie poddają się "poglądom". Fakty są faktami. Jak holokaust. Racjonalistom ich poglądy nie zabarwiają faktów. Bycie racjonalnym to nie "pogląd", to tylko używanie rozumu. Masz swoją różnicę. Happy?

>Jeszcze zdaniem komentarza: Niegrzecznie jest przychodzić do kogoś i otwarcie twierdzić "Jesteście w błędzie, nie jesteście racjonalnie, nie możecie mieć racji bo lubicie takie a nie inne <<autorytety>> itp." Nie spodziewaj się więc ciepłego przyjęcia. Pozdrawiam.

Roman - JA się nie spodziewałem ciepłego przyjęcia ...

>Roman

Jeśli nie doczytałeś: Roma - a dalej - ń (żeby zrobić taki znaczek przyciśnij "n" przytrzymując jednocześnie klawisz z napisem "Alt"), s (4 litera od lewej [a tfu! znów ta lewica!], 4 rząd od góry), k (5 litera od prawej, 4 rząd od góry), i (6 litera od prawej, 3 rząd od góry). I wyjdzie ci - Romański! Wiem, że trudne, szczególnie, że Twoja klawiatura może mieć troszeczkę inaczej rozstawione klawisze (te wszystkie entery, backspace, ukośniki [ "\" - takie coś]), ale jak popróbujesz to znajdziesz! Życzę miłej zabawy z poznawaniem literek!!

romański ! JA nie czytałem, twojego postu, to skąd miałem wiedzieć, jaki masz nick !!!
JA czytam WYŁĄCZNIE MOJE posty ...

>romański ! JA nie czytałem, twojego postu, to skąd miałem wiedzieć, jaki masz nick !!!
>JA czytam WYŁĄCZNIE MOJE posty ...

Czemu mnie to nie dziwi? Miłego intelektualnego onanizmu.

Dałem ci plusa za szczerość.

---

Preparat zawiera w składzie kompleks sylimarynowo-fosfolipidowy o zawartości 30% flawonolignanów w przeliczeniu na sylibinę.

Dałem Ci kilka plusów na początku, bo sporo rozsądnych poglądów prezentujesz. Jeśli mogę Ci jednak dać małą radę, to daj sobie spokój z wycieczkami osobistymi bo nic nimi nie wnosisz do dyskusji a jedynie zrażasz sobie ludzi, z którymi mógłbyś porozmawiać...

PS: I czasem dobrze poczytać coś poza blogiem Korwina (też go bardzo lubię).

Wolność słowa gdzieś się kończyć po prostu musi - w przypadku głoszenia słów szkodliwych z punktu widzenia społeczeństwa najczęściej. Nie można dzieci 10-letnich zachęcać do gwałtu na koleżance, ani nawet roztaczać przed nimi wizji wspaniałego seksu. Nie można wciskać dowolnego kitu w reklamie, obiecując wprost rzeczy, których produkt dać nie może. Nie wolno nawoływać do agresywnych zachowań względem innych ludzi, grup etnicznych itd.

To wszystko działa na wielu poziomach. Nie można wykrzykiwać o Kowalskim, że bije żonę, czy sika na klatce, jeśli tego nie robi

A Holokaust to jest kwestia polityczna, nic więcej. Tragedią to było, kiedy trwało. Teraz służy do rozgrywek wyższych sfer, służy do osiągania rozmaitych celów. Musi być potępiony ze względu na i tak nienajlepsze przekonanie niektórych ludzi o Żydach. Taka kontrola tłumu, pogromy były nie raz, Żydów mordowano oskarżając ich o wampiryzm i rozsiewanie dżumy, mordowano i później i pewnie nie raz się temat przewinie. Bierze się to głównie z ich odmienności, a nie faktycznych spisków. Żyd zachowawszy swoją kulturę będzie zawsze napiętnowany, inny, nie będzie częścią społeczeństwa.

>Wolność słowa gdzieś się kończyć po prostu musi

Dokładnie. Pojęcie "wolności słowa" jest nagminnie nadużywane. Budzi to moje szczególne obawy gdy chodzi o naukę. Z jednej strony powinna ona zapewniać możliwość swobodnej debaty, polemiki, publikowania i omawiania wyników badań. Z drugiej właśnie "wolnością słowa" usprawiedliwiają swoją roszczeniową postawę rozmaici kreacjoniści, postmoderniści czy historyczni negacjoniści. Gdy nie są w stanie dowieść swoich absurdalnych twierdzeń domagają się dla nich miejsca w podręcznikach, w programach szkolnych i akademickich itp.
Gdyby wprowadzić do nauki wszystkie demokratyczne standardy, to zapewne do dzisiaj dominującymi poglądami byłyby geocentryzm i kreacjonizm młodej ziemi.

>Nie można wciskać dowolnego kitu w reklamie, obiecując wprost rzeczy, których produkt dać nie może.

I niestety doszło do tego, że taka sytuacja staje się standardem. Można reklamować w publicznej telewizji leki homeopatyczne albo inne placebo (np. magiczne plastry przyklejane do stóp, opracowane w oparciu o "mądrość starożytnej, chińskiej medycyny", które mają "wysysać toksyny z organizmu. Prawo pozwala na bezczelne nabijanie naiwnych ludzi w butelkę przez wróżki, bioenergoterapeutów i tak dalej. Jak dla mnie to nic innego jak legalizowanie pewnej wąskiej kategorii oszustw.

>A Holokaust to jest kwestia polityczna, nic więcej. Tragedią to było, kiedy trwało. Teraz służy do rozgrywek wyższych sfer, służy do osiągania rozmaitych celów.

O nie! Ci ludzie jeszcze żyją, pamiętają koszmar, którego byli uczestnikami. To co przeżyli wpłynęło na całe ich życie, zapewne wpłynęło nawet na losy ich dzieci. Nawet wtedy, gdy umrze ostatni przedstawiciel tego pokolenia należy im się szacunek, właśnie poprzez pamięć o tym, co ich spotkało.

>Bierze się to głównie z ich odmienności, a nie faktycznych spisków. Żyd zachowawszy swoją kulturę będzie zawsze napiętnowany, inny, nie będzie częścią społeczeństwa.

Jedno się nie zgadza w twojej teorii. Żydzi niemieccy byli zupełnie inną grupą niż Żydzi rosyjscy. Z jednej strony mamy raczej przedstawicieli klasy średniej (właściciele sklepów, prywatnych przedsiębiorstw usługowych) oraz bogatej finansjery. Była to grupa dość silnie zasymilowana. Naziści posługiwali się właśnie argumentami gospodarczymi - mowa nienawiści dotyczyła faktu, iż majątek znajdował się w rękach żydowskich. Na wschodzie społeczność żydowska różniła się od otoczenia o wiele wyraźniej i to było przyczyną pogromów.
Problemem zawsze są piętnujący, nie napiętnowani. Mówienie, iż jest inaczej bardzo przypomina tłumaczenie się gwałcicieli - "bo ona mnie sprowokowała"... Żyd nie musi wcale porzucać swojej kultury i rezygnować z odmienności, by znalazł się jakiś faszysta (lub quasi-faszysta), który nie będzie potrzebował powodu do nienawiści. W Polsce mniejszość żydowska jest niewielka, niemal zupełnie zasymilowana. A nastroje antysemickie dość silne. Tak silne, że gdy brakuje prawdziwych żydów, zastępują ich wyimaginowani.

Wracając do tematu: Wolnością słowa nie wolno tłumaczyć prawa do publikowania czegokolwiek. Tyczy się to szczególnie naukowców, na których spoczywa szczególna odpowiedzialność. Z bardzo szkodliwą sytuacją mamy do czynienia, gdy lekarz medycyny pisze "popularnonaukową" (i tym tłumaczy brak przypisów i odwołań do źródeł informacji) książkę o bioenergoterapii, biolog stwierdza zagładę dinozaurów w biblijnym potopie a psycholog publikuje pracę o opętaniach przez demony. To nic innego jak wykorzystywanie autorytetu nauki do głoszenia nienaukowych (a wręcz antynaukowych) twierdzeń. Negowanie shoah pomimo ogromu dowodów jest dokładnie taką samą sytuacją.

>Nawet wtedy, gdy umrze ostatni przedstawiciel tego pokolenia należy im się szacunek, właśnie poprzez pamięć o tym, co ich spotkało.

Odszkodowania też?

>Odszkodowania też?

Hmm... A nie? Sugerujesz, że ludzie zamknięci wbrew własnej woli w obozach, trzymani w zimnych, brudnych barakach, otrzymujący głodowe porcje żywności, pracujący nad siły pod lufami karabinów czy w końcu obserwujący jak innych mordowano w komorach gazowych i oczekujący na swoją kolej nie zasługują na odszkodowania?
Może odszkodowania dla polskich robotników przymusowych wywożonych do Niemiec też nie miały racji bytu?

Spokojnie nie unoś się już tak, nie widzisz ironii w moim zapytaniu? Specjalnie nawet pogrubiłem: "gdy umrze ostatni przedstawiciel". Teraz rozumiesz? Gdzie te odszkodowania mają iść? Do grobu?

A poza tym polecam się zapoznać z terminem "przedsiębiorstwo holokaust" np. na youtube.

>Spokojnie nie unoś się już tak, nie widzisz ironii w moim zapytaniu? Specjalnie nawet pogrubiłem: "gdy umrze ostatni przedstawiciel". Teraz rozumiesz? Gdzie te odszkodowania mają iść? Do grobu?

W porządku, przepraszam - nie zauważyłem. Jednak sprawa nie jest taka jednoznaczna. Nie powiesz mi chyba, że pokolenie urodzone dajemy na to kilka lat po wojnie nie zostało dotknięte skutkami prześladowań jakie spadły na rodziców. Rodzinny majątek rozkradziony i wywieziony gdzieś do Niemiec, potem zdeponowany w Szwajcarii, skonfiskowane nieruchomości, interes prowadzony przed wojną doszczętnie zrujnowany.
Oczywiście wszędzie znajdzie się pole do nadużyć. A gdy znajdzie się pole, to pojawią się i chętni na łatwe pieniądze z racji cierpień przodków. Co nie znaczy, że sama sprawa jest jednoznaczna. Sam fakt występowania takiego procederu nie może służyć za usprawiedliwienie zakłamywania historii poprzez negowanie (doskonale udokumentowanego) holocaustu.

Autor tego wątku wspominał, iż autor skandalicznej książki zapłacił społecznym ostracyzmem. Czy jednak faktycznie był to jakiś "mroczny spisek" mający na celu "zniszczenie człowieka"? Byłbym w stanie zaakceptować różne kontrowersyjne wypowiedzi u mojego znajomego. Gdyby jednak otwarcie (szczególnie na forum publicznym) stwierdził, iż w Auschwitz tak naprawdę nie mordowano ludzi a wszyscy ocaleni świadkowie tak naprawdę kłamią, ponieważ biorą udział w podłym żydowskim spisku... No cóż... Ta osoba już raczej nie miałaby prawa określać się mianem mojego znajomego.

>W porządku, przepraszam - nie zauważyłem. Jednak sprawa nie jest taka jednoznaczna. Nie powiesz mi chyba, że pokolenie urodzone dajemy na to kilka lat po wojnie nie zostało dotknięte skutkami prześladowań jakie spadły na rodziców.

Zgadzam się. Jest jeszcze kwestia rzetelnego ustalenia kto ma zapłacić za te krzywdy.

Izrael Singer jasno się wyraził o tym, KTO ma zapłacić:
"Ponad trzy miliony Żydów zginęło w Polsce i Polacy nie będą spadkobiercami polskich Żydów. My nigdy na to nie pozwolimy. (...) Będziemy im to powtarzać dopóki Polska ponownie nie zamarznie. Jeśli Polska nie zaspokoi żydowskich żądań będzie publicznie atakowana i upokarzana na forum międzynarodowym"

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Izrael Singer jasno się wyraził o tym, KTO ma zapłacić:

Z takimi jak Singer wiadomo, logicznie, ze zawsze ktoś ma im za cos zapłacić.
Pare lat temu przyskrzyniono go za machlojki finansowe, bo tez chciał aby mu zapłacono!

W każdym razie nie jest juz szefem World Jewish Congress.
www.haaret(*)edly-embezzling-funds-1.216275

Nie wiedziałeś?

>Nie wiedziałeś?

   Wiedział, ale tu akurat źle mu się to komponuje. To będzie grał w innym miejscu. Równie fałszywie.

   Pozdrawiam. Stale z tym samym.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Zgadzam się. Jest jeszcze kwestia rzetelnego ustalenia kto ma zapłacić za te krzywdy.

... oraz ustalenia, kto zapłaci za dywanowe naloty na Drezno ? Kto zapłaci za zbrodnie hiszpańskich konkwistadorów itd. A jak już ustalimy kto, to zastanowimy się komu ? No i jeszcze: ile ? Kto to ustali i z kim ?

>>Nawet wtedy, gdy umrze ostatni przedstawiciel tego pokolenia należy im się szacunek, właśnie poprzez pamięć o tym, co ich spotkało.
>Odszkodowania też?

słuszna uwaga, jak widać odszkodowanie też ...
Nie przypadkiem cała ta hucpa nazywa się Enterprise Holocaust ...

>słuszna uwaga, jak widać odszkodowanie też ...
>Nie przypadkiem cała ta hucpa nazywa się Enterprise Holocaust ...

Nie mieszajmy niewyobrażalnej tragedii Holokaustu z cynicznym jej wykorzystywaniem do celów polityczno-finansowych przez wyzutych z przyzwoitości niektórych amerykańskich środowisk żydowskich.

>Wolność słowa gdzieś się kończyć po prostu musi - w przypadku głoszenia słów szkodliwych z punktu widzenia społeczeństwa najczęściej. Nie można dzieci 10-letnich zachęcać do gwałtu na koleżance, ani nawet roztaczać przed nimi wizji wspaniałego seksu. Nie można wciskać dowolnego kitu w reklamie, obiecując wprost rzeczy, których produkt dać nie może. Nie wolno nawoływać do agresywnych zachowań względem innych ludzi, grup etnicznych itd.
>To wszystko działa na wielu poziomach. Nie można wykrzykiwać o Kowalskim, że bije żonę, czy sika na klatce, jeśli tego nie robi

Ależ oczywiście ! Tyle tylko, że negacja zbrodni nie ma nic wspólnego z powyższymi. A jeśli karać za negację to konsekwentnie: także za negowanie:
- zbrodni Lenina i Stalina
- holokaustu Ormian
- holokaustu Kurdów
- holokaustu Tutsi
- holokaustu Indian Amerykańskich
- holokaustu Khmerów
- Rzezi Wołyńskiej
- et cetera ...

TO TEŻ BYLI LUDZIE ...

Poza tym, aby sądzić i karać za negację Holokaustu Żydów, trzeba przyjąć którąś z wykładni historycznych jako obowiązujący wzorzec, gdyż wiadomo, że poszczególne wersje historii różnią się jednak ... choćby w szczegółach. Nie istnieje gdzieś tam zapisana jedyna niepodważalna historia.
W większości europejskich krajów, które zdecydowały się ścigać prawnie negację Holokaustu, jako punkt odniesienia przyjęto dokumenty z procesu zbrodniarzy hitlerowskich w Norymberdze. Jako wzorzec PRAWDY historycznej. Tyle tylko, że w norymberskich dokumentach za sprawców np. zbrodni katyńskiej uznano Niemców ...

no i jeszcze dodajmy do tego ZBRODNIĘ negowania Globalnego Ociplenia ...

W tym sensie to JA jestem Wielkim Zbrodniarzem ...

>W tym sensie to JA jestem Wielkim Zbrodniarzem ...

Przeceniasz się i mylisz zbrodniczość z pospolitym zidioceniem.

>>Wolność słowa gdzieś się kończyć po prostu musi - w przypadku głoszenia słów szkodliwych z punktu widzenia społeczeństwa najczęściej. Nie można dzieci 10-letnich zachęcać do gwałtu na koleżance, ani nawet roztaczać przed nimi wizji wspaniałego seksu. Nie można wciskać dowolnego kitu w reklamie, obiecując wprost rzeczy, których produkt dać nie może. Nie wolno nawoływać do agresywnych zachowań względem innych ludzi, grup etnicznych itd.
>>To wszystko działa na wielu poziomach. Nie można wykrzykiwać o Kowalskim, że bije żonę, czy sika na klatce, jeśli tego nie robi
>Ależ oczywiście ! Tyle tylko, że negacja zbrodni nie ma nic wspólnego z powyższymi. A jeśli karać za negację to konsekwentnie: także za negowanie:
>- zbrodni Lenina i Stalina
>- holokaustu Ormian
>- holokaustu Kurdów
>- holokaustu Tutsi
>- holokaustu Indian Amerykańskich
>- holokaustu Khmerów
>- Rzezi Wołyńskiej
>- et cetera ...
>TO TEŻ BYLI LUDZIE ...

Toteż to nie ma żadnego znaczenia, że to byli ludzie. Dla Angoli np. Ormianie, Stalin, czy Tutsi to nie jest problem, nic ich to nie obchodzi. Nas z kolei nie obchodzą Indianie, i wszystko prócz Stalina, bo Stalin nam dokopał.

Polak nie chce wywyższać swoich wrogów, więc dopuszcza się kłamstwa przeciwko im, a nie na ich korzyść. Holokaust był zły i koniec, ludzie nie mają myśleć, że to nie jest ich problem. Holokaust Indian? A żyją tu jacyś? W tym temacie każdy sobie może mówić co chce, bo to nie jest nasz problem.

>W większości europejskich krajów, które zdecydowały się ścigać prawnie negację Holokaustu, jako punkt odniesienia przyjęto dokumenty z procesu zbrodniarzy hitlerowskich w Norymberdze. Jako wzorzec PRAWDY historycznej. Tyle tylko, że w norymberskich dokumentach za sprawców np. zbrodni katyńskiej uznano Niemców ...
>

Bo tu nie chodzi o prawdę, a o politykę.

>Holokaust był zły i koniec

Znasz kogoś normalnego, kto uważa, że był dobry ? Wszystkie holokausty były złe.

>ludzie nie mają myśleć, że to nie jest ich problem.

Ooo ! Wielki Brat nakaże, co ludzie mają myśleć. Moim skromnym zdaniem ludzie mają prawo nie myśleć o Holokauście w ogóle. Mają prawo pracować, bawić się, śmiać, kochać i podziwiać świat. A jeśli myślą i dyskutują np. o Holokauście - świadczy to o ich szerszym horyzoncie umysłowym i jest godne szacunku.

>Holokaust Indian? A żyją tu jacyś? W tym temacie każdy sobie może mówić co chce, bo to nie jest nasz problem.

Idąc tym tropem możemy problem Holokaustu Żydów odesłać do Izraela.

Tak czy inaczej - penalizacja negacji wybranego holokaustu jest nieporozumieniem.

>>Holokaust był zły i koniec
>Znasz kogoś normalnego, kto uważa, że był dobry ? Wszystkie holokausty były złe.

Co to znaczy "normalnego"? Bo zasadniczo niechęć, czy nawet nienawiść ludzi do innych grup etnicznych panoszących się po nie swojej ziemi jest normalna.

Natomiast produkowanie plotek działających na niekorzyść owych grup etnicznych to już co innego.

>>ludzie nie mają myśleć, że to nie jest ich problem.
>Ooo ! Wielki Brat nakaże, co ludzie mają myśleć. Moim skromnym zdaniem ludzie mają prawo nie myśleć o Holokauście w ogóle. Mają prawo pracować, bawić się, śmiać, kochać i podziwiać świat. A jeśli myślą i dyskutują np. o Holokauście - świadczy to o ich szerszym horyzoncie umysłowym i jest godne szacunku.

Prawo?:P Gazety przekazują "prawdę" w formie mocno przetrawionej papki, telewizje agitują, więc człowiek, który spędza przed TV większość wolnego czasu raczej własnego zdania nie ma Zewsząd nas jakaś propaganda otacza, tylko że teraz pod przykrywką "wolności słowa".

>>Holokaust Indian? A żyją tu jacyś? W tym temacie każdy sobie może mówić co chce, bo to nie jest nasz problem.
>Idąc tym tropem możemy problem Holokaustu Żydów odesłać do Izraela.
>Tak czy inaczej - penalizacja negacji wybranego holokaustu jest nieporozumieniem.
>
Żydzi są i byli w Polsce. Indian nie.

>Natomiast produkowanie plotek działających na niekorzyść owych grup etnicznych to już co innego.

Plotkarstwo zasługuje na krytykę, naganę, zignorowanie, ripostę ... Czy na karanie więzieniem ? Niekoniecznie. Ale jeśli tak, to traktujmy wszystkie grupy etniczne jednakowo. Nie dyskryminujmy nikogo.
Głoszenie wyjątkowości Holokaustu Żydów wśród innych ludobójstw i holokaustów jest niesmaczne. Zadekretowanie tej wyjątkowości w postaci prawa penalizującego negację - jest bulwersujące.

>Zewsząd nas jakaś propaganda otacza, tylko że teraz pod przykrywką "wolności słowa".

Takie czasy ...

>Żydzi są i byli w Polsce. Indian nie.

No ... jest też w Polsce trochę Polaków. A karania za negację łagrów i Wołynia jak nie było tak ni ma.

>>Natomiast produkowanie plotek działających na niekorzyść owych grup etnicznych to już co innego.
>Plotkarstwo zasługuje na krytykę, naganę, zignorowanie, ripostę ... Czy na karanie więzieniem ? Niekoniecznie. Ale jeśli tak, to traktujmy wszystkie grupy etniczne jednakowo. Nie dyskryminujmy nikogo.

Zależy do czego doprowadzi, nieprawdaż? Negowanie zagłady Indian północnoamerykańskich nie doprowadzi do mordów na tych ludziach, z kolei przylepianie Żydom po raz kolejny łatki oszustów i złodziei manipulujących opinią publiczną może się skończyć nienajlepiej.

>Głoszenie wyjątkowości Holokaustu Żydów wśród innych ludobójstw i holokaustów jest niesmaczne. Zadekretowanie tej wyjątkowości w postaci prawa penalizującego negację - jest bulwersujące.

No jest. Tyle już było pogromów wszelakiej maści, że w zasadzie nie powinny nas ruszać, takie rzeczy się zdarzały, zdarzają i zdarzać będą. Pytanie czy należy pozwolić wichrzycielom i siewcom propagandy szkodliwej dla napiętnowanych grup etnicznych działać w ramach "wolności słowa", czy im przeciwdziałać? Teraz jest lajcik, ktoś tam sobie wylicza Żydów w telewizji i przypisuje im światowy spisek, spoko. Nie znaczy to, że już zawsze rasizm będzie oznaczał obrzucanie się mięsem, że nie może być gorzej. I temu "gorzej" trzeba zapobiegać, choćby z tego względu, że w Polsce jakiś jełop jeden z drugim zabije sobie jakąś żydowską rodzinę, a łatkę morderców dostaje cały naród.

>>Żydzi są i byli w Polsce. Indian nie.
>No ... jest też w Polsce trochę Polaków. A karania za negację łagrów i Wołynia jak nie było tak ni ma.

Bo liczy się akt agresji na inną grupę, a nie na tą samą. Polak się z Polakiem może walić po pyskach ile wlezie, nikt nie zwróci na to uwagi.

>Zależy do czego doprowadzi, nieprawdaż? Negowanie zagłady Indian północnoamerykańskich nie doprowadzi do mordów na tych ludziach, z kolei przylepianie Żydom po raz kolejny łatki oszustów i złodziei manipulujących opinią publiczną może się skończyć nienajlepiej.
Proponujesz wprowadzić Policję Myśli ? Nie wiadomo, czy aby krytyka np. SLD nie jest jakimś wstępem do eksterminacji postkomunistów. Może jakaś delikatna prewencja w postaci karania za taką krytykę ?

>>No ... jest też w Polsce trochę Polaków. A karania za negację łagrów i Wołynia jak nie było tak ni ma.
>Bo liczy się akt agresji na inną grupę, a nie na tą samą. Polak się z Polakiem może walić po pyskach ile wlezie, nikt nie zwróci na to uwagi.
Gwoli ścisłości. Do rosyjskich łagrów wysyłali bolszewicy różnych narodowości. A rzeź wołyńska była planową akcją eksterminacyjną nacjonalistów ukraińskich na Polakach z sąsiedztwa.

>A jeśli karać za negację to konsekwentnie: także za negowanie:
>- zbrodni Lenina i Stalina
(...)

Ciąg zbrodni na Żydach jest jednak czymś specjalnym. Dwa tysiące lat nauczania kościoła katolickiego zaowocowało prześladowaniami nie znajdującymi porównań z niczym innym, a także wychowaniem całych społeczeństw w nienawiści do Żydów, gotowych rozpętać następne pogromy na wezwanie najbliższego księdza. Tu nie ma precedensów. Istnieje tylko jedna taka sytuacja: chrześcijański antysemityzm. I ona wymaga nadzwyczajnych środków.

> Poza tym, aby sądzić i karać za negację Holokaustu Żydów, trzeba przyjąć którąś z wykładni historycznych jako obowiązujący wzorzec, gdyż wiadomo, że poszczególne wersje historii różnią się jednak ... choćby w szczegółach.

Ależ nie trzeba. Można się kłócić o szczególy, badać je i ustalać fakty. Nie można tylko mówić, że nic takiego nie miało miejsca. Znasz wersję historii, w której holokaust nie miał miejsca (czyli różni się tym szczegółem od uznanej), aby się opierać przyjęciu oficjalnej wersji historii za podstawę ocen?

>Ciąg zbrodni na Żydach jest jednak czymś specjalnym. Dwa tysiące lat nauczania kościoła katolickiego zaowocowało prześladowaniami nie znajdującymi porównań z niczym innym, a także wychowaniem całych społeczeństw w nienawiści do Żydów, gotowych rozpętać następne pogromy na wezwanie najbliższego księdza. Tu nie ma precedensów. Istnieje tylko jedna taka sytuacja: chrześcijański antysemityzm. I ona wymaga nadzwyczajnych środków.
Jaki ciąg zbrodni na Żydach (przed Holokaustem), który byłby czymś wyjątkowym ? Czymś zasadniczo różnym od np. prześladowań wczesnych chrześcijan przez Rzym, wielowiekowej martyrologii Murzynów, czy holokaustu Indian obu Ameryk. Całe społeczeństwa wychowane w nienawiści do Żydów ??? To chyba jakaś wirtualna rzeczywistość ?

>> Poza tym, aby sądzić i karać za negację Holokaustu Żydów, trzeba przyjąć którąś z wykładni historycznych jako obowiązujący wzorzec, gdyż wiadomo, że poszczególne wersje historii różnią się jednak ... choćby w szczegółach.
>Ależ nie trzeba. Można się kłócić o szczegóły, badać je i ustalać fakty. Nie można tylko mówić, że nic takiego nie miało miejsca. Znasz wersję historii, w której holokaust nie miał miejsca (czyli różni się tym szczegółem od uznanej), aby się opierać przyjęciu oficjalnej wersji historii za podstawę ocen?
A znasz jakiegoś historyka sądzonego za negowanie holokaustu ? Raczej kwestionują oni właśnie szczegóły, jak np. istnienie komór gazowych albo podejmują dyskusję na temat liczby ofiar.

>Ciąg zbrodni na Żydach jest jednak czymś specjalnym. Dwa tysiące lat nauczania kościoła katolickiego zaowocowało prześladowaniami nie znajdującymi porównań z niczym innym,

Żydzi byli prześladowani już w starożytności. Początków antysemityzmu, współcześni badacze dopatrują się już w starożytnym Egipcie a pierwsze oskarżenie o mord rytualny pojawia się już w V wieku p.n.e w Grecji. Tacyt określał Żydów jako wrogów całej ludzkości, to chyba coś przypomina...
Nie jest również prawdą, że to katolicy jakoś szczególnie prześladowali Żydów. Robili to również prawosławni i protestanci. Nie jest również tajemnicą, że antysemityzm nie był/jest obcy również ideologiom nie mającym nic wspólnego z chrześcijaństwem.

>
>Jak się zapewne domyślacie, moimi autorytetami są Stanisław Michalkiewicz, Janusz Korwin-Mikke,
>Rafał A. Ziemkiewicz, Bronisław Wildstein etc.
>
Tylko oni? Sugeruję ponadto kilku najnowszych męczenników:
Kurtykę, Wassermana, Gosiewskiego, księdza Jankowskiego...
Czy dobrze się domyślam, że spośród żyjących najważniejszy jest Ojciec Dyrektor?

>>>Jak się zapewne domyślacie, moimi autorytetami są Stanisław Michalkiewicz, Janusz Korwin-Mikke,
>>Rafał A. Ziemkiewicz, Bronisław Wildstein etc.
>>
>Tylko oni? Sugeruję ponadto kilku najnowszych męczenników:
>Kurtykę, Wassermana, Gosiewskiego, księdza Jankowskiego...
>Czy dobrze się domyślam, że spośród żyjących najważniejszy jest Ojciec Dyrektor?

źle się domyślasz ... Ojciec Dyrektor to właściwie socyalistą (przepraszam za brzydkie słowo. To jest JEDYNE słowo, za które przepraszam, żeby to było JASNE ...).

Ale mimo to czuję do niego (i do moherów pewien sentyment. A to dlatego, że jest przez wszystkich atakowany. On ma swoje radio i telewizję, NIE FINANSOWANE Z ABO !!!
Można różnie myśleć o moherach, ale pozwólcie im mieć INNE ZDANIE, dobrze ?

Czy Ojciec Rydzyk domagał się kiedyś zamknięcia g wyborczego ? Nigdy ...
A czy g wyborcze domagało się zamknięcia Radia Maryja ? Tak ...

To jest taka subtelna różnica, istotna dla osób inteligentnych ...

I to jest powód, dla którego darzę sympatią Radio Maryja, choć nie zgadzam się pewnie z wieloma ich poglądami ...

Witam.
Aż korci mnie by napisać: "witam ponownie".

Ale nick taki nowy, ładny. W sumie nie moja to sprawa...

>Jak się zapewne domyślacie, moimi autorytetami są Stanisław Michalkiewicz, Janusz Korwin-Mikke,
>Rafał A. Ziemkiewicz, Bronisław Wildstein etc.

Nie przejmuj się. Z tym da się żyć.

>No i proszę o podawanie ARGUMENTÓW (jak przystało na racjonalistów), dlaczego dr Ratajczak jest
>"be" ...

Odpowiedź naszej powszechnie tu szanowanej moderatorki powinna Ci wystarczyć

Pozdrawiam.

P.S. Baw się dobrze.

>Nie przejmuj się. Z tym da się żyć.
Ale co to za życie...

>dlaczego dr Ratajczak jest "be"

Wyszło mi, Logiku, w kartach, że facet uważający się za twojego ojca, ojcem twoim nie jest. W tej sytuacji już chyba nie muszę mówić, kim była twoja matka. Ty wychowany w takiej atmosferze kłamstwa, musisz być człowiekiem podłej kondycji moralnej. Nie pisałbym publicznie tej prawdy o tobie, ale jak mogłem ją skrywać, przecież nie mogę się sprzeniewierzyć wolności słowa tak miłej twemu sercu.

Mam nadzieję, że będziesz walczył o moje prawo do wolności słowa, bo moderatorzy już łupią mi bana za prawdę, którą o tobie napisałem. Niech żyje prawda. Precz z zamordyzmem moderatorskim.
   

>>dlaczego dr Ratajczak jest "be"
>Wyszło mi, Logiku, w kartach, że facet uważający się za twojego ojca, ojcem twoim nie jest. W tej sytuacji już chyba nie muszę mówić, kim była twoja matka. Ty wychowany w takiej atmosferze kłamstwa, musisz być człowiekiem podłej kondycji moralnej. Nie pisałbym publicznie tej prawdy o tobie, ale jak mogłem ją skrywać, przecież nie mogę się sprzeniewierzyć wolności słowa tak miłej twemu sercu.
>Mam nadzieję, że będziesz walczył o moje prawo do wolności słowa, bo moderatorzy już łupią mi bana za prawdę, którą o tobie napisałem. Niech żyje prawda. Precz z zamordyzmem moderatorskim.
>   

jesteśmy tu anonimowi, więc w ten sposób szkody sobie nie wyrządzamy ...

A co do dr Ratajczaka, to on przecież o nikim nie dawał fałszywego świadectwa. Jest natomiast faktem, że po II WŚ nikt nie mógł się doliczyć ofiar. Wiemy dobrze, jakie rozgrywki polityczne działy się w tle, jak Stalin chciał ukryć swoje zbrodnie i spychał je na Niemców. Tak więc sprawa liczby ofiar holocaustu to także sprawa celowego, politycznego zakłamania historii. Na defiladę w Londynie nie zaproszono Polaków, bo by się Stalin obraził. A jeszcze słychać było echo słów "jeszcze nigdy w historii tak wielu ..." ...

Tak więc sprawa holocaustu to problem znacznie szerszy, niż tylko wybryki neonazistów. To problem instrumentalizacji nauki.

Nie tylko nauki historii. Jakiś czas temu wywalono z Harvardu profesora, który na zebraniu powiedział, że kobiety i mężczyźni się różnią (w sensie umysłu).

Jesteśmy wszyscy coraz bardziej spętani chorą poprawnością polityczną i ustawodawstwem zwalczającym antysemityzm (a dlaczego nie antyfrancuzczyzm ?)

Moim zdaniem polityczna poprawność to jest pierwsza rzecz, z jaką powinni walczyć racjonaliści ...

   
Jak każdy kryptofaszysta próbujesz zbrodnie ludobójstwa sprowadzić do poziomu popierdółek, aby w towarzystwie tych idiotyzmów zdeklasować ich znaczenie, a następnie bezkarnie w sensie już nie tylko prawnym, ale i jak się wydaje faszystom w ich zdegenerowanych mózgach, bezkarnie i w znaczeniu moralnym robić sobie pośmiewisko z ofiar ludobójstwa. Nie ze mną, Bruner, te sztuczki, z analfabetami możesz sobie tak pogrywać, dla mnie każde takie działanie jest obrzydliwym moralnie odpadem poza cywilizacyjnym.
   

>(śmierć cywilna, rodzinna, a w ich następstwie
>fizyczna ...

Skąd ta pewność, że tak było? A jeżeli tak faktycznie było to czy masz całkowitą pewność, że trzecie nie nastąpiłoby gdyby dwa pierwsze nie wystąpiły?

>Nie wnikając specjalnie w to "kto miał rację", chciałbym zadać tylko jedno, proste pytanie:
>jak się ma jedno z głównych haseł portalu (będące w domyśle w opozycji wobec religii) o wolności
>nauki, słowa itp. w stosunku do akcji niszczenia człowieka dlatego, że wyraził jakieś poglądy (nawet
>nieistotne, czy swoje, czy cudze).

Wolność słowa wolnością słowa, ale głupota powinna być karana(nie mam na myśli sądów ani więzienia). Tutaj się zgodzę z decyzją o wydaleniu z uczelni(chociaż nie za bardzo z 3 letnim zakazem).

>Czy uważacie, że "wolność słowa tak, ale nie gdy chodzi o holocaust" ?

Wolność słowa tak, ale nie gdy w grę wchodzi podważenie prawdy (dowiedzione przez setki naukowców jak i sądy)i firmowanie tego tytułem naukowym.

>czy też, podobnie jak ja, jesteście zbulwersowani tym, jak z dr Ratajczakiem postąpili zwolennicy
>utrzymywania w prawodawstwie kuriozalnego (moim zdaniem) zapisu o "negacji holocaustu".

Czyli jak? Wylali z roboty za opowiadanie głupot?

>Jestem bardzo ciekawy waszej opinii, gdyż dla mnie ten portal to nie jest portal racjonalnego
>myślenia, lecz portal SPECYFICZNEGO myślenia,

Oczywiście, że specyficznego myślenia! Przecież dla 80% Polaków myślenie (i myślenie w ogóle) w kategoriach innych niż "Bóg, Honor, Ojczyzna" jest specyficzne

>- jesteśmy zwolennikami wolności słowa wyznaczonej przez tzw. "autorytety" (głównie: Michnik,
>Geremek, Kuroń, Bartoszewski)

Tutaj raczej wstawiłbym Urbana, Gadzinowskiego, Senyszyn.

>- jesteśmy przeciwnikami lustracji

Lustracja won! Tym powinni zająć się historycy a nie politycy.

>Jak się zapewne domyślacie, moimi autorytetami są Stanisław Michalkiewicz, Janusz Korwin-Mikke,
>Rafał A. Ziemkiewicz, Bronisław Wildstein etc.

To dużo wyjaśnia, szczególnie (jak to postrzegają użytkownicy tego portalu) specyficzne myślenie

>Ciekawi mnie, jak wielu z was ma poglądy zbliżone do moich, a jak wielu (i dlaczego) ma poglądy
>bliższe tym wymienionym wyżej ...

Też jestem ciekawy

>No i proszę o podawanie ARGUMENTÓW (jak przystało na racjonalistów), dlaczego dr Ratajczak jest
>"be" ...

To tak na chłopski rozum: z jednej strony mamy dziesiątki opracowań historycznych, świadków, wyroki sądowe a po drugiej Ratajczaka bez konkretnych dowodów. I kto mówi prawdę?
Holokaust w dzisiejszych czasach jest "sprawą" dość świeżą, dużo ludzi, którzy przeżyli to piekło wciąż żyje i obrażanie ich, poprzez publiczne negowanie zaistnienia tegoż holokaustu, jest co najmniej świństwem.

>Wolność słowa tak, ale nie gdy w grę wchodzi podważenie prawdy (dowiedzione przez setki naukowców jak i sądy)i firmowanie tego tytułem naukowym.

W wielu kwestiach się z Tobą zgadzam, choć mam jedno zastrzeżenie. Czy można podważyć dowiedziony fakt czy prawdę słowem, opinią, sądem na dany temat?

Czy jakikolwiek osąd czy wypowiedziane słowo niepodparte dowodami może obalić fakty?

---

debatapolityczna.pl

awitu ... oczekiwanie od racjonalistów logicznego myślenia byłoby zbyt dużym okrucieństwem ...

>awitu ... oczekiwanie od racjonalistów logicznego myślenia byłoby zbyt dużym okrucieństwem ...

Cóż jeśli gdzieś w moim (wszak ja i do społeczności użytkowników racjonalisty się zaliczam) rozumowaniu dostrzegasz błędy logiczne, to je wskaż. Jeśli nie to zamilknij, bo stosujesz nieuprawnioną generalizację.

---

debatapolityczna.pl

oj, awitu, awitu ...

>Czy można podważyć dowiedziony fakt czy prawdę słowem, opinią, sądem na dany temat?
>Czy jakikolwiek osąd czy wypowiedziane słowo niepodparte dowodami może obalić fakty?

Podważyć? Oczywiście. Ktoś, kto to przeczyta może uwierzyć i wziąć te słowa jako prawdę. Obalić? Na pewno nie przy istniejących dowodach. Ale.. może znaleźć się ktoś, kto powie, że dr. Ratajczyk mówił tak a nie inaczej i on mu wierzy, bo to doktor i uczony...

A może dr Ratajczak miał rację ?

>A może dr Ratajczak miał rację ?
A w którym miejscu, jeśli łaska?
Rację należałoby jakoś udowodnić, nie tylko przez negację dokumentów i zeznań świadków.

>>A może dr Ratajczak miał rację ?
>A w którym miejscu, jeśli łaska?
>Rację należałoby jakoś udowodnić, nie tylko przez negację dokumentów i zeznań świadków.

Problem w tym, że to politycznie poprawni NIGDY nie udowodnili tezy o 6 milionach zamordowanych Żydów. To nie dr Ratajczak ma coś "udowadniać" ...

>Problem w tym, że to politycznie poprawni NIGDY nie udowodnili tezy o 6 milionach zamordowanych Żydów.
A jeżeli był to tylko milion, to co, zmienia to postać rzeczy?

Nie, ale jeżeli byłoby to 10 milionów to zmieniłoby diametralnie.

Pozdrawiam.

>>Problem w tym, że to politycznie poprawni NIGDY nie udowodnili tezy o 6 milionach zamordowanych Żydów.
>A jeżeli był to tylko milion, to co, zmienia to postać rzeczy?

No właśnie - nic nie zmienia .. a skoro tak, to dlaczego nie można prowadzić publicznej dyskusji na temat ilości pomordowanych ? dlaczego jest to zabronione, skoro "nie zmienia postaci rzeczy" ?

>No właśnie - nic nie zmienia .. a skoro tak, to dlaczego nie można prowadzić publicznej dyskusji na temat ilości pomordowanych ? dlaczego jest to zabronione, skoro "nie zmienia postaci rzeczy" ?
Odsyłam do odpowiedzi Awitu poniżej

>Problem w tym, że to politycznie poprawni NIGDY nie udowodnili tezy o 6 milionach zamordowanych Żydów. To nie dr Ratajczak ma coś "udowadniać" ...

Przypomnijmy jednak, że Ratajczak w swojej książce zawarł także inne tezy, nie ograniczył się do przypomnienia wątpliwości, co do ilości ofiar. Postawił tezy, które, wymagają dowodów. Bez dowodów są jedynie nic nieznaczącą pisaniną i tak powinny być traktowane. Sam tytuł naukowy autora, nie sprawia, że dana publikacja jest publikacją naukową. Nie bez znaczenia jest też forma, brak przypisów, bibliografii itd. To przede wszystkim wyklucza go z dyskursu naukowego. Nie to jakie tezy postawił, ale to, że swoich tez nie podparł żadnymi badaniami.

Tu mówię o polu naukowym, poza nim, moim zdaniem mógł głosić co chce.

---

debatapolityczna.pl

>Podważyć? Oczywiście. Ktoś, kto to przeczyta może uwierzyć i wziąć te słowa jako prawdę.

Czy coś staje się prawdą przez to, że ktoś w to uwierzy?

>Obalić? Na pewno nie przy istniejących dowodach. Ale.. może znaleźć się ktoś, kto powie, że dr. Ratajczyk mówił tak a nie inaczej i on mu wierzy, bo to doktor i uczony...

Cóż w takim razie kogo winić, mówiącego czy wierzącego? Chcesz mówiących, za głupotę słuchaczy karać?

---

debatapolityczna.pl

>Czy jakikolwiek osąd czy wypowiedziane słowo niepodparte dowodami może obalić fakty?

W Polsce jak najbardziej.
Zreszta i na Świecie tez.

Wlasnie wczoraj usłyszałam, ze tragedia sie wydarzyła!
Jakiś hacker dogadał sie z USowskim armijnym analitykiem od danych wojennych i w wikileaks (tacy sprawiedliwi ze Szwecji) plus paru większych gazetach opublikowano wyjątki z 30 tysięcy stron dokumentów i videa o wojnie w Afganistanie, Iraqu i co tam jeszcze.

Krzyk sie podniósł, ze te dokumenty stanowią zagrozenie dla bezpieczeństwa zdaje sie.
Zołnierzy, naszych oczywiście.
Jakie to zagrozenie to nie podano, ale ja sadze ze pewnie chodzi o ich odpowiedzialność karna z te opublikowane dowody.
Ale ja mam zawsze idiotyczne pomysły i skojarzenia, prawda?

Fakty jakoś pod uwagę nie sa brane, chociaż niesiemy tam bardzo pożyteczne rzeczy, jak demokracje i sprawiedliwość. I wiele innych. Chociaż kryzys az piszczy i forsy nie ma. Tak sie poświęcamy. Dla ideałów.

Byc moze, ten logik to taka odmiana publicysty Koraszewskiego, od public relations. Moze chce sie załapać na pensje tzw. rewizjonistów holocaustu. I rozwijać racjonalna dyskusje. Na temat wyższości Świat Bożego narodzenia nad świętami Wielkanocnymi. W końcu trzeba samemu tworzyć stanowiska pracy. Jak jej brakuje.
Zakladajac, ze nie robi tego z nudów albo przekory.

Dlatego, ze strzela z wielkiej armaty wolności słowa a sam zadnia nie ma i nie podaje argumentow za i przeciw. Chodzi mu tylko o zasade.

To forum ma naklejkę racjonalnego. I jak zwykle, wszyscy z ochota zaczynają sie wypowiadać na byle idiotyzm, zamiast olać logicznie.

W końcu trzeba było trzystu lat i suki Lajki, aby uznać ze ziemia jest okrągła i zbawionych z chórami anielskimi nie widać, choć powinni byc, na orbicie.

No, ale wtedy jeszcze internetu do dyskutowania nie było!

Mielismy juz dyskusje o liczbie pi, sama czytałam, ze idol małolatów nijaki Korwin, (sama z nim w brydża grywałam) odliczał zamordowanych Żydów "do tylu", no i tutaj wloką sie rozważania o trafionym jaju i związanymi z tym problemami moralnymi.
A wszyscy gorąco sie przekonują ze kosciol jest be, bo jakos sami w to uwierzyc nie moga itd.

Sama kiedyś napisałam piosenkę, hehehe za komuny, a jakże.

refren tylko pamiętam, szlo to tak

Ludzie to Lubia,
Ludzie to kupią,
Byle na chama, byle głośno, byle głupio...

I o to chodzi!
Ludziska uwielbiaja zagladanie pod kolderke drugim ludziom i jak ktos komus dopier....

Nie czytałam ksiazek tego goscia, nie wiem co napisal.

U nas jest nijaki David Irving, autor ksiazek historycznych o II wojnie, uznany z antysemite i sympatyka Hitlera.
Nawet zamknieto go w Austrii i skazano na kilka miesiecy, nie dano mu vizy do Nowej Zelandii i Australii zdaje sie tez i wogole jest be.

Przeczytalam wiekszosc jego ksiazek, doskonale napisane i wlasciwie nie wiem o co chodzi.

Chyba o to, ze on wyznaczyl nagrode dla tego, kto pokaze mu dokument podpisaney przez Hitlera o exterminacji Żydów.

Za to uwazam, ze nijakiego Bendera, Nowaka i reszty z Radyja nawet srednio rozgarniety katolik olewa, po wysluchaniu kilku zdan.

I wcale zadne zakazy nie sa potrzebne. No i ich nie ma.

Wiec zbierajac wszystko do kupy, ja uwazam, ze jak wolno Koraszwskiemu byc za to i temu doktorowi z Opola wolno byc naprzeciw. Przynajmniej na racjonaliscie.

Fakty to rzecz uparta, o ile udowodnione ale uparte dziecko mozna...wychowac!
Niekoniecznie metoda dyskusji.

>Przeczytalam wiekszosc jego ksiazek, doskonale napisane i wlasciwie nie wiem o co chodzi.
>Chyba o to, ze on wyznaczyl nagrode dla tego, kto pokaze mu dokument podpisaney przez Hitlera o exterminacji Żydów.

   Przegięliście " Młynarska". www.hdot.org/en/trial

   Ale nie przejmujcie się. To się zdarza każdemu. Nawet Irvingowi.

   Pozdrawiam z sympatią

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Przegięliście " Młynarska". www.hdot.org/en/trial
>   Ale nie przejmujcie się. To się zdarza każdemu. Nawet Irvingowi.

Coz ludzie głupieją na starość, a Irvingowi finanse padły jak przestał byc popularny. I z wyrafinowanej głupot wytoczył proces wydawnictwu Pingwin i tej autorce.
Zaoszczędził (bo nie miał) na prawnikach, sam sie bronił i padł. Tak zawsze jest z amatorami.
Szczerze mówiąc, o jego wypowiedziach na spotkaniach autorskich nie wiedziałam. Wychodzi ze zrobił sie z niego taki nasz Michalkiewicz. Ale bez dorobku.
Ale Książki Irvinga polecam.
PS
Nawet napisał o wypadku Sikorskiego, ale tego jak raz nie czytałam.

Mlynarska?
Porownujesz mnie do Wojtusia, tego co polonistyki za mojej pamięci skończyć nie mógł?

Teksty powiedzmy uczciwie równe moim pisywał ale byl bardziej muzykalny!
Ja pisywałam po pijaku i dla uciechy i na pol tuzina chwytów na gitarę.
Ech, mogla bym sie paroma przebojami pochwalić, ale stać mnie na zycie bez tantiem.
Poza tym skromna jestem, taka nieśmiała i niewygadana chociaż przecudnej urody!

>Wychodzi ze zrobił sie z niego taki nasz Michalkiewicz.

   Wychodzi więc na to, że wiesz o co chodzi. Czyli na moje wychodzi.

>Ale Książki Irvinga polecam.

   Ja również. Niektóre.

>Mlynarska?

No ta, od tego, co to Twój tekst napisał. Bandyta.

>Poza tym skromna jestem,

   Nadzwyczaj.

>taka nieśmiała

   Niespotykanie.

>i niewygadana

   Nie przejmuj się tym aż tak bardzo.

>chociaż przecudnej urody!

   Jeśli dorównuje muzykalności, tej, co to mniejsza od Wojtusiowej, to też się nie przejmuj. Wszak nie suknia zdobi człowieka!

   Pozdrawiam z rosnącą sympatią

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

sytuacja Davida Irvinga jest podobna do tego, co spotkało dr Dariusza Ratajczaka.
Te same siły chciały Go zniszczyć ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Te same siły chciały Go zniszczyć ...

   Siły pisz wielką. To podkreśla emocje. Podobnie zresztą jak pisownia małą. Wbrew ortografii.

   Cytatu nadal nie możesz znaleźć?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

napisz w końcu, o jaki cytat ci chodzi ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>napisz w końcu, o jaki cytat ci chodzi ...

   Stale o ten sam. Nie możesz znaleźć? To Ci go podetkam pod nos, cobyś się na śmierć nie zaszukał. Szkoda byłaby wielka.

   Ładniutki, prawda? Tylko nie huśtaj się na tym znaku zapytania na końcu. Bo się złamie. I tak niewiele mu już brakuje.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

no czytałem ten artykuł. Ale co w związku z tym, bo nie bardzo rozumiem ?
Ja tego artykułu nie pisałem. Wywiad z dr Ratajczakiem, jak to wywiad ...

Naprawdę, nie rozumiem, do czego zmierzasz. I co nazywasz "cytatem".

Zadaj MI wreszcie konkretne pytanie albo ... wiesz co ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Zadaj MI wreszcie konkretne pytanie albo ... wiesz co ...

   Łeb w piasek i struganie głupa? To też metoda. Może nie najlepsza, ale niejednego z opresji ratowała. Tylko twarz potem taka jakaś poprana. A i pluć często trzeba.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>No ta, od tego, co to Twój tekst napisał. Bandyta.

Nie gadaj, refren byl i jest moj. Z roku około 65 chyba.
Reszty MOJEGO Textu nie pamiętam. Zresztą, plagiat jest najwyższa forma uznania.
PS
A masz jaki link do tego ... refrenu-nie plagiatu i reszty? Sie chce wzruszyć.

A tak nawiasem to wiem, ze nieudolna przeróbka mojej Moniki prawie karierę zrobiła.
Tym razem w Poznaniu.

A wiesz ty, ze na jednym mniej znanym festiwalu niedaleko Szczecina, MOJ
malowany wozek, ma czerwone kolka
dostal za bardzo wczesnego Gierka nagrode publicznosci? Prawie 180 zl zebrano do kapelusza, a wtedy jabol kosztowal 21 zetow.
Po podwyzce, bo przed bylo 17.

Pamietam jak sie grzanca z niego robilo i ile wrecz genialnych przebojow jednej nocy i jednego sagana komponowalo. I spiewalo.
A jak bys wiedzial kto siedzial na tym wozku, to bys mnie pomnik bojowniczki o wolnosc i demokracje postawil!!!
Cholera, a trzeba bylo w pierwszym wydaniu Bazuny autorstwo zapodawac, coby obecna mlodziez wiedziala ...kogo i co spiewa.
Poza godzinkami, chyba to sie tak nazywa.

>A wiesz ty, ze na jednym mniej znanym festiwalu niedaleko Szczecina, MOJ malowany wozek, ma czerwone kolka dostal za bardzo wczesnego Gierka nagrode publicznosci? Prawie 180 zl zebrano do kapelusza, a wtedy jabol kosztowal 21 zetow.

   Wszystko Ci się miesza...

   Za wczesnego Gierka powiadasz? Za bardzo wczesnego?

   Do tego wszystkiego, co wyżej, jesteś jeszcze rozbrajająca.

   Pozdrawiam z podziwem, który nie zastępuje sympatii!

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Jakiś hacker dogadał sie z USowskim armijnym analitykiem od danych wojennych i w wikileaks (tacy sprawiedliwi ze Szwecji) plus paru większych gazetach opublikowano wyjątki z 30 tysięcy stron dokumentów i videa o wojnie w Afganistanie, Iraqu i co tam jeszcze.

Zabolało mnie, szanowna apudo to, że odbierasz Australii WikiLeaks - ale Ci wybaczam, jeżeli rzeczywiście jesteś tą muzą która "spłodziła" poniższą piosenkę...

>Ludzie to Lubia,
>Ludzie to kupią,
>Byle na chama, byle głośno, byle głupio...

Pozdrawiam

---

Chofec Chaim: "Jest zupełnie jasne i zrozumiałe, że syjoniści to potomstwo Amaleka"

>W wielu kwestiach się z Tobą zgadzam, choć mam jedno zastrzeżenie. Czy można podważyć dowiedziony fakt czy prawdę słowem, opinią, sądem na dany temat?
>Czy jakikolwiek osąd czy wypowiedziane słowo niepodparte dowodami może obalić fakty?
Obalić - na pewno nie. Wytworzyć w umysłach ludzi podatnych na manipulację fałszywy obraz - zdecydowanie tak.
Ratajczak został usunięty na margines nauki tak samo, jak zostałby usunięty egiptolog, który z uporem maniaka twierdziłby, że piramidy zbudowali kosmici i że ustalenia, wypracowane w ciągu 200 lat są nic niewarte. Oczywiście taki pogląd nie powinien być karany inaczej, niż odsunięciem od nauczania studentów. Naturalnie Holokaust to problem poważniejszy, niż egipska kupa kamieni, bo wciąż jeszcze świeży i związany z rozmaitymi ludzkimi fobiami i uprzedzeniami.
Swoją drogą, do ludzi łatwiej trafiają fantazje i teorie spiskowe, niż prawda naukowa. Dziwna to konstrukcja, człowiek...

>>W wielu kwestiach się z Tobą zgadzam, choć mam jedno zastrzeżenie. Czy można podważyć dowiedziony fakt czy prawdę słowem, opinią, sądem na dany temat?
>>Czy jakikolwiek osąd czy wypowiedziane słowo niepodparte dowodami może obalić fakty?
>Obalić - na pewno nie. Wytworzyć w umysłach ludzi podatnych na manipulację fałszywy obraz - zdecydowanie tak.
>Ratajczak został usunięty na margines nauki tak samo, jak zostałby usunięty egiptolog, który z uporem maniaka twierdziłby, że piramidy zbudowali kosmici i że ustalenia, wypracowane w ciągu 200 lat są nic niewarte. Oczywiście taki pogląd nie powinien być karany inaczej, niż odsunięciem od nauczania studentów. Naturalnie Holokaust to problem poważniejszy, niż egipska kupa kamieni, bo wciąż jeszcze świeży i związany z rozmaitymi ludzkimi fobiami i uprzedzeniami.
>Swoją drogą, do ludzi łatwiej trafiają fantazje i teorie spiskowe, niż prawda naukowa. Dziwna to konstrukcja, człowiek...

A to ciekawe, co piszesz, bo akurat pisanie bzdur o kosmitach przynosi niezłą kasę i sukces na tym świecie ... (Choćby Szwajcar Daeniken).

A pisanie bzdur o Biblii i chrześcijaństwie przez Dana Browna przynosi już wielki szacunek "elitek" skupionych wokół "autorytetów" już tu gdzieś przeze MNIE wymienianych ...

Tak więc los jest jakiś taki SELEKTYWNY ... może ktoś jednak temu ślepemu losowi pomaga, żeby tylko jedne "bzdury" były karalne a inne nie ?

>A to ciekawe, co piszesz, bo akurat pisanie bzdur o kosmitach przynosi niezłą kasę i sukces na tym świecie ... (Choćby Szwajcar Daeniken).
Bo nie wiem, czy zauważyłeś
Cytat:
>A pisanie bzdur o Biblii i chrześcijaństwie przez Dana Browna przynosi już wielki szacunek "elitek" skupionych wokół "autorytetów" już tu gdzieś przeze MNIE wymienianych ...
Ekhm... Wydaje mi się, że słowo "szacunek" zostało tu użyte niewłaściwie. Czy jest jakiś powód, by ktokolwiek miał darzyć "wielkim szacunkiem" zgrabną powiastkę sensacyjną o fikcyjnej fabule?
Określenie "elitki" pominę litościwym milczeniem.

>>A to ciekawe, co piszesz, bo akurat pisanie bzdur o kosmitach przynosi niezłą kasę i sukces na tym świecie ... (Choćby Szwajcar Daeniken).
>Bo nie wiem, czy zauważyłeś
> Cytat:

do ludzi łatwiej trafiają fantazje i teorie spiskowe, niż prawda naukowa

>>A pisanie bzdur o Biblii i chrześcijaństwie przez Dana Browna przynosi już wielki szacunek "elitek" skupionych wokół "autorytetów" już tu gdzieś przeze MNIE wymienianych ...
>Ekhm... Wydaje mi się, że słowo "szacunek" zostało tu użyte niewłaściwie. Czy jest jakiś powód, by ktokolwiek miał darzyć "wielkim szacunkiem" zgrabną powiastkę sensacyjną o fikcyjnej fabule?
>Określenie "elitki" pominę litościwym milczeniem.

Dan Brown uzyskał SZACUNEK "elitek" (lun "elyt" - jak wolisz ...) właśnie dlatego, że w "naukawy" i "racjonalistyczny" sposób wykazał, że religia jest oszustwem ... (w tym sensie, że CELOWYM oszustwem)

A co do słowa "elitki" to ma ono swoje istotne uzasadnienie. "elitki", to osoby, które wprawdzie dyplom "wyższego wykształcenia", ale są głupsze od zwykłego, "niewykształconego" człowieka ...
Są to GĘGACZE, które rano muszą PRZECZYTAĆ, co myślą na jakiś temat ...

Rafał A. Ziemkiewicz kiedyś trafnie określił to, co "elitki" czytają rano ...

>Ekhm... Wydaje mi się, że słowo "szacunek" zostało tu użyte niewłaściwie. Czy jest jakiś powód, by ktokolwiek miał darzyć "wielkim szacunkiem" zgrabną powiastkę sensacyjną o fikcyjnej fabule?

Tym bardziej, że pod względem jakości poprowadzenia tej fabuły biją pana Browna na głowę chociażby panowie Forsyth, Clancy czy Ludlum

>A pisanie bzdur o Biblii i chrześcijaństwie przez Dana Browna przynosi już wielki szacunek "elitek" skupionych wokół "autorytetów" już tu gdzieś przeze MNIE wymienianych ...
Mnie akurat tak samo to rajcuje, jak dementowanie faktów zawartych w "Jasiu i Małgosi"

>Holokaust w dzisiejszych czasach jest "sprawą" dość świeżą, dużo ludzi, którzy przeżyli to piekło wciąż żyje i obrażanie ich, poprzez publiczne negowanie zaistnienia tegoż holokaustu, jest co najmniej świństwem.

Świństwem jest także obrażanie żyjących wciąż ofiar stalinowskich łagrów i rzezi wołyńskiej poprzez negowanie tego ludobójstwa. A jednak, z tajemniczych powodów, nie jest to przestępstwem. Mało tego. Na warszawskich "salonach" w dobrym guście jest o rzezi wołyńskiej nie wspominać, bo świadczy to o ksenofobii i drażni naszych "przyjaciół" spod znaku Pomarańczowej Rewolucji, kultywujących pamięć o ukraińskich zbrodniarzach.

   Proszę o ustosunkowanie się.

   Pozdrawiam
   PS Holocaust - rozumiany jako zagłada Żydów - piszemy wielką literą.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Placowniku.

Czy jesteś zwolennikiem karania za obrazę uczuć religijnych?
Czy dostrzegasz dużą różnicę między uczuciami katolików, a uczuciami żydów?
Czy Twoim zdaniem tak zwane "kłamstwo oświęcimskie" powinno być karalne?

>Placowniku.
>Czy jesteś zwolennikiem karania za obrazę uczuć religijnych?
>Czy dostrzegasz dużą różnicę między uczuciami katolików, a uczuciami żydów?
>Czy Twoim zdaniem tak zwane "kłamstwo oświęcimskie" powinno być karalne?
>

Oto MOJA opinia:
1. Jakiekolwiek zdanie na temat sprawy oświęcimskiej nie powinno być karane (i nie spocznę, aż tak się nie stanie, możecie być tego pewni). Nawet za miliardy lat będę o to walczył ...
2. karanie za obrazę uczuć religijnych jest słuszne. Ale nie jest obrazą uczuć religijnych dyskutowanie liczby zamordowanych Żydów. Nie jest też obrazą uczuć religijnych twierdzenie, że nie ma Boga, że Jezus nie istniał itp.
Ale nasranie na Święty Krzyż lub na Gwiazdę Dawida jest obrazą uczuć religijnych.

Innymi słowy powinno się oceniać intencje emocjonalne, a nie merytoryczne.

>Ale nasranie na Święty Krzyż lub na Gwiazdę Dawida jest obrazą uczuć religijnych.
>Innymi słowy powinno się oceniać intencje emocjonalne, a nie merytoryczne.

Sugerujesz, że państwo powinno określać na co srać mi wolno, a na co już niekoniecznie? I że straż w mojej ubikacji powinien pełnić prokurator?

>>Ale nasranie na Święty Krzyż lub na Gwiazdę Dawida jest obrazą uczuć religijnych.
>>Innymi słowy powinno się oceniać intencje emocjonalne, a nie merytoryczne.
>Sugerujesz, że państwo powinno określać na co srać mi wolno, a na co już niekoniecznie? I że straż w mojej ubikacji powinien pełnić prokurator?
>

trochę spłyciłeś sens MOJEJ wypowiedzi ...

Nie obchodzi mnie, co robisz prywatnie, ale co robisz publicznie. Np. nie wolno się obnażać publicznie (czy jesteś cie za czy przeciw ?), ale prywatnie rób co chcesz ...

Natomiast ad meritum: zauważcie, że dr Ratajczak NIKOGO NIE OBRAŻAŁ !!!!

NIKOGO !!!

Nie tobie oceniać czym ktoś inny się obrażony czuje.
Katolika będzie obrażać, jeżeli wysnuję przypuszczenie, że Jezus był gejem, a żyda będzie obrażać, jeśli powiem, że z tym liczeniem ofiar to chyba przesadzili.

Karanie za obie rzeczy uważam za równie absurdalne.

>Nie tobie oceniać czym ktoś inny się obrażony czuje.
>Katolika będzie obrażać, jeżeli wysnuję przypuszczenie, że Jezus był gejem, a żyda będzie obrażać, jeśli powiem, że z tym liczeniem ofiar to chyba przesadzili.
>Karanie za obie rzeczy uważam za równie absurdalne.

masz rację ...

>>Nie tobie oceniać czym ktoś inny się obrażony czuje.

   Gdybyś czytał uważniej, to zauważyłbyś, że pavvel cię przekręcił, bo ładnie zamienił twojego obrażającego na obrażanych w swoim tekście...

>masz rację ...

   ... co wcale nie wyklucza, że pavvel ma oczywistą rację, a ty do swojej nerwowości dorzuć równie swoją głupawość, którą w nerwowym ferworze próbowałeś mi sprzedać.

   Przy okazji zauważ, że autor wątku nie uznał za stosowne ustosunkować się do cytatu.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Przy okazji zauważ, że autor wątku nie uznał za stosowne ustosunkować się do cytatu.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

jakiego cytatu ?

Jak to mówią:



>Oto MOJA opinia:

Wyciągnij se korek, twardzielu-zatwardzielu.

>1. Jakiekolwiek zdanie na temat sprawy oświęcimskiej nie powinno być karane

Oświęcim był Karą Bożą Prawą i Sprawiedliwą na Żydy Wszeteczne, co to Chrystusa i Naród Polski na macę zarzynają Przedustawnie. W Mądrości Swej dopuścił jednak Bóg, iżby Żydokomuny Spisku Przedwiecznego Wąż Starodawny Armii Czerwonej Demonicznej Bratu Adolfowi Dzieła Zbożnego dopełnić nie dozwolił. Ale co ma wisieć, nie utonie, bo inaczej Sprawiedliwości Bożej a Opatrzności by nie było, a przecież jest.

>(i nie spocznę, aż tak się nie stanie, możecie być tego pewni). Nawet za miliardy lat będę o to walczył ...

Jak to leciało?
Coś, że
Poeta cierpi za miliony
od 10 do 13.20
o 11.10 uwiera go pęcherz
wychodzi
rozpina rozporek
zapina rozporek
wraca, chrząka
i apiat'
cierpi za miliony.

>2. karanie za obrazę uczuć religijnych jest Słuszne.

i Sprawiedliwe, Godne i Zbawienne .

>Ale nie jest obrazą uczuć religijnych dyskutowanie liczby zamordowanych Żydów. Nie jest też obrazą uczuć religijnych twierdzenie, że nie ma Boga, że Jezus nie istniał itp.

To przez te rozbiory ruskie, pruskie a żydoskie, co to zniosły karę śmierci za odstępstwo od Wiary Świętej, Katolickiej. Dzięki Objawieniom udzielonym Św. Faustynie Kowalskiej, Służebnicy Bożej Rozalii Celakównie i Predestynowanemu Tomaszowi Terlikowskiemu wiemy jednak, że nie ma takiej rury na świecie, której nie można odetkać.

>Ale nasranie na Święty Krzyż

A metodę odróżniania Krzyżów Świętych od powszednich już IV wieku opracowano.

>lub na Gwiazdę Dawida jest obrazą uczuć religijnych.

Wspomożenia Twego, ciociu Wiki, przyzywam, iżby tego Logika w sprawie Gwiazdy Dawida oświeciło co, albo co... .

>Innymi słowy powinno się oceniać intencje emocjonalne,

Albowiem wszelkie Wysokie Instancje Oceniające dysponują wszak Niezawodnymi Metodami Wglądu Mistycznego w intencje emocjonalne, co to je (znaczy się - te metody) cyrylicą pastewną w Dziełach Swych Przesławny Theophrastus Bombastus NostraDomestus von und zu de Saint-Germain Telepata zawołany a Telesfor mądrym dla memoryału, idiotom dla nauki, politykom dla praktyki, melankolikom dla rozrywki erygował...

>a nie merytoryczne.

...no, bo przy bytach tak Mistycznych jak "intencje merytoryczne", to nawet on poddać się musiał... .

>Placowniku.
>Czy jesteś zwolennikiem karania za obrazę uczuć religijnych?

   Nie.

>Czy dostrzegasz dużą różnicę między uczuciami katolików, a uczuciami żydów?

   Musiałbyś nieco sprecyzować pytanie.

>Czy Twoim zdaniem tak zwane "kłamstwo oświęcimskie" powinno być karalne?

   Nie. Nie powinno.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>

Nie żyje dr Dariusz Ratajczak - "niepoprawny historyk". Mord dokonany przez żydostan okupujący Polskę?

>   Proszę o ustosunkowanie się.
>   Pozdrawiam
>   PS Holocaust - rozumiany jako zagłada Żydów - piszemy wielką literą.
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

Odpusc se, nie jesteś moderatorem!

Ta uwaga jest nie na temat tego wątku. Podpadasz pod jakiś paragraf, jak sadze.
PS
Zemsta jest rozkoszą bogów hehehe

>Odpusc se, nie jesteś moderatorem!
>Ta uwaga jest nie na temat tego wątku. Podpadasz pod jakiś paragraf, jak sadze.

   Ty też nie jesteś. A uwaga jest na temat. Jak najbardziej.

   Pozdrawiam z sympatią. Teraz mogę. Bo nie jestem moderatorem.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Odpusc se, nie jesteś moderatorem!
>>Ta uwaga jest nie na temat tego wątku. Podpadasz pod jakiś paragraf, jak sadze.
>   Ty też nie jesteś. A uwaga jest na temat. Jak najbardziej.
>   Pozdrawiam z sympatią. Teraz mogę. Bo nie jestem moderatorem.

No widzisz lepiej nie byc.
Nudnona w tych wieżyczkach strażniczych, wieje pyskówkami a w obozie weselej.

Sporo bajek powypisywali tutaj przeróżni utopiści, marzący o jakimś wspaniałym świecie (urządzonym - oczywiście - wedle ich pomysłów).

Pozwolę sobie przytoczyć argument najbardziej naiwny i zdradzający największy stopień niezrozumienia natury przedsięwzięć naukowych:

"Istnieją twierdzenia, których negacja jest szkodliwa społecznie. Trzeba zakazać negowania ich"

Super, kociaki moje drogie. Coś mi się zdaje, że sobie nie zdajecie sprawy, jak pełne ręce roboty miałaby bezpieka waszego pomysłu. Istnieją bowiem setki twierdzeń o wiele bardziej przydatnych społecznie, niż teza o Holokauście, które jednakże bywają negowane na gruncie pewnych modeli teoretycznych. Przykładem tego twierdzenia jest: 2+2=4. Łatwo sobie wyobrazić, że jego negacja, wprowadzona w życie, skutkuje niebywałymi katastrofami społecznymi.

W czym rzecz? Otóż w tym, że istnieje całkiem spora grupka ludzi, których wasza bezpieka musiałaby umieścić w kiciu - choćby wszyscy badacze logik parakonsystentnych (naczelnym ich wyróżnikiem jest respektowanie sprzeczności), albo konstruktywiści logiczni, uważający dowody nie-wprost (które znacznie wzbogacają wszelkie nauki dedukcyjne, w tym przyjaciółkę dnia codziennego - matematykę) za niewystarczające.

Zrozumcie ludzie, że w nauce nie ma dogmatów! Nie ma tu nic, czego nie da się sensownie zanegować. Można zabraniać np. publicznego, umyślnego pomawiania ludzi, ale nie wolno zabronić głoszenia tez w dyskursie toczonym przez naukowców, bo to prowadzi do kompletnego paraliżu (np. przepisy o "kłamstwie oświęcimskim" faktycznie uniemożliwiają ustalenie liczby ofiar)! Nauka wielokrotnie ulegała "przewrotom kopernikańskim", zmianom paradygmatów, przyswajała tezy z początku wyglądające na obrazoburcze i szkodliwe.

Śmiem twierdzić, że każdy, kto chce cenzurować naukę zdradza zupełną nieświadomość natury, samej istoty tego przedsięwzięcia.

Pozdrawiam

   Zgadzam się z Twoim wywodem, ale...

>Śmiem twierdzić, że każdy, kto chce cenzurować naukę zdradza zupełną nieświadomość natury, samej istoty tego przedsięwzięcia.

   ... pozwolę sobie z niego wysnuć inny wniosek.

   Zadałem sobie proste pytanie: po co im to?

   Otóż są ludzie, którzy zysk intelektualny z poczucia ogólnej koherencji psychicznej płynącej ze spójności poglądów i czynów, stawiają wyżej, niźli inni, dla których ważniejszym jest doraźny zysk z koniunkturalnego traktowania każdego 2+2=4.

   Jest to wyłącznie kwestia osobniczego ustawienia priorytetów i odporności psychicznej na dysonans poznawczy. Dla nich szybki zysk jest ważniejszy od zysku perspektywicznego.
    Jak u szympansów.

   Takie postępowanie jawi mi się więc, jako atawistyczna potrzeba małpy w człowieku, a w przypadku penalizacji tzw. "kłamstwa oświęcimskiego" wyraźnie wypływa ze zwycięstwa emocji nad rozumem, bardzo oględnie rzecz ujmując.

   Pozdrawiam.

Tak więc uważam, że kto jest za karaniem za negację holocaustu powinien przestać udawać, że jest "racjonalistą" ...
(tak samo, jak każdy, kto popiera idee feministyczne, równościowe, socyalistyczne itp.)

I jeszcze jedno: niektórzy zwolennicy idei Globalnego Ociplenia (tak ! są tacy !) chcieli zakazać wygłaszania przeciwnych poglądów. I znów ciekawi MNIE:
- jak wielu racjonalistów wierzy w tą bzdurę, że człowiek jest istotną przyczyną Globalnego Ociplenia
- czy ktoś tutaj jest za zakazem negacji idei Globalnego Ociplenia

>Tak więc uważam, że kto jest za karaniem za negację holocaustu powinien przestać udawać, że jest "racjonalistą" ...

Pewnie dlatego ze tu jest moda na racjonalizm. Wedle mnie gdy ktoś zaczyna cos liczyć to robi sie uczuciowo. Jak można nieboszczyków liczyć. Pamiętam katastrofę autobusu we Francji, albo ta ostatnia. teoretycznie wychodzi ze setka nieboszczyków jest pojmowalna, a jak więcej to robi sie abstrakcja. Milion, dwa miliony czy 10 milionów.
No i problem kogo w zasadzie Niemcy mordowali.
Zydowskiego państwa jako takiego nie było wtedy, a obecnie rasistami nie jesteśmy, wyznajemy tolerancje religijna wiec dlaczego trąbi sie o Żydach? A nie o Polakach, Niemcach, Francuzach, Węgrach itd. Ruscy żołnierze w wzięci do niewoli tez w miliony ida i nic. Cyganie, pedały itd...nawet ich nie liczą.
Takie froydowskie poślizgniecie? Ze oni "naszymi" nie byli?

A o Żegocie badan tez jakoś nie ma. Ani naukowych ani emocjonalnych. Ech, kompleksy Polaków, zawsze zjadają przysłowiowe ciasteczka i oburzają sie, ze inni zjedli. Znaczy TEZ zjedli.

>I jeszcze jedno: niektórzy zwolennicy idei Globalnego Ocieplenia (tak ! są tacy !) chcieli zakazać wygłaszania przeciwnych poglądów. I znów ciekawi MNIE:
>- jak wielu racjonalistów wierzy w tą bzdurę, że człowiek jest istotną przyczyną Globalnego Ocieplenia
>- czy ktoś tutaj jest za zakazem negacji idei Globalnego Ocieplenia
>
Tez dziwnie postawiony problem. Racjonalnie, to na dwoje babka wróżyła a wszelkiego rodzaju rachunki nijak sie nie dodają.
Epoki lodowcowe przyszły i sie skończył tez nie sama z siebie.

Podobno, tłumacza to cyklicznymi zmianami orbity ziemi, ze niby raz jest ciut bliżej raz ciut dalej, aktywności Słońca itd. ale ja sie na tym nie znam.
Albo ze jaki meteor przywalił.

Wszelkie publiczne dyskusje, gdzie nie bardzo wiadomo o co chodzi ani po co sie ględzi, sprowadzają sie w zasadzie do roztrząsania faktów pojmowalnych dla przeciętnego człowieka.
Po to aby do czegoś sie przyzwyczaił i cos zaakceptował jako nieuchronne.
Podwyżki cen. No bo jak cos drożej kosztuje, to nie będzie tyle tego zużywało.
A rządy będą zbierać podatki od opodatkowanych extra towarów.

Ale o pieniądzach nie wypada mówić, przynajmniej w lepszym towarzystwie.
Ja tam unikam dyskutowania oraz zadawania trudnych pytań. Masochistka nie jestem!

apud - szczerze mówiąc przeczytałem twoje wypowiedzi i nawet nie wiem, czy ty właściwie jesteś za czy przeciw MOIM tezom. Napisałaś się, a nie doszłaś do wniosków.

Globalne Ociplenie to bandycka akcja polityków mająca na celu przechwycenie kontroli nad światowym przemysłem. Dawniej w cenie produktu były RZECZYWISTE koszty wytworzenia i jakieś śladowe podatki i opłaty, czasem cła (ale był na szczęście przemyt ! więc efektywne cła były raczej niskie). Dzisiaj rzeczywiste koszty produkcji są już śladowe, a główne koszty to podatki, opłaty, cła lub koszty niby-rzeczywiste, ale wygenerowane przez urzędników.
W efekcie klient i producent się nie liczą. Liczy się URZĘDNIK. To on zaczyna być panem sytuacji, a to oznacza SOCYALIZM (przepraszam za brzydkie słowo - to jedyne słowo, za które przepraszam, żeby to było JASNE !!!)
Dlatego jestem wrogiem tej idei. A co do zmian klimatu, to jest inne wyjście: nic nie robić i czekać. Jeżeli oceany się podniosą, to wtedy poniesiemy koszty przebudowy miast, jeżeli opadną, to też jakieś koszty poniesiemy. Ale zapewniam was, ze jakiekolwiek by to nie były koszty, będą stanowiły zaledwie ułamek kosztów ponoszonych obecnie na "walkę" z Globalnym Ocipleniem ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>apud - szczerze mówiąc przeczytałem twoje wypowiedzi i nawet nie wiem, czy ty właściwie jesteś za czy przeciw MOIM tezom. Napisałaś się, a nie doszłaś do wniosków.

Ciesze sie, ze przeczytałeś i żałuje ze nie zrozumiałeś.

Szczegolnie tego o milionie czy 10 milionach zamordowanych Żydów.
Byli to kosmici czy obywatele europejskich państw? Tacy zwykli ludzie. Logicznie niemożliwe?

ale JAKI WNIOSEK !!! Postaw TEZĘ !!! Bo inaczej, to będziemy się tylko przebijać stwierdzeniami, które są prawdziwe, ale nie wiadomo, do czego zmierzają.

Postaw więc TEZĘ tak, jak JA to zrobiłem ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>(tak samo, jak każdy, kto popiera idee feministyczne, równościowe, socyalistyczne itp.)

Uhuhu, znowu logika u ciebie cierpi na... rozwolnienie.

>I jeszcze jedno: niektórzy zwolennicy idei Globalnego Ociplenia (tak ! są tacy !) chcieli zakazać wygłaszania przeciwnych poglądów.

Doprawdy? Kto, gdzie?

>- jak wielu racjonalistów wierzy w tą bzdurę, że człowiek jest istotną przyczyną Globalnego Ociplenia

Wielu.

>>- jak wielu racjonalistów wierzy w tą bzdurę, że człowiek jest istotną przyczyną Globalnego Ociplenia
>Wielu.

   Zmartwiłeś mnie, szanowny Sylwku, tym "Wielu."

Nie musi się być specjalistą od chemii fizycznej, zdolnym do przeliczenia ilości CO2 w atmosferze na jej zdolność do pochłaniania energii cieplnej, wystarczy szczypta historii i zdolność używania własnego mózgu by dojść do wniosku, że gdy Grenlandia będzie znów zielona, to udziałem człowieka w jej ociepleniu będzie ciut wyżej rosnąca trawa, może nawet ciut bardziej zielona.

Handełesy od handlowania "kredytami cieplarnianymi" wykorzystują przypadkową zbieżność krzywych: wzrostu stężenia CO2 w atmosferze i wzrostu średniej temperatury globu.

Globalne Ocieplenie jest faktem, natomiast przypisywanie ludzkości znacznego w nim udziału jest oszustwem.

Pozdrawiam

---

Chofec Chaim: "Jest zupełnie jasne i zrozumiałe, że syjoniści to potomstwo Amaleka"

Sądzę, że Globalne Ocieplenie rozumiane jako efekt działalności człowieka jest nader podobnym oszustwem co szczepionki zawierające śmiercionośną rtęć wywołująca u dzieci autyzm...

> Przykładem tego twierdzenia jest: 2+2=4. Łatwo sobie wyobrazić, że jego negacja, wprowadzona w życie, skutkuje niebywałymi katastrofami społecznymi.
>W czym rzecz? Otóż w tym, że istnieje całkiem spora grupka ludzi, których wasza bezpieka musiałaby umieścić w kiciu - choćby wszyscy badacze logik parakonsystentnych (naczelnym ich wyróżnikiem jest respektowanie sprzeczności), albo konstruktywiści logiczni, uważający dowody nie-wprost (które znacznie wzbogacają wszelkie nauki dedukcyjne, w tym przyjaciółkę dnia codziennego - matematykę) za niewystarczające.
>Zrozumcie ludzie, że w nauce nie ma dogmatów! Nie ma tu nic, czego nie da się sensownie

OK, to jasne.

Z jednym wyjątkiem: mylnie zakładasz, że matematyka jest taka samą nauką jak historia i że zasady obowiązujące w naukach ścisłych muszą być takie same jak w naukach "nieścisłych".

Drugie założenie, moim zdaniem błędne: zakazy wprowadza się wyłącznie metodami prawnymi i ściga na drodze karnej. Jak wykazałem w innej wypowiedzi, niektóre zakazy funkcjonują jako zmiana tego, co uważa się za "dobre obyczaje", np. w wielu środowiskach postrzega się jako naganne społecznie:
- bicie dzieci w celach wychowawczych
- palenie papierosów przy dzieciach
- wypowiedzi antysemickie
- chociażby śmiecenie na ulicy czy pozwalanie psom na sranie na publiczny chodnik

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Z jednym wyjątkiem: mylnie zakładasz, że matematyka jest taka samą nauką jak historia i że zasady obowiązujące w naukach ścisłych muszą być takie same jak w naukach "nieścisłych".
Wcale nie zakładam, że jest taką samą nauką.

Jedyne co stwierdziłem to to, że tezy stawiane na wszelkich obszarach nauki mogą być sensownie zanegowane. Dotyczy to wszelkiej nauki, również historii, co wielokrotnie miało miejsce. Przed Kopernikiem ludzie uważali heliocentryczne pomysły za absurd, szkodliwy wandalizm intelektualny, a okazało się, że jednak ten pogląd nie był nieuzasadniony. Zakaz analogiczny do "kłamstwa oświęcimskiego"

>Drugie założenie, moim zdaniem błędne: zakazy wprowadza się wyłącznie metodami prawnymi i ściga na drodze karnej.
A można wprowadzić zakaz drogami nie-prawnymi? Zakaz wprowadzony drogą nie-prawną nie jest zakazem prawnym, a przecież o takich właśnie rozmawiamy w odniesieniu do przepisów o "kłamstwie oświęcimskim".

Jeszcze jedno, w kwestii "indoktrynacji dzieci":
jak do władzy dojdzie jakiś radykalny katolik, to powie, że nauczanie dziecka, że homoseksualizm jest normalny też jest indoktrynacją. Tego pewnie nie było w Twoim scenariuszu, co nie? No właśnie, bo nie przyszło Ci do głowy, że możesz się mylić, i jakiś inny utopista będzie usiłował wykorzystać narzędzia Twojego pomysłu nie po Twojej myśli. Dlatego ja sądzę, że takich narzędzi (typu państwowe decydowanie co jest indoktrynacją) w ogóle nie powinno się organizować.

Pozdrawiam

>Wcale nie zakładam, że jest taką samą nauką.
>Jedyne co stwierdziłem to to, że tezy stawiane na wszelkich obszarach nauki mogą być sensownie zanegowane. Dotyczy to wszelkiej nauki, również historii, co wielokrotnie miało miejsce. Przed Kopernikiem ludzie uważali heliocentryczne pomysły za absurd, szkodliwy wandalizm intelektualny, a okazało się, że jednak ten pogląd nie był nieuzasadniony. Zakaz analogiczny do "kłamstwa oświęcimskiego"

No i znowu - tym razem mieszasz historię z astronomią...

>>Drugie założenie, moim zdaniem błędne: zakazy wprowadza się wyłącznie metodami prawnymi i ściga na drodze karnej.
>A można wprowadzić zakaz drogami nie-prawnymi? Zakaz wprowadzony drogą nie-prawną nie jest zakazem prawnym, a przecież o takich właśnie rozmawiamy w odniesieniu do przepisów o "kłamstwie oświęcimskim".

Np. tabu obyczajowe to zakaz obowiązujący nieformalnie i nie ścigany na drodze prawnej...

> No właśnie, bo nie przyszło Ci do głowy, że możesz się mylić,

Zawsze zakładam, że mogę się mylić. Dlatego uczestniczę w dyskusjach i zdarza mi się zmienić zdanie, jeśli oponent mnie przekona.

> i jakiś inny utopista będzie usiłował wykorzystać narzędzia Twojego pomysłu nie po Twojej myśli.

Narzędzie mojego pomysłu to zmiana obyczajów na lepsze obyczaje, poprzez edukację. Nie brzmi zbyt groźnie. W kilku wypowiedziach właśnie tego dowodziłem, że to działa.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>No i znowu - tym razem mieszasz historię z astronomią...
Astronomia, historia czy matematyka - to nie ma większego znaczenia. W każdej z tych dziedzin zdarzały się przypadki uznania jakichś tez za "absolutnie pewne", które zostawały później obalane. Dogmatyzowanie takich tez poprzez prawną ingerencję uniemożliwia ich późniejszą korektę w razie błędu.

>Np. tabu obyczajowe to zakaz obowiązujący nieformalnie i nie ścigany na drodze prawnej...
Mowa o zakazach prawnych.

>Zawsze zakładam, że mogę się mylić. Dlatego uczestniczę w dyskusjach i zdarza mi się zmienić zdanie, jeśli oponent mnie przekona.
No właśnie. Jeśli za negowanie Twoich poglądów można by było trafić za kratki, to raczej niewiele osób miało by ochotę z Tobą dyskutować. Nie miałbyś zatem okazji zmienić błędnych poglądów.

>Narzędzie mojego pomysłu to zmiana obyczajów na lepsze obyczaje, poprzez edukację. Nie brzmi zbyt groźnie.
Twoje narzędzie to urząd dający moc określania co indoktrynacją jest, a co nie.

>>No i znowu - tym razem mieszasz historię z astronomią...
>Astronomia, historia czy matematyka - to nie ma większego znaczenia. W każdej z tych

Znaczenie ma, i to duże. Chociażby dlatego, że astronomia nie jest współcześnie wykorzystywana do celów politycznych i propagandowych, a historia jak najbardziej.

Zakaz negowania Holocaustu to blokada dla różnych oszołomów, narodowych faszystów, pseudonaukowców opętanych ideologią itd.
Prawdziwi naukowcy, jak sądzę, potrafią prowadzić badania i nie publikować potem broszurek w tym typie, jak zacietrzewiony krzykacz od którego zaczęła się dyskusja.

>dziedzin zdarzały się przypadki uznania jakichś tez za "absolutnie pewne", które zostawały później obalane. Dogmatyzowanie takich tez poprzez prawną ingerencję uniemożliwia ich późniejszą korektę w razie błędu.

Używanie jednostkowych obserwacji do wyciągania globalnych wniosków jest błędem.

To jak z zapinaniem pasów bezpieczeństwa w samochodzie. Ciągle zdarzają się ludzie twierdzący, że ktoś-gdzieś-tam nie zapiął pasów i przeżył wypadek (a przypięci pasami zginęli) - i dlatego należy znieść nakaz zapinania pasów. Wpływ zapinania pasów na wzrost przeżywalności uważa się za absolutnie pewny i udowodniony. Taki dogmat.

>>Zawsze zakładam, że mogę się mylić. Dlatego uczestniczę w dyskusjach i zdarza mi się zmienić zdanie, jeśli oponent mnie przekona.
>No właśnie. Jeśli za negowanie Twoich poglądów można by było trafić za kratki, to raczej niewiele osób miało by ochotę z Tobą dyskutować. Nie miałbyś zatem okazji zmienić błędnych poglądów.

Chyba jednak za dużo w historii powojennej było krzykaczy twierdzących, że komory gazowe nie istniały i tak naprawdę to były tylko budki telefoniczne i łaźnie, a cały Holokaust wymyślili Żydzi... Chyba jednak w tym akurat zakresie nie zmienię zdania...

>>Narzędzie mojego pomysłu to zmiana obyczajów na lepsze obyczaje, poprzez edukację. Nie brzmi zbyt groźnie.
>Twoje narzędzie to urząd dający moc określania co indoktrynacją jest, a co nie.

Mylisz się. W takim razie twierdziłbym, że "narzędzie to urząd dający moc określania co indoktrynacją jest, a co nie". A twierdzę, że "Narzędzie mojego pomysłu to zmiana obyczajów na lepsze obyczaje, poprzez edukację". Proszę więc, nie wmawiaj mi, że jestem wielbłądem.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Znaczenie ma, i to duże. Chociażby dlatego, że astronomia nie jest współcześnie wykorzystywana do celów politycznych i propagandowych, a historia jak najbardziej.
Tym bardziej nie powinno się zaniżać jakości nauki poprzez jej cenzurę. Nie dostrzegasz, że prawna regulacja "historii Holokaustu" to właśnie upolitycznianie nauki?

>Zakaz negowania Holocaustu to blokada dla różnych oszołomów, narodowych faszystów, pseudonaukowców opętanych ideologią itd.
Dopóki do władzy nie dojdą Ci co uważają inaczej. Wtedy porobią sobie swoje "blokady".
>Prawdziwi naukowcy, jak sądzę, potrafią prowadzić badania i nie publikować potem broszurek w tym typie, jak zacietrzewiony krzykacz od którego zaczęła się dyskusja.
I co nam po tych badaniach skoro nie mogą ich publikować?

>Używanie jednostkowych obserwacji do wyciągania globalnych wniosków jest błędem.
W którym miejscu rozciągnąłem analizę pojedynczego przypadku na ogół?

>To jak z zapinaniem pasów bezpieczeństwa w samochodzie. Ciągle zdarzają się ludzie twierdzący, że ktoś-gdzieś-tam nie zapiął pasów i przeżył wypadek (a przypięci pasami zginęli) - i dlatego należy znieść nakaz zapinania pasów. Wpływ zapinania pasów na wzrost przeżywalności uważa się za absolutnie pewny i udowodniony. Taki dogmat.
Jakoś nie widzę prawnego zakazu negacji tezy o wzroście bezpieczeństwa po zapięciu pasami. Nawiasem mówiąc, zniesienie nakazu jazdy w pasach jest jak najbardziej słusznym postulatem, ale nie ma wiele wspólnego z "kłamstwem oświęcimskim".

>Chyba jednak za dużo w historii powojennej było krzykaczy twierdzących, że komory gazowe nie istniały i tak naprawdę to były tylko budki telefoniczne i łaźnie, a cały Holokaust wymyślili Żydzi... Chyba jednak w tym akurat zakresie nie zmienię zdania...
A czy w jakimkolwiek zakresie spodziewałeś się, że zmienisz zdanie nim to rzeczywiście nastąpiło?

>Mylisz się. W takim razie twierdziłbym, że "narzędzie to urząd dający moc określania co indoktrynacją jest, a co nie". A twierdzę, że "Narzędzie mojego pomysłu to zmiana obyczajów na lepsze obyczaje, poprzez edukację". Proszę więc, nie wmawiaj mi, że jestem wielbłądem.
Hmm... Moja wypowiedź dotyczyła wypowiedzi Satyra, z której wywnioskowałem, że gdzieś wcześniej opowiedziałeś się za prawnym zakazem indoktrynacji dzieci. Jeśli nie, to w porządku. Mea Culpa.

>>Nie dostrzegasz, że prawna regulacja "historii Holokaustu" to właśnie upolitycznianie nauki?

Dlatego właśnie pisałem, żeby nie przykładać takiej samej miary do matematyki i do historii.

>I co nam po tych badaniach skoro nie mogą ich publikować?

Jeden z dyskutantów przytoczył fragment książki tego "historyka". Wg. mnie nie spełnia ona kryteriów pracy naukowej.

>Jakoś nie widzę prawnego zakazu negacji tezy o wzroście bezpieczeństwa po zapięciu pasami. Nawiasem mówiąc, zniesienie nakazu jazdy w pasach jest jak najbardziej słusznym postulatem, ale nie ma wiele wspólnego z "kłamstwem oświęcimskim".

Prawnie zabronione jest prowadzenie na własną rękę eksperymentów z niezapinaniem pasów na drogach publicznych

A prawnie zabronione jest chyba rozpowszechnianie "kłamstw oświęcimskich", a nie rozmowa w prywatnym gronie na taki temat lub prowadzenie badań (musiałbym sprawdzić jak to dokładnie jest sformułowane). To spora różnica.

>A czy w jakimkolwiek zakresie spodziewałeś się, że zmienisz zdanie nim to rzeczywiście nastąpiło?

Tak.

>Hmm... Moja wypowiedź dotyczyła wypowiedzi Satyra, z której wywnioskowałem, że gdzieś wcześniej opowiedziałeś się za prawnym zakazem indoktrynacji dzieci. Jeśli nie, to w porządku. Mea Culpa.

Owszem. Jestem np. za zlikwidowaniem praktycznie obowiązkowej nauki religii w przedszkolu i w szkole. Do tego nie trzeba urzędów cenzorskich tylko zlikwidowania przepisów które wprowadziły indoktrynacje do szkół tylną furtką.

Prorokowałem też, że kiedyś może zostać wprowadzony zakaz indoktrynacji religijnej dzieci w domu. Tak, jest to ograniczenie władzy rodzicielskiej - ale przypominam, że wcale nie tak dawno nie do pojęcia było, ze może być wprowadzony zakaz bicia WŁASNYCH dzieci, albo bicia przez męża WŁASNEJ żony.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>>Nie dostrzegasz, że prawna regulacja "historii Holokaustu" to właśnie upolitycznianie nauki?
>Dlatego właśnie pisałem, żeby nie przykładać takiej samej miary do matematyki i do historii.
Czyli, jeśli dobrze rozumiem, nie masz nic przeciwko upolitycznianiu nauk historycznych?

>Jeden z dyskutantów przytoczył fragment książki tego "historyka". Wg. mnie nie spełnia ona kryteriów pracy naukowej.
1. Ja pytałem o to, co nam po badaniach tych, których określiłeś mianem "prawdziwych naukowców", skoro i tak nie mogą wyników swojej pracy opublikować?
2. Kto wg Ciebie miałby oceniać czy dana praca spełnia kryteria naukowości? Przecież to absurd.

>A prawnie zabronione jest chyba rozpowszechnianie "kłamstw oświęcimskich",
A czemu nie np. "kłamstw katyńskich"? Albo "wołyńskich"?
>a nie rozmowa w prywatnym gronie na taki temat lub prowadzenie badań (musiałbym sprawdzić jak to dokładnie jest sformułowane). To spora różnica.
Tak? I w jaki sposób ustawa rozróżnia co jest badaniem naukowym, a co zwykłą opinią?

>Prawnie zabronione jest prowadzenie na własną rękę eksperymentów z niezapinaniem pasów na drogach publicznych
Ale słownie kwestionować ten zakaz wolno, prawda?

>>A czy w jakimkolwiek zakresie spodziewałeś się, że zmienisz zdanie nim to rzeczywiście nastąpiło?
>Tak.
Zawsze tak masz?

>Owszem. Jestem np. za zlikwidowaniem praktycznie obowiązkowej nauki religii w przedszkolu i w szkole. Do tego nie trzeba urzędów cenzorskich tylko zlikwidowania przepisów które wprowadziły indoktrynacje do szkół tylną furtką.
Prywatnie również ucieszyłbym się gdyby religia została w kościele, ale niestety taka jest istota szkół państwowych, że zawsze ktoś będzie niezadowolony.

>Prorokowałem też, że kiedyś może zostać wprowadzony zakaz indoktrynacji religijnej dzieci w domu. Tak, jest to ograniczenie władzy rodzicielskiej - ale przypominam, że wcale nie tak dawno nie do pojęcia było, ze może być wprowadzony zakaz bicia WŁASNYCH dzieci, albo bicia przez męża WŁASNEJ żony.
Bicie żony nigdy nie było prawnie dozwolone (pomijam czasy bardzo zamierzchłe).
Co do zakazu indoktrynacji religijnej to jest to oczywiście możliwe, bo niestety w takim kierunku zmierza dzisiejszy świat. Co jednak, jeśli do władzy dojdą ludzie, którzy za indoktrynację uznają wpajanie dzieciom czegoś co Ty uważasz za podstawowe wartości?

>>Dlatego właśnie pisałem, żeby nie przykładać takiej samej miary do matematyki i do historii.
>Czyli, jeśli dobrze rozumiem, nie masz nic przeciwko upolitycznianiu nauk historycznych?

Źle rozumiesz. Historia zawsze jest nauka upolitycznioną, niezależnie od tego co ja chcę. Po prostu stwierdzam fakt. Matematyka, astronomia, biologia itd. - zwykle upolityczniane nie są, pomijając kuriozalne przypadki.

>1. Ja pytałem o to, co nam po badaniach tych, których określiłeś mianem "prawdziwych naukowców", skoro i tak nie mogą wyników swojej pracy opublikować?
>2. Kto wg Ciebie miałby oceniać czy dana praca spełnia kryteria naukowości? Przecież to absurd.

To może zacytuję fragment ustawy regulującej te kwestie:

Art. 1.
Ustawa reguluje:
1) ewidencjonowanie, gromadzenie, przechowywanie, opracowywanie, zabezpieczenie,
udostępnianie i publikowanie dokumentów organów bezpieczeństwa
państwa, wytworzonych oraz gromadzonych od dnia 22 lipca 1944 r.
do dnia 31 lipca 1990 r., a także organów bezpieczeństwa Trzeciej Rzeszy
Niemieckiej i Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich, dotyczących:
a) popełnionych na osobach narodowości polskiej lub obywatelach polskich
innych narodowości w okresie od dnia 1 września 1939 r. do dnia
31 lipca 1990 r.:
- zbrodni nazistowskich,
- zbrodni komunistycznych,
- innych przestępstw stanowiących zbrodnie przeciwko pokojowi,
ludzkości lub zbrodnie wojenne,

Art. 55.
Kto publicznie i wbrew faktom zaprzecza zbrodniom, o których mowa w art. 1 pkt 1,
podlega grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat 3. Wyrok podawany jest do
publicznej wiadomości.


>>A prawnie zabronione jest chyba rozpowszechnianie "kłamstw oświęcimskich",
>A czemu nie np. "kłamstw katyńskich"? Albo "wołyńskich"?

Jak wynika z cytowanej ustawy, dotyczy ona PUBLICZNEGO ZAPRZECZANIA FAKTOM nt. wszelkich zbrodni przeciw ludzkości (nazistowskich, komunistycznych itd.).

O ile sprawdziłem, prof. Ratajczak był jedynym naukowcem w Polsce, którego spotkały represje, a i tak sprawa ostatecznie została umorzona ze względu na niska szkodliwość społeczną czynu.

O ile rozumiem, karane jest zaprzeczanie istniejącym faktom, a nie dostarczanie nowych faktów lub prowadzenie badań. Wg. mnie to jest spora różnica.

>>>A czy w jakimkolwiek zakresie spodziewałeś się, że zmienisz zdanie nim to rzeczywiście nastąpiło?
>>Tak.
>Zawsze tak masz?

Hmmm, nie wiedziałem, ze to nienormalne. Może spróbuję się jakoś z tego wyleczyć, ale tak się składa, ze bardziej przywiązany jestem do poszukiwania prawdy niż do własnych (aktualnych) poglądów.

>Prywatnie również ucieszyłbym się gdyby religia została w kościele, ale niestety taka jest istota szkół państwowych, że zawsze ktoś będzie niezadowolony.

No jakże inaczej mogłoby być w kraju, gdzie Królową jest Boginii Matka, a Królem jej Syn (oboje Żydzi)

>Bicie żony nigdy nie było prawnie dozwolone (pomijam czasy bardzo zamierzchłe).

To ciekawe, dlaczego 1 sierpnia 2010 r. weszła w życie ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (będąca nowelizacją ustawy z 2005 r.). Czyli wcześniejsze czasy to były te zamierzchłe?

>Co do zakazu indoktrynacji religijnej to jest to oczywiście możliwe, bo niestety w takim kierunku zmierza dzisiejszy świat.

Raczej na szczęście.
Uważasz, że dziecko bite w dzieciństwie wyrośnie na lepszego człowieka, niż te nie bite?
(tylko proszę, nie pisz o bezstresowym wychowaniu przyszłych psychopatów, bo to bzdura)

A czy uważasz, że lepszym człowiekiem będzie dziecko indoktrynowane w dzieciństwie do jednego typu myślenia, czy to uczone w dzieciństwie samodzielnego myślenia?

>Co jednak, jeśli do władzy dojdą ludzie, którzy za indoktrynację uznają wpajanie dzieciom czegoś co Ty uważasz za podstawowe wartości?

Przecież każdy indoktrynujący dziecko rodzic uważa, że wpaja właśnie te podstawowe, właściwe wartości. Czy będzie fanatykiem religijnym, czy komunistą - zawsze będzie uważał, że robi właściwie.

Chodzi tylko o to, żeby wychowanie dzieci nie było tresurą.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Źle rozumiesz. Historia zawsze jest nauka upolitycznioną, niezależnie od tego co ja chcę. Po prostu stwierdzam fakt. Matematyka, astronomia, biologia itd. - zwykle upolityczniane nie są, pomijając kuriozalne przypadki.
Aha, czyli skoro obiektywizm badań historycznych i tak jest zaniżony przez ich upolitycznienie to obniżmy go jeszcze bardziej, przez jawne oddanie w ręce polityków kontroli nad tym które badania można publikować a które nie. Genialne.

>Art. 55.
>Kto publicznie i wbrew faktom zaprzecza zbrodniom, o których mowa w art. 1 pkt 1, podlega grzywnie lub karze pozbawienia wolności do lat 3. Wyrok podawany jest do publicznej wiadomości.
Nie ma tu ani słowa o rozróżnianiu na prace naukowe i inne.

>Jak wynika z cytowanej ustawy, dotyczy ona PUBLICZNEGO ZAPRZECZANIA FAKTOM nt. wszelkich zbrodni przeciw ludzkości (nazistowskich, komunistycznych itd.).
Powszechnie używa się jednak określenia "kłamstwo oświęcimskie", a nie np. "kłamstwo historyczne". To daje dość jasny pogląd na rzeczywisty, stricte polityczny, cel powstania tej ustawy.

>O ile rozumiem, karane jest zaprzeczanie istniejącym faktom, a nie dostarczanie nowych faktów lub prowadzenie badań. Wg. mnie to jest spora różnica.
Jak pisałem wyżej ustawa nie wprowadza żadnego rozróżnienia na badania i nie-badania i nie wyłącza opinii wyrażonych w badaniach naukowych poza zakres obowiązywania ustawy. Natomiast prowadzenie badań historycznych, z odgórnie narzuconym zakazem kwestionowania wybranych faktów to praktyka znana z systemów totalitarnych. Już pomijam fakt, że tak samo totalitarną praktyką jest cenzurowanie zwykłych, nie naukowych, publikacji.

>Hmmm, nie wiedziałem, ze to nienormalne. Może spróbuję się jakoś z tego wyleczyć, ale tak się składa, ze bardziej przywiązany jestem do poszukiwania prawdy niż do własnych (aktualnych) poglądów.
Zatem może powinieneś być otwarty na argumenty z obu stron w każdej sprawie? Cenzura historyczna Ci tego nie ułatwi.

>No jakże inaczej mogłoby być w kraju, gdzie Królową jest Boginii Matka, a Królem jej Syn (oboje Żydzi)
Democracy in use, drogi Panie, democracy in use.

>>Bicie żony nigdy nie było prawnie dozwolone (pomijam czasy bardzo zamierzchłe).
>To ciekawe, dlaczego 1 sierpnia 2010 r. weszła w życie ustawa o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (będąca nowelizacją ustawy z 2005 r.). Czyli wcześniejsze czasy to były te zamierzchłe?
Nie. We wcześniejszych czasach obowiązywał art. 155 kk, mówiący:
"§ 1. Kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego w art. 156 § 1 lub w art. 157 § 1,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
(...)"
"Żona" chyba podpada pod definicję człowieka, czyż nie?

>Uważasz, że dziecko bite w dzieciństwie wyrośnie na lepszego człowieka, niż te nie bite?
>(tylko proszę, nie pisz o bezstresowym wychowaniu przyszłych psychopatów, bo to bzdura)
Porównaj sobie ilość pobić, wymuszeń i innych przestępstw dokonywanych przez młodych dziś, z tym co było dwa lub trzy pokolenia wcześniej, kiedy to nikomu się nawet nie śniły "zakazy klapsów".

>A czy uważasz, że lepszym człowiekiem będzie dziecko indoktrynowane w dzieciństwie do jednego typu myślenia, czy to uczone w dzieciństwie samodzielnego myślenia?
Według Ciebie cenzura światopoglądowa sprzyja samodzielnemu myśleniu? Oczywiście pewnie naiwnie wierzysz, że cenzorzy będą zawsze "mądrzy i oświeceni", i będą - a jakże! - zgadzać się z Tobą w kwestii tego co jest indoktrynacją...

>Po zastanowieniu stwierdziłem, że od dawna u władzy są właśnie tacy ludzie. Dzięki nim mamy praktycznie państwo wyznaniowe: z praktycznie obowiązkową religią w szkołach, oficerami politycznymi (zwanymi kapelanami) w jednostkach wojskowych czy policji, z mszami z okazji każdej możliwej okazji, z czołobitnością wobec butnych watykańskich urzędników obcego państwa itd.
>I tak, ci ludzie uważają za niedopuszczalną ateistyczną indoktrynację wpajanie dzieciom racjonalnego spojrzenia na świat, dostrzegania manipulacji religijnych i politycznych, szacunku dla faktów, nauki, szacunku wyłącznie do DOBREGO prawa, itd.
Wszystko to masz na własne życzenie. W końcu popierasz "państwową misję wychowawczą".

Każde prawo komuś szkodzi, a innemu robi dobrze. Nie służy bowiem uszczęśliwianiu ludzkich jednostek, a jedynie porządkowaniu spraw społeczeństwa.

Na Twoje wszelkie zastrzeżenia co do aktów prawnych ograniczających wolność wypowiedzi w kwestiach zbrodni przeciw ludzkości (bo przecież w innych kwestiach nie ma takich ograniczeń), odpowiedzieć Ci mogę Twoimi słowami:

>Democracy in use, drogi Panie, democracy in use.

Cała reszta, muszę Ci wyznać, znużyła mnie. Przerzucamy się argumencikami, czepiamy słówek, wyrywamy z kontekstu i obśmiewamy kawałki wypowiedzi... Nic z tego nie wynika. Marność to wszystko i szkoda czasu.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Każde prawo komuś szkodzi, a innemu robi dobrze.
No tak, np. zakaz kradzieży szkodzi złodziejom, a robi dobrze uczciwym obywatelom.

>Nie służy bowiem uszczęśliwianiu ludzkich jednostek, a jedynie porządkowaniu spraw społeczeństwa.
Wciąż jednak istnieje podział na prawo dobre i złe.

>Na Twoje wszelkie zastrzeżenia co do aktów prawnych ograniczających wolność wypowiedzi w kwestiach zbrodni przeciw ludzkości (bo przecież w innych kwestiach nie ma takich ograniczeń), odpowiedzieć Ci mogę Twoimi słowami:

>>Democracy in use, drogi Panie, democracy in use.

Tyle tylko, że ja tego ustroju nie popieram...

Pozdrawiam

>>Każde prawo komuś szkodzi, a innemu robi dobrze.
>No tak, np. zakaz kradzieży szkodzi złodziejom, a robi dobrze uczciwym obywatelom.

Aha. A kto będzie decydował, kto jest uczciwym obywatelem? Jest przecież wiele możliwości mniej oczywistych niż kradzież z włamaniem.

>>Nie służy bowiem uszczęśliwianiu ludzkich jednostek, a jedynie porządkowaniu spraw społeczeństwa.
>Wciąż jednak istnieje podział na prawo dobre i złe.

Aha. A kto będzie decydował, które prawa są dobre a które złe? Ty? Rząd? Sąd? Episkopat? Lud pracujący miast i wsi? Aktywiści na demonstracjach? Referendum ogłosimy?

>>>Democracy in use, drogi Panie, democracy in use.
>Tyle tylko, że ja tego ustroju nie popieram...

Trzeba było tak od razu, przynajmniej tutaj się zgadzamy
(no dobra,ale jaki ustrój w takim razie będzie lepszy, żeby jednak było konstruktywnie?)

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Aha. A kto będzie decydował, kto jest uczciwym obywatelem? Jest przecież wiele możliwości mniej oczywistych niż kradzież z włamaniem.
(...)
>Aha. A kto będzie decydował, które prawa są dobre a które złe? Ty? Rząd? Sąd? Episkopat? Lud pracujący miast i wsi? Aktywiści na demonstracjach? Referendum ogłosimy?

To zależy od systemu. W demokracji decyduje większość.

>Trzeba było tak od razu, przynajmniej tutaj się zgadzamy
>(no dobra,ale jaki ustrój w takim razie będzie lepszy, żeby jednak było konstruktywnie?)
W mojej opinii najlepsze byłoby coś w rodzaju demokracji specyficznie okrojonej. Tzn:
- opłata za głosowanie (powiedzmy rzędu 100 PLN)
- obowiązkowy egzamin z konstytucji z zastrzeżeniem, że pytania mogą być jedynie o brzmienie zapisów, a nie ich interpretację.

Dzięki powyższym założeniom do wyborów szła by dużo mniejsza, ale za to bardziej zorientowana w temacie grupa wyborców. Drugie założenie jest nieco trudne w realizacji, ale spróbować by warto.

Gwoli jasności - taki system prawdopodobnie nigdy nie zostanie wprowadzony, bo prowadziłby do znacznego ograniczenia podatności wyborców na manipulacje. A to władzy nigdy nie jest na rękę.

>To zależy od systemu. W demokracji decyduje większość.

Większość decyduje? Chyba tylko w podręcznikach do gimnazjum!

>W mojej opinii najlepsze byłoby coś w rodzaju demokracji specyficznie okrojonej. Tzn:
>- opłata za głosowanie (powiedzmy rzędu 100 PLN)
>- obowiązkowy egzamin z konstytucji z zastrzeżeniem, że pytania mogą być jedynie o brzmienie zapisów, a nie ich interpretację.

Wiesz, ja też kocham literaturę science-fiction, ale ten pomysł jest kiepski.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>Większość decyduje? Chyba tylko w podręcznikach do gimnazjum!
Tak, większość decyduje, a że większość łatwo zmanipulować to inna sprawa.

>Wiesz, ja też kocham literaturę science-fiction, ale ten pomysł jest kiepski.
A ja kocham merytoryczną argumentację

>Co do zakazu indoktrynacji religijnej to jest to oczywiście możliwe, bo niestety w takim kierunku zmierza dzisiejszy świat. Co jednak, jeśli do władzy dojdą ludzie, którzy za indoktrynację uznają wpajanie dzieciom czegoś co Ty uważasz za podstawowe wartości?

Po zastanowieniu stwierdziłem, że od dawna u władzy są właśnie tacy ludzie. Dzięki nim mamy praktycznie państwo wyznaniowe: z praktycznie obowiązkową religią w szkołach, oficerami politycznymi (zwanymi kapelanami) w jednostkach wojskowych czy policji, z mszami z okazji każdej możliwej okazji, z czołobitnością wobec butnych watykańskich urzędników obcego państwa itd.
I tak, ci ludzie uważają za niedopuszczalną ateistyczną indoktrynację wpajanie dzieciom racjonalnego spojrzenia na świat, dostrzegania manipulacji religijnych i politycznych, szacunku dla faktów, nauki, szacunku wyłącznie do DOBREGO prawa, itd.

---

W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego. Amen.

>2+2=4.

   Ten trzask, to odgłos wyrywania z kontekstu. Ale, co mi tam.

   Mam pewną propozycję. Polataj sobie po stronach, które hołubią twórczość "naukową" niesławnej pamięci doktora. Nietrudno je znaleźć. Niestety. Porozglądaj się po nich uważnie. Może wtedy coś Ci się pododaje.

   A może nawet pomnoży?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Mam pewną propozycję. Polataj sobie po stronach, które hołubią twórczość "naukową" niesławnej pamięci doktora.

Placowniku, to nie jest usprawiedliwienie dla cenzurowania nauki.

Zresztą, fakt, że te strony istnieją dowodzi tylko tego, że represje prawne tylko podbudowują w owych ludziach poczucie osaczenia i posiadania świętej racji (no bo skoro reżim się broni, to widać coś jest na rzeczy).

Dając raz przyzwolenie na cenzurę, pozwalasz każdej konkretnej demokratycznie ustanowionej władzy dokonywać tu i ówdzie "odpowiednich" cięć. Fakt, że wolność wypowiedzi w dyskursie naukowym wykorzystuje się czasem do czynienia zła nie usprawiedliwia ustanawiania nad tym dyskursem jakiejś represyjnej władzy. Zresztą, jest to zło jedynie werbalne, a prawo powinno zabraniać czynienia zła przede wszystkim pozajęzykowego.

Pozdrawiam

>>   Mam pewną propozycję. Polataj sobie po stronach, które hołubią twórczość "naukową" niesławnej pamięci doktora.
>Placowniku, to nie jest usprawiedliwienie dla cenzurowania nauki.

   Antysemityzm nie jest nauką. Jest chorą ideologią strojącą się chętnie w różne szatki, w tym także "naukowe". Strony na których znajdziesz "dzieła" Ratajczaka z nauką nie mają niczego wspólnego.

>Dając raz przyzwolenie na cenzurę, pozwalasz każdej konkretnej demokratycznie ustanowionej władzy dokonywać tu i ówdzie "odpowiednich" cięć.

   "Władze" w sferze nauki nie są stanowione w sposób demokratyczny. Przecież to ABC. Naprawdę o tym nie wiedziałeś?

>Fakt, że wolność wypowiedzi w dyskursie naukowym wykorzystuje się czasem do czynienia zła nie usprawiedliwia ustanawiania nad tym dyskursem jakiejś represyjnej władzy.

   Czepiłeś się tej nauki jak pijany płota. Dlaczego? Bez nauki czujesz się nieswojo? Jeśli tak, to bardzo dobrze. Tak właśnie powinieneś się czuć obcując z twórczością pana doktora.

>Zresztą, jest to zło jedynie werbalne,

   Co wcale nie znaczy, że bez wstydu można dołączyć się do chóru.

>a prawo powinno zabraniać czynienia zła przede wszystkim pozajęzykowego.

   Tak też właśnie czyni. Przede wszystkim, ale nie wyłącznie.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Antysemityzm nie jest nauką.

Za rok, może dwa, może dojść do władzy człowiek, który stwierdzi, że "gender studies" to nie nauka tylko propagowanie zboczeń. To głos z drugiej strony barykady ale korzystający z tych samych narzędzi, które usprawiedliwiasz - mianowicie: prawnego sankcjonowania tego co jest nauką, a co nie jest.

>   "Władze" w sferze nauki nie są stanowione w sposób demokratyczny. Przecież to ABC. Naprawdę o tym nie wiedziałeś?
Generalnie nie są, ale w przypadku, kiedy ustawodawca może ustanawiać w nauce "dogmaty", to właśnie demokratycznie wybrani "reprezentanci ludu" decydują co wolno a czego nie. To patologia.

>   Czepiłeś się tej nauki jak pijany płota. Dlaczego? Bez nauki czujesz się nieswojo? Jeśli tak, to bardzo dobrze. Tak właśnie powinieneś się czuć obcując z twórczością pana doktora.
Przykułeś swoją uwagę do tego jednego przypadku, a nie widzisz konsekwencji stosowania narzędzi politycznych, które usprawiedliwiasz. Jeśli jedna władza może zadecydować o karaniu owych "kłamców oświęcimskich", to dlaczego kolejna nie może wprowadzić innych "poprawek" wedle swojego uznania? Usprawiedliwiasz narzędzie, które - raz usprawiedliwione - wymyka się późniejszej kontroli. Władza państwowa ma immanentną tendencję do ekspansji.

Pozdrawiam

>Jestem bardzo ciekawy waszej opinii, gdyż dla mnie ten portal to nie jest portal racjonalnego
>myślenia, lecz portal SPECYFICZNEGO myślenia, które można streścić w następujących słowach:
>- jesteśmy przeciwnikami religii (ale tak naprawdę to przede wszystkim Kościoła Katolickiego)
>- jesteśmy zwolennikami wolności słowa wyznaczonej przez tzw. "autorytety" (głównie: Michnik,
>Geremek, Kuroń, Bartoszewski) oraz tzw. "autorytety mniejsze" (głównie: Lis, Żakowski, Paradowska)
>- jesteśmy przeciwnikami lustracji
>Jak się zapewne domyślacie, moimi autorytetami są Stanisław Michalkiewicz, Janusz Korwin-Mikke,
>Rafał A. Ziemkiewicz, Bronisław Wildstein etc.
>Ciekawi mnie, jak wielu z was ma poglądy zbliżone do moich, a jak wielu (i dlaczego) ma poglądy
>bliższe tym wymienionym wyżej ...
>No i proszę o podawanie ARGUMENTÓW (jak przystało na racjonalistów), dlaczego dr Ratajczak jest
>"be" ...
Muszę przyznać, że sam zaczynam wątpić w ogólną racjonalność naszego portalu.
Wejdzie tu na chwilę jakiś prowokator napisze kilka niezbyt składnych zdań, a my szybko biegniemy z rozbudowanymi merytorycznymi wyjaśnieniami.
Odpowiedź jest prosta, nie zgadzamy się z dr Ratajczakiem, gdyż był głupcem i w swoich publikacjach nie stosował metodologii naukowej. (Warsztat historyka, tak jak warsztaty innych nauk, ma określone wymagania metodologiczne).
Racjonaliści najczęściej sceptycznie podchodzą od takich intelektualnych dziwadeł jak: Ratajczak, Stanisław Michalkiewicz, Janusz Korwin-Mikke, Rafał A. Ziemkiewicz, Bronisław Wildstein i "Logik", ale są wyjątki.

@@@
.