>Zwrot "w sposób społecznie akceptowany" wydał mi się kontrowersyjny. Czekam na wasze opinie.

Jest co najmniej dziwny - społeczeństwo będzie stać sobie w sypialni, obserwować funkcję i wydawać certyfikat akceptacji?

>>Zwrot "w sposób społecznie akceptowany" wydał mi się kontrowersyjny.

>Jest co najmniej dziwny - społeczeństwo będzie stać sobie w sypialni, obserwować funkcję i wydawać certyfikat akceptacji?

   To samo w pierwszej chwili pomyślałam, ale przecież nie można tak absorbować społeczeństwa, żeby latało od chałupy do chałupy, i przyglądało się jak ktoś kopuluje. Toteż myślę, że każde małżeństwo ( bo jak wiemy, tylko małżeństwa mogą seks uprawiać celem rozmnożenia) będzie musiało sobie kupić kamerę i swoje stosunki seksualne filmować. Raz w miesiącu, czy tam raz na kwartał, to zależy kiedy zapełnią kasetę, trzeba będzie zanieść materiał do proboszcza, a proboszcz raz do roku będzie materiały przesyłał do właściwej kurii, a w kurii już ocenią, czy zaspokojenie potrzeb seksualnych odbyło się w sposób społecznie akceptowany.

---

Pomoc terapeutyczna oraz psychologiczna - całodobowo.

>    To samo w pierwszej chwili pomyślałam, ale przecież nie można tak absorbować społeczeństwa, żeby latało od chałupy do chałupy, i przyglądało się jak ktoś kopuluje.
W czasach Internetu wystarczy web kamerka i łącze.

Społeczeństwo by sobie spokojnie obserwowało akcję we własnym domu i dawało punkty, czy wszystko było dla niego akceptowalne, czy też nie. W drugim przypadku ban dla żony/męża.

> Toteż myślę, że każde małżeństwo ( bo jak wiemy, tylko małżeństwa mogą seks uprawiać celem rozmnożenia)
Sama myśl brania ślubu przed każdym stosunkiem seksualnym
masa ślubów i rozwodów a przed wejściem do każdego burdelu musiałby stać ksiądz i urzędnik stanu cywilnego chyba ze to tyczy tylko "funkcji seksualnej" a nie seksu w szerokim i praktykowanym znaczeniu.

Wydawnictwo OPERON jest instytucją dosyć poważaną na rynku. Może powinniśmy im zgłosić, że takie niefortunne stwierdzenie znalazło się w ich podręczniku ?

>Wydawnictwo OPERON jest instytucją dosyć poważaną na rynku. Może powinniśmy im zgłosić, że takie niefortunne stwierdzenie znalazło się w ich podręczniku ?

   To nie jest głupie... Zgłoś to. Kopię tego co napisałeś do nich daj tu na forum, a potem będziemy czekali na ich odpowiedź. I się zobaczy. Może odpowiedzą co poeta miał na myśli.

Pozdrawiam

---

Pomoc terapeutyczna oraz psychologiczna - całodobowo.

Nie wiem. ja w tym nic dziwnego nie widzę.

Jak by było: "W sposób społecznie obserwowany to ok, ale akceptowany?

>Nie wiem. ja w tym nic dziwnego nie widzę.
>Jak by było: "W sposób społecznie obserwowany to ok, ale akceptowany?

Społeczeństwo musi akceptować sposób zaspokajania potrzeb seksualnych? Sprawy łóżkowe nie są prywatną sprawą każdego człowieka?

Pedofilia. ;p

W podręczniku nie ujęto co jest rozumiane przez "społecznie akceptowane sposoby zaspokajania potrzeb seksualnych" . Czy różne nietradycyjne formy seksu są społecznie akceptowane? A jeśli nie są, to co wtedy z tą funkcją?

PS. Jutro się biorę za pisanie listu do wydawnictwa.

>PS. Jutro się biorę za pisanie listu do wydawnictwa.

   No, i słusznie. Ale tak jak mówiłam, daj list (jeśli oczywiście zechcesz) przed wysłaniem na forum. Może coś wspólnie pouzgadniamy tu jeszcze. Bo tak mi coś mówi, że to ciekawa sprawa może być... Może nawet PSR by się tym zajął...

Pozdrawiam

---

Pomoc terapeutyczna oraz psychologiczna - całodobowo.

-.- Robicie z igły widły.

Jak wiem, iż ktoś zaspokaja swoje potrzeby seksualne z nie małżonką, nie akceptuje tego, co prowadzi tylko do obniżenia zdania o tej osobie, bądź zaniechania kontaktu z tą osobą.

Spodziewacie się konsekwencji prawnych wynikających z tego?

Większość ludzi interesuje się tym, co ja robię w domu, i im to może przeszkadzać, a mają do tego prawo.

>Pedofilia. ;p

Cytat:

Od kiedy dzieci mogą być małżonkami?

>Funkcja seksualna - pozwala małżonkom na zaspokojenie potrzeb seksualnych w sposób społecznie
>akceptowany.

Nie rozumiem problemu. "Społecznie akceptowany" w sensie po ślubie, a nie na kocią łapę, i to jest to "społeczne akceptowanie". Nikogo specjalnie nie interesuje czy z pejczami i kajdankami czy bez.

>>Funkcja seksualna - pozwala małżonkom na zaspokojenie potrzeb seksualnych w sposób społecznie
>>akceptowany.
>Nie rozumiem problemu. "Społecznie akceptowany" w sensie po ślubie, a nie na kocią łapę, i to jest to "społeczne akceptowanie". Nikogo specjalnie nie interesuje czy z pejczami i kajdankami czy bez.

Czytajcie ze zrozumieniem. Tu chodzi o seks małżeński.

>Czytajcie ze zrozumieniem. Tu chodzi o seks małżeński.

>Funkcja seksualna - pozwala małżonkom na zaspokojenie potrzeb seksualnych w sposób społecznie akceptowany.

No, czyli zaspokojonie potrzeb seksualnych człowieka w skonwencjonalizowany i ogólnie przyjęty sposób (czyli w ramach małżeństwa). Chyba u nas z tym czytaniem jest lepiej niż u was.

>>Czytajcie ze zrozumieniem. Tu chodzi o seks małżeński.
>>Funkcja seksualna - pozwala małżonkom na zaspokojenie potrzeb seksualnych w sposób społecznie akceptowany.
>No, czyli zaspokojonie potrzeb seksualnych człowieka w skonwencjonalizowany i ogólnie przyjęty sposób (czyli w ramach małżeństwa). Chyba u nas z tym czytaniem jest lepiej niż u was.

Właśnie, że są problemy z czytaniem. Jeśli mowa o małżonkach, to wiadomo, że chodzi o małżeństwo. Nie? Mylę się?

>Właśnie, że są problemy z czytaniem. Jeśli mowa o małżonkach, to wiadomo, że chodzi o małżeństwo. Nie? Mylę się?

No to właśnie pomagam w tym czytaniu. Małżonkowie też są ludźmi i rodzina posiada funkcję zaspokajania ich potrzeb seksualnych.

"społecznie akceptowany" = małzonek zamiast iść do kurtyzany idzie do żony i się zaspokaja.

I gdzie tu jest coś niezrozumiałego czy kontrowersyjnego?

PS. Uśmiałem się do syta czytając wypowiedzi tutaj "święcie oburzonych", którzy też tak nadinterpretują żeby zrobić sensację jak kolega wyżej, że nie dość że wszystko to jeszcze państwo będzie się pchać do sypialni i rejestrować kto woli klasycznie a kto w dupę.

>Właśnie, że są problemy z czytaniem. Jeśli mowa o małżonkach, to wiadomo, że chodzi o małżeństwo. Nie? Mylę się?
Czyli gdyby w miejsce "małżonków" wpisać "ludzi" ... nie czepiał byś się ?
Ale dla autora prawdopodobnie takie ujęcie nie miałoby sensu. O ile go rozumiem, chodzi o to, czy małżeństwa mają być "białe" czy też mogą zaspokajać swoje chucie, nie podpadając Bogu. Nauczanie Kościoła informuje ich, że mogą odrobinkę zaszaleć, ale tylko w ramach społecznej akceptacji.
Dla mnie lekko szokujące jest co innego. To, że wystarczy akceptacja społeczeństwa. Żaden tam Jezus, żadne biblie ani tradycyjne nauczanie Kościoła się nie liczy. Wystarczy społeczna akceptacja. Jeśli tylko społeczeństwo będzie akceptować np. zabawy w trójkącie ... to hulaj dusza !

>np. zabawy w trójkącie ... to hulaj dusza !
>

Jezus, Maria i wszyscy bogowie olimpijscy.
Ile razy jeszcze trzeba napisać i wytłumaczyć krok po kroku, że chodzi o to, że małżeństwo jest społecznie akceptowanym sposobem zaspojania potrzeb seksualnych, a nie że wewnątrz małżeństwa są różne sposoby na to. Autor wątku się uparł jak koza ze swoją błędną interpretacją, chce listy pisać do różnych instytucji, a wy nie dość, że nie prostujecie tak oczywistego błędu to jeszcze idziecie tym samym tokiem rozumienia.

>Ile razy jeszcze trzeba napisać i wytłumaczyć krok po kroku, że chodzi o to, że małżeństwo jest społecznie akceptowanym sposobem zaspojania potrzeb seksualnych, a nie że wewnątrz małżeństwa są różne sposoby na to.
Moja pierwsza reakcja i pierwsza interpretacja była podobna jak Twoja. Ale autor wątku zwraca uwagę na błąd logiczny występujący w cytowanym przez niego sformułowaniu. Chodzi o to, że małżonkowie mogą jak małżeństwo, o ile są małżonkami. A przecież małżonkowie z definicji są małżonkami. Ale ja akurat nie o tym.
Chodzi mi o to, że Kościół nie wywodzi swoich zaleceń moralnych ani z nauczania Chrystusa, ani z Bibli, ani z tradycyjnego nauczania Ojców Kościoła ... lecz ze społecznie akceptowanego standardu.
I to jest dla mnie ciekawostka ...

> autor wątku zwraca uwagę na błąd logiczny występujący w cytowanym przez niego sformułowaniu. Chodzi o to, że małżonkowie mogą jak małżeństwo, o ile są małżonkami. A przecież małżonkowie z definicji są małżonkami.

No a jak by to miało być inaczej sformułowane? Dwójka ludzi wchodzących w skład diady będących w relacjach małżeńskich?
Wszystko tutaj jest okej, doceniam spostrzegawczość i zdolność wyszukiwania tego typu błędów, ale jakbyśmy mieli się tym zajmować za każdym razem to byśmy nic więcej nie robili. A nawet jeśli samemu autorowi tematu o to chodziło (a nie chodzi) to większość wypowiedzi tutaj właśnie jest wielce oburzona, że społeczeństwo się wpycha gdzie nie trzeba.

W pełni podzielam Twoje zdumienie banalnością tematu, który jest tu przedmiotem wnikliwych dociekań nietuzinkowych przecież umysłów.

>Zwrot "w sposób społecznie akceptowany" wydał mi się kontrowersyjny. Czekam na wasze opinie.
Zero oralu, zero analu - prawdopodobnie o to chodzi. Ale nie należy za to winić od razu redaktorów - oni są naprawdę śmiertelnie przerażeni, gdy pojawia się cokolwiek związanego z kościelniactwem. A jeszcze wydawnictwo podręcznikowe - bardzo łatwo podpaść w świątobliwym MEN-ie, oj bardzo. Wiem coś o tym...

Moja interpretacja nie jest błędna. Zdanie, które znalazło się w podręczniku oznacza, że na pewne rodzaje seksu małżeńskiego musi być społeczne przyzwolenie, aby funkcję seksualną można uznać jako tako za spełnioną. Nie chodzi natomiast o to, że małżeństwo jest, jak już ktoś wspomniał, akceptowanym społecznie sposobem zaspokajania potrzeb seksualnych. To w żadnym stopniu nie wynika ze zdania.

Moja interpretacja nie jest błędna. Zdanie, które znalazło się w podręczniku oznacza, że na pewne rodzaje seksu małżeńskiego musi być społeczne przyzwolenie, aby funkcję seksualną można uznać jako tako za spełnioną. Nie chodzi natomiast o to, że małżeństwo jest, jak już ktoś wspomniał, akceptowanym społecznie sposobem zaspokajania potrzeb seksualnych. To w żadnym stopniu nie wynika ze zdania.

>> autor wątku zwraca uwagę na błąd logiczny występujący w cytowanym przez niego sformułowaniu. Chodzi o to, że małżonkowie mogą jak małżeństwo, o ile są małżonkami. A przecież małżonkowie z definicji są małżonkami.
>No a jak by to miało być inaczej sformułowane? Dwójka ludzi wchodzących w skład diady będących w relacjach małżeńskich?
>Wszystko tutaj jest okej, doceniam spostrzegawczość i zdolność wyszukiwania tego typu błędów, ale jakbyśmy mieli się tym zajmować za każdym razem to byśmy nic więcej nie robili. A nawet jeśli samemu autorowi tematu o to chodziło (a nie chodzi) to większość wypowiedzi tutaj właśnie jest wielce oburzona, że społeczeństwo się wpycha gdzie nie trzeba.

PS. nie chodzi mi o błąd logiczny . Dalej nie rozumiecie w czym problem ?

>Moja interpretacja nie jest błędna. Zdanie, które znalazło się w podręczniku oznacza, że na pewne rodzaje seksu małżeńskiego musi być społeczne przyzwolenie, aby funkcję seksualną można uznać jako tako za spełnioną.
Skoro już tak głęboko zabrnęliśmy w semantykę, to wyjaśnijmy przede wszystkim, czym jest owa "funkcja seksualna małżeństwa" ... czy funkcję tę ktoś małżeństwu nadaje (np. Kościół) czy też małżeństwo samo w sobie już tę funkcję spełnia, czy to się Kościołowi podoba, czy nie.