>"Jestem przekonany, że Bóg istnieje"
To akurat jest wiara
>Wierzący człowiek powinien powiedzieć - Nie ma żadnych przekonywających dowodów na to, że Bóg
>istnieje, ale ja w to głęboko wierzę.
>Zgadzacie się?
Osobiście wolałbym nie. wtedy o wiele ciężej jest uskuteczniać jakąkolwiek polemikę..
Przecież powszechnie wiadomym jest że wiara to beznadziejne narzędzie epistemologiczne ..

Wydaje mi się że mało kto z wierzących wie naprawdę w co wierzy po prostu zostali tak zindoktrynowani i wychowani a teraz powtarzają te puste frazesy i potem torturują swoje dzieci indoktrynując je
Sam znam 0 chrześcijan którzy czytali biblie trochę to dziwne że nie zależy im na obeznaniu się z charakterem ich bogów od których zależy nieskończone istnienie ich i ich bliskich po śmierci,
Jeśli ktoś jest na tyle ciekawy świata by się tym zainteresować to zwyczajnie zostaje ateistą.

>>"Jestem przekonany, że Bóg istnieje"
>To akurat jest wiara
Być przekonanym = być pewnym = wiedzieć ≠ wierzyć.
>>Wierzący człowiek powinien powiedzieć - Nie ma żadnych przekonywających dowodów na to, że Bóg
>>istnieje, ale ja w to głęboko wierzę.
>>Zgadzacie się?
>Osobiście wolałbym nie. wtedy o wiele ciężej jest uskuteczniać jakąkolwiek polemikę..
>Przecież powszechnie wiadomym jest że wiara to beznadziejne narzędzie epistemologiczne ..
No właśnie wiara nie jest narzędziem epistemologicznym i nie może nim być.
>Wydaje mi się że mało kto z wierzących wie naprawdę w co wierzy po prostu zostali tak zindoktrynowani i wychowani a teraz powtarzają te puste frazesy i potem torturują swoje dzieci indoktrynując je
>Sam znam 0 chrześcijan którzy czytali biblie trochę to dziwne że nie zależy im na obeznaniu się z charakterem ich bogów od których zależy nieskończone istnienie ich i ich bliskich po śmierci,
>Jeśli ktoś jest na tyle ciekawy świata by się tym zainteresować to zwyczajnie zostaje ateistą.
Ja znam wielu, którzy znają bardzo dobrze Biblię. Problem w tym, że oni traktują Biblię jako prawdę objawioną i źródło wiedzy, a nie rozpatrują jej prawdziwości wyłącznie w kategorii wiary.

>>>"Jestem przekonany, że Bóg istnieje"
>>To akurat jest wiara
>Być przekonanym = być pewnym = wiedzieć ≠ wierzyć.
Jeśli uważasz że "Być przekonanym = być pewnym" to faktycznie masz racje, źle to zrozumiałem. Wybacz.
>Ja znam wielu, którzy znają bardzo dobrze Biblię. Problem w tym, że oni traktują Biblię jako prawdę objawioną i źródło wiedzy, a nie rozpatrują jej prawdziwości wyłącznie w kategorii wiary.
Możesz pogadać z nimi o: Prawach dla kobiet, gwałcie za 50szekli, Niewolnictiwe i aborcji(JHWH nie uważa płodu za człowieka) lub o tym że w starym testamencie nie ma słowa o jezusie, Czy o wizji braku wolnej woli którą prezentuje sama biblia oraz wytłumaczyć prawo niesprzeczności i wskazać sprzeczne wersety. Myśle że załatwiło by im niezły dysonans poznawczy.
Nie wspominając już o pomyłce przy tłumaczeniu dzięki któremu matka jezusika jest teraz dziewicą,
zaginionym przykazaniu, tego że nikt nie zauważył globalnego potopu który zafundował nam ten cały "bóg", i że Ziemia nie jest płaska wbrew bibli ani nie ma 6000lat XDD
Jeśli to nie sprawi że zaczną się zastanawiać nad swoją pozycją to bardzo przykra sprawa rip myślenie

>Możesz pogadać z nimi o: Prawach dla kobiet, gwałcie za 50szekli, Niewolnictiwe i aborcji(JHWH nie uważa płodu za człowieka) lub o tym że w starym testamencie nie ma słowa o jezusie, Czy o wizji braku wolnej woli którą prezentuje sama biblia oraz wytłumaczyć prawo niesprzeczności i wskazać sprzeczne wersety. Myśle że załatwiło by im niezły dysonans poznawczy.
>Nie wspominając już o pomyłce przy tłumaczeniu dzięki któremu matka jezusika jest teraz dziewicą,
>zaginionym przykazaniu, tego że nikt nie zauważył globalnego potopu który zafundował nam ten cały "bóg", i że Ziemia nie jest płaska wbrew bibli ani nie ma 6000lat XDD
>Jeśli to nie sprawi że zaczną się zastanawiać nad swoją pozycją to bardzo przykra sprawa rip myślenie

Kiedyś rozmawiałem z pewnym człowiekiem, który był w pełni świadomy tego, że Biblia jest pełna sprzeczności i jest wybitnie antynaukowa. Zdawał sobie sprawę, że to tylko zbiór starych mitów tak jak i inne religijne księgi.

Powiedział mi jednak, że na tym polega jego wiara, że on wierzy w to, że to jest Słowo Boże.
Nie wie tego, nie jest o tym przekonany, tylko WIERZY w to.

>Jeśli ktoś jest na tyle ciekawy świata by się tym zainteresować to zwyczajnie zostaje ateistą.

Nie. Bo to jakbyś stworzył osobną kategorię. Podaj mi jeden powód czemu to, to coś lub to cokolwiek lub to pojęcie zwane dalej bóg zasługuje na to by nazywać się ateistą?

Ateizm to sankcjonowanie boga.

Ateizm (z gr. ἄθεος "bezbożny" - ἀ- a-, "bez" oraz θεός, theos, "bóg") - brak wiary w istnienie jednego bądź wielu bogów; ewentualnie odrzucenie teizmu[a], pogląd przeczący istnieniu sił nadprzyrodzonych i odrzucający wiarę w stwórcę[3]. Może także uznawać religię za nienaukową i sprzeczną z nauką, sprzeczną z rozumem lub niepotrzebną

Czym jest bóg że zasługuje na odrębną kategorię nazywania się?

To że ktoś wierzy nie powoduje że ja nie wierzę.

w wiarą jest jak z idiotokracją (zwaną niesłusznie demokracją)
Biblia jest najczęściej czytaną i wydawana książką na świecie.
Miliony wiernych nie mogą się mylić!
Miliony wyborców nie mogą się mylić!
Jedzcie g..., przecież miliony much też nie mogą się mylić

>w wiarą jest jak z idiotokracją (zwaną niesłusznie demokracją)
>Biblia jest najczęściej czytaną i wydawana książką na świecie.
>Miliony wiernych nie mogą się mylić!
>Miliony wyborców nie mogą się mylić!
>Jedzcie g..., przecież miliony much też nie mogą się mylić

Oczywiście można wierzyć dlatego, że większość wierzy. Można wierzyć dlatego, że tak nam nakazali rodzice czy kapłan. Można wierzyć dlatego, że tak nam łatwiej żyć.
Można wierzyć z wielu innych powodów, jednak najważniejsze jest, żeby nie mylić wiary z wiedzą.

Jeżeli ktoś wie i jest o tym święcie przekonany, że Bóg istnieje to już nie jest wiara tylko wiedza. Nie jest człowiekiem wierzącym tylko wiedzącym (i nie ważne czy jest to wiedza błędna czy prawidłowa).

>w wiarą jest jak z idiotokracją (zwaną niesłusznie demokracją)
>Biblia jest najczęściej czytaną i wydawana książką na świecie.

I co z tego? Przeprowadziłeś badania, czy znów opierasz się na jakimś dyspozycyjnym biurze badań opinii społecznych? Czego to dowód?

>Miliony wiernych nie mogą się mylić!

Właśnie, że mogą pod warunkiem "wyprania" przed tym mózgu.

>Miliony wyborców nie mogą się mylić!

Tym bardziej się mogą mylić, bo wyborców można kupić nawet pieniędzmi nie swoimi. Obiecując wyższe płace i kłamiąc, że nie wywoła to skutków na rynku. Że nie nacieszą się wyborcy tymi podwyżkami, bo wywołać to może inflację (pompowanie pustego pieniądza na rynek), która pożre te podwyżki, bo wytwórca dóbr nie będzie produkował ze stratami i wliczy wyższe płace w ceny produktów (bo mu wolno, bo płace to koszty wytwarzania).

>Jedzcie g..., przecież miliony much też nie mogą się mylić

Żeby wierzyć trzeba mieć mocno użyteczny i duży mózg z pamięcią. Czy muchy mają mózg? Jeśli tak to w którym miejscu? No przynajmniej trochę mniejszy jak Twój?

Współczuję. Takiej elokwencji nie podziwiam.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Miliony wiernych nie mogą się mylić!
>Właśnie, że mogą pod warunkiem "wyprania" przed tym mózgu.

A Ty jaką technikę prania stosujesz? Słyszałem,ze w niektórych technikach, to nawet fałdy się prostują i nie trzeba prasować.

---

prorok.phorum.pl/index.php

>>>Miliony wiernych nie mogą się mylić!
>>Właśnie, że mogą pod warunkiem "wyprania" przed tym mózgu.
>A Ty jaką technikę prania stosujesz? Słyszałem,ze w niektórych technikach, to nawet fałdy się prostują i nie trzeba prasować.

Widzisz, że piszesz metodą religianta uciekając od tematu? Czy ja kogoś "prasuję"?
Natomiast widzę technikę "prania" mózgu już od wieku przedszkolnego. Ciągłe pytania, do zmęczenia wręcz, małego dziecka ciekawego świata typu: "A dlacego? A po co? A cemu? A co to jest?" jesteśmy/czujemy się zobligowani do odpowiedzi. Jak się zaczyna wyjaśnianie skoro dziecko nie zrozumie? A no zwalamy to na niechlujstwo i lekceważenie tej młodej istoty. Tłumaczy się wszystko zwalając winę na jakiegoś Boga, co dziecko i tak tego nie zrozumie. Przywołuje się opowieści mistyczne mające charakter bajek, bo bajki już lubi i zna. Widzisz jak się zaczyna indoktrynacja w swej ostatecznej formie, godna nazwy "prania" mózgu. Oczywiście z wiekiem dziecka indoktrynacja się nasila. pomaga się zasklepiać naturalną ciekawość świata. Dochodzi do momentu, że dziecko idąc za nauczycielem tworzy swój abstrakcyjny świat iluzji o siłach nadprzyrodzonych. Nie przyjmuje już innej propozycji wizjonerskiej otaczającej je rzeczywistości. To jest najbardziej zbrodniczy element kształtowania mózgu. Nie widzisz? No Ty akurat nie widzisz. Dziecko nie rozumie jeszcze, że staje się niewolnikiem głosząc za swoim nauczycielem para prawdy wynikające z paranauk. To jest technika "prania" mózgu.
W wojsku byłeś? W tzw. obowiązkowej służbie zasadniczej? Wiesz co to jest okres szkolenia unitarnego i po co? Powiem Tobie bo tej "przyjemności" nie doświadczyłeś. Jest to okres "prania" nawyków i przyzwyczajeń oraz ogólnie biorąc mózgu. Gwałtowna zmiana środowiska i obyczajności, w czasowej separacji (przynajmniej pół roku) o społeczeństwa, rodzi szok. Owszem rodzą się wtedy największe szczere przyjaźnie ale też i metodami nieraz brutalnymi wpaja się szereg potrzebnych w późniejszym życiu zasad. (Żołnierz nie miał czasu wypalić całego papierosa przez cały dzień. Cały dzień zajęcia różniaste, nie dające ani chwili, by móc nawet sobie pomarkocić). Idąc do łóżka zapadałeś w sen jak kamień. (Przepraszam, ale źle się wyraziłem. W wojsku nie ma faktycznie nazwy snu. Żołnierz nie śpi, bo domniemany wróg też nie śpi i tylko czycha na Twoją słabość. Żołnierz odpoczywa.) Wojsko to odpowiedzialność za własne czyny, odpowiedzialność za kolegę z łóżka obok, odpowiedzialność za cały pododdział. Z wojska się nie wychodzi mięczakiem. Wojsko uczy osobistej dyscypliny. Nie na próżno się mówi, że wojsko to szkoła życia. Tak, ale przed tym należało odpowiednio mózg "wyprać". Wyobrażasz sobie huk dział (na poligonie), a Ty jesteś kanonierem? Ty nie "słyszysz" własnych myśli. Ale w największym huku usłyszysz, o dziwo, głos swojego dowódcy. Do tego doprowadza takie szkolenie. To jest "pranie" mózgu. Jak by co, to pisz na temat i nie wciskaj mi dzieciaka w brzuch, że ja coś tam "prasowałem", bo to nie ładnie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>>Miliony wiernych nie mogą się mylić!
>>>Właśnie, że mogą pod warunkiem "wyprania" przed tym mózgu.
>>A Ty jaką technikę prania stosujesz? Słyszałem,ze w niektórych technikach, to nawet fałdy się prostują i nie trzeba prasować.
>Widzisz, że piszesz metodą religianta uciekając od tematu? Czy ja kogoś "prasuję"?

>W wojsku byłeś? W tzw. obowiązkowej służbie zasadniczej? Wiesz co to jest okres szkolenia unitarnego i po co? Powiem Tobie bo tej "przyjemności" nie doświadczyłeś. Jest to okres "prania" nawyków i przyzwyczajeń oraz ogólnie biorąc mózgu.

. To jest "pranie" mózgu. Jak by co, to pisz na temat i nie wciskaj mi dzieciaka w brzuch, że ja coś tam "prasowałem", bo to nie ładnie.

No, jak na unitarce byłeś, to faktycznie mózg masz wyprany, ze prasować nie trzeba. Teraz byś chciał żeby wszyscy takie mózgi mieli. Pewnie dlatego nie umiesz normalnie dyskutować, jak widzisz, że ktoś jeszcze parę fałdek ma i trochę myśli.

---

prorok.phorum.pl/index.php

To nie do końca indoktrynacja. Uważam, że dochodzi do niej w momencie zamierzonego wmawiania kłamstw, a to co nazywasz indoktrynacją, to przekazywanie błędów z pokolenia na pokolenie. To dlatego, że niewielu rodziców uczy swoje dzieci myślenia. Ludzie wierzą w Boga, więc uczą dzieci tego samego. Wydaje mi się, że tak trzeba.

>zamierzonego wmawiania kłamstw
obskurantyzm

---

( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.

> Nie ma żadnych przekonywających dowodów na to, że Bóg
>istnieje, ale ja w to głęboko wierzę.

Albo inaczej. Nie wierzę, że Bóg nie istnieje bo skąd się wziąłem ja, a wcześniej pierwsza przyczyna? "Nauka" poradziła sobie z pytaniem o pierwszą przyczynę (tak samo jak z Celem) idąc na łatwiznę i zaprzeczając jej istnieniu. Ale na to dowodu też nie ma. Nauka utrzymuje, że co prawda wszystkie zdarzenia we wszechświecie mają swoją przyczynę, tylko jedno zdarzenie jej nie ma.
Tak jak pisał Kołakowski - wiara jest uprawniona, i niewiara jest uprawniona.

>> Nie ma żadnych przekonywających dowodów na to, że Bóg
>>istnieje, ale ja w to głęboko wierzę.
>Albo inaczej. Nie wierzę, że Bóg nie istnieje bo skąd się wziąłem ja, a wcześniej pierwsza przyczyna? "Nauka" poradziła sobie z pytaniem o pierwszą przyczynę (tak samo jak z Celem) idąc na łatwiznę i zaprzeczając jej istnieniu. Ale na to dowodu też nie ma. Nauka utrzymuje, że co prawda wszystkie zdarzenia we wszechświecie mają swoją przyczynę, tylko jedno zdarzenie jej nie ma.
> Tak jak pisał Kołakowski - wiara jest uprawniona, i niewiara jest uprawniona.

A co to jest "przyczynowość"?
Hume pisał, że to iluzja doświadczenia, konstrukt naszej epistemologii, a więc "przyczynowość" nie jest realnie istniejącym prawem bytu. To wrażenie, złudzenie. Nam sie wydaje, że A jest przyczyną B, bo tak juz jest zbudowany nasz aparat poznawczy który by móc funkcjonować sensownie w świecie, doszukuje się związków i zależności między zdarzeniami, ale z tego nie wynika iż takie związku istnieją na prawdę. W związku z tym pytanie o praprzyczynę jest pytaniem bezsensownym.

>A co to jest "przyczynowość"?
>Hume pisał, że to iluzja doświadczenia, konstrukt naszej epistemologii, a więc "przyczynowość" nie jest realnie istniejącym prawem bytu. To wrażenie, złudzenie. Nam sie wydaje, że A jest przyczyną B, bo tak juz jest zbudowany nasz aparat poznawczy który by móc funkcjonować sensownie w świecie, doszukuje się związków i zależności między zdarzeniami, ale z tego nie wynika iż takie związku istnieją na prawdę. W związku z tym pytanie o praprzyczynę jest pytaniem bezsensownym.
Hej druszku chciałbym cię powiadomić że Hume nie decyduje co jest prawdziwe..

>>A co to jest "przyczynowość"?
>>Hume pisał, że to iluzja doświadczenia, konstrukt naszej epistemologii, a więc "przyczynowość" nie jest realnie istniejącym prawem bytu. To wrażenie, złudzenie. Nam sie wydaje, że A jest przyczyną B, bo tak juz jest zbudowany nasz aparat poznawczy który by móc funkcjonować sensownie w świecie, doszukuje się związków i zależności między zdarzeniami, ale z tego nie wynika iż takie związku istnieją na prawdę. W związku z tym pytanie o praprzyczynę jest pytaniem bezsensownym.
>Hej druszku chciałbym cię powiadomić że Hume nie decyduje co jest prawdziwe..

No i co z tego? Ale może mieć rację. Nikt dotychczas nie obalił, ani nawet sensownie nie podważył empirystycznej argumentacji Hume'a krytykującej pojęcie przyczynowości.
Wygląda po prostu na to, że "przyczynowość" jest kolejną heurystyką wykorzystywaną przez nasz mózg do poruszania się w świecie. Podobnie jak "celowość", "sensowność", "prawda", "dobro", "zło" i inne tego typu pojęcia ogólne którym przypisujemy jakies szczególne miejsce w kosmosie, a które są po prostu fundamentalnymi dla naszej egzystencji tworami umysłu, ale już niekoniecznie dla wszechświata.

Uwazam, że regres przyczynowy jest po prostu bezsensownym zabiegiem mającym w domyśle prowadzić do idei Bezprzyczynowego Stwórcy. Rozumiem też, że jest to pewnego rodzaju nasza ludzka intuicja - szukanie przyczyn, ale nasza epistemologia, czy ontologia do niczego nie zobowiązuje wszechświata.

>>>A co to jest "przyczynowość"?
>>>Hume pisał, że to iluzja doświadczenia, konstrukt naszej epistemologii, a więc "przyczynowość" nie jest realnie istniejącym prawem bytu. To wrażenie, złudzenie. Nam sie wydaje, że A jest przyczyną B, bo tak juz jest zbudowany nasz aparat poznawczy który by móc funkcjonować sensownie w świecie, doszukuje się związków i zależności między zdarzeniami, ale z tego nie wynika iż takie związku istnieją na prawdę. W związku z tym pytanie o praprzyczynę jest pytaniem bezsensownym.
>>Hej druszku chciałbym cię powiadomić że Hume nie decyduje co jest prawdziwe..
>No i co z tego? Ale może mieć rację. Nikt dotychczas nie obalił, ani nawet sensownie nie podważył empirystycznej argumentacji Hume'a krytykującej pojęcie przyczynowości.
>Wygląda po prostu na to, że "przyczynowość" jest kolejną heurystyką wykorzystywaną przez nasz mózg do poruszania się w świecie. Podobnie jak "celowość", "sensowność", "prawda", "dobro", "zło" i inne tego typu pojęcia ogólne którym przypisujemy jakies szczególne miejsce w kosmosie, a które są po prostu fundamentalnymi dla naszej egzystencji tworami umysłu, ale już niekoniecznie dla wszechświata.
Hej sory że tak się czepiam ale chętnie bym posłuchał jego argumentacji bo to że MOŻE tak być nie wystarcza. Mógłbyś wytłumaczyć pokrótce dlaczego przyczynowość miałaby nie istnieć? Czas też jest heurestyką mózgu? (sorki to może brzmieć trochę agresywnie, a jestem spokojny hah)
>Uwazam, że regres przyczynowy jest po prostu bezsensownym zabiegiem mającym w domyśle prowadzić do idei Bezprzyczynowego Stwórcy. Rozumiem też, że jest to pewnego rodzaju nasza ludzka intuicja - szukanie przyczyn, ale nasza epistemologia, czy ontologia do niczego nie zobowiązuje wszechświata.
Nie wiem czemu ktokolwiek miałby przyznać Bogu istnienie bez przyczny? Czemu to niby? Zatrzymajmy się na tym co do czego mamy pewność że istnieje Brzytwa ockhama. Nadawanie właściwości czemuś o czego nie ma żadnych przesłanek że istnieje nie jest mądre...
Wymyślam sobie teraz ultra BOGA i tylko on może stworzyć Boga. Tylko ultra BÓG może stworzyć coś poza czasem bo on jest poza poza czasem i tylko on może stworzyć kogoś wszechwiedzącego bo on jest wszech wszechwiedzący. Więc jeśli Bóg stworzył wszechświat to ultra BÓG stworzył boga.
I dowód na jego istnienie to wyobraź sobie istnienie BOGA Boga żeby był jeszcze bardziej boski aby władał Bogiem musi istnieć tada ultraBóg istnieje. Gdzie mój nobel?

>Wymyślam sobie teraz ultra BOGA i tylko on może stworzyć Boga. Tylko ultra BÓG może stworzyć coś poza czasem bo on jest poza poza czasem i tylko on może stworzyć kogoś wszechwiedzącego bo on jest wszech wszechwiedzący. Więc jeśli Bóg stworzył wszechświat to ultra BÓG stworzył boga.
>I dowód na jego istnienie to wyobraź sobie istnienie BOGA Boga żeby był jeszcze bardziej boski aby władał Bogiem musi istnieć tada ultraBóg istnieje. Gdzie mój nobel?

Nobelka ni mo.
Bo tworzenie bogów przez innych bogów to już w antyku wymyślono, nawet jest to w mitologii greckiej. 3

>Nikt dotychczas nie obalił, ani nawet sensownie nie podważył empirystycznej argumentacji Hume'a krytykującej pojęcie przyczynowości.

Przyczynowość tak, jak ją widzi Hume rzeczywiście jest problematyczna. Według mnie prawidłowo powinno się ją ujmować jako działanie danego bytu w zgodzie ze swoją naturą (tożsamością), w danych warunkach. Lub inaczej - przyczynowość to w pewnym sensie natura (tożsamość) nie bytu ale jego zachowania, czyli stosujemy zasadę tożsamości do ruchu. W rzeczywistości istnieją tylko poruszające się byty a my próbując tę rzeczywistość zrozumieć musimy zidentyfikować zarówno te byty jak i ich zachowanie. Tutaj jest to dość dobrze wytłumaczone:

www.applie(*)observation_identity_given.htm

---

"Ciężko powiedzieć co jest niemożliwe, gdyż wczorajsze marzenie to dzisiejsza nadzieja a jutrzejsza rzeczywistość." - Robert H. Goddard

>A co to jest "przyczynowość"?
>Hume pisał, że to iluzja doświadczenia, konstrukt naszej epistemologii, a więc "przyczynowość" nie jest realnie istniejącym prawem bytu. To wrażenie, złudzenie. Nam sie wydaje, że A jest przyczyną B, bo tak juz jest zbudowany nasz aparat poznawczy który by móc funkcjonować sensownie w świecie, doszukuje się związków i zależności między zdarzeniami, ale z tego nie wynika iż takie związku istnieją na prawdę. W związku z tym pytanie o praprzyczynę jest pytaniem bezsensownym.

Hume nie miał racji. Jeżeli uznamy, że doświadczanie jest tylko iluzją, to każde stwierdzenie jest błędne. Także to, że doświadczanie jest tylko iluzją.

Epistemologia nie istnieje. To tylko konstrukt umysłu, który oddziela rzeczywistość od poznania, tak jakby poznanie nie dotyczyło rzeczywistości.

Zależności między zdarzeniami są podstawą, której nie możemy odrzucić w taki sposób, żeby jednocześnie nie zanegować wszystkiego. Zdanie podważające przyczynowość też musiałoby być odrzucone. Musiałbyś odrzucić również to, że cokolwiek odrzucasz. Jak mógłbyś wtedy uznać, że cokolwiek jest właściwe?

Podstawowym dowodem na przyczynowość jest powtarzalność. Dzięki temu uczymy się na błędach i odkrywamy zachowania, które zwiększają szanse osiągnięcia celu. Inny dowód to brak kompletnego chaosu.

Regres w nieskończoność jest do uniknięcia dzięki wstawieniu chaosu na początek.

>Albo inaczej. Nie wierzę, że Bóg nie istnieje bo skąd się wziąłem ja, a wcześniej pierwsza przyczyna? "Nauka" poradziła sobie z pytaniem o pierwszą przyczynę (tak samo jak z Celem) idąc na łatwiznę i zaprzeczając jej istnieniu. Ale na to dowodu też nie ma.
Czemu mielibyśmy dodawać Boga do tego równania skoro wszechświat równie dobrze mógł nie mieć przyczyny? (nie wspomnę nawet jak bardzo popaprane jest dawanie mu na tej podstawie jakichkolwiek cech albo mówienie że bóg jest osobowy XDD)

>Czemu mielibyśmy dodawać Boga do tego równania skoro wszechświat równie dobrze mógł nie mieć przyczyny?
Jak to "równie dobrze"? A istnieje cokolwiek innego niż wszechświat, co nie ma przyczyny? Proszę o przykłady. Istnienie wszechświata jako jedynego zdarzenia bez przyczyny wymaga naukowego ustosunkowania się, albo przyznania, że to też jest wiara.

>(nie wspomnę nawet jak bardzo popaprane jest dawanie mu na tej podstawie jakichkolwiek cech albo mówienie że bóg jest osobowy XDD).
Zupełnie nie na tej podstawie! Wierzę, że Bóg jest osobą bo musi być Miłość. Rzeczywistość bez Miłości mnie nie interesuje, więc staram się żyć, jakby Bóg osobowy istniał. Czy to prawda nie wiem, ale to ma swoje skutki, także dla niewierzących, bo jest nas więcej. Chociaż wcale nie tak dużo. Nawet jest nas bardzo mało.

>>Czemu mielibyśmy dodawać Boga do tego równania skoro wszechświat równie dobrze mógł nie mieć przyczyny?
>Jak to "równie dobrze"? A istnieje cokolwiek innego niż wszechświat, co nie ma przyczyny? Proszę o przykłady.
Np. energia. Z zasady zachowania energii wynika, że nie może zniknąć, ani zostać stworzona z niczego.

>Istnienie wszechświata jako jedynego zdarzenia bez przyczyny wymaga naukowego ustosunkowania się, albo przyznania, że to też jest wiara.

No właśnie wieczność Wszechświata może wynikać z zasady zachowania energii. Wszechświat składa się z energii (każda cząstka elementarna zawiera jej określoną ilość), a ta nie może zostać, ani zniszczona, ani stworzona.

Dopóki nauka nie wie prawie nic o naturze czasu (no, i o wielu innych zagadnieniach), dopóty takie zasady jak zachowanie energii wymagają co najmniej dwóch szczypt wiary. To nie XIX wiek, by żywić nadzieję, że nauka kiedyś wszystko wyjaśni. Nie dezawuuję badań naukowych, tylko pokładania w nich nadziei, których nie dostarcza, chociaż lepszej ścieżki nie ma.

>Dopóki nauka nie wie prawie nic o naturze czasu (no, i o wielu innych zagadnieniach), dopóty takie zasady jak zachowanie energii wymagają co najmniej dwóch szczypt wiary. To nie XIX wiek, by żywić nadzieję, że nauka kiedyś wszystko wyjaśni. Nie dezawuuję badań naukowych, tylko pokładania w nich nadziei, których nie dostarcza, chociaż lepszej ścieżki nie ma.
>
Co masz na myśli mówiąc natura czasu druszku?
Hej i może daj jakiś przykład spraw nieerozwiązywalnych przez naukę! Bardzo intresuje mnie to zagadnienie.. A nawet jeśli nie wyjaśni wszystkiego to czy jest jakiś sens w postulowaniu czegoś na chybił trafił?

>>Czemu mielibyśmy dodawać Boga do tego równania skoro wszechświat równie dobrze mógł nie mieć przyczyny?
>Jak to "równie dobrze"? A istnieje cokolwiek innego niż wszechświat, co nie ma przyczyny? Proszę o przykłady. Istnienie wszechświata jako jedynego zdarzenia bez przyczyny wymaga naukowego ustosunkowania się, albo przyznania, że to też jest wiara.
A istnieje cokolwiek innego niż bóg co nie ma przyczyny gdyby go wprowadzić do równania?
Jest takie narzędzie nazywa się brzytwa ockhama: Nie należy wprowadzać nowych pojęć, kategorii czy bytów, jeśli nie jest to uzasadnione
Równie dobrze boga mógłby stworzyć garfield a garfielda paczka cheetosów czy rozważamy to jako możliwość pierwszej kolejności?
Co do powstawania czegoś z niczego to znajdź mi przykład niczego dosłownie niczego nawet nie mówimy tutaj o próżni bo nadal są pola kwantowe elektromagnetyczne i takie tam.
Jak już znajdziesz przykład niczego za jakieś nigdy to je zbadaj i będziesz wtedy mógł mówić że nic nie powstaje z niczego więc potrzebujemy jakiegoś magicznego patałacha bez obrazy druszku.
>>(nie wspomnę nawet jak bardzo popaprane jest dawanie mu na tej podstawie jakichkolwiek cech albo mówienie że bóg jest osobowy XDD).
>Zupełnie nie na tej podstawie! Wierzę, że Bóg jest osobą bo musi być Miłość. Rzeczywistość bez Miłości mnie nie interesuje, więc staram się żyć, jakby Bóg osobowy istniał. Czy to prawda nie wiem, ale to ma swoje skutki, także dla niewierzących, bo jest nas więcej. Chociaż wcale nie tak dużo. Nawet jest nas bardzo mało.
Miłość to reakcje chemiczne w mózgu które zdecydowanie istnieją i są supereowe ale prosze przestań to nazywać bogiem bo to słowo ma już pewien bagaż.
polecałbym również zapoznać się z:
pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_numerum
Muzumanów jest od chrześcijan więcej czyli że bardziej mają racje? (nie)

A ja tylko cię proszę, nie używaj słowa miłość dla nazwania reakcji chemicznych w mózgu. Bo to są reakcje chemiczne w mózgu.

>A ja tylko cię proszę, nie używaj słowa miłość dla nazwania reakcji chemicznych w mózgu. Bo to są reakcje chemiczne w mózgu.
Nie nie druszku przepraszam za to nieporozumienie, Konkretne reakcje chemiczne w mózgu nazywamy stanem zakochania. To nie znaczy że powinniśmy je bagatelizować ale też nie znaczy że niewidzialny yeti stopa ją nam daje.. Czy zwierzęta czują miłość?
Jeśli jakkolwiek pragniesz to podważyć to należałoby po pierwsze wskazać miejsce w którym się znajduje miłość w człowieku które nie ma nic wspólnego z mózgiem wskaż mi je uprzejmie proszę
Sorki że cię przedrzeźniłem na początku swojej wypowiedzi.. to było bardzo niedojrzałe i naprawde przepraszam!

>Konkretne reakcje chemiczne w mózgu nazywamy stanem zakochania.

Też nie. Zakochanie jest odczuciem. Reakcje w mózgu temu towarzyszą, ale podam pewien przykład. Pacjent choruje na depresję. Badacze dostrzegają, że stan obniżonego nastroju wiąże się z obniżonym poziomem neuroprzekaźnika - serotoniny. W związku z tym podniesienie jej poziomu powinno skutkować wyleczeniem depresji. Dlaczego tak się nie dzieje? Pacjent doznaje sztucznego stanu szczęścia, który wiąże się dla niego z zażywaniem leku. Wie, że nie usunął przyczyny problemów, tylko poprawił sobie samopoczucie. Zmiana myślenia i rozwiązanie problemów spowodowały, że znów zaczął czuć się dobrze, bo mózg dostał sygnał, że już jest w porządku i zaczął wydzielać serotoninę tak jak wcześniej. Czy jego depresja znajdowała się fizycznie w głowie? Sądzę, że nie do końca. Nie wierzę w żadne zaświaty, ale dla mnie rzeczywistość nie jest fizyczna i rozgrywa się na poziomie umysłu i doświadczenia. Fizyczność jest tylko jednym ze sposobów przejawiania się.

>Czy jego depresja znajdowała się fizycznie w głowie? Sądzę, że nie do końca. Nie wierzę w żadne zaświaty, ale dla mnie rzeczywistość nie jest fizyczna i rozgrywa się na poziomie umysłu i doświadczenia. Fizyczność jest tylko jednym ze sposobów przejawiania się.
Czy gdybyśmy usuneli jego mózg to depresja by została? Sama depresja..?
Niekoniecznie to problem z samym brakiem serotoniny to dość skomplikowana sprawa ale nie masz żadnych podstaw żeby twierdzić że depresja znajduje się gdzieś poza mózgiem, no chyba że posiadasz właśnie słoik z jej kilogramem przed sobą.
Depresja wynika nie tylko z braku serotoniny.. można na przykład dodać same konsekwencje jego braku i skutki ich w przeszłości tej osoby i to samo sprawiłoby że twój argument kompletnie nie miał by sensu. A chyba nie mamy wątpliwości że brak serotoniny mógłby mieć impakt na działania osoby

>Czy gdybyśmy usuneli jego mózg to depresja by została? Sama depresja..?
>Niekoniecznie to problem z samym brakiem serotoniny to dość skomplikowana sprawa ale nie masz żadnych podstaw żeby twierdzić że depresja znajduje się gdzieś poza mózgiem, no chyba że posiadasz właśnie słoik z jej kilogramem przed sobą.

Nie twierdziłem, że znajduje się poza mózgiem. Napisałem, że nie do końca znajduje się fizycznie w głowie. Świadomość jest czymś więcej niż fizyczne działanie mózgu, który nie byłby jednostką, tylko deterministycznym elementem rzeczywistości. Samo sformułowanie "fizyczny mózg" jest już bardzo wątpliwe.

>Depresja wynika nie tylko z braku serotoniny.. można na przykład dodać same konsekwencje jego braku i skutki ich w przeszłości tej osoby i to samo sprawiłoby że twój argument kompletnie nie miał by sensu. A chyba nie mamy wątpliwości że brak serotoniny mógłby mieć impakt na działania osoby

Argument nie traci sensu, bo wolną wolę masz w różnych stanach, a od myślenia zależy to czy mózg wytwarza odpowiednie hormony. Twój argument nie ma sensu, bo postrzegasz świadomość i decyzje jako sumę działania fizycznych mechanizmów. Żeby tak pomyśleć musisz uwierzyć w neoateistyczny pogląd "materializm ontologiczny" i w ogóle przyjąć podział na ontologię i epistemologię. Zrób na odwrót. Świadomość jest ważniejsza od tego co nazywamy ogólnikowo materią i fizycznością. Odrzuć ten materialistyczny i deterministyczny bełkot, bo to jest wmawiane po to żeby ludzie nie korzystali samodzielnie ze świadomości. Ludzie odchodzą od chrześcijaństwa, więc dostali nową religię.

>Czemu mielibyśmy dodawać Boga do tego równania skoro wszechświat równie dobrze mógł nie mieć przyczyny?

I powstał z niczego, czy istniał zawsze? Dziwne twierdzenie, skoro "nic" i "zawsze" nie istnieją.

Bóg nie stworzył świata, ale wiara nie musi być głupia. Wierzę w przyszłość i wyłonienie się sensu. Boga odrzucam tak samo jak materializm, ale niewykluczone, że istnieją byty doskonalsze od nas i świadomość wszechświata, która ciągle ewoluuje wraz z nim.

>> Nie ma żadnych przekonywających dowodów na to, że Bóg
>>istnieje, ale ja w to głęboko wierzę.
>Albo inaczej. Nie wierzę, że Bóg nie istnieje bo skąd się wziąłem ja, a wcześniej pierwsza przyczyna? "Nauka" poradziła sobie z pytaniem o pierwszą przyczynę (tak samo jak z Celem) idąc na łatwiznę i zaprzeczając jej istnieniu. Ale na to dowodu też nie ma. Nauka utrzymuje, że co prawda wszystkie zdarzenia we wszechświecie mają swoją przyczynę, tylko jedno zdarzenie jej nie ma.
> Tak jak pisał Kołakowski - wiara jest uprawniona, i niewiara jest uprawniona.
>

Nie wierzę, że Bóg nie istnieje = Wierzę, że Bóg istnieje. (prawo podwójnej negacji).

Poza tym z niewiedzy nie może wynikać, żaden wniosek. Wnioski mogą wynikać wyłącznie z wiedzy.

Nie wiem skąd wzięło się życie ----> Bóg istnieje albo Bóg je stworzył - to całkowicie nieuprawniony wniosek.

Możesz sobie w to wierzyć, ale to nie jest żadna wiedza.

>Często słyszę od ludzi wierzących w Boga -
>"Bóg istnieje"
>"Jestem przekonany, że Bóg istnieje"
>"Wiem, że Jezus był Bogiem".
>W takich przypadkach to nie jest wiara tylko wiedza i z prawdziwą wiarą przecież nie ma nic
>wspólnego.
>Wierzący człowiek powinien powiedzieć - Nie ma żadnych przekonywających dowodów na to, że Bóg
>istnieje, ale ja w to głęboko wierzę.
>Zgadzacie się?

Tak, i zasadniczo ktoś kto mówi, iż wie, to powinien również być w stanie podać od razu jakiś dowód i to dowód materialny, empiryczny (evidence), a nie dowód logiczny, czy filozoficzny (proof).

A niestety, albo stety, jest już tak, że nikt nigdy nie podał żadnego evidence, a jedyne czym się ludzie podniecają to proof, które dowodzą jedynie tego co wynika z przyjętych założeń, a założyć można sobie cokolwiek.

To rozróżnienie jest wg mnie kluczowe, bo pokazuje wątłość i mierność wszelkich koncepcji boga, czy bogów transcendentnych, metafizycznych.
Jeśli ktoś twierdzi, że jego bóg jest metafizyczny (by np uniknąć ciężaru dowodu) , to strzela sobie w kolano trochę, bo momentalnie niemożliwe się staje posiadanie jakiejkolwiek wiedzy o nim. Pozostaje tylko wiara, no a co z wiarą można zrobić? No nic. Ani to argument, ani racjonalne stanowisko. Zwykłe emocje.

Zgadza się.

Poza tym ktoś kto twierdzi, że Bóg jest metafizyczny od razu zakłada jego istnienie.

To już nie jest wiara tylko wiedza (jest tego pewny).

>Często słyszę od ludzi wierzących w Boga -
>"Bóg istnieje"
>"Jestem przekonany, że Bóg istnieje"
>"Wiem, że Jezus był Bogiem".
>W takich przypadkach to nie jest wiara tylko wiedza i z prawdziwą wiarą przecież nie ma nic
>wspólnego.
>Wierzący człowiek powinien powiedzieć - Nie ma żadnych przekonywających dowodów na to, że Bóg
>istnieje, ale ja w to głęboko wierzę.
>Zgadzacie się?

Nie chcę zawężać tematu wiary.
Niemniej w Heb.11:1 znajdziesz pewnego rodzaju zdefiniowanie wiary.
A tam przeczytasz:
"Wiara jest p o r e k ą tych dób ,których się spodziewamy,d o w o d e m tych rzeczywistości,których nie widzimy".
Tak,czy inaczej nie jest naiwnym przyjmowaniem tego ,co jest nam obiecane w przyszłości.
Jak i jest dowodem niewidzialnego,w tym i obiecanych rzeczy.
Z tego powodu twoje wyobrażenia to twoje wyobrażenia.
Przy czy utożsamianie wiary z naiwnością itp.jest powszechne.
Myślę,że zmieniłbyś zdanie po przeczytaniu takich książek jak:
"Wiedz,dlaczego wierzysz". Paul.E.Little.

Masz do nich prawo ,jak i się w tym przypadku mylić,jak się mylisz.

>Tak,czy inaczej nie jest naiwnym przyjmowaniem tego ,co jest nam obiecane w przyszłości.
Jak dowiadujesz się o tym co jest ci "obiecane" z drugiej albo jeszcze lepiej z trzeciej ręki i nie masz ŻADNEGO dowodu na to że osoba która ci obiecuje coś co zaprzecza całej dotychczasowej wiedzy o ludzkim mózgu nawet istnieje.. To to jest definicja naiwności Jeśli nie głupoty
>Myślę,że zmieniłbyś zdanie po przeczytaniu takich książek jak:
>"Wiedz,dlaczego wierzysz". Paul.E.Little.
Skoro ta książka tak zmienia zdanie to z pewnością jesteś w stanie streścić dlaczego
>Masz do nich prawo ,jak i się w tym przypadku mylić,jak się mylisz.
To było akurat bardzo nieuprzejme druszku

>>Tak,czy inaczej nie jest naiwnym przyjmowaniem tego ,co jest nam obiecane w przyszłości.
>Jak dowiadujesz się o tym co jest ci "obiecane" z drugiej albo jeszcze lepiej z trzeciej ręki i nie masz ŻADNEGO dowodu na to że osoba która ci obiecuje coś co zaprzecza całej dotychczasowej wiedzy o ludzkim mózgu nawet istnieje.. To to jest definicja naiwności Jeśli nie głupoty
>>Myślę,że zmieniłbyś zdanie po przeczytaniu takich książek jak:
>>"Wiedz,dlaczego wierzysz". Paul.E.Little.
>Skoro ta książka tak zmienia zdanie to z pewnością jesteś w stanie streścić dlaczego
>>Masz do nich prawo ,jak i się w tym przypadku mylić,jak się mylisz.
>To było akurat bardzo nieuprzejme druszku
Nie zależy mi na nieuprzejmości.
A jak zachowałbyś się w przypadku człowiek,którego prawdomówność nie wzbudza specjalnych podejrzeń.
Np.w przypadku przepowiadacza pogody,którego prognozy się spełniają.
Czy w tym przypadku,gdyby cię namawiał do zabrania ze sobą parasola,ponieważ będzie padać.
Zabrałbyś go,czy nie?
A nie wydaje mi się przyjacielu,żebyś sprawdzał wszystkie stwierdzenia naukowe.
Nawet zasadność zasad.
Prawa entropii.
Zasad termodynamiki.
Prędkości dźwięku.
Częstotliwości mierzonej w hercach.
Jaka jest amplituda.
Czy prawdą są twierdzenia I.Newtona odnośnie widma światła.
Czym jest i czy jest takim jak się je przedstawia promieniowanie gama.itp.
Wszystkie one pochodzą z drugiej,albo trzeciej ręki.
I nie masz stuprocentowego dowodu,że przekazana prawda to prawda.
Istnieje większe ,czy mniejsze prawdopodobieństwo.
A jeśli nawet zupełne,to ty tego osobiście nie sprawdzasz.
W tym przypadku wierzysz w prawdomówność uczonych.
Tych,którzy niemal we wszystkim popełniali pomyłki.
A w przypadku podanej książki idzie tylko o potrzebę posiadania argumentów swoich wierzeń.
Ewentualnie ich kwestionowania.
Wierzę w prawdomówność stwórcy.
I tyle.

>>To było akurat bardzo nieuprzejme druszku
>Nie zależy mi na nieuprzejmości.
Bardzo szkoda
>A jak zachowałbyś się w przypadku człowiek,którego prawdomówność nie wzbudza specjalnych podejrzeń.
>Np.w przypadku przepowiadacza pogody,którego prognozy się spełniają.
>Czy w tym przypadku,gdyby cię namawiał do zabrania ze sobą parasola,ponieważ będzie padać.
>Zabrałbyś go,czy nie?
Tak ale zakładając że by mi to powiedział on sam i jego istnienie nie było wysoce nieprawdopodobne i nie łamało podstawowych praw logiki, więc nie sprowadzajmy bogów do tego.
>A nie wydaje mi się przyjacielu,żebyś sprawdzał wszystkie stwierdzenia naukowe.
>Nawet zasadność zasad.
>Prawa entropii.
>Zasad termodynamiki.
>Prędkości dźwięku.
>Częstotliwości mierzonej w hercach.
>Jaka jest amplituda.
>Czy prawdą są twierdzenia I.Newtona odnośnie widma światła.
>Czym jest i czy jest takim jak się je przedstawia promieniowanie gama.itp.
>Wszystkie one pochodzą z drugiej,albo trzeciej ręki.
>I nie masz stuprocentowego dowodu,że przekazana prawda to prawda.
>Istnieje większe ,czy mniejsze prawdopodobieństwo.
>A jeśli nawet zupełne,to ty tego osobiście nie sprawdzasz.
>W tym przypadku wierzysz w prawdomówność uczonych.
>Tych,którzy niemal we wszystkim popełniali pomyłki.
>A w przypadku podanej książki idzie tylko o potrzebę posiadania argumentów swoich wierzeń.
>Ewentualnie ich kwestionowania.
>Wierzę w prawdomówność stwórcy.
>I tyle.
Nie do końca, nie wiem czy zdajesz sobie sprawę jak działa metoda naukowa więc wyjaśnię ci pokrótce mój druszku. Twierdzenia naukowe są falsyfikowalne to ich podstawowa cecha to oznacza między innymi że można je obalać i cały czas się próbuje to robić bo chcemy mieć jako ludzkość mieć najlepsze narzędzia do poznawania świata.. Możesz sam się w to zagłębić i jak obalisz jakieś podstawowe twierdzenie w dziedzinie czegokolwiek to gwarantuje ci nobla 100%. Czy wierzysz w istnienie jezusika bardziej niż w istnienie innych ludzi? Jesli tak to może intrepretujesz jakiś znany już fenomen jako jego głos czy coś, przepraszam jeśli to zabrzmiało nieuprzejmie! Szacunek należy się ludziom a nie ich wierzeniom!

>>>To było akurat bardzo nieuprzejme druszku
>>Nie zależy mi na nieuprzejmości.
>Bardzo szkoda
>>A jak zachowałbyś się w przypadku człowiek,którego prawdomówność nie wzbudza specjalnych podejrzeń.
>>Np.w przypadku przepowiadacza pogody,którego prognozy się spełniają.
>>Czy w tym przypadku,gdyby cię namawiał do zabrania ze sobą parasola,ponieważ będzie padać.
>>Zabrałbyś go,czy nie?
>Tak ale zakładając że by mi to powiedział on sam i jego istnienie nie było wysoce nieprawdopodobne i nie łamało podstawowych praw logiki, więc nie sprowadzajmy bogów do tego.
>>A nie wydaje mi się przyjacielu,żebyś sprawdzał wszystkie stwierdzenia naukowe.
>>Nawet zasadność zasad.
>>Prawa entropii.
>>Zasad termodynamiki.
>>Prędkości dźwięku.
>>Częstotliwości mierzonej w hercach.
>>Jaka jest amplituda.
>>Czy prawdą są twierdzenia I.Newtona odnośnie widma światła.
>>Czym jest i czy jest takim jak się je przedstawia promieniowanie gama.itp.
>>Wszystkie one pochodzą z drugiej,albo trzeciej ręki.
>>I nie masz stuprocentowego dowodu,że przekazana prawda to prawda.
>>Istnieje większe ,czy mniejsze prawdopodobieństwo.
>>A jeśli nawet zupełne,to ty tego osobiście nie sprawdzasz.
>>W tym przypadku wierzysz w prawdomówność uczonych.
>>Tych,którzy niemal we wszystkim popełniali pomyłki.
>>A w przypadku podanej książki idzie tylko o potrzebę posiadania argumentów swoich wierzeń.
>>Ewentualnie ich kwestionowania.
>>Wierzę w prawdomówność stwórcy.
>>I tyle.
>Nie do końca, nie wiem czy zdajesz sobie sprawę jak działa metoda naukowa więc wyjaśnię ci pokrótce mój druszku. Twierdzenia naukowe są falsyfikowalne to ich podstawowa cecha to oznacza między innymi że można je obalać i cały czas się próbuje to robić bo chcemy mieć jako ludzkość mieć najlepsze narzędzia do poznawania świata.. Możesz sam się w to zagłębić i jak obalisz jakieś podstawowe twierdzenie w dziedzinie czegokolwiek to gwarantuje ci nobla 100%. Czy wierzysz w istnienie jezusika bardziej niż w istnienie innych ludzi? Jesli tak to może intrepretujesz jakiś znany już fenomen jako jego głos czy coś, przepraszam jeśli to zabrzmiało nieuprzejmie!

Szacunek należy się ludziom a nie ich wierzeniom!

To co napisałeś przyjacielu dotyczy wyjaśnień K.Poppera.
Jest to tylko jedna z metod wyjaśnienia,czym jest nauka i jak powinna działać.
Przy czym prze ze mnie akceptowana.
Uczony ten jednak nie opowiadał się za materializmem.
Z tej przyczyny nie występował przeciw wyjaśnieniom metafizycznym.
Metodologia nauki zna kilka sposobów ujmowania nauki.
Jedną z nich jest weryfikacja.
A i "teoria ewolucji" podobnie jak i wiara w stworzenie,czy stworzyciela,opiera się na "udowodnieniu ,że...".
Stwórca istnieje,ewolucja miała miejsce.
Tak więc obalanie jest istotne w nauce.
Jest jednak tym samym co "krytykowanie".
Czym innym jest jednak krytyka.
zawsze krytyka,czy krytyk może stać się tylko malkontentem,inaczej zoilem.
I zastanów się,czy w przypadku dyskusji o wierze,nim nie jesteś ?

>Z tej przyczyny nie występował przeciw wyjaśnieniom metafizycznym.
Wyjaśnij mi czym jest metafizyka proszę i czym się różni od świata fizycznego?
Czy w niej występują zależności? Czy wtedy nie jest po prostu fizyką?
>Jedną z nich jest weryfikacja.
>A i "teoria ewolucji" podobnie jak i wiara w stworzenie,czy stworzyciela,opiera się na "udowodnieniu ,że...".
Nie musimy przeprowadzać ewolucji od zera aby takie coś było dowodem.
Przecież mamy dowody w dna, skamielinach etc.. a kreacjonizm jest ślepym trafem który jest jeszcze mniej prawdopodobny nawet jeśli na ewolucje nie byłoby żadnych dowodów>
Ok bóg zrobił człowieka to kto zrobił boga? Jak coś o wiele bardziej skomplikowanego się pojawiło samo z siebie? jak to wyjaśniamy? Już bardziej prawdopodobne jest to że człowiek wyszedł z wody
>I zastanów się,czy w przypadku dyskusji o wierze,nim nie jesteś ?
Hej chyba każdemu zależy aby wierzyć w prawde.. przecież gdyby była jakaś wszechmocna istota i byłby prawdziwe wiadomości na jej temat to jasne że chciałbym ją poznać. Ale na razie mi niczego takiego nikt nie przedstawił . Interesuje mnie prawda a nie to czy obecnie mam racje

>>Z tej przyczyny nie występował przeciw wyjaśnieniom metafizycznym.
>Wyjaśnij mi czym jest metafizyka proszę i czym się różni od świata fizycznego?
>Czy w niej występują zależności? Czy wtedy nie jest po prostu fizyką?

Na odwrót. Czy fizyka postrzegana po prostu jako występowanie zależności nie jest po prostu metafizyką?

Czy postrzegasz człowieka tylko jako obiekt fizyczny? Dlaczego ignorujesz świadomość? Słowo klucz to emergencja. Nawet komputer nie ogranicza się do hardwaru. Software jest ważniejszy, a ten sam sprzęt jest mniej użyteczny, jeśli nie aktualizujesz oprogramowania.

>>>Z tej przyczyny nie występował przeciw wyjaśnieniom metafizycznym.
>>Wyjaśnij mi czym jest metafizyka proszę i czym się różni od świata fizycznego?
>>Czy w niej występują zależności? Czy wtedy nie jest po prostu fizyką?
>Na odwrót. Czy fizyka postrzegana po prostu jako występowanie zależności nie jest po prostu metafizyką?
Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie bo nadal nie wiem czym jest metafizyka według ciebie, proszę wyjaśnij mi to.
>Czy postrzegasz człowieka tylko jako obiekt fizyczny?
W sensie budowy?
Że jest zbudowany z atomów? Jeśli o to chodzi to tak.

>Nie mogę odpowiedzieć na to pytanie bo nadal nie wiem czym jest metafizyka według ciebie, proszę wyjaśnij mi to.

Nie wiesz, bo ograniczasz się do samej fizyki i nie bierzesz pod uwagę, że to jako świadomość doświadczasz tego co nazywasz fizyką. Zakładasz, że świat się do tego ogranicza, ale nie znasz prawdy. A dlaczego nie uważasz, że świadomość kreuje materię wg swoich potrzeb?

>>Czy postrzegasz człowieka tylko jako obiekt fizyczny?
>W sensie budowy?
>Że jest zbudowany z atomów? Jeśli o to chodzi to tak.

Nie w sensie budowy. Od razu pytasz o materię, więc postrzegasz człowieka jako obiekt fizyczny, czyli jego myśli i decyzje jako elementy fizyki. Uważasz, że elementy budowy obiektu są obiektem. Wszystko stanowi w takim razie całość, bo nie ma powodu żeby przypisywać jednostce siłę decyzyjną. W takim razie nie istnieje obiekt, tylko świat i jego elementy budowy. Co wtedy decyduje? Świat czy elementy? Jeśli nieświadomie, to nikt. Wszystko dzieje się tak jak "musi" się dziać. Tylko czy faktycznie musi? To, że coś się stało nie oznacza, że musiało się stać. Niektórym rzeczom można było zapobiec, a inne były do uniknięcia przy innym zbiegu okoliczności. Gdyby zbiegi okoliczności były deterministyczne, to co by o nich decydowało? Zeus, Jahwe, czy materia? Nawet jeśli rezygnujesz z metafizyki, to tak naprawdę wyznajesz metafizyczny pogląd, że materia o wszystkim "decyduje", bo tak musi być i nikt nie ma już na to wpływu, bo materia przypadkowo to zaplanowała (zimny wrzątek!).

>Nie chcę zawężać tematu wiary.
>Niemniej w Heb.11:1 znajdziesz pewnego rodzaju zdefiniowanie wiary.
>A tam przeczytasz:
>"Wiara jest p o r e k ą tych dób ,których się spodziewamy,d o w o d e m tych rzeczywistości,których nie widzimy".

Jak widać Biblia jest pełna bzdur. Wiara nie może być dowodem na cokolwiek.

Oczywiście, człowiek wierzący wierzy, że Biblia to nieomylne Słowo Boże, fakty jednak wskazują co innego.

>>Nie chcę zawężać tematu wiary.
>>Niemniej w Heb.11:1 znajdziesz pewnego rodzaju zdefiniowanie wiary.
>>A tam przeczytasz:
>>"Wiara jest p o r e k ą tych dób ,których się spodziewamy,d o w o d e m tych rzeczywistości,których nie widzimy".
>Jak widać Biblia jest pełna bzdur. Wiara nie może być dowodem na cokolwiek.
>Oczywiście, człowiek wierzący wierzy, że Biblia to nieomylne Słowo Boże, fakty jednak wskazują co innego.
>
Wiara jest istotną częścią naszego życia.
A takie książki :W co wierzymy ,choć nie potrafimy tego dowieść". Wskazują,że istnieją obszary wiedzy,która opiera się na wierze.
Ewentualnie ta ostatnia wyzwoliła obszar poszukiwań.
Nawet wiara w to,że istniej rozwiązanie.
A ty jak widać nie rozumiesz podanej definicji.
Wiara jest "poręką". To jest zapewnieniem,lub zaręczeniem.
W tym przypadku składającego obietnicę stworzyciela.

>Wiara jest istotną częścią naszego życia.
Wiara =/= Wiara w Boga
A prawdopodobnie o nią ci chodzi więc tylko że wyrażanie się o tym jasno musi wyglądać komicznie bez obrazy Sorki
>A takie książki :W co wierzymy ,choć nie potrafimy tego dowieść". Wskazują,że istnieją obszary wiedzy,która opiera się na wierze.
>Ewentualnie ta ostatnia wyzwoliła obszar poszukiwań.
>Nawet wiara w to,że istniej rozwiązanie.
>A ty jak widać nie rozumiesz podanej definicji.
>Wiara jest "poręką". To jest zapewnieniem,lub zaręczeniem.
Zdecydowanie nie jest poręką.. W tym przypadku zdecydowanie strzałem kostką z nieskończoną ilością ścianek
>W tym przypadku składającego obietnicę stworzyciela.
Czy mogę się spytać jak się z nim skontaktowałeś? Z chęcią sam bym to zrobił!
Jak Biblią to nie ma opcji że byt WSZECHWIEDZĄCY robi taką masę błędów sam sobie przeczy leci na ówczesny największy ciemnogród robić czary mary ale tylko troszke i nie zostawia przy tym żadnych dowodów a przy tym stwarza takie sytuacje które są falsyfikowalne i już sfalsyfikowane Arka noego adam i ewa oraz atak zombie. Potem jeszcze zabija syna którym sam jest dla samego siebie aby służył za kruczek prawny w prawie które stworzył i nadal ma nad nim władanie bo jest wszechpotężny przy tym dbając żeby istnienie tego całego procederu było CONAJMNIEJ podważalne.
Ten bóg chyba nigdy nie grał w głuchy telefon że napisał sobie książeczke jeszcze rączkami różnych zupełnie ze sobą nie powiązanych osób aby potem ten zlepek bzdur nazwać pismem świętym rączkami jeszcze innych ludzi przy okazji nie dając żadnej żadnej szansy siebie zobaczyć/pogadać XDD cokolwiek, totalny imbecyl lepiej wierz że nie ma na niego szans bo inaczeje wszyscy mamy przerąbane stary

>>Wiara jest istotną częścią naszego życia.
>Wiara =/= Wiara w Boga
>A prawdopodobnie o nią ci chodzi więc tylko że wyrażanie się o tym jasno musi wyglądać komicznie bez obrazy Sorki
>>A takie książki :W co wierzymy ,choć nie potrafimy tego dowieść". Wskazują,że istnieją obszary wiedzy,która opiera się na wierze.
>>Ewentualnie ta ostatnia wyzwoliła obszar poszukiwań.
>>Nawet wiara w to,że istniej rozwiązanie.
>>A ty jak widać nie rozumiesz podanej definicji.
>>Wiara jest "poręką". To jest zapewnieniem,lub zaręczeniem.
>Zdecydowanie nie jest poręką.. W tym przypadku zdecydowanie strzałem kostką z nieskończoną ilością ścianek
>>W tym przypadku składającego obietnicę stworzyciela.
>Czy mogę się spytać jak się z nim skontaktowałeś? Z chęcią sam bym to zrobił!
>Jak Biblią to nie ma opcji że byt WSZECHWIEDZĄCY robi taką masę błędów sam sobie przeczy leci na ówczesny największy ciemnogród robić czary mary ale tylko troszke i nie zostawia przy tym żadnych dowodów a przy tym stwarza takie sytuacje które są falsyfikowalne i już sfalsyfikowane Arka noego adam i ewa oraz atak zombie. Potem jeszcze zabija syna którym sam jest dla samego siebie aby służył za kruczek prawny w prawie które stworzył i nadal ma nad nim władanie bo jest wszechpotężny przy tym dbając żeby istnienie tego całego procederu było CONAJMNIEJ podważalne.
>Ten bóg chyba nigdy nie grał w głuchy telefon że napisał sobie książeczke jeszcze rączkami różnych zupełnie ze sobą nie powiązanych osób aby potem ten zlepek bzdur nazwać pismem świętym rączkami jeszcze innych ludzi przy okazji nie dając żadnej żadnej szansy siebie zobaczyć/pogadać XDD cokolwiek, totalny imbecyl lepiej wierz że nie ma na niego szans bo inaczeje wszyscy mamy przerąbane stary

Rozumiem,że się nie modlisz.
Chociaż ta nawet z punktu widzenia "potęgi podświadomości" jest istotną częścią naszego życia i przemożny w pływ na życie.

A oddanie za nas swego syna ,nie czyni z ofiarodawcy ofiary.
Ukazuje tylko,że pod pewnymi względami my nimi jesteśmy i potrzebowaliśmy pomocy.
Nawet jeśli jej nie pojmujesz,czy nie przyjmujesz.
To nie powiązanie ze sobą pisarzy starotestamentowych itp.i utrzymanie pomimo wieków sensu przekazu,nie jest takie oczywiste do zrealizowania.
A zrealizowane zostało.
A odmienny obraz stworzenia i ewolucji to temat odmienny od zagadnienia wiary.
Czym jest,a czym nie!
Temat dotyczy niezrozumienia przez wierzących zagadnienia wiary i rozumienia go przez n i e wierzących.
to dopiero absurd.

>Rozumiem,że się nie modlisz.
>Chociaż ta nawet z punktu widzenia "potęgi podświadomości" jest istotną częścią naszego życia i przemożny w pływ na życie.
Jeśli w to wierzysz ale to czy dobry czy zły to zależy od sprawy
ale według bibli to i tak nie działa bo bóg wie czego chcesz zawsze i wszędzie jednocześnie działając za każdym razem co jest demonstralnie nieprawdziwe oby dwie wersje to słowa jezusa
>A oddanie za nas swego syna ,nie czyni z ofiarodawcy ofiary.
Czyni jeśli on jest jednocześnie swoim synem.. Trójca święta takie tam
Pomijając jak bardzo jest niemoralne torturowanie swojego syna aby uchylić zasady które samemu się stworzyło i dziedziczenie grzechu przodków
>Ukazuje tylko,że pod pewnymi względami my nimi jesteśmy i potrzebowaliśmy pomocy.
Patrz teraz pstrykam palcem to odkupiło twoje grzechy teraz kup mi apartament, A i jeszcze nawet nie masz dowodu że to cokolwiek zmieniło ale przecież wierzysz w jezusa jak ci przyprowadze 10osób które w to wierzą to kupisz mi apartament?? a i jkbc masz jeszcze życie wieczne w swoim świecie w minecrafcie na modach po śmierci
Jak kogokolwiek głupia śmierć zmieniła cokolwiek? Czy ten JHWH nie jest przypadkiem wszechmocny? nie wystarczyło by aby poprosił abyśmy byli grzeczni XD?
Po śmierci jezusa nic się nie zmieniło, A poza tym to nie ten grzech pierworodny który nam dał w prezencie JHWH?
>To nie powiązanie ze sobą pisarzy starotestamentowych itp.i utrzymanie pomimo wieków sensu przekazu,nie jest takie oczywiste do zrealizowania.
>A zrealizowane zostało.
Przedmioty kultu religijnego mają niezwykłą przeżywalność czy to dowodzi że wszystkich ich bogowie istnieją? Jak tak to Zeus instnieje równolegle z JHWH wątpie abyś w to wierzył.
>A odmienny obraz stworzenia i ewolucji to temat odmienny od zagadnienia wiary.
Zależy od tego czy przyjmujesz cały bagaż biblii jeśli historyjka o jezusiku umierającym za grzech pierworodny miałaby mieć jakikolwiek sens musiałbyś przyjąć historyjke o adamie i ewie która jest zmyślona

Hej mogę ci zadać pytanie? co byś stracił gdybyś stracił "wiarę"? Przepraszam za moje infantylne alegorie, jestem błaznem.