 |
czy nauka jest piękna i fałszywa czyli jest absurdalna?
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Bazgroły
| Napisano | Autor | Tytuł | | 27-01-2018 14:40 | Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | czy nauka jest piękna i fałszywa czyli jest absurdalna?
 1 na 1 | mam wrażenie że nauka istnieje, bo przecież koło się kręci, a samochód jedzie. posługujemy się językiem, a nie pokazujemy sobie znaki dymne. rozumiemy się? pytanie w jaki sposób? czy jeżeli dodajemy 2+2 i nie wychodzi nam 4 to dalej się rozumiemy, a idąc dalej dzięki temu stworzymy dzięki temu kwadratowe koło. czy taki świat jest gorszy czy lepszy? nie wiem. kiedyś zastanawiałem jak powstały liczby już abstrahując od języka, bo matma to też język. skoro istnieje układ kartezjański - już pomiajając jak powstał - pisałem kiedyś równanie przestrzeni kartezjańskiej, ale to było dawno. więc pytanie jakie sobie zadaje czy liczby, a dokładnie działania arytmetyczne można stosować w układzie kartezjańskim?
pytanie jak głęboko musimy sięgać żeby zrozumieć "przedmiot". to tak trochę jak z kulą ziemską, żeby zrozumieć czym jest musielibyśmy przekopać się do jądra, a potem jeszcze przekopać jądro i tak bez końca... jak daleko musimy dojść w danym zagadnieniu żeby rozumieć je w pełni?
czy to jedyne rozwiązanie do tego żeby móc poznawać świat na zasadzie logiki, a nie tego gdzie ktoś coś lub gdzieś usłyszał?
ale wracając do tematu: otwieram książkę do chemii fizycznej np. taki atkins albo boyd do chemii organicznej. wielość zbiorów i nauki wydaje się być absurdalna zwłaszcza że są to nowe dziedziny nauki?
czy nauka jest tylko piękna czy też piękna ale fałszywa i absurdalna? |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 4 na 4 | Wera (1540 punktów) | Z narkotykami trzeba uważać.
|
|
 | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Ja w takiej sytuacji odstawiłbym butapren i przestawiłbym się na biurowego
"Plastusia". Można to nazwać narkotykami.
|
|
| 1 na 1 | rogaliczek (669 punktów) | >Z narkotykami trzeba uważać.
znasz to z autopsji?
|
|
1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | Do nauki można się przyczepić w takim temacie jak np; otrzymywanie neutronów.
W jednym wypadku będzie to wychwyt elektronu przez proton, a w drugim rozpad protonu na neutron. I tak otrzymujemy dwie masy neutronu, jedną większą od masy protonu, a drugą mniejszą, co daje różnice dwie masy elektronu. Niby niewiele ale jednak neutron nie posiada stałej masy. Dodatkowo pojawić się mogą pytania:
1. czy neutron w jądrze jest skutkiem rozpadu protonu?
2. czy neutron w jądrze jest skutkiem wychwytu elektronu przez proton?
Ewentualnie można jeszcze zmienić nazwę z proton na wodór czy też neutron na wodór i wówczas otrzymujemy wodorowy świat. Z tym, że wodór akurat pokazuje brak możliwości połączenia elektronu z protonem i przemiany w neutron.
A dalej, przy takim układzie, to nadal występuje tylko jeden pierwiastek o nazwie wodór, bo przecież X x wodór nie może zmienić nazwy pierwiastka. Cały świat wodorowy.
Gdzie tu jest błąd?
|
|
| 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) |
>A dalej, przy takim układzie, to nadal występuje tylko jeden pierwiastek o nazwie wodór, bo przecież X x wodór nie może zmienić nazwy pierwiastka. Cały świat wodorowy.
Za dużo wiesz.
|
|
| | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | Raczej mam pytania bez odpowiedzi.
1. czy neutron w jądrze jest skutkiem rozpadu protonu czyli masy mniejszej na większą?
Tu właśnie dochodzi do absurdu.
2. czy neutron w jądrze jest skutkiem wychwytu elektronu przez proton czyli połączenia protonu z elektronem?
Tu również dochodzi do absurdu, bo przecież prot pokazuje brak takiej możliwości.
W zasadzie tego typu przemiany mogą każdemu pierwiastkowi nadać właściwości promieniotwórcze, a pozwala na to aktywność protonów i neutronów. W końcu przestają mieć postać stałą i niezmienną.
A są jeszcze rozpady podwójne jak rozpad alfa, w których nie dochodzi do żadnych przemian j.w., a po prostu wylatują z jądra aż 4 nukleony -> 2 protony + 2 neutrony, co daje Hel, inaczej promieniowanie alfa.
I w taki właśnie sposób tworzone są pierwiastki czy też tylko nazwy nowych np; pierwiastków/atomów.
|
|
| 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >(...)
>Gdzie tu jest błąd?
Już jej tłomaczono.
|
|
| | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>(...)
>>Gdzie tu jest błąd?
>Już jej tłomaczono.
A ona uparta jak osioł. Dodatkowo zastanawia się nad tym, w jaki sposób można uzyskać materiał do obserwacji typu 1 atom?
|
|
| | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>(...)
>>>Gdzie tu jest błąd?
>>Już jej tłomaczono.
>A ona uparta jak osioł.
Nie obrażałbym osłów. Ale cenię samokrytykę.
> Dodatkowo zastanawia się nad tym, w jaki sposób można uzyskać materiał do obserwacji typu 1 atom?
A ja nawet nie wiem, czy już można. A nawet jeśli nie - można uzyskać
więcej i wykonać później stosowne dzielenie, a może przedtem uśrednianie.
Ale do tego trza trochę być obtrzaskanym, także w arytmetyce.
|
|
| | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Nie obrażałbym osłów. Ale cenię samokrytykę.
Aż mi się chce zapytać czy jadasz banany?
>A ja nawet nie wiem, czy już można. A nawet jeśli nie - można uzyskać
>więcej i wykonać później stosowne dzielenie, a może przedtem uśrednianie.
>Ale do tego trza trochę być obtrzaskanym, także w arytmetyce.
Odnoszę wrażenie, że fizyka jądrowa rozwala całą chemię. Nawet nie potrafię stwierdzić czy słusznie?
|
|
| | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Nie obrażałbym osłów. Ale cenię samokrytykę.
>Aż mi się chce zapytać czy jadasz banany?
Nie jej sprawa.
>>A ja nawet nie wiem, czy już można. A nawet jeśli nie - można uzyskać
>>więcej i wykonać później stosowne dzielenie, a może przedtem uśrednianie.
>>Ale do tego trza trochę być obtrzaskanym, także w arytmetyce.
>Odnoszę wrażenie, że fizyka jądrowa rozwala całą chemię. Nawet nie potrafię stwierdzić czy słusznie?
Jest tego przyczyna [tj. tego wrażenia i niepotrafienia]. Ale nie zrozumie;
zresztą hamuje mnie regulamin.
|
|
| | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Jest tego przyczyna [tj. tego wrażenia i niepotrafienia]. Ale nie zrozumie;
>zresztą hamuje mnie regulamin.
Nie pomagasz.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Jest tego przyczyna [tj. tego wrażenia i niepotrafienia]. Ale nie zrozumie;
>>zresztą hamuje mnie regulamin.
>Nie pomagasz.
Już nie mam zamiaru ani sił. Może kto inny, ale powodzenia nie wróżę,
gra w pomidora nieco się przeżyła.
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Już nie mam zamiaru ani sił. Może kto inny, ale powodzenia nie wróżę,
>gra w pomidora nieco się przeżyła.
>
Pomidor.
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Już nie mam zamiaru ani sił. Może kto inny, ale powodzenia nie wróżę,
>>gra w pomidora nieco się przeżyła.
>>
>Pomidor.
Włodzimierz. Miło mi.
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>Już nie mam zamiaru ani sił. Może kto inny, ale powodzenia nie wróżę,
>>>gra w pomidora nieco się przeżyła.
>>>
>>Pomidor.
>Włodzimierz. Miło mi.
Mnie również Józefie czy też Józiu jak dawniej.
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>Już nie mam zamiaru ani sił. Może kto inny, ale powodzenia nie wróżę,
>>>>gra w pomidora nieco się przeżyła.
>>>>
>>>Pomidor.
>>Włodzimierz. Miło mi.
>Mnie również Józefie czy też Józiu jak dawniej.
Pudło. Ale po przejściach z panem kulsonem nie mam ochoty udawać,
że nie jestem wielbłądem.
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Pudło. Ale po przejściach z panem kulsonem nie mam ochoty udawać,
>że nie jestem wielbłądem.
Do wielbłąda trochę Ci brakuje. Masz za mało masy.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Pudło. Ale po przejściach z panem kulsonem nie mam ochoty udawać,
>>że nie jestem wielbłądem.
>Do wielbłąda trochę Ci brakuje. Masz za mało masy.
Mam za dużo. Właśnie zrzucam, mam jeszcze niecałe 5 miesięcy.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>Pudło. Ale po przejściach z panem kulsonem nie mam ochoty udawać,
>>>że nie jestem wielbłądem.
>>Do wielbłąda trochę Ci brakuje. Masz za mało masy.
>Mam za dużo. Właśnie zrzucam, mam jeszcze niecałe 5 miesięcy.
I po tym czasie będziesz miał masę jak wielbłąd?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>Pudło. Ale po przejściach z panem kulsonem nie mam ochoty udawać,
>>>>że nie jestem wielbłądem.
>>>Do wielbłąda trochę Ci brakuje. Masz za mało masy.
>>Mam za dużo. Właśnie zrzucam, mam jeszcze niecałe 5 miesięcy.
>I po tym czasie będziesz miał masę jak wielbłąd?
Nie, będę jeszcze głupszy od ciebie. Choć nie wiadomo, czy to możliwe.
Sprawdzę.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>I po tym czasie będziesz miał masę jak wielbłąd?
>Nie, będę jeszcze głupszy od ciebie. Choć nie wiadomo, czy to możliwe.
>Sprawdzę.
Nie możesz mnie oceniać jak jesteś czy tam będziesz głupszy.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Myślisz, że głupiej jest rzeczywiście uważać jak ty, udawać to, czy
- jak ja - tłumaczyć komuś uważającemu albo udającemu?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Myślisz, że głupiej jest rzeczywiście uważać jak ty, udawać to, czy
>- jak ja - tłumaczyć komuś uważającemu albo udającemu?
Myślę, że wymyślasz płaszczyzny o braku możliwości porozumienia. To jest w ogóle niepotrzebne.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Myślisz, że głupiej jest rzeczywiście uważać jak ty, udawać to, czy
>>- jak ja - tłumaczyć komuś uważającemu albo udającemu?
>Myślę, że wymyślasz płaszczyzny o braku możliwości porozumienia. To jest w ogóle niepotrzebne.
E-tam. Ja tak z humanitarnych pobudek. Bo akurat budzik dzwonił.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>Myślisz, że głupiej jest rzeczywiście uważać jak ty, udawać to, czy
>>>- jak ja - tłumaczyć komuś uważającemu albo udającemu?
>>Myślę, że wymyślasz płaszczyzny o braku możliwości porozumienia. To jest w ogóle niepotrzebne.
>E-tam. Ja tak z humanitarnych pobudek. Bo akurat budzik dzwonił.
I co? I spadł Ci na głowę?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>Myślisz, że głupiej jest rzeczywiście uważać jak ty, udawać to, czy
>>>>- jak ja - tłumaczyć komuś uważającemu albo udającemu?
>>>Myślę, że wymyślasz płaszczyzny o braku możliwości porozumienia. To jest w ogóle niepotrzebne.
>>E-tam. Ja tak z humanitarnych pobudek. Bo akurat budzik dzwonił.
>I co? I spadł Ci na głowę?
Ciebie by to tylko pomogło..
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>E-tam. Ja tak z humanitarnych pobudek. Bo akurat budzik dzwonił.
>>I co? I spadł Ci na głowę?
>Ciebie by to tylko pomogło..
A Tobie zaszkodziło.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>E-tam. Ja tak z humanitarnych pobudek. Bo akurat budzik dzwonił.
>>>I co? I spadł Ci na głowę?
>>Ciebie by to tylko pomogło..
>A Tobie zaszkodziło.
Kwestia pułapu, z którego się startuje. Troszcz się o własny umysł.
Choć może lepiej nie?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Kwestia pułapu, z którego się startuje. Troszcz się o własny umysł.
>Choć może lepiej nie?
Musisz być bardziej zdecydowany.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Kwestia pułapu, z którego się startuje. Troszcz się o własny umysł.
>>Choć może lepiej nie?
>Musisz być bardziej zdecydowany.
Nie muszę - to przecież twój umysł. Czy też jego brak - nie mogę
się zdecydować.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Nie muszę - to przecież twój umysł. Czy też jego brak - nie mogę
>się zdecydować.
Jak Ty nie widzisz lotu 66h x ~40 000km/h to może masz za słabe okulary?
|
|
1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | I jeszcze można przyczepić się do lotów na Księżyc. 66h x ~40 000km/h daję tyle, że na Księżyc dolecieć się nie da. Można ewent. Księżyc przelecieć 
|
|
| 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | > I jeszcze można przyczepić się do lotów na Księżyc. 66h x ~40 000km/h daję tyle, że na Księżyc dolecieć się nie da. Można ewent. Księżyc przeleciećSkąd dane? I czy nie wmusza tu milczącego i nieostrożnego założenia, że lot odbywa się ruchem jednostajnym po linii prostej? (Tj. nie tyle milczącego, co może wynikającego z niewiedzy, że jakiekolwiek inne ruchy istnieją).
|
|
| | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Skąd dane?
Jak skąd? Z Wikipedia oczywiście. Podstawowy ogólnoświatowy informator w wielu dziedzinach.
>I czy nie wmusza tu milczącego i nieostrożnego założenia, że lot
>odbywa się ruchem jednostajnym po linii prostej? (Tj. nie tyle milczącego,
>co może wynikającego z niewiedzy, że jakiekolwiek inne ruchy istnieją).
Najpierw trzeba wejść w Apollo 8.
"T+02:56:05 Opuszczenie orbity okołoziemskiej
T+69:12:27 Manewr wejścia na orbitę księżycową 1"
Od orbity do orbity 66h, powiedzmy.
V podróży -> II V kosmiczna
>11,19km/s, co daje 40 284km/h.
"Prędkość ucieczki (zwana też drugą prędkością kosmiczną oznaczana VII) ciała niebieskiego - minimalna prędkość początkowa (startowa), jaką musi mieć obiekt, aby mógł opuścić pole grawitacyjne danego ciała niebieskiego, tj. aby trajektoria jego ruchu była krzywą otwartą (hiperbolą lub parabolą)." -> Wikipedia
Podobnie czasowo wygląda misja Apollo 11.
CZWARTEK, 17 lipca:
"16.17 GMT - Zapłon głównego silnika celem skorygowania kursu na Księżyc.
SOBOTA, 19 lipca:
17.22 GMT - Pojazd wchodzi na orbitę okołoksiężycową." -> Wikipedia
8 + 24 + 17 = 49; 49 godzin, a więc jeszcze szybciej.
Coś w tych danych nie pasuje.
Przy S podróży = 384 400 km; droga na Księżyc; za duża jest V lub za długi czas lotu.
|
|
| | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Skąd dane?
>Jak skąd? Z Wikipedia oczywiście. Podstawowy ogólnoświatowy informator w wielu dziedzinach.
Ba.
>>I czy nie wmusza tu milczącego i nieostrożnego założenia, że lot
>>odbywa się ruchem jednostajnym po linii prostej? (Tj. nie tyle milczącego,
>>co może wynikającego z niewiedzy, że jakiekolwiek inne ruchy istnieją).
>Najpierw trzeba wejść w Apollo 8.
Nie wiem, czy trzeba. Ja bym najpierw zastanowił się nad
zadanym mi pytaniem, gdybym umiał. Nie dziwię się, że tego
nie uczyniła, bo zdaje się nie umie - a bluzga niczym... oszczędzę.
>"T+02:56:05 Opuszczenie orbity okołoziemskiej
>T+69:12:27 Manewr wejścia na orbitę księżycową 1"
>Od orbity do orbity 66h, powiedzmy.
>V podróży -> II V kosmiczna
>11,19km/s, co daje 40 284km/h.
>"Prędkość ucieczki (zwana też drugą prędkością kosmiczną oznaczana VII) ciała niebieskiego - minimalna prędkość początkowa (startowa), jaką musi mieć obiekt, aby mógł opuścić pole grawitacyjne danego ciała niebieskiego, tj. aby trajektoria jego ruchu była krzywą otwartą (hiperbolą lub parabolą)." -> Wikipedia
Ale z V = S/t (dla średniej prędkości) nie wynika, że do obiektu oddalonego
o ileś-tam, tj. orbitującego w odległości 384kkm od Ziemi dociera się po
linii prostej i pokonuje akurat drogę 384kkm... Na to zejszłoby w wuj więcej
paliwa... Ale do tego chyba trza trochę o grawitancji wiedzieć. W szczególności
mnożyć kilogramy przez siebie. Brr - niektóry nie umio.
A jak się już wprawi, może poczytać o przyspieszaniu rakiet planetami - daje
się. Ale trza wiedzieć, kiedy wyszczelić.
|
|
| | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Ale z V = S/t (dla średniej prędkości) nie wynika, że do obiektu oddalonego
>o ileś-tam, tj. orbitującego w odległości 384kkm od Ziemi dociera się po
>linii prostej i pokonuje akurat drogę 384kkm... Na to zejszłoby w wuj więcej
>paliwa...
Jasne, że pokonuje się większą drogę, bo dochodzi jeszcze orbitowanie.
>Ale do tego chyba trza trochę o grawitancji wiedzieć. W szczególności
>mnożyć kilogramy przez siebie. Brr - niektóry nie umio.
>A jak się już wprawi, może poczytać o przyspieszaniu rakiet planetami - daje
>się. Ale trza wiedzieć, kiedy wyszczelić.
|
|
| | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Ale z V = S/t (dla średniej prędkości) nie wynika, że do obiektu oddalonego
>>o ileś-tam, tj. orbitującego w odległości 384kkm od Ziemi dociera się po
>>linii prostej i pokonuje akurat drogę 384kkm... Na to zejszłoby w wuj więcej
>>paliwa...
>Jasne, że pokonuje się większą drogę, bo dochodzi jeszcze orbitowanie.
Orbitowanie, w rozumieniu ruchu bez napędu, trwa gros czasu. Właśnie
po owej hiperboli czy paraboli, rozumianej jako orbita "okołoziemska"
- cudzysłów, bo "około" pasuje źle do orbit otwartych.
Słowem - da się zrozumieć, jeśli się chce i umie. Jestem podbudowany.
|
|
| | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Orbitowanie, w rozumieniu ruchu bez napędu, trwa gros czasu. Właśnie
>po owej hiperboli czy paraboli, rozumianej jako orbita "okołoziemska"
>- cudzysłów, bo "około" pasuje źle do orbit otwartych.
>Słowem - da się zrozumieć, jeśli się chce i umie. Jestem podbudowany.
Dlatego też liczę czas od orbity do orbity. Dla Apollo 8 -> ~66h, zwłaszcza, że dopiero przy orbicie księżycowej zwalniają o 894m/s, co daje tylko 3218,4km/h
"T+02:56:05; Opuszczenie orbity okołoziemskiej
T+69:12:27; Manewr wejścia na orbitę księżycową 1; 246,9 sekund; -894 m/s" Wikipedia
|
|
| | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Orbitowanie, w rozumieniu ruchu bez napędu, trwa gros czasu. Właśnie
>>po owej hiperboli czy paraboli, rozumianej jako orbita "okołoziemska"
>>- cudzysłów, bo "około" pasuje źle do orbit otwartych.
>>Słowem - da się zrozumieć, jeśli się chce i umie. Jestem podbudowany.
>Dlatego też liczę czas od orbity do orbity. Dla Apollo 8 -> ~66h, zwłaszcza, że dopiero przy orbicie księżycowej zwalniają o 894m/s, co daje tylko 3218,4km/h
Co ma być równe 3219.4 km/h? Jaka prędkość, na jakim kawałku orbity,
w jakim czasie przebyta? W 66h?
>"T+02:56:05; Opuszczenie orbity okołoziemskiej
>T+69:12:27; Manewr wejścia na orbitę księżycową 1; 246,9 sekund; -894 m/s" Wikipedia
Nadal nie rozumiem, jaki jest zarzut...
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>Orbitowanie, w rozumieniu ruchu bez napędu, trwa gros czasu. Właśnie
>>>po owej hiperboli czy paraboli, rozumianej jako orbita "okołoziemska"
>>>- cudzysłów, bo "około" pasuje źle do orbit otwartych.
>>>Słowem - da się zrozumieć, jeśli się chce i umie. Jestem podbudowany.
>>Dlatego też liczę czas od orbity do orbity. Dla Apollo 8 -> ~66h, zwłaszcza, że dopiero przy orbicie księżycowej zwalniają o 894m/s, co daje tylko 3218,4km/h
>Co ma być równe 3219.4 km/h? Jaka prędkość, na jakim kawałku orbity,
>w jakim czasie przebyta? W 66h?
>>"T+02:56:05; Opuszczenie orbity okołoziemskiej
>>T+69:12:27; Manewr wejścia na orbitę księżycową 1; 246,9 sekund; -894 m/s" Wikipedia
>Nadal nie rozumiem, jaki jest zarzut...
Zarzut... II V kosmiczna zwana V ucieczki wymusza V dla obiektu względem Ziemi czy też jednej z jej orbit 11,19km/s czyli 40 284km/h, większe lub równe.
I właśnie ta II V kosmiczna po opuszczeniu orbity daje taką V, która jest niepotrzebna do lotu przez 66h na odległość 384 400km. Z taką V czas lotu na Księżyc trwałby niecałe 10h.
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | No, ja już rozumiem. Za okazję do podszkolenia się - dziękuję, za bezmyślne
wprowadzanie w błąd przez moją niewiedzę faktograficzną i wzięcie rojeń za
dobrą monetę - przepraszam.
Waham się, czy tłumaczyć. Nie wiem, czy rokuje pojęcie, no i - chyba
rozbijactwo mitów nie jest tu dobrze widziane. Rozwiązanie jest w wiki
zresztą, z paroma sprostowaniami. Wystarczy uważnie poczytać.
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >No, ja już rozumiem. Za okazję do podszkolenia się - dziękuję, za bezmyślne
>wprowadzanie w błąd przez moją niewiedzę faktograficzną i wzięcie rojeń za
>dobrą monetę - przepraszam.
>Waham się, czy tłumaczyć. Nie wiem, czy rokuje pojęcie, no i - chyba
>rozbijactwo mitów nie jest tu dobrze widziane. Rozwiązanie jest w wiki
>zresztą, z paroma sprostowaniami. Wystarczy uważnie poczytać.
>
A najlepiej same podstawy, bo dalej wyjść może byle co. Też dziwne, że jeden elektron neutralizuje dodatni proton do postaci obojętnej i powoduje przejście w neutron czyli obojętnośś. Jaką ten elektron ma siłę.
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>No, ja już rozumiem. Za okazję do podszkolenia się - dziękuję, za bezmyślne
>>wprowadzanie w błąd przez moją niewiedzę faktograficzną i wzięcie rojeń za
>>dobrą monetę - przepraszam.
>>Waham się, czy tłumaczyć. Nie wiem, czy rokuje pojęcie, no i - chyba
>>rozbijactwo mitów nie jest tu dobrze widziane. Rozwiązanie jest w wiki
>>zresztą, z paroma sprostowaniami. Wystarczy uważnie poczytać.
>>
>A najlepiej same podstawy, bo dalej wyjść może byle co.
Sama operuje prędkościami kosmicznymi, więc myślałem... widać niesłusznie.
> Też dziwne, że jeden elektron neutralizuje dodatni proton do postaci obojętnej i powoduje przejście w neutron czyli obojętnośś. Jaką ten elektron ma siłę.
Prawo do wyznania mamy wszyscy. Tłumaczyłem już, czemu powyższe nie ma sensu,
bo obfituje w przemilczenia, ale widać groch o ścianę.
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>A najlepiej same podstawy, bo dalej wyjść może byle co.
>Sama operuje prędkościami kosmicznymi, więc myślałem... widać niesłusznie.
>> Też dziwne, że jeden elektron neutralizuje dodatni proton do postaci obojętnej i powoduje przejście w neutron czyli obojętnośś. Jaką ten elektron ma siłę.
>Prawo do wyznania mamy wszyscy. Tłumaczyłem już, czemu powyższe nie ma sensu,
>bo obfituje w przemilczenia, ale widać groch o ścianę.
Groch z kapustą lepszy czy też kapusta z grochem. Nie marnuj grochu.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) |
Myślałem, że tłumacząc - nie marnuję. A że w beton trafiłem, to
sugestia nieco spóźniona.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Myślałem, że tłumacząc - nie marnuję. A że w beton trafiłem, to
>sugestia nieco spóźniona.
Nie widziałeś w co rzucasz?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Myślałem, że tłumacząc - nie marnuję. A że w beton trafiłem, to
>>sugestia nieco spóźniona.
>Nie widziałeś w co rzucasz?
"Walnij w rurę, a pójdziesz siedzieć jak za człowieka"? Wiedziałem,
ale widzisz - od Maska Golonki nauczyłem się słowa "edukator". No to
edukuję - "żelazną ręką zapędzimy ludzkość do szczęścia".
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >"Walnij w rurę, a pójdziesz siedzieć jak za człowieka"? Wiedziałem,
>ale widzisz - od Maska Golonki nauczyłem się słowa "edukator". No to
>edukuję - "żelazną ręką zapędzimy ludzkość do szczęścia".
No dobrze, przyjęta S na Księżyc 384 400km.
S dla danych:
t = ~ 66h
V = ~ 40 000km/h
S = ~ 2 640 000km
Prawie 7 x większą S pokonali.
* nadal liczę S od orbity do orbity.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Pała. Wróć do wiki.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | W które miejsce Wiki wrócić?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >W które miejsce Wiki wrócić?
Przecież to elementarne, Watsonie.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>W które miejsce Wiki wrócić?
>Przecież to elementarne, Watsonie.
Dobrze, wracam do Apollo 8. To dobry lot, tym bardziej, że w ciągu 20 h wykonują 10 orbit
"T+69:12:27 Manewr wejścia na orbitę księżycową 1
89:19:17 Opuszczenie orbity księżycowej...
Liczba orbit Księżycowych 10", co daję 2h na orbitę.
"SOBOTA, 19 lipca
07.13 GMT - Pojazd znika po raz pierwszy za Księżycem, tracąc w ten sposób przejściowo łączność z Ziemią.
17.46 GMT - Łączność z Ziemią zostaje ponownie nawiązana w chwili wynurzenia się statku spoza Księżyca." -> Wikipedia -> Apollo 11
~10h pobyt za Księżycem. Przez ~ 10h brak łączności z Ziemią.
Ale... przecież na skutek ruchu obrotowego Ziemi ten stan połączeń również powinien zanikać.
|
|
1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | A można jeszcze kupić niewidzialne igły do in vitro.
|
|
1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | A można też przyczepić się do kwadratu V światła. c x c, a podobno nie ma większej V od c.
|
|
| 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >A można też przyczepić się do kwadratu V światła. c x c, a podobno nie ma większej V od c.
O co jej idzie? Może wyklarować, czy tylko przybredza?
|
|
| | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >O co jej idzie? Może wyklarować, czy tylko przybredza?
Może powiedzieć, że c to zaskakująca V, zwłaszcza dla masy = 0
|
|
| | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>O co jej idzie? Może wyklarować, czy tylko przybredza?
>Może powiedzieć, że c to zaskakująca V, zwłaszcza dla masy = 0
A co ma jedno do drugiego? Powiedziałbym, że zaskakująca by była
dla dodatniej m. Zresztą co jest egzotycznego w napisie "c^2"?
Oczywiście dla człowieka, który w 4-5 klasie podstawówki przeszedł
oćwiczanie w temacie "redukcja wyrazów podobnych" i insze tam,
wyrażenia algebraiczne. Ci, którzy akurat mieli zapalenie opon
- mają problemy do dzić - tak wiewiórki ćwierkają.
|
|
| | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >A co ma jedno do drugiego? Powiedziałbym, że zaskakująca by była
>dla dodatniej m. Zresztą co jest egzotycznego w napisie "c^2"?
km/s x km/s
>Oczywiście dla człowieka, który w 4-5 klasie podstawówki przeszedł
>oćwiczanie w temacie "redukcja wyrazów podobnych" i insze tam,
>wyrażenia algebraiczne. Ci, którzy akurat mieli zapalenie opon
>- mają problemy do dzić - tak wiewiórki ćwierkają.
|
|
| | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>A co ma jedno do drugiego? Powiedziałbym, że zaskakująca by była
>>dla dodatniej m. Zresztą co jest egzotycznego w napisie "c^2"?
>km/s x km/s
No, czyli km^2/s^2. Co w tym egzotycznego?
|
|
| | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>A co ma jedno do drugiego? Powiedziałbym, że zaskakująca by była
>>>dla dodatniej m. Zresztą co jest egzotycznego w napisie "c^2"?
>>km/s x km/s
>No, czyli km^2/s^2. Co w tym egzotycznego?
Pole powierzchni chcesz dzielić przez sekundy?
|
|
| | | | | | | 2 na 2 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>A co ma jedno do drugiego? Powiedziałbym, że zaskakująca by była
>>>>dla dodatniej m. Zresztą co jest egzotycznego w napisie "c^2"?
>>>km/s x km/s
>>No, czyli km^2/s^2. Co w tym egzotycznego?
>Pole powierzchni chcesz dzielić przez sekundy?
I to w kwadracie. Po raz drugi: km^2 nie musi oznaczać pola powierzchni,
ma (tu: przypadkiem) jednostkę pola powierzchni.
Ale teraz ćwiczenie myślowe. Wysili zwoje. Wyobrazi sobie, że pracuje
na ścierce w tesku. Ścierka jest szyk-moderne, na kiju, sztywna. Część
doznająca bezpośredniego kontaktu z podłogą ma szerokość x. Załóżmy,
że spaceruje z mietło z prędkościo v i ścierki względem kierunku ijścia
nie skręca, tj. cały czas sprząta możliwie efektywnie - ów bok ściery
x jest prostopadły do prędkości. Tempo sprzątania wobec tego, mierzone
w metrach kwadratowych na sekundę wynosi v*x. Więcej! Jeśli
poruszałaby się ruchem jednostajnie przyspieszonym, bo np. ekonom z
teska batoży, to możnaby myśleć o przyspieszeniu polowym. Takoż, a*x,
jednostka - heureka - m^2/sek^2.
I żeby nie było, że to tylko problemy kucharek czy sklepowych sprzońtaczek
- zapozna się z prawami Keplera. Któreś z nich mówi to i owo o prędkości
polowej... Nie mylić z gwarą polową czy łóżkiem.
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >I żeby nie było, że to tylko problemy kucharek czy sklepowych sprzońtaczek
>- zapozna się z prawami Keplera. Któreś z nich mówi to i owo o prędkości
>polowej... Nie mylić z gwarą polową czy łóżkiem.
No dobrze. Pani sprząta, a tu jej środek jakby niechemiczny zaczyna przemiany jądrowe. Pieni się pani i środek.
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>I żeby nie było, że to tylko problemy kucharek czy sklepowych sprzońtaczek
>>- zapozna się z prawami Keplera. Któreś z nich mówi to i owo o prędkości
>>polowej... Nie mylić z gwarą polową czy łóżkiem.
>No dobrze. Pani sprząta, a tu jej środek jakby niechemiczny zaczyna przemiany jądrowe. Pieni się pani i środek.
Weterynarza!...
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>No dobrze. Pani sprząta, a tu jej środek jakby niechemiczny zaczyna przemiany jądrowe. Pieni się pani i środek.
>Weterynarza!...
I ochrona cyka ci fotkę, tego pana już nie wpuszczamy np;
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>No dobrze. Pani sprząta, a tu jej środek jakby niechemiczny zaczyna przemiany jądrowe. Pieni się pani i środek.
>>Weterynarza!...
>I ochrona cyka ci fotkę, tego pana już nie wpuszczamy np;
E-tam, do teska nie chodzę. Tym bardziej do tego, gdzie myje podłogi. A że
będzie miała 30 razy igłę w brzuchu zamiast liniką po łapskach - bywa...
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>I ochrona cyka ci fotkę, tego pana już nie wpuszczamy np;
>E-tam, do teska nie chodzę. Tym bardziej do tego, gdzie myje podłogi. A że
>będzie miała 30 razy igłę w brzuchu zamiast liniką po łapskach - bywa...
Pamiętaj, że na wszystkie zabiegi pacjent musi się zgodzić -> ochrona praw pacjenta. Igła w brzuch to przy złamaniu czy tam cukrzycy, czy tam inny zwyczaj.
Póki co to nie dla mnie zabieg.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>I ochrona cyka ci fotkę, tego pana już nie wpuszczamy np;
>>E-tam, do teska nie chodzę. Tym bardziej do tego, gdzie myje podłogi. A że
>>będzie miała 30 razy igłę w brzuchu zamiast liniką po łapskach - bywa...
>Pamiętaj, że na wszystkie zabiegi pacjent musi się zgodzić -> ochrona praw pacjenta. Igła w brzuch to przy złamaniu czy tam cukrzycy, czy tam inny zwyczaj.
>Póki co to nie dla mnie zabieg.
Może być wobec tego uśpienie. Papiery podpisze pani Basia z kadr.
PS Liczyłem na skojarzenie piany z wścieklizną, ale widać nadzieje
płonne bydły.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Może być wobec tego uśpienie. Papiery podpisze pani Basia z kadr.
>PS Liczyłem na skojarzenie piany z wścieklizną, ale widać nadzieje
>płonne bydły.
A bywa i tak. Czy to nauka skojarzenia?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Może być wobec tego uśpienie. Papiery podpisze pani Basia z kadr.
>>PS Liczyłem na skojarzenie piany z wścieklizną, ale widać nadzieje
>>płonne bydły.
>A bywa i tak. Czy to nauka skojarzenia?
Jarzyna kojarzy.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>A bywa i tak. Czy to nauka skojarzenia?
>Jarzyna kojarzy.
A jeżyna już nie. Taki samorodek.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>A bywa i tak. Czy to nauka skojarzenia?
>>Jarzyna kojarzy.
>A jeżyna już nie. Taki samorodek.
Jeżyną owszem jesteś, ale kolce tępawe.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>>A bywa i tak. Czy to nauka skojarzenia?
>>>Jarzyna kojarzy.
>>A jeżyna już nie. Taki samorodek.
>Jeżyną owszem jesteś, ale kolce tępawe.
Kolce są niedobre do jedzenia.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | >>>>>A bywa i tak. Czy to nauka skojarzenia?
>>>>Jarzyna kojarzy.
>>>A jeżyna już nie. Taki samorodek.
>>Jeżyną owszem jesteś, ale kolce tępawe.
>Kolce są niedobre do jedzenia.
fantastyczny pojedynek intelektualny niczym pojedynek mma tomasza osowińskeigo (nie pytjacie kto to bo nie wiem) z popokiem.
wydaje mi się że wygrał pan mariusz agnusiewicz.
wracając do tematu? oglądacie te wszystkie show muzyczne gdzie zwykli ludzie śpiewają lepiej od niejednej gwiazdy która ma platynową płytę? albo układają kostke rubika w 4s?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 2 na 2 | Drobner (19539 punktów) | >fantastyczny pojedynek intelektualny...
>wydaje mi się że wygrał pan mariusz agnusiewicz.
Cóż za znakomita orientacja w swoim własnym wątku!!!
Moim zdaniem wygrała jednak Walentyna Tiereszkowa...
>...nie pytjacie kto to bo nie wiem...
Drobner, bez pytjań...
|
|
1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | A można jeszcze przyczepić się do mnożenia mas jak Newton, co daje kg x kg np; i dzielenia przez pole powierzchni.
|
|
| 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >A można jeszcze przyczepić się do mnożenia mas jak Newton, co daje kg x kg np; i dzielenia przez pole powierzchni.
Niech się przyczepi - ale żeby było wiadomo, czego konkretnie.
|
|
| | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>A można jeszcze przyczepić się do mnożenia mas jak Newton, co daje kg x kg np; i dzielenia przez pole powierzchni.
>Niech się przyczepi - ale żeby było wiadomo, czego konkretnie.
Tym razem prawo ciążenia powszechnego.
"Między dowolną parą ciał posiadających masy pojawia się siła przyciągająca, która działa na linii łączącej ich środki, a jej wartość rośnie z iloczynem ich mas i maleje z kwadratem odległości."
Iloczyn mas np; kg z kg.
Kwadrat odległości np; m x m, co daje pole powierzchni.
No ale... żeby mnożyć kg x kg?
|
|
| | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>A można jeszcze przyczepić się do mnożenia mas jak Newton, co daje kg x kg np; i dzielenia przez pole powierzchni.
>>Niech się przyczepi - ale żeby było wiadomo, czego konkretnie.
>Tym razem prawo ciążenia powszechnego.
>"Między dowolną parą ciał posiadających masy pojawia się siła przyciągająca, która działa na linii łączącej ich środki, a jej wartość rośnie z iloczynem ich mas i maleje z kwadratem odległości."
>Iloczyn mas np; kg z kg.
>Kwadrat odległości np; m x m, co daje pole powierzchni.
Nie, to daje jednostkę pola powierzchni. Ale lepiej jest patrzeć na
to jak na jednostkę kwadratu odległości - wobec faktu, że jest to
kwadrat długości wektora położenia jednego ciała względem drugiego.
A pole obszaru ograniczonego jednym odcinkiem i tym samym odcinkiem
jest zero... Metrów kwadratowych - żeby nie było...
>No ale... żeby mnożyć kg x kg?
Dla naumianego nic trudnego. Zresztą nie muszą to być kilogramy, można
stałą grawitacyjną wyrazić w jednej siódmej niutona na pud kwadratowy
razy wiorsta kwadrat. Też będzie służyć, ale poza SI.
|
|
| | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Dla naumianego nic trudnego. Zresztą nie muszą to być kilogramy, można
>stałą grawitacyjną wyrazić w jednej siódmej niutona na pud kwadratowy
>razy wiorsta kwadrat. Też będzie służyć, ale poza SI.
>
I do czego takie dane? pozaukładowe.
|
|
| | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | > >Dla naumianego nic trudnego. Zresztą nie muszą to być kilogramy, można> >stałą grawitacyjną wyrazić w jednej siódmej niutona na pud kwadratowy> >razy wiorsta kwadrat. Też będzie służyć, ale poza SI.> >> I do czego takie dane? pozaukładowe.Do gnębienia nieuków 
|
|
| | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | > >>Dla naumianego nic trudnego. Zresztą nie muszą to być kilogramy, można> >>stałą grawitacyjną wyrazić w jednej siódmej niutona na pud kwadratowy> >>razy wiorsta kwadrat. Też będzie służyć, ale poza SI.> >>> >I do czego takie dane? pozaukładowe.> Do gnębienia nieuków A nauka takimi danymi operuje, chociaż brak ich w spisie.
|
|
| | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | > >>>Dla naumianego nic trudnego. Zresztą nie muszą to być kilogramy, można> >>>stałą grawitacyjną wyrazić w jednej siódmej niutona na pud kwadratowy> >>>razy wiorsta kwadrat. Też będzie służyć, ale poza SI.> >>>> >>I do czego takie dane? pozaukładowe.> >Do gnębienia nieuków > A nauka takimi danymi operuje, chociaż brak ich w spisie.Bo jest jeszcze mnożenie i jego własności. Także przedrostków typu "kilo". Słyszała, że kilo*kilo = mega?
|
|
| | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | > Bo jest jeszcze mnożenie i jego własności. Także przedrostków> typu "kilo". Słyszała, że kilo*kilo = mega?I nawet wymyśliła sobie 1kg cukierków x 1kg węgla a jaki trudny wybór przy jedzeniu
|
|
| | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | > >Bo jest jeszcze mnożenie i jego własności. Także przedrostków> >typu "kilo". Słyszała, że kilo*kilo = mega?> I nawet wymyśliła sobie 1kg cukierków x 1kg węglaBrawo. Oszacowanie jej IQ zbliża się (z dołu) do 90. > a jaki trudny wybór przy jedzeniuMyślę, że węgiel jest prawidłowym rozwiązaniem - zeżre kg i zejdzie na tzw. zasiedzenie.
|
|
| | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | > >>Bo jest jeszcze mnożenie i jego własności. Także przedrostków> >>typu "kilo". Słyszała, że kilo*kilo = mega?> >I nawet wymyśliła sobie 1kg cukierków x 1kg węgla> Brawo. Oszacowanie jej IQ zbliża się (z dołu) do 90.No fajnie. > >a jaki trudny wybór przy jedzeniu> Myślę, że węgiel jest prawidłowym rozwiązaniem - zeżre kg i> zejdzie na tzw. zasiedzenie.Ale masz problem.
|
|
| | | | | | | | | | |  -1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | > >>>Bo jest jeszcze mnożenie i jego własności. Także przedrostków> >>>typu "kilo". Słyszała, że kilo*kilo = mega?> >>I nawet wymyśliła sobie 1kg cukierków x 1kg węgla> >Brawo. Oszacowanie jej IQ zbliża się (z dołu) do 90.> No fajnie.Cieszę się i współczuję jednocześnie. > >>a jaki trudny wybór przy jedzeniu> >Myślę, że węgiel jest prawidłowym rozwiązaniem - zeżre kg i> >zejdzie na tzw. zasiedzenie.> Ale masz problem.Problem to będą mieli twoi bliscy i zakład pogrzebowy. Ale na szczęście nie ja... Choć kto wie - może taka praca jest do pomyślenia.
|
|
| | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Problem to będą mieli twoi bliscy i zakład pogrzebowy. Ale
>na szczęście nie ja... Choć kto wie - może taka praca jest
>do pomyślenia.
Ale obrzydliwy komentarz.
|
|
| | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Problem to będą mieli twoi bliscy i zakład pogrzebowy. Ale
>>na szczęście nie ja... Choć kto wie - może taka praca jest
>>do pomyślenia.
>Ale obrzydliwy komentarz.
Jaki target, taki komentarz.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>Ale obrzydliwy komentarz.
>Jaki target, taki komentarz.
>
Przecież to Tb nie przeszkadza co jesz, a zwłaszcza w kg.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>Ale obrzydliwy komentarz.
>>Jaki target, taki komentarz.
>>
>Przecież to Tb nie przeszkadza co jesz, a zwłaszcza w kg.
Ale jestem wyjątkowo obrzydliwy - więc się nie napraszaj.
|
|
1 na 1 | Wenancjusz (16441 punktów) | >mam wrażenie że nauka istnieje, bo przecież koło się kręci, a samochód jedzie. posługujemy się
>językiem, a nie pokazujemy sobie znaki dymne. rozumiemy się? pytanie w jaki sposób? czy jeżeli
>dodajemy 2+2 i nie wychodzi nam 4 to dalej się rozumiemy, a idąc dalej dzięki temu stworzymy dzięki
>temu kwadratowe koło. czy taki świat jest gorszy czy lepszy? nie wiem. kiedyś zastanawiałem jak
>powstały liczby już abstrahując od języka, bo matma to też język. skoro istnieje układ kartezjański
>- już pomiajając jak powstał - pisałem kiedyś równanie przestrzeni kartezjańskiej, ale to było
>dawno. więc pytanie jakie sobie zadaje czy liczby, a dokładnie działania arytmetyczne można stosować
>w układzie kartezjańskim?
> pytanie jak głęboko musimy sięgać żeby zrozumieć "przedmiot". to tak trochę jak z kulą ziemską,
>żeby zrozumieć czym jest musielibyśmy przekopać się do jądra, a potem jeszcze przekopać jądro i tak
>bez końca... jak daleko musimy dojść w danym zagadnieniu żeby rozumieć je w pełni?
>czy to jedyne rozwiązanie do tego żeby móc poznawać świat na zasadzie logiki, a nie tego gdzie ktoś
>coś lub gdzieś usłyszał?
>ale wracając do tematu: otwieram książkę do chemii fizycznej np. taki atkins albo boyd do chemii
>organicznej. wielość zbiorów i nauki wydaje się być absurdalna zwłaszcza że są to nowe dziedziny
>nauki?
>czy nauka jest tylko piękna czy też piękna ale fałszywa i absurdalna?
Nie wiem jakie masz poczucie piękna, ale pieprzyć to Ty potrafisz. Przeczytałem te Twoje "głębokie" przemyślenia uformowane w pytaniach i jestem po prostu osłabiony. Zapytam więc wprost: O co Tobie chodzi? Co chciałeś powiedzieć? Że nauka jest piękna ale fałszywa? Czy nauka o Twoim Bogu jest piękna ale fałszywa? Co za problem Ciebie nurtuje? Jak skorelujesz pojęcie piękna z nauką? A zresztą....Sam sobie rozwiązuj swoje problemy.
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
|
|
| 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | > co chciałeś powiedzieć? Że nauka jest piękna ale fałszywa? Czy nauka o Twoim Bogu jest piękna ale fałszywa?
Wiesz fakt że nauka o Bogu jest piękna ale fałszywa nie odnosi się ani trochę do tego kim jest Bóg ani jaki jest. Wiemy tylko że nauka jest fałszywa jak już. Chyba rozumiesz?
Nie wiem dlaczego ateistą przeszkadza Bóg. Nie ma dowodu ze nie istnieje. Więc ateistą być to żyć w świecie Boga w Niego nie wierząc. Z bardziej lub mniej sensownych powodów.
Ale to dą dyskusje które wcale nie sa wyznacznikiem jak i sensownie żyje czyt. wierzy.
|
|
| 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>czy nauka jest tylko piękna czy też piękna ale fałszywa i absurdalna?
>Nie wiem jakie masz poczucie piękna, ale pieprzyć to Ty potrafisz. Przeczytałem te Twoje "głębokie" przemyślenia uformowane w pytaniach i jestem po prostu osłabiony. Zapytam więc wprost: O co Tobie chodzi? Co chciałeś powiedzieć? Że nauka jest piękna ale fałszywa? Czy nauka o Twoim Bogu jest piękna ale fałszywa? Co za problem Ciebie nurtuje? Jak skorelujesz pojęcie piękna z nauką? A zresztą....Sam sobie rozwiązuj swoje problemy.
Racjonalista/? powinien rozwiązywać wiele problemów. W końcu i nauka, i nauka o Bogu nie muszą być aż tak odmienne. Bezwzględna wiara jednym czy drugim może doprowadzić do sytuacji, że nawet Nobliści przestają wierzyć nauce, bo jej nie potrafią zrozumieć. I mnie to nie dziwi, bo jak z DNA wyjdzie człowiek? to nie wiem.
DNA ma za mało pierwiastków. W końcu to tylko:
Adenina - C5H5N5
Guanina - C5H5N5O
Cytozyna - C4H5N3O
Tymina - C5H6N2O2
czyli kombinacja węgla, wodoru, azotu i tlenu. A RNA podobne.
Tu to pewnie i sam Bóg miałby problem.
|
|
| | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >Racjonalista/? powinien rozwiązywać wiele problemów. W końcu i nauka, i nauka o Bogu nie muszą być aż tak odmienne. Bezwzględna wiara jednym czy drugim może doprowadzić do sytuacji, że nawet Nobliści przestają wierzyć nauce, bo jej nie potrafią zrozumieć. I mnie to nie dziwi, bo jak z DNA wyjdzie człowiek? to nie wiem.
>DNA ma za mało pierwiastków.
Rzecz nie w ilości pierwiastków, ale w DUCHU, który je skleja...
>A RNA podobne.
>Tu to pewnie i sam Bóg miałby problem.
No problem...
Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>DNA ma za mało pierwiastków.
>Rzecz nie w ilości pierwiastków, ale w DUCHU, który je skleja...
Być może ale... póki co nauka lubi wielkie i dość prymitywne łańcuchy.
>>A RNA podobne.
>>Tu to pewnie i sam Bóg miałby problem.
>No problem...
Widzę tu dwie myśli, a powinna być jedna.
>Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>>Tu to pewnie i sam Bóg miałby problem.
>>No problem...
>Widzę tu dwie myśli, a powinna być jedna.
Myślisz, że kiedyś będzie jedna?
Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>>Tu to pewnie i sam Bóg miałby problem.
>>>No problem...
>>Widzę tu dwie myśli, a powinna być jedna.
>Myślisz, że kiedyś będzie jedna?
Musi być jedna, bo inaczej nadal chaos, nawet polityczny.
|
|
| | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >>Myślisz, że kiedyś będzie jedna?
>Musi być jedna, bo inaczej nadal chaos, nawet polityczny.
Uporządkowany chaos, a musi to na Rusi...
Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Uporządkowany chaos, a musi to na Rusi...
'Ura, ura, ura...'
No dobrze, powinna być w końcu jedna nauka. A tu trzeba pogodzić dwie.
>Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
>
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | No bo przecież do lamusa wywalać nie wolno, nie?
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >No bo przecież do lamusa wywalać nie wolno, nie?
Nie wolno, bo problem nierozwiązany pozostaje przynętą dla poszukiwaczy staroci.
|
|
| | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>No bo przecież do lamusa wywalać nie wolno, nie?
>Nie wolno, bo problem nierozwiązany
Tego problemu od dawna nie ma. Jeśli był. Po prostu "strzałka"
w reakcjach czy to chemicznych czy jądrowych nie oznacza równości
i nie ma tam przenoszenia na drugą stronę. Ale można i - jak wskazuje
jej przykład - da się z tego "wywnioskować" wiele. Również w duchu
"pożar minus zapałki równa się dziecko".
> pozostaje przynętą dla poszukiwaczy staroci.
Raczej tych, którzy na własnym strychu pod sklepieniem nie mieli robionego
"pilota". Wypada współczuć, ale diagnoz nie skąpić.
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Raczej tych, którzy na własnym strychu pod sklepieniem nie mieli robionego
>"pilota". Wypada współczuć, ale diagnoz nie skąpić.
Trzeba diagnozować nadal. Tylko bez przesady. Pamiętaj, że geniusz zawsze bywa sam i wygląda raczej jak głupi z wioski czyli wioskowy głupek.
|
|
| | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Raczej tych, którzy na własnym strychu pod sklepieniem nie mieli robionego
>>"pilota". Wypada współczuć, ale diagnoz nie skąpić.
>Trzeba diagnozować nadal. Tylko bez przesady. Pamiętaj, że geniusz zawsze bywa sam i wygląda raczej jak głupi z wioski czyli wioskowy głupek.
Gorzej, jeśli myśli jak ww., a przynajmniej tak pisze - i jeszcze ma się
za geniusza. Ale pośmiać się można, choć czasem na załamanie rąk przychodzi.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Gorzej, jeśli myśli jak ww., a przynajmniej tak pisze - i jeszcze ma się
>za geniusza. Ale pośmiać się można, choć czasem na załamanie rąk przychodzi.
>
Jak masz powód do śmiechu to śmiej się. W życiu bywa różnie.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Gorzej, jeśli myśli jak ww., a przynajmniej tak pisze - i jeszcze ma się
>>za geniusza. Ale pośmiać się można, choć czasem na załamanie rąk przychodzi.
>>
>Jak masz powód do śmiechu to śmiej się. W życiu bywa różnie.
Płakać nad kimś takim nie mam serca ani sumienia. Po prostu jestem
złym człowiekiem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>Jak masz powód do śmiechu to śmiej się. W życiu bywa różnie.
>Płakać nad kimś takim nie mam serca ani sumienia. Po prostu jestem
>złym człowiekiem.
No cóż, ta podwójna lobotomia musiała Cb trochę zmienić.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>Jak masz powód do śmiechu to śmiej się. W życiu bywa różnie.
>>Płakać nad kimś takim nie mam serca ani sumienia. Po prostu jestem
>>złym człowiekiem.
>No cóż, ta podwójna lobotomia musiała Cb trochę zmienić.
Biorąc pod uwagę ponimanije niejtronów i protonów - nawet
wobec niektórych na korzyść. Ale to jeden przypadków na tysiąc.
Ale zaraz - a'propos: nie masz problemu z tym, że tysiąc to jeden
i trzy zera?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Ale zaraz - a'propos: nie masz problemu z tym, że tysiąc to jeden
>i trzy zera?
To jest do udowodnienia 10 x 100 = 1000
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Ale zaraz - a'propos: nie masz problemu z tym, że tysiąc to jeden
>>i trzy zera?
>To jest do udowodnienia 10 x 100 = 1000
Oszukujesz - gdzie się podział x?!
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>Ale zaraz - a'propos: nie masz problemu z tym, że tysiąc to jeden
>>>i trzy zera?
>>To jest do udowodnienia 10 x 100 = 1000
>Oszukujesz - gdzie się podział x?!
>
Akurat 1000 mi nie przeszkadza, a wielokrotność tym bardziej. Nie szukaj błędu tam gdzie go nie ma. Umowa to umowa. I tak właśnie umownie, a poprawnie, działa matematyka.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | > >>>Ale zaraz - a'propos: nie masz problemu z tym, że tysiąc to jeden> >>>i trzy zera?> >>To jest do udowodnienia 10 x 100 = 1000> >Oszukujesz - gdzie się podział x?!> >> Akurat 1000 mi nie przeszkadza, a wielokrotność tym bardziej.A 1.007u już tak > Nie szukaj błędu tam gdzie go nie ma. Umowa to umowa. I tak właśnie umownie, a poprawnie, działa matematyka.Ja żadnej umowy nie podpisałem. Albo pod wpływem, a ty podstawiłaś lewego notariusza! Niedoczekanie...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | > >Akurat 1000 mi nie przeszkadza, a wielokrotność tym bardziej.> A 1.007u już tak > > Nie szukaj błędu tam gdzie go nie ma. Umowa to umowa. I tak właśnie umownie, a poprawnie, działa matematyka.> Ja żadnej umowy nie podpisałem. Albo pod wpływem, a ty podstawiłaś> lewego notariusza! Niedoczekanie...Odnośnie edukacji to jest nakaz. Twoje zdanie nie ma znaczenia. W jednym czasie musisz wyuczyć się o polowaniu na mamuty i o Adamie. I tak sobie pobłądzisz bez zastanowienia.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >Odnośnie edukacji to jest nakaz.
Widać często była przeziębiona..
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>Odnośnie edukacji to jest nakaz.
>Widać często była przeziębiona..
Aaa niekoniecznie. Ale jak się gada dla oceny to musi przejść i km/s x km/s, chociaż żadnych zadań na tym wzorze nie przeprowadzono.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>Odnośnie edukacji to jest nakaz.
>>Widać często była przeziębiona..
>Aaa niekoniecznie. Ale jak się gada dla oceny to musi przejść i km/s x km/s, chociaż żadnych zadań na tym wzorze nie przeprowadzono.
W twojej szkółce leśnej - z pewnością nie.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >W twojej szkółce leśnej - z pewnością nie.
Podaj przykład ze swojej szkółki.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>W twojej szkółce leśnej - z pewnością nie.
>Podaj przykład ze swojej szkółki.
kg*pud/zdrowaś^2. Wypatataj, jemiole.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >kg*pud/zdrowaś^2. Wypatataj, jemiole.
I co zrobić z takim typem człowieka?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>kg*pud/zdrowaś^2. Wypatataj, jemiole.
>I co zrobić z takim typem człowieka?
To nie jest typ, to jest stan. U mnie na szczęście chwilowy.
Typem twoim zajmować się nie będę. Stanem - okazjonalnie.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | >>>>Ale zaraz - a'propos: nie masz problemu z tym, że tysiąc to jeden
>>>>i trzy zera?
>>>To jest do udowodnienia 10 x 100 = 1000
>>Oszukujesz - gdzie się podział x?!
>>
>Akurat 1000 mi nie przeszkadza, a wielokrotność tym bardziej. Nie szukaj błędu tam gdzie go nie ma. Umowa to umowa. I tak właśnie umownie, a poprawnie, działa matematyka.
no dobrze a jakby wyglądał zapis liczby 1000 gdybyśmy wiedzieli że największą liczbą jest 100 ? to pozornie nie jest głupie pytanie jeżeli chodzi o procenty np. gdybyśmy uznali że liczby to procenty. no bo czym jest materialnie liczba 1 a czym liczba 1000.
równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>>Ale zaraz - a'propos: nie masz problemu z tym, że tysiąc to jeden
>>>>>i trzy zera?
>>>>To jest do udowodnienia 10 x 100 = 1000
>>>Oszukujesz - gdzie się podział x?!
>>>
>>Akurat 1000 mi nie przeszkadza, a wielokrotność tym bardziej. Nie szukaj błędu tam gdzie go nie ma. Umowa to umowa. I tak właśnie umownie, a poprawnie, działa matematyka.
>no dobrze a jakby wyglądał zapis liczby 1000 gdybyśmy wiedzieli że największą liczbą jest 100 ? to pozornie nie jest głupie pytanie jeżeli chodzi o procenty np. gdybyśmy uznali że liczby to procenty.
To zależy, czy wiadomo byłoby, co oznacza zapis "1000" i czy oznacza
w ogóle liczbę i czy jest mniejsza niż 100.
>no bo czym jest materialnie liczba 1 a czym liczba 1000.
Bełkot.
>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono.
Pozdrów nauczyciela.
> i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
Za dużo tej chemii. A wystarczyłby muchozol - do odświeżenia kapcia.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) |
>> i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
>Za dużo tej chemii. A wystarczyłby muchozol - do odświeżenia kapcia.
>
Poszukaj na Youtube starcia ateisty z osobą wierzącym czyli w naszym klimacie z katolikiem. Ateistą podał ciekawy przykład o smoku który jest niewidzialny a ktoś stara się ho przekonać ze istnieje. Choć to bardziej ateistą stara się go zobaczyć. Szkoda że nie założył ułomności poznawczej świata w postaci zmysłów np. jest głuchy albo ślepy coś jak daltonizm i o tym np. Nie wie.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>> i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
>>Za dużo tej chemii. A wystarczyłby muchozol - do odświeżenia kapcia.
>>
>Poszukaj na Youtube starcia ateisty z osobą wierzącym czyli w naszym klimacie z katolikiem. Ateistą podał ciekawy przykład o smoku który jest niewidzialny a ktoś stara się ho przekonać ze istnieje. Choć to bardziej ateistą stara się go zobaczyć. Szkoda że nie założył ułomności poznawczej świata w postaci zmysłów np. jest głuchy albo ślepy coś jak daltonizm i o tym np. Nie wie.
Nie wiem, po jakiemu żębaza albo ktoś pozujący na żębazę pisze.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
>
1 = o to miałabym... o000 = p i 1 + p = 0
o000 = 0
p i 1 = - p
o000 = -p + p = 0
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | >>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
>>
>1 = o to miałabym... o000 = p i 1 + p = 0
>o000 = 0
>p i 1 = - p
>o000 = -p + p = 0
Spotkałem się z podobnym rachunkiem tlumaczacym ze 0.(9)=1
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
>>>
>>1 = o to miałabym... o000 = p i 1 + p = 0
>>o000 = 0
>>p i 1 = - p
>>o000 = -p + p = 0
>Spotkałem się z podobnym rachunkiem tlumaczacym ze 0.(9)=1
Tu nie ma co kombinować. Musi być 0.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Wenancjusz (16441 punktów) | >>>>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
Dlatego mamy w kraju taką chemię biologię i fizykę zwłaszcza w szkołach publicznych z religiami.
>>>1 = o to miałabym... o000 = p i 1 + p = 0
>>>o000 = 0
>>>p i 1 = - p
>>>o000 = -p + p = 0
>>Spotkałem się z podobnym rachunkiem tlumaczacym ze 0.(9)=1
>Tu nie ma co kombinować. Musi być 0.
Jeśli chodzi o 0 to już wiemy co to znaczy w stosunku do Ciebie.
Zobacz co ja widzę.
>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o,
(rewelacja polegająca na tym, że cyfrze 1 można przypisać literkę "o" co ją (co??) równoważy)
>..a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości bo tak mnie nauczono..>
Co równoważy plusa? Oczywiście minus. Wiedza ze szkoły podstawowej. Im więcej plusów tym więcej minusów by powstała równowaga. A tu co mamy? p(+) i jakąś literę "o"+ p(+)=0! Komentarz tylko jeden. Kapitalnie ją nauczono!!!
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) |
>Spotkałem się z podobnym rachunkiem tlumaczacym ze 0.(9)=1
Jest. Ale ja na szczęście spotkałem się z innym uzasadnieniem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Wenancjusz (16441 punktów) | >>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
>>
>1 = o to miałabym... o000 = p i 1 + p = 0
>o000 = 0
>p i 1 = - p
>o000 = -p + p = 0
CO TO JEST??Z pisaniny dwója! Wyjaśnij co to jest:
-1 = o (od liczby odejmujemy literę o)
-o000 =0 (skąd mnożenie litery przez cyfrę, a nawet trzy daje wartość 0?)
-p i 1 + p = 0 (tu kompletny bezsens, niemożliwy do analizy coś p dodane do drugiego p "i" jeszcze jeden daje zero?) O co chodzi????
-p i 1 = - p (też niemożliwy bezsens, nie podlegający analizie)
-o000 = -p + p = 0 (w czym różnica między małą literą o a zerami i to trzema! Co daje wynik 0)
No ale nie załamuj się. Próbuj może się uda. Do upartych świat należy. W końcu głupota i tak jako reprezentant większości i tak zrobi dobre wybory, lepszą teraźniejszość i nauka skromna znów stanie w kącie za karę!
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
>>>
>>1 = o to miałabym... o000 = p i 1 + p = 0
>>o000 = 0
>>p i 1 = - p
>>o000 = -p + p = 0
>CO TO JEST??Z pisaniny dwója! Wyjaśnij co to jest:
>-1 = o (od liczby odejmujemy literę o)
>-o000 =0 (skąd mnożenie litery przez cyfrę, a nawet trzy daje wartość 0?)
>-p i 1 + p = 0 (tu kompletny bezsens, niemożliwy do analizy coś p dodane do drugiego p "i" jeszcze jeden daje zero?) O co chodzi????
>-p i 1 = - p (też niemożliwy bezsens, nie podlegający analizie)
>-o000 = -p + p = 0 (w czym różnica między małą literą o a zerami i to trzema! Co daje wynik 0)
>No ale nie załamuj się. Próbuj może się uda. Do upartych świat należy. W końcu głupota i tak jako reprezentant większości i tak zrobi dobre wybory, lepszą teraźniejszość i nauka skromna znów stanie w kącie za karę!
>
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
Bezsensem jest zapis 1000 = 0
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Wenancjusz (16441 punktów) | >no dobrze a jakby wyglądał zapis liczby 1000 gdybyśmy wiedzieli że największą liczbą jest 100 ? to pozornie nie jest głupie pytanie jeżeli chodzi o procenty np. gdybyśmy uznali że liczby to procenty.
Procenty to określenie stosunku czegoś do czegoś, co najważniejsze w tych samych mianach (no nie można mierzyć stosunku kartofli do węgla co jest oczywistym, a katofli zepsutych/zgniłych do kartofli dobrych do spożycia) wyrażone przez liczby. Np. 1/10 to nic innego jak dziesiąta część, a gdy wartość tego wyliczenia pomnożymy przez sto, to mamy wartość procentową 10. Zadajesz takie idiotyczne pytania, że aż bolą zęby. Nie wiesz, że 1 procent to jedna setna całości? Jest to określenie oczywiście umowne, bardzo pomocne dla tych co mają słabą wyobraźnię. A procenty wyrażone liczbami nie są liczbami w sensie stricto. To jest wyraz liczbowy stosunku czegoś do czegoś.
>no bo czym jest materialnie liczba 1 a czym liczba 1000.
>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
W Twojej szkole? Powtórz szkołę, ale już inną. Powiedz jak można dopiąć pojęcie materii do liczby? Liczba jest tylko pomocna w celu określenia czegoś np. masy, ciężaru, temperatury,prędkości itp. Po to tylko by analizować materializm symboliki ilości, miejsca na osi liczb itp., stosowany w mechanizmie matematyki? No do cholery jak możesz pisać: "...czym jest materialnie liczba 1 a czym liczba 1000.." Ja widzę, że 1 jest promilem w stosunku do liczby 1000. No to wróć do mojego przykładu kartofli. Zakupiłeś 100kg kartofli a masz do sprzedaży/konsumpcji 90kg. Ale co widzisz materialnego w liczbie, umownym symbolu matematycznym? No czy ja rozmawiać mam z racjonalistą czy z......nie będę pisał.
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) |
> Ale co widzisz materialnego w liczbie, umownym symbolu matematycznym? No czy ja rozmawiać mam z racjonalistą czy z......nie będę pisał.
Wiesz nie bez powodu ktoś nazwał pewną grupę liczb urojonymi. Wikipedia glosi i ze odkrył ja człowiek z Aleksandrii. Nie pamiętam imienia. Nie wiem jakbyś tak wziął pod uwagę wszystkie odkrycia od starożytności i wyznaczal jakieś ograniczenia w sensie poziomu odkryć który jest niemożliwy do osiągnięcia na przestrzeni czasu. To pewnie mógłbyś falsyfikowac 99% odkryć. I dostałbys Nobla z historii.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Wenancjusz (16441 punktów) | >> Ale co widzisz materialnego w liczbie, umownym symbolu matematycznym? No czy ja rozmawiać mam z racjonalistą czy z......nie będę pisał.
>Wiesz nie bez powodu ktoś nazwał pewną grupę liczb urojonymi. Wikipedia glosi i ze odkrył ja człowiek z Aleksandrii. Nie pamiętam imienia. Nie wiem jakbyś tak wziął pod uwagę wszystkie odkrycia od starożytności i wyznaczal jakieś ograniczenia w sensie poziomu odkryć który jest niemożliwy do osiągnięcia na przestrzeni czasu. To pewnie mógłbyś falsyfikowac 99% odkryć. I dostałbys Nobla z historii.
Ustalmy wzajemnie to, co Tobie sprawia trudność. Z założenia liczbą urojoną jest liczba z której istnieje pierwiastek z liczby ujemnej (-1). Na podstawowej bazie takiego założenia zaistniał nawet rachunek na liczbach zespolonych. Okazuje się ze to możliwe. Liczba zespolona tym się charakteryzuje, że ma swoją część rzeczywistą i część urojoną. Tyle wstępu.
Teraz mi powiedz co to za pewna grupa liczb urojonych? Nie ma takiej. Pojęcie liczb urojonych znakomicie upraszcza pewne wywody matematyczne np. w elektrotechnice/ogólnie w fizyce, i nic nie przekłamuje. Wprowadzenie liczb urojonych, czy to w postaci algebraicznej czy też w wykładniczej nic nie zmieniło w sposobie legitymizowania tych liczb jak i praktycznego ich zastosowania (a raczej pojęcia o nich). Liczby urojone nawet podlegają prawom całkowania czy też różniczkowania. No ale tego pewnie nie znasz.
Jestem raczej bardzo skromny i cieszę się z sukcesów innych. Wzajemnie życzę być też dostał Nobla z histerii(nie historii). Szczerze.
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>Akurat 1000 mi nie przeszkadza, a wielokrotność tym bardziej. Nie szukaj błędu tam gdzie go nie ma. Umowa to umowa. I tak właśnie umownie, a poprawnie, działa matematyka.
>no dobrze a jakby wyglądał zapis liczby 1000 gdybyśmy wiedzieli że największą liczbą jest 100 ? to pozornie nie jest głupie pytanie jeżeli chodzi o procenty np. gdybyśmy uznali że liczby to procenty. no bo czym jest materialnie liczba 1 a czym liczba 1000.
>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
>
Niemalże wymyśliłeś, że 1000 = 0 i to mi przypomniało o:
2 Piotr. 3:8
8. Niech to jedno, umiłowani, nie uchodzi uwagi waszej, że u Pana jeden dzień jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień.
(BW)
1000 lat = 1 dzień
1 dzień = 1000 lat
co daje
1000 lat = 1000 lat
1 dzień = 1 dzień
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Wenancjusz (16441 punktów) | >>>Akurat 1000 mi nie przeszkadza, a wielokrotność tym bardziej. Nie szukaj błędu tam gdzie go nie ma. Umowa to umowa. I tak właśnie umownie, a poprawnie, działa matematyka.
>>no dobrze a jakby wyglądał zapis liczby 1000 gdybyśmy wiedzieli że największą liczbą jest 100 ? to pozornie nie jest głupie pytanie jeżeli chodzi o procenty np. gdybyśmy uznali że liczby to procenty. no bo czym jest materialnie liczba 1 a czym liczba 1000.
>>równie dobrze mogę przyjąć że 1 = o, a 1000 = p i o + p = 0, bo plus ma takie właściwości. bo tak mnie nauczono. i do tego to ma zastosowanie w chemii, bilogii i fizyce, bo wszyscy tak liczą !
>>
>Niemalże wymyśliłeś, że 1000 = 0 i to mi przypomniało o:
>2 Piotr. 3:8
>8. Niech to jedno, umiłowani, nie uchodzi uwagi waszej, że u Pana jeden dzień jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień.
>(BW)
>1000 lat = 1 dzień
>1 dzień = 1000 lat
>co daje
>1000 lat = 1000 lat
>1 dzień = 1 dzień
No jeszcze nie włożyła głowy do wiadra z zimną wodą?
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>Niemalże wymyśliłeś, że 1000 = 0 i to mi przypomniało o:
>>2 Piotr. 3:8
>>8. Niech to jedno, umiłowani, nie uchodzi uwagi waszej, że u Pana jeden dzień jest jak tysiąc lat, a tysiąc lat jak jeden dzień.
>>(BW)
>>1000 lat = 1 dzień
>>1 dzień = 1000 lat
>>co daje
>>1000 lat = 1000 lat
>>1 dzień = 1 dzień
>No jeszcze nie włożyła głowy do wiadra z zimną wodą?
Nie mam wiadra.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>No jeszcze nie włożyła głowy do wiadra z zimną wodą?
>Nie mam wiadra.
Zamiast głowy - masz. No to istotnie, głowy w głowę nie włożysz.
|
|
| | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >No dobrze, powinna być w końcu jedna nauka. A tu trzeba pogodzić dwie.
Wyłączności nie dostaje się na piękne oczy, a póki co, nauka ma więcej pytań, niż odpowiedzi...
Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | > >No dobrze, powinna być w końcu jedna nauka. A tu trzeba pogodzić dwie.> Wyłączności nie dostaje się na piękne oczy, a póki co, nauka ma więcej pytań, niż odpowiedzi...Bzdura. Skoro pełnoprawną odpowiedzią jest "nie wiem", to są już wszystkie
|
|
| | | | | | | | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Bzdura. Skoro pełnoprawną odpowiedzią jest "nie wiem", to są już wszystkie No bzdura, kolejna twoja...., "nie wiem" jest odpowiedzią poprawną. Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | | | | | | | -1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | "someone I know, got a patent on Kirchhoff's current law. Which (...)
says that, if there a bunch of wires that are connected together,
the sum of the currents coming out of all those wires is zero. 'Cause
whatever comes in, through (...) certain wires, has to go out
through other wires. He got a patent on that in the 1960's,
and he did this (...) so as to demonstrate (...) to himself
that his suspicion that the patent office was stupid, was
correct! And he said that once he got this patent, he certainly
never intended to try to enforce it against anyone. He kept it
under his bed, and every so often he would pull it out and
laugh..." - RMS, 2005.
|
|
| | | 3 na 3 | Wera (1540 punktów) | >>Racjonalista/? powinien rozwiązywać wiele problemów. W końcu i nauka, i nauka o Bogu nie muszą być aż tak odmienne. Bezwzględna wiara jednym czy drugim może doprowadzić do sytuacji, że nawet Nobliści przestają wierzyć nauce, bo jej nie potrafią zrozumieć. I mnie to nie dziwi, bo jak z DNA wyjdzie człowiek? to nie wiem.
>>DNA ma za mało pierwiastków.
>Rzecz nie w ilości pierwiastków, ale w DUCHU, który je skleja...
Ja p*****lę....
|
|
| | | | 1 na 3 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Nie, to on. I pani Jola. Wespół w zespół.
|
|
| | | | | Duch Prawdy (14787 punktów) | > Ja p*****lę....Nieładnie tak publicznie.  Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | > >Ja p*****lę....> Nieładnie tak publicznie. Wobec tego, co DuPra wyprawia, a i psychosorbitol i pani Jola - nie hamowałbym się Albo po prostu wyekspediowałbym na jakieś inne forum, typu "nasze wspaniałe i przełomowe odkrycia pe el"
|
|
| | | | | Wenancjusz (16441 punktów) | >>>Racjonalista/? powinien rozwiązywać wiele problemów. W końcu i nauka, i nauka o Bogu nie muszą być aż tak odmienne. Bezwzględna wiara jednym czy drugim może doprowadzić do sytuacji, że nawet Nobliści przestają wierzyć nauce, bo jej nie potrafią zrozumieć. I mnie to nie dziwi, bo jak z DNA wyjdzie człowiek? to nie wiem.
>>>DNA ma za mało pierwiastków.
>>Rzecz nie w ilości pierwiastków, ale w DUCHU, który je skleja...
>Ja p*****lę....
A ja zemdlałem na dwa dni.
Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
|
|
| | 1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) |
>Adenina - C5H5N5
>Guanina - C5H5N5O
>Cytozyna - C4H5N3O
>Tymina - C5H6N2O2
>czyli kombinacja węgla, wodoru, azotu i tlenu. A RNA podobne.
>Tu to pewnie i sam Bóg miałby problem.
Gdyby tak jak niektórzy nie wiedział, że oprócz wzorów sumarycznych
są strukturalne, i istniał - zapewne.
|
|
| | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>Adenina - C5H5N5
>>Guanina - C5H5N5O
>>Cytozyna - C4H5N3O
>>Tymina - C5H6N2O2
>>czyli kombinacja węgla, wodoru, azotu i tlenu. A RNA podobne.
>>Tu to pewnie i sam Bóg miałby problem.
>Gdyby tak jak niektórzy nie wiedział, że oprócz wzorów sumarycznych
>są strukturalne, i istniał - zapewne.
No takiej potęgi nauki pewnie nie znał. Nie znał też ksiąg tzw. Mojżeszowych.
|
|
| | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>Adenina - C5H5N5
>>>Guanina - C5H5N5O
>>>Cytozyna - C4H5N3O
>>>Tymina - C5H6N2O2
>>>czyli kombinacja węgla, wodoru, azotu i tlenu. A RNA podobne.
>>>Tu to pewnie i sam Bóg miałby problem.
>>Gdyby tak jak niektórzy nie wiedział, że oprócz wzorów sumarycznych
>>są strukturalne, i istniał - zapewne.
>No takiej potęgi nauki pewnie nie znał. Nie znał też ksiąg tzw. Mojżeszowych.
Jak mógł znać, skoro go nie ma?
To tak czy siak ma luźny związek z jej rażącą ignorancją i
przypisywaniem jej przyczyn pt. "sprzeczności w nauce".
Weźmie jakieś podręczniki i się podszkoli.
|
|
| | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Weźmie jakieś podręczniki i się podszkoli.
Weźmie, weźmie ale trudno przejść na wyższy poziom kiedy problem z protonem.
Większa masa od neutronu czy mniejsza?
|
|
| | | | | | 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | >>Weźmie jakieś podręczniki i się podszkoli.
>Weźmie, weźmie ale trudno przejść na wyższy poziom kiedy problem z protonem.
>Większa masa od neutronu czy mniejsza?
w ogóle żeby zadać sobie to pytanie. powiedz jak się wyznacza masę protonów i neutronów?
|
|
| | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >w ogóle żeby zadać sobie to pytanie. powiedz jak się wyznacza masę protonów i neutronów?
>
Mnie to nie interesuje. W końcu została wyznaczona przez specjalistów.
Z tym, że wygląda mało poprawnie. Nie może tak być, że rozpad protonu daje neutron i wychwyt elektronu przez proton daje neutron. W dodatku w piśmie obrazkowym o neutronie i protonie szczególnych zmian nie widać.
|
|
| | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>w ogóle żeby zadać sobie to pytanie. powiedz jak się wyznacza masę protonów i neutronów?
>>
>Mnie to nie interesuje. W końcu została wyznaczona przez specjalistów.
>Z tym, że wygląda mało poprawnie. Nie może tak być, że rozpad protonu daje neutron i wychwyt elektronu przez proton daje neutron. W dodatku w piśmie obrazkowym o neutronie i protonie szczególnych zmian nie widać.
Już tłumaczyłem - źle jej sprzedano reakcje, albo coś sobie domówiła.
Może z pism pastuszych. Niestety - dla jej sensacyjnych odkryć, którymi
może żyje już dziesiątki lat - wszystko jest nieco inaczej i raczej
w porządku...
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Już tłumaczyłem - źle jej sprzedano reakcje, albo coś sobie domówiła.
>Może z pism pastuszych. Niestety - dla jej sensacyjnych odkryć, którymi
>może żyje już dziesiątki lat - wszystko jest nieco inaczej i raczej
>w porządku...
W fizyce jądrowej w ogóle nie występują związki chemiczne. Nie występują reakcje syntezy i analizy. Czy to nie dziwne?
|
|
| | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Już tłumaczyłem - źle jej sprzedano reakcje, albo coś sobie domówiła.
>>Może z pism pastuszych. Niestety - dla jej sensacyjnych odkryć, którymi
>>może żyje już dziesiątki lat - wszystko jest nieco inaczej i raczej
>>w porządku...
>W fizyce jądrowej w ogóle nie występują związki chemiczne. Nie występują reakcje syntezy i analizy. Czy to nie dziwne?
Nie. Jeśli zna się energie wiązań tego, co w w.w. reakcjach uczestniczy - nie.
Dla niedouków - zwykle obojętne, dla namolnie udających niedouków - może i
dziwne.
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Nie. Jeśli zna się energie wiązań tego, co w w.w. reakcjach uczestniczy - nie.
>Dla niedouków - zwykle obojętne, dla namolnie udających niedouków - może i
>dziwne.
Patrz
"Rozpad protonu - hipotetyczny nowy rodzaj rozpadu promieniotwórczego, w rezultacie którego swobodny proton rozpadałby się na lżejsze cząstki." -> Wikipedia
Dlatego też pytam czy neutron jest lżejszy od protonu?
Czy też lepiej wyeliminować rozpad beta + ?
|
|
| | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Nie. Jeśli zna się energie wiązań tego, co w w.w. reakcjach uczestniczy - nie.
>>Dla niedouków - zwykle obojętne, dla namolnie udających niedouków - może i
>>dziwne.
>Patrz
>"Rozpad protonu - hipotetyczny nowy rodzaj rozpadu promieniotwórczego, w rezultacie którego swobodny proton rozpadałby się na lżejsze cząstki." -> Wikipedia
Twoja umiejętność lektury wkp - wnioskując ze sprawy Apollo -
wymaga pewnego odwapnienia. Nie wiem, czy jest to możliwe.
>Dlatego też pytam czy neutron jest lżejszy od protonu?
A ja mogę spytać, czy marchewka jest bardziej od kiszonego ogórka...
Proces jest b. mało prawdopodobny, z tego co czytam przewidywany w
jakichś teoriach "nad" modelem standardowym - i prawdopodobieństwo
jego jest absurdalnie niskie, więc czas życia protonu jest absurdalnie
długi.
Nadal nie widzę związku z neutronem - wytłumacz, jeśli pytasz poważnie.
>Czy też lepiej wyeliminować rozpad beta + ?
Ale po cholerę? Co ci w tym rozpadzie przeszkadza?
|
|
| | | | | | | | | | | | | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | > >Czy też lepiej wyeliminować rozpad beta + ?> Ale po cholerę? Co ci w tym rozpadzie przeszkadza?No tak trochę zniknie pozyton np;
|
|
| | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | > >>Czy też lepiej wyeliminować rozpad beta + ?> >Ale po cholerę? Co ci w tym rozpadzie przeszkadza?> No tak trochę zniknie pozyton np;Jeśli durnie uważają, że "emisja" = "znikanie", nic im nie pomoże. Zostaną durniami. Tacy też są potrzebni.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Jeśli durnie uważają, że "emisja" = "znikanie", nic im nie
>pomoże. Zostaną durniami. Tacy też są potrzebni.
>
Bez rozpadu protonu na neutron nie uzyskasz pozytonu. Nie znika na skutek anihilacji, a na skutek błędu w produkcji.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Jeśli durnie uważają, że "emisja" = "znikanie", nic im nie
>>pomoże. Zostaną durniami. Tacy też są potrzebni.
>>
>Bez rozpadu protonu na neutron nie uzyskasz pozytonu.
Po pierwsze do teraz pomijasz neutrino.
> Nie znika na skutek anihilacji, a na skutek błędu w produkcji.
Jesteś durniem? e+ opuszcza jądro atomu i anihiluje z elektronem, dając
foton - jak to przy anihilacji. Nikt nie mówi, że proces \beta+ tyczy
pojedynczego protonu - tylko protonów i neutronów w stanach związanych.
Czytałaś artykuł na wiki o rozpadzie \beta^+? Przeczytaj jeszcze 10
razy, ostatnie dwa ze zrozumieniem.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>Jeśli durnie uważają, że "emisja" = "znikanie", nic im nie
>>>pomoże. Zostaną durniami. Tacy też są potrzebni.
>>>
>>Bez rozpadu protonu na neutron nie uzyskasz pozytonu.
>Po pierwsze do teraz pomijasz neutrino.
Neutrino też odpada.
>> Nie znika na skutek anihilacji, a na skutek błędu w produkcji.
>Jesteś durniem? e+ opuszcza jądro atomu i anihiluje z elektronem, dając
>foton - jak to przy anihilacji. Nikt nie mówi, że proces \beta+ tyczy
>pojedynczego protonu - tylko protonów i neutronów w stanach związanych.
>Czytałaś artykuł na wiki o rozpadzie \beta^+? Przeczytaj jeszcze 10
>razy, ostatnie dwa ze zrozumieniem.
Po co?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>Jeśli durnie uważają, że "emisja" = "znikanie", nic im nie
>>>>pomoże. Zostaną durniami. Tacy też są potrzebni.
>>>>
>>>Bez rozpadu protonu na neutron nie uzyskasz pozytonu.
>>Po pierwsze do teraz pomijasz neutrino.
>Neutrino też odpada.
To idź do chirurga, przyszyje ci.
>>> Nie znika na skutek anihilacji, a na skutek błędu w produkcji.
>>Jesteś durniem? e+ opuszcza jądro atomu i anihiluje z elektronem, dając
>>foton - jak to przy anihilacji. Nikt nie mówi, że proces \beta+ tyczy
>>pojedynczego protonu - tylko protonów i neutronów w stanach związanych.
>>Czytałaś artykuł na wiki o rozpadzie \beta^+? Przeczytaj jeszcze 10
>>razy, ostatnie dwa ze zrozumieniem.
>Po co?
A więc jesteś durniem?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>>>Jeśli durnie uważają, że "emisja" = "znikanie", nic im nie
>>>>>pomoże. Zostaną durniami. Tacy też są potrzebni.
>>>>>
>>>>Bez rozpadu protonu na neutron nie uzyskasz pozytonu.
>>>Po pierwsze do teraz pomijasz neutrino.
>>Neutrino też odpada.
>To idź do chirurga, przyszyje ci.
Ta, igłą do in vitro.
>>>> Nie znika na skutek anihilacji, a na skutek błędu w produkcji.
>>>Jesteś durniem? e+ opuszcza jądro atomu i anihiluje z elektronem, dając
>>>foton - jak to przy anihilacji. Nikt nie mówi, że proces \beta+ tyczy
>>>pojedynczego protonu - tylko protonów i neutronów w stanach związanych.
>>>Czytałaś artykuł na wiki o rozpadzie \beta^+? Przeczytaj jeszcze 10
>>>razy, ostatnie dwa ze zrozumieniem.
>>Po co?
>A więc jesteś durniem?
Mogę być jakby co czyli jestem niepowtarzalna.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>>>Jeśli durnie uważają, że "emisja" = "znikanie", nic im nie
>>>>>>pomoże. Zostaną durniami. Tacy też są potrzebni.
>>>>>>
>>>>>Bez rozpadu protonu na neutron nie uzyskasz pozytonu.
>>>>Po pierwsze do teraz pomijasz neutrino.
>>>Neutrino też odpada.
>>To idź do chirurga, przyszyje ci.
>Ta, igłą do in vitro.
Klejem "plastuś".
>>>>> Nie znika na skutek anihilacji, a na skutek błędu w produkcji.
>>>>Jesteś durniem? e+ opuszcza jądro atomu i anihiluje z elektronem, dając
>>>>foton - jak to przy anihilacji. Nikt nie mówi, że proces \beta+ tyczy
>>>>pojedynczego protonu - tylko protonów i neutronów w stanach związanych.
>>>>Czytałaś artykuł na wiki o rozpadzie \beta^+? Przeczytaj jeszcze 10
>>>>razy, ostatnie dwa ze zrozumieniem.
>>>Po co?
>>A więc jesteś durniem?
>Mogę być jakby co czyli jestem niepowtarzalna.
Ty tak, ale jako dureń - nie.
Wypatataj - znudziło mi się. "ZWARIOWANY WARIACIE!"
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>>Po co?
>>>A więc jesteś durniem?
>>Mogę być jakby co czyli jestem niepowtarzalna.
>Ty tak, ale jako dureń - nie.
>Wypatataj - znudziło mi się. "ZWARIOWANY WARIACIE!"
A ja teraz zastanawiam się po co komu takie rozpady bez sensu?
Nawet hipoteza powinna mieć jakiś sens, a tu... rozpad protonu na neutron czyli masy mniejszej na większą i to z emisją pozytonu zwanego cząstką beta oraz neutrino elektronowe.
I jeszcze kombinacja z podwójnym rozpadem beta.
Ja to wszystko skreślam.
"Rozpad protonu - hipotetyczny nowy rodzaj rozpadu promieniotwórczego, w rezultacie którego swobodny proton rozpadałby się na lżejsze cząstki.(...) Eksperymentalnie nie udało się dotychczas jednoznacznie zaobserwować żadnych przypadków tego procesu." -> Wikipedia
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Nie moja wina, że durniemś. Radź se sam/a.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Nie moja wina, że durniemś. Radź se sam/a.
Tak też myślałam, że wymiękniesz.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Nie moja wina, że durniemś. Radź se sam/a.
>Tak też myślałam, że wymiękniesz.
E - sclerosis jak widać na twoim przykładzie też nie jest losem
łatwym.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>Nie moja wina, że durniemś. Radź se sam/a.
>>Tak też myślałam, że wymiękniesz.
>E - sclerosis jak widać na twoim przykładzie też nie jest losem
>łatwym.
No jak tacy ludzie jak Ty nazywają siebie racjonalistami to ja chyba wypiszę się z tego klubu.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>Nie moja wina, że durniemś. Radź se sam/a.
>>>Tak też myślałam, że wymiękniesz.
>>E - sclerosis jak widać na twoim przykładzie też nie jest losem
>>łatwym.
>No jak tacy ludzie jak Ty nazywają siebie racjonalistami to ja chyba wypiszę się z tego klubu.
Ja się tak nie nazywam - biorąc pod uwagę szyld niniejszego przybytku, od
paru tygodni bałbym się ośmieszenia. A kto ciebie tam zapisał - boję
się dociekać, z jakiego klucza. Jeszcze kogoś obrażę, a po co mi to...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Ja się tak nie nazywam - biorąc pod uwagę szyld niniejszego przybytku, od
>paru tygodni bałbym się ośmieszenia. A kto ciebie tam zapisał - boję
>się dociekać, z jakiego klucza. Jeszcze kogoś obrażę, a po co mi to...
Mnie jak widzisz obrazić nie możesz. Dlaczego?
Bo widzę, że zupełnie nie rozumiesz nawet tekstu z Wikipedia.
Sami naukowcy przyznają się do tego, że proton = wodór, a rozpady typu proton -> neutron, neutron -> proton to poszukiwanie na potwierdzenie ich hipotezy.
W zasadzie są to poszukiwania na rozpad wodoru nadal jednak.
"Eksperymenty poszukujące rozpadu protonu nie używają normalnie samych protonów (atomów wodoru), lecz cięższych substancji. Oznacza to, że obserwowane są jednocześnie protony i związane w jądrach atomowych neutrony. Dlatego poprawniej jest opisywać te eksperymenty jako poszukiwania rozpadu nukleonu."
"Rozpad protonu - hipotetyczny nowy rodzaj rozpadu promieniotwórczego, w rezultacie którego swobodny proton rozpadałby się na lżejsze cząstki. W Modelu Standardowym fizyki cząstek elementarnych rozpad taki jest zabroniony, ponieważ łamie zasadę zachowania liczby barionowej. Możliwość takiego rozpadu przewidują niektóre rozszerzenia Modelu Standardowego, np. teorie wielkiej unifikacji. Eksperymentalnie nie udało się dotychczas jednoznacznie zaobserwować żadnych przypadków tego procesu."
-> Wikipedia
O ile mogłabym uznać wychwyt elektronu przez proton w celu uzyskania neutronu to już rozpad protonu na neutron nie jest zgodny z zasadami, które przyjęli naukowcy.
Dlatego też rozpad beta+ nie ma zastosowania. Naukowcy nie otrzymali nigdy dotychczas pozytonu i neutrino elektronowe. Automatycznie nauka o anihilacji materii też jest przesadzona. Nie mogli otrzymać w wyniku eksperymentów takiej materii zdolnej do anihilacji. Z jednej strony występuje zakaz rozpadu protonu, a z drugiej zestaw wzorów i przykłady
"Przykłady izotopów, które ulegają rozpadowi beta plus: 11C, 13N, 15O, 18F i 22Na.
Przykładowy zapis rozpadu:
11/6C -> 11/5B + e+ + ve" -> Wikipedia
-> "Rozpad beta plus (przemiana β+) - reakcja jądrowa, w której emitowana jest cząstka β+ (zwana pozytonem lub antyelektronem) oraz neutrino elektronowe... Podczas rozpadu beta plus następuje przemiana protonu w neutron..."
I to są właśnie sprzeczne dane naukowe przez co nauka staje się sposobem na wyciskanie pieniędzy na eksperymenty, których skutkiem jest i pewnie będzie nic.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Zajrzyj do działu "Bazgroły", jest tam coś dla ciebie. Ale nie wróżę
poprawy stanu na twoim "muniu".
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Zajrzyj do działu "Bazgroły", jest tam coś dla ciebie. Ale nie wróżę
>poprawy stanu na twoim "muniu".
Ciebie to chyba jakiś swobodny neutron dopadł.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Zajrzyj do działu "Bazgroły", jest tam coś dla ciebie. Ale nie wróżę
>>poprawy stanu na twoim "muniu".
>Ciebie to chyba jakiś swobodny neutron dopadł.
Z pewnością. Ciebie - kamień. Dla miotacza - czapa za .... pośredni rezultat...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>Ciebie to chyba jakiś swobodny neutron dopadł.
>Z pewnością. Ciebie - kamień. Dla miotacza - czapa za .... pośredni rezultat...
Widzę, że jesteś nastawiony na walkę ze mną. To nie jest konieczne. Musisz tylko ustąpić w końcu.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>Ciebie to chyba jakiś swobodny neutron dopadł.
>>Z pewnością. Ciebie - kamień. Dla miotacza - czapa za .... pośredni rezultat...
>Widzę, że jesteś nastawiony na walkę ze mną. To nie jest konieczne. Musisz tylko ustąpić w końcu.
Jesteś tak głupia, że nie widzę innego wyjścia - rzeczywiście muszę.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>Widzę, że jesteś nastawiony na walkę ze mną. To nie jest konieczne. Musisz tylko ustąpić w końcu.
>Jesteś tak głupia, że nie widzę innego wyjścia - rzeczywiście muszę.
No cóż, widzę, że z mądrym nie rozmawiam.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>Widzę, że jesteś nastawiony na walkę ze mną. To nie jest konieczne. Musisz tylko ustąpić w końcu.
>>Jesteś tak głupia, że nie widzę innego wyjścia - rzeczywiście muszę.
>No cóż, widzę, że z mądrym nie rozmawiam.
Whatever, pusty bębnie.
|
|
| | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Weźmie jakieś podręczniki i się podszkoli.
>Weźmie, weźmie ale trudno przejść na wyższy poziom kiedy problem z protonem.
Na jej przykładzie widać, że bardzo trudno - zwłaszcza, jeśli taki
"problem" sobie ktoś wyprodukuje.
>Większa masa od neutronu czy mniejsza?
Mniejsza.
A te jej "reakcje jądrowe", jak kiedyś wyłuszczyłem, ma zapisane nieco
bzdetnie; ale jeśli wyciągała z tego przez -dziesiąt lat fałszywe wnioski,
i wnioski te są jej sercu drogie - nie dziwię się, że ciężko światek
swoich epokowych dokonań opuścić. Dlatego sugeruję szydełkowanie, wypas
kur i indyków jarych zimą, ew. teologię - w sam raz dla takiego umysłu.
|
|
| | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>Większa masa od neutronu czy mniejsza?
>Mniejsza.
No jak, jeżeli nauka rozwala proton na neutron.
>A te jej "reakcje jądrowe", jak kiedyś wyłuszczyłem, ma zapisane nieco
>bzdetnie; ale jeśli wyciągała z tego przez -dziesiąt lat fałszywe wnioski,
>i wnioski te są jej sercu drogie - nie dziwię się, że ciężko światek
>swoich epokowych dokonań opuścić. Dlatego sugeruję szydełkowanie, wypas
>kur i indyków jarych zimą, ew. teologię - w sam raz dla takiego umysłu.
Pierwsza serwetka Twoja. I pierwsze jajo.
|
|
| | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>Większa masa od neutronu czy mniejsza?
>>Mniejsza.
>No jak, jeżeli nauka rozwala proton na neutron.
A co uważała o świecie przyrody przed drugą lobotomią?
|
|
| | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>>Większa masa od neutronu czy mniejsza?
>>>Mniejsza.
>>No jak, jeżeli nauka rozwala proton na neutron.
>A co uważała o świecie przyrody przed drugą lobotomią?
>
A Tobie pomogła?
|
|
| | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>>Większa masa od neutronu czy mniejsza?
>>>>Mniejsza.
>>>No jak, jeżeli nauka rozwala proton na neutron.
>>A co uważała o świecie przyrody przed drugą lobotomią?
>>
>A Tobie pomogła?
Ja uciekłem ze stołu przed pierwszą. Nie wiem, jak by było,
gdyby mnie złapali. Ale nie odpowiedziała na pytanie. Czy może
motorower ją potrącił w "talent"?
|
|
| | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>A Tobie pomogła?
>Ja uciekłem ze stołu przed pierwszą. Nie wiem, jak by było,
>gdyby mnie złapali. Ale nie odpowiedziała na pytanie. Czy może
>motorower ją potrącił w "talent"?
Jakie pytanie?
|
|
| | | | | | | | | | | | -1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>A Tobie pomogła?
>>Ja uciekłem ze stołu przed pierwszą. Nie wiem, jak by było,
>>gdyby mnie złapali. Ale nie odpowiedziała na pytanie. Czy może
>>motorower ją potrącił w "talent"?
>Jakie pytanie?
A więc demencja.
|
|
| | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>>A Tobie pomogła?
>>>Ja uciekłem ze stołu przed pierwszą. Nie wiem, jak by było,
>>>gdyby mnie złapali. Ale nie odpowiedziała na pytanie. Czy może
>>>motorower ją potrącił w "talent"?
>>Jakie pytanie?
>A więc demencja.
A może motorower?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>>A Tobie pomogła?
>>>>Ja uciekłem ze stołu przed pierwszą. Nie wiem, jak by było,
>>>>gdyby mnie złapali. Ale nie odpowiedziała na pytanie. Czy może
>>>>motorower ją potrącił w "talent"?
>>>Jakie pytanie?
>>A więc demencja.
>A może motorower?
Ty z pewnością. Na porodówce "z kopa" startowałaś.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>>>>>A Tobie pomogła?
>>>>>Ja uciekłem ze stołu przed pierwszą. Nie wiem, jak by było,
>>>>>gdyby mnie złapali. Ale nie odpowiedziała na pytanie. Czy może
>>>>>motorower ją potrącił w "talent"?
>>>>Jakie pytanie?
>>>A więc demencja.
>>A może motorower?
>Ty z pewnością. Na porodówce "z kopa" startowałaś.
A Ty masz prostatę.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | -1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>>>>>>A Tobie pomogła?
>>>>>>Ja uciekłem ze stołu przed pierwszą. Nie wiem, jak by było,
>>>>>>gdyby mnie złapali. Ale nie odpowiedziała na pytanie. Czy może
>>>>>>motorower ją potrącił w "talent"?
>>>>>Jakie pytanie?
>>>>A więc demencja.
>>>A może motorower?
>>Ty z pewnością. Na porodówce "z kopa" startowałaś.
>A Ty masz prostatę.
Ale to nie ma wpływu, że położna z rozmachem zahaczyła twoim
łbem o stół, kiedy cię uruchamiała. Skutki widać do dziś.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>A Ty masz prostatę.
>Ale to nie ma wpływu, że położna z rozmachem zahaczyła twoim
>łbem o stół, kiedy cię uruchamiała. Skutki widać do dziś.
Zdaje się, że twój łeb rozwalił stół i teraz masz lęki.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | -1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | Np. przed takim skretynieniem na starość jak twoje (bez względu,
czy autentyczne czy udawne) - pewnie tak...
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Np. przed takim skretynieniem na starość jak twoje (bez względu,
>czy autentyczne czy udawne) - pewnie tak...
No cóż, Twoja diagnoza jest niepoprawna jak zwykle.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | -1 na 1 wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Np. przed takim skretynieniem na starość jak twoje (bez względu,
>>czy autentyczne czy udawne) - pewnie tak...
>No cóż, Twoja diagnoza jest niepoprawna jak zwykle.
Być może rzeczywiście niepotrzebnie boję się zostać takim kretynem,
jakim jesteś albo jakiego grasz.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Być może rzeczywiście niepotrzebnie boję się zostać takim kretynem,
>jakim jesteś albo jakiego grasz.
Nie zawsze jak czegoś nie potrafisz zrozumieć to rozmawiasz z kretynem. Po prostu bywa, że poziom Twojego zrozumienia jest za niski w stosunku do innych np; do mnie.
Ale bywa też tak, że faktycznie mówi kretyn i też go trudno zrozumieć. Ten przypadek nie dotyczy moich wypowiedzi, a Ty tego nie zauważyłeś. Co z Tb nie tak?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >>Być może rzeczywiście niepotrzebnie boję się zostać takim kretynem,
>>jakim jesteś albo jakiego grasz.
>Nie zawsze jak czegoś nie potrafisz zrozumieć to rozmawiasz z kretynem.
Nie, zwykle ten, co albo (1) cały czas nie rozumie i kwestionuje istotę
tego, czego nie rozumie, albo (2) udaje niezrozumienie i zaciekawienie i
ciągle wraca do tego samego - może być, w przenośni, nie po badaniu
klinicznym - kretynem. Za takiego kretyna masz zaszczyt być uważana
przeze mnie.
Jeśli w powyższym jest jakieś (3) albo dalej - chętnie się zapoznam.
> Po prostu bywa, że poziom Twojego zrozumienia jest za niski w stosunku do innych np; do mnie.
Bardzo możliwe - choć w twoim przypadku do elementarnej higieny należy
wypowiedzieć alternatywę, którą ująłem powyżej. I raczej nie starać
się rozumieć - tylko na cios odpowiadać ciosem.
>Ale bywa też tak, że faktycznie mówi kretyn i też go trudno zrozumieć. Ten przypadek nie dotyczy moich wypowiedzi, a Ty tego nie zauważyłeś.
Zauważyłem coś przeciwnego. I nie zamierzam cię rozliczać z tego,
że mojego zauważenia nie zauważasz.
> Co z Tb nie tak?
Na swoje potrzeby myślę, że ze mną wszystko w porządku. I nie pisz do
mnie per "Tb" ani w podobnym duchu. Pisz "ty" i "ciebie" z małej litery
- szacunek wielkoliterowy w twoim wykonaniu mnie brzydzi. Kretynie. Być
może kobiecy.
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | > Po prostu bywa, że poziom Twojego zrozumienia jest za niski w stosunku do innych np; do mnie.
Przyznam się ze to mnie dręczy. Generalnie nauka nie musi być intuicyjna ale tak jak twierdzi feyman o fizyce kwantowej ze osobą które twierdzą że nie rozumieją fizyki kwantowej to znaczy że rozumieją ja bardziej od tych którzy ja rozumieją.znaczy to powiedziałem ja ale czy to ma znaczenie?
|
|
| | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >> Po prostu bywa, że poziom Twojego zrozumienia jest za niski w stosunku do innych np; do mnie.
>Przyznam się ze to mnie dręczy. Generalnie nauka nie musi być intuicyjna ale tak jak twierdzi feyman o fizyce kwantowej ze osobą które twierdzą że nie rozumieją fizyki kwantowej to znaczy że rozumieją ja bardziej od tych którzy ja rozumieją.znaczy to powiedziałem ja ale czy to ma znaczenie?
Nic nie rozumiem; przedstaw słownik z powyższego na polski, rosyjski, angielski
ew. niemiecki; wtedy się odniosę, z niemieckiego najwolniej, bo słabo znam.
|
|
| | | Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | >>Adenina - C5H5N5
>>Guanina - C5H5N5O
>>Cytozyna - C4H5N3O
>>Tymina - C5H6N2O2
>>czyli kombinacja węgla, wodoru, azotu i tlenu. A RNA podobne.
>>Tu to pewnie i sam Bóg miałby problem.
>Gdyby tak jak niektórzy nie wiedział, że oprócz wzorów sumarycznych
>są strukturalne, i istniał - zapewne.
Naukowcy stworzyli już mikroskop atomowy który pozwala zobaczyć kształt cząsteczek. LOL
|
|
| | | | wwnf (2790 punktów)
(zablokowany) | >Naukowcy stworzyli już mikroskop atomowy który pozwala zobaczyć kształt cząsteczek. LOL
Ano - prawda. Ale jak to się ma do mojej wypowiedzi - nie rozumiem.
|
|
| | | | | Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) |
>Ano - prawda.
To niedługo możemy być pewni kontaktu z obca cywilizacją. Przy takim rozwoju "kierunkowym" nauki.
A teraz poważniej ze pomimo ze to śmieszne to zapewne ma jakiś cel. Jaki? Wolę nie wiedzieć.
|
|
| | | | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Naukowcy stworzyli już mikroskop atomowy który pozwala zobaczyć kształt cząsteczek. LOL
Czyli badając hipotezy uzyskali teorię?
|
|
| | | | | Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | >>Naukowcy stworzyli już mikroskop atomowy który pozwala zobaczyć kształt cząsteczek. LOL
>Czyli badając hipotezy uzyskali teorię?
>
Uzyskali to co chcieli. Tworzą perfekcyjne urojenia.
Tak btw jak sobie wyobrażasz hipotezę kształtu cząsteczki. Na czym miałaby się opierać?
|
|
| | | | | | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >Uzyskali to co chcieli. Tworzą perfekcyjne urojenia.
>Tak btw jak sobie wyobrażasz hipotezę kształtu cząsteczki. Na czym miałaby się opierać?
>
O, dobre. Jak pobrać jedną cząsteczkę do analizy?
Zupełnie podobne do obserwacji zachowania jednego protonu czy neutronu.
|
|
| | | | | | | Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) |
>O, dobre. Jak pobrać jedną cząsteczkę do analizy?
>Zupełnie podobne do obserwacji zachowania jednego protonu czy neutronu.
To jest taka Nowa matematyka oparta na zalozeneniu ze 1 + 1 = $$
|
|
| | | | | | | | Jolanta Komorowska (1321 punktów)
(zablokowany) | >>O, dobre. Jak pobrać jedną cząsteczkę do analizy?
>>Zupełnie podobne do obserwacji zachowania jednego protonu czy neutronu.
>To jest taka Nowa matematyka oparta na zalozeneniu ze 1 + 1 = $$
A tak, nauka jest bardziej kosztowna niż utrzymanie innych nauk'. Ale czy Papieska Akademia Nauk to też nie naukowcy?
|
|
3 na 3 | Drobner (19539 punktów) | >... pytanie jakie sobie zadaje czy liczby, a dokładnie działania arytmetyczne można stosować w układzie kartezjańskim?
Spróbuj w układzie pokarmowym. W końcowej jego części...
Drobner, również z wysokości kapcia...
|
|
| 1 na 1 Pan Kapeć (433 punktów)
(zablokowany) | >>... pytanie jakie sobie zadaje czy liczby, a dokładnie działania arytmetyczne można stosować w układzie kartezjańskim?
>Spróbuj w układzie pokarmowym. W końcowej jego części...
>Drobner, również z wysokości kapcia...
ja nie wiem za co te plusy dostajesz.
|
|
| | 2 na 2 | Drobner (19539 punktów) | >ja nie wiem za co te plusy dostajesz.
Ha! Gdybyś tylko tego nie wiedział...
Drobner, rozbiadolony...
|
|
| | | Duch Prawdy (14787 punktów) | >ja nie wiem za co te plusy dostajesz.
Za głupotę.
Duch Prawdy... człowiek trzeciego sortu...
( Jedyną i ) Absolutną Prawdą jest ( Bezinteresowna ) Miłość.
|
|
| | | 2 na 2 | Drobner (19539 punktów) | >>ja nie wiem za co te plusy dostajesz.
>Za głupotę.
#1 ... więc minusy otrzymane od Ciebie musiały być za... mądrość.
#2 A wielokrotnie mówiłem: "Najpierw rozum, a później wpisy na forum".
No, ale jak nie słuchasz, to 'wtapiasz' jak powyżej. Głupio...
Drobner, pamiętający.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
