>Co ma do tego konkordat, komu radzisz i jakie masz zdanie w kwestii poza cytatami i radami ?

Chyba nie przeczytałeś mojego wpisu. Jeżeli Ci przeszkadza stan wojenny wprowadzony niezgodnie z Konstytucją w dodatku w stanie wyższej konieczności bo taka była sytuacja, to dlaczego Ci nie przeszkadza konkordat wprowadzony z jawnym pogwałceniem obu Konstytucji, ktorego szkodliwość dla Polski, ktora stała się kolonią Watykanu, jest niewątpliwa pod każdym względem zarówno ekonomicznym, politycznym jak i mentalnym ?

Moje cytaty są chyba też jasne. Oczywiście mam ogromny szacunek dla Jaruzelskiego, że nie wykazał sie głupotą, ale mądrością i charakterem i uratowal nas przed rozlewem krwi. Co prawda mam mu za złe, że się układał z kościołem, za co teraz cierpimy, ale tego mu już nie mam odwagi zarzucić, bo cierpi niezasłużenie z powodu małości kolejnych ekip władzy. Pomyśleć, że tylu oszustów często miliarderów i przestępców w tym kraju chodzi luzem a człowieka - prawdziwego męża stanu - absolutnie bez powodu ciągają po sądach. Żenujące widowisko.

Teresa Jakubowska
RACJA

Stan wyższej konieczności zawsze można sobie wymyślić.
I to zrobiono w związku z de facto wojskowym zamachem stanu, dość specyficznym , ale jednak.
Przepisy wyraźnie precyzują wprowadzanie określonych stanów.
Ale to nie konstytucja była prawem obowiązującym a ludzie na stołkach, w związku z tym żadnym problemem nie było powołanie następnie WRON na tej samej zasadzie "wyższej konieczności".
Lub powołanie cokolwiek innego co się tylko podobało i co komu przyszło do głowy.
Tym sposobem "wyższej konieczności" ZAWSZE można zrobić COKOLWIEK w dodatku mając po swojej stronie "lufy".
Tak właśnie odbywają się klasyczne zamachy stanu w różnych krajach.
Juty wojskowe ZAWSZE działają w takich stanach dla dobra rzecz jasna narodu który "chronią" i "wprowadzają porządek".

Kwestia konkordatu to zupełnie inna rzecz, w socjalizmie to porozumienie było tylko zawieszeniem broni i wyznaczeniem pewnej "linii demarkacyjnej" (w obliczu niemożności całkowitego podporządkowania sobie Kościoła w Polsce i sytuacji patowej), na której dochodziło jednak do potyczek np . sprawa Popiełuszki, lub innych działań specjalnego wydziału (zdaje się departament IV SB) przeciw księżom.
Zatem mimo porozumienia i tak władza ludowa nadal rozdawała karty i kontrolowała rozgrywkę.

Dzisiejszy konkordat został narzucony narodowi na zasadzie tylko domniemania przyzwolenia większości, również (!) przez ludzi sprawujących władze.
Powinno się odbyć referendum, czego nie zrobiono obawiając się możliwości odrzucenia, wprawdzie mało prawdopodobne w polskich realiach dominacji Kościoła, ale jednak możliwe...i co wówczas ? A tak nie ma problemu i jest konkordat z marszu.

Ja jestem przeciwnikiem jakichkolwiek umów specjalnych z organizacjami religijnymi.
Państwo daje możliwość i chroni (jest stosowny i wystarczający zapis w konstytucji), reszta jest kwestia obywatelską a nie państwową.
I mam nadzieje że kiedyś konkordat zostanie zniesiony i zostaną wprowadzone uregulowania takie jak w Europie.
Niestety to nie stanie się szybko z uwagi na prokatolickość większości partii w Polsce,a co oznacza jednocześnie dwuwładze świecko-katolicką (nie religijną gdyż inne religie mają guzik do gadania).

Myslę, że najwyższy czas, żeby Polacy o takich poglądach przestali wreszcie żyć złudzeniami.
Wyobraźmy sobie, że Jaruzelski nie wprowadza stanu wyjątkowego. Co się dzieje Twoim zdaniem ? Solidarność montuje nowy rząd Najjaśniejszej Rzeczpospolitej. Breżniew zachwycony głaszcze Polaków po główkach i przysyła z Moskwy depeszę gratulacyjną, tak ? O święta naiwności!
Oni nawet nie musieli wchodzić do Polski, przecież w Polsce byli. Zdjęcia satelitarne oglądane w Waszyngtonie, o których w telewizji mówił Nowak-Jeziorański, przecież nie jakiś wielki przyjaciel Jaruzelskiego, pokazywały niezbicie zgromadzenie wojsk wokół polskich granic. Znając Polaków mogłoby być znacznie gorzej niż w Budapeszcie w 1956.
Jezeli to nie był stan wyższej konieczności, to co miało nim być ?!

Jest ogromną naiwnościa twierdzić, że to Solidarnosc, papiez i nie wiem kto jeszcze rozmontowali system.
Bez pierestrojki Gorbaczowa, czyli dobre pare lat potem, system moglby trwac nawet do dzis. Podejrzewam zreszta, że w duzej mierze jego zalamanie spowodowała żona Gorbaczowa, kobieta wykształcona, światowa, o wielkim wpływie na Gorbaczowa.

Co do Popiełuszki, to była to oczywiście walka o władzę miedzy dwoma frakcjami, betonem partyjnym w pełni pod wpływem Moskwy i reformatorami typu Jaruzelski. Czyli podrzucenie świni, jeżeli mogę się tak brzydko wyrazić. Jak było w szczegółach prędko sie nie dowiemy, jezeli w ogóle kiedykolwiek. Jest oczywiste dla mnie, ze to nie Piotrowski zabił Popieluszke. A że milczał, a właściwie brał winę na siebie, to chyba jasne dlaczego.

TJ

>Myslę, że najwyższy czas, żeby Polacy o takich poglądach przestali wreszcie żyć złudzeniami.

Jacy Polacy ?

>Wyobraźmy sobie, że Jaruzelski nie wprowadza stanu wyjątkowego. Co się dzieje Twoim zdaniem ? Solidarność montuje nowy rząd Najjaśniejszej Rzeczpospolitej. Breżniew zachwycony głaszcze Polaków po główkach i przysyła z Moskwy depeszę gratulacyjną, tak ? O święta naiwności!

Solidarność ani opozycjoniści wcale nie zamierzali obalać ustroju, walczyli tylko o prawa które im się należały, i o to co rzekomo socjalizm gwarantował.
I to jest paradoks całej sytuacji i wystąpienia przeciw władzy...socjalistycznej.
Gdyby Jaruzelski nie dokonał zamachu stanu to nic by się nie wydarzyło poza dogadaniem się z zachowaniem status quo związku jako gwarancji na przyszłość.
Tylko kwestia dobrej woli po stronie rządu.
Rosja? Myślisz że Rosja miała tylko Polskę na głowie? My bardzo często postrzegamy świat przez pryzmat SIEBIE i swoich wewnętrznych spraw, a świat nie kreci się wokół Polski, nie kręcił i kręcić nie będzie.
I to jest właśnie ta święta naiwności.
Takie przekonanie nawet dziś pokutuje, choć jest już zauważane i krytykowane.
W tym czasie Rosja miała na głowie Afganistan , to nie był 1968 ani 1956 rok, inny czas i inne realia geopolityczne.

>Oni nawet nie musieli wchodzić do Polski, przecież w Polsce byli. Zdjęcia satelitarne oglądane w Waszyngtonie, o których w telewizji mówił Nowak-Jeziorański, przecież nie jakiś wielki przyjaciel Jaruzelskiego, pokazywały niezbicie zgromadzenie wojsk wokół polskich granic. Znając Polaków mogłoby być znacznie gorzej niż w Budapeszcie w 1956.

Demonstracja siły jest o tyle dobra że nic nie kosztuje i łatwo się z tego wykpić.
I jak zauważyłaś nie musieli nic robić bo byli, zatem te gromadzenie wojska na granicy to ...i to jest właśnie najciekawsze że dostrzega się na granicy jako zagrożenie ale wewnątrz kraju jakoś się nie widzi , gdzie tu sens i logika ?

>Jezeli to nie był stan wyższej konieczności, to co miało nim być ?!

Zamach stanu, pucz wojskowy mający na celu utrzymanie własnego status quo , czyli nieodpuszczenie i przywrócenie stanu początkowego sprzed rozwoju Solidarności.
Twardy reset.
Jeszcze miano złudzenia i nadzieje że można wszystko wygładzić starymi sprawdzonymi metodami , ale ten czas minął.
Ale dlaczego nie spróbować mając siły i środki, więc spróbowano.

>Jest ogromną naiwnościa twierdzić, że to Solidarnosc, papiez i nie wiem kto jeszcze rozmontowali system.

Żeby go rozwalić trzeba jednak wykonać ruch.
On nie miał szans żyć dłużej, wegetował, ale nie można sądzić że władza sama z siebie dokonałaby transformacji.
Ciągnęliby ile by się dało, choćby przykład Kuby, czy nawet samej Rosji gdzie dopiero bunt wojska i aresztowanie Gorbaczowa wymusiły jakieś tam zmiany.

>Bez pierestrojki Gorbaczowa, czyli dobre pare lat potem, system mógłby trwać nawet do dzis. Podejrzewam zreszta, że w duzej mierze jego załamanie spowodowała żona Gorbaczowa, kobieta wykształcona, światowa, o wielkim wpływie na Gorbaczowa.

Żona ? oj nie przesadzaj.
Na Gorbaczowa wpływ to miało ale KGB i wewnętrzne walki na szczytach, a nie żadna żona.
Nie twórz tu political fiction w wersji soft poetyckiej
A sama pieriestrojka to był tylko chwyt propagandowy, zmiana wizerunku mająca na celu odświeżenie starego kotleta, tu nie nastąpiło żadne przeprogramowanie władzy i ustroju.
Nie raz w Rosji stosowano taki chwyt i to przy każdej niemal zmianie sekretarza generalnego, tylko że u nich takie zmiany łączyły się z epidemią zawałów

Ciąg dalszy bo przekroczyłem ilość znaków....

>Co do Popiełuszki, to była to oczywiście walka o władzę miedzy dwoma frakcjami, betonem partyjnym w pełni pod wpływem Moskwy i reformatorami typu Jaruzelski. Czyli podrzucenie świni, jeżeli mogę się tak brzydko wyrazić. Jak było w szczegółach prędko sie nie dowiemy, jezeli w ogóle kiedykolwiek. Jest oczywiste dla mnie, ze to nie Piotrowski zabił Popieluszke. A że milczał, a właściwie brał winę na siebie, to chyba jasne dlaczego.

W SB stało się dokładnie to co stało sie w CIA, przegięli organizując na własną rekę akcję, tak pewnie się czuli że nie konsultowali, ale w końcu od czego jest departament i samodzielność ?
A poza tym w SB (UB) siedzieli ludzie którzy uczestniczyli w akcjach przeciw wrogom ustrojowym na terenie Polski, latali z bronią i wykańczali ludzi (wczesne lata powojenne).
Ale spartolili, więc zrobiono pokazówkę żeby uspokoić społeczeństwo i jakoś zdyscyplinować służby.
To wszystko. Departamentu nie zlikwidowano.
Jaruzelski nie był żadnym reformatorem (swoją drogą to dobre komiczne określenie), tak samo tkwił w tym betonie jak inni, a nawet dłużej bo szedł frontowo razem z LWP przy boku bratniego żołnierza radzieckiego.
Stary sprawdzony towarzysz nei tak jak inni stołkowicze z nadania.
Miał tylko jedną zaletę co dostrzegli opozycjoniści (i za co go niby cenili) : trzymał fason i nie posuwał sie bezwzględnie do starych metod, choć mógł mordy skuć.
Dało się "pogadac" ale to w dalszym ciągu był wróg, choć już nie barbarzyńca i siepacz jak inni.
Może się bał, czas już nie ten, społeczeństwo nie to...nie te czasy na stare numery.
I ja raczej stawiam właśnie na to, a nie na jakąś tam wybitną osobowość itd ect i "reformatorstwo", to nie jest naiwny żuczek.
A miał się czego obawiać, milicja stanowiła beton, ale już wojsko wewnętrznie było podzielone i wrogo nastawione do ...milicji.
Takie zestawienie mogło doprowadzić do buntu i powstania, wszak nie było armii zawodowej.
Tak czy inaczej nie zmienia to faktu że jest przestępcą i zdrajcą.
Żadnemu żołnierzowi nie wolno podnosić ręki na naród, bo jemu przysięga.
I to że się krew nie polała to było szczęście, a mogła nawet po wprowadzeniu stanu wojennego.
A na pewno by się tak stało gdyby któryś z bratnich krajów wkroczył, na co nalegał np. Honeker.
I proszę bardzo, bratnie kraje nalegały a Rosja co ? Miała to gdzieś.
Cud ? Nie, miała Polskę w dupie razem z jej władzą, a wiedziała doskonale że bunt wewnętrzny w naszym kraju nie ma wcale podłoża zmiany ustroju, więc...?
Poza tym w bloku socjalistycznym były dwa państwa o potencjalnym zapłonie społecznym : Polska i Węgry, co historia udowodniła.
I Ruscy mieli wleźć w takie szambo ? I co by zyskali ? No ja za takich idiotów ich nie uważam, to jednak nie Afganistan, nie da się zadymić tego syfu jaki by powstał,a Europa za miedzą.

To jest moj ostatni wpis, bo zwyczajnie nie mam czasu na polemiki, ktore zresztą do niczego nie prowadzą, bo każda strona pozostanie przy swojej opinii.

Dodam gwoli ścisłosci, ze Solidarność tylko w częsci robotniczej chciala zachowania ustroju, i gdyby wiedziala jak to sie dla niej skończy to pewnie nigdy by sie nie wlączyła w tę akcję. To elity chciały wolnego rynku czyli kapitalizmu. Zachód nie ładował pieniądzy w Solidarność, żeby konserwować socjalizm czy jego parodię, ale żeby zdobyć nowe strefy wpływów przede wszystkim ekonomicznych i to najlepiej metodą, którą Naomi Klein nazwała słusznie terapią szoku. Nie o żadną demokrację chodziło, choć to pięknie brzmiało.

Twierdzenie, ze Kreml by sie nie zdecydowal na interwencje jest niedocenianiem ciagle skutecznej machiny. Afganistan, w ktorym Rosjanie byli juz chyba od 2 lat nie angazowal az tak wielkiej czesci tej armii (liczyla wtedy pewnie kilkaset tysięcy żołnierzy) zeby nie moc wesprzec wojsk stale stacjonujacych w Polsce. Kreml nie mogl sobie pozwolic na "kontrrewolucje" bo zawsze obawial sie efektu domina bez względu na kraj. W tym sensie także Polska była dla Kremla wazna. Uzylam slowa "kontrrewolucja", bo takiego samego slowa uzyli w rozmowach z nami nasi partnerzy handlowi na poczatku grudnia 1981 roku kiedy bylam z moimi kolegami w Moskwie (pracowalam w handlu zagranicznym). Wrocilismy do Warszawy 5 grudnia 81. Ani przez chwile nie odnosilismy wrazenia, ze to panstwo wybitnie policyjne sie chwieje. Przeciwnie. Tydzien pozniej wystraszyłam sie, że niewiele brakowało a bylibysmy internowani.

Kreml wiedzial rowniez, ze w razie interwencji Zachód nie kiwnie nawet palcem. Co wiecej, mimo, że Waszyngton prawdopodobnie wiedzial o terminie stanu wojennego (Kuklinski) to nie uprzedzil Solidarnosci bo i Amerykanie tez uwazali, ze jest to lepsze wyjscie niz interwencja.

Co do dwoch frakcji u wladzy w Polsce - tu akurat wyjatkowo sie zgadzamy - pisze Pan, ze Jaruzelski to byl beton. To wobec tego kto byl "miękki" ? Pytam ze zwykłej ciekawości.
Co do Popiełuszki, to ani przez moment nie mogę pomysleć, ze jego zabójcy mogli działać na własną rękę. Chyba Pan żartuje albo źle Pana zrozumiałam.

Pan nazywa Jaruzelskiego zdrajcą i zbrodniarzem. A jak Pan nazywa przywodcow Powstania Warszawskiego, którzy za nic mieli życie tysięcy Polaków i ktorzy - m.in. zdaniem Andersa - powinni byli byc za to postawieni pod ścianę i rozstrzelani ?
Ciagle bardzo Pana zachęcam do lektury, o ktorej wspomnialam w moim pierwszym wpisie.

Na koniec zapraszam Pana na manifestację organizowaną przez nas juz tradycyjnie 12 grudnia o 23,00 (niedziela)pod domem Jaruzelskiego. W tym roku bedzie jeszcze większe niz dotąd zatrzęsienie faszystów.
W zeszłym roku mnie rozśmieszyli, bo mieli baner: Jaruzelski = Pinochet. Zapomnieli biedacy, ze Pinochet byl przyjacielem JP II.
Teresa Jakubowska RACJA

>Dodam gwoli ścisłosci, ze Solidarność tylko w częsci robotniczej chciala zachowania ustroju,

Acha, czyli w części "dyrekcji" dominowało parcie na jego zmianę.

>To elity chciały wolnego rynku czyli kapitalizmu.

Jakie elity ? Kuroń może ? I w jakiej sile te elity w stosunku do reszty "robotnictwa".

>Zachód nie ładował pieniądzy w Solidarność, żeby konserwować socjalizm czy jego parodię, ale żeby zdobyć nowe strefy wpływów przede wszystkim ekonomicznych i to najlepiej metodą, którą Naomi Klein nazwała słusznie terapią szoku. Nie o żadną demokrację chodziło, choć to pięknie brzmiało.

Przemycanie maszyn drukarskich i papieru, xero dotyczyło zapewne wpływów ekonomicznych na polu drukarskim.

>Twierdzenie, ze Kreml by sie nie zdecydowal na interwencje jest niedocenianiem ciagle skutecznej machiny.
>Kreml nie mogl sobie pozwolic na "kontrrewolucje" bo zawsze obawial sie efektu domina bez względu na kraj.

Nie mam pojęcia skąd taka pewność na poziomie najwyższych dowódców wywiadu i armii ZSRR.
Poza tym to były lata 80-te a nie 50/60-te.
A 10 lat później sypnęło się wewnętrznie całe ZSRR, a w 1995 mia miejsce pucz.
To jak to jest z ta skuteczną machiną zgniłą od środka ?

>Kreml wiedzial rowniez, ze w razie interwencji Zachód nie kiwnie nawet palcem.

To zależy co rozumieć przez kiwanie palcem, sa pewne działania poza siłowe które można zastosować i które stosowano.
Nie przypadkiem powstał termin "zimna wojna".
A odnośnie samej interwencji zbrojnej, to nie wiadomo, wszystko zależy od tego jak by się rozwinęła interwencja ZSRR i czy ten krok pociągnął by za sobą mobilizacje w państwach przygranicznych NATO.

>Co do dwoch frakcji u wladzy w Polsce - tu akurat wyjatkowo sie zgadzamy - pisze Pan, ze Jaruzelski to byl beton. To wobec tego kto byl "miękki" ? Pytam ze zwykłej ciekawości.

Nikt nie był miękki, proszę sobie prześledzić losy naszych pierwszych sekretarzy, jak ktoś miękł czyli nie odpowiadał aktualnej doktrynie to odpadał "zdrowotnie".
Dotyczyło to również (choć rzadziej) dowódców wojskowych, a nawet ogólnie oficerów.

>Co do Popiełuszki, to ani przez moment nie mogę pomysleć, ze jego zabójcy mogli działać na własną rękę. Chyba Pan żartuje albo źle Pana zrozumiałam.

CIA też pewnie żartowało a udowodniono działanie całkowicie na własną rękę i poza wszelką kontrolą.
To oczywiście moje domniemanie w sprawie Popiełuszki, ale ono wynika z efektów oraz z podobieństw działań innych tego typu organizacji, choćby KGB (państwo w państwie).
Proszę zwrócić uwagę na to kim był Popiełuszko.
Takich akcji nie robi się odgórnie dla drobnej "fiszy", a on nie był nikim aż tak znaczącym w skali kraju.
To potem w efekcie mordu wywindowano jego postać i działalność pod niebiosa do skali kraju.

> Pan nazywa Jaruzelskiego zdrajcą i zbrodniarzem. A jak Pan nazywa przywodcow Powstania Warszawskiego, którzy za nic mieli życie tysięcy Polaków i ktorzy - m.in. zdaniem Andersa - powinni byli byc za to postawieni pod ścianę i rozstrzelani ?

Podzielam tu zdanie Andersa, choć...potrzebne by było drobiazgowe śledztwo aby wyrokować o "ścianie" i ogólnie o motywach które do tej pory nie są jasne i kontrowersyjne.

>Na koniec zapraszam Pana na manifestację organizowaną przez nas juz tradycyjnie 12 grudnia o 23,00 (niedziela)pod domem Jaruzelskiego. W tym roku bedzie jeszcze większe niz dotąd zatrzęsienie faszystów.

Mnie takie protesty nic nie wnoszące nie interesują, zamiast protestować pod jego domem trzeba protestować pod prokuraturą która zajmuje się jego oskarżeniami i domagać się przyspieszenia procesu.
To że ja mam taką opinię a nie inna nie oznacza końcowego wyroku, a od tego jest sąd.

>W zeszłym roku mnie rozśmieszyli, bo mieli baner: Jaruzelski = Pinochet. Zapomnieli biedacy, ze Pinochet byl przyjacielem JP II.

Porównanie do Pinocheta jest dość ciekawe i bardzo zbieżne, choć nie całkowicie.
Na pewno zbieżne w tym że istnieje w Chile tak jak w Polsce silna grupa "pro" i "anty", oraz w tym że dokonał się pucz wojskowy.
Pinochet przyjacielem Papieża ? Tego nawet nie skomentuje, za głupie.
Wermacht miał pasy z napisem "Bóg jest z nami".

Jeszcze tak odnośnie tej manifestacji, bo jak rozumiem to RACJA organizuje ,a na pewno uczestniczy.
Zamiast się wygłupiać pod czyimś domem zdejmijcie krzyż w Sejmie.
Monitowałem o to na waszym portalu ze 2 lata temu, ale was rzeczywiste działania nie interesują , tylko szopki i błazenada.
Znam was, długo rozmawiałem i zdanie mam takie : jesteście mocni wyłącznie w gębie, jak przychodzi do konkretów to kity wam skutecznie miękną i wszystko pęka jak bańka mydlana.
Klasyczna polska lewica.

Kuroń był socjalistą. Prawdziwym. Wierzył w komunizm, ale komunizm nie uwierzył w niego.
Dalsze spekulacje na temat inteligencji i bohaterskiej postawy gen. Jaruzelskiego, są w twoim wykonaniu co najmniej naiwne.
Jaruzelski był zdyscyplinowanym funkcjonariuszem, dlatego został głównodowodzącym. Jego inteligencja nie ma tu nic do rzeczy. To oczywiście prawy człowiek, który nie boi się odpowiedzialności cywilnej. Ale czy jego decyzje z 1981 roku były słuszne? Nie.
On wierzył wtedy, że komunizm można wyprowadzić na prostą, i chciał tego dokonać. Potrzeba było wielu lat, żeby ten twój inteligentny generał zrozumiał, że tego komunizmu nie da się uratować.

Gdy generał J zapytał się podczas jednej z częstych wizyt w Moskwie tuż przed wprowadzeniem stanu wojennego, czy chcą wysłać więcej wojsk Sowieckich do Polski, usłyszał. Wojtek, nie wkurwiaj nas, mamy dość problemów w Afganistanie, masz to załatwić sam, albo załatwimy ciebie.
Koniec kropka

>Nie wiem za bardzo jaki cel polityczny przyświecał obecnemu Prezydentowi, by na posiedzenie Rady >Bezpieczeństwa Narodowego zaprosić gen. Jaruzelskiego, ale mi ta decyzja się podoba.
>
>A co wy sądzicie w tej sprawie?
>

Też uważam, że była to dobra decyzja, choćby z następujących powodów:
- we wszystkich "starych" demokracjach wykorzystuje się wiedzę, doświadczenie, potencjał polityczny i "chody" byłych najważniejszych polityków;
- Komorowski pokazuje, że jest prezydentem wszystkich Polaków;
- pokazuje też, że nie jest tylko posłusznym wykonawcą woli prezesa (Donalda T.);
- to bardzo dobre zagranie wobec Rosjan;
- gen. Jaruzelski spełnia wszystkie kryteria klucza, wedle którego zapraszano do pałacu na to spotkanie;
- powiada się, że lepiej z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć. Ja wolałbym zgubić z Jaruzelskim, niż znaleźć z Kaczyńskim. Odnosi się to także do pytania jednego i drugiego o radę i zdanie;
Przy okazji chwalę Lecha Wałęsę, że podał generałowi rękę, a nie nogę
Również przy okazji dodam, że wierzę, że zaczniemy gadać z Rosją więcej o przyszłości, a mniej o "polityce historycznej". Tam są dla nas gigantyczne interesy do zrobienia. Wiedział już o tym imć pan Wokulski

>Nie wiem za bardzo jaki cel polityczny przyświecał obecnemu Prezydentowi, by na posiedzenie Rady
>Bezpieczeństwa Narodowego zaprosić gen. Jaruzelskiego, ale mi ta decyzja się podoba. (szczegóły

Zaprosił fachowca od pierwowzoru R.B.N., tamten nazywał się Wojskowa Rada Ocalenia Narodowego.

>Zaprosił fachowca od pierwowzoru R.B.N., tamten nazywał się Wojskowa Rada Ocalenia Narodowego.
Plus za ciętą ripostę!

---

Mam nadzieję, że ktoś to zacytuje - O. Wilde

>>Zaprosił fachowca od pierwowzoru R.B.N., tamten nazywał się Wojskowa Rada Ocalenia Narodowego.
>Plus za ciętą ripostę!

Nie za ma co, polecam się na przyszłość.