> Czyżby już wtedy wszechświat, mimo że niewyobrażalnie gęsty w materio-energię był nieskończony?

Nieskończoność Wszechświata wydaje mi się mało prawdopodobna, gdyż praktyka pokazuje, że wszelkie nieskończoności są abstrakcją matematyczną niewystępującą w rzeczywistości. Sądzę, że Wszechświat jest skończony, choć o tyle większy od obserwowalnej jego części, że nie potrafimy ustalić jego rozmiarów.

>> Czyżby już wtedy wszechświat, mimo że niewyobrażalnie gęsty w materio-energię był nieskończony?
>Nieskończoność Wszechświata wydaje mi się mało prawdopodobna, gdyż praktyka pokazuje, że wszelkie nieskończoności są abstrakcją matematyczną niewystępującą w rzeczywistości. Sądzę, że Wszechświat jest skończony, choć o tyle większy od obserwowalnej jego części, że nie potrafimy ustalić jego rozmiarów.

Najwyraźniej intuicja cię zawodzi.
Nieskończoność wszystkiego jest oczywistością ponad wszelkie wątpliwości.

>Nieskończoność wszystkiego jest oczywistością ponad wszelkie wątpliwości.
Dlaczego zatem w nocy jest ciemno?
>

>>Nieskończoność wszystkiego jest oczywistością ponad wszelkie wątpliwości.
>Dlaczego zatem w nocy jest ciemno?

W nocy jest ciemno, bo taka jest ilość światła w przestrzeni,
znaczy praktycznie zerowa w przeliczeniu na m3.

Co jest oczywiste: temperatura kosmosu wynosi T = 3K, zaledwie, czyli to w zasadzie w ogóle nie świeci, bo to jest daleka podczerwień, której oko w ogóle nie rejestruje, więc widzisz czerń = nic.

>Nieskończoność wszystkiego jest oczywistością ponad wszelkie wątpliwości.

Pojecie "wszystko" trudno zdefiniowac. Jakikolwiek zas "byt/swiat materialny" oparty o logike i zasade rownowagi nie moze funkcjonowac wraz z pojeciem "nieskonczonosci", gdyz ta zaburzalaby spojnosc podwazajaca mozliwosc istnienia calego systemu.

(w dluzszym okresie zawsze nastapilby kolaps, wykluczajacy egzystencje)

Sama zas "nieskonczonosc" praktycznie wykorzystac mozna do wyszukania falszu w obowiazujacym modelu ..przykladowo:

- pojecie nieskonczonej przestrzeni w Ogolnej Teorii Wzglednosci

(automatycznie swiadczy o blednej koncepcji, okazuje sie ze przestrzen powstaje/rozszerza sie efektywnie)

-pojecie "nieskonczonej koncentracji materii" ("niewidzialne czarne dziury")

(w praktyce nastepuje transfer "zamiana" koncentracji masy, temperatury i cisnienia, na wyzej wymieniona ekspandujaca przestrzen)

Samo okreslenie terminu "nieskonczonosc" jest wysoce problematyczne i nie da sie go poprostu zamknac w ramy, zaszufladkowac a do jego ewentualnego opisania nalezaloby posluzyc sie "kolejna nieskonczonoscia".

Np "nieskonczona liczba" - jej wartosc opisac mozna jedynie rachujac "nieskonczona ilosc czasu"...itd itd

Podsumowujac ..wszedzie tam gdzie fizyk glosi o "nieskonczonosci w swiecie materialnym" ...z gory w ciemno zalozyc mozemy ze sa to wymysly i brednie.

.

Jasne że czarne dziury i inne takie fantazje domorosłych matematyków to brednie (które tu zresztą obaliłem skutecznie i formalnie, no ale cenzura zabrania o tym mówić, więc wykasowali to).

Niemniej nieskończoność i tak istnieje, bo to jest Wszechświat właśnie.

>Jasne że czarne dziury i inne takie fantazje domorosłych matematyków to brednie (które tu zresztą obaliłem skutecznie i formalnie, no ale cenzura zabrania o tym mówić, więc wykasowali to).

Brednie wychodza jako konsekwencja blednych bazowych zalozen odnosnie modelu (tego jak funkcjonuje "wszechswiat")

Czarne dziury (ale tez OTW) mozna zas zburzyc pojedynczym twierdzeniem :

KONCENTRUJACA SIE MASA (nie koncentruje sie do nieskonczonosci, a..) ROZSZERZA PRZESTRZEN EFEKTYWNIE (przez co nie jest i nie moze byc ona nieskonczona i nie wygina sie geometrycznie - bazowe zalozenia OTW).

Ciekaw jestem Twojego wyjasnienia (obalenia czarnych dziur).

>Niemniej nieskończoność i tak istnieje, bo to jest Wszechświat właśnie.
>

Tak tylko ze jak wyzej napisalem ...Ty na dobra sprawe nawet sam nie rozumiesz co piszesz...dlatego ze niewiesz (i nie mozesz wiedziec) wiec nie jestes w stanie zdefiniowac CO KONKRETNIE OBEJMUJE TO OKRESLENIE (wszechswiata)..

.. mozna podzielic "swiaty" np na materialne i niematerialne (do ktorych nie mamy dostepu ...albo mamy przez dusze itd) ...choc nawet w materialnym pojecia nie ma nikt "gdzie zakonczyc/skompletowac", "czym objac" caly opis.

Z punktu widzenia inzynieryjnego projektu w swiecie materialnym nieskonczonosc istniec nie moze, gdyz wiazalaby sie ona z jego niechronnym kolapsem (lub wogole bezsensem istnienia).

(wiecznie glodne nieskonczenie ciezkie czarne dziury zzerajace caly nieskonczenie wielki i ciezki kosmos? ...na to nie wpadlby nawet sam Christian Andersen)

Nieskonczonosc to wylacznie "zdolnosc wyobrazeniowa umyslu", ktory to potrafi tworzyc witrualne/nierzeczywiste struktury matematyczno-geometryczne (na uzytek wlasny) dodawaniem/mnozeniem kolejnych czlonow/liczb.

Okresla doskonale te wlasnosc znany z wirtualnego swiata basica "program" :

10 PRINT "RUN"
20 GO TO 10

P.S

Cala matematyko-geometria to nierzeczywisty twor wirtualny :

(jedynie wyidealizowane przyblizenie, umyslowy "matrix" w ktorym to Einstein przy okazji poprzez OTW "uwiezil ludzkosc")

PUNKTY, PROSTE czy FIGURY GEOMETRYCZNE ...takie pojecia w realnym swiecie nie istnieja.

(moga jedynie na kartce papieru w formie teoretycznej lub wirtualnej komputera)

.

>Ciekaw jestem Twojego wyjasnienia (obalenia czarnych dziur).

W samych tych wzorach wyprowadzanych z OTW nie ma osobliwości.

tam jest coś takiego:
1/(1-2m/r), czyli dla r = 2m jest tu osobliwość, bo przez zero nie można dzielić, a potem wchodzimy jeszcze dalej, przekraczamy horyzont, itd.

No ale to jest błędne i naiwne podejście, bo tam nie ma faktycznie żadnej osobliwość, to znaczy sytuacja:
m/r >= 1/2 jest niemożliwa, bo to asymptotycznie zbiega właśnie do 1/2, więc nigdy nie osiąga nawet 1/2, a co dopiero więcej... zatem i czarnych dziur nie może być.
.......

Wiesz że w świecie nie ma nieskończenie grubych ścian - zgadza się?
Zatem Wszechświat musi być nieskończony.

>W samych tych wzorach wyprowadzanych z OTW nie ma osobliwości.
>tam jest coś takiego:
>1/(1-2m/r), czyli dla r = 2m jest tu osobliwość, bo przez zero nie można dzielić, a potem wchodzimy jeszcze dalej, przekraczamy horyzont, itd.
>No ale to jest błędne i naiwne podejście, bo tam nie ma faktycznie żadnej osobliwość, to znaczy sytuacja:
>m/r >= 1/2 jest niemożliwa, bo to asymptotycznie zbiega właśnie do 1/2, więc nigdy nie osiąga nawet 1/2, a co dopiero więcej... zatem i czarnych dziur nie może być.

Weź pan daj spokój i przestań siać dezinformację.
Jak już pisałem kilkukrotnie, osobliwość jest, ale układu współrzędnych, i nic nie stoi na przeszkodzie, aby wybrać inny, który tej osobliwości nie ma.
Ale zamiast się douczyć, to żeś się uparł zakładać kolejne konta - Hetman Twardowski, atto, gigatron, fiberon, ultramarynata... Życzę rychłego kolejnego bana i nie pozdrawiam.

>Jak już pisałem kilkukrotnie, osobliwość jest, ale układu współrzędnych, i nic nie stoi na przeszkodzie, aby wybrać inny, który tej osobliwości nie ma.

Nie ma tam osobliwości w żadnym układzie!

m/r -> 1/2
tak tam jest ostatecznie - po poprawnym wyprowadzeniu, wyliczeniu.

albo inaczej: limitem potencjału grawitacyjnego jest: V(r) = -c^2/2;

Osobliwość w 2m/r funkcji: 1/(1-2m/r)
jest taka sama jak np.: sin(x)/x w zerze, czyli żadna!

Równie dobrze można sobie bełkotać o osobliwościach w ramach Newtona:
m -> oo, a wówczas g -> oo;
ale to są zwyczajne sprawy w matmie - nie ma w tym żadnej osobliwości.

Jako ciekawostka:
najmniejsza jednorodna kula w ramach otw ma promień: R = 3m,
czyli to jest 1.5 raza większe od 2m = horyzont.

>>Jak już pisałem kilkukrotnie, osobliwość jest, ale układu współrzędnych, i nic nie stoi na przeszkodzie, aby wybrać inny, który tej osobliwości nie ma.
>Nie ma tam osobliwości w żadnym układzie!
>m/r -> 1/2
>tak tam jest ostatecznie - po poprawnym wyprowadzeniu, wyliczeniu.
>albo inaczej: limitem potencjału grawitacyjnego jest: V(r) = -c^2/2;
>Osobliwość w 2m/r funkcji: 1/(1-2m/r)
>jest taka sama jak np.: sin(x)/x w zerze, czyli żadna!
>Równie dobrze można sobie bełkotać o osobliwościach w ramach Newtona:
>m -> oo, a wówczas g -> oo;
>ale to są zwyczajne sprawy w matmie - nie ma w tym żadnej osobliwości.
>Jako ciekawostka:
>najmniejsza jednorodna kula w ramach otw ma promień: R = 3m,
>czyli to jest 1.5 raza większe od 2m = horyzont.
>
Weź Ty chłopie i zrób wyliczenia na gołych mianach. Pierwej określ miano w jakim wyrażasz "m" i miano w jakim wyrażasz "r", także samo czym wyrażamy sinx, a czym wyrażamy x i przyjrzyj się uważnie co przez co dzielisz i co w efekcie otrzymujesz. Bo Jolancie Komorowskiej wychodzi np. miano [zł]². Co mącisz! Sinx jest wartością od +1 do -1, a x w stopniach. Czy możesz w ogóle przystąpić do dzielenia np. pierwiastek z 2/2 podziel przez stopnie 45⁰? Czy tak można? Czy to ma sens?
Rzeczywiście siejesz tu ciemnotę, boś sam ciemny.
Gdybyś chciał usunąć moją wypowiedź, to możesz być pewien, że tego Tobie nie odpuszczę. Treść mojej odpowiedzi skopiowałem. Postaraj się raczej odpowiedzieć na moje pytania i rozsnuj mi zasady Twojej nowoczesnej matematyki.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Weź Ty chłopie i zrób wyliczenia na gołych mianach. Pierwej określ miano w jakim wyrażasz "m" i miano w jakim wyrażasz "r", także samo czym wyrażamy sinx, a czym wyrażamy x i przyjrzyj się uważnie co przez co dzielisz i co w efekcie otrzymujesz. Bo Jolancie Komorowskiej wychodzi np. miano [zł]². Co mącisz! Sinx jest wartością od +1 do -1, a x w stopniach. Czy możesz w ogóle przystąpić do dzielenia np. pierwiastek z 2/2 podziel przez stopnie 45⁰? Czy tak można? Czy to ma sens?
>Rzeczywiście siejesz tu ciemnotę, boś sam ciemny.
>Gdybyś chciał usunąć moją wypowiedź, to możesz być pewien, że tego Tobie nie odpuszczę. Treść mojej odpowiedzi skopiowałem. Postaraj się raczej odpowiedzieć na moje pytania i rozsnuj mi zasady Twojej nowoczesnej matematyki.
Akurat z jednostkami nie ma tu problemu.
Jeśli chodzi o sin(x)/x, to w matematyce x z reguły traktuje się z automatu w radianach, a radian to de facto brak jednostki, bo jest zdefiniowany jako stosunek dwóch długości. Więc jest ok.
A co do mas i promieni, to w kontekście teorii względności często przyjmuje się c=G=1. Odpowiada to np. mierzeniu czasów i mas w metrach - 1 sekunda = 300 000 000 m (1 s świetlna), a 1 kg to jakieś tam smętne nanometry (promień czarnej dziury o masie 1 kg, z dokładnością do czynnika 2).
Tak więc nie tu jest pies pogrzebany

>>Weź Ty chłopie i zrób wyliczenia na gołych mianach. Pierwej określ miano w jakim wyrażasz "m" i miano w jakim wyrażasz "r", także samo czym wyrażamy sinx, a czym wyrażamy x i przyjrzyj się uważnie co przez co dzielisz i co w efekcie otrzymujesz. Bo Jolancie Komorowskiej wychodzi np. miano [zł]². Co mącisz! Sinx jest wartością od +1 do -1, a x w stopniach. Czy możesz w ogóle przystąpić do dzielenia np. pierwiastek z 2/2 podziel przez stopnie 45⁰? Czy tak można? Czy to ma sens?
>>Rzeczywiście siejesz tu ciemnotę, boś sam ciemny.
>>Gdybyś chciał usunąć moją wypowiedź, to możesz być pewien, że tego Tobie nie odpuszczę. Treść mojej odpowiedzi skopiowałem. Postaraj się raczej odpowiedzieć na moje pytania i rozsnuj mi zasady Twojej nowoczesnej matematyki.
>Akurat z jednostkami nie ma tu problemu.
>Jeśli chodzi o sin(x)/x, to w matematyce x z reguły traktuje się z automatu w radianach, a radian to de facto brak jednostki, bo jest zdefiniowany jako stosunek dwóch długości. Więc jest ok.
>A co do mas i promieni, to w kontekście teorii względności często przyjmuje się c=G=1. Odpowiada to np. mierzeniu czasów i mas w metrach - 1 sekunda = 300 000 000 m (1 s świetlna), a 1 kg to jakieś tam smętne nanometry (promień czarnej dziury o masie 1 kg, z dokładnością do czynnika 2).
>Tak więc nie tu jest pies pogrzebany

Szczerze!? To spodziewałem się odpowiedzi ze strony "ultramarynaty", co nie oznacza, że nie pozwalam się nikomu wypowiadać. Oczywiście, że masz rację. Radian to miara łukowa kąta. Ale powtarzam, że wyjaśnienia się spodziewałem od "ultramarynaty", bo to on winien mi to wyjaśnić, bo to jego pytałem. Wnioskuję, że nawet nie wie co pisze.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

To jest pisane w tzw. geometrycznych jednostkach.. no więc wypad do szkoły dziecko - a tam się dowiesz co to jest.

>To jest pisane w tzw. geometrycznych jednostkach.. no więc wypad do szkoły dziecko - a tam się dowiesz co to jest.
>
Swoją błyskotliwość już wykazałeś dyskutując o prądzie. Tak, że pewnie na geometrii się nie znasz. Co to są geometryczne jednostki?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Co to są geometryczne jednostki?

---

Geometryczne to takie jakich używasz w geometrii, bałwanku, czyli wszystko tam jest w metrach, a po znormalizowaniu (ustaleniu jednostki) będzie to już w zwyczajnych liczbach.

Przykładowo: można przyjąć za jednostkę masę: m, czyli m = 1, a wtedy masz tak: ln(m) = 0... pomimo że logarytmu z kilograma ani z metra nie sposób obliczyć: ln(1kg) = nonsens.

>Nie ma tam osobliwości w żadnym układzie!
Zdecyduj się, post wyżej napisałeś:
>dla r = 2m jest tu osobliwość,

>Osobliwość w 2m/r funkcji: 1/(1-2m/r)
>jest taka sama jak np.: sin(x)/x w zerze, czyli żadna!
p*****licie, Hipolicie. I sin(x), i x zbiegają do 0 w zerze, czego nie da się powiedzieć o 1 i 1-2m/r.

Przecież to widać - od 100 lat.

m/r -> 1/2, zgodnie z OTW;

natomiast:
M/r -> oo, ale wedle Newtona, gdzie masa jest stała - niezniszczalna!

a cały ten cyrk z czarnymi dziurami stoi właśnie na tym newtonowskim potencjale: M/r -> oo.

co właśnie po wsadzeniu tego wprost w... tę:
sqrt(1-2M/r), produkuje te wasze... bękarty?

Ale niestety, w GR masa jest tylko kolejną zmienną, którą należy wyznaczyć z równań!, a nie absolutem z Newtona.

Masz ten słynny horyzont: rs = 2m;
no i cóż to jest?

Nic, to tylko iluzja (bo to jest przecież tylko odległość)!
Taka sama jak ten tradycyjny horyzont, który widzisz na ziemi - ta linia gdzie ziemia spotyka się z niebem, zwykle z kilkadziesiąt kilometrów od obserwatora, a w górach znacznie mniej.

Idź i złap, pomacaj go sobie.

Poza faktem, że horyzont nie jest namacalny (co jest prawdą, ale nadal jest to miejsce w pewien sposób szczególne), to nie wiem, co próbowałeś powiedzieć. Tak namieszałeś, że jeśli był w tym jakiś spójny ciąg myśli, to zginął porwany przez strumień świadomości.

Nie istnieje takie miejsce jak horyzont w ogóle, niestety.
To są tylko iluzje.

Wystarczy sobie przejrzeć te pierdoły z OTW i momentalnie to widać.

1. relacja masa-energia podczas anihilacji elektron-pozytron, ale w warunkach grawitacyjnych, czyli tzw. redshift grawitacyjny

2. zwalnianie zegarów w grawitacji,
czyli masa elektronu jest mierzona jako nominalna w dowolnych warunkach

1 + 2 = m, co znaczy, że z tych dwóch od dawna znanych faktów można sobie wyliczać realną masę w OTW.

I ta masa nie jest tam absolutem, niestety, co sobie zakładano od zawsze w tej 'teorii' czarnych dziur.

m/r -> 1/2, durnie!

Przykładzik - o tym jak spierdala horyzont.

dla cieniutkie sfery o masie m i promieniu: R = 2m,
czyli full czarna dziura! mamy tu taki skecz:

m = phi*M, gdzie: phi = 0.618; M - masa newtonowska.

czyli horyzont był w 2m, no i teraz też jest tam, ale to jest już 0.618 razy niżej.
I tak sobie możemy gonić ten horyzont, a nigdy go nie dopadniemy, bo on w ogóle tu nie istnieje - jasne!

Dokładnie tak samo jak ten horyzont na ziemi:
nigdy tu nie dopadniemy horyzontu bo nie istnieje żaden punkt przecięcia nieba z ziemią!

Zrozumiano, durnie!
BTW. nie jest to pytanie do szanownej Moderacji, bo tu kretynów zatrudniacie.

>1. relacja masa-energia podczas anihilacji elektron-pozytron, ale w warunkach grawitacyjnych, czyli tzw. redshift grawitacyjny
>2. zwalnianie zegarów w grawitacji,
>czyli masa elektronu jest mierzona jako nominalna w dowolnych warunkach
>1 + 2 = m, co znaczy, że z tych dwóch od dawna znanych faktów można sobie wyliczać realną masę w OTW.
>I ta masa nie jest tam absolutem, niestety, co sobie zakładano od zawsze w tej 'teorii' czarnych dziur.
>m/r -> 1/2, durnie!
>Przykładzik - o tym jak spierdala horyzont.
>dla cieniutkie sfery o masie m i promieniu: R = 2m,
>czyli full czarna dziura! mamy tu taki skecz:
>m = phi*M, gdzie: phi = 0.618; M - masa newtonowska.
>czyli horyzont był w 2m, no i teraz też jest tam, ale to jest już 0.618 razy niżej.
>I tak sobie możemy gonić ten horyzont, a nigdy go nie dopadniemy, bo on w ogóle tu nie istnieje - jasne!
Skąd żeś wytrzasnął takie bzdury?

A to z takiej zapomnianej teorii niejakiego pana Einsteina, którą on nazywał Ogólną Teorią Niezmienników (Theory of Invariances).

Potem prominentni szmaciarze zmienili to na: OTW = Ogólna Względność, bo tak bardzo głupi byli z matmy... że wiedzieć nie mogli czym się różni constans od invariant oraz relacja od relatywizmu.

>>Ciekaw jestem Twojego wyjasnienia (obalenia czarnych dziur).
>W samych tych wzorach wyprowadzanych z OTW nie ma osobliwości.
>tam jest coś takiego:
>1/(1-2m/r), czyli dla r = 2m jest tu osobliwość, bo przez zero nie można dzielić, a potem wchodzimy jeszcze dalej, przekraczamy horyzont, itd.
>No ale to jest błędne i naiwne podejście, bo tam nie ma faktycznie żadnej osobliwość, to znaczy sytuacja:
>m/r >= 1/2 jest niemożliwa, bo to asymptotycznie zbiega właśnie do 1/2, więc nigdy nie osiąga nawet 1/2, a co dopiero więcej... zatem i czarnych dziur nie może być.

Nie ma to w rozprawie filozoficznej na temat jak funkcjonuje wszechswiat ..najmniejszego znaczenia (co generalnie za debilizmy powymyslali matematycy, by dopasowac jakos wlasne rozumienie swiata).

(teoria grawitacji Einsteina/rownania OTW nie maja najmniejszego sensu, poniewaz przestrzen nie wykrzywia sie geometrycznie, a rozciaga pod wplywem koncentracji masy ...nie ma rowniez najmniejszego sensu w zwiazku z tym jakakolwiek ich analiza ....co najwyzej jako ciekawostke geometryczno-matematyczna, lecz nie powazne naukowe zagadnienie rozwiazujace problemy natury praktycznej)

Podstawa do jakiejkolwiek analizy czegokolwiek jest FIZYKA TEORETYCZNA, gdyz ona to wlasnie nadaje logiczne podstawy rozumienia - wyjasnia PRZYCZYNE DLACZEGO, UKAZUJE MECHANIZM TRANSFORMACJI STANU A w B, tworzac calosciowy model rzeczywistosci.

I poki w tej sferze nie bedzie porzadku ...nie ma absolutnie mowy o rozumieniu czegokolwiek (przyczyny stanu) za pomoca matematyki.

To ze powstaly pewne wynalazki rowniez nie oznacza ze zrozumiale sa mechanizmy fizyczne (teoria) zjawisk ("fundamental principles behind").

Silnik parowy powstal nie dlatego ze ktokolwiek zrozumial termodynamike, atomy .. a poprostu zauwazono pewne wlasciwosci substancji i wykorzystano je praktycznie.

>.......
>Wiesz że w świecie nie ma nieskończenie grubych ścian - zgadza się?
>Zatem Wszechświat musi być nieskończony.

..(poprzedni post) ..

.. nieskonczony wszechswiat ...no to konkretnie - czy wg Ciebie przestrzen i materia sa w kosmosie nieskonczone ?

.

Nie ma znaczenia co sobie wyliczają dzieci z teorii.
Z Newtona też można bzdury sobie wyliczać - to żadna sztuka.

>Nie ma znaczenia co sobie wyliczają dzieci z teorii.
>Z Newtona też można bzdury sobie wyliczać - to żadna sztuka.
>

Fajnie zebys zrozumial cokolwiek z tego co zostalo napisane w poscie : D

>>Nie ma znaczenia co sobie wyliczają dzieci z teorii.
>>Z Newtona też można bzdury sobie wyliczać - to żadna sztuka.
>>
>

Fajnie abys przynajmniej raz choc zrozumial cokolwiek z tego co zostalo napisane w poscie : D

A gdzie odpowiedz na pytanie o Twoj "nieskonczony" model lol ? ... dyskutowac to tez trzeba umic ..stawiasz tezy wiec rowniez ich bronisz ...inaczej rzeczywiscie robi sie dziecinada. "Haselka" to sobie mozna rzucac do woli.

.

>A gdzie odpowiedz na pytanie o Twoj "nieskonczony" model lol ? ... dyskutowac to tez trzeba umic ..stawiasz tezy wiec rowniez ich bronisz ...inaczej rzeczywiscie robi sie dziecinada. "Haselka" to sobie mozna rzucac do woli.

ten nieskończony model widać na niebie głównie:


jak widzisz nic tam się nie zapada, ani też nie ucieka -
grawitacja jest w równowadze, itd.

>jak widzisz nic tam się nie zapada, ani też nie ucieka -
>grawitacja jest w równowadze, itd.
>

Jak grawitacja moze byc w rownowadze skoro wg teorii jest ona sila przyciagajaca/skupiajaca masy. Pytanie co zapobiega kolapsowi i gdzie ukryla sie "sila przeciwna grawitacji" - rozpraszajaca materie - czy wogole wg Twojego modelu takowa istnieje - jesli tak podaj jej zrodlo/mechanizm zasade dzialania.

Pytanie brzmialo : czy wg Ciebie przestrzen i materia sa w kosmosie nieskonczone ?

Nieskonczony model na niebie konczy sie na 14 mld lat / dalej jest juz tylko promieniowanie tla, wiec gdzie tu niby nieskonczonosc widac ?

.

>Jak grawitacja moze byc w rownowadze skoro wg teorii jest ona sila przyciagajaca/skupiajaca masy.

nie ma takiej siły.

> Pytanie co zapobiega kolapsowi i gdzie ukryla sie "sila przeciwna grawitacji" - rozpraszajaca materie - czy wogole wg Twojego modelu takowa istnieje - jesli tak podaj jej zrodlo/mechanizm zasade dzialania.

Grawitacja to tylko prozaiczna konsekwencja przepływu energii w kosmosie.
Nic tu się nie zapada.

>Pytanie brzmialo : czy wg Ciebie przestrzen i materia sa w kosmosie nieskonczone ?
>Nieskonczony model na niebie konczy sie na 14 mld lat / dalej jest juz tylko promieniowanie tla, wiec gdzie tu niby nieskonczonosc widac ?

R = R*ln(z+1), R = 14 Gly.

zatem to jest takie coś:
ln(z+1) = 1, a stąd: z = e-1 = 1.72;

a obecnie obserwujemy obiekty do z = 20,
czyli to jest: 3R = 42Gly.

No a nieskończoność w tych warunkach to raptem: z = 1000, czyli z 90 Gly.
Dalej już nic nie widać, niestety, bo to się już zupełnie miesza z tłem.

Praktycznie jest tak: 50% widoczności to limit rozpoznawalności,
znaczy 1/2 szans na identyfikację - pół na pół, czyli mediana;

co daje z 45 Gly - taki jest obserwowany promień Wszechświata;
ponieważ 90Gly to jest już zero szans na rozpoznanie - identyfikację.. z uwagi na niezerowe tło - szumy.
................

Na tamtym obrazku widać tylko tak do z = 2, czyli w zasadzie tych 14Gly,
bo dalsze obiekty są tam w podczerwieni, której oko nie widzi.



i tu widać tę samą żółtą spiralę.. i plus inne obiekty - znacznie bardziej odległe.
Np. ten czerwony drobiazg w kółeczku ma: z = 6.5, czyli to jest w odl. ponad 25Gly!, dlatego widać go już tylko w tym niewidzialnym zakresie dla oka.

>>Jak grawitacja moze byc w rownowadze skoro wg teorii jest ona sila przyciagajaca/skupiajaca masy.
>nie ma takiej siły.

Wiec jakie sily zatem wg Twojego modelu istnieja w kosmosie, skoro nie sa to ani przyciaganie (grawitacja) ...ani odpychanie/separacja.

>> Pytanie co zapobiega kolapsowi i gdzie ukryla sie "sila przeciwna grawitacji" - rozpraszajaca materie - czy wogole wg Twojego modelu takowa istnieje - jesli tak podaj jej zrodlo/mechanizm zasade dzialania.
>Grawitacja to tylko prozaiczna konsekwencja przepływu energii w kosmosie.
>Nic tu się nie zapada.

Czyli jesli nic nie przyciaga nic nie odpycha galaktyk/gwiazd/planet ... to powiedzmy 5-10-15-1500-nieskonczonosc mld lat temu wszechswiat byl dokladnie taki sam ? Czy cokolwiek sie w nim moze jednak zmienilo ? (poprosze/przydalby sie chocby przyblizony opis ewolucji o ile takowa zaistniala)

>>Pytanie brzmialo : czy wg Ciebie przestrzen i materia sa w kosmosie nieskonczone ?
>>Nieskonczony model na niebie konczy sie na 14 mld lat / dalej jest juz tylko promieniowanie tla, wiec gdzie tu niby nieskonczonosc widac ?
>R = R*ln(z+1), R = 14 Gly.
>zatem to jest takie coś:
>ln(z+1) = 1, a stąd: z = e-1 = 1.72;
>a obecnie obserwujemy obiekty do z = 20,
>czyli to jest: 3R = 42Gly.
>No a nieskończoność w tych warunkach to raptem: z = 1000, czyli z 90 Gly.
>Dalej już nic nie widać, niestety, bo to się już zupełnie miesza z tłem.
>Praktycznie jest tak: 50% widoczności to limit rozpoznawalności,
>znaczy 1/2 szans na identyfikację - pół na pół, czyli mediana;
>co daje z 45 Gly - taki jest obserwowany promień Wszechświata;
>ponieważ 90Gly to jest już zero szans na rozpoznanie - identyfikację.. z uwagi na niezerowe tło - szumy.

Czyli rozumiem ze u Ciebie przestrzen i ilosc materii w kosmosie sa nieskonczone, a owej nieskonczonosci nie da sie zaobserwowac z powodow technicznych (galaktyki ciagna sie poprostu i ciagna w "Neverending story")

>................
>Na tamtym obrazku widać tylko tak do z = 2, czyli w zasadzie tych 14Gly,
>bo dalsze obiekty są tam w podczerwieni, której oko nie widzi.
>i tu widać tę samą żółtą spiralę.. i plus inne obiekty - znacznie bardziej odległe.
>Np. ten czerwony drobiazg w kółeczku ma: z = 6.5, czyli to jest w odl. ponad 25Gly!, dlatego widać go już tylko w tym niewidzialnym zakresie dla oka.
>

A jak ma sie do tego wszystkiego promieniowanie tla ? No bo chodzi o to ze z najdalszych obszarow "pustki" nie dociara/istnieje juz zadne promieniowanie (wskazujace na istnienie masy) poza reliktowym, ktore wg wspolczesnej nauki reprezentowalo/uje pierwotny kosmos wypelniony jednorodnie wodorem - ktory to do dzis stanowi jego "podstawe" (kazdej gwiazdy), jedynie w formie skupionej.

Jak czytam takie teksty, to za każdym razem mam wielki żal do siebie ze nie przykładałem się mocniej do fizyki. Czytałem ostatnio "Wszechświat z niczego" Krauss'a i tam temat kształtu wszechświata był elegancko wyjaśniony. Jednak jak spojrzałem na tego pdf'a to niemoc intelektualna mnie dopadła i stwierdzam, że nadal pojmuję to jedynie intuicyjnie.
Czekam na ciekawe komentarze i próby przełożenia tego na język bardzie potoczny.
pozdrawiam

Nie przejmowałbym się "intuicyjnym" rozumieniem spraw jednej z
najbardziej spekulatywnych i obrosłych fantazjami dziedzin fizyki.
Przy czym nie jest to pretensja, to raczej naturalna kolej rzeczy
przy badaniu tak dużego układu jak wszechświat przy tak względnie
marnych (do "reszty fizyki", tj. wykonywalnej np. na poziomie
ziemskim) dokładnościach.

I może niejako obok poleciłbym: Peter Woit (tak, przez W), "Not Even
Wrong". Piękne.

>www.if.pwr.edu.pl/~machnik/PLIKI/Fizyka_3-otw.pdf

Autor powinien był napisać, że te piękne rysunki to poglądowe
przedstawienie powierzchni stałego czasu. Albo R^3, albo
hiperboloida, albo sfera, ale trójwymiarowe.

Prawdą jest, że jeśli ułożyć z najkrótszych krzywych trójkąt,
to suma jego kątów zależy od krzywizny, konkretnie od całki
z krzywizny po całym trójkącie - tw. Gaussa-Bonneta.

>Krzywiznę globalna naszego wszechświata wyznacza się z mas i energii oraz z subtelności mapy
>mikrofalowego promieniowania tła.

No, z danych doświadczalnych, do którego usiłuje się doszyć jakieś
w miarę policzalne modele, ew. uprawiać na nich ten czy ów samograj.
Ogranym modelem jest właśnie "kosmologia Friedmanna-Robertsona-Walkera".

Osobliwość, czyli "nieskończona gęstość" to nieuchronna sprawa, jeśli
PRZYJĄĆ TEN MODEL, tj. zacząć rozwiązywać równania Einsteina przy
pewnych założeniach. Wystarczy lekko te założenia zluzować i osobliwość
znika. Zresztą przy próbach kwantowania też znika, nawet jeśli te
założenia są zachowane. Tu kłaniają się prace Ashtekara i z naszego
podwórka Lewandowskiego i jego szkoły, ale nie wiem, czy cokolwiek popularyzatorskiego na ten temat się ukazało - zbyt świeża sprawa chyba.

>Jedna z możliwych krzywizn oznacza że zamyka się w sobie czyli lecąc (lub raczej skacząc myślowo)
>niewyobrażalnie szybko (biliony razy szybciej niż światło) prosto w jakimś wstępnie wybranym
>kierunku w końcu wrócimy od tyłu w to samo (no może o godzinke późniejsze) miejsce.

Nie ma czegoś takiego jak latanie szybciej niż światło. Co nie znaczy,
że nie istnieją "patologiczne" rozwiązania równań grawitacji, np. z
pętlami czasu; choćby "wszechświat Goedla".

>Ktoś może wnieść tu jakąś cenną informację?

Polecam M. Hellera, "Ewolucja kosmosu i kosmologii". Jeśli jesteś na
studiach i po kursie analizy i geometrii różniczkowej, spokojnie sięgaj
po "Astrofizykę relatywistyczną" Demiańskiego.

I spal dzieła inżynierów... Choć nie, niech budują mosty i inne takie tam...

Dzięki za odp ale nie doceniłeś mnie.
Nie tłumacz mi elementarnych rzeczy bo ja doskonale je znam. Chodziło o myślowe (wirtualne) przeskakanie wszechświata w jednym kierunku.
Zakładaj że jestem dawno pa studiach na których zdarzyło mi się mieć nawet kilka wykładów z fizyki relatywistycznej i dobrze orientuję się w tematyce.

Wypowiedz się na temat zasadniczego pytania

Jakim cudem obecny konsensus lub prawie konsensus jest taki że nasz wszechświat jest plaski a mimo to ma ograniczoną objętość??

Pozdrawiam
p.s.
I nie zakładaj że nie wiem co to jest więcej wymiarów geometrycznych niż 3.
Nie opisuj analogii z płaszczakami co ich zdaniem żyją na płaskiej płaszczyźnie a naprawdę na kuli i mogą kiedyś się zdziwić. Znam.
p.s.2.
(to już niekonieczne do Ciebie)
Na tym forum jest sporo trolli ale mnie i parę innych osób warto traktować poważnie.

>Dzięki za odp ale nie doceniłeś mnie.

Wybacz, po zalinkowanym materiale nie miałem zamiaru mierzyć z docenianiem
wyżej. Aha, po pisowni i interpunkcji sądząc, też jakoś. Nie tego i nie tęgo.

Ale dobrze, doceniam:

>Nie tłumacz mi elementarnych rzeczy bo ja doskonale je znam. Chodziło o myślowe (wirtualne) przeskakanie wszechświata w jednym kierunku.

Wybacz, przeceniłeś mnie - nie wiem, co to znaczy "przeskakać wszechświat
w jednym kierunku" - musisz mi to wytłumaczyć, bo inaczej bredzimy, a z tej
szlachetnej czynności wniosków jest wiele, a ty raczej chcesz nieco węższy
zakres, jeśli dobrze zgaduję.

Jeśli chodzi ci o długość jakichś krzywych przestrzennych - napisz wprost,
wtedy nie przejmujemy się prędkością światła.

>Zakładaj że jestem dawno pa studiach na których zdarzyło mi się mieć nawet kilka wykładów z fizyki relatywistycznej i dobrze orientuję się w tematyce.

Patrz wyżej - wyjaśnij skrót myślowy komuś, kto wykłady z fizyki
relatywistycznej miał nieco dłużej, ale w kosmologii orientuje
się na poziomie dalekim od specjalizacji.

>Jakim cudem obecny konsensus lub prawie konsensus jest taki że nasz wszechświat jest plaski a mimo to ma ograniczoną objętość??

Wszechświat płaski miałby w szczególności zerowy tensor Ricciego,
a więc zero materii. Być może masz na myśli powierzchnie stałego
czasu, trójwymiarowe; jeśli aspirujesz do "doskonałej znajomości
elementarnych rzeczy", wyrażaj się precyzyjnie, to tylko pomaga.

Jeśli chodzi o te powierzchnie, to nie widzę żadnych przeciwwskazań,
żeby wymodelować sobie 4-wymiarowy wszechświat w postaci iloczynu
prosta x (kula 3d, w płaskiej R^3) i usiłować walczyć z problemami:
(a) istnienia centrum, (b) warunków na brzegu, (c) interpretacji
fizycznej (b), biorąc pod uwagę, że poza kulą jest NIC. Nie wiem,
czy nie takie nic, w którym nawet nie wolno napisać, że tensor
energii-pędu wynosi zero. Tam nie wolno go nawet określić, bo czym
jest np. gęstość materii w miejscu, gdzie nie ma geometrii? Chyba,
że jakąś sobie dopiszemy i zażądamy odpowiedniego zanikania
gęstości czy pola prędkości materii do zera i wszystko elegancko
pouzgadniamy, np. zszywając to z płaską pustką poza kulą. Myślę,
że takie coś dawno zrobiono, ale nie pamiętam, czy kula 3-wymiarowa
była w płaskiej przestrzeni. Wątpię, tj. obstawiam, że taki warunek dawałby
jakąś bardzo egzotyczną materię. A przy w miarę standardowej (pył/ciecz)
prowadziłby do sprzeczności. Szukałbym pod hasłem wszechświatów
Lemaitre'a-Tolmana albo Szekeresa, ale nie pamiętam w tej chwili. Mogę
się mylić.

Przy czym: kosmologia friedmannowska zakłada a priori, że krzywizna
powierzchni stałego czasu jest stała, i stąd trzy przypadki: -1
(hiperboloida), 0 przestrzeń płaska, 1 - sfera 3d. I z płaskości
i założonego także a priori braku środka i równouprawnienia
kierunków przestrzennych wynika jednak R^3 z płaską geometrią
i objętość tego jest nieskończona, nie chce być inaczej...)

Co do konsensusów kosmologów - ciężko mi się wypowiedzieć, oprócz
tego, że kosmologia friedmannowska jest u nich (i u astrofizyków)
mocno nadużywana i to może być źródłem pozornych sprzeczności.
A fakt, że równania Einsteina nie bardzo dają się traktować
tak przejrzyście w ogólniejszych przypadkach sprawia, że od
nadużyć ciężko jest się oderwać.

Podsumowując: być może wszechświat jest prawie płaski na powierzchniach
stałego czasu, które mają skończoną objętość i nie mają centrum. A może
po prostu model FRW jest zbyt prosty i właśnie trafia do lamusa - nie
byłaby to trauma na miarę konieczności wywalenia rozwiązania Kerra z
żelaznego zestawu ogranych standardów OTW.

Pozdrawiam i czekam na efekty, pomoc i krytykę wzajemną oferuję/przyjmuję.

>Pozdrawiam
>p.s.
>I nie zakładaj że nie wiem co to jest więcej wymiarów geometrycznych niż 3.

Gdzież bym śmiał..

>Nie opisuj analogii z płaszczakami co ich zdaniem żyją na płaskiej płaszczyźnie a naprawdę na kuli i mogą kiedyś się zdziwić. Znam.

Cieszę się; choć chojraczenie w takim tonie wobec wytkniętych powyżej
nieścisłości budzi mój uśmiech.

>p.s.2.
>(to już niekonieczne do Ciebie)
>Na tym forum jest sporo trolli ale mnie i parę innych osób warto traktować poważnie.

Mam wrażenie, że sam traktujesz się za poważnie, ale jestem gotów zmienić
to wrażenie. Mam w sobie nieskończone pokłady dobrej woli, w skończonym
obszarze czaszki. Znaczy - osobliwości i to niecałkowalne. Ale regularyzowalne...

Drobne złośliwości wybacz.

Dzięki za odpowiedź. A zgodzisz się z takim komentarzem (jakby nieco krytycznym) wobec Twoich objaśnień:

'to pewne nieporozumienie
zgodnie z równaniem Friedmanna geometria wszechświata zależy od gęstości materii. Jeśli omega jest większa od jedności to taki wszechświat kiedyś przestanie się kurczyć i w końcu zacznie się zapadać. Nazywamy go zamkniętym lub skończonym. W przeciwieństwie do niego wszechświat z omegą równą lub mniejszą od 1 jest otwarty czyli nieskończony, gdyż będzie się rozszerzał wiecznie. Nie oznacza to jednak, że ma nieskończoną objętość. W każdej "chwili" jego objętość jest skończona. Pewnym problemem jest "obecna chwila" gdyż we wszechświecie nie istnieje coś takiego jak jednoczesność zdarzeń. Możemy jedynie mówić o objętości widocznej obecnie przez nas

równianie Friedmanna pokazuje, że wszechświat z niezerową stała kosmologiczną nie może być płaski. Tę kwestię rozwiązuje inflacja, która powoduje, że wszechświat jest znacznie większy niż ta część, którą widzimy. Choć globalnie jest zakrzywiony to lokalnie to zakrzywienie jest niewielkie i dlatego wygląda jakby był płaski. To podobnie jak z Ziemią. Lokalnie wydaje się płaska bo promień krzywizny jest znacznie większy niż promień widocznego horyzontu" '

>Dzięki za odpowiedź. A zgodzisz się z takim komentarzem (jakby nieco krytycznym) wobec Twoich objaśnień:

Uwaga na wstępie: równanie Friedmana (czy "nna"...) nie jest w
żaden sposób uniwersalne. Geometria zależna od 1 funkcji czasu to
drastyczne uproszczenie sytuacji ogólnej, gdzie powinno być
(tu nie jestem pewien... 6?) funkcji 4 zmiennych. Oczywiście
w ogólności trudno jest to poddać konfrontacji
z danymi, a jakościowa analiza jest tak trudna, że wózek ten
ciągnie kilka osób na świecie. Nie zamierzałem nawet śmieć (haha)
aspirować do tego kręgu - nie ten nr kapelusza.

Być może piszesz prawdę o równaniu Friedmana i jego rozwiązaniach
i ich własnościach, ale zwracam uwagę na specjalność: założenia
geometryczne były w poście wyżej, plus materia: pył albo ciecz,
stała gęstość, stałe ciśnienie, plus jakiś związek ciśnienia
z gęstością, czyli równanie stanu.

Zwracałem uwagę, że być może należy odejść od modeli FRW. Sprawdzić,
czy np. wprowadzenie zaburzeń od stanu izotropowego i jednorodnego
(tj. bez wyróżnionego kierunku i środka - tu jest miejsce dla
niejednorodności w CMB) dalej pozostawia te własności krzywizn
i skończoności bądź nie - obstawiam, że te drugie tak, choć jest
to obstawienie na totalnego czuja. Niby czemu "mała" zmiana geometrii
ma decydować "nagle" o skończoności bądź nie pewnych liczb/miar.
Ale nie wiem tego, i na 99% jest to przerachowane w literaturze
fachowej. Z popularyzatorów sugerowałbym wspomnianego Hellera i Penrose'a.
Strunowców zdecydowanie bym unikał.

Aha, w sformułowaniu "otwarty, czyli nieskończony, gdyż będzie się
rozszerzał wiecznie" jest narzucony fakt, że to się ma zgadzać z
równaniami pola rozwiązanymi z założeniami Friedmana. Bo czysto
geometrycznie rzecz biorąc jak najbardziej do pomyślenia jest
sytuacja, gdzie "czynnik skali" a(t) po prostu rośnie i jeśli wstawić
go przed metrykę sfery 3d - wtedy będzie to zamknięte i
rozszerzające się. Ale nie będzie spełniać równań Einsteina.

Nb. "stała Hubble'a" to da/dt, czyli de facto stałą nie jest, ale
na potrzebę chwili - jak najbardziej.

Jeśli poprzednio napisałem coś sprzecznego z wiedzą o rozwiązaniach
równania Friedmana - my bad.

Co do jednoczesności i powierzchni przestrzennych:

Istnieją zdarzenia jednoczesne, ale w jednym układzie odniesienia. Jeśli
się go zmieni, będą miały takie albo inne "następstwa czasowe", co o tyle
nie jest sprzeczne z intuicją, że nie mogą to być zdarzenia związane ze
sobą przyczynowo. (Mówimy o "normalnych obszarach czasoprzestrzeni, bez patologii/osobliwości itp.)

Ale też nikt nie twierdzi(ł), że powierzchnie stałego czasu jest
jakkolwiek "fizyczna" - dlatego obruszyłem się na owo przeskakanie, bo
nic materialnego ani foton nie może się po niej poruszać, jeśli widzieć
ją w czasoprzestrzeni. Natomiast TEGO właśnie dotyczą sformułowania
"otwarty/zamknięty".

Co do kierunków zerowych, tj. świetlnych, szczerze przyznaję, że
nigdy nie widziałem tych geometrii zapisanych w takich współrzędnych,
o by się pokomplikowały i to mocno.

Tak czy siak - idziesz w dobrym kierunku, ale obawiam się, że w
sferze utartego nazewnictwa należy uważać. Aha, kosmologowie na pewno
nie są aż tak głupi, żeby konfrontować dane obserwowane z rozkładami
na powierzchniach przestrzennych. Tzn. tak mi się wydaje, muszą to
jakoś przeliczać, żeby nie wprowadzać właśnie jakichś nadświetlnych
bzdur do/z teorii/doświadczenia.

>równianie Friedmanna pokazuje, że wszechświat z niezerową stała kosmologiczną nie może być płaski.

Możliwe. Choć ze stałej trzeba się tłumaczyć. Z braku stałej w znanych
innych geometriach też. A ona pięknie ubija pewne znane i dobrze zbadane
pomysły... Aż ich szkoda, zwłaszcza tego, w czym się rzeźbiło...

O ile pamiętam, trafiła tam za sprawą Einsteina, który chciał uchronić
stacjonarność wszechświata przed przewidywaniami równań bez stałej,
dającymi ewolucję.

ad. inflacja i reszta:

Tak to próbowałem przedstawić pisząc o małej krzywiźnie, tj. "epoka", w której
żyjemy, przypadła na tak "dużą" sferę 3d, że ... - wiadomo, płaszczaki małe w
porównaniu z promieniem, a nie stać nas (technicznie i czasowo i przestrzennie)
na pomiary/triangulację, żeby jakieś odstępstwa od przysłowiowego \pi w trójkącie
wykryć; szczególnie, że należałoby to zrobić istotnie z dala od gromady, w której
leży Galaktyka. Kosmologia friedmannowska ma wbite jako założenie, że
wszechświat jest wypełniony cieczą albo pyłem. Ta materia jest jednorodna
(czyli: gęstość jest stała w kierunkach przestrzennych!) w skali takiej,
że cząsteczką tej cieczy jest gromada galaktyk. To pozostaje w miarę dobrym
przybliżeniem na odległościach rzędu 10% obserwowanych odległości
kosmosu. Aż 10%. Więc cholernie duże odległości i założenie to dość szybko
pada przy próbie zawężania rozmiarów przestrzennych. To informacja z 1999,
niejako na boku na wykładzie mechaniki klasycznej prowadzonym przez
kosmologa-relatywistę. Może coś się pozmieniało, ale nie wierzę, żeby
o rząd wielkości.
[cdn]

[cd]
Inflacja za moich czasów (do 2006 śledziłem z przymrużeniem oka) była modna
tu i ówdzie, ale wśród "twardogłowo" stąpających po ziemi relatywistów była
traktowana jako w najlepszym przypadku modelik roboczy z dorabianymi po drodze
bytami. Częściej zajmowali się tym koledzy cząstkowcy o skłonnościach
kosmologicznych, czy bajania w wielu wymiarach (tj.
>3 przestrzenne).
Nie wiadomo, skąd i po co owo pole skalarne, czemu klasyczne... (Poza tym,
że zapewne skwantowane nie chciałoby się sprzęgać z grawitacją i dawałoby
jakieś "nieusuwalne" nieskończoności w rachunkach.)

Nie znam jej dzisiejszego statusu. Jeśli ten "epicykl" jakoś działa i pasuje
do danych - niech będzie. Co nie znaczy, że niecierpliwie oczekuję krótkiej,
zwięzłej i eleganckiej ogólnej teorii wszystkiego. Raczej jej nie ma, bo za
mało w przyrodzie jest rzeczy opisywalnych równaniami, które mają jawne
rozwiązania. Zresztą na poziomie równań też jest średnio - skoro ciężko
jest pogodzić świetnie działającą OTW ze świetnie działającym Modelem
Standardowym, może świetnie poza biedną chromodynamiką.

Więc pochylajmy się nad kosmologiami, atomem wodoru i spadkiem swobodnym,
choćby w geometrii Schwarzschilda (niem. czarna tarcza

Aha - chyba nic ponad powyższe sobie nie przypomnę, tj. pytaj, i bądź
przygotowany na najczęstszą odpowiedź ze strony teoretyka: "nie wiem".
Ale dziękuję za okazję do przetrzepania mózgownicy; trochę czasu
już minęło, a pamięć, odpukać... kto tam? (:

>I spal dzieła inżynierów... Choć nie, niech budują mosty i inne takie tam...

No wiesz? Jak ty się odnosisz do tzw. "inteligencji" dzięki której masz ciepłą wodę w domu, prąd, i masz gdzie mieszkać, zrobili Tobie planty. No nie. Nie wierzę, że stać ciebie na to by pogardą traktować inżynierów! Podam przykłady jakie teraz mi przyszły do głowy. Jerzy Wasowski- mgr inż. elektryk z Polibudy warszawskiej, kabareciarz współtwórca "Kabaretu starszych panów", twórca niezwykłych piosenek, Tadeusz Drozda- mgr inż. elektryk z zawodu po Polibudzie wrocławskiej kabareciarz, Tadeusz Sznuk- prowadzący program "Jeden z dziesięciu" mgr inż. elektroniki Polibudy warszawskiej. To są ludzie wszechstronnie zainteresowani wszystkim. Nie w tym rzecz, że się interesują, ale w tym że nauka tego zawodu rozwija niesamowitą wyobraźnię. Tak. Bo zawsze trzeba przewidywać jak przyszły użytkownik dzieła elektryki może to dobro użytkować i jak go zabezpieczyć przed porażeniem prądem. Ja sam zainteresowany jestem muzyką i astronomią. Gram na klawiszach jak się to mówi, i mam nawet prymitywny teleskop przez który g..no widać.. Eeeehh. Szkoda gadać.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

Hm. Nie jest tak, że pogadzam wszystkimi. Zwichrowanymi i zaplutymi, czy - jak
ostatnio donoszą mi wiewiórki - doradzającymi w komisjach okołosmoleńskich
- ano, niestety, czuję się zmuszony. Prawdą jest, że w konfrontacji z crackpotem
często wietrzę zapoznanego i wystrychniętego inżyniera - ale wolę to wybadać
i potwierdzić... Przykaz czy sugestia budowania mostów była w 100% poważna,
pogardliwe byłoby odesłanie na ryby i na grzyby; po prostu niech robią to,
w czym są  dobrzy i zgodnie z kierunkiem, w jakim zostali wykształceni. Ja
zresztą też bym chciał, a nie mam jak.

Zresztą co do sąsiedniego wątku o STW byłbym tu za spalaniem dzieł
zwichrowanych inżynierów - wiedzą o STW z grubsza to, co Ty widzisz
przez teleskop, a jeszcze się wypowiadają z perspektywy stratosfery.

PS
Co do wymienionych osobistości, wolę nie widzieć zlepku "Tadeusz Drozda".
Jest to dla mnie postać z jednej półki razem ze złotą Marylą i Gesslerową,
znani z tego, że znani... Jakoś "satyra" Drozdy zawsze była dla mnie nieśmieszna.

>Hm. Nie jest tak, że pogadzam wszystkimi. Zwichrowanymi i zaplutymi, czy - jak
>ostatnio donoszą mi wiewiórki - doradzającymi w komisjach okołosmoleńskich
>- ano, niestety, czuję się zmuszony. Prawdą jest, że w konfrontacji z crackpotem
>często wietrzę zapoznanego i wystrychniętego inżyniera - ale wolę to wybadać
>i potwierdzić... Przykaz czy sugestia budowania mostów była w 100% poważna,
>pogardliwe byłoby odesłanie na ryby i na grzyby; po prostu niech robią to,
>w czym są  dobrzy i zgodnie z kierunkiem, w jakim zostali wykształceni. Ja
>zresztą też bym chciał, a nie mam jak.

O kolego! Jeśli na tym forum wolno się tak zwracać. Są pewne problemy, wymyślone przez teoretyków, sugerujące jakieś rozwiązania nie mówiące tylko jak. Wchodzi wtedy inżynier, który będzie się błąkał z początku z problemem i w końcu go rozwiąże. To jest właśnie rola inżyniera. Oficera produkcji i najbardziej chodzącego po ziemi. Umiejącego liczyć, umiejącego korzystać z komputera, otwartego na wszelkie nowinki techniczne. To nie tylko budowanie mostów. To ogólnie budowanie wszystkiego, czynność bez inżynierów jest beznadziejna. A jeśli jeszcze się znają na kosztach budowy to chwała. Mają jako tacy problem. Minimalizacja kosztów przy maksymalizacji efektów. Czyż wtedy inżynier nie jest i także znawcą ekonomii? Musi być!

>Zresztą co do sąsiedniego wątku o STW byłbym tu za spalaniem dzieł
>zwichrowanych inżynierów - wiedzą o STW z grubsza to, co Ty widzisz
>przez teleskop, a jeszcze się wypowiadają z perspektywy stratosfery.

Moje obserwacje nie mają nic wspólnego z tzw. nauką WIELKĄ. To są moje osobiste wrażenia jakie odnoszę, doświadczenia szokujące i intrygujące.

>PS
>Co do wymienionych osobistości, wolę nie widzieć zlepku "Tadeusz Drozda".
>Jest to dla mnie postać z jednej półki razem ze złotą Marylą i Gesslerową,
>znani z tego, że znani... Jakoś "satyra" Drozdy zawsze była dla mnie nieśmieszna.

Kolego każdy ma jakieś dziwne poczucie humoru. Tak jest naprawdę. Na weselnej zabawie jakiś mąż uderzył swoją żonę bo ona twierdziła, że mąż ma "skłonności" do jakiej panienki. On twierdził, że to tylko wyraz humoru, wynikającego z zabawy. Jaki to humor? Kolego! Nie pisano o mnie w gazetach i nie jestem sławny z tego powodu, ale mam takie same prawo osądzania zachowąń jak Ty. Troszkę refleksji.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>O kolego! Jeśli na tym forum wolno się tak zwracać.

Stanowczo wolno wg mnie, ba, jest wskazane!

> Są pewne problemy, wymyślone przez teoretyków, sugerujące jakieś rozwiązania nie mówiące tylko jak. Wchodzi wtedy inżynier, który będzie się błąkał z początku z problemem i w końcu go rozwiąże. To jest właśnie rola inżyniera. Oficera produkcji i najbardziej chodzącego po ziemi. Umiejącego liczyć, umiejącego korzystać z komputera, otwartego na wszelkie nowinki techniczne.

Mamy widocznie inny obraz inżynierów i teoretyków, a może stykaliśmy się
z innymi - ja widocznie z niewydarzonymi. Co do komputerów - racja, że
korzystać wypada umieć, ale pod tym korzystaniem jeszcze jest czyjaś praca.
Tu - znając słowa swoich znajomych informatyków po politechnikach - miałbym
ogranicznone zaufanie. Są dobrymi programistami, ale skoro obnoszą się z
pogardą do "czystej matematyki", no to tu jest pies pochowany...

Co do rozwiązywania - uznajmy, że inżynier zamknie rozwiązanie problemu
w pewnych oszacowaniach, niejednokrotnie grubych, prawdziwych i nie do
końca zrozumianych. Prawdą jest, że będą "efektywne" i dadzą podstawę do
czynności praktycznych, bez większego ryzyka.

Ale jeśli na zbudowany na takich podstawach (pół-teoretycznych, modelowych,
oszacowaniach) most później w ramach próby wjeżdża 10x więcej obciążenia niż
"oficjalne" i konstrukcja wytrzymuje - nie mam żadnych zastrzeżeń, oby służył.

> To nie tylko budowanie mostów. To ogólnie budowanie wszystkiego, czynność bez inżynierów jest beznadziejna. A jeśli jeszcze się znają na kosztach budowy to chwała. Mają jako tacy problem. Minimalizacja kosztów przy maksymalizacji efektów. Czyż wtedy inżynier nie jest i także znawcą ekonomii? Musi być!

Jeśli ma po temu możliwości intelektualne - przyklaskiwam. Nie próbowałem
się poznawać na ekonomii.

>>Zresztą co do sąsiedniego wątku o STW byłbym tu za spalaniem dzieł
>>zwichrowanych inżynierów - wiedzą o STW z grubsza to, co Ty widzisz
>>przez teleskop, a jeszcze się wypowiadają z perspektywy stratosfery.
>Moje obserwacje nie mają nic wspólnego z tzw. nauką WIELKĄ. To są moje osobiste wrażenia jakie odnoszę, doświadczenia szokujące i intrygujące.

Ja też odniosłem szokujące wrażenie pierwszy raz sfotografowawszy
Jowisza "porządnym" (x12) aparatem i zobaczywszy księżyce! Inna sprawa,
że napisałeś, że przez teleskop g...o widzisz - i do tego chciałem nawiązać.
Jeśli ktoś - jak tu obecny pan orbitus - g...o wie i się z tym obnosi i
logoryją "obala" to i owo - trudno, w trosce o młodsze pokolenia warto
jednak pokazać, jaki jest tzw. koń. Nie uwłaczając koniom. Równie dobrze
ja mogę się bożyć, że stukam tu na maszynie do pisania, a post na forum
dolatuje z pomocą gołębi, a kto twierdzi inaczej jest zawistnym karłem...

I czy to nie jest w czymś obraźliwe, z mózgowo-faktycznego punktu widzenia?
Ano - moim zdaniem jest, jeśli szyld niniejszego zamtuzu brzmi jak brzmi.

>>Co do wymienionych osobistości, wolę nie widzieć zlepku "Tadeusz Drozda".
>>Jest to dla mnie postać z jednej półki razem ze złotą Marylą i Gesslerową,
>>znani z tego, że znani... Jakoś "satyra" Drozdy zawsze była dla mnie nieśmieszna.
>Kolego każdy ma jakieś dziwne poczucie humoru. Tak jest naprawdę. Na weselnej zabawie jakiś mąż uderzył swoją żonę bo ona twierdziła, że mąż ma "skłonności" do jakiej panienki. On twierdził, że to tylko wyraz humoru, wynikającego z zabawy. Jaki to humor?

Nie wiem, trochę rodem z "Wesela" Smarzowskiego, masowy i biesiadny

> Kolego! Nie pisano o mnie w gazetach i nie jestem sławny z tego powodu, ale mam takie same prawo osądzania zachowąń jak Ty. Troszkę refleksji.

Ależ ja go nikomu nie odbieram. Niemniej, widząc nazwisko "Drozda" czuję
się zaatakowany i wycofuję się na z góry upatrzone pozycje. Dla mnie Drozda
to taki komik jak Duda prezydent, po prostu taki gust - może dlatego, że znam
go wyłącznie z produkcji pt. "Śmiechu warte". Pół odcinka wystarczyło, żeby
typa skreślić.

Jeśli ktoś z kol. inżynierów poczuł się moimi etykietkami urażony - przepraszam.
"Czyści" w takich chwilach (konfrontacji z zapoznanymi geniuszami, jak pan orbitus)
niestety "smarują" inżynierem - niestety, w wielu przypadkach trafnie, co nijak
nie znaczy, że normalni inżynierowie są jakoś gorsi. Choć sposobu, w jaki bywają 
uczeni na politechnikach mam nadzieję nigdy nie zrozumieć, tj. nie zaaprobować -
znów, na podstawie zasłyszanych rewelacji, akurat z p.warsiawskiej.

Ale "żeby nie było" - w niejednej dyskusji nt. katastrofy założycielskiej którejś-
-tam RP, czyli zwoleńskiej, uczciwie pisałem, że wymodelować tego i owego zderzenia
nie potrafię i aby potrafić, musiałbym z 1.5-2 lata spędzić właśnie na politechnice.
Co nie oznacza, że wpisania przez pewnego inżyniera (w pierwszym rzędzie oszusta,
w drugim - głupca, bo chyba na usługach) kilka razy za grubego poszycia skrzydeł
"żelaznego ptaka" nie mogę zakwalifikować jako ordynarnej próby szwindlu...

>>O kolego! Jeśli na tym forum wolno się tak zwracać.
>Stanowczo wolno wg mnie, ba, jest wskazane!
>> Są pewne problemy, wymyślone przez teoretyków, sugerujące jakieś rozwiązania nie mówiące tylko jak. Wchodzi wtedy inżynier, który będzie się błąkał z początku z problemem i w końcu go rozwiąże. To jest właśnie rola inżyniera. Oficera produkcji i najbardziej chodzącego po ziemi. Umiejącego liczyć, umiejącego korzystać z komputera, otwartego na wszelkie nowinki techniczne.
>Mamy widocznie inny obraz inżynierów i teoretyków, a może stykaliśmy się
>z innymi - ja widocznie z niewydarzonymi. Co do komputerów - racja, że
>korzystać wypada umieć, ale pod tym korzystaniem jeszcze jest czyjaś praca.
>Tu - znając słowa swoich znajomych informatyków po politechnikach - miałbym
>ograniczone zaufanie. Są dobrymi programistami, ale skoro obnoszą się z
>pogardą do "czystej matematyki", no to tu jest pies pochowany...

Ja. Es stime. Da hier der Hund begraben.

>Co do rozwiązywania - uznajmy, że inżynier zamknie rozwiązanie problemu
>w pewnych oszacowaniach, niejednokrotnie grubych, prawdziwych i nie do
>końca zrozumianych. Prawdą jest, że będą "efektywne" i dadzą podstawę do
>czynności praktycznych, bez większego ryzyka.

I tak jest. Inżynier, wykształcony oczywiście nie za ostatnią krowę z obory, jest podporą wszelkich, nawet szalonych pomysłów. Co by zrobili marzyciele gdyby nie był taki ktoś jak inżynier? Tej jego roli mało kto dostrzega! Nie należy się okładać literkami przed nazwiskiem i pomija się jakiegoś inżynierka!

>Ale jeśli na zbudowany na takich podstawach (pół-teoretycznych, modelowych,
>oszacowaniach) most później w ramach próby wjeżdża 10x więcej obciążenia niż
>"oficjalne" i konstrukcja wytrzymuje - nie mam żadnych zastrzeżeń, oby służył.

I tak jest. Mosty buduje się ze współczynnikiem nadmiarowego bezpieczeństwa na obciążenia, zwanego "N" współczynnikiem bezpieczeństwa. Po co? Ano po to by most wytrzymał napór wód i innych zjawisk atmosferycznych (wiatr).

>> To nie tylko budowanie mostów. To ogólnie budowanie wszystkiego, czynność bez inżynierów jest beznadziejna. A jeśli jeszcze się znają na kosztach budowy to chwała. Mają jako tacy problem. Minimalizacja kosztów przy maksymalizacji efektów. Czyż wtedy inżynier nie jest i także znawcą ekonomii? Musi być!

>Jeśli ma po temu możliwości intelektualne - przyklaskiwam. Nie próbowałem
>się poznawać na ekonomii.

Niestety ale koszty jakiegokolwiek przedsięwzięcia są istotne>>
>Zresztą co do sąsiedniego wątku o STW byłbym tu za spalaniem dzieł
>>>zwichrowanych inżynierów - wiedzą o STW z grubsza to, co Ty widzisz
>>>przez teleskop, a jeszcze się wypowiadają z perspektywy stratosfery.

Przyjmuję to jako krytykę. Słusznie. Co ja widzę to nieraz nie wiem. Dopiero próbuję poznać.

>>Moje obserwacje nie mają nic wspólnego z tzw. nauką WIELKĄ. To są moje osobiste wrażenia jakie odnoszę, doświadczenia szokujące i intrygujące.
>Ja też odniosłem szokujące wrażenie pierwszy raz sfotografowawszy
>Jowisza "porządnym" (x12) aparatem i zobaczywszy księżyce! Inna sprawa,
>że napisałeś, że przez teleskop g...o widzisz - i do tego chciałem nawiązać.
>Jeśli ktoś - jak tu obecny pan orbitus - g...o wie i się z tym obnosi i
>logoryją "obala" to i owo - trudno, w trosce o młodsze pokolenia warto
>jednak pokazać, jaki jest tzw. koń. Nie uwłaczając koniom. Równie dobrze
>ja mogę się bożyć, że stukam tu na maszynie do pisania, a post na forum
>dolatuje z pomocą gołębi, a kto twierdzi inaczej jest zawistnym karłem...
>I czy to nie jest w czymś obraźliwe, z mózgowo-faktycznego punktu widzenia?
>Ano - moim zdaniem jest, jeśli szyld niniejszego zamtuzu brzmi jak brzmi.
>>>Co do wymienionych osobistości, wolę nie widzieć zlepku "Tadeusz Drozda".
>>>Jest to dla mnie postać z jednej półki razem ze złotą Marylą i Gesslerową,
>>>znani z tego, że znani... Jakoś "satyra" Drozdy zawsze była dla mnie nieśmieszna.
>>Kolego każdy ma jakieś dziwne poczucie humoru. Tak jest naprawdę. Na weselnej zabawie jakiś mąż uderzył swoją żonę bo ona twierdziła, że mąż ma "skłonności" do jakiej panienki. On twierdził, że to tylko wyraz humoru, wynikającego z zabawy. Jaki to humor?
>Nie wiem, trochę rodem z "Wesela" Smarzowskiego, masowy i biesiadny
>> Kolego! Nie pisano o mnie w gazetach i nie jestem sławny z tego powodu, ale mam takie same prawo osądzania zachowąń jak Ty. Troszkę refleksji.
>Ależ ja go nikomu nie odbieram. Niemniej, widząc nazwisko "Drozda" czuję
>się zaatakowany i wycofuję się na z góry upatrzone pozycje. Dla mnie Drozda
>to taki komik jak Duda prezydent, po prostu taki gust - może dlatego, że znam
>go wyłącznie z produkcji pt. "Śmiechu warte". Pół odcinka wystarczyło, żeby
>typa skreślić.
>Jeśli ktoś z kol. inżynierów poczuł się moimi etykietkami urażony - przepraszam.
>"Czyści" w takich chwilach (konfrontacji z zapoznanymi geniuszami, jak pan orbitus)
>niestety "smarują" inżynierem - niestety, w wielu przypadkach trafnie, co nijak
>nie znaczy, że normalni inżynierowie są jakoś gorsi. Choć sposobu, w jaki bywają 
>uczeni na politechnikach mam nadzieję nigdy nie zrozumieć, tj. nie zaaprobować -
>znów, na podstawie zasłyszanych rewelacji, akurat z p.warsiawskiej.
>Ale "żeby nie było" - w niejednej dyskusji nt. katastrofy założycielskiej którejś-
>-tam RP, czyli zwoleńskiej, uczciwie pisałem, że wymodelować tego i owego zderzenia
>nie potrafię i aby potrafić, musiałbym z 1.5-2 lata spędzić właśnie na politechnice.
>Co nie oznacza, że wpisania przez pewnego inżyniera (w pierwszym rzędzie oszusta,
>w drugim - głupca, bo chyba na usługach) kilka razy za grubego poszycia skrzydeł
>"żelaznego ptaka" nie mogę zakwalifikować jako ordynarnej próby szwindlu...

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Hm. Nie jest tak, że pogadzam wszystkimi. Zwichrowanymi i zaplutymi, czy - jak
>ostatnio donoszą mi wiewiórki - doradzającymi w komisjach okołosmoleńskich
>- ano, niestety, czuję się zmuszony. Prawdą jest, że w konfrontacji z crackpotem
>często wietrzę zapoznanego i wystrychniętego inżyniera - ale wolę to wybadać
>i potwierdzić... Przykaz czy sugestia budowania mostów była w 100% poważna,
>pogardliwe byłoby odesłanie na ryby i na grzyby; po prostu niech robią to,
>w czym są  dobrzy i zgodnie z kierunkiem, w jakim zostali wykształceni. Ja
>zresztą też bym chciał, a nie mam jak.
>Zresztą co do sąsiedniego wątku o STW byłbym tu za spalaniem dzieł
>zwichrowanych inżynierów - wiedzą o STW z grubsza to, co Ty widzisz
>przez teleskop, a jeszcze się wypowiadają z perspektywy stratosfery.
>PS
>Co do wymienionych osobistości, wolę nie widzieć zlepku "Tadeusz Drozda".
>Jest to dla mnie postać z jednej półki razem ze złotą Marylą i Gesslerową,
>znani z tego, że znani... Jakoś "satyra" Drozdy zawsze była dla mnie nieśmieszna.

Każdy ma prawo niezbywalne śmiać się z tego co uważa za śmieszne. A tym bardziej z Geslerowej.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Kolega Fizyk, kolega Jacholek, Koleżanki i koledzy?
Hmm, obawiam się że nie mam tu wiele do dodania gdyż nigdy nie zajmowałem się kosmologią profesjonalnie a jedynie jako hobbysta. Zgadzam się z tym że sama szydercza nazwa Big Bang (zasługa Freda Hoyl'a) wprowadza wiele konfuzji bo pierwotny wszechświat był raczej gęstym, rozległym ciastem które zaczęło gwałtownie puchnąć a nie punktową bombą. Kwestia globalnej krzywizny, z tego co wiem, nie jest bynajmniej przesądzona aczkolwiek dominuje pogląd iż jest ona zerowa, czyli mamy wszechświat bez granic a nie zamknięty w sobie.Odpowiada mi dosyć koncepcja wieloświata w którym pączkują i zapadają się światy w wielowymiarowej rozmaitości. Niestety możliwości testowania tych wszystkich modeli kosmologicznych są bardzo ograniczone, aczkolwiek próbuje się interpretować jeden z pustych obszarów wszechświata jako efekt zderzenia z innym wszechświatem.Wiele jest jeszcze do odkrycia jeśli chodzi o materię naszego wszechświata której obserwujemy zaledwie 5% nazywając całą resztę ciemna materią i energią. Czyli ciemności ciągle dominują.. Pozdrawiam

Dodałbym jeszcze, że owe dodatkowe wszechświaty mogą być ciekawą zabawką
geometryczną, ale z zasady nie komunikują się ze sobą, co z miejsca
"kładzie" jakiekolwiek możliwości doświadczalnego wykrycia tych innych
niż nasz w sposób bezpośredni.

Aha, z ciekawych propozycji: cykliczna kosmologia od Penrose'a, da się
takie coś opisać.

Zgadzam się z opinią, że "ciemność widzę"... Choć może należy się cieszyć
z tego, ile jeszcze jest do zrobienia, robienia, nicnierobienia; samemu
kosmologiem nie będąc (więc można się cieszyć tym bardziej (;

Dyskusja piękna i wzniosła, prowadzi niechybnie do Nobla. Zobacz pogody na jutro przewidzieć dokładnie się nie da, a tu płaski wszechświat składający się z masy i energii. Całkiem niedawno pewien bardzo poważny człowiek, szanowany w temacie zresztą stwierdził, że wszechświat składa się z energii i przestrzeni. Teraz nie wiem czy to jakaś znacząca różnica, czy tylko takie tam co nieco. Ważne, że sprawy posuwają się do przodu. Ojciec Dyrektor też sobie tę tendencję chwali.

Wybacz, hydrodynamikę na poziomie numeryki znamy świetnie, ale rachunki
nie idą "dalej" w czasie z zadowalającą dokładnością niż te paręnaście
godzin, i chyba iść nie mogą z przyczyn leżących tak w ogóle w naturze
równań ewolucji w 3d. Zresztą zbieranie danych początkowych do rachunków
też odbywa się ze skończoną rozdzielczością...

W kosmologii - kompletnie inna bajka.

PS
Co ma do tego Rydzyk, nie wiem. Niech kopie swoją geotermię, co przy
ostatnich samozapłonach gruntu pod Antkiem nie jest znów taką fikcją.
Może jakiś grant unijny uczciwie z tej okazji rozliczy?

Po pierwsze nalezy dokladnie okreslic - CO O PRZESTRZENI MOWIA KONKRETNE USTALENIA OFICJALNEGO NURTU NAUKI ..a jest to tak naprawde jeden wielki galimatias.

(w wielkim skrocie)

1. Nieskonczony wszechswiat newtonowski pustka (przestrzen nie istnieje)

2. Einstein nowatorsko nadaje owej "nieskonczonej arenie newtonowskiej" .."strukture matematyczno-fizyczna".. dodajac jej mozliwosc "wykrzywiania sie geometrycznego w forme leja, grawitacyjnego dolu" (postulowana w tzw "rownaniach"..wspolzaleznosc masy i przestrzeni, jako "wyjasnienie mechanizmu grawitacji")

Taki mniej wiecej obraz "przestrzeni" funkcjonowal do czasow pojawienia sie teorii "wielkiego wybuch z niczego, ktore zawieralo wszystko" (model wynikajacy z prymitywnej konkluzji, iz jesli cos zwieksza swa objetosc to stan poczatkowy rozszerzania musi znajdowac sie w punkcie, co momentalnie wykluczyly wszystkie obserwacje - kierunek, przyspieszenie, jednorodnosc ekspansji).

Naukowcy 20 wieku "dokonujac kolejnych przelomow".. "odkrywaja", ze "wyginajaca sie, nieskonczona arena przestrzenna OTW" wybuchla i rozszerzyla sie do nieskonczonosci wraz z eksplozja bigbangu....jednak dalej jest ona nie konkretnie okreslona (gdzie sie konczy, czy posiada staly wymiar).

Od zadnego z fizykow nie uzyskamy odpowiedzi na najprostsze nawet pytanie ..

Czy przestrzen jest (wymiarowo) ? :

1) nieskonczona
2) skonczona

(Logika wyklucza wszystkie inne przypadki, dodaje jednak ze w przypadku odpowiedzi 2)
...dochodza mozliwosci :

a) istniala wiecznie i posiada staly, niezmienny rozmiar

b) nie istniala/je wiecznie i powstala/je efektywnie na skutek czynnika X

(prawidlowa odpowiedz: czynnik x = masa) [potwierdzenia empiryczne : atomy <Bohr,Lavoisier,Boyle>, gwiazdy (separacja w plejady przy narodzinach+rozrzedzenie pozostalosci gazu, smierc w gigancie), galaktyki rowniez kumulujace materie=energie w swym centrum]

Jednak studiujac wspolczesnie fizyke dowiemy sie ze.. "przestrzen jest nieskonczona wyginajaca sie arena- elastyczna gabka 3D (rownania otw) powstala w bigbangu, ale pomimo tego sie ona rozszerza (jednak juz tylko miedzy galaktykami ..tzw metric expansion,"dark energy problem"), wygina, a dodatkowo skreca (tzw transfromacje)"...oraz ze pomimo jest cala powyginana (Einstein), to jednoczesnie plaska (jak tu sie polapac o co chodzi).

Konkluzja jest taka, iz dzis w 21 wieku za (niewidzialne) "wykrzywianie przestrzeni" odpowiedzialna jest wg "100% udowodnionej nauki OTW" (widzialna) "MASA" , a z kolei za (widzialna) ekspansje przestrzeni wg tzw "udowodnionego modelu" ...(niewidzialna) "ciemna energia".

>Po pierwsze nalezy dokladnie okreslic - CO O PRZESTRZENI MOWIA KONKRETNE USTALENIA OFICJALNEGO NURTU NAUKI ..a jest to tak naprawde jeden wielki galimatias.

Wobec poniższego naprawdę radzę uważać na słowa.

>(w wielkim skrocie)
>1. Nieskonczony wszechswiat newtonowski pustka (przestrzen nie istnieje)

Bzdura. W czasoprzestrzeni Newtona przestrzeń jak najbardziej istnieje, a
że być może nie widział pan żadnej formułki używającej np. współrzędnych
na tej przestrzeni - osobna sprawa.

>2. Einstein nowatorsko nadaje owej "nieskonczonej arenie newtonowskiej" .."strukture matematyczno-fizyczna".. dodajac jej mozliwosc "wykrzywiania sie geometrycznego w forme leja, grawitacyjnego dolu" (postulowana w tzw "rownaniach"..wspolzaleznosc masy i przestrzeni, jako "wyjasnienie mechanizmu grawitacji")

Bzdura. Einstein zrobił coś innego - wystarczy poczytać o różnicy między
czasoprzestrzenią Galileusza/Newtona i Minkowskiego. Były chwilę problemy
z grawitacją, które rozkuwał do 1916 bodajże.

>Taki mniej wiecej obraz "przestrzeni" funkcjonowal do czasow pojawienia sie teorii "wielkiego wybuch z niczego, ktore zawieralo wszystko"

To pana sformułowanie. Jeśli tyle pan zrozumiał ze studiowanych źródeł
o kosmologii - pana rzecz.

> (model wynikajacy z prymitywnej konkluzji, iz jesli cos zwieksza swa objetosc to stan poczatkowy rozszerzania musi znajdowac sie w punkcie,

Bzdura. Pana stwierdzenie jest równoważne stwierdzeniu, że każda funkcja
rosnąca musi mieć miejsce zerowe.

> co momentalnie wykluczyly wszystkie obserwacje - kierunek, przyspieszenie, jednorodnosc ekspansji).

Nawet gdyby ewolucja zachodziła od punktu - ekspansja byłaby jak najbardziej
jednorodna, tak długo, jak długo model nie uwzględniałby gros zjawisk, jakie
i tak zaszły i o których wiemy... DO CHOLERY, TO TYLKO MODEL, AKADEMICKI.

Poza tym: teoria wielkiego wybuchu nie pretenduje do wyjaśnienia, z czego
i jak to wszystko powstało. Opisuje ekspansję, ale na idąc wstecz w czasie
w jakimś tam ułamku sekundy "po początku" traci sens i oczywiście moc
przewidywania - co otwarcie każdy normalny fizyk przyznaje, niektórzy
pracują nad lepszymi modelami, tj. o szerszym zakresie stosowalności.

>Naukowcy 20 wieku "dokonujac kolejnych przelomow".. "odkrywaja", ze "wyginajaca sie, nieskonczona arena przestrzenna OTW" wybuchla i rozszerzyla sie do nieskonczonosci wraz z eksplozja bigbangu....jednak dalej jest ona nie konkretnie okreslona (gdzie sie konczy, czy posiada staly wymiar).

Chodzi panu o jakiś niespójny wszechświat, gdzie przestrzeń to np.
sfera 3d w sumie mnogościowej z jakąś "płachtą", dwiema kreskami
i jeszcze piątką izolowanych punktów na dokładkę?

A wprost: czy pan zna znaczenie słowa wymiar?

>Od zadnego z fizykow nie uzyskamy odpowiedzi na najprostsze nawet pytanie ..
>Czy przestrzen jest (wymiarowo) ? :
>1) nieskonczona
>2) skonczona
>(Logika wyklucza wszystkie inne przypadki, dodaje jednak ze w przypadku odpowiedzi 2)

Poza tym, że mało kto rozumie, co to znaczy "przestrzeń wymiarowo skończona",
możemy sobie bajać do rana.

Wniosek: pytania też trzeba umieć zadawać. Pan się nauczy i wróci - będzie
o czym pogadać.

>...dochodza mozliwosci :
>a) istniala wiecznie i posiada staly, niezmienny rozmiar

Skoro stały, to niezmienny, więc sugeruję mniej wody...

>b) nie istniala/je wiecznie i powstala/je efektywnie na skutek czynnika X
>(prawidlowa odpowiedz: czynnik x = masa) [potwierdzenia empiryczne : atomy <Bohr,Lavoisier,Boyle>,

...kol. Demokryt dzwonił i skarżył się na brak zacytowania...

> gwiazdy (separacja w plejady przy narodzinach+rozrzedzenie pozostalosci gazu, smierc w gigancie), galaktyki rowniez kumulujace materie=energie w swym centrum]

Co nijak nie odpowiada na pytanie "skąd masa?", ani nie widać uzasadnienia
prawidłowości tej odpowiedzi. Jeśli chodzi o atomy, proszę się nie wysilać.
W "chwili", kiedy "masa była czynnikiem x" (cokolwiek by ten pana bełkot
oznaczał...), o atomach się jeszcze mało komu śniło. Może o kwarkach, może
(acz niechętnie dla mnie) o strunach/membranach.

Można lepić jakieś niesamowite koncepcje o parach cząstka-antycząstka
przyciągających się grawitacyjnie - tak, to daje zerowy bilans energii.
Szkopuł w tym, że ciężko jest powiedzieć, co to za grawitacja, jak
wyglądają jej równania i NA JAKIM TLE są zapisane, i czy mają
rozwiązania choćby z właściwym znakiem "siły" (tj. przyciągającej)
i jak opisać w takiej czasoprzestrzeni grawitacyjne przyciąganie
dwóch cząstek elementarnych. Droga otwarta przed pokoleniami fizyków,
ew. do zamknięcia jakimś zgrabnym "no-go theorem"...

W zasadzie chętnie bym się dowiedział, co konkretnie ma pan na myśli
pisząc o "efektywnym powstawaniu przestrzeni", bo póki co jawi mi się to
jako czczy bełkot, ale może jestem niedouczony; chętnie przeczytam
jakąś pracę na ten temat.

>Jednak studiujac wspolczesnie fizyke dowiemy sie ze.. "przestrzen jest nieskonczona wyginajaca sie arena- elastyczna gabka 3D (rownania otw) powstala w bigbangu, ale pomimo tego sie ona rozszerza (jednak juz tylko miedzy galaktykami ..tzw metric expansion,"dark energy problem"), wygina, a dodatkowo skreca (tzw transfromacje)"...oraz ze pomimo jest cala powyginana (Einstein), to jednoczesnie plaska (jak tu sie polapac o co chodzi).

Proszę wybaczyć, nie studiuje pan fizyki, studiuje pan niskich lotów
i słabo przetłumaczoną literaturę popularnonaukową. Transformacje to
nie torsja (skręcenie - jest coś takiego w geometrii, kto ciekaw -
"Teoria Einsteina-Cartana"). Więc proszę nie dokładać fizykom na tej
podstawie... Pierwszy byk jest taki, że owa "gąbka" jest "4d". "3d"
może być płaskie - odsyłam do podręczników, internetu itp., zanim
będzie pan się poważał na kategoryczne stwierdzenie typu "jest to
galimatias" - bezpieczniej i skromniej jest stwierdzić "na moim
obecnym poziomie zrozumienia jawi mi się to jako galimatias"...