>Będę stosował przykłady będące symbolami pewnych "całości" - a więc czym się różni X od Y i dlaczego:

Przypomina mi to anegdotyczne pytanie na klasówce w szkole
Kto był najwybitniejszym Polakiem w historii i dlaczego Jan Paweł II

>(X - Y)
>krzyż chrześcijański - godło państwowe,
Nie jest

>10 przykazań - kodeks karny,
ile z 10 jest penalizowane kodeksie?
Trzy.
Nie zabijaj
Nie kradnij
Nie mów fałszywego świadectwa
Chcesz je znieść w KK?

>święto religijne - święto państwowe,
expl: 1 maja

>kapłan religijny - urzędnik państwowy,
niektórzy przyjmują taką rolę. Niestety nie wybrano prezydentem katolika - Hołowni

>Kościół Katolicki - Unia Europejska,
Doprawdy??

>wyznawca wiary - zwolennik partii,
expl: Nossol, Boniecki, Lemański, Luter, Oszajca, Wiśniewski

>wiara w Trójcę Świętą - wiara w Zjednoczoną Europę,
jakieś uzasadnienie?

>spowiednik - psychoanalityk,
Bywa. I jak jest mądry to bardzo skuteczny

>profanacja hostii - profanacja flagi narodowej,
jakieś uzasadnienie?

>życie wieczne - pomnik ku czci,
Non omnis moriar

>Biblia - baśnie Andersena,
bez komentarza

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>pytanie na klasówce w szkole

Do mojego pytania zastosuj metodę odpowiadania na klasówkach w szkole. Powinno się dać.

> Kto był najwybitniejszym Polakiem w historii i dlaczego Jan Paweł II

Podałeś pytanie będące świetnym testem na logikę, intuicję i nieszablonowe myślenie. Wiesz dlaczego? Zakładam, że wiesz doskonale.

>>pytanie na klasówce w szkole
>Do mojego pytania zastosuj metodę odpowiadania na klasówkach w szkole. Powinno się dać.
Metoda - udowodnij, że pytający ma rację
Pytając "dlaczego" powinieneś najpierw przekonać, że jest tak, jak piszesz.

>Dlaczego
>10 przykazań - kodeks karny,
Tu akurat dyskusja może opierać się na twardych faktach
Jedynie złamanie trzech z dziesięciu przykazań jest w kodeksie

Równie dobrze mógłbyś zapytać "dlaczego Ziemia jest płaska?"

>> Kto był najwybitniejszym Polakiem w historii i dlaczego Jan Paweł II
>Podałeś pytanie będące świetnym testem na logikę, intuicję i nieszablonowe myślenie. Wiesz dlaczego? Zakładam, że wiesz doskonale.
To była kpina z Twoich pytań

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Pytając "dlaczego" powinieneś najpierw przekonać, że jest tak, jak piszesz.

Całkiem ciekawe. To by oznaczało, parę rzeczy np.:

- gdzieś na jakimś etapie życia należy człowiekowi wpoić, że musi wymyślić odpowiedź zanim zada pytanie "dlaczego" i musi być to dość jasno określone przejście "mentalne". Dziecko najpierw pyta zupełnie nie znając odpowiedzi, wszak nie zna świata, a słowo "dlaczego" jest najbardziej dostępną możliwością zdobycia nieznanej wiedzy,

- ale ktoś w końcu powinien młodego człowieka "zmienić" i powiedzieć mu: słuchaj młodziaku, zanim zadasz komukolwiek pytanie najpierw ustal własną odpowiedź i koniecznie jej udziel, a potem sprawdź jak wygląda zderzenie twojej odpowiedzi z odpowiedziami innych,

- można się zastanowić, czy nie wyklucza to pytań na które jedynymi odpowiedziami są: "nie wiem", "nie wiadomo", "nie mam pomysłu", no chyba, że koniecznie trzeba takie odpowiedzi dobitnie wyrazić,

- albo, czy nie wyklucza to pytań, których nikt nigdy nie zadał, więc nie ma na nie jeszcze żadnej możliwej odpowiedzi,

- to by też mogło wykluczać spontaniczną dyskusję w gronie dyskutantów większym niż jeden egzemplarz płci dowolnej, wszak spontaniczne zrodzenie się pytania nie musi być równoznaczne z równie spontanicznym zrodzeniem się koncepcji jakiejkolwiek odpowiedzi i może zapaść głuche milczenie...

Napisałeś, że powinienem przekonać, że jest "tak" jak piszę, a co jeżeli istnieją dwie możliwości, czyli jest "tak jak piszę" albo jest "nie tak jak piszę", łącznie z wartościami pośrednimi jak logice wielowartościowej, tudzież, o zgrozo, po prostu "nie wiem" jak kogokolwiek przekonać do dowolnej możliwości?

PRZYZNAJĄC SIĘ zatem DO WINY podam własne odpowiedzi do zadanych pytań, a właściwie jedna zbiorczą:

Ja nie wiem "dlaczego" patrząc na całość (przypominam założenie podstawowe, że to tylko wybrane symbole pewnych "całości") - nie miałem okazji z nikim o tym dyskutować, tylko mnie to zastanawia. Ciekawią mnie ludzie i ich reakcje na te pytania, łącznie z odpowiedziami w stylu "co ty pieprzysz" i odpowiedziami oraz reakcjami konkretnymi, czyli takimi jak Twoje, bo dały mi sporo do myślenia (patrz wyżej) na temat podejścia różnych osób do różnych dyskusji i pytań, nie tylko tych konkretnych - no i to tyle.

>>Pytając "dlaczego" powinieneś najpierw przekonać, że jest tak, jak piszesz.
>Całkiem ciekawe. To by oznaczało, parę rzeczy np.:
>- gdzieś na jakimś etapie życia należy człowiekowi wpoić, że musi wymyślić odpowiedź zanim zada pytanie "dlaczego"

Błędny wniosek z moich słów

Nie musi znać odpowiedzi na pytanie dlaczego na ziemię spada woda w postaci deszczu, jeśli jednak chcesz takie pytanie zadać, może spodziewać się, że ktoś zapyta czy woda pada w postaci deszczu.

Ponieważ deszcz jest czymś oczywistym, pytanie "dlaczego" jest racjonalne

Jeśli jednak ktoś zapyta "dlaczego na ziemię pada deszcze w postaci skroplonego helu, będzie musiał wprzódy pokazać ten deszcz

Jeśli pytasz dlaczego 10 przykazań = kodeks karny, to wskaż, że 10 przykazań = kodeks karny. Nie jest, więc pytanie "dlaczego" jest bezsensowne

>Dziecko najpierw pyta zupełnie nie znając odpowiedzi, wszak nie zna świata, a słowo "dlaczego" jest najbardziej dostępną możliwością zdobycia nieznanej wiedzy,
Owszem, ale nawet dziecko pytanie "dlaczego" zadaje do rzeczywistego świata.
Dziecko zapyta w zoo "dlaczego słoń ma trąbę" ale nie zapyta "dlaczego słoń ma łyżwy"

Cóż więc odpowiesz na pytanie: dlaczego żyrafa ma skrzydła?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Cóż więc odpowiesz na pytanie: dlaczego żyrafa ma skrzydła?

- To nie skrzydła, to małe rogi na głowie. A teraz chodźmy do ptaków, zobaczysz skrzydła, później pójdziemy do koziorożca, zobaczysz duże rogi.
- O, patrz, to są właśnie skrzydła, widzisz jak ptaszek nimi macha?
- Ale tato, dlaczego ciocia mówiła, że to są "łings"
- A..., bo ciocia jest australijką, a tam mówi się w innym języku, a ona nie zna polskiego.
- A co to jest polski? Przecież język to ja mam w buzi?
- (...)

No co, styknie?

>>Cóż więc odpowiesz na pytanie: dlaczego żyrafa ma skrzydła?
> - To nie skrzydła, to małe rogi na głowie. A teraz chodźmy do ptaków, zobaczysz skrzydła, później pójdziemy do koziorożca, zobaczysz duże rogi.
>- O, patrz, to są właśnie skrzydła, widzisz jak ptaszek nimi macha?
>- Ale tato, dlaczego ciocia mówiła, że to są "łings"
>- A..., bo ciocia jest australijką, a tam mówi się w innym języku, a ona nie zna polskiego.
>- A co to jest polski? Przecież język to ja mam w buzi?
>- (...)
>No co, styknie?
>

W dialogu z pięciolatkiem? Tak, styknie

Jeśli ma styknąć dorosłemu człowiekowi, to odpowiedziałem :

> Dlaczego
>krzyż chrześcijański - godło państwowe,
Nie jest

>10 przykazań - kodeks karny,
ile z 10 jest penalizowane kodeksie?
Trzy.
Nie zabijaj
Nie kradnij
Nie mów fałszywego świadectwa
Chcesz je znieść w KK?

>święto religijne - święto państwowe,
expl: 1 maja

>kapłan religijny - urzędnik państwowy,
niektórzy przyjmują taką rolę. Niestety nie wybrano prezydentem katolika - Hołowni

>Kościół Katolicki - Unia Europejska,
Doprawdy??

>wyznawca wiary - zwolennik partii,
expl: Nossol, Boniecki, Lemański, Luter, Oszajca, Wiśniewski

>wiara w Trójcę Świętą - wiara w Zjednoczoną Europę,
jakieś uzasadnienie?

>spowiednik - psychoanalityk,
Bywa. I jak jest mądry to bardzo skuteczny

>profanacja hostii - profanacja flagi narodowej,
jakieś uzasadnienie?

>życie wieczne - pomnik ku czci,
Non omnis moriar

Styknie?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Styknie?

Formalnie: częściowo nie. Użyłem dwóch zaimków pytajnych: "czym?" oraz "dlaczego?" na które nie udziela się w polszczyźnie odpowiedzi "tak" lub "nie" lub innych o podobnym znaczeniu (potwierdzenie lub negacja).

Zaimek "czym?" nie jest tożsamy z zaimkiem "czy?", na który można już formalnie odpowiedzieć "tak" lub "nie".

A nieformalnie i merytorycznie: styknie, bo przekaz jest w miarę zrozumiały.

Kurcze, mogłem zrobić psikusa i zapytać "czy się nie różnią", bo wtedy kwestia interpretacji jednowyrazowych odpowiedzi "tak" lub "nie" byłaby już brnięciem w znaczenie podwójnych przeczeń i być może nieco trudniej byłoby o sugestię, że mam gotowe odpowiedzi, którymi zdzielę po łbie każdego kto mi fiknie i podskoczy.

>Formalnie: częściowo nie. Użyłem dwóch zaimków pytajnych: "czym?" oraz "dlaczego?" na które nie udziela się w polszczyźnie odpowiedzi "tak" lub "nie" lub innych o podobnym znaczeniu (potwierdzenie lub negacja).
>Zaimek "czym?" nie jest tożsamy z zaimkiem "czy?", na który można już formalnie odpowiedzieć "tak" lub "nie".

Będę stosował przykłady będące symbolami pewnych "całości" - a więc czym się różni X od Y i dlaczego:
(X - Y)
10 przykazań - kodeks karny,

Tak więc odpowiedziałem
W Kodeksie karnym są penalizowane trzy z dziesięciu przykazań
Nie zabijaj
Nie kradnij
Nie mów fałszywego świadectwa

Dlaczego się różni?
Ponieważ z innych przyczyn powstał dekalog z innych karny kodeks

Styknie?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Styknie, więc pomyślałem nad argumentacją odnośnie 10 przykazań.

>Dlaczego się różni?
>Ponieważ z innych przyczyn powstał dekalog z innych karny kodeks

A to dlaczego? Dekalog, to kodeks karno-moralny jak każdy inny, można gdybać która cywilizacja na której się wzorowała tworząc podobne prawo.

Związek z religią wynika wyłącznie z ewentualnej "boskości" żywego władcy (co za prestiż dla władcy być bogiem!), czy lokalnego kultu jakiegoś bóstwa, ale podstawowy cel takich praw był i jest zawsze jeden: trzymać w ryzach wspólnotę plemienną w celu uniknięcia wojen domowych - stąd mieszanie praw teoretycznie czysto boskich z czysto ludzkimi.

Weźmy Kodeks Wykroczeń: zachowanie nieobyczajne, zgorszenie w miejscu publicznym - czyż nie ma to pochodzenia biblijnego? Albowiem Księga Rodzaju:

2,25 Chociaż mężczyzna i jego żona byli nadzy, nie odczuwali wobec siebie wstydu.

Ale już po posłuchaniu obślizłego gada:

3,7 A wtedy otworzyły się im obojgu oczy i poznali, że są nadzy; spletli więc gałązki figowe i zrobili sobie przepaski.

A "po ludzku" np. Kodeks Wykroczeń i jeden z przykładów:
Art. 51. § 1. Kto (...) wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny.

Zapewne nagi spacer w upalny dzień po centrum Warszawy będzie zgorszeniem - i co z tego, że spacerujący będą pochodzić z kultury w której jest to po prostu normalne?

I coś takiego:
Art. 207. § 1. Kto znęca się fizycznie lub psychicznie nad osobą najbliższą lub nad inną osobą pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Czyli matka i ojciec jako współdomownicy podejdą, prawie jak "4. Czcij..."?

>Styknie, więc pomyślałem nad argumentacją odnośnie 10 przykazań.
>>Dlaczego się różni?
>>Ponieważ z innych przyczyn powstał dekalog z innych karny kodeks
>A to dlaczego?
Nie wiem, wskazałem, że się różni

>Weźmy Kodeks Wykroczeń: zachowanie nieobyczajne, zgorszenie w miejscu publicznym - czyż nie ma to pochodzenia biblijnego? Albowiem Księga Rodzaju:
Niemal cała europejska kultura ma biblijne pochodzenie

>I coś takiego:
> Art. 207. § 1. Kto znęca się fizycznie lub psychicznie nad osobą najbliższą lub nad inną osobą pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.Czyli matka i ojciec jako współdomownicy podejdą, prawie jak "4. Czcij..."?

Co chcesz tym udowodnić?
Prawo przeciwko domowej przemocy chroni nie tylko rodziców, ale też współmałżonków i dzieci

Wolno Ci mieć dowolnego Boga, żaden sąd Cię nie skaże
Wolno Ci wołać Boga do czczych spraw, żaden sąd Cię nie skaże
Wolno ci w niedzielę wziąć siekierę i pójść do lasu, żaden sąd Cię nie skaże
Wolno Ci w gospodzie pomstować na ojca, żaden sąd Cię nie skaże
Wolno ci zdradzać żonę, żaden sąd Cię nie skaże
Wolno ci pożądać dowolnej żony, możesz zrobić zdjęcie sąsiadce kiedy się opala i onanizować się, żaden sąd Cię nie skaże

Dekalog nie jest tożsamy z kodeksami

Pytanie dlaczego jest tożsamy jest więc nierozwiązywalne podobnie jak pytanie dlaczego żyrafa ma skrzydła

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Co chcesz tym udowodnić?

Brak mi uprawnień do przeprowadzania dowodów.

To dział "Religia" - pytanie: w zasadzie dlaczego go wydzielono?

W biologii (i nie tylko) istnieje takie pojęcie jak konwergencja, czyli tworzenie w toku ewolucji funkcjonalnie podobnych rozwiązań w zupełnie odrębnie ewoluujących grupach organizmów.

Czytałem niedawno o państwie Inków i w zasadzie stworzyli "niezależnie" system prawny, administracyjny, karny, drogowy niemal idealnie zbieżny z funkcjonującym w Cesarstwie Rzymskim, po za tym, że nie wynaleźli koła, co by poniekąd mogło wykluczać jakieś wpływy zewnętrzne.

W dodatku, niemal każda grupa, plemię, naród gatunku Homo-Sapiens "wynalazł" religię, czczono to co daje życie, co daje ciepło, daje nadzieję itp. - i nie ważne jak dane grupy społeczne były od siebie daleko i jak bardzo i jak długo były od siebie izolowane, niemal każda "coś" wyznawała na kształt religii.

Zatem "Boska interwencja", czy "konwergencja"? Gdzie homo-sapiens, tam jakiś kult, choćby ograniczony do "godnego pochówku", ale po co chować zmarłych w misternie przygotowanych grobach, skoro są tylko prochem? Zwierzęta tego nie robią, ale człowiek od tysiącleci już tak.

Więc czym jest człowiek bez religii, a czym religia bez człowieka? Nie ważne w "co" się wierzy, bo owym "co" może być cokolwiek...:

Panie Donaldu Tusku! Pan jako Przewodniczący Rady Europejskiej nie wierzył w Unię Europejską, Panu jest i był ów twór obojętny, całkowicie obojętny, srał pan na traktat, lał moczem po wychlaniu butelki wina ma wszelkie Dyrektywy UE!

Panowie i Panie z Parlamentu UE - żadne z Was nie wierzy w sens istnienie UE, nie ma w Was żadnej wiary w ów niepotrzebny nikomu twór, plujecie na niebieską flagę z gwiazdkami, podcieracie sobie nią tyłki w ubikacjach brukselskiej siedziby, a gdyby poprosił Was grzecznie reporter na konferencji prasowej, to naplulibyście bez skrupułów na flagę UE i podtarli sobie nią publicznie tyłki, depcząc ostentacyjnie, bo przecież UE to nie religia, to nie są symbole święte, macie je dokładnie tam i to głęboko, bo jesteście ludźmi świeckimi - laickość, świętość, człowiek, a nie zabobony!

Ok, wracamy na Ziemię...

A więc może religia=człowiek? Tu już zakładam tezę wraz z pytaniem. Zadowoleni?

Może nie ma "Ateistów", bo te facto należałoby ich nazwać "teistami typu A", wierzącymi w inną religię, o innych obrzędach, skrzętnie wierzących, że to nie jest wyłącznie "inna odmiana religii"?

Jeżeli założyć, że religia=człowiek, to ewentualne wnioski mogłyby być całkiem ciekawe. Dowód że tak jest?

Chwila, chwila - czy jesteśmy psami reagującymi na polecenia? Pies ma udowodnić swoim zachowaniem, że zrozumiał polecenie, a wtedy dostanie smakołyk. Ale człowiek nie musi niczego "udowadniać", bo wymyślił tzw. "eksperyment myślowy", który pozwala mu dowolnie bujać obłokach, byle logicznie - no to chce ktoś pobujać?

Moje pytania to eksperyment myślowy - nie wiem jakie da wyniki - mogą być sprzeczne lub paradoksalne, bezsensowne, ale "jakieś" - "żadne", to też "jakieś".

P.S.- "paradoks dwóch kondensatorów" jest ciekawy, w ogóle się dziwię, że nie wspominano mi o nim w szkołach i na uczelniach o profilu związanym z owym paradoksem - przeczytałem o nim dosłowne przed chwilą. Jakiś tajny, czy co?

>Będę stosował przykłady będące symbolami pewnych "całości" - a więc czym się różni X od Y i
>dlaczego:
>(X - Y)
>krzyż chrześcijański - godło państwowe,
tak
>10 przykazań - kodeks karny,
tak (piekło-więzienie)
>święto religijne - święto państwowe,
musimy jako stworzenia stadne gdzieś sie zgromadzić, choc na chwile (i sie policzyć)
>kapłan religijny - urzędnik państwowy,
tak (na poczatku w imperium Rzymskim był urzędnikiem)
>Kościół Katolicki - Unia Europejska,
taką funkcję pełnił w imperium Rzymskim
>wyznawca wiary - zwolennik partii,
w imperium wszyscy musieli należeć do partii
>wiara w Trójcę Świętą - wiara w Zjednoczoną Europę,
Chodzi o Kasę i bezpieczeństwo, dlatego też ochrzcił sie Mieszko
>spowiednik - psychoanalityk,
tak
>profanacja hostii - profanacja flagi narodowej,
tak
>życie wieczne - pomnik ku czci,
tak
>Biblia - baśnie Andersena,
baśnie sa konieczne w rozwoju dzieci, w raju były baśnie i legędy