> czy pedofil(pan Czesio) w trakcie stanu zwanego wojną ma łatwiejsze, czy trudniejsze zadanie, aby złowić ofiarę?
Naprawdę nie wiem. Być może łatwiejszą. Ale mnie tutaj o coś innego zupełnie chodziło. A mianowicie, uważa się, że dzieci nie mogą podejmować dobrowolnej decyzji o zadawaniu się z przysłowiowym wujkiem Czesiem , że po prostu są zbyt niedojrzałe , aby taką decyzję podjąć. Z drugiej zaś strony ,jeśli chodzi np. o zaangażowanie się do śmiertelnej walki zbrojnej, to się pisze lub mówi, że one same chciały, same się angażowały. Czyli tak jakby w tym wypadku ich decyzję się rozumie, chociaż być może nie pochwala. Czyli mówiąc jeszcze prościej. Jeśli same by chciały z wujkiem Czesiem, to wujek jest winny. A jeśli same chciały iść pod kule , to one są same sobie winne. Czyli chodziło mi o podanie przykładu niekonsekwencji w myśleniu o pewnych sprawach.

Grabowska, zrozumiałam twoja bolączkę.
Widzisz, ja tez nie mam pojęcia, czy pan Czesio miał łatwiejszy, czy trudniejszy dostęp do zdobyczy, bo w momencie tak gwałtownych zajść, jakimi jest wojna, nikt nie zawraca sobie głowy pedofilią. W sytuacji, gdy normą jest śmierć nikt nie przykłada wagi do jakości życia, tylko najpierw, czy je zachowa. Dopiero w czasie pokoju ma się czas na roztrząsanie wpływu formy inicjacji seksualnej na późniejsza jakość życia, a co za tym idzie na sytuację społeczną, jaką taki czynnik wywoła, jeżeli stanie się powszechny.
Ponadto Grabowska dałam ci przykład z okresem wegetacji u roślin. Im bardziej ekstremalne warunki tym krótszy okres wegetacji, czyli dojrzewania. To działa również w przypadku pokolenia, które miało nieszczęście dorastać w czasie wypełnionym gwałtem i przemocą. Zresztą przyspieszone dojrzewanie można również zauważyć u sierot, które życie nie pieści, prawda?
Czy zatem sieroctwo jest pożądane? Nie. Tak samo jak wojna. Ale bezwzględnie ma wpływ na kształtowanie się psychiki.
Tylko przypominam na razie mamy względny spokój, więc w chwili obecnej inne normy sa preferowane.

Powracając do aspektu dobrowolnego, a nawet ochoczego podjęcia współżycia przez dajmy na to 13-latkę z wujkiem Czesiem oraz braku w takim wypadku konieczności ukarania chutliwego wujka Czesia.
W tym momencie nie sposób nie pomyśleć o Nabokovie i jego "Lolicie". Niezaprzeczalnie popęd seksualny jest czymś w co jesteśmy wyposażeni na długo wcześniej, aniżeli zmienne normy moralności, a co za tym idzie prawodawstwo akceptuje dane formy manifestacji popędu.
W roztrząsanym wypadku jako prawodawcy musimy wziąć pod uwagę niewątpliwie dwa czynniki:
1. praktyka wskazuje jednoznacznie, że większość czynów pedofilskich dokonuje się bez przyzwolenia obiektu na który czyn jest nakierowany
2. trudno jest jednoznacznie ustalić, czy nawet w przypadku, gdy dziecko twierdzi, że czyn jakiemu zostało poddane dokonał się za dziecka przyzwoleniem to owo przyzwolenie faktycznie nie wynikało z nacisku, choć dziecko tego nacisku nie potrafi dostrzec.

Ponieważ pkt 2 jest bardzo hm ... efemeryczny, a pkt 1 dosyć powszechny uważam za słuszne wprowadzanie rozwiązań prawnych chroniących ofiary nawet kosztem pewnego ułamka zakochanych z wzajemnością pedofilów. Zresztą zdaje się, że jeśli ocenę przez dziecko całej sytuacji mamy uważać za dojrzałą i w pełni akceptowaną oraz świadomą to nie sądzę, by łatwo dała się taka parka nakryć na łamaniu obowiązującego prawa. Nie będzie to leżało w interesie żadnego z uczestników owego aktu.

Ktoś ci w innym wątku sprawia komplementy tyczące twej logiki i inteligencji ... nie przyłączam się, bo zbyt łatwo upraszczasz, ale o tym już było.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

> praktyka wskazuje jednoznacznie, że większość czynów p..... dokonuje się bez przyzwolenia obiektu na który czyn jest nakierowany
Nie używajmy takich słów bo moderator się denerwuje. Jaka praktyka? Jak można zmierzyć i ocenić praktykę? Jedynie badania na coś mogą wskazywać, a badania wskazują na coś innego niż według Ciebie wskazuje praktyka.
> trudno jest jednoznacznie ustalić,
Znowu kłaniają się badania, które właśnie po to robiono, aby to ustalić. Wiem, że wiele osób kwestionuje wyniki badań, które nie są zgodne z ich przekonaniami.
> pewnego ułamka
Znowu badania. One określają ten ułamek, że nie jest znowu takim ułamkiem.
> nawet kosztem
Tylko, że akurat nie Ty ten koszt ponosisz. Korwin Mikke też mówi, że jak się paru niewinnych powiesi, to jest to koszt , jaki się płaci za karę śmierci. Ciekawa jestem, czy i on by chciał taki koszt ponieść i zawisnąć na stryczku?
> nie sądzę, by łatwo dała się taka parka nakryć na łamaniu obowiązującego prawa.
Już są tacy co ją nakryją. Albo dokonają prowokacji.
> Ktoś ci w innym wątku sprawia komplementy... nie przyłączam się
To mężczyzna. A Ty jesteś kobietą, więc trudno Ci drugiej kobiecie prawić komplementy

>Nie używajmy takich słów bo moderator się denerwuje. Jaka praktyka? Jak można zmierzyć i ocenić praktykę? Jedynie badania na coś mogą wskazywać, a badania wskazują na coś innego niż według Ciebie wskazuje praktyka.
Tak? Jakie badania? Konkret proszę.

>> Ktoś ci w innym wątku sprawia komplementy... nie przyłączam się
>To mężczyzna. A Ty jesteś kobietą, więc trudno Ci drugiej kobiecie prawić komplementy
Co do twej kobiecości to zdania sa podzielone. Ja traktuje cię bezpłciowo.

P.S.
O i znowu efekciarstwo, jakim sie nagminnie posługujesz. Za pedofilię kara śmierci nie grozi. Zapewne z jakiegoś słusznego powodu. Analogia jaką zastosowałaś ma więc jedynie teatralny podtekst.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

> Jakie badania? Konkret proszę.
Podawałam je już na tym forum kilkakrotnie. Mogę Ci na maila prywatnie przesłać, albo sobie poszperaj w moich postach.
> Ja traktuje cię bezpłciowo.
Jak pantofelka?!

>> Jakie badania? Konkret proszę.
>Podawałam je już na tym forum kilkakrotnie. Mogę Ci na maila prywatnie przesłać, albo sobie poszperaj w moich postach.

Nie wykręcaj się. Jak możesz na maila to możesz jeszcze raz je podać publicznie. Mój mail traktuj jako prywatność, w którą ingerencję twojej osoby traktuję jako niepożądaną. Jasno się wyraziłam?

>> Ja traktuje cię bezpłciowo.
>Jak pantofelka?!

Szczerze? Gorzej. Pantofelek nie jest winny swej biologicznej konstrukcji.

P.S.
Edytuję, by spytać, czy o tych badaniach piszesz?
"Z badań przeprowadzonych w 1943 roku przez laureata Nagrody Nobla Konrada Lorenza wynika, iż człowiek jest w szczególny sposób wrażliwy na pewne bodźce kluczowe dostarczane przez dziecko. Bodźce te związane są przede wszystkim z wyglądem głowy dziecka, która jest okrągła i bardzo duża w stosunku do reszty ciała. Na schemat dziecięcości składa się tu też krótka w stosunku do czołowej część twarzowa, zaokrąglone policzki, zadarty nosek i brak jakichkolwiek ostrych rysów twarzy.
Schemat dziecięcości służy wyzwalaniu życzliwych zachowań instynktownych jako "hamulec agresji" chroni dziecko przed biciem czy dręczeniem przez silniejszych osobników rodzaju ludzkiego. Kilkumiesięczne dziecko wzbudza u większości dorosłych uczucie tkliwości i rozczulenia oraz nieodpartą chęć, by je przytulić czy pogłaskać. Charakterystyczne jest, że podobnie reagujemy także na widok młodych zwierząt."

O tych? Jeśli tak to właśnie mamy przykład z obrzydliwym, acz nieodosobnionym wykorzystaniem prac Lorenza dla ukuwania jakiś wyimaginowanych teoryjek.
Podać ci inny przykład takich badań? Będzie to pouczający eksperyment o indyku, a raczej indyczce i jej pisklęciu.

---

Myślę, że gdyby chrześcijanom opowiedzieć o ich kultowej postaci ukrywając do kogo odnoszą się opisy zapałaliby nie mniejszym oburzeniem, aniżeli w zderzeniu z relacją o sekcie Moona.

> Mój mail traktuj jako prywatność
Ja nie poznam Twojego maila. Tylko Ty poznasz mój. Możesz nie odpowiedzieć. Wtedy nie będę znała Twojego maila.
> Nie wykręcaj się. Jak możesz na maila to możesz jeszcze raz je podać publicznie.
Nie mogę i nie chcę. Moderator mnie ostrzegła, abym już na ten temat nic nie pisała. Nie wiem gdzie mieszkasz. Może na wyspach Hula-Gula. Ale w Polsce nie wolno nic na ten temat mówić. Tylko można potępiać.
> O tych?
Nie o tych. O zupełnie innych.
> Będzie to pouczający eksperyment o indyku
O indyku znam tylko wierszyk Brzechwy.

"Szedł indyk ulicą Wolską.
"Czy umie pan mówić po polsku?"
"Nie umiem." "A po jakiemu?"
"Po indyczemu,"
> Szczerze? Gorzej.
Nie potrafię sobie wyobrazić potraktowania gorzej niż pantofelka! To przecież najniżej w hierarchii umiejscowione stworzonko.