>2 Zabijasz prześladowcę, który stwarza zagrożenie twojego życia - choć jest do tego w pełni >usprawiedliwiony, bo nie jest za to odpowiedzialny.

W jakim sensie "nie jest za to odpowiedzialny"???

>3 Zabijasz inicjatora.

Kim jest ów "inicjator" - bo w casusie owa postać i jego rola nie są przecież należycie wyjaśnione.

Uwaga natury ogólnej: jeżeli tworzy pan casusy mające także walor prawny - uprasza się bardzo o posługiwanie się precyzyjnym i klarownym językiem w celu uniknięcia nieporozumień.


Jeżeli jednak nieporozumienie jak wyżej - mimo pańskiego niechlujnego języka - nie zachodzi, rzecz jasna opcja druga jest jak najbardziej i logiczna i etyczna i wpasowująca się w formułę "obrony koniecznej".

>>2 Zabijasz prześladowcę, który stwarza zagrożenie twojego życia - choć jest do tego w pełni >usprawiedliwiony, bo nie jest za to odpowiedzialny.
>W jakim sensie "nie jest za to odpowiedzialny"???
>>3 Zabijasz inicjatora.
>Kim jest ów "inicjator" - bo w casusie owa postać i jego rola nie są przecież należycie wyjaśnione.
>Uwaga natury ogólnej: jeżeli tworzy pan casusy mające także walor prawny - uprasza się bardzo o posługiwanie się precyzyjnym i klarownym językiem w celu uniknięcia nieporozumień.
>Jeżeli jednak nieporozumienie jak wyżej - mimo pańskiego niechlujnego języka - nie zachodzi, rzecz jasna opcja druga jest jak najbardziej i logiczna i etyczna i wpasowująca się w formułę "obrony koniecznej".

Uwaga natury merytorycznej. Gdybym wyjaśnił na początku , to skąd wiedziałbym, że ktoś czyta ze zrozumieniem? To nie jest niechlujstwo, ale dowód czy ktoś właściwie rozumie, to co czyta.

Inicjator - to kosmita , który porwał pewnego człowieka, podał mu środek nasenny, uśpił, uprowadził, wszczepił mu do mózgowia urządzenie , które w sposób niemożliwy do odparcia wpływa na jego wolę. Teraz ta osoba stawia sobie za cel uśmiercenie Ciebie i w rezultacie będzie nastawała nieprzejednanie na Twoje życie , aż Ciebie zabije, po czym owo urządzenie automatycznie się wyłączy. Ta osoba to prześladowca właśnie.
Sam zaś inicjator znajduje się w szpitalu pacjent nr 1, który podobnie jak pacjent nr 2 jest podłączony do respiratora.

>Inicjator - to kosmita , który porwał pewnego człowieka, podał mu środek nasenny, >uśpił, uprowadził, wszczepił mu do mózgowia urządzenie , które w sposób niemożliwy do >odparcia wpływa na jego wolę. Teraz ta osoba stawia sobie za cel uśmiercenie Ciebie i >w rezultacie będzie nastawała nieprzejednanie na Twoje życie , aż Ciebie zabije, po >czym owo urządzenie automatycznie się wyłączy. Ta osoba to prześladowca właśnie.

Prześladowca nie jest już więc osobą. Został poddany daleko idącemu procesowi cyborgizacji. Stał się narzędziem złoczynienia innego podmiotu. W związku z powyższym tym bardziej można go unieszkodliwić w formule obrony koniecznej.

>Sam zaś inicjator znajduje się w szpitalu pacjent nr 1...

Czy zdanie to miało brzmieć: "Sam zaś inicjator znajduje się w szpitalu JAKO pacjent nr 1.."? Jeżeli tak, to oczywiście zgładzenie inicjatora staje się działaniem najwyższej wagi - pro publico bono. Ale w związku z tym, iż likwidacja inicjatora mogłaby prowadzić do uśmiercenia drugiego pacjenta ( osoby niewinnej) należy zaniechać anihilacji inicjatora i tylko zlikwidować jego narzędzie, czyli prześladowcę.

Zwracam - po raz kolejny - uwagę na konieczność chlujnego języka.

>>Sam zaś inicjator znajduje się w szpitalu pacjent nr 1...
>Czy zdanie to miało brzmieć: "Sam zaś inicjator znajduje się w szpitalu JAKO pacjent nr 1.."? Jeżeli tak, to oczywiście zgładzenie inicjatora staje się działaniem najwyższej wagi - pro publico bono. Ale w związku z tym, iż likwidacja inicjatora mogłaby prowadzić do uśmiercenia drugiego pacjenta ( osoby niewinnej) należy zaniechać anihilacji inicjatora i tylko zlikwidować jego narzędzie, czyli prześladowcę.
>Zwracam - po raz kolejny - uwagę na konieczność chlujnego języka.

A ja zwracam uwagę abyś przestał pajacować. Nie podoba się dodaj do ignorowanych. Pajacu!
Po drugie , odpowiedz merytoryczna w tym wątku interesuje mnie najmniej.
Tyle co rozumienie i zauważenie nieścisłości.
Chyba nie sądzisz , że będę się tłumaczył przed jakimś pajacem za brak myślnika w dziale bazgroły?
Widzisz - co za dużo , to za dużo. Pajacu!

>A ja zwracam uwagę abyś przestał pajacować.

Na czym to pajacowanie polega???

>Nie podoba się dodaj do ignorowanych.

Nie podoba się komentowanie wątków na forum??? Pisz pan sobie do sztambucha do szuflady.

>Pajacu!

Pan się frustruje jak przedszkolak???

>Po drugie , odpowiedz merytoryczna w tym wątku interesuje mnie najmniej.

To dziwne. Ale to pana problem. Nie napiszę więc, abyś przestał Pan "pajacować". Mnie - w każdym razie - interesują merytoryczne komentarze

>Tyle co rozumienie i zauważenie nieścisłości.

Moje komentarze jak najbardziej poruszają - także - ten problem.

>Chyba nie sądzisz , że będę się tłumaczył przed jakimś pajacem za brak myślnika w dziale >bazgroły?

Nie oczekuję od Pana "tłumaczenia się". Oczekuję, ewentualnie - korekty postawy jako efektu moich komentarzy. Ale - oczywiście - nie jest to niezbędne.

>Widzisz - co za dużo , to za dużo. Pajacu!

Pan nie zna synonimów słowa "pajac"? Nadużywanie jednego określenia prowadzi do "kastracji" wypowiedzi.

>>Po drugie , odpowiedz merytoryczna w tym wątku interesuje mnie najmniej.
>To dziwne. Ale to pana problem. Nie napiszę więc, abyś przestał Pan "pajacować". Mnie - w każdym razie - interesują merytoryczne komentarze.

To nie jest problem , ani nie ma w tym nic dziwnego, to kwestia rozumienia. Gdybym użył w tym wątku merytorycznej formy, to nie mógłbym stwierdzić, czy czytasz ze zrozumieniem. Tak więc odpowiedz merytoryczna , nie jest tu istotna lub wybór alternatywy - nie jest tu istotny. Ważne było zwrócenie uwagi na ewidentna nieścisłość, co trudne nie było. Zostało to zauważone, dlatego dostałeś plusa. To mnie w tym wątku interesowało.

>Moje komentarze jak najbardziej poruszają - także - ten problem.

Poruszają ? Nie ,raczej irytują donkiszoterią przez co tracisz na znaczeniu.
Być może dlatego jedenaście osób dało ciebie do ignorowanych. To sporo, więcej niż przeciętność. Można to nazywać , że poruszają, ale ostatecznie koneswkwencje ponosisz Ty sam.
>Nie oczekuję od Pana "tłumaczenia się". Oczekuję, ewentualnie - korekty postawy jako efektu moich komentarzy. Ale - oczywiście - nie jest to niezbędne.

Na korektę nie licz. Mówiąc wprost powodem mojej irytacji, jest poniższa uwaga:
> Zwracam - po raz kolejny - uwagę na konieczność chlujnego języka.

Albo jesteś na tyle tępy , aby nie rozumieć właściwego sensu pomiędzy:

"Sam zaś inicjator znajduje się w szpitalu JAKO pacjent nr 1.."?
a moja wypowiedzią
"Sam zaś inicjator znajduje się w szpitalu pacjent nr 1"

albo pajacujesz. Dlatego , jeżeli w ten sposób masz zamiar pajacować i o brak myślnika pomiędzy szpitalu- pacjent nr 1 ( nieumyślnie nie pojawił się )i zwracać mnie uwagę PO RAZ KOLEJNY o niechlujstwo , to przy następnej sposobności sam dam Ciebie do ignorowanych, bo szkoda na Ciebie mojej energii oraz energii elektrycznej.
Powinieneś zrozumieć, że co innego jest nieumyślny brak myślnika , a co innego przemyślana nieścisłość. ( Same nieścisłości były dwie , które zauważyłeś) Wnioskuję, że na postawie tego co napisałeś, nie rozróżniasz jednego od drugiego, bo traktujesz w tożsamy sposób , który jednoznacznie na to wskazuje.

>Pan nie zna synonimów słowa "pajac"? Nadużywanie jednego określenia prowadzi do "kastracji" wypowiedzi.
Tobie się jedynie wydaje - pajacyku- że nie znam. Powinieneś rozumieć to w kwestii relacji implikacji, która jest silniejszym argumentem niż intuicyjna interpretacja. To raz. Niestety mniej Tobie przychylna - dwa. Skoro w jednej wypowiedzi, dwukrotnie użyłem słowa pajac ( we wcześniejszej), to obiektywnie oznacza, iż nabrałem już pewności, co do tego , jak oceniam Twoje zachowanie, Twoje uwagi. Nie świadczy to o kastracji wypowiedzi. Tyle, że pomimo tego, że jedenaście osób ciebie ignoruje- znaczy odcina się od Ciebie- tego nie dostrzegasz. To również było konsekwencją relacji implikacji z motywów bliżej mnie nie znanych. Tak więc przepraszam za mój niechlujny styl. Masz jeszcze jedną możliwość zwrócenia mnie uwagi, potem niestety , ale nie pozostanie po Tobie nawet smród.

Może powinieneś się zastanowić nad poważniejszymi sekcjami tematycznymi, niż dział bazgroły. Widzisz, ja pisze tylko w tej, w ten sposób unikam pajaców - o podobnym stanie umysłu. Po drugie nie przystoi to Tobie- komuś kto tak ostentacyjnie troszczy się o dbałość stylistyczną. To dobra rada.

>To nie jest problem , ani nie ma w tym nic dziwnego, to kwestia rozumienia. Gdybym użył w tym >wątku merytorycznej formy, to nie mógłbym stwierdzić, czy czytasz ze zrozumieniem. Tak więc >odpowiedz merytoryczna , nie jest tu istotna lub wybór alternatywy - nie jest tu istotny. Ważne >było zwrócenie uwagi na ewidentna nieścisłość, co trudne nie było. Zostało to zauważone, >dlatego dostałeś plusa. To mnie w tym wątku interesowało.

Słowem, w swoim tekście kopiesz pan prowerbialnie, wilcze doły - i czekasz aż ktoś w nie wpadnie??? Można i tak ale przyzna Pan, iż takie zachowanie trąci - ździebeczko - psychotycznym stanem ducha???

>Poruszają ? Nie ,raczej irytują donkiszoterią przez co tracisz na znaczeniu.
>Być może dlatego jedenaście osób dało ciebie do ignorowanych. To sporo, więcej niż >przeciętność. Można to nazywać , że poruszają, ale ostatecznie koneswkwencje ponosisz Ty sam.

Pan myśli, iż robi na mnie wrażenie liczba osób ignorujących moją osobę??? Znów Pan chyba schodzi do poziomu przedszkolaka.

>Na korektę nie licz. Mówiąc wprost powodem mojej irytacji, jest poniższa uwaga:

Korekta nie jest przecież obligatoryjna. Konsekwencje trwania w postawie nieskorygowanej - poniesie przecież Pan, nie ja.

> Zwracam - po raz kolejny - uwagę na konieczność chlujnego języka.
>Albo jesteś na tyle tępy , aby nie rozumieć właściwego sensu pomiędzy:
>"Sam zaś inicjator znajduje się w szpitalu JAKO pacjent nr 1.."?
>a moja wypowiedzią
>"Sam zaś inicjator znajduje się w szpitalu pacjent nr 1"

Nie rozumiem. O wbrew temu co Pan insynuuje - świadczy to o mojej bystrości, nie tępocie.

>albo pajacujesz.

Po raz wtóry uprasza się o zdefiniowanie czasownika jak wyżej.

>Dlatego , jeżeli w ten sposób masz zamiar pajacować i o brak myślnika pomiędzy szpitalu- >pacjent nr 1 ( nieumyślnie nie pojawił się )i zwracać mnie uwagę PO RAZ KOLEJNY o >niechlujstwo , to przy następnej sposobności sam dam Ciebie do ignorowanych, bo szkoda na >Ciebie mojej energii oraz energii elektrycznej.

Ah, wyszło szydło z wora!!! Nosił wilk razy kilka, ponieśli i wilka. Słowem wykopał Pan sam pod sobą dołek, do którego z hukiem wpadł!!! Jak Pan eksperymentujesz ze spostrzegawczością innych, to sam Pan musisz ustrzec się od uchybień jak wyżej - w myśl zasady "medice cura te ipsum"

>Powinieneś zrozumieć, że co innego jest nieumyślny brak myślnika , a co innego przemyślana >nieścisłość.

Przyjęta przez Pana metodologia UNIEMOŻLIWIA zaakceptowanie tego typu zrozumienia!!!

>Pan nie zna synonimów słowa "pajac"? Nadużywanie jednego określenia prowadzi do "kastracji" >wypowiedzi.
>Tobie się jedynie wydaje - pajacyku- że nie znam

Nie oceniam Pana na podstawie ewentualnego potencjału, którego nie znam. Tylko na podstawie tego - co widzę. A widzę nadużywanie słów "Pajac", "pajacować" - z czego domniemywam, iż pański zasób synonimów jest ubogi.

>Masz jeszcze jedną możliwość zwrócenia mnie uwagi.....

Nieustannie Panu zwracam uwagę - w ramach komentowania pańskiego wątku.

>ale nie pozostanie po >Tobie nawet smród.

Przypominam Panu, iż po nas wszystkich już wkrótce nawet smród nie pozostanie. Nie jestem w tym względzie jakimkolwiek wyjątkiem

>Może powinieneś się zastanowić nad poważniejszymi sekcjami tematycznymi, niż dział bazgroły.

Piszę w różnych działach - zapraszam do lektury moich wątków.

>Widzisz, ja pisze tylko w tej, w ten sposób unikam pajaców - o podobnym stanie umysłu.

Tak się tylko Panu wydaje. Dział "Bazgroły" jest odwiedzany licznie przez forumowiczów o wielce zróżnicowanych stanach umysłów

Zależy co to za Obcy ? Jeśli tacy jak w jednym z najbardziej ambitnych filmòw science fiction ostatnich lat "Arrival" to cokolwiek "Zetetyk" przedsięweźmie to już się stało . Tacy Obcy w przeciwieństwie do "Zetetyka" są trochę jak bóg Einsteina ..nie grają w kości .