>Ty też nie zauważyłeś ironi, no cóż, narkotyki, przytępiają zmysły.
Powstrzymaj się od uwag ad personam. To było bardzo obraźliwe.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie sposób dokładnie określić strat jakie ponosimy z powodu legalnych używek, ale na pewno sa ogromne, a korzyści ze sprzedaży, głównie pozostają w kieszeniach koncernów.

Zwłaszcza akcyza

Pomyśl jakie problemy mamy w związku z samochodami - jakie koszty leczenia. Człowiek ma samochód i przestaje się ruszać - choroby krążenia. Wdycha spaliny - choroby krążenia i płuc. Cena benzyny - depresja.

A ciasteczka? Ciasteczka nie są nikomu potrzebne, a zobacz jak rujnują zdrowie obywateli - od próchnicy, po cukrzycę, choroby układu krążenia, itp.

Spożywajmy jedynie ryż i suche liście!

>Leczenie z uzależnień, obniżona sprawnośc fizyczna i psychiczna ludzi zażywających/spożywających, wpływ na przyszłe potomstwo, to są ogromne straty i zyski z żadnej akcyzy tego nie naprawią.

Wszystko czego używamy ma wpływ na przyszłe potomstwo. Zakazać telewizorów i komputerów by wypadało, bo rodziny nam elektronowacieją!

>Zamiast walczyć o ograniczanie spozycia alkoholu i palenia papierosów, ktoś chce iść na łatwiznę i zalegalizowac dragi, to nienajlepszy pomysł...

No więc powiedzmy sobie wprost, że musi tu być spójność. Albo zezwalamy ludziom na używanie szkodliwych substancji/przedmiotów na własne życzenie, albo nie. Jeśli zakazujemy, to należy wycofać - samochody, telewizory, komputery, papierosy, alkohol, cukierki, ciastka, torty, pączki, kawę, napoje energetyczne, sterydy, paracetamol, liny do skoków na bungee, beemiksy, narty, konie itd. Lista szkodliwych dla człowieka rzeczy jest bardzo długa.

A jeśli nie... to co do diabła komuś przeszkadzają narkotyki? Na chwilę obecną samochody zabijają więcej ludzi niż jakakolwiek używka.

Posiadanie pojazdów, komputerów, samolotów, choć niesie ze sobą pewne zagrożenia, to w stosunku jakie przynosi wymierne (i nie tylko) korzyści dla ludzkości jest bezsprzeczne.
Co dają narkotyki nam jako społeczeństwu? Ile zyskujemy korzystając z nich, a ile tracimy?

>Co dają narkotyki nam jako społeczeństwu? Ile zyskujemy korzystając z nich, a ile tracimy?

No widzisz, wreszcie jakaś racjonalna wypowiedź.

Cały bajer polega na tym, że akurat guzik powinna obchodzić nas organizacja życia innych ludzi. Wisi mi szczerze, że mój sąsiad, zamiast zajmować się rzeczami mogącymi rozwinąć jego umiejętności, tudzież wpłynąć korzystnie na zdrowie - marszczy sobie freda.

Tak to już jest, że nawet te wspaniałe komputery i telewizory, nie mówiąc o samochodach, nie służą jedynie jedynym słusznym celom - a co więcej, w większości służą jedynie bzdetom. Jakiś odsetek faktycznie na nich pracuje, używa ich do opracowywania nowych technologii, tudzież po prostu usprawniają mu pracę. Ale większość nie używa tych rzeczy.

Często jedynymi wymiernymi korzyściami jest czysta przyjemność - okupiona zdrowiem użytkownika, ale to jego zdrowie w końcu.

Aby taki pomysł wypalił, należało by porzucić humanizm, na rzecz walki o przetrwanie niczym w dżungli.
Jeśli ktoś ćpa, to jest leczony z moich podatków, więc ja tracę szanse na lepsze terapie np nowotworów, bo jakiś palant musi wyjść z nałogu, aby to naprawić, należało by mieć indywidualne ubezpieczenia w prywatnych firmach, tylko skąd ćpuny by miały kasę na takie ubezpieczenia i kto by im je sprzedał, wiedząc ze ci ludzie na 99% będą jak wrzut na tyłku dla ich finansów? Więc byli by bez ubezpieczenia, pozbawieni opieki zaczęli by zdobywać środki na życie i leczenie w najprostszy sposób, czyli żebractwo, ci bardziej zdesperowani używali by przemocy w celu osiągnięcia korzyści... Chcesz cofnąć nas do epoki kamienia łupanego, tylko z powodu substancji, która oszukuje nasz mózg i wydaje nam się, że czujemy się po niej lepiej?

>Aby taki pomysł wypalił, należało by porzucić humanizm, na rzecz walki o przetrwanie niczym w dżungli.

Dokładnie tak. Bo jakie są wymierne korzyści z istnienia teatrów np.? Żadne.

>Jeśli ktoś ćpa, to jest leczony z moich podatków, więc ja tracę szanse na lepsze terapie np nowotworów,

No więc widzisz... Ty możesz robić rozmaite szkodliwe dla zdrowia rzeczy i uważasz, że ludzie są zobligowani do płacenia na Twoje leczenie, bo nie bierzesz narkotyków? Zastanów się, czy faktycznie masz jakiś super zdrowy tryb życia. I skąd ten nowotwór ma się wziąć? Od zdrowego odżywiania?

A może pijesz kawusię?

Tak to już jest w tym chorym systemie, że nikt nie ma porządnej opieki. Teraz też utrzymujemy leczenie ćpunów.

>aby to naprawić, należało by mieć indywidualne ubezpieczenia w prywatnych firmach, tylko skąd ćpuny by miały kasę na takie ubezpieczenia i kto by im je sprzedał,

Odwołujesz się do jakichś dziwacznych stereotypów dotyczących osób przyjmujących narkotyki - faktem jest, że wiele osób nadużywających narkotyków ma pieniądze i nie są wcale nie wiadomo jakimi wyrzutkami społecznymi. To normalni, zarabiający ludzie.

>wiedząc ze ci ludzie na 99% będą jak wrzut na tyłku dla ich finansów?

Nie wolno marnować pieniędzy na leczenia, ale widzę, że Waćpan pozwolił sobie na zmarnowanie pieniędzy na naukę... przepraszam - co to jest "wrzut na tyłku"?

>Więc byli by bez ubezpieczenia, pozbawieni opieki zaczęli by zdobywać środki na życie i leczenie w najprostszy sposób, czyli żebractwo, ci bardziej zdesperowani używali by przemocy w celu osiągnięcia korzyści...

Tylko w wypadku najazdu obcych. Jak na razie państwo funduje zabawę alkoholikom.

>Odwołujesz się do jakichś dziwacznych stereotypów dotyczących osób przyjmujących narkotyki - faktem jest, że wiele osób nadużywających narkotyków ma pieniądze i nie są wcale nie wiadomo jakimi wyrzutkami społecznymi. To normalni, zarabiający ludzie.

Ilu ćpunów w życiu widziałeś? Z iloma używającymi "twardych" narkotyków rozmawiałeś?
Widziałeś kiedyś martwego ćpuna w dworcowym kiblu?

Jak myślisz, czy ulicę będą bezpieczniejsze, gdy ludzie uzyskają łatwy i tani dostęp do narkotyków? Wystarczy pijaków na drogach publicznych, którzy powodują wypadki, dojdą do tego stada, naćpanych ludków, którzy wyjdą z założenia,że skoro narkotyki są legalne, to nie mogą być niebezpieczne...
Każda kolejna używka w stylu narkotyków, czy alkoholu, to kolejny problem z jakim będziemy się zmagać, a legalizacja narkotyków wcale nam nie pomoże w zwalczaniu narkomani.
Narkotyki mają swoją cenę, a skoro uzależniają, to tą cenę będzie można utrzymywać na wysokim poziomie, bo ludzie którzy wpadną w sidła nałogu, będą musieli je kupować. Jak nie będą mieli pracy, to będą zdobywać narkotyki na drodze przestępstwa.

>Ilu ćpunów w życiu widziałeś? Z iloma używającymi "twardych" narkotyków rozmawiałeś?

Wystarczająco dużo, żeby wiedzieć, że marihuana nie jest "twardym" narkotykiem, oraz że spożywanie miękkich narkotyków nie oznacza natychmiastowo potrzeby brania narkotyków twardych.

Ale wiesz... taka np. kokaina. Freud był kokainistą, i mimo że pierdoły gadał, to i tak o człowieku wiedział więcej niż informatyk. Ojciec psychiatrii mówił coś zabawnego odnośnie kokainy - "nie uzależnia". No i faktycznie, nie uzależniło go.

Twarde narkotyki... Mickiewicz był ćpunem, Słowacki był ćpunem, Wilde zdaje się również.

>Widziałeś kiedyś martwego ćpuna w dworcowym kiblu?

Widziałeś kiedyś kogoś, kogo zabiła marihuana?

>Jak myślisz, czy ulicę będą bezpieczniejsze, gdy ludzie uzyskają łatwy i tani dostęp do narkotyków?

Powiem Ci tak - po pierwsze, ulice już są pełne ludzi, którzy mają łatwy i tani dostęp do narkotyków. Po drugie - powiedz mi proszę - z kim jest łatwiej wygrać - z otumanionym, zapitym gościem, czy z gościem, który jest trzeźwy?

I przede wszystkim - spotkałeś kiedyś człowieka, który szuka zaczepki po marihuanie?

>Wystarczy pijaków na drogach publicznych, którzy powodują wypadki, dojdą do tego stada, naćpanych ludków, którzy wyjdą z założenia,że skoro narkotyki są legalne, to nie mogą być niebezpieczne...

Już tak myślą. Nie od dziś wiadomo natomiast, że alkohol nie pomaga w jeździe samochodem, a pijaków jakoś od tego nie ubywa.

>Każda kolejna używka w stylu narkotyków, czy alkoholu, to kolejny problem z jakim będziemy się zmagać, a legalizacja narkotyków wcale nam nie pomoże w zwalczaniu narkomani.

Bo nikt nie powinien jej zwalczać - jej się zwalczyć po prostu nie da.

>Narkotyki mają swoją cenę, a skoro uzależniają, to tą cenę będzie można utrzymywać na wysokim poziomie, bo ludzie którzy wpadną w sidła nałogu, będą musieli je kupować. Jak nie będą mieli pracy, to będą zdobywać narkotyki na drodze przestępstwa.

Jeśli cena będzie wysoka, to nie kupią dużo i się nie uzależnią

Operujesz na stereotypach z zeszłego stulecia, gdzie "narkoman"=przestępca.

Kawa też jest droga, ludzie się uzależniają, potrzebują coraz wiekszych dawek, ale jakoś nie widzę kawoszy napadających na sklepy, ciułających na kolejną "działkę".

>Widziałeś kiedyś kogoś, kogo zabiła marihuana?
Znam ludzi, którzy spowodowali wypadki pod wpływem narkotyków, więc marihuana zabija, choć w pośredni sposób.

>Powiem Ci tak - po pierwsze, ulice już są pełne ludzi, którzy mają łatwy i tani dostęp do narkotyków. Po drugie - powiedz mi proszę - z kim jest łatwiej wygrać - z otumanionym, zapitym gościem, czy z gościem, który jest trzeźwy?

Próbowałeś kiedyś zastosować chwyty obezwładniające na osobie pod wpływem alkoholu lub narkotyków?
Jak nie, to musisz tego doświadczyć, wykręcasz komuś rękę do granic fizycznych możliwości, a taki typ nie specjalnie na to reaguje, trzeźwy wył by z bólu.

>I przede wszystkim - spotkałeś kiedyś człowieka, który szuka zaczepki po marihuanie?
Mieszkam w UK w dzielnicy gdzie jest sporo ludzi na benefitach, nawet sąsiedzi z góry to para narkomanów jarających nałogowo zioło i zarówno oni, jak ich znajomi szukają zaczepki i są dość uciążliwi, między innymi z tego powodu mam CCTV monitorujące zaplecze domu i moje auta.

>Bo nikt nie powinien jej zwalczać - jej się zwalczyć po prostu nie da.
Religii też nie zwalczysz, a jednak są tu ludzie, którzy z nią walczą, w takim razie po co to robią, dla zabawy, czy może dlatego, bo wierzą, że człowiek może być bardziej ludzki?

>Znam ludzi, którzy spowodowali wypadki pod wpływem narkotyków, więc marihuana zabija, choć w pośredni sposób.

A ja znam ludzi, którzy spowodowali wypadki nie będąc wcale pod wpływem żadnych środków odurzających... Ale o czym to ma świadczyć? Prawo nie zezwala na prowadzenie pojazdu "pod wpływem".

>Próbowałeś kiedyś zastosować chwyty obezwładniające na osobie pod wpływem alkoholu lub narkotyków?

Nie. Ale po mordzie raz pijakowi dałem. I co jeszcze zabawniejsze - on potem nawet nie pamiętał kto mu przywalił:D

>Jak nie, to musisz tego doświadczyć, wykręcasz komuś rękę do granic fizycznych możliwości, a taki typ nie specjalnie na to reaguje, trzeźwy wył by z bólu.

Czyli mówisz Waść o "zalanym w trupa"? Bo jeśli tak, to wyjaśnij mi - po co leżącemu na ziemi facetowi (ewentualnie zamaszyście się zataczającemu) wykrecać rękę? Nie lepiej sobie po prostu pójść?

>zarówno oni, jak ich znajomi szukają zaczepki i są dość uciążliwi, między innymi z tego powodu mam CCTV monitorujące zaplecze domu i moje auta.

To się po prostu nazywa sąsiedzi. Nie trzeba jarać, żeby sąsiada nie lubić

>Religii też nie zwalczysz, a jednak są tu ludzie, którzy z nią walczą, w takim razie po co to robią, dla zabawy, czy może dlatego, bo wierzą, że człowiek może być bardziej ludzki?

Dlaczego niby "religii nie zwalczysz"? Trudność w zwalczaniu używek polega na tym, że pacjent od razu ma odpowiedź od organizmu. Od razu wie czy przyjmowanie jest cacuś, czy nie cacuś. Religia czegoś takiego nie daje - jest jedynie sposobem manipulacji.

"człowiek bardziej ludzki"... piękne. Ale popatrzmy na to, na czasy kiedy człowiek był faktycznie ludzki - bez cywilizacji. Jak to jest, że każda kultura wynalazła sobie jakieś coś do odurzania się? Czyż to nie esencja ludzkości własnie?

>Czyli mówisz Waść o "zalanym w trupa"? Bo jeśli tak, to wyjaśnij mi - po co leżącemu na ziemi facetowi (ewentualnie zamaszyście się zataczającemu) wykrecać rękę? Nie lepiej sobie po prostu pójść?
Poczytaj o chwytach transportowych, używanych jako ŚPB, w przypadku stawiania biernego oporu. Jakoś pijaka leżącego na śniegu trzeba dostarczyć do szpitala, albo na wytrzeźwiał-kę.
Ludzie mocno "zalani" , to nie tylko ci co leżą plackiem, często całkiem sprawnie się poruszają i walczą, a Ty jako fusz musisz jakoś ich obezwładnić.
Czasem są tak silni i odporni na ból, że w dwóch ciężko było takich okiełznać.
W brew pozorom, alkohol i narkotyki utrudniają podjęcie interwencji, tacy ludzie są nieobliczalni, nie mają żadnych hamulców.

>W brew pozorom, alkohol i narkotyki utrudniają podjęcie interwencji, tacy ludzie są nieobliczalni, nie mają żadnych hamulców.

Piszesz cały czas "alkohol i narkotyki", ale przecież narkotyk narkotykowi nie równy. Już dawno wiadomo, że część narkotyków jest mniej szkodliwa dla organizmu, niż alkohol - m. in. marihuana. Dlaczego nie zalegalizować te mniej szkodliwe używki, skoro alkohol jest legalny?

>Piszesz cały czas "alkohol i narkotyki", ale przecież narkotyk narkotykowi nie równy. Już dawno wiadomo, że część narkotyków jest mniej szkodliwa dla organizmu, niż alkohol - m. in. marihuana. Dlaczego nie zalegalizować te mniej szkodliwe używki, skoro alkohol jest legalny?
Dlaczego nie? Bo to będzie kolejny problem, który dostanie etykietkę legalności.
Jak masz auto z przebitym kołem, to naprawiasz przebite, czy przebjasz kolejne żeby auto równo stało i z daleka wyglądało, że jest OK?

>Jeśli ktoś ćpa, to jest leczony z moich podatków, więc ja tracę szanse na lepsze terapie np nowotworów, bo jakiś palant musi wyjść z nałogu,
Jeśli ktoś jest idiotą, i nie widać szans na zmianę jego intelektualnych dyspozycji, to i tak go edukujemy z moich m.in. podatków, a mógłbym za to mieć bezpłatne studia.
Takie są elementarne zasady współżycia społecznego.

>>Jeśli ktoś ćpa, to jest leczony z moich podatków, więc ja tracę szanse na lepsze terapie np nowotworów, bo jakiś palant musi wyjść z nałogu,
>Jeśli ktoś jest idiotą, i nie widać szans na zmianę jego intelektualnych dyspozycji, to i tak go edukujemy z moich m.in. podatków, a mógłbym za to mieć bezpłatne studia.

Dlatego obecny system, gdzie człowiek nie odpowiada za siebie to patologia. Nie ma wolności bez odpowiedzialności.

>Dlatego obecny system, gdzie człowiek nie odpowiada za siebie to patologia. Nie ma wolności bez odpowiedzialności.
Z tym się zgadzam, mit "państwa opiekuńczego" winniśmy już dawno między bajki włożyć.

>Jeśli ktoś jest idiotą, i nie widać szans na zmianę jego intelektualnych dyspozycji, to i tak go edukujemy z moich m.in. podatków, a mógłbym za to mieć bezpłatne studia.
>Takie są elementarne zasady współżycia społecznego.
Edukujemy, bo chcemy mieć choć cień nadziei, że "coś" z takiego osobnika będzie pożytecznego, jak ma się to do używek, które po za odurzeniem, patologią, przemocą, nieproduktywnością, nie wnoszą nic do społeczeństwa?

>>Nie sposób dokładnie określić strat jakie ponosimy z powodu legalnych używek, ale na pewno sa ogromne, a korzyści ze sprzedaży, głównie pozostają w kieszeniach koncernów.
>Zwłaszcza akcyza

>A jeśli nie... to co do diabła komuś przeszkadzają narkotyki? Na chwilę obecną samochody zabijają więcej ludzi niż jakakolwiek używka.
>

Ale samochody dostarczają akcyzy (pośrednio, przez paliwo).... a to pozwala kusić wyborców np. darmowymi laptopami dla dzieci.... i skutkuje (być może) kolejną kadencją dla darczyńców... Natomiast narkotyki przynoszą korzyści "nie-swoim" (czyli przestępcom, mafii) a to już jest bardzo przykre Dlatego nie liczy się nic innego. Zdrowie ludzi to ich problem.

>zalegalizujmy zabójstwa, były są i bedą...a po co marnować kasę na resocjalizację i pobyt w więzieniu...
Dziwny jest twój sposób rozumowania.
Zabójstwo ma to do siebie że dokonuje się go wbrew woli ofiary, to samo dotyczy innych przestępstw.
Legalizacja konkretnych środków nikogo nie zmusza do ich korzystania wbrew jego woli.
Zresztą według mnie z kodeksu karnego powinny zniknąć wszystkie "przestępstwa" które nie powodują szkody dla osób postronnych.

A no i ciekaw jestem czy twój post oznacza chęć delegalizacji alkoholu i tytoniu.
Bo jeśli tak to ok, rozumiem twój punkt widzenia, chodź zupełnie się z nim nie zgadzam.
Bo trzeba by zabronić znacznie większej ilości rzeczy i czynności.

narkotyki też zabijają, nawet jeśli nie bezpośrednio, to przyczyniają się np do popełniania przestępstw, czy do wypadków, tak jak alkohol...
Postaw się w sytuacji dziecka, które ma rodziców codziennie przypalających legalną maryśkę, chciałbyś mieć taki dom?

Dostałoby macha i przestałoby mu przeszkadzać

>narkotyki też zabijają, nawet jeśli nie bezpośrednio, to przyczyniają się np do popełniania przestępstw, czy do wypadków, tak jak alkohol...
>Postaw się w sytuacji dziecka, które ma rodziców codziennie przypalających legalną maryśkę, chciałbyś mieć taki dom?

Rozumiem że to odpowiedź na pytanie czy jesteś za całkowitą delegalizacją alkoholu i tytoniu.
Zgadza się, nie chciał bym aby moi rodzice zajmowali się mną po narkotykach, tak samo jak po alkoholu. Tak samo jak nie chciał bym być zabity nożem kuchennym, ale to nie oznacza że jestem zwolennikiem delegalizacji narkotyków, alkoholu i noży.

I czy po narkotykach popełnia się więcej przestępstw niż po alkoholu ?
Szczerze nie wiem, ale wątpię, wykluczając oczywiście przestępstwa rodzaju "posiadanie niedozwolonych środków"

>Zgadza się, nie chciał bym aby moi rodzice zajmowali się mną po narkotykach, tak samo jak po alkoholu. Tak samo jak nie chciał bym być zabity nożem kuchennym, ale to nie oznacza że jestem zwolennikiem delegalizacji narkotyków, alkoholu i noży.

Noże są narzędziem niezbędnym nam w codziennym życiu, to że ktoś je wykorzystuje w celu popełnienia przestępstwa to jedno, a zarzywanie narkotyków, z ktorych nie mamy żadnego pożytku, a tylko szkody, to drugie.
>I czy po narkotykach popełnia się więcej przestępstw niż po alkoholu ?
>Szczerze nie wiem, ale wątpię, wykluczając oczywiście przestępstwa rodzaju "posiadanie niedozwolonych środków"

Jak zalegalizują zioło, to zapewne wzrośnie liczba wypadków popełnianych pod jego wpływem.

>zalegalizujmy zabójstwa, były są i bedą...a po co marnować kasę na resocjalizację i pobyt w więzieniu...
Choć rozumiem Twoja intencję, to jednak ten przykład jest absolutnie chybiony, nie na miejscu.

>W przypadku używek trudno mówić o możliwości kontrolowania ich, to one kontrolują nas... do tego każdy chętnie powołuje się na wzrosty wpływów do budżetu
Używki to także kakao i kawa.

>Co do prostytucji to tu faktycznie przydało by się ją zalegalizować...
Sprzedawanie usług seksualnych, czyli uprawianie prostytucji dla własnych korzyści nie jest w Polsce nielegalne. W Polsce karane są stręczycielstwo, kuplerstwo i sutenerstwo (art.204kk).

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

>Sprzedawanie usług seksualnych, czyli uprawianie prostytucji dla własnych korzyści nie jest w Polsce nielegalne. W Polsce karane są stręczycielstwo, kuplerstwo i sutenerstwo (art.204kk).
A czy prostytutki mogą zarejestrować się jako 1-osobowe firmy świadczące usługi? Mogą odprowadzać podatek dochodowy i składkę ZUS, oczywiście wpisując dokumentach, że dochód jest z prostytucji?

>A czy prostytutki mogą zarejestrować się jako 1-osobowe firmy świadczące usługi?
A po co?
>Mogą odprowadzać podatek dochodowy i składkę ZUS, oczywiście wpisując dokumentach, że dochód jest z prostytucji?
Wg prawa nie mogą, choć jednocześnie prawo nie traktuje prostytucji na własny użytek za niedozwoloną. Wystarczy zarejestrować się jako bezrobotny i mieć zagwarantowane wszystkie świadczenia, dlatego z punktu widzenia osoby zajmującej się prostytucją głupotą byłoby płacenie na ZUS 890,00 pln.

   Gdyby państwo pobierało podatek od dochodów pochodzących z prostytucji byłoby w roli sutenera, bo czerpałoby korzyści z cudzego nierządu. Państwo musiałoby samo sobie za ten niedozwolony czyn wymierzyć karę. Dochody z prostytucji nie podlegają opodatkowaniu żadnym podatkiem (PIT, VAT czy innym), gdyż dochody te nie wynikają z zawarcia skutecznej umowy w ujęciu prawnym, bo przedmiotem takiej umowy nie możne być świadczenie usług seksualnych. Dlatego też te usługi są niejako 'nieodpłatnie' wykonywanie np. w agencjach towarzyskich czy salonach masażu, czy przy organizacji imprez, które z kolei podlegają opodatkowaniu.
   Niemal każdy podatnik, który nie może udowodnić źródła swojego dochodu, a nie chce w związku z tym zapłacić 75% podatku dochodowego, może podać, iż pochodzi on z nierządu. Środki pieniężne, które nie pochodzą ze źródeł przychodów opodatkowanych, bądź wolnych od opodatkowania, nie mogą mieścić się w źródłach przychodu wg ustawy podatkowej.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

więc w interesie państwa i społeczeństwa jest zalegalizowanie prostytucji.

>więc w interesie państwa i społeczeństwa jest zalegalizowanie prostytucji.
Prawdopodobnie dodatkowe wpływy do budżetu byłyby duże, ale jak napisałam - wtedy państwo stałoby się sutenerem i dopóki to 'pośrednictwo' będzie karalne, dopóty nie ma mowy o pełnej legalności.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

>Prawdopodobnie dodatkowe wpływy do budżetu byłyby duże, ale jak napisałam - wtedy państwo stałoby się sutenerem i dopóki to 'pośrednictwo' będzie karalne, dopóty nie ma mowy o pełnej legalności.
Art. 203. Kto, przemocą, groźbą bezprawną, podstępem lub wykorzystując stosunek zależności lub krytyczne położenie, doprowadza inną osobę do uprawiania prostytucji,

podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.

Osoba samozatrudniona, z własnej, nie przymuszonej woli, uprawiająca seks za pieniądze (być może lubi, ma duże potrzeby seksualne itp), jakoś nie bardzo pasuje do tego przepisu z Kodeksu Karnego, więc państwo nie było by sutenerem, sutenerem i prostytutką w jednym, była by ta osoba, a sama siebie, chyba nie oskarży o sutenerstwo.

Art. 204, par. 2.
Karze określonej w § 1 podlega, kto czerpie korzyści majątkowe z uprawiania prostytucji przez inną osobę.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>(...)jakoś nie bardzo pasuje do tego przepisu z Kodeksu Karnego,
Masz rację, bo przecież nie chodzi o podany przez Ciebie przepis art. 203, lecz o przepis artykułu przeze mnie wcześniej przywołanego - 204, par. 2.

---

*życie to moja pasja - nie boję się żyć*

>>Sprzedawanie usług seksualnych, czyli uprawianie prostytucji dla własnych korzyści nie jest w Polsce nielegalne. W Polsce karane są stręczycielstwo, kuplerstwo i sutenerstwo (art.204kk).
>A czy prostytutki mogą zarejestrować się jako 1-osobowe firmy świadczące usługi? Mogą odprowadzać podatek dochodowy i składkę ZUS, oczywiście wpisując dokumentach, że dochód jest z prostytucji?
Mogą świadczyć legalnie usługi, i mogą w rozliczeniu podatkowym wpisać, że ich dochody pochodzą z nierządu. Tym samym są zwolnione z płacenia podatku bo gdyby zapłaciły państwo okazało by się sutenerem. Pisałem już o tym. W tym kontekście rozumiem jak wywiodłeś od stręczycielstwa ZUS i podatek dochodowy - ale to już chyba do działu humor.
>>Widziałeś kiedyś kogoś, kogo zabiła marihuana?
>Znam ludzi, którzy spowodowali wypadki pod wpływem narkotyków, więc marihuana zabija, choć w pośredni sposób.
A ja znam człowieka, który podczas jazdy autem zaczął kichać i uderzył w auto przed nim. Wniosek kichanie może pośrednio zabić, kolejny wniosek usuwajmy kierowcom nosy.
>Edukujemy, bo chcemy mieć choć cień nadziei, że "coś" z takiego osobnika będzie pożytecznego,
Jako były policjant na pewno znasz słowo resocjalizacji i znasz jego znaczenie.
>jak ma się to do używek, które po za odurzeniem, patologią, przemocą, nieproduktywnością, nie wnoszą nic do społeczeństwa?
Używki wbrew temu w co chcesz wierzyć dużo wnoszą. Jedne pozwalają rozładować napięcie np. wieczorna lampka wina, lub skręcik. Inne pozwalają nam się pobudzić np. kawa czy herbata. Używki (niektóre z nich) są w pewnym stopniu patogenne, jednak są one również elementem patologicznych grup społecznych w sensie podtrzymywania statusu członka określonej grupy. Stąd wynika, że Twoje twierdzenie o absolutnej patogenności używek jest do pewnego stopnia bezzasadne.

>W przypadku używek trudno mówić o możliwości kontrolowania ich, to one kontrolują nas... do tego każdy chętnie powołuje się na wzrosty wpływów do budżetu, ale jakoś nikt nie kwapi się podać kosztów leczenia z uzależnienia, spadku wydajności w pracy itp...
Ale chrzanisz. No jeśli używki Ciebie kontrolują to... masz pecha nie znam żadnego terapeuty, który by leczył z używania herbaty albo kawy. Spadek wydajności w pracy ??? a kto Ci qrwa każe jarać w pracy, pić też nie możesz więc o czym rozmawiasz??
>Co do prostytucji to tu faktycznie przydało by się ją zalegalizować... przynajmniej można by ograniczyć handel ludźmi, zadbać o kontrole stanu zdrowia prostytutek itp...
>Nadal pozostanie problem "ochroniarzy", którzy przejmują większośc zysków z prostytucji.
Ktoś i tak (oprócz prostytutek) będzie na tym zarabiał, tylko że zarobki te będą uregulowane. Jednak w myśl źle pojętej moralności państwo nie może na tym zarabiać bo byłoby alfonsem.
>Ludzie mają się rozwijać, a nie degradować, a legalizacja narkotyków to najprostsza droga do upadku.
najlepszy przykład absolutnego upadku i moralnej degrengolady - Holandia, tuż nimi Czechy
Czy Ty kolego wiesz cokolwiek na temat marihuany, czy tylko piszesz bzdety, które właśnie wymyśliłeś? Skutki zdrowotne i społeczne picia alkoholu są nieporównywalnie większe (stosunkowo) niż palenie marihuany. Znasz jakiekolwiek dane na temat przestępstw popełnionych pod wpływem marihuany ?? Znasz dane o kimś, kto z powodu uzależnienia od marihuany popełnił przestępstwo?? Wiesz w ogóle w jaki sposób (w odróżnieniu od alkoholu) uzależnia marihuana? Ilość bzdur/1m2 w Twoich postach przekracza jakiekolwiek dopuszczalne normy. Przepraszam za "argumentum ad personam" ale to było ponad moje siły.
pozdrawiam

>Ale chrzanisz. No jeśli używki Ciebie kontrolują to... masz pecha nie znam żadnego terapeuty, który by leczył z używania herbaty albo kawy. Spadek wydajności w pracy ??? a kto Ci qrwa każe jarać w pracy, pić też nie możesz więc o czym rozmawiasz??

Gdyby talk było, nie mielibyśmy problemu z nałogowcami, więc sam waść chrzanisz, co do pracy, to nałogowcy szybko ją tracą, więc prędzej czy później lądują na bruku, bo żadna normalna firma nie zatrudni ćpuna czy alkoholika.
Pisząc o używkach, pisałem o narkotykach i alkoholu, nie o kawi czy herbacie, no ale jak się nie ma argumentów, to ciągnie się za słówka.
>najlepszy przykład absolutnego upadku i moralnej degrengolady - Holandia, tuż nimi Czechy
Przyjedź pomieszkać do "super wolnej" i "wyluzowanej" UK, gdzie trawa jest tańsza od fajek, może wtedy zrozumiesz, że jednak narkotyki jak i alkohol niezbyt służą społeczeństwu.

PS to Twoje "qrwa" w wypowiedzi, to rozumiem oznaka opanowania i nieagresji spowodowana wypaleniem skręta?

>Przyjedź pomieszkać do "super wolnej" i "wyluzowanej" UK, gdzie trawa jest tańsza od fajek, może wtedy zrozumiesz, że jednak narkotyki jak i alkohol niezbyt służą społeczeństwu.

A my zapraszamy do polskiej oazy szczęścia i dobrobytu...

>A my zapraszamy do polskiej oazy szczęścia i dobrobytu...
Mieszkałem przez 27 lat, więc mam porównanie, w PL na ulicy jest bezpieczniej niż w UK pełnej monitoringów, przmykającej oko na palenie zioła. CCTV "nie przemawia" do napitych i przećpanych chuliganów, mają to gdzieś i dalej rozrabiają.

>c) wpływy do budżetu - miliardy...

Chyba kolumbijskich pesos. Taka byłaby akcyza, że i tak kokosy zostałyby w rękach szarej strefy

>1. Legalizacja miękkich narkotyków, w tym marihuany:
>a) mniej 'szkodzi' niż wódka (tak jak wódka i inne używki 'nie szkodzi' przy zachowaniu kultury
>palenia/picia/itd.)

Papierosy - w czasie ich palenia zawsze powstają szkodliwe związki, zawsze szkodzą, nie zawsze szkodzą od razu.
Alkohol - z umiarem i przy zachowaniu zdrowego trybu życia nawet korzystnie wpływa na zdrowie.
Marihuana - przy paleniu mniej szkodliwa niż papierosy, jednak bardziej niż alkohol.

>b) eliminacja szarej strefy mafii/dilerów - i tak >20% młodych ludzi po to sięga, a musi się stykać
>pośrednio/bezpośrednio z półświatkiem.

Bez sensu. Pracować można oficjalnie, a szara strefa występuje. Wszystko zależy od obciążeń podatkowych. Jak już to OGRANICZENIE szarej strefy.

>c) wpływy do budżetu - miliardy...

Tu bym prosił o jakieś szacunki, bo na razie to materiał bardziej na kiełbasę (wyborczą).

>2. Legalizacja prostytucji:
>a) była zawsze, jest i będzie

Kradzieże też były, są i będą. Podaję to jako kontrprzykład, który ma podkreślić bezsensowność argumentu.

>b) większe bezpieczeństwo osób się tym parających - eliminacja mafii/szarej strefy.

Patrz 1.b)

>c) wpływy do budżetu - miliardy...

Patrz 1.c)

Co do KK, to się zgadzam.

>Ot tak - i nikt nawet nie pomyślałby o skoku na OFE

Marzyciel.

>PS> Te wszystkie zmiany i tak są nieuniknione - im szybciej się je wprowadzi tym lepiej.

Śmierć też jest nieunikniona. Dalej idziemy tym tokiem rozumowania?

>Papierosy - w czasie ich palenia zawsze powstają szkodliwe związki, zawsze szkodzą, nie zawsze szkodzą od razu.
>Alkohol - z umiarem i przy zachowaniu zdrowego trybu życia nawet korzystnie wpływa na zdrowie.
>Marihuana - przy paleniu mniej szkodliwa niż papierosy, jednak bardziej niż alkohol.

Patrzę i patrzę i patrzę i uśmiech mam coraz większy i większy i większy.

Aż mi się coś nasunęło:
Myślenie - z umiarem i przy zachowaniu zdrowego trybu życia nawet korzystnie wpływa na zdrowie.
Niemyślenie - z umiarem i przy zachowaniu zdrowego trybu życia nawet korzystnie wpływa na zdrowie.
I weź wybierz...

A tak na poważnie, społecznie alkohol jest gorszy w skutkach od innych nałogów. Gdy porównuje się siłę uzależnienia też stawia się go wyżej od "palących używek".
Co do jednego masz rację - daje się go oswoić. Szkoda, że ci, którym się to nie udaje i tak nadrabiają na minus.

Pozdrawiam

---

Karp żyje, więc ma prawo do życia! Nie naruszajcie tego prawa!

>Patrzę i patrzę i patrzę i uśmiech mam coraz większy i większy i większy.
>Aż mi się coś nasunęło:
>Myślenie - z umiarem i przy zachowaniu zdrowego trybu życia nawet korzystnie wpływa na zdrowie.
>Niemyślenie - z umiarem i przy zachowaniu zdrowego trybu życia nawet korzystnie wpływa na zdrowie.
>I weź wybierz...

Prawda jest taka, że alkohol spożywany z umiarem nie szkodzi a wręcz pomaga. Przykład francuskiego paradoksu tłumaczy się flawonoidami zawartymi w spożywanych napojach alkoholowych. Nawet picie zwykłego piwa z umiarem pomaga, a nie szkodzi.

fakty.inte(*)-zalet-piwa,1079518?source=rss

Pomimo tego że papierosy i marihuana też mają zalety to jednak nie da się ominąć ich wad. Nikotyna jest trująca i nawet korzystanie z e-papierosów tego nie zniweluje. Co do marihuany to negatywnie wpływa na mózg.

>A tak na poważnie, społecznie alkohol jest gorszy w skutkach od innych nałogów. Gdy porównuje się siłę uzależnienia też stawia się go wyżej od "palących używek".

I tu się zgodzę. Moim zdaniem wynika to z tego, że łatwiej wypić niż wypalić za dużo.

>Co do jednego masz rację - daje się go oswoić. Szkoda, że ci, którym się to nie udaje i tak nadrabiają na minus.

I dla tych ludzi nie powinno być żadnej taryfy ulgowej.

Codziennie spotykam się z tym "półświatkiem". Ot, dziś chociażby, kolega w szkolnej toalecie skręcał sobie blanta, a jak się przy tym cieszył... Sam w swoim krótkim życiu zdążyłem napalić i nawciągać się różnorakich używek, żałuje tego. Dziś na podstawie swoich doświadczeń i obserwacji w kwestii marihuany nasuwa mi się jedna myśl - zło. A na zło nie wolno się godzić nigdy. I proszę mi nie mówić, że przesadzam, że marihuana nie jest taka szkodliwa etc. znam te frazesy doskonale, znam też doskonale skutki palenia "zielska"... Argument, że po legalizacji nikt nikogo nie będzie zmuszał do zażywania tzw. miękkich narkotyków, jest co-najmniej durny - 13sto letni gimnazjalista z pewnością nie wie będzie w stanie oprzeć się pokusie zapalenia "patyka".
A co do alkoholu, cóż jest on już tak głęboko wpisany w naszą codzienność, że delegalizacja go jest, zwyczajnie, niemożliwa (co oczywiście nie zmienia faktu, że jest ogromnie szkodliwy).


>PS> Te wszystkie zmiany i tak są nieuniknione - im szybciej się je wprowadzi tym lepiej.

Legalizacja tzw. miękkich narkotyków nie jest wyznacznikiem nowoczesności państwa...

>1. Legalizacja miękkich narkotyków, w tym marihuany:
>a) mniej 'szkodzi' niż wódka (tak jak wódka i inne używki 'nie szkodzi' przy zachowaniu kultury
>palenia/picia/itd.)

to że coś jest mniej szkodliwe nie znaczy że automatycznie jest lepsze, może raczej pójść w kierunku żeby zdelegalizować alkochol - argument chybiony. Jest to raczej argumnt za hipokryzją władzy/społeczeństwa.

>b) eliminacja szarej strefy mafii/dilerów - i tak >20% młodych ludzi po to sięga, a musi się stykać
>pośrednio/bezpośrednio z półświatkiem.

To jest jakiś argument - oczywiście dla państwa, bo moralnie wątpliwy.

>c) wpływy do budżetu - miliardy...

To jest jakiś argument - oczywiście dla państwa, bo moralnie wątpliwy.

Ogólnie jestem za, ale z bardzo dużą kontrolą i restrykcjami co do punktów sprzedaży.

>2. Legalizacja prostytucji:
>a) była zawsze, jest i będzie

To zróbmy żeby nie było - a nie idźmy dalej tą drogą. Argument beznadziejny.

>b) większe bezpieczeństwo osób się tym parających - eliminacja mafii/szarej strefy.

To jest jakiś argument - oczywiście dla państwa, bo moralnie wątpliwy.

>c) wpływy do budżetu - miliardy...

To jest jakiś argument - oczywiście dla państwa, bo moralnie wątpliwy.

Ogólnie jestem przeciw z powodów moralnych. Robić z państwa alfonsa to się jakoś nie godzi - choć faktycznie finansowo przydałoby sie to jakoś rozwiązać. Może jakby kto wymyślił sensowne rozwiązanie to byłbym na tak.

>3. Realny rozdział Państwa i Kościoła (zaprzestanie finansowania):
>a) ograniczenie wpływów politycznych KK

Bzdura - za PRL-u KK był zwalczany i miał większe wpływy niż teraz.

>b) pozytywny rozwój społeczny (wycofanie religii ze szkół ~ krzyży z sejmu i urzędów ~ księży z
>uroczystości Państwowych)

Bzdura. Pała z historii.

>c) cofnięcie decyzji Komisji Majątkowej gdzie na skutek zawyżonych wycen i fałszywych dokumentów,
>rozdany został majątek, którym nawet jeśli kiedyś władał Kościół, to na skutek niegodziwości
>dziejowej - kolejne miliardy...

Od niegodziwości dziejowej tylko krok do walki klas - ta ideologia raczej się nie sprawdziła.

>Ot tak - i nikt nawet nie pomyślałby o skoku na OFE

Niepoprawny optymista żeby nie powiedzieć .........

>PS> Te wszystkie zmiany i tak są nieuniknione - im szybciej się je wprowadzi tym lepiej.

Lepiej dla kogo ?

>[Ruch Poparcia / SLD / Głosuj na kobiety !]

Wilne żarty/Komuchy/Bez jaj

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>1. Legalizacja miękkich narkotyków, w tym marihuany:
>b) eliminacja szarej strefy mafii/dilerów - (...)

Nie tyle jest to eliminacja "szarej strefy" bo o "szarej strefie" mówi się w kontekście podatków, ale ograniczenie terenu działania przestępców poprzez uczynienie z nich.... prawych obywateli.

Jednak tak czy siak, dla rządzących jest to minus a nie plus. Nie odbiera się chleba przyjaciołom.

>c) wpływy do budżetu - miliardy...

Jak wyżej. Lepiej setki tysięcy do właściwej kieszeni, niż miliony do państwowej. Nie przeszacowywałbym jednak wpływów podatkowych - zbyt duża akcyza i zamiast zysków znowu wygenerujesz "szarą strefę". Dla szarej strefy nie ma znaczenia: nielegalne czy wysoko opodatkowane - tak czy siak wybiera się finansowe optimum między zyskiem a ryzykiem.

>2. Legalizacja prostytucji:
>a) była zawsze, jest i będzie (...)

Pierwsze słyszę by dawanie SWOJEGO tyłka za pieniądze było w Polsce nielegalne.

>3. Realny rozdział Państwa i Kościoła (zaprzestanie finansowania):
>a) ograniczenie wpływów politycznych KK

Przepraszam, a gdzie tu korzyść?! Co komu z przyjaźni z instytucją BEZ wpływu politycznego!?

>b) pozytywny rozwój społeczny (wycofanie religii ze szkół ~ krzyży z sejmu i urzędów ~ księży z uroczystości Państwowych)

Nie rozumiem. Zdefiniuj rozwój społeczny i pozytywny.

>c) cofnięcie decyzji Komisji Majątkowej gdzie na skutek zawyżonych wycen i fałszywych dokumentów, (...)

Znowu, gdzie tu korzyść? Przekazanie właściwego, a przecież nie własnego, majątku właściwym osobom sprawia, że zyskuje się ich wdzięczność. Wdzięczność instytucji o określonych wpływach społecznych i politycznych jest ważna. A i po drodze może coś materialnie skapnąć.

>Ot tak - i nikt nawet nie pomyślałby o skoku na OFE

Ktoś, kto by pomyślał tak jak Ty momentalnie odfrunąłby od władzy.

Tyle głosu z brutalnej rzeczywistości.

Jeśli bowiem przestać patrzeć z punktu widzenia: "jestem u władzy i chcę się przy niej utrzymać" wówczas oczywiście masz rację. Penalizacja czynności, które i tak są w miarę powszechnie wykonywane (piszę - w miarę bo anim czynił pierwsze, anim drugie) sprawia, że jedynym co się uzyskuje to wzrost przestępczości zorganizowanej.

No, ale aby tak się stało u władzy musi znaleźć się prawdziwy mąż stanu. Tyle, że aby to się stało, musi zmienić się balans między tym co w dążeniu do władzy jest skuteczne a tym co w tym dążeniu skutecznym nie jest.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka