>>jak hetero sypia z drugim hetero tej samej płci to powinien się leczyć a nie wychowywać dzieci.
>Dlaczego? Z czego się leczyć?

Przecież to jest jakaś dewiacja.

>>Każdy ma wolną wole i postępuje jak uważa za słuszne. A pozatym to nie ma wyglądać ok. tylko ma być ok. w innym przypadku będzie i tak zle.
>To wiadomo, że jak homo wychowują dzieci to jest ok, bo czuwają nad tym sztaby psychologów i naukowców, pracownicy opieki społecznej itd.

Wiesz kiedyś cały system czuwał. Nawet hasło była Czuwaj wróg nie śpi. Nic to nie dało. Zresztą po co iść w koszty jak można to oprzeć na naturalnym porządku rzeczy.

>>ja nikogo nie stygmatyzuję to oni sami się stygmatyzują
>W jaki sposób?

zachowując się tak jak sie zachowują

>>Nie dyskutujemy tu o mnie tylko o dzieciach a im nie jest wszystko jedno i nie rozumieją że ktoś ma inną estetykę
>Ależ dzieci rozumieją to co im się powie. Jak im ktoś powie, że coś jest złe to wtedy będą uważać, że to złe. Mutatis mutandis dobre. Więc po co im mówić, że homo jest złe? Skoro jak już wiemy jest ok.

Dla mnie nie jest to ok. i nie zamierzam kłamać dzieci że jest - jak nie jest.

>>Panu coś się cały czas myli i to na poważnie bo jak pan stawia znak równości między adopcją a zabieraniem to coś pan stasznie pomieszał pojęcia
>Bo Pan uważa że nie mogą adoptować bo to będzie niewłaściwe. Kiedy ja się pytam kiedy i dlaczego będzie niewłaściwe? Skoro samotna matka może wychowywać to dlaczego dwie matki miałyby nie móc? Wychowuje się tak samo niezależnie od tego, czy się jest biologicznym rodzicem, czy nie.

To że może ktoś wychować to nie znaczy że automatycznie jest wszystko ok. Oczywiście są wyjątki ale ogólnie mówiąc, niepełna rodzina , jest gorsza od pełnej, a homo rodzina od niepełnej i tyle. Nie ma co tu porównywać.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> I do tego uważa Pan że jest jakaś sytuacja psychologiczna, która sprawia, że te osoby wychowają źle dzieci?

> ano tak
Ale co to znaczy źle?
Wychowają ich na złodziei czy pijaków? Chyba nie?
Skrzywionych psychicznie. Też nie!
Długoletnie badania przeprowadzane nad dziećmi wychowywanymi przez pary jednopłciowe wykazały, że dzieci te niczym się nie różnią od dzieci wychowywanych przez pary hetero.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> I do tego uważa Pan że jest jakaś sytuacja psychologiczna, która sprawia, że te osoby wychowają źle dzieci?
>> ano tak
>Ale co to znaczy źle?
>Wychowają ich na złodziei czy pijaków? Chyba nie?
>Skrzywionych psychicznie. Też nie!
>Długoletnie badania przeprowadzane nad dziećmi wychowywanymi przez pary jednopłciowe wykazały, że dzieci te niczym się nie różnią od dzieci wychowywanych przez pary hetero.

ciekawe przez kogo te badania były robione :-D

ale do rzeczy - nie jest to wprawdzie moja profesja, ale wszędzie czytam i słysze że bardzo ważne są wzorce osobowe mamy i taty dla dzieci - to myśląc logicznie jak te wzorce są zaburzone albo brakuje któregoś to jest gorzej w wychowaniu dzieci (co nie oznacza że się je źle wychowa) niżby były. Jak dla mnie komasowanie trudności wychowawczych - sierota + homomałżeństwo jest bezsensem w założeniu i mimo że mogłyby być wyjątki to wole nie eksperymentować.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> ciekawe przez kogo te badania były robione
Nie idź tą drogą drogi Konowale!
Kowalska kwestionuje badania dotyczące pedofilii.
Wiceminister edukacji Mirosław Orzechowski w trakcie pełnienia tej funkcji w wypowiedziach publicznych negował prawdziwość teorii Darwina.
To, że badania naukowe są nie po naszej myśli nie znaczy że są błędne, albo robione stronniczo przez jakieś lobby homoseksualne.
> bardzo ważne są wzorce osobowe mamy i taty
Niekoniecznie mamy i taty.
Chodzi o wzorce męskie i żeńskie.
Jak mama umrze i zostanie sam tata z dziećmi, to rolę mamy może wypełniać jakaś ciocia czy babcia.
W rodzinie jednopłciowej też są wkoło mężczyźni i kobiety. Przecież nie żyją na bezludnej wyspie. Geje przyjaźnią się z lesbijkami, lub nawet heteroseksualnymi kobietami, mają matki, a lesbijki ojców, którzy chętnie z wnukiem pójdą na ryby, albo na mecz bokserski.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> ciekawe przez kogo te badania były robione
>Nie idź tą drogą drogi Konowale!

Troszkę prowokacyj nie zaszkodzi

>W rodzinie jednopłciowej też są wkoło mężczyźni i kobiety. Przecież nie żyją na bezludnej wyspie. Geje przyjaźnią się z lesbijkami, lub nawet heteroseksualnymi kobietami, mają matki, a lesbijki ojców, którzy chętnie z wnukiem pójdą na ryby, albo na mecz bokserski.

W sierocińcach i na ulicach też są wokoło mężczyźni i kobiety

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> W sierocińcach i na ulicach też są wokoło mężczyźni i kobiety
Ale obcy, a chodzi o tych z którymi dziecko jest związane emocjonalnie.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> W sierocińcach i na ulicach też są wokoło mężczyźni i kobiety
>Ale obcy, a chodzi o tych z którymi dziecko jest związane emocjonalnie.
Jakieś zw. emocjonalne są wszędzie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Jakieś zw. emocjonalne są wszędzie.
Ale związek z babcią, ciocią, czy przyjaciółką geja , jest silniejszy i bardziej znaczący.
Zaprzyjaźniona para dwóch gejów i dwóch lesbijek wychowujących dzieci dostarcza im wzorców zarówno męskich jak i żeńskich.
A to że gej to nie mężczyzna to oczywiście przesądy. Zarówno gej jak i lesbijka są pełnowartościowymi egzemplarzami płci męskiej i żeńskiej.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>
>Jakieś zw. emocjonalne są wszędzie.
> Ale związek z babcią, ciocią, czy przyjaciółką geja , jest silniejszy i bardziej znaczący.
>Zaprzyjaźniona para dwóch gejów i dwóch lesbijek wychowujących dzieci dostarcza im wzorców zarówno męskich jak i żeńskich.
>A to że gej to nie mężczyzna to oczywiście przesądy. Zarówno gej jak i lesbijka są pełnowartościowymi egzemplarzami płci męskiej i żeńskiej.

znaczy się dwóch gejów to dwaj mężczyźni czy jeden to kobieta? To może oni żeby być "małżeństwem" to muszą się pobierać dwóch gejów+dwie lesbijki i razem wychowywać dzieci -albo czegoś nie zrozumiałem.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> znaczy się dwóch gejów to dwaj mężczyźni
Generalnie tak.
Natomiast jak powinien wyglądać i się zachowywać mężczyzna to nie jest to do końca ustalone. Są różne wzorce kulturowe.
Pisałam już, że pary jednopłciowe nie żyją na bezludnej wyspie. Mają swoje rodziny (matki,ojców, braci i siostry, kuzynów i kuzynki, wujków, ciocie i stryjków).
Mają też znajomych i przyjaciół różnej płci, orientacji i wieku.
Dlatego ich dziecko adoptowane, czy z poprzedniego związku może korzystać pełnemi garściami z różnorodnych wzorców. Męskich, żeńskich i nijakich.
Chodzi też to dziecko do przedszkola i szkoły. Tam z kolei ma przesyt wzorców żeńskich.
Dlatego badania pokazują, że dzieci par jednopłciowych nie różnią się niczym od dzieci par heteroseksualnych.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Dlatego badania pokazują, że dzieci par jednopłciowych nie różnią się niczym od dzieci par heteroseksualnych.

Hmmm trochę nie chce mi sie w to wierzyć, ale jak to prawda to argument społeczny nie istnieje.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> Hmmm trochę nie chce mi sie w to wierzyć
Dlatego polecam książeczkę Przemysława Tomalskiego pt.:"Nietypowe rodziny" - Wydawnictwo UW. Warszawa 2007. Tam są podane dane o badaniach.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> znaczy się dwóch gejów to dwaj mężczyźni
>Generalnie tak.
>Natomiast jak powinien wyglądać i się zachowywać mężczyzna to nie jest to do końca ustalone. Są różne wzorce kulturowe.

to zaraz zaraz - ewolucja tak, ale mężczyzna nie wiadomo? samiec to samiec - chyba?
a rola samca chyba jest z lekka wiadoma????

bo w końcu nie wiem, jakiś tu jest dysonans - ma ta ewolucja racje czy nie ma?

jest jeszcze samiec i samica? czy coś przespałem???

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

> jest jeszcze samiec i samica? czy coś przespałem???
Najlepiej wyjaśni to książeczka Elisabeth Badinter pt. "Tożsamość mężczyzny"
Wydawnictwo WAB Warszawa 1993 (niestety)- Stare ale jare!

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> jest jeszcze samiec i samica? czy coś przespałem???
>Najlepiej wyjaśni to książeczka Elisabeth Badinter pt. "Tożsamość mężczyzny"
>Wydawnictwo WAB Warszawa 1993 (niestety)- Stare ale jare!
A co dla kobiet? Nie ładnie tak faworyzować jednych...?
Cytat:
bo chyba nie to?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

> A co dla kobiet?
Dla kobiet piszą inne feministki. Szczuki jakieś i inne.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>jest jeszcze samiec i samica? czy coś przespałem???

komunizm, a tam wszystko równe - a żeby życie miało smaczek raz dziewczyna raz chłopaczek

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>jest jeszcze samiec i samica? czy coś przespałem???
>komunizm, a tam wszystko równe - a żeby życie miało smaczek raz dziewczyna raz chłopaczek

w KK? też komunizm?

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>>>jest jeszcze samiec i samica? czy coś przespałem???
>>komunizm, a tam wszystko równe - a żeby życie miało smaczek raz dziewczyna raz chłopaczek
>w KK? też komunizm?
wszędzie czerwona zaraz się wciśnie

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>>jest jeszcze samiec i samica? czy coś przespałem???
>>>komunizm, a tam wszystko równe - a żeby życie miało smaczek raz dziewczyna raz chłopaczek
>>w KK? też komunizm?
> wszędzie czerwona zaraz się wciśnie

? to czarne łączy się z czerwonym ?

Cytat:

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

> ? to czarne łączy się z czerwonym ?
Stendhal napisał powieść : "Czerwone i czarne" (Le Rouge et le noir) (1830)

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>? to czarne łączy się z czerwonym ?
człowiek grzesznym jest niestety

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> Kiedy facet psychicznie przestaje być hetero?
Wtedy, gdy zaczynają go pociągać erotycznie osobnicy płci męskiej.
> Sytuacja psychologiczna dotyczy tylko ich preferencji seksualnych.
Ja bym raczej nazwała to orientacją. Wg. mnie preferencje to trochę coś innego.
> homo, bi chcący adoptować dzieci w krajach gdzie jest to możliwe, są szczegółowo sprawdzani
Ale mam nadzieję, że nie są bardziej czy wnikliwiej sprawdzani, niż pary hetero.
> postulowałby Pan odbieranie dzieci samotnym matkom, czy ojcom
Albo nakaz administracyjny natychmiastowego wyjścia za mąż lub ożenku.
> Jednak Pan tego nie postuluje, dlaczego?
Bo Pan zapewne jest uprzedzony do osób homoseksualnych.
Gdyby Pan był zaprzyjaźniony z jakąś parą gejowską lub lesbijską wychowującą dziecko lub dzieci i bywał u nich na domowych obiadkach, grillach za miastem i wspólnych wakacjach i widział ich życie z bliska, jak się kochają, a dzieciaki są szczęśliwe, to by pierwszy pobiegł i podpisał listę postulującą adopcję dzieci przez pary jednopłciowe.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Wtedy, gdy zaczynają go pociągać erotycznie osobnicy płci męskiej.

Dobrze, dobrze. Ale to nie jest z punktu prawnego dobra definicja. Można komuś kupę kasy zapłacić za stosunek homo i ta osoba to zrobi. Tak samo np. niech homo powiedzą, że są hetero tylko ktoś im płaci za sypianie. Dwóch hetero może mieszkać w tym samym domu, co dziecko i je wychowywać, tylko do jednego ma mówić wujku.

Nie słyszałem żeby prostytutkom można było zabierać dzieci, bo są prostytutkami... A to się właśnie postuluje. Nie da się nikomu wykazać, czy jest homo czy hetero jeśli się nie przywiąże go do krzesła i nie sprawdzi reakcji na bodźce erotyczne.

>Ale mam nadzieję, że nie są bardziej czy wnikliwiej sprawdzani, niż pary hetero.

Z tego co wiem to na zachodzie gdzie ta adopcja jest faktem działa to całkiem normalnie.

>> postulowałby Pan odbieranie dzieci samotnym matkom, czy ojcom
>Albo nakaz administracyjny natychmiastowego wyjścia za mąż lub ożenku.

Skrajni prawicowcy powinni to optować.

>Bo Pan zapewne jest uprzedzony do osób homoseksualnych.
>Gdyby Pan był zaprzyjaźniony z jakąś parą gejowską lub lesbijską wychowującą dziecko lub dzieci i bywał u nich na domowych obiadkach, grillach za miastem i wspólnych wakacjach i widział ich życie z bliska, jak się kochają, a dzieciaki są szczęśliwe, to by pierwszy pobiegł i podpisał listę postulującą adopcję dzieci przez pary jednopłciowe.

Też mi się tak wydaje.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

To jakieś komunistyczne herezje w które sami komuniści nie wierzyli , ale po kolei.

>Ton rozwoju europie nadają emigranci bo Europą, kierują humanistyczne wartości, które pozwalają emigrantom nic nie robić i spokojnie żyć.

Pomylił tu pan wartości humanistyczne z socjalistycznymi, bo ja nie słyszałem że wartością humanistyczną jest lenistwo, a za PRL-u i owszem "bo czy sie stoi czy sie leży...."

>Starzenie się europy jest pozytywne. Obecnie na świecie jest za dużo ludzi.

Idąc dalej tą logiką wyjdzie na to że ludzie w ogóle są niepotrzebni.

>To nie Europa ma być produkcyjna, ale imigranci i biedne kraje również poprodukcyjne. Przekonanie o tym, że liczba urodzeń ma być jak największa jest niczym nieuzasadnione.

nie chodzi o jak największą liczbę urodzeń tylko o rozwój. Rozwoju nie może być tam gdzie sie społeczeństwo zwija.

>Jeśli wskaźnik urodzeń będzie oscylował około stałej liczby to nie stanie się nic straszniejszego od tego, że tym ludziom będzie się żyło lepiej.

Stagnacja nigdy do niczego dobrego nie doprowadziła.

>Jakość życia jest najważniejsza.

Duchowa czy materialna ???

>Poza tym negując rodzinę jako podstawową komórkę społeczną, w cale nie mam na myśli ograniczania ilości urodzeń. Po prostu uważam, że dzieci nie muszą się wychowywać w rodzinie. Dziecko może mieć mp. jednego opiekuna albo dwóch, którzy nie są ze sobą w związku.

Oczywiście że dziecko nie musi się wychowywać w rodzinie. Może samo sie wychowywać też. Podejrzewam że jakby pan zapewnił darmowe jedzenie i ubranie to ilość dzieci wychowująca sie sama bardzo by wzrosła. Chodzi jednak o to że najbardziej prawidłowo dzieci sie wychowują w pełnej rodzinie i to tyle w temacie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Ton rozwoju europie nadają emigranci bo Europą, kierują humanistyczne wartości, które pozwalają emigrantom nic nie robić i spokojnie żyć.
>Pomylił tu pan wartości humanistyczne z socjalistycznymi, bo ja nie słyszałem że wartością humanistyczną jest lenistwo, a za PRL-u i owszem "bo czy sie stoi czy sie leży...."

Nie rozumiem, co Pan ma na myśli. Proszę przeczytać książkę Michaela Walzera "O tolerancji" z historycznego punktu widzenia. Autor jasno wykazuje, że najmniej problemów z mniejszościami religijnymi mają imperia, które zamiast prawa monad, wkraczają z własną surową jurysdykcją. Współcześnie przykładami takich krajów są Stany Zjednoczone albo Chiny. Żaden komunistyczny kraj nie ma problemu z imigrantami, tylko kraje wyznające humanistyczne wartości takie jak Europa.

Największy zalew imigrantów jest w krajach, gdzie świadczenia socjalne są największe: Francja, Niemcy. Widział Pan imigrantów gdzieś w krajach wchodzących w skład bloku komunistycznego? Nie ma tam imigrantów! To nie socjalizm konstytuuje nic nierobienie, ale świadczenia socjalne i prerogatywy przydzielane w imię humanistycznych wartości takich jak wolność wyznania.

Nie mówiąc o tym, że ta nietykalność religii powoduje wprowadzanie własnych sądów i własnego prawodawstwa. Kiedy takie sądy zajmują się unieważnianiem małżeństw w Polsce to pół biedy, gorzej jak np. zajmują się uprawnianiem do zabójstwa za hańbę...

Socjalistyczne wartości to penalizacja zachowań uderzających w państwo i obywateli, a nie odwrotnie - konstytuowanie ich w imię równości, szacunku dla obcych kultur.

>Idąc dalej tą logiką wyjdzie na to że ludzie w ogóle są niepotrzebni.

Och, a są? Tak, faktycznie. Dzieci które rodzą się w ubogim kraju bez perspektyw emancypacji są potrzebne, żeby można było zorganizować charytatywne koncerty, na których sponsorzy będą sprzedawać piwo i wystąpią gwiazdy światowego formatu jak Bono. Jakby się sprzedawały płyty U2, gdyby nie było ubogich krajów, nad którymi można się litować?

>nie chodzi o jak największą liczbę urodzeń tylko o rozwój. Rozwoju nie może być tam gdzie sie społeczeństwo zwija.

Proszę sobie zobaczyć mapkę i porównać jakość życia w krajach o najmniejszym przyroście naturalnym z krajami o największym przyroście. To mówi samo za siebie. Najbardziej rozwijające są kraje o najmniejszym przyroście!

Zwijające społeczeństwo wpływa korzystnie.

>Stagnacja nigdy do niczego dobrego nie doprowadziła.

A kiedy doprowadziła do czegoś złego?

>Duchowa czy materialna ???

Każda. Jak chcesz być ascetą, a nie możesz to równie źle, jak chcesz się uczyć, a cię na to nie stać. Z tym że w bogatym rozwiniętym kraju prościej o możliwość wyboru między rozwojem, a ascezą niż w kraju ubogim, bez perspektyw, gdzie zostaje tylko duchowa ścieżka.

>Może samo sie wychowywać też. Podejrzewam że jakby pan zapewnił darmowe jedzenie i ubranie to ilość dzieci wychowująca sie sama bardzo by wzrosła.

Nie może. Ktoś musi nauczyć życia w społeczeństwie, mówienia itd. itp. Tarzany nie są satysfakcjonujące.

>Chodzi jednak o to że najbardziej prawidłowo dzieci sie wychowują w pełnej rodzinie i to tyle w temacie.

Och, doprawdy? Co to znaczy najbardziej prawidłowo? Udowodniono, że dwie mamusie zapewniają dzieciom rozwój taki sam jak mamusia i tatuś, podobnie sama mamusia, czy sam tatuś, a nawet dwóch tatusiów, czy dziadek z babcią...

Ludzie potrzebują opiekunów, którzy będą ich kochać, wysłuchają, poślą do szkoły itd. itp. Nawet mama bez rąk może dać dziecku miłość, moralne wsparcie, wysłuchać, doradzić. Ślepa też! Czemu ludzie nie potrafią tego dostrzec?

Nie od dawna wiadomo, że konieczna jest emancypacja stereotypów dotyczących płci, jak również fakt, że utrzymując ten anachroniczny typ myślenia uwstecznia się o jakieś setki lat, konstytuując przekonanie o dwóch różnych grupach społecznych - męskiej i żeńskiej. To by znaczyło dyskwalifikację również zniewieściałych mężczyzn itd. itp. Ta teza sama dowodzi swojej głupoty.

Jeśli jest Pan w stanie wykazać, że dzieci wychowujące się w schematycznej rodzinie są lepiej przystosowane do społecznego życia niż np. takie, których rodzice się rozwiedli to proszę to wykazać. Znam wiele osób, które dorastały w "rozbitych" rodzinach i wcale nie były przez to społecznie upośledzone.

To że mamusia i tatuś nie śpią w jednym łóżku jest krzywdzące tylko dla dzieci, które są wychowywane w wierze katolickiej i którym na lekcji religii się wmawia, że rodzice popełniają największy grzech przeciw gostkowi na chmurze. I to akurat jest fakt. To zamknięte systemy totalitarne, nie radzą sobie z permisywizmem społecznym grzmiąc o wiecznym potępieniu, czy odmawiając przywilejów osobom rozwiedzionym takich jak dla normalnych rodziców. Jeśli coś krzywdzi dzieci z niepoprawnych programowo rodzin to obskurancka doktryna, czy idiotyczna jurysdykcja.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

Jak dla mnie humanizm nic nie ma z socjalizmem wspólnego, zaś dalej twierdzę że pisze pan o socjalizmie a nie o humanizmie. Socjalistyczne państwa nie mają problemów z imigrantami bo właśnie nie stosują humanizmu. Zaś to że człowiek rozsądny wybierze kraj gdzie coś dostanie za darmo a nie kraj gdzie go na dzień dobry spałują to całkiem inna sprawa.

>>Idąc dalej tą logiką wyjdzie na to że ludzie w ogóle są niepotrzebni.
>Och, a są? Tak, faktycznie. Dzieci które rodzą się w ubogim kraju bez perspektyw emancypacji są potrzebne, żeby można było zorganizować charytatywne koncerty, na których sponsorzy będą sprzedawać piwo i wystąpią gwiazdy światowego formatu jak Bono. Jakby się sprzedawały płyty U2, gdyby nie było ubogich krajów, nad którymi można się litować?

Wybaczy pan ale mój HUMANIZM nie pozwala mi decydować o tym czy ktoś ma prawo się urodzić czy nie. Bogactwo nie jest wyznacznikiem wartościowego życia.

>Najbardziej rozwijające są kraje o najmniejszym przyroście!
Tyle że już teraz sie nie rozwijają, a pokaż mapkę gdzie te kraje były na dorobku i zobacz jak wtedy sie rozwijały i rozmnażały.

>Zwijające społeczeństwo wpływa korzystnie.
>>Stagnacja nigdy do niczego dobrego nie doprowadziła.
>A kiedy doprowadziła do czegoś złego?

Problemy demograficzne europy są typowym przykładem zwijania się społeczeństwa, z tego wynikają mi.in. problemy emerytalne itd.

>>Duchowa czy materialna ???
>Każda. Jak chcesz być ascetą, a nie możesz to równie źle, jak chcesz się uczyć, a cię na to nie stać. Z tym że w bogatym rozwiniętym kraju prościej o możliwość wyboru między rozwojem, a ascezą niż w kraju ubogim, bez perspektyw, gdzie zostaje tylko duchowa ścieżka.

To tylko zalezy od ustroju danego kraju, czy traktuje obywateli jak podmiot czy jak przedmiot.

>>Chodzi jednak o to że najbardziej prawidłowo dzieci sie wychowują w pełnej rodzinie i to tyle w temacie.
>Och, doprawdy? Co to znaczy najbardziej prawidłowo? Udowodniono, że dwie mamusie zapewniają dzieciom rozwój taki sam jak mamusia i tatuś, podobnie sama mamusia, czy sam tatuś, a nawet dwóch tatusiów, czy dziadek z babcią...

to chyba jakieś opracowania tych mniejszości

>Ludzie potrzebują opiekunów, którzy będą ich kochać, wysłuchają, poślą do szkoły itd. itp. Nawet mama bez rąk może dać dziecku miłość, moralne wsparcie, wysłuchać, doradzić. Ślepa też! Czemu ludzie nie potrafią tego dostrzec?

jasne że tak, a nawet dziecko sie może samo wychować i czego to dowodzi?? niczego.

>Nie od dawna wiadomo, że konieczna jest emancypacja stereotypów dotyczących płci, jak również fakt, że utrzymując ten anachroniczny typ myślenia uwstecznia się o jakieś setki lat, konstytuując przekonanie o dwóch różnych grupach społecznych - męskiej i żeńskiej. To by znaczyło dyskwalifikację również zniewieściałych mężczyzn itd. itp. Ta teza sama dowodzi swojej głupoty.

Dla jednych to anachronizm dla drugich normalność.

>Jeśli jest Pan w stanie wykazać, że dzieci wychowujące się w schematycznej rodzinie są lepiej przystosowane do społecznego życia niż np. takie, których rodzice się rozwiedli to proszę to wykazać. Znam wiele osób, które dorastały w "rozbitych" rodzinach i wcale nie były przez to społecznie upośledzone.

A cóż tu wykazywać, proszę sie zapytać bylejakiego nauczyciela czy większe ma problemy wychowawcze z dziećmi z normalnych rodzin czy z rozbitych, czy też jakichś innych.
Zaś oczywiście różne wyjątki są ale one nie przesądzają o ogólnej prawidłowości.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Jak dla mnie humanizm nic nie ma z socjalizmem wspólnego, zaś dalej twierdzę że pisze pan o socjalizmie a nie o humanizmie.

Jak dla mnie to dla Pana nic może nie mieć z niczym wspólnego. Nie zmieni to faktu, że świadczenia socjalne dla rodzin i prawo do bezkrytycznej wolności wyznania to wartości humanistyczne. Nie zmieni to również faktu, że największy zalew imigrantów jest tam, gdzie państwa to kultywują. I nie zmieni to również faktu, że najlepiej rozwinięte są społeczeństwa z najniższym przyrostem naturalnym.

>Wybaczy pan ale mój HUMANIZM nie pozwala mi decydować o tym czy ktoś ma prawo się urodzić czy nie. Bogactwo nie jest wyznacznikiem wartościowego życia.

To dziwne. Wydaje mi się, że to właśnie w gestii ludzi właśnie leży możność decydowania o powoływaniu nowego życia. Kto ma być odpowiedzialny za pojawienie się na świecie nowego człowieka, jak nie właśnie rodzic?

I to właśnie Pana humanizm usprawiedliwia to, że we Francji imigranci nic nie robią i dostają kasę, i jest ich coraz więcej. Nie będzie Pan odbierał im prawa do posiadania potomstwa, które przyjdzie na świat nie mając szans na emancypację społeczną i tym samym obniży jakość życia wszystkich obywateli, którzy będą musieli go utrzymywać z podatków.

Ale to jest właśnie socjalizm, kiedy się wymaga od ludzi by na siebie pracowali i Pan to potępia. Pan woli utrzymywać imigrantów i jako receptę chce żeby rdzenni obywatele się rozmnażali, żeby było po równo. Pana lek jest gorszy od choroby, bo wiadomo że przeludnienie doprowadzić może tylko do czegoś gorszego.

Niech się Pan zastanowi co pisze, bo popada Pan w sprzeczności.

>Tyle że już teraz sie nie rozwijają, a pokaż mapkę gdzie te kraje były na dorobku i zobacz jak wtedy sie rozwijały i rozmnażały.

To jest wiedza powszechna. Kraj nierozwinięty oparty głównie o rolnictwo z natury rzeczy potrzebuje do obywateli. Rozwój sprawia, że ludzie zaczynają myśleć o sobie, mogą się realizować zamiast pracować i nic z tego nie mieć, i taki właśnie model życia dłuższego, zdrowszego nie domaga się licznego potomstwa, a wręcz przeciwnie.

>Problemy demograficzne europy są typowym przykładem zwijania się społeczeństwa, z tego wynikają mi.in. problemy emerytalne itd.

Problemy emerytalne? W Szwajcarii, Niemczech, Finlandii, Szwecji? A w Azji np. w Japonii?

>To tylko zalezy od ustroju danego kraju, czy traktuje obywateli jak podmiot czy jak przedmiot.

Jak kraj nie ma kasy na wykształcenie obywateli to jak ma ich traktować jak podmiot?

>to chyba jakieś opracowania tych mniejszości

Bynajmniej.

>jasne że tak, a nawet dziecko sie może samo wychować i czego to dowodzi?? niczego.

O redundancji Tarzanów już pisałem.

>Dla jednych to anachronizm dla drugich normalność.

Okrutna moralność.

>A cóż tu wykazywać, proszę sie zapytać bylejakiego nauczyciela czy większe ma problemy wychowawcze z dziećmi z normalnych rodzin czy z rozbitych, czy też jakichś innych.

Zapytałem i zaprzeczył.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

> Nie zmieni to faktu, że świadczenia socjalne dla rodzin i prawo do bezkrytycznej wolności wyznania to wartości humanistyczne.

świadczenia socjalne są socjalizmem a nie humanizmem. Jednym sie zabiera żeby drugim dać - co to za humanizm. Chyba Kalego. Bezkrytyczna wolność - to też humanizm ?? A to by sie ludożercy ucieszyli, po emigracji do europy mieliby jedzenia wbród.

> Nie zmieni to również faktu, że największy zalew imigrantów jest tam, gdzie państwa to kultywują. I nie zmieni to również faktu, że najlepiej rozwinięte są społeczeństwa z najniższym przyrostem naturalnym.

To nie dlatego emigrują ludzie bo szukają humanizmu tylko dlatego że chcą mieć lepsze warunki ekonomiczno bytowe.

>>Wybaczy pan ale mój HUMANIZM nie pozwala mi decydować o tym czy ktoś ma prawo się urodzić czy nie. Bogactwo nie jest wyznacznikiem wartościowego życia.
>To dziwne. Wydaje mi się, że to właśnie w gestii ludzi właśnie leży możność decydowania o powoływaniu nowego życia. Kto ma być odpowiedzialny za pojawienie się na świecie nowego człowieka, jak nie właśnie rodzic?

Rodzic tak - pośrednio, ale chodziło mi o to że pan postuluje wprowadzenie mechanizmów które będą do czegoś przymuszały ludzi w kwestii rodzicielstwa , a dla mnie to nie jest humanizm tylko kontrola urodzin.

>Ale to jest właśnie socjalizm, kiedy się wymaga od ludzi by na siebie pracowali i Pan to potępia.

Nie - to jest kapitalizm i tego nie potępiam

>Niech się Pan zastanowi co pisze, bo popada Pan w sprzeczności.

Wątpię. Zaś pana humanizm juz panował w Rosji i Kambodzy i wiadomo co z niego wyszło.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Powinno się całkowicie wyprowadzić małżeństwa z urzędów(w końcu od zawsze małżeństwo miało charakter religijny i niech sobie go związki wyznaniowe definiują tak jak chcą) i ustanowić związki partnerskie w których zakres praw i obowiązków częściowo ustalało by państwo a częściowo osoby które taki związek zawierają.
Zdaję sobie sprawę, że moje poglądy na tą sprawę są trochę inne, ale mają chyba sens.

Ja jestem zdania, że całkowicie powinno się rozdzielić trzy aspekty małżeństwa/związku:
- układ pomiędzy dwojgiem ludzi (częściowo spisany na zasadzie umowy cywilno - prawnej, częściowo umowy ustnej)
- prawne uznanie istnienia wspólnoty w relacjach z innymi podmiotami (czyli wszystkie pełnomocnictwa, wspólnota majątkowa i jej konsekwencje, odmowa składania zeznań itp.)
- (ewentualne) kwestie religijne (czyli to, że dla katolików małżeństwo jest sakramentem) i kulturowe (np. uroczystość weselna)
Dodatkowo, całkiem odrębną, niezależną od związku) sprawą jest ewentualne rodzicielstwo.

Najlepiej na dodatek byłoby, gdyby każdy z tych aspektów występował w kilku wariantach (czyli np. pełna lub częściowa wspólnota majątkowa). Tak samo opcjonalna mogłaby być wyłączność seksualna. Przy czym to drugie dotyczyłoby tylko i wyłącznie umowy międzypartnerskiej, bez jakiegokolwiek znaczenia dla relacji z "światem zewnętrznym".

Dla mnie, małżeństwo to związek dwojga ludzi, kobiety i mężczyzny, którzy mogą, ale nie muszą mieć dzieci. W takiej kulturze i tradycji zostałem wychowany i tego nie chciałbym zmieniać. Bez względu na to, czy ktoś traktuje to jako sakrament czy nie, to już po prostu się przyjęło.

Jeżeli pary homoseksualne chcą związki partnerskie to proszę bardzo, popieram dwoma rękoma. Jednakże, nie chcę aby istniał taki termin jak małżeństwa homoseksualne. Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i koniec. Nie bawmy się w zmienianie znaczenia wyrazów.

>Dla mnie, małżeństwo to związek dwojga ludzi, kobiety i mężczyzny, którzy mogą, ale nie muszą mieć dzieci. W takiej kulturze i tradycji zostałem wychowany i tego nie chciałbym zmieniać. Bez względu na to, czy ktoś traktuje to jako sakrament czy nie, to już po prostu się przyjęło.

Idea małżeństwa nie jest czymś stałym i niezmiennym. Od niedawna dopiero małżeństwo opiera się na partnerstwie i równości. Małżeństwo z miłości również jest ideą stosunkowo nową - to w temacie kultury i tradycji

Rzecz w tym, że pary homoseksualne powinny mieć dokładnie te same prawa, co hetero. Czyli powinny mieć możliwość zawarcia takiego samego związku na tych samych zasadach. Czy nazwiemy to małżeństwem, czy jakoś inaczej, nie ma aż tak (w mojej opinii) wielkiego znaczenia, zwłaszcza jeśli ta kwestia miałaby być w jakimś tam stopniu rozstrzygająca dla całej sprawy - bo np. w Hiszpanii Kościół walczył o to, żeby związki cywilne osób homoseksualnych nie były nazywane małżeństwem.

>Rzecz w tym, że pary homoseksualne powinny mieć dokładnie te same prawa, co hetero. Czyli powinny mieć możliwość zawarcia takiego samego związku na tych samych zasadach. Czy nazwiemy to małżeństwem, czy jakoś inaczej, nie ma aż tak (w mojej opinii) wielkiego znaczenia, zwłaszcza jeśli ta kwestia miałaby być w jakimś tam stopniu rozstrzygająca dla całej sprawy - bo np. w Hiszpanii Kościół walczył o to, żeby związki cywilne osób homoseksualnych nie były nazywane małżeństwem.

Mnie rozchodzi się tylko o nazwę. Jestem za jednakowymi prawami, chociaż dłużej zastanowiłbym się nad adoptowaniem dzieci. Bo z jednej strony, podobno najlepsza rodzina to tak, w której jest dwóch rodziców, mama i tata. To czy tak jest zależy od psychologa którego się słucha. Z drugiej strony: jest wielu samotnych rodziców i oni z powodzeniem wychowują swoje dzieci. Chociaż jest im trudniej. Można też spojrzeć na to inaczej: co jest lepsze dla dziecka, bycie w domu dziecka, a wiadomo że w tego typu placówkach często dochodzi do różnego rodzaju nadużyć, czy bycie adoptowanym przez homoseksualistów (co wg. niektórych psychologów jest gorsze niż bycie w "tradycyjnej" rodzinie.

Według mnie, przynajmniej na dzień dzisiejszy, dziecko rodziny homoseksualnej miałoby w Polsce bardzo ciężki żywot. Polacy to nadal dość konserwatywne społeczeństwo. Chociaż mogę się mylić, szczerze mówiąc nie wiem.
Dzieci coś zasłyszą od rodziców i skutecznie utrudnią życie takiego "innego" dziecka. A dzieci potrafią być okrutne.

>Idea małżeństwa nie jest czymś stałym i niezmiennym.

Wiem, czytałem troszkę o historii małżeństwa i byłem bardzo zaskoczony. Najbardziej tym co się działo przez pewien czas w Rzymie. Niektóre hmm.. idee małżeństwa były tak odmienne od dzisiejszych, że człowiek potrzebuje więcej czasu żeby poukładać to sobie w głowie.

>Rzecz w tym, że pary homoseksualne powinny mieć dokładnie te same prawa, co hetero.

jest jakiś powód do przyznania tych przywilejów ?? bo jak bez powodu to zaraz w kolejsce się ustawią zoofile, fetyszyści , masochiści itd.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

To nie przywileje, tylko prawa.
Z kim miałby się związać fetyszysta czy zoofil? Chyba nie trzeba specjalnie intensywnego namysłu, żeby odróżnić związek dwóch dorosłych osób w pełni zdolnych do samostanowienia od pana pukającego owcę.

> Z kim miałby się związać fetyszysta?
Fetyszysta mógłby się związać z majtkami.
Przyniósł by majtki do urzędu stanu cywilnego.
Majtki miały by dwóch świadków.
Oświadczenie woli w imieniu majtek wygłosił by ich pełnomocnik.
Majtki od tej chwili mogły by się dowiadywać o stan zdrowia fetyszysty w szpitalu.
Fetyszysta razem z majtkami mogli by wychowywać dzieci fetyszysty z pierwszego związku.
Gdyby fetyszyście przytrafiło się odejść do Pana, majtki zostałyby prawnym opiekunem dzieci i decydowałyby o sprawach pochówku fetyszysty.
Po naturalnym sparceniu, opatrzone świętymi olejami, majtki spoczęły by u boku fetyszysty we wspólnej mogile.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>To nie przywileje, tylko prawa.
>Z kim miałby się związać fetyszysta czy zoofil? Chyba nie trzeba specjalnie intensywnego namysłu, żeby odróżnić związek dwóch dorosłych osób w pełni zdolnych do samostanowienia od pana pukającego owcę.

Może chciałby przepisać na owcę i jej potomstwo majątek, żeby się rozmnażała wolna i nieskrępowana na górskich halach z wdzięczności za przeżyte miłe chwile ?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> jest jakiś powód do przyznania tych przywilejów ??
Podobno w Konstytucji RP jest gdzieś napisane, że obywatele są równi wobec prawa, czyli chyba to znaczy, że wszystkim te same prawa przysługują.
Ja oczywiście wiem, że to bzdura, bo już co najmniej od czasów Orwella zdajemy sobie sprawę , że wszyscy obywatele są równi, ale niektórzy są równiejsi.
No ale udawajmy, że traktujemy Konstytucję poważnie.
Skoro jestem obywatelem homoseksualnym i nie mogę ( nie chcę) z oczywistych powodów zawrzeć małżeństwa z osobą przeciwnej płci, a chciałbym jednak się związać z osobą płci tej samej to jakie przesłanki stoją za tym, aby mi taki związek uniemożliwiać?
Albo, aby ten związek traktować inaczej ( gorzej) niż związek heteroseksualny?
Przecież bycie człowiekiem i obywatelem ma chyba pierwszeństwo przed byciem kobietą, mężczyzną, lesbijką, czy gejem.
Czy popierasz też stanowisko, że osoby homoseksualne powinny mieć zakaz wykonywania niektórych zawodów?

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Skoro jestem obywatelem homoseksualnym i nie mogę ( nie chcę) z oczywistych powodów zawrzeć małżeństwa z osobą przeciwnej płci, a chciałbym jednak się związać z osobą płci tej samej to jakie przesłanki stoją za tym, aby mi taki związek uniemożliwiać?
To ja podam przesłankę która taki związek umożliwi.
Jeżeli założymy, że KK żyje z wyłudzeń (chrzty, komunie, śluby, pogrzeby) to przy założeniu ze zacznie maleć liczba np: slubów - co dzieje sie obecnie - trzeba bedzie znaleść dodatkowe źródełka do finansowania, wiec może i zaistnieje taka sytuacja...

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

Kościoła bym tutaj nie mieszała.
Po pierwsze ,o czym mało kto wie, ani Kościół, ani ksiądz, sakramentu małżeństwa nie udziela. Udzielają go sobie nawzajem przed Bogiem sami małżonkowie.
Co Bóg ( a nie ksiądz!) złączył, człowiek niech nie rozłącza.
Poza tym chodzi przecież o prawne uregulowanie tej kwestii, a to od polityków zależy.
To oni torpedują wszelkie tego typu ustawy.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Kościoła bym tutaj nie mieszała.

ha ha ha - no litości, jem przecież teraz!

>Po pierwsze ,o czym mało kto wie, ani Kościół, ani ksiądz, sakramentu małżeństwa nie udziela.

he he he - jassne!

>Udzielają go sobie nawzajem przed Bogiem sami małżonkowie.

no pewnie! Kościół tylko lokal wypożycza

>Co Bóg ( a nie ksiądz!) złączył, człowiek niech nie rozłącza.

Ty chyba tak z głodu?

>Poza tym chodzi przecież o prawne uregulowanie tej kwestii, a to od polityków zależy.
>To oni torpedują wszelkie tego typu ustawy.

A politycy jak wiadomo w du-----e mają zdanie Kościoła. Są WOLNI i NIEZALEŻNI!

Ech potrafisz rozbawić do łez!

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

> A politycy jak wiadomo w du-----e mają zdanie Kościoła. Są WOLNI i NIEZALEŻNI!
Politycy liczą się tylko z głosem ludu. Czyli wyborców. Gdyby lud polski był za związkami, to żadne Kościoły by nic nie wskórały. Ale lud polski ciemny jest!
A dlaczego, tego już naprawdę nie wiem.
A może to jest tak jak w tej bajce :Nowe szaty cesarza"? Że wszyscy widzą jak jest, tylko nikt pierwszy nie ma odwagi się wychylić.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> A politycy jak wiadomo w du-----e mają zdanie Kościoła. Są WOLNI i NIEZALEŻNI!
>Politycy liczą się tylko z głosem ludu.
tylko czemu BOŻEGO?

>Czyli wyborców. Gdyby lud polski był za związkami, to żadne Kościoły by nic nie wskórały. Ale lud polski ciemny jest!

skąd Ty nadajesz? Jak Cie Natanek namierzy, to jak TVN Cię przeklnie! niech przekleństwo Boga zstąpi na Was, teraz i na wieki wieków. Amen"

>A dlaczego, tego już naprawdę nie wiem.

"Wiedz, że coś się dzieje"

Bo jasność jest za droga a trza oszczędzać, to taka Polska Choroba!

>A może to jest tak jak w tej bajce :Nowe szaty cesarza"? Że wszyscy widzą jak jest, tylko nikt pierwszy nie ma odwagi się wychylić.

I znowu o goliźnie! No miej Natanka w secu!

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Dla mnie, małżeństwo to związek dwojga ludzi, kobiety i mężczyzny, którzy mogą, ale nie muszą mieć dzieci.

Czyli w przypadku pary niepłodnej termin "małżeństwo" nie przysługuje?

>>Dla mnie, małżeństwo to związek dwojga ludzi, kobiety i mężczyzny, którzy mogą, ale nie muszą mieć dzieci.Czyli w przypadku pary niepłodnej termin "małżeństwo" nie przysługuje?
niepłodność zawsze można uleczyć

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>>Dla mnie, małżeństwo to związek dwojga ludzi, kobiety i mężczyzny, którzy mogą, ale nie muszą mieć dzieci.Czyli w przypadku pary niepłodnej termin "małżeństwo" nie przysługuje?
>niepłodność zawsze można uleczyć

Zapewniam cię, że nie zawsze. Zapewnienia wystarczą czy chcesz się wgłębiać w temat?

Poza tym nie powinieneś zapominać o osobnikach bezpłodnych. Ich eliminujemy z opcji "małżeństwo"?

>>>>Dla mnie, małżeństwo to związek dwojga ludzi, kobiety i mężczyzny, którzy mogą, ale nie muszą mieć dzieci.Czyli w przypadku pary niepłodnej termin "małżeństwo" nie przysługuje?
>>niepłodność zawsze można uleczyćZapewniam cię, że nie zawsze. Zapewnienia wystarczą czy chcesz się wgłębiać w temat?
>Poza tym nie powinieneś zapominać o osobnikach bezpłodnych. Ich eliminujemy z opcji "małżeństwo"?

a cud :-D ?

a na poważnie oczywiscie kolega się zapędził z definicją, która powinna sie ograniczyć do pierwszego członu

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>niepłodność zawsze można uleczyć
Nie zawsze, ale czasami przy pomocy in vitro to się udaje.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>>niepłodność zawsze można uleczyć
>Nie zawsze, ale czasami przy pomocy in vitro to się udaje.

Co dalej uniemożliwia "małżeństwo" np. obywatelce po histerektomii czy mężczyźnie po obustronnej orchidektomii - o ile nie zamroził nasienia. Ta nowa definicja małżeństwa nieźle może w społeczeństwie namieszać

>>niepłodność zawsze można uleczyć
>Nie zawsze, ale czasami przy pomocy in vitro to się udaje.
Przy pomocy in vitro, czyli kosztem innych zarodków!!!
Człowiek już się w miejsce Boga wstawia decydując kto ma żyć a kto zginąć!
Już sami ci invitrowcy mają problem etyczny co robić z niewykorzystanymi zarodkami?
Wyrzucić na śmietnik czy trzymać ad calendas graecas.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

Dać Grekom. Być może nadal są bardziej pobożni przy Polakach.

> Przy pomocy in vitro, czyli kosztem innych zarodków!!!
>Człowiek już się w miejsce Boga wstawia decydując kto ma żyć a kto zginąć!

    Grabowska, Ty to jesteś Uważasz, że pedofilia to nic złego, ale zabieg in vitro to zbrodnia. Jak nic pójdziesz do Nieba

---

"Lunch i obiad można zamieniać nawzajem, jeśli to będzie miało miejsce tego samego dnia".

> Grabowska, Ty to jesteś Uważasz, że pedofilia to nic złego
Dlaczego Kowalska dorabiasz mi cały czas jakąś gombrowiczowską gębę, żeby nie powiedzieć pupę?
To nie ja uważam, tylko badania wskazują na jej niską ogólną szkodliwość.
To tak jakby ktoś twierdził, że należy zakazać jazdy samochodami, bo zdarzają się wypadki.
> ale zabieg in vitro to zbrodnia
Zwracam tylko uwagę, że przy tym zabiegu wytwarzane są nadprogramowe zygoty, z którymi potem nie wiadomo co robić.
A te zygoty to zaczątki ludzi, a nie jakieś śmieci, które można wyrzucić.
Gdybyś czytała Dawkinsa to byś się dowiedziała jak niesamowity los wygraliśmy na loterii żeśmy się urodzili. Ile musiało zajść okoliczności, abyśmy przetrwali i przyszli na świat. Pisze o tym w pierwszym rozdziale "Rozplatanie tęczy"!
Gdyby inny plemnik, z setek tysięcy ,zapłodnił jajo naszej matki, to by już ktoś inny się urodził, a nie Kowalska, czy Grabowska.
Dlatego należy szanować każdy zarodek bo jest to coś niepowtarzalnego.

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>> Grabowska, Ty to jesteś Uważasz, że pedofilia to nic złego

>Dlaczego Kowalska dorabiasz mi cały czas jakąś gombrowiczowską gębę, żeby nie powiedzieć pupę?

   Sam/sama sobie doprawiłeś/doprawiłaś. Grabowska.

---

"Lunch i obiad można zamieniać nawzajem, jeśli to będzie miało miejsce tego samego dnia".

>>niepłodność zawsze można uleczyć
>Nie zawsze, ale czasami przy pomocy in vitro to się udaje.

In vitro może dać dziecko, ale niepłodności nie wyleczy.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Czyli w przypadku pary niepłodnej termin "małżeństwo" nie przysługuje?
Przysługuje!
Słowo małżeństwo jest "dwupłciowe".
Kryje w sobie małżonka ( przedrostek męski "małż")
Oraz żonę, kobietę, (żeństwo, żona!)
Dla par gejowskich proponowałabym panostwo a dla par lesbijskich żeństwo.
Zawarli panostwo przed obliczem urzędnika państwowego. Tak by pisało w gazetach.
Albo pytanie do dwóch pań: Od kiedy jesteście żeństwem?

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>>Dla mnie, małżeństwo to związek dwojga ludzi, kobiety i mężczyzny, którzy mogą, ale nie muszą mieć dzieci.Czyli w przypadku pary niepłodnej termin "małżeństwo" nie przysługuje?

Mogłem napisać chcą, przepraszam. Więc niech będzie chcą, albo nie chcę. To że nie muszą to inna sprawa.

>Mogłem napisać chcą, przepraszam. Więc niech będzie chcą, albo nie chcę. To że nie muszą to inna sprawa.
>

No to pary jednopłciowe też chcą albo nie chcą. Super - twoja definicja nikogo nie wyklucza. Mnie się podoba

PS
Nie zamierzam drzeć kotów o nazewnictwo - ani mnie, ani znajomym gejom na określeniu "małżeństwo" nie zależy.

>>Dla mnie, małżeństwo to związek dwojga ludzi, kobiety i mężczyzny, którzy mogą, ale nie muszą mieć dzieci.Czyli w przypadku pary niepłodnej termin "małżeństwo" nie przysługuje?

Przysługuje ale powinni zadeklarować ile by dzieci mieli - jakby mieli. Potem dochód roczny podzielić na liczbę domniemanie? hipotetycznych (średnia krajowa?)członków rodziny, a odpowiednią proporcje przelać na "Kościelny fundusz opieki nad dziećmi nienarodzonymi" im ks N(sz)atanka.
Genialnie proste!

---

Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą. Z dalszych eksperymentów zrezygnował. Marek T.

>Jeżeli pary homoseksualne chcą związki partnerskie to proszę bardzo, popieram dwoma rękoma. Jednakże, nie chcę aby istniał taki termin jak małżeństwa homoseksualne. Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i koniec.
>Nie bawmy się w zmienianie znaczenia wyrazów.

Nigdy więcej takiej traumy, jaką przeżyłeś w latach 90-tych w związku z nowym znaczeniem wyrazu komórka?

---

Uważam, że w ciągu tego roku za mało modliliśmy się za tych nagle wezwanych przed Boży tron. (abp. Józef Michalik o katastrofie smoleńskiej)

>Nigdy więcej takiej traumy, jaką przeżyłeś w latach 90-tych w związku z nowym znaczeniem wyrazu komórka?

Jestem rocznik 92, lata 90 pamiętam dość słabo ;> Poza tym wyraz "komórka" w odniesieniu do telefonów ma pewne uzasadnienie.

komórka

> Małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny i koniec.
Oczywiście! Popieram całym sercem!
Ale trzeba by też nazwać jakoś związek mężczyzny z mężczyzną i kobiety z kobietą, aby miały one takie same prawa jak małżeństwo.
Było kiedyś takie powiedzonko:
Jak się zwał, tak się zwał, byle by się dobrze miał!
Chodzi o to ,aby związek jednopłciowy nie był traktowany gorzej pod względem prawnym niż różnopłciowy. I z tym się chyba zgadzasz?
A czy on się będzie nazywał małżeństwo czy "rel]gf'.;,kmj" to naprawdę wszystko jedno!

---

Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość, z nich największa jest miłość.

>Pewnie nie liczą, że dorwą się do władzy, więc liczą na parę procent od mniejszości.

o to tylko chodzi i o nic więcej

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

A ja mam odnośnie związków partnerskich pytanie.
Załóżmy, że mamy dwie sąsiadki staruszki, które żyją samotnie, pomagają sobie i traktują się jak rodzina. Dla nich też są związki partnerskie? Jeżeli tak, to dlaczego o tym się nie mówi? Taka ustawa mogłaby ułatwić życie nie tylko homoseksualistom.

A co do SLD. Nie jestem za nimi. Nie podoba mi się ich program gospodarczy, którego tak na dobrą sprawę nawet nie mają. Co do ich haseł, które ostatnio szumnie wygłaszają, to przykro mi, ale im nie wierze. Byli już u władzy i w brataniu się z klerem byli wcale nie gorsi od PiSu. Jedyne za co mogę ich pochwalić, to bardzo dobry PR.

> Dla nich też są związki partnerskie?
A po cholerę tym staruszkom związek partnerski?
Każda ma swoje mieszkanie i stoi nad grobem. Niech lepiej siedzą i klepią zdrowaśki.
Wyobrażasz sobie ich sąsiadów jakby się dowiedzieli, że babcie się hajtnęły?
Docinkom i uszczypliwościom nie byłoby końca.
A na SLD mam taki sam pogląd jak Ty.

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

>A po cholerę tym staruszkom związek partnerski?

Chociażby po to, żeby jedna drugą bez problemu mogła odwiedzać w szpitalu i dowiedzieć się o stan zdrowia. Gdyby ludzie się dowiedzieli, że jest taka możliwość, ktoś odpowiednio by to nagłośnił, to takich związków partnerskich mogłoby być całkiem sporo. A ludzie mieliby odrobinę łatwiejsze życie.

> dowiedzieć się o stan zdrowia
A jaki może być stan zdrowia staruszki? Tylko zły, albo jeszcze gorszy!
Więc po co zawracać głowę lekarzom?

---

Wszystko ma swój początek i koniec.

A jak Ty idziesz do lekarza to po co mu zawracasz głowę? Przecież i tak kiedyś umrzesz. -,-

>> Dla nich też są związki partnerskie?
>A po cholerę tym staruszkom związek partnerski?
a żeby sie rozliczać z pitem albo taki układ żeby zabezpieczyć wnuki, albo co innego, albo są chytre i każda chce przeżyć tą drugą - to nie ma znaczenia - jak wszyscy to wszyscy i babcia też ma prawo do związku partnerskiego.

Ciekawe co w tym temacie mają do powiedzenia zoofile

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> albo są chytre
Chytre , sprośne babcie. Tylko węszą jakby tu okpić państwo i nas podatników!

---

Wszystko ma swój początek i koniec.