"Dopóki nie skorzystałem z internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" (Stanisław Lem)

>"Dopóki nie skorzystałem z internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów" (Stanisław Lem)
>
To były wspaniałe czasy, idiotów nie było więcej, niż mogło się zmieścić w jednej knajpie.
Adam Barycki

>"Naturalnie ludzie bezreligijni (ateiści) tez mieli swoje wielkie państwa vide III rzesza i Związek

Oddzieliłbym tutaj III Rzeszę, od Związku Radzieckiego.Związek Radziecki, owszem był ateistyczny.Natomiast III Rzesza,pragnęła stworzyć potężne państwo, na zupełnie nowym czystym fundamencie,stworzenie nowej mitologii, nowej religii.Można powiedzieć,że badania jakimi się zajmowali faszyści ,dotyczyły bardzo szerokich kręgów ,zmysłowych oraz pozazmysłowych,i archeologicznych.Symbolika faszystowska zaczerpnięta z pogańskich znaków ,oraz niektórzy doradcy Hitlera,byli mistykami, żeby to stworzyć potrzebna,była ogromna wiedza,by tworzyć nowy porządek.Piszę o tym by bardziej obiektywnie spojrzeć na zagadnienie i nie zrównywać tępych Sowietów z III Rzeszą,jeden był tylko zły wspólny mianownik że zabijali Polaków.Natomiast myślę ,że Hitlerowcy nie byli ateistami,przynajmniej nie wszyscy.

Hitler wielokrotnie w swoich przemówieniach, a nawet w "Mein Kampf" podkreślał wiarę w Boga. Wierzył -przynajmniej twierdził, że wierzy - w bliżej nieokreśloną Opatrzoność, która to powierzyła mu misję poprowadzenia Niemców. Pozostawał też pod silnym wpływem religii chrześcijańskiej, nienawiść do Żydów uzasadniał m.in tym, że jako wybraniec mści się na narodzie, który "zabił Boga".
Oczywiście jego religijnośc mogła być pozorna tylko, a religię mógł wykorzystywać, bo rozumiał, że dla przywódców jest ona po prostu użyteczna. Stalin - bez wątpienia ateista.
Nawet jeśli założymy, że obaj nie byli wierzący, to co z tego wynika? II wojnę rozpętano w imię ateizmu?? Z tego co pamiętam z historii, chyba nie...
Jak też ktoś słuszne zauważył (nie pamiętam, skąd znam tę trafną uwagę) obaj mieli wąsy. I Saddam Husajn też.

Witam.
> Stalin - bez wątpienia ateista.
Stalin kończył szkołę u jezuitów...

Pozdrawiam -Zbyszek

P.S: Więcej na ten temat mógłby napisać dokowski

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>Stalin kończył szkołę u jezuitów...

Tak, ale to chyba nie zamyka jeszcze drogi do ateizmu. Większość z nas zapewne też odebrała edukację religijną, ja na przykład bardzo "należytą". Rodzice - szczerze wierzący, szkoła - katolicka plus uczestnictwo w oazach i spotkaniach KSM. A teraz jestem sceptyczna.
Również pozdrawiam.

No a Hitler to był ministrantem i miał ponoć w chórku kościelnym śpiewać.

>> Stalin - bez wątpienia ateista.
>Stalin kończył szkołę u jezuitów...

Oj Zbyszku, Zbyszku... Albo świadomie kłamiesz, albo dzielisz się swoją niewiedzą. Nie wiem, co gorsze. Racjonaliście nie przystoi ani jedno ani drugie...
Stalin nie kończył żadnej "szkoły u jezuitów". W ogóle do takowej nie uczęszczał. Studiował natomiast w seminarium duchownym Gruzińskiego Kościoła Prawosławnego. Możesz sobie o tym poczytać choćby w Wikipedii. Niestety nie na polskiej stronie, która zawiera dosyć powierzchowne informacje, ale na np. angielskiej:

[...]at the age of 16, he enrolled at the Georgian Orthodox Seminary of Tiflis (Tbilisi, Georgia), to which he had been awarded a scholarship.
en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Stalin

Witam.

>>Stalin kończył szkołę u jezuitów...
>Oj Zbyszku, Zbyszku... Albo świadomie kłamiesz, albo dzielisz się swoją niewiedzą.
Nie wiem, co to znaczy kłamstwo. W moim słowniku nie ma takiego wyrazu.
I nie żałuję...

>Racjonaliście nie przystoi ani jedno ani drugie...
Racjonalista też człowiek, może czegoś nie wiedzieć, może się mylić, może zostać wprowadzony w błąd...
Jeżeli tak jest - przepraszam i dziękuję za sprostowanie.
Chyba coś poplątałem z dokowskiego. Sprawdzę to w archiwalnych postach.

>Stalin nie kończył żadnej "szkoły u jezuitów". W ogóle do takowej nie uczęszczał. Studiował natomiast w seminarium duchownym Gruzińskiego Kościoła Prawosławnego.
Czyli jednak co do meritum, nie myliłem się.
Wydźwięk tych dwóch zdań jest podobny - trudno uznać go za ateistę.

Pozdrawiam - Zbyszek

---

Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie...

>Stalin nie kończył żadnej "szkoły u jezuitów". W ogóle do takowej nie uczęszczał. Studiował natomiast w seminarium duchownym Gruzińskiego Kościoła Prawosławnego. Możesz sobie o tym poczytać choćby w Wikipedii. Niestety nie na polskiej stronie, która zawiera dosyć powierzchowne informacje, ale na np. angielskiej:

Nie widzę istotnej różnicy pomiędzy "szkołą u jezuitów" a "seminarium duchownym". Obie przeznaczone dla chrześcijan, raczej dla tych bardziej gorliwych.
Wbrew temu co piszesz, na polskiej stronie internetowej też można o tym poczytać. Podaję adres: pl.wikipedia.org/wiki/Józef_Stalin

Z informacji zamieszczonych pod podanym wyżej adresem internetowym można się dowiedzieć, że Józef Stalin, urodzony w 1878 roku, odebrał bardzo staranne chrześcijańskie wykształcenie. Od 1988 roku uczęszczał do szkoły parafialnej w Gori w Gruzji, a od 1894 roku kształcił się w seminarium duchownym w Tyflisie (obecnie Tbilisi). Uczył się bardzo dobrze i szkołę ukończył z bardzo dobrymi wynikami. Zachowały się po dziś dzień jego wszystkie seminaryjne świadectwa.

Coś wygląda na to, że towarzysz Józef Stalin chyba był chrześcijaninem. W każdym bądź razie coś z tych chrześcijańskich nauk w głowie mu pozostało. Mógł w przyszłości obficie czerpać z krynicy chrześcijańskich cnót.

>Wbrew temu co piszesz, na polskiej stronie internetowej też można o tym poczytać. Podaję adres: pl.wikipedia.org/wiki/Józef_Stalin

Ale te informacje nie są tak szczegółowe. Nie dowiesz się z nich, że to było seminarium prawosławne.

>Coś wygląda na to, że towarzysz Józef Stalin chyba był chrześcijaninem.

A co to ma wspólnego z moim postem? Na ten temat w ogóle się nie wypowiadałem. Pisałem tylko, że Stalin nie kończył żadnej szkoły u jezuitów, tylko prawosławne seminarium. A między katolicyzmem i prawosławiem oraz katolickimi i prawosławnymi szkołami jest jednak pewna różnica.

>Ale te informacje nie są tak szczegółowe. Nie dowiesz się z nich, że to było seminarium prawosławne.

A jakie znaczenie ma - w tym przynajmniej aspekcie - czy było to seminarium katolickie, prawosławne, czy też jakiegoś innego odłamu chrześcijaństwa. Ważny jest tu fakt, że Józef Stalin odebrał bardzo staranne wykształcenie chrześcijańskie i zapewne miało to w jego życiu niebagatelne znaczenie.
Dla mnie informacje na temat Stalina, zawarte w polskiej Wikipedii, są dostatecznie szczegółowe. Detale dotyczące seminarium duchownego (prawosławne, katolickie), które ukończył Stalin, nie mają istotnego znaczenia.

>A co to ma wspólnego z moim postem? Na ten temat w ogóle się nie wypowiadałem. Pisałem tylko, że Stalin nie kończył żadnej szkoły u jezuitów, tylko prawosławne seminarium. A między katolicyzmem i prawosławiem oraz katolickimi i prawosławnymi szkołami jest jednak pewna różnica.

Ale ja się wypowiedziałem, bo mam do tego prawo.
Jest normalnym zjawiskiem, że pierwotny wątek ulega w kolejnych wypowiedziach pewnemu rozszerzeniu. Ważne jest, by to rozszerzanie wątku miało związek z jego meritum, by zbytnio od tego meritum nie odbiegało. W moim przekonaniu moja wypowiedź ten wymóg spełnia.
Niewątpliwie jest pewna różnica pomiędzy prawosławiem a katolicyzmem, czy też innymi odłamami chrześcijaństwa. Powtórnie jednak pytam - jakie to ma w tym przypadku znaczenie?

>Powtórnie jednak pytam - jakie to ma w tym przypadku znaczenie?

Człowieku, daj se luz! O jakie znaczenie Ci chodzi? Ja tylko sprostowałem błędną informację Zbyszka Bryłowskiego , który napisał (cytuję):
>Stalin kończył szkołę u jezuitów...
co nie jest zgodne prawdą. Masz mi to za złe?

>Człowieku, daj se luz! O jakie znaczenie Ci chodzi? Ja tylko sprostowałem błędną informację Zbyszka Bryłowskiego [...]

Człowieku, ja jestem cały czas na luzie. Ale coś mi sie wydaje, że Ty zaczynasz się denerwować. Ja tylko napisałem, że w tym konkretnym przypadku nie ma żadnego znaczenia, czy chrześcijańskie szkoły, do których uczęszczał Stalin, były katolickie, czy też prawosławne.
Nie zaproponuję Ci jednak, byś się wyluzował. Zrobisz, jak uważasz.

>Masz mi to za złe?

Nie mam Ci tego za złe. Ja tylko wyraziłem swoje zdanie. A czy Ty masz mi to za złe?

>masz mi to za złe?
>
Panu nie mam.
Adam Barycki

>Masz mi to za złe?
>
Ja mam.
Adam Barycki

Jakiś konkret, Panie Barycki? Bo o konkretach tak ładnie Pan pisze. Aż żal, że tak rzadko.

Pozdrawiam

---

ejze kesem lehakic kol boker lecidcha, Jona

>Jakiś konkret
>
Musiał Pan o tych konkretach akurat przy jedzeniu.
Adam Barycki

>jest jednak pewna różnica.
>
Jakaś pewnie jest, bo rżnęli się nawzajem jak cholera.
Adam Barycki

>Natomiast III Rzesza,pragnęła stworzyć potężne państwo, na zupełnie nowym czystym fundamencie,stworzenie >nowej mitologii, nowej religii

Mitologia III Rzeszy nie była niczym nowym,była odtwórcza.Mi rasy aryjskiej oraz "drang nach Osten" to dziedzictwo średniowiecza.
Na pewno jednak występuje pewna analogia z rojeniami współczesnych ateistów-dawkinsowców dotyczącymi jedynie słusznie moralnie sprawiedliwego państwa świeckiego.

>Symbolika faszystowska zaczerpnięta z pogańskich znaków ,oraz niektórzy doradcy Hitlera,byli mistykami, żeby to >stworzyć potrzebna,była ogromna wiedza,by tworzyć nowy porządek.

Symbolika Polskiego Stowarzyszenia Racjonalistów wywodzi się z Egiptu.

   Pozdrowienia dla barwiejskiej, Otumby, Grunberga wraz z synkiem i całej reszty towarzystwa.

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Oddzieliłbym tutaj III Rzeszę, od Związku Radzieckiego.
>
Koniecznie musi Pan oddzielić, żeby się dobro ze złem nie pomieszało.
>
>nie zrównywać tępych Sowietów z III Rzeszą
>
Gdzieżbym śmiał, poza tym byłoby to nielogiczne, tępacy, jak chamy strzelały w łeb, nie to, co inteligentni Niemcy, oni stworzyli właściwe technologie w oparciu o prawdziwą naukę.
>
>jeden był tylko zły wspólny mianownik że zabijali Polaków.
>
Nie było żadnego mianownika, tępacy nie mieli zgody papieża, a inteligentni i owszem, swoje technologie wprowadzali na rozkaz Chrystusa. Dla nas to chwała, że wolę chrystusową spełnialiśmy - umierając.
Adam Barycki

>>
>>nie zrównywać tępych Sowietów z III Rzeszą
>>
>Gdzieżbym śmiał, poza tym byłoby to nielogiczne, tępacy, jak chamy strzelały w łeb, nie to, co inteligentni Niemcy, oni stworzyli właściwe technologie w oparciu o prawdziwą naukę.

A pewnie - ja bym też nie smiała. Ten gaz z przeliczeniem ilości puszek na ileś tam osobników płci obojętnej mieszczących sie na m2, do tego ścisłe wyliczenie ile w retorty a ile do wspólnych dołów/żeby sie kominy aby nie zatkały./ Już to genialny Speer dokładnie wyliczył, a nie jakiś tam tępy Rusek/.A, byłabym zapomniała - włosy na materace, tłuszcz na mydło, skóra na płaszcze albo meble, mączka kostna na nawożenie gleby, nie mówiąć juz o "gryziokach", czyli zlotych zębach. Ruskie to tam na kule się sadziły, a tutaj proszę, jak pięknie...
>>
>>jeden był tylko zły wspólny mianownik że zabijali Polaków.
>>
>Nie było żadnego mianownika, tępacy nie mieli zgody papieża, a inteligentni i owszem, swoje technologie wprowadzali na rozkaz Chrystusa. Dla nas to chwała, że wolę chrystusową spełnialiśmy - umierając.

A jak, Pius ich błogosławił, ponieważ cywilizację , według niego, wreszcie zaprowadzili w Europie.Żeteż im te ruskie ćwoki przeszkodziły i bezbożni alianci takoż, musi to jakies diabelstwo sie wmieszało
Wróciłem z piłką na róg. Między jednym a drugim kornerem za moimi plecami zagazowano trzy tysiące ludzi /T. Borowski/
>Adam Barycki
>

---

Nie ma nic bardziej przerażającego, niż głupota w akcji

> A jak, Pius ich błogosławił, ponieważ cywilizację , według niego, wreszcie zaprowadzili w Europie.Żeteż im te ruskie ćwoki przeszkodziły i bezbożni alianci takoż, musi to jakies diabelstwo sie wmieszało Wróciłem z piłką na róg. Między jednym a drugim kornerem za moimi plecami zagazowano trzy tysiące ludzi /T. Borowski
To jest fantastyka takie tam, co by było gdyby było ,jakie by to państwo Hitlera wyglądało dziś, po latach myślę że następcy Hitlera, nie byliby tak radykalni, ale to tylko akademickie rozważania.Jakby wyglądał świat, gdyby Hitler wygrał wojnę,na pewno nie byłoby Stalina i Związku Radzieckiego, więc jeden plus by był ,a może więcej?
W końcu alianci wobec Polski postąpili ,po świńsku sprzedając nas Ruskom mimo ,że walczyliśmy na wszystkich frontach,i dzięki sile naszego żołnierza Hitler przegrał wojnę.I co za to nas spotkało, tyle lat niewoli ,a teraz burdel nie wola dalej,co się stało to się stało ,ale czy naprawdę dobrze żeśmy się ustawili, w tym całym świecie,czy zawsze musimy dać się walić w tyłek.Czas by Polska ,nasza ojczyzna ,pokazała światu klasę,by nasi słowiańscy Bogowie, powrócili do łask ,a nasza historia znów okryła się chwałą.Pozdrawiam.

>Związek Radziecki, owszem był ateistyczny.

Taki "ateizm" już Nietzsche ośmieszył w swoich dziełach. Ateizm wyłącznie deklarowany, będący czystą i kłamliwą propagandą, wyznający jednak w treści wszystkie najważniejsze wartości religii swoich rodziców, nie jest ateizmem. Między nami, racjonalizmami, powinniśmy odróżniać treści, które można zrozumieć, od kłamstw, które można zdemaskować.

Jeżeli przypomnimy sobie ze zrozumieniem główne idee komunizmu, porównamy je do zasad organizacji państw, które jezuici założyli w Ameryce Pd., a potem porównamy je do tzw. wartości ewangelicznych i tych, które głoszone były przez pierwszych chrześcijan, jak np. w biblijnych "Listach do ...", to otrzymujemy główne idee chrześcijaństwa, które są dokładnie tymi samymi ideami, które wprowadzili w życie jezuici i próbowali komuniści:

1. Bogaci powinni rozdać swój majątek biednym.
2. Należy zlikwidować wszelką własność prywatną.
3. Należy zlikwidować pieniądz i wymieniać towar za towar.
4. Każdy powinien produktami swojej pracy dzielić się ze społeczeństwem.
5. Każdy powinien swobodnie czerpać z obfitości dóbr, które są w jego zasięgu.

Mówienie o tym, że komuniści byli ateistami, jest niemal takim samym absurdem, jak mówienie, że jezuici byli ateistami. Różnica między komunistami i jezuitami jest tylko jedna: jezuici otwarcie przyznawali się do swojej wiary, komuniści zaś kłamali.

Ateistyczną propagandę komunistów można zdemaskować na wiele innych sposobów, np. wystarczy wspomnieć ich nienawiść do teorii ewolucji i prześladowania darwinistów.

Faktem jest, że komuniści byli sektą bardzo chrześcijańską, faktem jest, że byli wrogami innych sekt chrześcijańskich, ich największym wrogiem były duże kościoły, np. KK, ponieważ miały dużo władzy, którą komuniści chcieli im odebrać.

Ateizm komunistów był tylko i wyłącznie elementem komunistycznej propagandy - był całkowicie fałszywy.

---

doku

   Czytałeś coś z tego co Marks napisał o religii? Z tego co piszesz wynika, że temat znasz wyłącznie z opowiadań.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Czytałeś coś z tego co Marks napisał o religii? Z tego co piszesz wynika, że temat znasz wyłącznie z opowiadań.

To jakieś pustosłowie. Czy Marks napisał coś innego na temat państw założonych przez jezuitów w Ameryce Pd., co by świadczyło o tym, że tam jednak nie było komunizmu. Nie czytałem Marksa zbyt uważnie (zresztą nie zasługuje on na to), ale nie zauważyłem, żeby Marks krytykował ustrój tych państw. Zresztą jezuici nie byli jedyni, jacyś protestanci niedługo po jezuitach próbowali ich wzorem założyć takie samo państwo komunistyczne gdzieś na atlantyckim wybrzeżu Ameryki Pn. ale zdaje się, że po kilku latach ich komuna upadła. A Marks moim zdaniem małodusznie w ogóle się nie przyznał, że idee komunizmu ściągnął z chrześcijańskich wzorców. Z perspektywy lat możemy Marksa ocenić jako człowieka nieuczciwego... chyba że napiszesz coś, o czym rzeczywiście nie wiem.

---

doku

>Nie czytałem Marksa zbyt uważnie (zresztą nie zasługuje on na to)

   Tak właśnie myślałem. A o alienacji religijnej obiło Ci się coś o uszy? To kluczowe pojęcie, które trzeba rozumieć jeśli chce sę coś sensownego powiedzieć o stosunku marksizmu do religii.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>To kluczowe pojęcie, które trzeba rozumieć jeśli chce sę coś sensownego powiedzieć o stosunku marksizmu do religii.

Przecież to klasyczny unik. Bronisz Marksa jakby był Ci bliski. Co Marks napisał o państwach jezuitów? Czy uznał ich ustrój za wzór komunizmu?

---

doku

   Jestem niespotykanie spokojny człowiek, ale Twoja niczym niezmącona pewność siebie łatwo doprowadza mnie do szewskiej pasji. Nie licz z mojej strony na wykład marksizmu. Uwierz tylko, że taki wykład przydałby Ci się, jeśli w dalszym ciągu chcesz na tematy z marksizmem związane się wypowiadać. Mogę Ci co najwyżej polecić lekturę wstępu do Przyczynku do krytyki heglowskiej filozofii prawa . Gdyby tekst wydał Ci się zbyt trudny, a tematyka okazała się jednak interesująca, warto sięgnąć do Marksizmu a jednostki ludzkiej Schaffa. Jeśli się wciągniesz możesz spróbować Wykładów o istocie religii Feuerbacha. To powinno dać Ci pewne pojęcie o stosunku marksizmu do religii.

   W przerwach możesz sobie poczytać Chrześcijańsko komunistyczną republikę Guaranów. Jak już skończysz, będziesz jak brzytwa.

   Czego Ci szczerze życzę i pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

> Twoja niczym niezmącona pewność siebie łatwo doprowadza mnie do szewskiej pasji.

Tekst pisany nie oddaje dobrze takich nastrojów. Wcale nie czuję pewności siebie, nie chcę też sprawiać takiego wrażenia - z trudem tworzę hipotezę, co też mogło sprawić, że odniosłeś takie wrażenie, szczególnie teraz, gdy dopytuję się o ocenę przez Marksa historii jezuitów-komunistów.

>Nie licz z mojej strony na wykład marksizmu.

Nie liczę. Nawet bym go nie chciał, marksizm nie jest wart wykładów - to jest ideologia przeszłości - jest dla polityki tym samym, czym kreacjonizm dla nauki. W tym wątku może być interesujące przypomnieć sobie, w jakiej formie Marks powoływał się na osiągnięcia jezuitów, ale cały jakiś wykład marksizmu w XXI... (!?)

>Uwierz tylko, że taki wykład przydałby Ci się, jeśli w dalszym ciągu chcesz na tematy z marksizmem związane się wypowiadać.

Tak samo argumentują kreacjoniści, przywołują dzieła i wykłady jakichś swoich idoli bez znajomości których polemika z kreacjonizmem jest niemożliwa. A ja marksizmu miałem już dosyć 30 lat temu, kiedy to dostatecznie wiele przeczytałem i usłyszałem wykładów, które pokazały całą absurdalność i bezwartościowość marksizmu - począwszy od bredni na temat wspólnoty pierwotnej, poprzez brednie na temat emancypacji, na bredniach o wartości dodatkowej w socjalizmie kończąc. Wykład z marksizmu jest dla mnie równie absurdalnym pomysłem jak wykład z teologii.

> Chrześcijańsko komunistyczną republikę Guaranów.[/url] Jak już skończysz, będziesz jak brzytwa.

Na ten temat przeczytałem już parę książek, być może tę też kiedyś przeczytałem. Bardzo dziwna jest ta fałszywa nuta w Twoim poście, przecież to ja pierwszy w tym (i nie tylko) wątku powołuję się na ten mało znany fragment historii powszechnej, a reakcje Twoje i innych dyskutantów pokazują, że to właśnie ode mnie dowiedzieliście się o jezuickich korzeniach komunizmu.

Pamiętam jak kiedyś po raz pierwszy przeczytałem coś na temat komunizmu, co nie było sowiecką propagandą wyjętą z jakichś "dzieł" Marksa czy Lenina. Z jakim zdziwieniem i niedowierzaniem przyjąłem informacje o jezuickich korzeniach ideologii komunizmu, jak zadawałem sobie zdumiony pytanie, dlaczego w szkole ani na studiach ani słowem nie wspomniano o tym, że komunizm, ustrój sprawiedliwości społecznej, "każdemu wg potrzeb" itd., że to wszystko już dawno temu wymyślili i wprowadzili w życie jezuici. A jednak potrafiłem otworzyć swój umysł, przeczytałem więcej i przyjąłem tę prostą prawdę do wiadomości. I trudno mi zrozumieć, że na takim forum nikt nie ma odwagi napisać niczego w rodzaju: "dzięki, doku, oświeciłeś mnie, przedtem w ogóle nie zdawałem sobie sprawy, że marksizm-leninizm jest ideologią tak starą i tak chrześcijańską".

Oczywiście nie twierdzę, że dawni jezuici z Ameryki przyjęliby Lenina i Marksa jak braci, nawet gdyby ci przyjęli ich zwyczaje i brali udział w ich rytuałach. Prawdopodobnie jezuici nie zgodziliby się z polityką srogiego karania opozycjonistów, zabijania wrogów... a Lenin i Marks pewnie by się nie zgodzili na prawo zakazujące wychodzenia w nocy z domu, prawo nakazujące budzić wszystkich rano na pół godziny przed terminem wstania z łóżka (żeby było więcej dzieci), ale w istocie, z perspektywy historycznej, jeśli uwzględnić te 300 lat rozwoju cywilizacyjnego - to byli tacy sami ludzie o tej samej mentalności i takich samych poglądach.

Komunizm jest naturalnym ukoronowaniem chrześcijaństwa - jest naturalnym tao chrześcijaństwa, jest nirwaną chrześcijańskiej medytacji, jest rajem na ziemi, jest idealnym społeczeństwem dla ludzi, którzy od razu idą do nieba po śmierci - jest krajem bez grzechów i bez przestępstw, bez wolności i bez prywatności, bez pieniędzy i bez własności...

Jest największym zagrożeniem dla naszego gatunku. A źródłem tego zagrożenia jest wiara. Wiara w rozumieniu szerszym - wiara w to, że można zmienić naturę ludzką, że można zaprzeczyć prawom przyrody, że można zbudować cokolwiek na irracjonalnych fundamentach, na sztucznych wartościach, które zaprzeczają prawom biologii.

---

doku

>możemy Marksa ocenić jako człowieka nieuczciwego...
>
Jeśli uznamy to, to również musimy uznać, że był wariatem, któż inny mógłby całe swoje życie tytanicznie pracować nad plagiatem. Z tym się nie zgodzisz, czyniąc mu ten zaszczyt, umieszczając obok pięknych postaci wariatów literatury pięknej. Tak więc z dwojga złego, lepiej przyznać, że uczciwym był.
Adam Barycki
P.S. www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,5882 i racjonalistą.

>był wariatem, któż inny mógłby całe swoje życie tytanicznie pracować nad plagiatem

Takie "wariactwo" nie jest odosobnione. Tacy ludzie jak Freud, Deniken czy Margareth Mead też poświęcili życie na budowanie doktryn, które zaraziły wielu ludzi.

---

doku

>"wariactwo"
>
A więc był piękny. Tylko po co ta asekuracja cudzysłowem.
Adam Barycki

>A więc był piękny.

Kto był piękny?

>Tylko po co ta asekuracja cudzysłowem.

Deniken np. to wg mnie czysty hochsztapler a nie wariat. MM była głupia i naiwna, ale raczej nie była wariatką. Freud może nawet sam wierzył w niektóre swoje pomysły, był też hochsztaplerem, być może był też wariatem. Marks mógł być podobny do któregoś z nich, ale mógł też być kimś jeszcze innym, z pewnością nie był głupi ani wariatem.

---

doku

>z pewnością nie był głupi ani wariatem.
>
Skoro nie był uczciwy, nie był głupi, nie był tez pięknym wariatem, to kim, do cholery, był?
Adam Barycki

>Skoro nie był uczciwy, nie był głupi, nie był tez pięknym wariatem, to kim, do cholery, był?

To trudny przypadek. Mam np. taką hipotezę: Był filozofem o silnie rozwiniętym instynkcie, który Nietzsche nazywał "wolą mocy". Nie wystarczało mu filozofować, pragnął wywierać wpływ na innych. Żeby zrozumieć takiego kogoś, trzeba przeczytać uważnie "Wolę mocy". Jednak nie twierdzę, że Marks był taki, to tylko hipoteza.

---

doku

Ateizm? wręcz przeciwnie... cały problem polega na tym, by starego boga zastąpić nowym, a starą ideologię i religię zamienić na nową. Poza tym nie widać różnicy.

---

god is real... unless explicitly declared integer ;]

Przepraszam że wysyłam link do innego forum- na forum historyków z tego rodzaju zarzutami wyskoczył jeden z fanów naszego ulubionego radia. Nie chcę przeklejać własnych argumentów (zajełoby to parę stron) stąd zsyłka:

www.historycy.org/index.php?showtopic=8159&st=43

>Czyli dość często używany argument, że III Rzesza była państwem ateistycznym.

Mnie zastanawia, na poparcie jakiejż to tezy stosuje się taki argument...

Cytat:
A zazwyczaj na poparcie takiej, ze to ateiści są ludobójcami, a wierzący w bogów wyznają wartości moralne które uniemożliwiają wszelkie zbrodnie.

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

>A zazwyczaj na poparcie takiej, ze to ateiści są ludobójcami, a wierzący w bogów wyznają wartości moralne które uniemożliwiają wszelkie zbrodnie.

Ano właśnie. Czy jest w ogóle sens rozpatrywać merytoryczną poprawność tak absurdalnego argumentu? Chyba, że to zwykła ciekawość historyka, to przepraszam.

>Ano właśnie. Czy jest w ogóle sens rozpatrywać merytoryczną poprawność tak absurdalnego argumentu? Chyba, że to zwykła ciekawość historyka, to przepraszam.

Ciężko stwierdzić czy ktoś jest ateistą, czy nie jest.Bo wielu mówi ,że wierzy, a nie wierzy ,są też tacy którzy deklarują się ateistami, ale tak naprawdę, są przeciwnikami religii bądź zostali zranieni, przez ludzi z jakiegoś kościoła,deklarują więc ateizm, choć tak naprawdę wierzą po swojemu.

>Ciężko stwierdzić czy ktoś jest ateistą, czy nie jest.Bo wielu mówi ,że wierzy, a nie wierzy ,są też tacy którzy deklarują się ateistami, ale tak na prawdę, są przeciwnikami religii bądź zostali zranieni, przez ludzi z jakiegoś kościoła,deklarują więc ateizm, choć tak naprawdę wierzą po swojemu.

Żeby być ateistą trzeba uważać się za ateistę. Ponadto ateizm nie wyklucza antyteizmu.

>Ponadto ateizm nie wyklucza antyteizmu.

U jednych wyklucza, u innych nie wyklucza. Jak w życiu. Podobnie teizm nie wyklucza anty-ateizmu.
Nieśmiało twierdzę nawet, że mnie teizm zdecydowanie bardziej kojarzy się z anty-ateizmem, niż ateizm z anty-teizmem.

Cytat:
No obawiam się, że samo "uważanie się" to trochę za mało. Do tego "uważania się" powinny być "podczepione" jeszcze odpowiednie poglądy, tak aby "uważanie się" nie było sprzeczne z praktyką.

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

>Ciężko stwierdzić czy ktoś jest ateistą, czy nie jest.
>
Ja jak i Pan, takie same męki przeżywam, żyć nie idzie bez tego stwierdzenia.
Adam Barycki

Cytat:
A paski ze sprzączkami: GOTT MIT UNS to żydzi, pedały i Świadkowie Jehowy nosili a nie ateistyczni żołnierze niemieccy...
Małe co nieco o stosunku Hitlerowskich Niemiec do krk. i krk. do Hitlerowskich Niemiec

---

Jędrzej, Maciej, Roman - Hmmm... Tak! To ewidentnie obala teorię ewolucji

>A paski ze sprzączkami: GOTT MIT UNS to żydzi, pedały i Świadkowie Jehowy nosili a nie ateistyczni żołnierze niemieccy...

Żydzi i świadkowie Jehowy pasów z takimi sprzączkami nie nosili (bo i po co?), ale z pewnością uważali, że Bóg jest z nimi (obecnie w dalszym ciągu tak uważają, zwłaszcza świadkowie Jehowy). Nie jestem pewien jak to było z pedałami, ale zapewne i oni (jeżeli byli wierzący) mieli nadzieję, że Bóg im sprzyja.

Nikt nie twierdzi, że żołnierze niemieccy byli "ateistyczni", ateistyczne było niemieckie kierownictwo. To, że ateistyczne władze starają się wykorzystać religijne uczucia "poddanych", to nic nowego. I w Armii Czerwonej i w Ludowym Wojsku Polskim, póki trwała wojna i trzeba było wycisnąć z żołnierzy jak najwięcej ofiarności - odwoływano się do religii. Do czasu nawet kapelani tam byli.

Zresztą ten napis na sprzączkach niewiele miał wspólnego z religią, już więcej z tradycją. Gott mit uns to była dewiza państwowa Królestwa Prus, którego spadkobiercą była III Rzesza. Takie sprzączki nosili niemieccy (wtedy z pewnością nieateistyczni) żołnierze już w czasie I Wojny Światowej. Zapewne tego nie wiesz, ale dewiza ta widniała aż do lat 70' XX wieku na sprzączkach pasów policji w RFN (chyba nie sądzisz, że z przyczyn religijnych?).

>ateistyczne było niemieckie kierownictwo.

   które jednak starannie ukrywało swój ateizm przed narodem.

   Młoda para przed ołtarzem... A ten pan z prawej, ten z wąsikiem, to świadek.



   ...i na schodach berlińskiej katedry.



>Zresztą ten napis na sprzączkach niewiele miał wspólnego z religią,

   Rota przysięgi Wehrmachtu to też tylko mydlenie oczu.

"Ich schwöre bei Gott diesen heiligen Eid, daß ich dem Führer des Deutschen Reiches und Volkes Adolf Hitler, dem Oberbefehlshaber der Wehrmacht, unbedingten Gehorsam leisten und als tapferer Soldat bereit sein will, jederzeit für diesen Eid mein Leben einzusetzen."

   Ach, ta ateistyczna perfidia...

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli