>>>czasem jedna fotografia potrafi powiedzieć więcej niż tysiąc słów.
>>Właśnie.
>>>Tylko, że przynajmniej równie często, to język (pismo) jest znacznie lepszą formą. Wolałabyś dyskutować na tym forum pisząc, mówiąc, czy nagrywając filmy?
>FOTOGRAFIA(OBRAZ) - To nic innego jak pierwowzór pisma obrazkowego -
Ale to takie szybko powstające pismo, czyli bez wad tego pierwotnego.

---

cr

>>>>czasem jedna fotografia potrafi powiedzieć więcej niż tysiąc słów.
>>>Właśnie.
>>>>Tylko, że przynajmniej równie często, to język (pismo) jest znacznie lepszą formą. Wolałabyś dyskutować na tym forum pisząc, mówiąc, czy nagrywając filmy?
>>FOTOGRAFIA(OBRAZ) - To nic innego jak pierwowzór pisma obrazkowego - hieroglificznego.

>Ale to takie szybko powstające pismo, czyli bez wad tego pierwotnego.

Stare księgi i teksty czyta się tak samo ja wtedy gdy były one nowe.
Jeśli rzecz dotyczy filmu to niestety ale klimat jest inny niż przy czytaniu starego tekstu.

>>>FOTOGRAFIA(OBRAZ) - To nic innego jak pierwowzór pisma obrazkowego - hieroglificznego.
>>Ale to takie szybko powstające pismo, czyli bez wad tego pierwotnego.
>Stare księgi i teksty czyta się tak samo ja wtedy gdy były one nowe.
To nie przeczy mojemu twierdzeniu o tempie tworzenia dzisiejszych obrazów.

>Jeśli rzecz dotyczy filmu to niestety ale klimat jest inny niż przy czytaniu starego tekstu.
A i tak częściej oglądasz nowe filmy, niż czytasz stare teksty, prawda?

---

cr

Nie wiem czy udajesz, czy naprawdę nie rozumiesz w czym rzecz.
Słowo (język) jest podstawą ludzkiej komunikacji, a pismo i rejestracja dźwięku są jedynymi formami zapisu słowa. Obrazem nie da się zapisać słów. Tych kilku zdań, które teraz napisałem nie da się przekazać obrazem.
Grałaś kiedyś w kalambury?

>Nie wiem czy udajesz, czy naprawdę nie rozumiesz w czym rzecz.
>Słowo (język) jest podstawą ludzkiej komunikacji, a pismo i rejestracja dźwięku są jedynymi formami zapisu słowa. Obrazem nie da się zapisać słów. Tych kilku zdań, które teraz napisałem nie da się przekazać obrazem.
>Grałaś kiedyś w kalambury?

Mowisz zdaje się o symbolach pojęć.

Symbol może stanowić praktycznie każda rzeczywista osobliwość, której złożoność jest niemniejsza od złożoności pojęcia.

Biała kartka posmarowana tuszem tworzy złożony obraz. Ten złożony obraz nazywamy takstem.

>Nie wiem czy udajesz, czy naprawdę nie rozumiesz w czym rzecz.
Wyczytałeś to między wierszami, że tego mojego domniemanego udawania nie zacytowałeś?

>Obrazem nie da się zapisać słów.
Ale można je nagrać.

>Grałaś kiedyś w kalambury?
Nie znam tej gry.

---

cr

>Wyczytałeś to między wierszami, że tego mojego domniemanego udawania nie zacytowałeś?

Może nie udajesz - może naprawdę nie rozumiesz. Napisałaś, że obraz jest czasem lepszą formą przekazywania treści. A ja - choć zgadzam się, że czasem tak jest - to jednak próbuję ci wytłumaczyć, że często to pismo jest lepszą formą (i nie da się go zastąpić obrazem). Powiem więcej - znacznie łatwiej jest opisać słowami obraz, niż słowa przedstawić w postaci obrazu. Właśnie zabawa w kalambury dobrze oddaje ten problem, mimo że w tej zabawie odgadujemy tylko krótkie i powszechnie znane powiedzenia, które ktoś próbuje narysować lub pokazać przy pomocy gestów. Przedstawienie w tej formie tekstu, którego nikt nie zna jest niemożliwe. Żadnego z powyższych zdań nie da się przedstawić w postaci obrazu. Natomiast każdy obraz da się opisać słowami (mniej lub bardziej dokładnie ale mimo wszystko dość szczegółowo). Słowo jest po prostu pojemniejszą formą niż obraz. Film może lepiej przedstawić jakieś zdarzenie jeśli istotą tego zdarzenia jest "zewnętrzność", którą można zarejestrować w formie obrazu (chociaż słowami też da się to zrobić dość wiernie), ale nie da się przy pomocy samego tylko obrazu odzwierciedlić szczegółowo świata wewnętrznego bohaterów - nie da się pokazać w ten sposób złożoności ich myśli i uczuć.

>>Obrazem nie da się zapisać słów.
>Ale można je nagrać.

Ale ta forma zapisu słów jest często mniej wygodna i dlatego w wielu przypadkach nie jest stosowana. Pisanie i czytanie postów na forum jest wygodniejsze niż nagrywanie ich i odsłuchiwanie. Np. korekta tekstu pisanego jest znacznie prostsza, szybsza i wygodniejsza. Jak sobie np. wyobrażasz korektę jednego słowa w zdaniu, które nagrałaś w formie dźwiękowej? Będziesz wycinać ze ścieżki dźwiękowej jedno słowo i zastępować je innym, czy nagrywać od nowa? Komu by się chciało tak bawić. Poza tym czyta się szybciej niż słucha (o ile nie ma się problemów z czytaniem). Łatwiej jest przeskoczyć wzrokiem z jednego miejsca tekstu pisanego na inne niż z jednego miejsca ścieżki dźwiękowej na inne.

>>Grałaś kiedyś w kalambury?
>Nie znam tej gry.

Zachęcam do spróbowania. Myślę, że zmienisz zdanie co do użyteczności obrazu jako formy przekazywania treści.

>>Wyczytałeś to między wierszami, że tego mojego domniemanego udawania nie zacytowałeś?
>Może nie udajesz - może naprawdę nie rozumiesz. Napisałaś, że obraz jest czasem lepszą formą przekazywania treści. A ja - choć zgadzam się, że czasem tak jest - to jednak próbuję ci wytłumaczyć, że często to pismo jest lepszą formą (i nie da się go zastąpić obrazem).

Przecież pismo to specyficznie ukształtowany obraz!!!!

Chodzi Ci o to chyba, że w zakresie zmysłu wzroku symbolika pisma jest najbardziej złożoną symboliką, jaką obsługuje ludzki mózg.

Gdyby twój mózg był lepiej rozbudowany i sprawniejszy, mógłbyś operować na matrycach binarnych, a potem może nawet na matrycach dziesiętnych czy setnych



Ale nie jest i nie ogarniasz co tam jest zapisane.

---------

Po zastanowieniu dochodzę do wniosku, że przecież kartka tekstu jest taką matrycą i to w układzie 32-cyfrowym, więc cofam
Tyle, że wprowadzenie danych matrycy mamy szeregowe a mogłoby być równoległe jak w wielordzeniowych procesorach, tzn. mógłbyś chwytać cały obraz w jednym takcie a nie w wielu taktach.

>Przecież pismo to specyficznie ukształtowany obraz!!!!

No właśnie - specyficznie. Tylko, że porównując obraz i pismo jako formy przekazywania treści, nie używam pojęcia "obraz" w tak specyficznym znaczeniu, tylko w znaczeniu potocznym (rysunek, malarstwo, fotografia, film).
Następny, który udaje, że nie wie o co chodzi i na siłę szuka problemów.

>Napisałaś, że obraz jest czasem lepszą formą przekazywania treści. A ja - choć zgadzam się, że czasem tak jest - to jednak próbuję ci wytłumaczyć, że często to pismo jest lepszą formą
A ja to neguję?

>każdy obraz da się opisać słowami
Nie na tyle, by z opisu słownego wiernie go odtworzyć; ilu ilustratorów jednego opisu literackiego, tyle ilustracji.

> czyta się szybciej niż słucha
Szybciej piszesz niż mówisz?

---

cr

>A ja to neguję?

Tak. Bo skoro piszesz, że być może pismo okaże się kiedyś zbędne (od tego zaczęła się ta dyskusja), to sugerujesz, że będzie można je zastąpić czymś lepszym. A ja ci próbuję uświadomić, że w wielu przypadkach nie da się zastąpić pisma czymś lepszym. Przypominam, że mamy tyko dwa sposoby zapisywania słów - pismo i rejestracja dźwięku - i to się nigdy nie zmieni (nie ma trzeciej możliwości i nigdy nie będzie). Będą rozwijały się sposoby zapisywania języka w formie pisma i dźwięku ale nigdy nie zostaną zastąpione jakaś nową, trzecią metodą. Dlatego eliminacja jednej z dwóch metod zapisu języka, jakimi dysponujemy, bardzo by nas zubożyła i znacznie utrudniła życie.

>>każdy obraz da się opisać słowami
>Nie na tyle, by z opisu słownego wiernie go odtworzyć; ilu ilustratorów jednego opisu literackiego, tyle ilustracji.

Wszystko zależy od złożoności i dynamiki tego co opisujemy. Niemniej jednak da się opisać (mniej lub bardziej wiernie) każdy obraz. W drugą stronę już tak nie jest - nie da się obrazem opisać wszystkich słów, zwrotów, twierdzeń, zdań.

>> czyta się szybciej niż słucha
>Szybciej piszesz niż mówisz?

Szybciej mówię. I w związku z tym nic nie stoi na przeszkodzie, by używać dostępnych już aplikacji do zamiany mowy na tekst, a następnie wprowadzać ewentualne korekty na wygenerowanym tekście (korekta tekstu jest wygodniejsza i szybsza niż korekta ścieżki dźwiękowej). Warto jednak w tym miejscu zaznaczyć, że o ile rzeczywiście mówimy szybciej niż piszemy, to jednak mówimy w sposób bardziej chaotyczny i mniej przemyślany i wygenerowany z naszej mowy tekst zwykle nie nadawałby się do publikacji bez sporej ilości korekt. Dlatego ja osobiście wolę pisać i poprawiać ewentualne błędy na bieżąco niż nagrywać, generować tekst, a później go poprawiać. Pisanie ma też jeszcze jedną przewagę nad mówieniem - jest ciche i nie przeszkadza innym.

>>A ja to neguję?
>Tak. Bo skoro piszesz, że być może pismo okaże się kiedyś zbędne (od tego zaczęła się ta dyskusja), to sugerujesz, że będzie można je zastąpić czymś lepszym. A ja ci próbuję uświadomić, że w wielu przypadkach nie da się zastąpić pisma czymś lepszym.
Dziś nie, w przyszłości - kto wie?

> Będą rozwijały się sposoby zapisywania języka w formie pisma i dźwięku ale nigdy nie zostaną zastąpione jakaś nową, trzecią metodą.
Sam język może zostać zastąpiony czymś innym, jakimś transferem myśli.

---

cr

>Sam język może zostać zastąpiony czymś innym, jakimś transferem myśli.

"zastqpienie" sugeruje zanik ale ja spodziewałbym się wyłącznie ewolucyjnego rozwoju do protokołu komunikacyjnego wysokiego poziomu
pl.m.wikip(*)otokół_komunikacyjny

Nawet gdyby połączyć dwa mózgi kablem na krótko to wciąż będzie konieczny protokół komunikacyjny, żeby mogły wzajemnie rozumieć znaczenie sygnałów.

>Nawet gdyby połączyć dwa mózgi kablem na krótko to wciąż będzie konieczny protokół komunikacyjny, żeby mogły wzajemnie rozumieć znaczenie sygnałów.
Może.

Ale nie na pewno, np. ciekawe jak to jest w tym przypadku, gdzie niby jeden mózg, ale różne osobowości, więc dwie osoby.

---

cr

>>Nawet gdyby połączyć dwa mózgi kablem na krótko to wciąż będzie konieczny protokół komunikacyjny, żeby mogły wzajemnie rozumieć znaczenie sygnałów.
>Może.
>Ale nie na pewno, np. ciekawe jak to jest w tym przypadku, gdzie niby jeden mózg, ale różne osobowości, więc dwie osoby.

Skoro dwie różne tożsamości to dwie różne czynności mózgu a skoro dwie różne czynności to musi istnieć jakiś podział mózgu na dwie części.

Elementy mózgu zapewne komunikują się z użyciem odpowiednich protokołów komunikacyjnych, tzn. usystematyzowanych sygnałów. To, że nie pojmujemy struktur własnego organizmu i systemów własnych czynności, nie oznacza, że one nie istnieją.

Jeżeli zrośnięte mózgiem/mózgami bliźniaczki to dwie osoby i rozumieją się wzajemnie na poziomie współmyślenia to muszą mieć swój właściwy język komunikacji. To zapewne jakiś protokół systemu ludzkiego umysłu, którego nie pojmujemy. Całej masy naszych własnych czynności nie pojmujemy, dzieją się bez naszej świadomości.

>Jeżeli zrośnięte mózgiem/mózgami bliźniaczki to dwie osoby i rozumieją się wzajemnie na poziomie współmyślenia to muszą mieć swój właściwy język komunikacji.
Właśnie nie muszą, fizjologię nazywasz "językiem", to nieuprawnione, w bo w takim razie jakimś też językiem Twój organizm musiałby Ci "mówić", że wykonał Twoje polecenie zgięcia palca. Ale skoro tak, to i organizm dżdżownicy z sobie nią za pomocą tego "protokolarnego języka" rozmawia o - np. - wykonanym ruchu.

---

cr

>Dziś nie, w przyszłości - kto wie?

W przyszłości raczej też nie. Dysponujemy tylko kilkoma zmysłami i tylko nimi możemy odbierać świat. Tylko trzy z tych zmysłów nadają się do odbierania złożonych informacji, takich jak np. zdanie, które właśnie napisałem. Możesz to zdanie przeczytać (zmysł wzroku), moje je odsłuchać (zmysł słuchu), oraz możesz odczytać je zmysłem dotyku (np. alfabet Braille'a). A zatem, jak już kilka razy wspominałem, mamy tylko dwa sposoby zapisu języka (mowy) - pismo (alfabet Braille'a też jest formą pisma) i nagrywanie dźwięku. Raczej nie będzie trzeciej możliwości, bo nie mamy zmysłów, które pozwoliłyby nam na jej odbiór.

>Sam język może zostać zastąpiony czymś innym, jakimś transferem myśli.

To zdanie nie ma sensu. To tak jakbyś napisała, że towar może być zastąpiony transportem. Język nie może być zastąpiony czymś co językiem nie jest, bo językiem myślimy. A co do transferu myśli, to nawet jeśli umielibyśmy przekazywać złożone informacje z pominięciem narządów zmysłu (bezpośrednio do mózgu), to przecież musimy je odbierać w języku, który rozumiemy i wciąż musielibyśmy odbierać te informacje w "formach zmysłowych" - obrazu, pisma, dźwięku, dotyku (które byłyby generowane w mózgu bez pośrednictwa narządów takich jak oczy lub uszy, ale nadal przy udziale obszarów mózgu odpowiedzialnych za te zmysły). Prawdopodobnie nigdy nie będzie możliwości przekazywania myśli w formie "czystej" (niezmysłowej - z pominięciem "zmysłowych" obszarów mózgu), bo stan mojego mózgu, kiedy o czymś myślę, nie odpowiada stanowi twojego mózgu, kiedy myślisz o tym samym. Każdy ma inny mózg (inną liczbę neuronów, inną liczbę połączeń między neuronami itp.). Informacja o stanie twojego mózgu (kiedy o czymś myślisz) jest dla mojego mózgu bezwartościowa.

>>Sam język może zostać zastąpiony czymś innym, jakimś transferem myśli.
>To zdanie nie ma sensu. To tak jakbyś napisała, że towar może być zastąpiony transportem.
Tu piszą, że dwie osoby mogą poznać swoje myśli.

>Język nie może być zastąpiony czymś co językiem nie jest, bo językiem myślimy.
Tu piszą, że niekoniecznie językiem.

>Prawdopodobnie nigdy nie będzie możliwości przekazywania myśli w formie "czystej"
Z naciskiem na "prawdopodobnie" czy na "nigdy"?

---

cr

> Tu piszą, że dwie osoby mogą poznać swoje myśli.

One mają wspólny mózg!

> Tu piszą, że niekoniecznie językiem.

Oczywiście, że nie myślimy wyłącznie językiem. Zwierzęta też przecież myślą i potrafią rozwiązywać problemy. Ale bez języka nie da się myśleć i komunikować na wyższym poziomie i nie da się zapisywać wiedzy. To dzięki językowi udało nam się osiągnąć taki poziom rozwoju i stworzyć cywilizację.

>>Prawdopodobnie nigdy nie będzie możliwości przekazywania myśli w formie "czystej"
>Z naciskiem na "prawdopodobnie" czy na "nigdy"?

W kontekście naszej dyskusji nie ma to większego znaczenia, bo to i tak nie wyeliminuje pisma. Kiedy tworzysz jakąś dłuższą, złożoną wypowiedź, która ma być w miarę spójna i poukładana lub jakiś scenariusz (np. konspekt wykładu), to zawsze będzie wygodniej zrobić to na piśmie niż w myślach.
Osobną kwestią jest jeszcze to, czy ludzie w ogóle chcieliby się komunikować w ten sposób - ja osobiście bym nie chciał. Zarówno wysyłanie jak i odbieranie myśli taką metodą jest ryzykowne. Wysyłanie wymagałoby sporej samokontroli - przecież nie chciałabyś, żeby jakieś przypadkowe twoje myśli dotarły do odbiorcy. Natomiast odbieranie takich "myślowych wiadomości" wiązałoby się z ryzykiem manipulacji twoimi myślami.

>> Tu piszą, że dwie osoby mogą poznać swoje myśli.
>One mają wspólny mózg!

Ich mózg nie może być zupełnie wspólny, wspólna może być tylko jego pewna część, w przeciwnym razie to nie byłyby one tylko to byłaby ona.
Musi być jakaś rozłączność wiązań mózgów, żeby mogły wykształcić się rozłączne czynności mózgu.

>> Tu piszą, że niekoniecznie językiem.
>Oczywiście, że nie myślimy wyłącznie językiem. Zwierzęta też przecież myślą i potrafią rozwiązywać problemy. Ale bez języka nie da się myśleć i komunikować na wyższym poziomie i nie da się zapisywać wiedzy. To dzięki językowi udało nam się osiągnąć taki poziom rozwoju i stworzyć cywilizację.

Ktokolwiek pojmuje rzeczywistość i komunikuje się, ten musi używać języka.
Nie ma takiej możliwości, żeby jakiekolwiek zwierzęta komunikowały się bez własnego języka.
Język to po prostu system znaczenia pojęć, system sygnałów.
Bez względu na to czy sygnały są chemiczne, dźwiękowe, świetlne, sejsmiczne, jeżeli komunikują to są wyrazami języka.

>>>Prawdopodobnie nigdy nie będzie możliwości przekazywania myśli w formie "czystej"
>>Z naciskiem na "prawdopodobnie" czy na "nigdy"?
>W kontekście naszej dyskusji nie ma to większego znaczenia, bo to i tak nie wyeliminuje pisma. Kiedy tworzysz jakąś dłuższą, złożoną wypowiedź, która ma być w miarę spójna i poukładana lub jakiś scenariusz (np. konspekt wykładu), to zawsze będzie wygodniej zrobić to na piśmie niż w myślach.

Pismo należy uznać za transmisję sygnalizacyjną w polu elektromagnetycznym.
Pismo jest jedną z wyższych symbolik w polu elektromagnetycznym ale w tej skutecznie rywalizuje z pismem udźwiękowiony obraz.

Dla przykładu pojawia się coraz więcej instrukcji dla rozwiązania różnych problemów w postaci komentowanych filmów na Youtube, gdzie pokazuje się i komentuje się budowę układów i działania systemów. W tych instrukcjach nie pojawia się żaden znak pisma. Te instrukcje można łatwiej i szybciej pojąć niż to samo wyrażone w piśmie.

>Osobną kwestią jest jeszcze to, czy ludzie w ogóle chcieliby się komunikować w ten sposób - ja osobiście bym nie chciał. Zarówno wysyłanie jak i odbieranie myśli taką metodą jest ryzykowne. Wysyłanie wymagałoby sporej samokontroli - przecież nie chciałabyś, żeby jakieś przypadkowe twoje myśli dotarły do odbiorcy. Natomiast odbieranie takich "myślowych wiadomości" wiązałoby się z ryzykiem manipulacji twoimi myślami.

Mówisz tu o elementach naszej kultury, w której inny człowiek jest rywalem i wrogiem.
Oczywiste jest, że tak prymitywna kultura nie może zachować się, gdyby doszło do zmian sposób komunikacji na taką bardziej ingerującą w twój umysł.

>One mają wspólny mózg!
W takim razie jakie "one"?

>> Tu piszą, że niekoniecznie językiem.
>Oczywiście, że nie myślimy wyłącznie językiem. [...] Ale bez języka nie da się myśleć
To pomyśl dlaczego uwikłałeś się tu w sprzeczność.

>Osobną kwestią jest jeszcze to, czy ludzie w ogóle chcieliby się komunikować w ten sposób - ja osobiście bym nie chciał. Zarówno wysyłanie jak i odbieranie myśli taką metodą jest ryzykowne. Wysyłanie wymagałoby sporej samokontroli - przecież nie chciałabyś, żeby jakieś przypadkowe twoje myśli dotarły do odbiorcy.
Jeśli zakładasz, że taka samokontrola nie byłaby myślą, to czym?

>Natomiast odbieranie takich "myślowych wiadomości" wiązałoby się z ryzykiem manipulacji twoimi myślami.
Albo odwrotnie, udaremniłoby manipulacje wypowiedzią; choćby tutaj mamy forumowicza, który zarzuca rozmówcom "słowne gierki"...

---

cr

>>One mają wspólny mózg!
>W takim razie jakie "one"?

No do doprecyzujmy. Cześć mózgu mają wspólną. Zadowolona?

>>Oczywiście, że nie myślimy wyłącznie językiem. [...] Ale bez języka nie da się myśleć
>To pomyśl dlaczego uwikłałeś się tu w sprzeczność.

Nie ma to jak zbudować sobie chochoła z wyrwanych z kontekstu fragmentów, a następnie w niego walić i cieszyć się z udanych trafień. Jestem trochę zniesmaczony tak prymitywną próbą manipulacji.

>Jeśli zakładasz, że taka samokontrola nie byłaby myślą, to czym?

Ale ja nic takiego nie zakładam. Skąd taki wniosek?

>>Natomiast odbieranie takich "myślowych wiadomości" wiązałoby się z ryzykiem manipulacji twoimi myślami.
>Albo odwrotnie, udaremniłoby manipulacje wypowiedzią

Nie rozumiem.

>>>Natomiast odbieranie takich "myślowych wiadomości" wiązałoby się z ryzykiem manipulacji twoimi myślami.
>>Albo odwrotnie, udaremniłoby manipulacje wypowiedzią
>Nie rozumiem.

Wyjaśnię.
Wyjawienie twoich myśli innej osobie uniemożliwiłoby ci oklamanie jej.

>>>>Natomiast odbieranie takich "myślowych wiadomości" wiązałoby się z ryzykiem manipulacji twoimi myślami.
>>>Albo odwrotnie, udaremniłoby manipulacje wypowiedzią
>>Nie rozumiem.
>Wyjaśnię.
>Wyjawienie twoich myśli innej osobie uniemożliwiłoby ci oklamanie jej.

I dlatego nikt nie zgodzi się na taką formę komunikacji. Kto by chciał, by jego świat wewnętrzny był dostępny dla wszystkich? Kłamstwo pełni bardzo ważną rolę społeczną - życie bez niego byłoby koszmarem. Świetnie pokazuje to film "The Invention of Lying" (polski tytuł: "Było sobie kłamstwo").

>>>One mają wspólny mózg!
>>W takim razie jakie "one"?
>No do doprecyzujmy. Cześć mózgu mają wspólną.
A między ludźmi niezrośniętymi tę rolę pełni język. Co znaczy, że można się komunikować nie tylko językiem, ale i jakąś uwspólnioną częścią mózgu. I ja zakładam, że taka wspólna część może być sztuczna, a wtedy zastąpi język lub/i pismo.

---

cr

>A między ludźmi niezrośniętymi tę rolę pełni język. Co znaczy, że można się komunikować nie tylko językiem, ale i jakąś uwspólnioną częścią mózgu.

Ale komunikacja bez języka możliwa jest tylko na bardzo prymitywnym poziomie. Nie da się bez języka przykazywać złożonych, precyzyjnych komunikatów, takich jak np. posty na tym forum. Nawet jeśli te bliźniaczki potrafiłyby przekazywać sobie w myślach złożone komunikaty, to musiałyby to robić przy pomocy języka (ponieważ na zaawansowanym poziomie myślimy językiem). Ale nawet to przekazywanie informacji jest wątpliwe, bo to nie jest tak, że jedna z nich świadomie, w kontrolowany sposób przekazuje informacje drugiej. Ponieważ część mózgu mają wspólną, to i część myśli i odczuć mają wspólne. To nie są dwie zupełnie odrębne osoby - część ich świadomości jest wspólna.

>I ja zakładam, że taka wspólna część może być sztuczna, a wtedy zastąpi język lub/i pismo.

Nawet gdyby to było możliwe, to po pierwsze, nie zastąpi języka, tylko sposób jego przekazywania, a po drugie byłaby to tylko forma komunikacji, a nie zapisu języka.

Poza tym - o czym wspominałem wcześniej - nikt (lub prawie nikt) nie będzie się chciał komunikować w ten sposób, bo taki sposób odziera z prywatności i niesie ryzyko manipulacji czyimiś myślami.

>>A między ludźmi niezrośniętymi tę rolę pełni język. Co znaczy, że można się komunikować nie tylko językiem, ale i jakąś uwspólnioną częścią mózgu.
>Ale komunikacja bez języka możliwa jest tylko na bardzo prymitywnym poziomie.

Chyba masz na myśli bez pisma.

Komunikacja bez języka nie jest możliwa.

>>>A między ludźmi niezrośniętymi tę rolę pełni język. Co znaczy, że można się komunikować nie tylko językiem, ale i jakąś uwspólnioną częścią mózgu.
>>Ale komunikacja bez języka możliwa jest tylko na bardzo prymitywnym poziomie.
>Chyba masz na myśli bez pisma.
>Komunikacja bez języka nie jest możliwa.

Kiedy piszę "język", to mam na myśli mowę (słowa) i jej graficzny odpowiednik, czyli pismo (wyrazy). Nie mam na myśli zwierzaka, który sika na drzewo i przekazuje takim "językiem", że to jego teren. Przestań udawać (podobnie jak chętnie racjonalistka), że nie rozumiesz o co chodzi - to jest denerwujące.

>>>>A między ludźmi niezrośniętymi tę rolę pełni język. Co znaczy, że można się komunikować nie tylko językiem, ale i jakąś uwspólnioną częścią mózgu.
>>>Ale komunikacja bez języka możliwa jest tylko na bardzo prymitywnym poziomie.
>>Chyba masz na myśli bez pisma.
>>Komunikacja bez języka nie jest możliwa.
>Kiedy piszę "język", to mam na myśli mowę (słowa) i jej graficzny odpowiednik, czyli pismo (wyrazy). Nie mam na myśli zwierzaka, który sika na drzewo i przekazuje takim "językiem", że to jego teren. Przestań udawać (podobnie jak chętnie racjonalistka), że nie rozumiesz o co chodzi - to jest denerwujące.

Ale to wprowadza w błąd!

Przy okazji zauważyłem, że na wiki nie ma właściwie definicji języka
pl.wikipedia.org/wiki/Język

więc postanawiam ją niniejszym stworzyć.

Język to symbolika pojęciowa.

Wszystko co symbolizuje pojęcia należy do elementów języka.
To może być mowa, pismo, język migowy, kod Morse'a, alfabet Braille'a, język ciała, wskazanie palcem kierunku, podrzucenie komuś do domu martwej ryby, czy wymiana zamku w drzwiach.

>>A między ludźmi niezrośniętymi tę rolę pełni język. Co znaczy, że można się komunikować nie tylko językiem, ale i jakąś uwspólnioną częścią mózgu.
>Ale komunikacja bez języka możliwa jest tylko na bardzo prymitywnym poziomie. Nie da się bez języka przykazywać złożonych, precyzyjnych komunikatów, takich jak np. posty na tym forum.
To by znaczyło, że złożoność komunikatu wynika ze złożoności języka, nie myśli.

>myślimy językiem
A nie przejęzyczyłeś się tu czasem?

>To nie są dwie zupełnie odrębne osoby - część ich świadomości jest wspólna.
Część np. mojej i Twojej świadomości także, wszak oboje mamy świadomość istnienia np. fR i wzajemnie wiemy to o sobie.

>nikt (lub prawie nikt) nie będzie się chciał komunikować w ten sposób, bo taki sposób odziera z prywatności i niesie ryzyko manipulacji czyimiś myślami
Sądzisz, że ja Twoimi myślami bym manipulowała, czy że Ty moimi?

---

cr

>Sam język może zostać zastąpiony czymś innym, jakimś transferem myśli.

Tak jeszcze a propos transferu myśli.
www.youtube.com/watch?v=WSKHYJfnS2g

>>Sam język może zostać zastąpiony czymś innym, jakimś transferem myśli.
>Tak jeszcze a propos transferu myśli.
>www.youtube.com/watch?v=WSKHYJfnS2g
>
Fajne. Ale chodziłoby o zarządzanie takim transferem.

---

cr

>>>>FOTOGRAFIA(OBRAZ) - To nic innego jak pierwowzór pisma obrazkowego - hieroglificznego.
>>>Ale to takie szybko powstające pismo, czyli bez wad tego pierwotnego.
>>Stare księgi i teksty czyta się tak samo ja wtedy gdy były one nowe.
>To nie przeczy mojemu twierdzeniu o tempie tworzenia dzisiejszych obrazów...

Przepraszam, na jakiej właściwie podstawie twierdzisz, że pismo odejdzie kiedyś w niebyt?

> Przepraszam, na jakiej właściwie podstawie twierdzisz, że pismo odejdzie kiedyś w niebyt?

Oczywiście, że nie odejdzie tylko będzie ewoluować. Będzie się przepoczwarzac, przyjmować nowe coraz bardziej złożone formy.

Druk jest ewolucyjnym następcą pisma.

Wyświetlacz treści jest ewolucyjnym następcą pisma.

Teraz zapewne będziemy podążać w kierunku wirtualnej rzeczywistości czyli połączenia różnych kanałów: obrazu, dźwięku, zapachu, dotyku.

Potem dojdzie do połączenia mózgow na krótko, już bez monitorów, głośników i innych prymitywnych narzędzi. Bezpośrednia transmisja na sztucznych synapsach. Połączenie 2 mózgów w 1.

>> Przepraszam, na jakiej właściwie podstawie twierdzisz, że pismo odejdzie kiedyś w niebyt?
>Oczywiście, że nie odejdzie tylko będzie ewoluować. Będzie się przepoczwarzac, przyjmować nowe coraz bardziej złożone formy.

Skąd wiesz, że będzie się przepoczwarzać?

> Skąd wiesz, że będzie się przepoczwarzać?

Bo to co Ci się teraz wyświetla przed oczami pochodzi od tego, że ktoś wcześniej zaczął malować na ścianach jaskiń i ktoś ryć hieroglify w kamieniu.

Dostrzegasz różnicę pomiędzy tym co widzisz a malunkiem w jaskini?
Przepoczwarzyło się.

>Dostrzegasz różnicę pomiędzy tym co widzisz a malunkiem w jaskini?
>Przepoczwarzyło się.

Czy z tego, że się przepoczwarzało wynika, że będzie się przepoczwarzać?

>>Dostrzegasz różnicę pomiędzy tym co widzisz a malunkiem w jaskini?
>>Przepoczwarzyło się.
>Czy z tego, że się przepoczwarzało wynika, że będzie się przepoczwarzać?

Oczywiście, że będzie i to z jasnej przyczyny.

Nasze pojęcia rozwijają się i stają się coraz bardziej złożone, wciąż powstają kolejne rozwinięte pojęcia złożone z pierwotnych.

Za rozwojem pojęć będzie podążać rozwój symboliki, dla ułatwienia komunikacji będziemy posługiwać się nowymi symbolami o wyższej kompresji informacji, czyli tekst będzie się zmieniać na coraz bardziej pokręcony.

Dam Ci prosty przykład.

Spójrz na opisy tej samej liczby w dwóch systemach dziesiętnym i binarnym

3564
110111101100

który opis jest bardziej skompresowany, przez to, ze jest bardziej złożony?

Spróbuj teraz stworzyć system dwudziestkowy i wyraź w nim tę samą liczbą i porównaj stopień kompresji.

To jest tylko kwestia czasu kiedy zaczniemy komunikować się w systemie dwudziestkowym, bo za wysoką kompresją podąża wysoka pojemność informacyjna bardzo krótkich komunikatów.

Dziwię się, że nikt jeszcze nie podjął się kreacji nowej symboliki (tekstu), w celu zwiększenia stopnia kompresji składu symboliki. Z całą pewnością można wyrazić to samo poprzez inaczej złożone symbole znacznie szybciej i z ze znaczną oszczędnością energii.

>>>Dostrzegasz różnicę pomiędzy tym co widzisz a malunkiem w jaskini?
>>>Przepoczwarzyło się.
>>Czy z tego, że się przepoczwarzało wynika, że będzie się przepoczwarzać?
>Oczywiście, że będzie i to z jasnej przyczyny.
>Nasze pojęcia rozwijają się i stają się coraz bardziej złożone, wciąż powstają kolejne rozwinięte pojęcia złożone z pierwotnych.

Czyli jak u człowieka w drzewie genealogicznym? Nasze pojęcia mają dorastać zarówno w języku mówionym jak i pisanym.

>Za rozwojem pojęć będzie podążać rozwój symboliki, dla ułatwienia komunikacji będziemy posługiwać się nowymi symbolami o wyższej kompresji informacji, czyli tekst będzie się zmieniać na coraz bardziej pokręcony.

Wiesz co to jest kompresja i co się kryje za tym określeniem? Chyba nie. Bo pieprzysz już bez umiaru.

>Dam Ci prosty przykład.
>Spójrz na opisy tej samej liczby w dwóch systemach dziesiętnym i binarnym
>3564
>110111101100
>który opis jest bardziej skompresowany, przez to, ze jest bardziej złożony?

Sam podaj rozwiązanie. Nie babul bez sensu.

>Spróbuj teraz stworzyć system dwudziestkowy i wyraź w nim tę samą liczbą i porównaj stopień kompresji.

Nadal nie wiesz co to kompresja. Sam pokaż jak to widzisz, a nie namawiaj by ktoś za Ciebie wykonywał idiotyczne polecenia.

>To jest tylko kwestia czasu kiedy zaczniemy komunikować się w systemie dwudziestkowym, bo za wysoką kompresją podąża wysoka pojemność informacyjna bardzo krótkich komunikatów.

Bzdury. Po co Tobie system dwudziestkowy, skoro dziesiętny absolutnie wystarcza?
System dwójkowy jest po to by był pomocny w porozumiewaniu się z maszynami. Dlaczego? Bo szybkość kojarzeń system komputerowy ma niestety większą jak człowiek, o Tobie nie wspominając. Poza tym przesył informacji w systemie dwójkowym jest bardzie odporny na zakłócenia przypadkowe.

>Dziwię się, że nikt jeszcze nie podjął się kreacji nowej symboliki (tekstu), w celu zwiększenia stopnia kompresji składu symboliki.

System kompresji istnieje już dawno w komputerach. A wiesz dlaczego? Prozaiczne. By nie zagracać dysku twardego.

>Z całą pewnością można wyrazić to samo poprzez inaczej złożone symbole znacznie szybciej i z ze znaczną oszczędnością energii.

No beznadzieja. Tak twierdzi twórca prywatnej fizyki. Bye, bye.

>Sam podaj rozwiązanie. Nie babul bez sensu.

Oczywiście mogę zaproponować pogłębienie kompresji symboliki pojęciowej w obrazie.
Przede wszystkim potrzeba zwiększyć liczbę wymiarów znaczeniowych, dlatego
- niech kolor ma znacznie
- niech grubość linii ma znaczenie
- niech wielkość symbolu ma znaczenie

Proponuję:
- do opisywania materii używajmy form zamkniętych - figur
- do opisywania ruchu używajmy form otwartych - linii
- do opisywania związków/zależności używajmy form skrzyżowanych
- do opisywania porównań/wynikania używajmy form równoległych
- do opisywania podmiotu używajmy koloru czerwonego
- do opisywania orzeczenia używajmy koloru niebieskiego
- do opisywania przynależności używajmy koloru żółtego
- do opisywania wynikania używajmy koloru czarnego
- do opisywania obiektów podstawowych używajmy linii standardowej
- do opisywania obiektów nadrzędnych używajmy linii pogubionej
- do opisywania obiektów podrzędnych używajmy linii cienkiej
- do opisywania obiektów istotnych używajmy dużych znaków
- do opisywania obiektów zwykłych używajmy zwykłych znaków
- do opisywania obiektów nieistotnych używajmy małych znaków

to na początek.

Proponuje odejść od liter, sylab i za podstawę syboli przyjąć kompletne wyrazy.
Będzie tyle różnych znaków ile jest różnych wyrazów, przy czym znaki wyrazów o zbliżonym znaczeniu muszą mieć zbliżoną formę.

>Proponuje odejść od liter, sylab i za podstawę syboli przyjąć kompletne wyrazy.

Spóźniłeś się z tą propozycją o kilka tysięcy lat.
pl.wikipedia.org/wiki/Pismo_logograficzne

Serio uważasz, że uczenie się kilku tysięcy znaków (co najmniej) zamiast około trzydziestu, to dobry pomysł?

>>Proponuje odejść od liter, sylab i za podstawę syboli przyjąć kompletne wyrazy.
>Spóźniłeś się z tą propozycją o kilka tysięcy lat.
>pl.wikipedia.org/wiki/Pismo_logograficzne
>Serio uważasz, że uczenie się kilku tysięcy znaków (co najmniej) zamiast około trzydziestu, to dobry pomysł?

Bardzo serio!
Ludzki mózg jest wystarczająco pojemny a to byłby przejście na język znacznie wyższego poziomu.

Takiej nowej symbolice graficznej powinien towarzyszyc analogiczny rozwój symboliki dźwiękowej.

Dzięki zmianie języka na wyższy poziom, nie tylko komunikowałnys sie znacznie szybciej i pojemniej ale jeszcze prxyspiezylbys i zwiększyłbys pojemność własnych procesów myślowych, gdybyś już nauczyl się nowej symboliki myślalbys szybciej i szerzej.

Jakoś nie widać, żeby społeczeństwa, które posługują (posługiwały) się pismem logograficznym osiągały wyższy poziom rozwoju niż społeczeństwa używające pisma alfabetycznego.

>Jakoś nie widać, żeby społeczeństwa, które posługują (posługiwały) się pismem logograficznym osiągały wyższy poziom rozwoju niż społeczeństwa używające pisma alfabetycznego.

Symbolika graficzna powinna zachowywac związki zbliżone, do związków pojęciowych, które wyraża i być spójna z symbolika dźwiękową.

Może ta symbolika była niespójna.
Może była sprzeczna z dźwiękową.
Może okazała się zbyt trudna jak tamten stan umysłów.

Wiem jednak, że każda symbolika złożona z większej liczby znaków jest z automatu językiem wyższego poziomu.

Sprobuj zainstalować nowego Windowsa 10 na starym PC. Nawet jeżeli uda Ci się, ten będzie mulił się, zawieszał, wywoływał błędy. Ale gdy wrócisz do Windowsa xp nagle stary PC zacznie działać sprawnie i szybko.

Przypuszczam, że rozwój symboliki ideograficznej
pl.m.wikipedia.org/wiki/Pismo_ideograficzne
Okazał się zbyt trudny w obliczu wzrastajacej liczby pojęć, więc zwyciężyło zredukowane pismo fonetyczne
pl.m.wikipedia.org/wiki/Pismo_fonetyczne
które było graficznym odzrowaniem symboliki dźwiękowej.

Podejrzewam, że symbolika także w którymś momencie uległa redukcji, kiedy mózgi przestawały spamietywac, rozróżniać i rozumieć zbyt dużą liczbę sygnałów.

A zatem sam widzisz jak wiele trudności piętrzy się przed twoją koncepcją. Widać nie jesteśmy jeszcze na nią gotowi.

A tak w ogóle to nie rozumiem dlaczego chcesz komplikować proste sprawy. Po co iść do celu trudniejszą drogą, skoro można iść łatwiejszą?

>A zatem sam widzisz jak wiele trudności piętrzy się przed twoją koncepcją. Widać nie jesteśmy jeszcze na nią gotowi.
>A tak w ogóle to nie rozumiem dlaczego chcesz komplikować proste sprawy. Po co iść do celu trudniejszą drogą, skoro można iść łatwiejszą?

Pytasz, po co budować bramki logiczne, operujące na systemach liczbowych wysokiego poziomu, które nie będą operowały już na sygnale binarnym 0, 1 lecz obsłużą sygnały 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i po co tworzyć dla nich adekwatnie złożone języki programowania wysokiego poziomu ?

Bo połączenie 4 takich bramek pozwoli operowanie na liczbach tysięcznych, a 10 na miliardowych.

Na pewno dostrzegasz związek, im wyższa złożoność tym wyższa efektywność.

>Pytasz, po co budować bramki logiczne, operujące na systemach liczbowych wysokiego poziomu, które nie będą operowały już na sygnale binarnym 0, 1 lecz obsłużą sygnały 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i po co tworzyć dla nich adekwatnie złożone języki programowania wysokiego poziomu ?

Nie. Pytam o język (mowę) i jego zapis w postaci pisma. Bo o tym chyba rozmawialiśmy? Nie wiem dlaczego przeskoczyłeś nagle na język programowania.

>Bo połączenie 4 takich bramek pozwoli operowanie na liczbach tysięcznych, a 10 na miliardowych.
>Na pewno dostrzegasz związek, im wyższa złożoność tym wyższa efektywność.

Nie dostrzegam związku, bo się na tym nie znam. Ale skoro to takie efektywne, to dlaczego nikt tego nie stosuje?

A wracając do języka (tego zwykłego, mówionego) i pisma, to w jednym komentarzu piszesz (odnośnie pisma logograficznego), że "Ludzki mózg jest wystarczająco pojemny a to byłby przejście na język znacznie wyższego poziomu.", a w kolejnym komentarzu piszesz: "Podejrzewam, że symbolika także w którymś momencie uległa redukcji, kiedy mózgi przestawały spamietywac, rozróżniać i rozumieć zbyt dużą liczbę sygnałów". No to jak to w końcu jest z tym ludzkim mózgiem? Uważasz, że mózgi dzisiejszych ludzi różnią się znacząco od mózgów tych, którzy żyli kilka tysięcy lat temu?

>>Pytasz, po co budować bramki logiczne, operujące na systemach liczbowych wysokiego poziomu, które nie będą operowały już na sygnale binarnym 0, 1 lecz obsłużą sygnały 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i po co tworzyć dla nich adekwatnie złożone języki programowania wysokiego poziomu ?
>Nie. Pytam o język (mowę) i jego zapis w postaci pisma. Bo o tym chyba rozmawialiśmy? Nie wiem dlaczego przeskoczyłeś nagle na język programowania.
>>Bo połączenie 4 takich bramek pozwoli operowanie na liczbach tysięcznych, a 10 na miliardowych.
>>Na pewno dostrzegasz związek, im wyższa złożoność tym wyższa efektywność.
>Nie dostrzegam związku, bo się na tym nie znam. Ale skoro to takie efektywne, to dlaczego nikt tego nie stosuje?
>A wracając do języka (tego zwykłego, mówionego) i pisma, to w jednym komentarzu piszesz (odnośnie pisma logograficznego), że "Ludzki mózg jest wystarczająco pojemny a to byłby przejście na język znacznie wyższego poziomu.", a w kolejnym komentarzu piszesz: "Podejrzewam, że symbolika także w którymś momencie uległa redukcji, kiedy mózgi przestawały spamietywac, rozróżniać i rozumieć zbyt dużą liczbę sygnałów". No to jak to w końcu jest z tym ludzkim mózgiem? Uważasz, że mózgi dzisiejszych ludzi różnią się znacząco od mózgów tych, którzy żyli kilka tysięcy lat temu?

Dla Hamerlika nie ma znaczenia jaki temat jest zaczęty. On zawsze dyskutuje na tematy jakie mu się w danej chwili nasunęły w jego pale/dyni. To jest wyrazista przypadłość niesfornego myślenia. ADHD. Mówi to Tobie coś? Zostaw jego pieprzenie w spokoju. On już się nie zmieni. Ma te 50 lat i takich starych drzew już nie nagniesz.

>Dla Hamerlika nie ma znaczenia jaki temat jest zaczęty. On zawsze dyskutuje na tematy jakie mu się w danej chwili nasunęły w jego pale/dyni. To jest wyrazista przypadłość niesfornego myślenia. ADHD. Mówi to Tobie coś? Zostaw jego pieprzenie w spokoju. On już się nie zmieni. Ma te 50 lat i takich starych drzew już nie nagniesz.

Tematem było wyrażenie respektu dla zwojów papirusu pomazanych atramentem i gorycz, że młodzi nie przywiązują do tego już takiej wartości.

Ja tylko staram się wyjaśniać czy respekt i żal są uzasadnione czy tylko oldskoolowe.

>>A zatem sam widzisz jak wiele trudności piętrzy się przed twoją koncepcją. Widać nie jesteśmy jeszcze na nią gotowi.
>>A tak w ogóle to nie rozumiem dlaczego chcesz komplikować proste sprawy. Po co iść do celu trudniejszą drogą, skoro można iść łatwiejszą?
>Pytasz, po co budować bramki logiczne, operujące na systemach liczbowych wysokiego poziomu, które nie będą operowały już na sygnale binarnym 0, 1 lecz obsłużą sygnały 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i po co tworzyć dla nich adekwatnie złożone języki programowania wysokiego poziomu ?
>Bo połączenie 4 takich bramek pozwoli operowanie na liczbach tysięcznych, a 10 na miliardowych.
>Na pewno dostrzegasz związek, im wyższa złożoność tym wyższa efektywność.

Bardzo przepraszam. O czym Ty teraz p*****lisz? Co w związku z czym?

>Bardzo przepraszam. O czym Ty teraz p*****lisz? Co w związku z czym?

O wyższości systemu dziesietnego nad systemem binarnym.

O tym, że systematyka działań w systemie dziesiętnym jest bardziej rozwinięta od systematyki działań w systemie binarnym.

O tym, że systemy binany i dziesiętny są systemami matematycznymi różnych poziomów.

O tym, że język ludzki jest najprawdopodobniej systemem matematycznym bardzo wysokiego poziomu.

O tym, że ten bardzo wysoki poziom można teoretycznie jeszcze podnieść zwiększając liczebnosc znaków językowych.

A wówczas teoretycznie powieść, do wyrażenia której teraz potrzebujesz 500 stonnicowej książki, wyraziłbys na 50 stronach albo na 5 a jej odbiorca zamiast czytac ja przez 100 godzin przeczytałby ja w 25 albo nawet w 5 godzin.

>>Spójrz na opisy tej samej liczby w dwóch systemach dziesiętnym i binarnym
>>3564
>>110111101100

>Bzdury. Po co Tobie system dwudziestkowy, skoro dziesiętny absolutnie wystarcza?

No i nie porównałeś dwóch wyrazów tej samej liczby w rożnych systemach liczbowych, bo gdybyś porównał to zauważyłbyś, że różnią się długością.

czy wiesz jak ta sama liczba wyglądałaby w systemie dwudziestkowym, gdybyśmy za kolejne 10 cyfr przyjęli pierwsze litery polskiego alfabetu?

8N4

czy teraz widzisz różnicę w porównaniu z systemem binarnym gdzie ta liczba wygląda tak

110111101100

???

>System dwójkowy jest po to by był pomocny w porozumiewaniu się z maszynami. Dlaczego? Bo szybkość kojarzeń system komputerowy ma niestety większą jak człowiek, o Tobie nie wspominając. Poza tym przesył informacji w systemie dwójkowym jest bardzie odporny na zakłócenia przypadkowe.

System binarny jest językiem niskiego poziomu, którym operują proste układy.
pl.wikipedia.org/wiki/Język_niskiego_poziomu

Proponowany przeze mnie system dwudziestkowy będzie językiem wysokiego poziomu, którym, dla zaoszczędzenia energii, powinny operować układy złożone
pl.wikipedia.org/wiki/Język_wysokiego_poziomu

Oczywiście tłumaczenie zarówno tłumaczenie języka wysokiego poziomu na poziom niski jest możliwe
pl.wikipedia.org/wiki/Asembler
pl.wikipedia.org/wiki/Kompilator

jak również odwrotnie tłumaczenie języka niskiego poziomu na język poziomu wysokiego
pl.wikipedia.org/wiki/Deasembler
pl.wikipedia.org/wiki/Dekompilator

>>>Spójrz na opisy tej samej liczby w dwóch systemach dziesiętnym i binarnym
>>>3564
>>>110111101100
>>Bzdury. Po co Tobie system dwudziestkowy, skoro dziesiętny absolutnie wystarcza?
>No i nie porównałeś dwóch wyrazów tej samej liczby w rożnych systemach liczbowych, bo gdybyś porównał to zauważyłbyś, że różnią się długością.
>czy wiesz jak ta sama liczba wyglądałaby w systemie dwudziestkowym, gdybyśmy za kolejne 10 cyfr przyjęli pierwsze litery polskiego alfabetu?
>8N4
>czy teraz widzisz różnicę w porównaniu z systemem binarnym gdzie ta liczba wygląda tak
>110111101100
>???
>>System dwójkowy jest po to by był pomocny w porozumiewaniu się z maszynami. Dlaczego? Bo szybkość kojarzeń system komputerowy ma niestety większą jak człowiek, o Tobie nie wspominając. Poza tym przesył informacji w systemie dwójkowym jest bardzie odporny na zakłócenia przypadkowe.
>System binarny jest językiem niskiego poziomu, którym operują proste układy.
>pl.wikipedia.org/wiki/Język_niskiego_poziomu
>Proponowany przeze mnie system dwudziestkowy będzie językiem wysokiego poziomu, którym, dla zaoszczędzenia energii, powinny operować układy złożone
>pl.wikipedia.org/wiki/Język_wysokiego_poziomu
>Oczywiście tłumaczenie zarówno tłumaczenie języka wysokiego poziomu na poziom niski jest możliwe
>pl.wikipedia.org/wiki/Asembler
>pl.wikipedia.org/wiki/Kompilator
>jak również odwrotnie tłumaczenie języka niskiego poziomu na język poziomu wysokiego
>pl.wikipedia.org/wiki/Deasembler
>pl.wikipedia.org/wiki/Dekompilator

Znów Ciebie wzięło na snucie makaronów? Czy Ty nie masz żadnych hamulców? W niemieckim to handbremse jak po polsku nie rozumiesz? Chcesz istnieć w pamięci forumowiczów jako wybitnie nie poskładany zlepek przypadkowych białek przez pomyłkę w formę człowieczo podobną? Schlag soll das ales treffen!

>System dwójkowy jest po to by był pomocny w porozumiewaniu się z maszynami.

youtu.be/5_jp9CwJhcA
youtu.be/5ubEAO-ChfA

System dwójkowy jest systemem znaczeniowym w oddziaływaniach prostych układów jak bramki logiczne.

W oddziaływaniach układów złożonych jak procesory właściwym systemem znaczeniowym będą systemy wysokiego poziomu.

Wyobraź sobie, że światłowód przewodzi transmisję promieniowania we wszystkich odcieniach tęczy, a każda barwa oznacza inną cyfrę np. w systemie dwudziestkowym albo nawet układzie setnym. Wówczas w kilku taktach możesz przetransmitować informację, którą w systemie dwójkowym musiałbyś transmitować w setkach taktów.

>>System dwójkowy jest po to by był pomocny w porozumiewaniu się z maszynami.
>youtu.be/5_jp9CwJhcA
>youtu.be/5ubEAO-ChfA
>System dwójkowy jest systemem znaczeniowym w oddziaływaniach prostych układów jak bramki logiczne.
>W oddziaływaniach układów złożonych jak procesory właściwym systemem znaczeniowym będą systemy wysokiego poziomu.
>Wyobraź sobie, że światłowód przewodzi transmisję promieniowania we wszystkich odcieniach tęczy, a każda barwa oznacza inną cyfrę np. w systemie dwudziestkowym albo nawet układzie setnym. Wówczas w kilku taktach możesz przetransmitować informację, którą w systemie dwójkowym musiałbyś transmitować w setkach taktów.

Tak tylko nie wziąłeś pod uwagę molekułofali, bo światłowód jest molekułą nawet w odległości z Warszawy do Berlina. Traci masę czy zyskuje? A na takiej odległości następują odbicia fali na linii długiej i mogą nastąpić szkodliwe odbicia informacji jaką chcesz przesłać niezależnie od wysokiego poziomu czy niskiego. Czy w molekule mogą zachodzić zjawiska odbicia fali? Tak gadasz ale nie przeanalizowałeś do końca zagadnienia. Jak pokonać odbicie fali w linii długiej. To jest pojęcie czysto fizyczne. Elektryk ma z tym problemy jeśli długość linii przesyłowej przekracza 6000 km przy częstotliwości 50 Hz.. Chyba wiesz dlaczego? Nie muszę więc tłumaczyć. Zwiększenie częstotliwości przesyłu zmniejsza odległość odbicia fali. Jak to zmierzysz głupku w przesyle sygnału w systemie binarnym?
W molekule w postaci światłowodu? Ja nie wiem w Twojej prywatnej fizyce jak to rozwiązać.
A może byś tak na ten przykład przestał się wymądrzać na tematy których w ogóle nie pojmujesz? Po prostu zamknij japę i finał? Posłuchać innych bo może coś mądrzej gadają?

>>>System dwójkowy jest po to by był pomocny w porozumiewaniu się z maszynami.
>>youtu.be/5_jp9CwJhcA
>>youtu.be/5ubEAO-ChfA
>>System dwójkowy jest systemem znaczeniowym w oddziaływaniach prostych układów jak bramki logiczne.
>>W oddziaływaniach układów złożonych jak procesory właściwym systemem znaczeniowym będą systemy wysokiego poziomu.
>>Wyobraź sobie, że światłowód przewodzi transmisję promieniowania we wszystkich odcieniach tęczy, a każda barwa oznacza inną cyfrę np. w systemie dwudziestkowym albo nawet układzie setnym. Wówczas w kilku taktach możesz przetransmitować informację, którą w systemie dwójkowym musiałbyś transmitować w setkach taktów.
>Tak tylko nie wziąłeś pod uwagę molekułofali, bo światłowód jest molekułą nawet w odległości z Warszawy do Berlina. Traci masę czy zyskuje? A na takiej odległości następują odbicia fali na linii długiej i mogą nastąpić szkodliwe odbicia informacji jaką chcesz przesłać niezależnie od wysokiego poziomu czy niskiego. Czy w molekule mogą zachodzić zjawiska odbicia fali? Tak gadasz ale nie przeanalizowałeś do końca zagadnienia. Jak pokonać odbicie fali w linii długiej. To jest pojęcie czysto fizyczne. Elektryk ma z tym problemy jeśli długość linii przesyłowej przekracza 6000 km przy częstotliwości 50 Hz.. Chyba wiesz dlaczego? Nie muszę więc tłumaczyć. Zwiększenie częstotliwości przesyłu zmniejsza odległość odbicia fali. Jak to zmierzysz głupku w przesyle sygnału w systemie binarnym?
>W molekule w postaci światłowodu? Ja nie wiem w Twojej prywatnej fizyce jak to rozwiązać.
>A może byś tak na ten przykład przestał się wymądrzać na tematy których w ogóle nie pojmujesz? Po prostu zamknij japę i finał? Posłuchać innych bo może coś mądrzej gadają?
Używanie sformułowania zamknij japę kończy wywód petenta sformułowaniem w domyśle ....- przerasta mnie twój potencjał intelektualny , nie ma nic co mógłbym jeszcze mądrego powiedzieć ,proszę nie morduj mnie kolejnym inteligentnym stwierdzeniem, dodam że - BARDZO PROSZĘ..

> Przepraszam, na jakiej właściwie podstawie twierdzisz, że pismo odejdzie kiedyś w niebyt?
A nie zacytowałeś takiego mojego twierdzenia, czyżby sugerowany tu jego zapis odszedł w niebyt?

---

cr

>> Przepraszam, na jakiej właściwie podstawie twierdzisz, że pismo odejdzie kiedyś w niebyt?
>A nie zacytowałeś takiego mojego twierdzenia, czyżby sugerowany tu jego zapis odszedł w niebyt?

"Przejściowo, wszak pismo jest tylko jednym ze sposobów przekazywania języka mówionego. Który to sposób odejdzie w końcu w niebyt, zrównując piśmiennych z analfabetami."

>>> Przepraszam, na jakiej właściwie podstawie twierdzisz, że pismo odejdzie kiedyś w niebyt?
>>A nie zacytowałeś takiego mojego twierdzenia, czyżby sugerowany tu jego zapis odszedł w niebyt?
>"Przejściowo, wszak pismo jest tylko jednym ze sposobów przekazywania języka mówionego. Który to sposób odejdzie w końcu w niebyt, zrównując piśmiennych z analfabetami."
Skoro to koniec, czego więcej oczekujesz?

---

cr

>>>> Przepraszam, na jakiej właściwie podstawie twierdzisz, że pismo odejdzie kiedyś w niebyt?
>>>A nie zacytowałeś takiego mojego twierdzenia, czyżby sugerowany tu jego zapis odszedł w niebyt?
>>"Przejściowo, wszak pismo jest tylko jednym ze sposobów przekazywania języka mówionego. Który to sposób odejdzie w końcu w niebyt, zrównując piśmiennych z analfabetami."
>Skoro to koniec, czego więcej oczekujesz?

Oczekuję odpowiedzi na pytanie na jakiej podstawie sądzisz, że wspomniany sposób (= pismo) odejdzie w końcu w niebyt.

>>czego więcej oczekujesz?
> Oczekuję odpowiedzi na pytanie na jakiej podstawie sądzisz, że wspomniany sposób (= pismo) odejdzie w końcu w niebyt.
Na podstawie przemijalności wszystkiego.

---

cr

>Na podstawie przemijalności wszystkiego

A przemijalność wszystkiego też kiedyś przeminie?

>>Na podstawie przemijalności wszystkiego
> A przemijalność wszystkiego też kiedyś przeminie?
Nie wcześniej niż przeminie temat tego wątku.

---

cr

>>>Na podstawie przemijalności wszystkiego
>> A przemijalność wszystkiego też kiedyś przeminie?
>Nie wcześniej niż przeminie temat tego wątku.

A to skąd Ci wiadomo?

>>>>Na podstawie przemijalności wszystkiego
>>> A przemijalność wszystkiego też kiedyś przeminie?
>>Nie wcześniej niż przeminie temat tego wątku.
> A to skąd Ci wiadomo?
To nie żadna wiedza, tylko sugestia, że idziesz w off topic.

---

cr

>To nie żadna wiedza, tylko sugestia, że idziesz w off topic.

A o tym skąd wiesz? Jesteś moderatorem?

>>To nie żadna wiedza, tylko sugestia, że idziesz w off topic.
> A o tym skąd wiesz? Jesteś moderatorem?

Żeby to wiedzie nie potrzeba mieć żadnych specjalnych uprawnień.
sjp.pl/offtop

>A i tak częściej oglądasz nowe filmy, niż czytasz stare teksty, prawda?

Od kilku lat więcej uwagi poświęcam starym tekstom niż filmom.
Choć film to również forma komunikacji, to jednak jest to tylko X Muza.
Początkowo była jedna muza - opiekunka aojdów, muza pamięci, później trzy:
Aojde (gr. Ἀοιδή Aoidḗ, łac. Aoede) - śpiew i poezja
Melete (gr. Μελέτη Melétē, łac. Melete) - ćwiczenie, nauka, praca
Mneme (gr. Μνήμη Mnḗmē, łac. Mneme) - pamięć, wspomnienia.

Aby zrobić profesjonalny film potrzebny jest scenariusz, lub co najmniej konspekt, - ten trzeba napisać. Inaczej mamy do czynienia z filmikiem.

>>A i tak częściej oglądasz nowe filmy, niż czytasz stare teksty, prawda?
>Od kilku lat więcej uwagi poświęcam starym tekstom niż filmom.
A nie gapieniu się w ekran monitora?

>Aby zrobić profesjonalny film potrzebny jest scenariusz, lub co najmniej konspekt, - ten trzeba napisać. Inaczej mamy do czynienia z filmikiem.
O, nawet znasz się na filmikach...

---

cr

>>czasem jedna fotografia potrafi powiedzieć więcej niż tysiąc słów.
>Właśnie.

Warto zwrócić uwagę na liczebność bitów zawartych w foto.

To jest rozdzielczość zdjęcia x ilość barw.

To są dziesiątki, może setki tysięcy bitów w jednym takcie.

Dlaczego posługujemy się systemem dziesiętnym zamiast dwójkowym?
Bo jest wyższa kompresja danych.

Ileż szybsza byłaby transmisja informacji w systemie setnym zamiast dziesiętnym?

Tylko kto z nas spamięta 100 różnych cyfr i ze zrozumieniem będzie potrafił się nimi posługiwać?
Może nasze dzieci?

Ta cała kwestia transmisyjna znajduje wiele wyjaśnienia w niskich i wysokich językach programowania.

pl.wikipedia.org/wiki/Język_wysokiego_poziomu
pl.wikipedia.org/wiki/Język_niskiego_poziomu

>kto z nas spamięta 100 różnych cyfr i ze zrozumieniem będzie potrafił się nimi posługiwać?
>Może nasze dzieci?
Dzieci Chińczyków.

---

cr

>>>czasem jedna fotografia potrafi powiedzieć więcej niż tysiąc słów.
>>Właśnie.
>Warto zwrócić uwagę na liczebność bitów zawartych w foto.

Przestań pieprzyć. Podaj sposób analizy zdjęć analogowych uczony kolego.

>To jest rozdzielczość zdjęcia x ilość barw.
>To są dziesiątki, może setki tysięcy bitów w jednym takcie.
>Dlaczego posługujemy się systemem dziesiętnym zamiast dwójkowym?
>Bo jest wyższa kompresja danych.
>Ileż szybsza byłaby transmisja informacji w systemie setnym zamiast dziesiętnym?
>Tylko kto z nas spamięta 100 różnych cyfr i ze zrozumieniem będzie potrafił się nimi posługiwać?
>Może nasze dzieci?
>Ta cała kwestia transmisyjna znajduje wiele wyjaśnienia w niskich i wysokich językach programowania.
>pl.wikipedia.org/wiki/Język_wysokiego_poziomu
>pl.wikipedia.org/wiki/Język_niskiego_poziomu

Bez wnikania w sens. p*****lenie a la Hamerlik. I finał. A o fotografii to mi taki jak ty nic nowatorskiego nie powie. Mam uprawnienia fotografik III klasy (najniższej) i zdawałem egzamin państwowy, co mnie upoważnia do własnej działalności prowadzenia zakładu usług fotograficznych. Mam w domu trzy aparaty Praktisix analogowy, Start (świetnie rysujący dwuobiektywowy analogowy polski) i Nikon cyfrowy z zoomem na 30x. Nie czaruj Hamerlik jak się nie znasz. Pic wstawiasz ile wejdzie. Nie wymyślaj jakichś poziomów bo prawdopodobnie nie wiesz o co chodzi. I to pewne, ze nie wiesz o co chodzi.
Ostrzegam, że w fotografice i brydżu nie wojuj ze mną bo Ciebie po prostu zdepczę, nie mówiąc o elektrotechnice.

>Co wolisz jest kwestią gustu, ale który środek sprawniej przekazuje opowieść - już nie.

Ale tego nie da się jednoznacznie wykazać. To zależy od opowieści. Jeśli skupia się ona na wewnętrznym życiu bohaterów, to książka sprawniej nam to przekaże.

>>czasem jedna fotografia potrafi powiedzieć więcej niż tysiąc słów.
>Właśnie.

Ja nie mam zamiaru deprecjonować obrazu, fotografii czy filmu. Chodzi mi tylko o to, że w wielu przypadkach, słowo jest zdecydowanie lepszą formą wyrazu. Często nie da się zastąpić słowa obrazem, a zetem pismo - jako jeden z dwóch nośników słowa (obok rejestracji dźwięku) - nigdy nie straci na znaczeniu. Być może pismo odręczne zniknie z powszechnego użytku (raczej nie zniknie całkowicie - zawsze znajdą się miłośnicy, którzy będą kultywować tradycję. Konie, jako środek transportu nadal są używane, choć w naszej części świata nie ma już przecież takiej potrzeby i jest to już tylko hobby), ale samo pismo nigdy nie przestanie mieć znaczenia.

>słowo jest zdecydowanie lepszą formą wyrazu. Często nie da się zastąpić słowa obrazem, a zetem pismo - jako jeden z dwóch nośników słowa (obok rejestracji dźwięku) - nigdy nie straci na znaczeniu.

A to już zależy od tego jak się maluje

>A to już zależy od tego jak się maluje

Nie zależy. Weź sobie to swoje powyższe zdanie i spróbuj przedstawić jego treść przy pomocy obrazu. Powodzenia życzę.

>>A to już zależy od tego jak się maluje
>Nie zależy. Weź sobie to swoje powyższe zdanie i spróbuj przedstawić jego treść przy pomocy obrazu. Powodzenia życzę.

Przecież ono wyświetla Ci się jako obraz.
Obraz zawierający rozwinięta symbolikę pojęć.

Weź sobie wyraz to zdanie poprzez hielogrify.

Do wyrażenia złożonych pojęć potrzebujesz złożonej symboliki. Nie wyrazisz złożonych pojęć na prostej symbolice.

Tekst to rozwinięta symbolika, podobnie jak cyfry w układzie dziesiętnym.

Ty nie mówisz wcale o obrazie jako wyrazie pojęć, bo tu granicą jest rozdzielczość matrycy i barw, Ty mówisz o składni symboliki.

>Przecież ono wyświetla Ci się jako obraz.

Ja widzę wazon ze słonecznikami i nie wyczytuję z tego obrazu żadnej innej treści. Jeśli ty odczytujesz ten obraz inaczej niż ja, to tylko dowodzi tego, że jest to mało klarowna forma komunikacji.

>Obraz zawierający rozwinięta symbolikę pojęć.

Zaciekawiłeś mnie. Co według ciebie symbolizuje ten obraz?

>Do wyrażenia złożonych pojęć potrzebujesz złożonej symboliki.

Ale jak chcesz przy pomocy jakiejkolwiek symboliki przekazywać komuś jakieś treści, to proponuję upewnić się przedtem, czy potrafi on tę symbolikę odczytać.

Teraz się dopiero zorientowałem, że ty sam tekst (pismo) traktujesz jak obraz. Można i tak. Ale jest to specyficzna forma obrazu, która jest bardzo ściśle i precyzyjnie związana ze słowem. Nie takie rozumienie pojęcia "obraz" mam na myśli pisząc o rysunku, malarstwie, fotografii i filmie.

>Teraz się dopiero zorientowałem, że ty sam tekst (pismo) traktujesz jak obraz. Można i tak. Ale jest to specyficzna forma obrazu, która jest bardzo ściśle i precyzyjnie związana ze słowem. Nie takie rozumienie pojęcia "obraz" mam na myśli pisząc o rysunku, malarstwie, fotografii i filmie.

Obraz pisma
pl.wikipedia.org/wiki/Pismo

nie wyraża słów, które są przecież symbolami dźwiękowymi
pl.wikipedia.org/wiki/Słowo

lecz wyraża pojęcia
pl.wikipedia.org/wiki/Pojęcie

>Obraz pisma nie wyraża słów

"Słowo - elementarna część mowy. Jego pisanym odpowiednikiem jest wyraz."
pl.wikipedia.org/wiki/Słowo

Czytasz w ogóle definicje, które przytaczasz?

>>Obraz pisma nie wyraża słów
>"Słowo - elementarna część mowy. Jego pisanym odpowiednikiem jest wyraz."
>pl.wikipedia.org/wiki/Słowo
>Czytasz w ogóle definicje, które przytaczasz?

Właśnie czy Ty to czytasz?
synonim.net/inaczej-odpowiednik

Czy rozumiesz znaczenie "odpowiednika"?

Wyjaśnię odpowiednik to zamiennik.

Mówiąc wprost mowa to alternatywna symbolika pojęciowa wobec pisma.

Dwie alternatywne symboliki powstały na dwóch alternatywnych nośnikach transmisyjnych, tzn. na falach elektromagnetycznych i na falach akustycznych.

>Dwie alternatywne symboliki powstały na dwóch alternatywnych nośnikach transmisyjnych, tzn. na falach elektromagnetycznych i na falach akustycznych.

Pewien niedouczony ciul z Lądka, tworząc nową fizykę napisałby że fala akustyczna zmieniając masę przechodzi w falę w falę elektromagnetyczną tak jak kule są wobec siebie równoległe lub prostopadłe, a ruch zamienia się w masę, co widać na przykładzie młotka, który traci masę uderzając w łeb tępaka

"Natężenie to masa, a napięcie to ruch"
A opór?

Opór to tępy łeb debila przeciwko przeczytaniu JEDNEJ książki

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

Oczywiście brudku, iż transformacja pomiędzy tymi dwiema alternatywnymi symbolikami jest możliwa - energia transformuje.

youtu.be/vCx1U77q84k

Skopiuj tekst

Nyní s vámi mluvím dotykem na obrazovku smartphonu

Wklej tu
ttsdemo.com/

i doznaj transformacji fal elektromagnetycznych do fal akustycznych, które zasadniczo różnią się tylko długością fali.

>youtu.be/vCx1U77q84k
>Skopiuj tekst
>Nyní s vámi mluvím dotykem na obrazovku smartphonu
>Wklej tu
>ttsdemo.com/
>i doznaj transformacji fal elektromagnetycznych do fal akustycznych, które zasadniczo różnią się tylko długością fali.

Palancie niezwykły. Natura fal em. jest zupełnie inna/nieprzystająca do pojęcia fal akustycznych. (choćby dlatego durniu, że fala em. jest falą poprzeczną a fala akustyczna jest falą podłużną). Więc nie mogą się oba rodzaje fal transformować. Czy Ty, niezwykły tępaku, potrafisz to "widzieć"? Ty to łączysz. Napisz, udowodnij jak to się dzieje! Co Ty pleciesz? Wiem, że Ty nie rozróżniasz pojęć fizycznych jako że masz swoją prywatną fizykę. Te linki podana przez Ciebie tak się mają jak Twój występ na you tube. Głupku, musisz światu oznajmiać swój stan osobowości? Polak z pochodzenia, musi światu pokazać jacy są tępi Polacy. Gnoju bezwstydny. Robisz wredną i nieprzyjazną robotę, ale korzeni swoich nie wykopiesz gnoju. Wypierdalaj z tąd i to szybko. Okaż się dżentelmenem honorowym.

>>youtu.be/vCx1U77q84k
>>Skopiuj tekst
>>Nyní s vámi mluvím dotykem na obrazovku smartphonu
>>Wklej tu
>>ttsdemo.com/
>>i doznaj transformacji fal elektromagnetycznych do fal akustycznych, które zasadniczo różnią się tylko długością fali.
>Palancie niezwykły. Natura fal em. jest zupełnie inna/nieprzystająca do pojęcia fal akustycznych. (choćby dlatego durniu, że fala em. jest falą poprzeczną a fala akustyczna jest falą podłużną). Więc nie mogą się oba rodzaje fal transformować. Czy Ty, niezwykły tępaku, potrafisz to "widzieć"? Ty to łączysz. Napisz, udowodnij jak to się dzieje! Co Ty pleciesz? Wiem, że Ty nie rozróżniasz pojęć fizycznych jako że masz swoją prywatną fizykę. Te linki podana przez Ciebie tak się mają jak Twój występ na you tube. Głupku, musisz światu oznajmiać swój stan osobowości? Polak z pochodzenia, musi światu pokazać jacy są tępi Polacy. Gnoju bezwstydny. Robisz wredną i nieprzyjazną robotę, ale korzeni swoich nie wykopiesz gnoju. Wypierdalaj z tąd i to szybko. Okaż się dżentelmenem honorowym.

Gnoju?
Co ty sobie wyobrażasz?
Jezeli nie podzielam twojej wizji świata to możesz mnie swobodnie poniżać i wyzywać? Jak jakiś islamista, ze swoim stosunkiem do niewiernych?

>fala em. jest falą poprzeczną a fala akustyczna jest falą podłużną). Więc nie mogą się oba rodzaje fal transformować.

A słyszałeś kiedyś fale morskie
Jakim cudem?

Mogę wyjaśnić ci fenomen podziału fal na poprzeczne i podłużne, na pewno się ucieszysz, bo znowu dzięki mnie staniesz się mądrzejszy
pl.m.wikipedia.org/wiki/Fala_poprzeczna
pl.m.wikipedia.org/wiki/Fala_podłużna

Otóż fale poprzeczne postrzegasz obserwując falujący ośrodek z perspektywy obserwatora zewnetrznego, natomiast fale podłużne postrzegasz z perspektywy obserwatora wewnętrznego.

Tzn, że poprzeczne fale morskie obserwowane przez ciebie z pokładu lodzi zamieniłby się w fale podłużne zaraz po tym jak wskoczyłbys do wody i zanurzył.

Mądrzejszy?

>Gnoju?
To dobre określenie na kogoś, komu zasądzono 6% dochodu jako alimenta a mimo to zalega
To dobre określenie na kogoś, kto sprzedał mieszkanie zamieszkałe przez własną matkę
To dobre określenie na kogoś, kto "rozmawia": wymyślając innym życiorysy poglądy i majątkowy status
To dobre określenie na zwolennika głodowej eutanazji ludzi starych, inwalidów, chorych
To dobre określenie na Hamerlika - Konopkę

>Jezeli nie podzielam twojej wizji świata to ....
.... to pokaż swoją i UZASADNIJ swoje poglądy
Ucieczka

>możesz mnie swobodnie poniżać i wyzywać?
Hamerlik Konopka jest mistrzem wyzwisk poniżań, obrażania
Hamerlik Konopka wymyślił że zatrudniam "roboli"którym nie płacę
Hamerlik Konopka zarzuca przestępstwo a potem.. UCIECZKA

Masz honor p.ch.

>>fala em. jest falą poprzeczną a fala akustyczna jest falą podłużną). Więc nie mogą się oba rodzaje fal transformować.
>A słyszałeś kiedyś fale morskie
>Jakim cudem?
Przeczytaj w życiu chociaż JEDNĄ książkę

>Mogę wyjaśnić ci fenomen podziału fal na poprzeczne i podłużne,
Nie możesz, sam tego nie rozumiesz i kompletnie się na tym nie znasz, w pomocniczej szkole tego nie uczyli

>na pewno się ucieszysz, bo znowu dzięki mnie staniesz się mądrzejszy
Najgorszy przykład głupoty niedoukokretynobufon

>Otóż fale poprzeczne ...
Przeczytaj w życiu chociaż JEDNĄ książkę

>Tzn, że poprzeczne fale morskie obserwowane przez ciebie z pokładu lodzi zamieniłby się w fale podłużne zaraz po tym jak wskoczyłbys do wody i zanurzył.
>Mądrzejszy?
Skończ jarać to gówno, debilu
Uczysz fizyków fizyki, której sam ne rozumiesz

Biedne twoje dzieci.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Skończ jarać to gówno, debilu
>Uczysz fizyków fizyki, której sam ne rozumiesz
>Biedne twoje dzieci.

Skończ niszczyć wszelką dyskusję swoją nieopanowana agresją. Naucz się rozmawiać z kulturą.

Mam naturalne prawo do własnych sądów a to forum służy do wyrazu wolnej myśli, tzn. myśli wolnej od zewnętrznego autorytetu i społecznej instytucji.

Nie pozwolę ci siła narzucić sobie twojego światopoglądu. Mam własną tożsamość, której wartość nie jest niższa od twojej, nawet jeżeli twoja tożsamość jest powszechniejsza.

Opanuj się!

Jeżeli mamy wspolistniec i współtworzyć to musimy się wszyscy zachowywac z kulturą, tzn. respektować innych, nawet odmiennych i sprzecznych.

>>Skończ jarać to gówno, debilu
>>Uczysz fizyków fizyki, której sam ne rozumiesz
>Skończ niszczyć wszelką dyskusję swoją nieopanowana agresją. Naucz się rozmawiać z kulturą.

Nazywasz swoje nieudowodnione bełkoty dyskusją?
Nazywasz kulturą wymyślanie innym życiorysów?
Napisałeś, że szarley leży w sadzie kiedy inni pracują na jego dobrobyt. To jest kultura, chamie?

>Mam naturalne prawo do własnych sądów
Nie, nie masz prawa publicznie pisać kłamstw na temat innych ludzi, nie masz prawa publicznie zarzucać innym ludziom przestępstw, a ROBISZ TO pisząc, że nie zapłaciłem "robolom" za pracę

>a to forum służy do wyrazu wolnej myśli,
Przeczytaj regulamin

>Nie pozwolę ci siła narzucić sobie twojego światopoglądu.
Znów się świnka najarała i widzi jakąś siłę?

>Jeżeli mamy wspolistniec i współtworzyć to musimy się wszyscy zachowywac z kulturą,
Więc się zachowuj chamie

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>a to forum służy do wyrazu wolnej myśli,
>Przeczytaj regulamin

Ja do ciebie jak człowiek do człowieka po ludzku.

Wolne myśli nie podlegają żadnym regulaminom, jeszcze nie skapowales?

>>>a to forum służy do wyrazu wolnej myśli,
>>Przeczytaj regulamin
>Ja do ciebie jak człowiek do człowieka po ludzku.
Doprawdy????
Kiedy pisałeś, że leżę w sadzie kiedy inni na mnie pracują?
Kiedy pisałeś, że mój dom budowali "robole" którym nie zapłaciłem za robotę?
Kiedy pisałeś, że ktoś sprząta mój dom?
Kiedy pisałeś, że żyję z własności sadu?

to było "po ludzku" ?

Nie! To buło po chamsku

>Wolne myśli nie podlegają żadnym regulaminom, jeszcze nie skapowales?
Wolno obrażać?
Wolno pisać innym życiorysy?
Wolno nawoływać do zbrodni?

To jest ta twoja wolność myśli?

przyznajesz sobie prawo do gadania głupstw. tak to jest twoje prawo. wolno ci pisać że kule są równoległe lub prostopadłe, wolno ci pisać że ciało zwalniając traci masę, ale wolność oznacza odpowiedzialność

Głosisz debilizmy - jesteś nazwany debilem

Jakimż trzeba być bufonem, żeby po Hilfschule uczyć fizyków fizyki
bufonada przekroczyła granicę kretyństwa

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Głosisz debilizmy - jesteś nazwany debilem
>Jakimż trzeba być bufonem, żeby po Hilfschule uczyć fizyków fizyki
>bufonada przekroczyła granicę kretyństwa

Zaproponowalem za podstawę podziału fal na poprzeczne i podłużne

pl.m.wikipedia.org/wiki/Fala_poprzeczna
pl.m.wikipedia.org/wiki/Fala_podłużna

zwiazek przynależności obserwatora do przedmiotu obserwacji sugerując, że kiedy obserwator jest z przedmiotem obserwacji w relacji nadrzednosci, tzn. jest obserwatorem zewnętrznym to stwierdza fale poprzeczne, natomiast kiedy jest z przedmiotem obserwacji w relacji podrzędności, tzn. jest obserwatorem wewnętrznym to stwierdza fale podłużne.

Zaproponowałem nawet eksperyment myślowy, w którym marynarz na lodzi obserwując morze z pokładu stwierdza falowanie poprzeczne ale gdy zeskoczy z lodzi do morza i zanurzy się pod wodę, wówczas stwierdzi fale podłużne.

Jakoś nie przypinam siebie zaprzeczenia dla tego konceptu?

Zaprzeczyłeś albo Wenancjusz zaprzeczył?
Może ty w ogóle nie rozumiesz o czym mówię, bo twój umysł nie potrafi tego ogarnąć?

Może ty po prostu niewiele wiesz ale mimo to chcesz rządzić więc drzesz buracko swoją niewyparzona mordę, licząc, że pod wrażeniem twojej agresji wszyscy ustąpią?

Przede wszystkim zaprzecz mojej koncepcji.
Wyraz publicznie, że głoszę fałsz.
Najpierw to a potem wyzwiska.

Czytasz co się do ciebie pisze?

>Ja do ciebie jak człowiek do człowieka po ludzku.
Doprawdy????
Kiedy pisałeś, że leżę w sadzie kiedy inni na mnie pracują?
Kiedy pisałeś, że mój dom budowali "robole" którym nie zapłaciłem za robotę?
Kiedy pisałeś, że ktoś sprząta mój dom?
Kiedy pisałeś, że żyję z własności sadu?

to było "po ludzku" ?

Nie! To było po chamsku


>>Głosisz debilizmy - jesteś nazwany debilem
>>Jakimż trzeba być bufonem, żeby po Hilfschule uczyć fizyków fizyki
>>bufonada przekroczyła granicę kretyństwa
>Zaproponowalem za podstawę podziału fal na poprzeczne i podłużne

Wpierw napisałeś, że wszystkie ciała są wobec siebie równoległe lub prostopadłe
Czekam na dowód na przykładzie kul

Napisałeś, że ciało tracąc prędkość zyskuje masę a dowodem jest utrata masy przez młotek po uderzaniu w gwóźdź

Napisałeś mnóstwo BREDNI

>zwiazek przynależności obserwatora do przedmiotu obserwacji sugerując, że kiedy obserwator jest z przedmiotem obserwacji w relacji nadrzednosci, tzn. jest obserwatorem zewnętrznym to stwierdza fale poprzeczne, natomiast kiedy jest z przedmiotem obserwacji w relacji podrzędności, tzn. jest obserwatorem wewnętrznym to stwierdza fale podłużne.

Kolejna BREDNIA

>Może ty w ogóle nie rozumiesz o czym mówię,
Nie, nie rozumiem. Twoich kretyństw ty sam nie rozumiesz

>Może ty po prostu niewiele wiesz ale mimo to chcesz rządzić
Ależ oczywiście! Chcę rządzić! Co dziś jarałeś, debilu?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Wpierw napisałeś, że wszystkie ciała są wobec siebie równoległe lub prostopadłe

Kłamiesz jak opętany albo w swej arogancji i zadufaniu wszystko co wyrażają inni masz z nic.

Napisałem, że wiązania ciał zależnie od czynności w jakich ciała znajdują się, bywają w układzie równoległym lub prostopadłym. Napisałem, że wiązania ciał w stanie tej samej czynności są w układzie równoległym a w stanie różnych czynności w układzie prostopadłym.

>Czekam na dowód na przykładzie kul

Kule w równoległym układzie wiązań
youtu.be/mEmwJzQjwyw

Kule w prostopadłym układzie wiązań
youtu.be/LV5Vc5acae8

Kule w mieszanym układzie wiązań
youtu.be/oba7wyNoKzA

>>Wpierw napisałeś, że wszystkie ciała są wobec siebie równoległe lub prostopadłe
>Kłamiesz jak opętany albo w swej arogancji i zadufaniu wszystko co wyrażają inni masz z nic.
>Napisałem, że .....
....wszystkie ciała są wobec siebie równoległe lub prostopadłe

Przypominam ci to setny raz, sto razy miałeś możliwość odnieść się do tego.

>wiązania ciał zależnie od czynności w jakich ciała znajdują się, bywają w układzie równoległym lub prostopadłym. Napisałem, że wiązania ciał w stanie tej samej czynności są w układzie równoległym a w stanie różnych czynności w układzie prostopadłym.

Reszta twojej odpowiedzi to antynaukowy bełkot. przypadkowy zlepek słów

Napisałeś też, że ciało hamując zwiększa masę
Przykładem była utrata masy przez młotek po wielokrotnym hamowaniu na gwoździu

Niemal każda twoja wypowiedź dotycząca fizyki to brednie najarańca
Jednak zakładam, że to ja mogę się mylić, dlatego piszę wielekroć to samo słowo: UDOWODNIJ

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Niemal każda twoja wypowiedź dotycząca fizyki to brednie najarańca

Nie odnosisz się do tego co wyrażam lecz wyrzucasz z siebie kolejne inwektywy i idiotyczne metafory moich własnych koncepcji.

Jesteś idiotą, nierozumiejącym świata, który przyjął strategię zyskiwania posłuchu przez głośne i chamskie wydzieranie japy.

Nie masz nic ciekawego do powiedzenia!
Szkoda na ciebie tracić cenny czas.

Odnoś się wprost do tego co piszę a jeżeli nie poradzisz tego zrozumieć, bo cię to przerasta, to stul gębę!

Każdy idiota potrafi zrozumieć, że wiązania ciał wyznaczają przestrzenne kierunki.
Zapytaj elektryka, że kierunek, w którym ciągniesz przewód, MA ZNACZENIE!

>Każdy idiota potrafi zrozumieć, że wiązania ciał wyznaczają przestrzenne kierunki.

Widocznie nie jestem idiotą. Nie rozumiem

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Każdy idiota potrafi zrozumieć, że wiązania ciał wyznaczają przestrzenne kierunki.
>Widocznie nie jestem idiotą. Nie rozumiem

To zrozum.



Kierunki wiązań są osiami przestrzeni.
Kierunki działań są osiami czasu.

The other way określa kierunek wiązania dechy.

Jak widać wiązanie dechy this way jest prostopadle do wiązania dechy the other way, co wg mojego konceptu skutkować będzie różnymi czynnościami tych dech.
Zbadaj ten układ w różnych polach energii i sprawdź czy czynność tych dech będzie identyczna czy różna.

Powtarzam - wiązania ciał określają kierunki przestrzeni.
Wiązania dwóch ciał mogą być ze sobą w układzie równoległym, prostopadłym lub mieszanym.

Zaprzecz!
Wyjaśnij co określa kierunek drogowskazu!

A jezli nie zaprzeczysz to odwołaj "DEBILA"! Natychmiast!

>>>Każdy idiota potrafi zrozumieć, że wiązania ciał wyznaczają przestrzenne kierunki.
>>Widocznie nie jestem idiotą. Nie rozumiem
>To zrozum.
>Kierunki wiązań są osiami przestrzeni.
>Kierunki działań są osiami czasu.
>The other way określa kierunek wiązania dechy.
>Jak widać wiązanie dechy this way jest prostopadle do wiązania dechy the other way, co wg mojego konceptu skutkować będzie różnymi czynnościami tych dech.
>Zbadaj ten układ w różnych polach energii i sprawdź czy czynność tych dech będzie identyczna czy różna.
>Powtarzam - wiązania ciał określają kierunki przestrzeni.
>Wiązania dwóch ciał mogą być ze sobą w układzie równoległym, prostopadłym lub mieszanym.
>Zaprzecz!
>Wyjaśnij co określa kierunek drogowskazu!
>A jezli nie zaprzeczysz to odwołaj "DEBILA"! Natychmiast!

Bardzo rzeczowo niejasne o co chodzi Hamerlikowi. Zwłaszcza kierunki przestrzeni (przestrzeń ma jakiś kierunek?) a tzw. "działania" są osiami czasu (czyżby wtedy i czas miał jakieś osie?) Ja tylko potwierdzam iż słowo DEBIL jest uzasadnione niezwykle.

>Bardzo rzeczowo niejasne o co chodzi Hamerlikowi. Zwłaszcza kierunki przestrzeni (przestrzeń ma jakiś kierunek?) a tzw. "działania" są osiami czasu (czyżby wtedy i czas miał jakieś osie?) Ja tylko potwierdzam iż słowo DEBIL jest uzasadnione niezwykle.

Czy przestrzeń ma kierunki?
Czy czas ma kierunki?

Gdy byłeś nauczycielem czy wskaźnikiem wyznaczałeś kierunki w przestrzeni?
Gdy rzuciłeś kredą czy rzutem wyznaczałeś kierunki w czasie?

Naprawdę człowieku nie dostrzegasz tego, że materia wyznacza kierunki przestrzeni a ruch wyznacza kierunki czasu?

Przyrzekam zwariuję, wy nic nie rozumiecie!

>>Bardzo rzeczowo niejasne o co chodzi Hamerlikowi. Zwłaszcza kierunki przestrzeni (przestrzeń ma jakiś kierunek?) a tzw. "działania" są osiami czasu (czyżby wtedy i czas miał jakieś osie?) Ja tylko potwierdzam iż słowo DEBIL jest uzasadnione niezwykle.

>Czy przestrzeń ma kierunki?
>Czy czas ma kierunki?

Oczywiście tak ale tylko w Twoich stwierdzeniach, których nie chcesz udowodnić.

>Gdy byłeś nauczycielem czy wskaźnikiem wyznaczałeś kierunki w przestrzeni?

Nie.

>Gdy rzuciłeś kredą czy rzutem wyznaczałeś kierunki w czasie?

Nie rzucałem kredą. To pewnie takie obyczaje są w wiejskich szkołach.
Po za tym nie wiem co oznaczają "kierunki w czasie".

>Naprawdę człowieku nie dostrzegasz tego, że materia wyznacza kierunki przestrzeni a ruch wyznacza kierunki czasu?

Nie rozumiem jak materia wyznacza kierunek przestrzeni. Nie rozumiem jak ruch wyznacza "kierunek w czasie".

>Przyrzekam zwariuję, wy nic nie rozumiecie!

Przy Tobie można zwariować. Twój stan nie będzie gorszy zaręczam, bo pewien stan już osiągnąłeś dawno. Gorszego stanu już chyba mieć nie będziesz.

Spociłeś się, co? A pisałem żebyś opracował nowy słownik frazeologiczny, bo piszesz niezrozumiale.