>tak z ciekawostek krzyknij na ulicy "hey człowieku" gwarantuje Ci że żadna kobieta się nie odwróci

Cóż, ja reaguję na określenie "człowiek". Nie wiem, czemu nie miałabym. Ponadto, gdyby ktoś zakrzyknął "HeY" obejrzałabym się z czystej ciekawości, czy nie pomóc duszącemu się. W końcu sama mam astmę - wiem, co robić

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>tak z ciekawostek krzyknij na ulicy "hey człowieku" gwarantuje Ci że żadna kobieta się nie odwróci
Cholera, całe życie przeżyłem, a nie wiedziałem, że jestem kobietą i dopiero Pan Konowal musiał mi to uświadomić.
Nigdy nie oglądałem się ani na gwizdanie, ani na "hej człowieku!" Po prostu - nikt z moich znajomych takiej formy zawołania nie używa. Zbyt to prymitywne.
Albo wołamy się po imieniu, albo "halo! proszę pana/pani". A najczęściej to staramy się szybko podejść i wcale nie wołać.
Mamy takie dziwne zasady.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>Rozumiem że nie razi Cię jak ktoś nazywa kobietę "niezła suczka" w końcu i to zwierzę i to zwierzę i to ssak i to ssak.
Pan tu wydaje opinię o sobie i jest to opinia całkowicie Pana kompromitująca. Wszelkie dywagacje dlaczego katolikom, tak bardzo zależy na swoim wyróżnieniu się ze świata zwierzęcego byłyby bardzo prawdziwe, ale bardzo dla nich obraźliwe. Ja jestem dumnym z tego, że jestem zwierzęciem gatunku Homo sapiens.

>Nie chce rozwijać tematu bo nachodzą mnie myśli o "podludziach" i takie tam zaszłości historyczne
Nie chce rozwijać tematu bo nachodzą mnie myśli - nawet nie o pół i ćwierć inteligentach, ale o głupkach i półgłupkach. Czy naprawdę nie potrafi Pan zrozumieć tego co Pan tu wypisuje i jak to Pana dyskredytuje. Nawet nie tylko jako małomiasteczkowego polskiego katolika, ale wprost jako człowieka.
Przez szacunek dla samego siebie niech Pan parę razy swój tekst przeczyta zanim go opublikuje.

Pomyśl Pan trochę, trochę poczytaj, wykaż się Pan rozumem, szkoda czasu na wypisywanie tu takich głupich - obrażających ludzi - wypowiedzi.

Miłego dnia.

@@@
.

To może podejdźmy do tematu racjonalnie. Skoro uważasz, że biblia to nie książka, a człowiek to nie zwierzę, to udowodnij to. Proszę pamiętaj tylko, żeby zawrzeć definicję tych czterech pojęć, żeby później nie było niedomówień interpretacyjnych.

>To może podejdźmy do tematu racjonalnie. Skoro uważasz, że biblia to nie książka, a człowiek to nie zwierzę, to udowodnij to. Proszę pamiętaj tylko, żeby zawrzeć definicję tych czterech pojęć, żeby później nie było niedomówień interpretacyjnych.
>
Pewnie znów zarobię minusa, ale ja wolę zostać przy tm że jestem człowiekiem, a Ty możesz sobie uważać co chcesz

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Nikt nie neguje tego, że jesteś człowiekiem (tylko dlatego, że jeszcze nie udowodniono, że jakiekolwiek inne gatunki mają dostęp do Internetu i korzystają z niego). To ty negujesz fakt, że człowiek to gatunek małp człekokształtnych, a biblia to książka. Nie zgadzasz się ogólnie przyjętymi i udowodnionymi tezami, zatem prośba, żebyś zdefiniował i udowodnił swoje stanowisko. Bez tego o czym mamy dyskutować, zważywszy że to nie piaskownica ani nie przypadkowe zgrupowanie plotkarek?

>>To może podejdźmy do tematu racjonalnie. Skoro uważasz, że biblia to nie książka, a człowiek to nie zwierzę, to udowodnij to. Proszę pamiętaj tylko, żeby zawrzeć definicję tych czterech pojęć, żeby później nie było niedomówień interpretacyjnych.
>>
>Pewnie znów zarobię minusa, ale ja wolę zostać przy tm że jestem człowiekiem, a Ty możesz sobie uważać co chcesz
Ja tam bym Panu żadnego minusa nie wstawiał (tak jak dotychczas nigdy nie wstawiłem). Cóż ludzie są różni - jedni wierzą, że Bóg istnieje inni się za Boga uważają i nie zawsze daje się to leczyć. Pan możesz się uważać za kogo chcesz, ale i tak - tak samo jak wszyscy na tym forum - jesteś Pan ssakiem łożyskowym, czyli zwierzęciem z gatunku Homo sapiens.

Wikipedia: Człowiek jest ssakiem łożyskowym z najlepiej wśród wszystkich zwierząt rozwiniętym mózgiem, co - obok wielu innych cech - stawia go wśród ssaków naczelnych (Primates), a konkretniej małp wąskonosych (Catarrhini). Człekokształtne naczelne wyróżnia brak ogona, większe rozmiary ciała i większy mózg. Potrafią przyjmować postawę dwunożną. Do człowiekowatych (Hominidae) zalicza się obecnie obok człowieka jego wymarłe formy oraz orangutany, goryle i szympansy. W tej grupie (rodzinie) współczesny człowiek rozumny jest jedyną żyjącą istotą, która poruszając się na dwóch nogach w postawie wyprostowanej, posługując się umysłem i mową nauczyła się wytwarzać narzędzia i za ich pomocą celowo przekształcać swoje otoczenie, tworzyć kulturę i budować cywilizacje.

Boże, Boże, Boże!
Przepraszam! Nie wolno wzywać Imienia Pańskiego nadaremnie.

Miłego dnia.

@@@
.

>nie wiem może, zawsze podchodziłem do tego że wiersze to wiersze, książka to książka, gazeta to gazeta a Biblia to Biblia,

Straszne mieszkania. W strasznych mieszkaniach
Strasznie mieszkają straszni mieszczanie.
Pleśnią i kopciem pełznie po ścianach
Zgroza zimowa, ciemne konanie.

Od rana bełkot. Bełkocą, bredzą,
Że deszcz, że drogo, że to, że tamto.
Trochę pochodzą, trochę posiedzą,
I wszystko widmo. I wszystko fantom.

Sprawdzą godzinę, sprawdzą kieszenie,
Krawacik musną, klapy obciągną
I godnym krokiem z mieszkań - na ziemię,
Taką wiadomą, taką okrągłą.

I oto idą, zapięci szczelnie,
Patrzą na prawo, patrzą na lewo.
A patrząc - widzą wszystko oddzielnie
Że dom... że Stasiek... że koń... że drzewo...

Jak ciasto biorą gazety w palce
I żują, żują na papkę pulchną,
Aż papierowym wzdęte zakalcem,
Wypchane głowy grubo im puchną.

I znowu mówią, że Ford... że kino...
Że Bóg... że Rosja... radio, sport, wojna...
Warstwami rośnie brednia potworna,
I w dżungli zdarzeń widmami płyną.

Głowę rozdętą i coraz cięższą
Ku wieczorowi ślepo zwieszają.
Pod łóżka włażą, złodzieja węszą,
Łbem o nocniki chłodne trącając.

I znowu sprawdzą kieszonki, kwitki,
Spodnie na tyłkach zacerowane,
Własność wielebną, święte nabytki,
Swoje, wyłączne, zapracowane.

Potem się modlą: "od nagłej śmierci...
...od wojny... głodu... odpoczywanie"
I zasypiają z mordą na piersi
W strasznych mieszkaniach straszni mieszczanie.

@@@
.

>mimo że ma Biblia na formę książki to jej tak nie można określić.
Obecnie można. W starożytności występowała w formie zwoju.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie chodziło mi o obrazę co do "książki" Zaś oczywistym jest dla każdego kto sięgną po tą "książkę" że jest to zbiór tekstów zarówno pisanych prozą jak i wierszem więc mimo że ma Biblia na formę książki to jej tak nie można określić. Zaś dla chrześcijan ma inny wymiar całkiem nie książkowy i tyle. Specjalne nazywanie czegoś/kogoś w odmienny sposób niż przyjęty powszechnie coś ma osiągnąć. W wypowiedziach na moje posty miało mnie to nazewnictwo obrazić, a nie coś wyjaśnić.

>Mnie mogą częstować złośliwościami, a ja nie mogę odpowiadać tym samym??
Wybacz, ale to Ty rozpocząłeś wymianę osobistych złośliwości.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,443685#w443997
A przepraszam, czy Biblia nie jest książką? Czym więc jest, jeśli nie spisywaną latami księgą, zawierającą masę mitów, pomieszanych z mniej lub bardziej dokładnymi opisami wydarzeń i obyczajów oraz pouczeniami?
Teraz piszę jako ja. Na czerwono jako moderator.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Mnie mogą częstować złośliwościami, a ja nie mogę odpowiadać tym samym??
> Wybacz, ale to Ty rozpocząłeś wymianę osobistych złośliwości.
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,443685#w443997

rozumiem że nazwaniem kogoś głupim kanibalem nie jest złośliwością i obrażaniem ??

>A przepraszam, czy Biblia nie jest książką? Czym więc jest, jeśli nie spisywaną latami księgą, zawierającą masę mitów, pomieszanych z mniej lub bardziej dokładnymi opisami wydarzeń i obyczajów oraz pouczeniami?

Nie udawaj greka. Nie na darmo w prawie jest coś takiego jak "obrażanie uczuć religijnych" i oczywiste jest że mając różne zdania na jakiś temat, w rozmowie z kimś religijnym pewne sformułowania są obraźliwe nawet przy użyciu niechcącym, zaś jak ktoś je specjalnie używa to jest ewidentna chęć obrażania. Ja tam nie jestem za jakimiś restrykcjami, ale osobiście czuję zwolniony z trzymania na wodzy mojego języka w stosunku do takich osób.
Dla jednych książka dla innych Pismo Święte, dla jednych człowiek dal innych Bóg, dla jednych dwa skrzyżowane patyki dla innych Krzyż. Myślisz że pójście na pogrzeb do kogoś i zapytanie się najbliższej zmarłemu osoby: "Po co tą padlinę do ziemi wrzucacie i zanieczyszczacie środowisko" będzie ok. A później można się dziwić jeszcze "przecież rozkładające się mięso to padlina - nie"?

A przecież jak ktoś chce przeżyć excytującą rozmowę o religii może pojechać np. do Egiptu (w ramach wakacji) i gdzieś pod meczetem Koran spalić. Wątpię czy tam są kary za palenie książek.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>rozumiem że nazwaniem kogoś głupim kanibalem
Ani DEMONICON, ani Przemek J. nie nazwali Cię głupim kanibalem.
Gdyby tak było, dostaliby ostrzeżenie.
Mimo wszystko będę się upierać, że nazwanie zmarłego "padliną" to zupełnie nie to samo, co nazwanie Biblii "książką". Zrozumiałabym obrażenie się za "śmieć" albo "makulaturę", ale książka brzmi dumnie

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>rozumiem że nazwaniem kogoś głupim kanibalem
>Ani DEMONICON, ani Przemek J. nie nazwali Cię głupim kanibalem.
>Gdyby tak było, dostaliby ostrzeżenie.

Dzielisz włos na czworo. Wg. DEMONICON-a jestem ogłupiały do dakiego stopnia że piję krew jem ciało boskie. Jak dla mnie wyczerpuje to znamiona "głupiego kanibala".

>Mimo wszystko będę się upierać, że nazwanie zmarłego "padliną" to zupełnie nie to samo, co nazwanie Biblii "książką".

Oczywiście że nie choć technicznie można tak to nazywać i chodzi o to żeby mieć choć niewielki szacunek dla rozmówcy i tak nie pisać (w dodatku umyślnie).

> Zrozumiałabym obrażenie się za "śmieć" albo "makulaturę", ale książka brzmi dumnie

ogólnie się nie obrażam, bo o co? że ktoś ma inny światopogląd? każdy ma swój, zaś przy obrażaniu mnie uzłośliwia się moja pisanina.

No ale nie ma co bić piany - przynajmniej ja kończę tą dyskusję

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

pl.wikipedia.org/wiki/Transsubstancjacja

Nie jestem w stanie brać na poważnie powyższego. Uważam to za śmieszność jak na XXI wiek. Przyjmijmy, że pojawia się istota zupełnie nieobeznana w ludzkich obyczajach na mszy katolickiej, to co sobie myśli? Kim dla niej są ludzie? Ja bym troszkę ciężej ślinę przełykał i lekko się spocił.

Nikogo nie miałem zamiaru urazić. JA nie wyśmiewam ludzi, tylko jeśli już to idee.
Jeśli obrazą jest niepodzielanie czyiś poglądów na dany temat, to już nie mam pojęcia co obrazą może nie być. Gdzie tu wolność słowa?

Pozdrawiam

Kołakowski kiedyś zauważył, że duchowni stykający się kiedyś z Indianami naśmiewali się z ich tańca, gdy np. udawali że są papugą, ale nie zauważyli, że ich własne wierzenia wcale nie są w lepszej sytuacji

>Kołakowski kiedyś zauważył, że duchowni stykający się kiedyś z Indianami naśmiewali się z ich tańca, gdy np. udawali że są papugą, ale nie zauważyli, że ich własne wierzenia wcale nie są w lepszej sytuacji

Bywa i tak. Pan Kołakowski rację ma.

Ja np. wcale, a wcale się nie obrażę jeśli ktoś wyśmieje "moje dziwne zachowania".
Każdy jakieś ma i na pewno nikt nie jest faktycznym posiadaczem świętych prawd, super fenomenalnych zachowań, niepodlegających żadnej krytyce, czy ewentualnemu wyśmiewaniu.
Każdy stara się być jak najbliżej swojego ideału, tylko jeszcze istnieje kwestia tego obiektywnego i empirycznie określanego ideału, do którego uważam, że ludzkość powinna dążyć.

Pełna otwartość, to otwartość nawet na krytykę, bo wtedy można prawdziwie poznawać rzeczywistość.

Bóg nieodporny na krytykę, potrzebujący obrońców, to słaby bóg, milczący bóg, nieistniejący bóg. Człowiek otwarty, to człowiek silny sam w sobie mający ugruntowaną podstawę siebie, oczywiście nie należy mylić z pseudootwartością.

Pozdrawiam

>Kołakowski kiedyś zauważył, że duchowni stykający się kiedyś z Indianami naśmiewali się z ich tańca, gdy np. udawali że są papugą, ale nie zauważyli, że ich własne wierzenia wcale nie są w lepszej sytuacji
Nie tylko Kołakowski, nie tylko duchowni wobec Indian...
Wiara religijna upośledza zdolności poznawcze i społeczne na tyle, że wszyscy wierzący nie są w stanie weryfikować rozumowo kwestii swojej wiary i nie są w stanie uznawać innych za równych sobie.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Wiara religijna upośledza zdolności poznawcze i społeczne na tyle, że wszyscy wierzący nie są w stanie weryfikować rozumowo kwestii swojej wiary i nie są w stanie uznawać innych za równych sobie.

No genialne wyjaśnienie sytuacji. Wspaniałe. Cudowne. Brak mi słów po prostu na chwalenie tej logiki.
Jedno zdanie astrotaurus-a, a wielotomowe dzieło objawione dla ludzkości.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Wiara religijna upośledza zdolności poznawcze i społeczne na tyle, że wszyscy wierzący nie są w stanie weryfikować rozumowo kwestii swojej wiary i nie są w stanie uznawać innych za równych sobie.
Krótko, dosadnie i chyba trafnie. Choć nie ograniczyłbym tego stwierdzenia tylko do wiary religijnej. Każdy fideizm, a więc postawienie - w poznaniu intelektualnym - wiary przed sceptycyzmem i empirią ogranicza nas intelektualnie. Im wiara jest głębsza, tym człowiek bardziej ograniczonym intelektualnie i to nawet, gdy posiada dużą wiedzę specjalistyczną. Wiara pozwala też - pomimo ewidentnej głupoty - z ogromną pewnością siebie narzucać swoje bzdurne poglądy innym, a gdy posiada się takie możliwości, to nie tylko prześladować odszczepieńców i innych heretyków, ale nawet tych wątpiących.
W historii działy się różne straszne rzeczy, ale nawet dzisiaj nachalna propaganda katolicka w życiu politycznym i znakomitej większości mediów jest żenująca jak na europejski demokratyczny kraj w XXI wieku.

Pozdrawiam sedecznie.

@@@
.

>Również waga wypowiedzi wydaje się znacznie różnić, moje drobne złośliwości ocierają się o łamanie regulaminu, nazywanie Biblii książką w kontekście religijnym ociera się o obrażanie uczuć religijnych.
Można mieć małą wiedzę. Można minimalną, ale żeby nie wiedzieć jako chrześcijanin, że biblia - to właśnie książka (księgi) znaczy, jest zdecydowanie smutnym przypadkiem:
Biblia, Pismo Święte (z greckiego βιβλίον, biblion - zwój papirusu, księga, l.m. βιβλία, biblia - księgi) - zbiór ksiąg, spisanych pierwotnie po hebrajsku, aramejsku i grecku, uznawanych przez żydów i chrześcijan za natchnione przez Boga. Biblia i poszczególne jej części posiadają odmienne znaczenie religijne dla różnych wyznań. Na chrześcijańską Biblię składają się Stary Testament i Nowy Testament. Biblia hebrajska - Tanach obejmuje księgi Starego Testamentu. Polecam też: www.racjon(*)p/s,4937/q,Ksiega.nad.ksiegami
A nie wolno tu zapominać, że katolicka poetka Anna Kamieńska, napisała apologię Biblii - właśnie pod tytułem "Książka nad książkami", Warszawa, 1980.

Zawsze byłem przekonany, że wszelkie urażanie uczuć religijnych z głupoty się bierze.
- Książki nie czytałem, na koncercie nie byłem, filmu, spektaklu czy też wystawy nie widziałem, ale wiem na pewno, że to obraża moje uczucia religijne. Nie długo jak powiem o jakimś tam księdzu, że jest pacanem z własnego wyboru, to Pan Konowal napisze, że obrażam jego uczucia religijne.

Wielce Szanowny Panie, katolicy w tym kraju obrażają moją inteligencję, ale muszę ścierpieć, gdyż jest to nasz wspólny kraj.
Jak zaś wygląda chrześcijańska miłość bliźniego i tolerancja, to już w tym wątku przytoczyłem, ale czegoż to ja dla Pana nie zrobię. Polecam Panu, a przy okazji wszystkim naszym racjonalistom artykuł prof. Hartmana: industrial(*)wny-kraj-i-jego-dziwna-religia

Mnie szczególnie zainteresowały posty pod tą publikacją. Wprost zdumiewa wysoki poziom intelektualny i moralny katolików i ich język pełen chrześcijańskiej miłości. Tak - zdecydowanie nie chciałbym aby ta zaraza przeniosła się na nasze forum. Wszyscy, którym na forum zależy powinni dbać o zachowanie naszego poziomu i naszych wymagań.

Pozdrawiam wszystkich serdecznie.

@@@
.

>Jakbyś chodził do dobrej szkoły to wiedziałbyś coś o symbolice, myśleniu abstrakcyjnym itp.

W liturgii katolickiej transsubstancja nie jest żadną "symboliczną abstrakcją", lecz faktyczną przemianą wafelka w nieżyjącego od wieków żyda, heretyku.
Próbując uzasadnić potrzebę odprawiania tych guseł nie dość że narażasz się na śmieszność to jeszcze podważasz dogmaty KK, co wyklucza Cię z kręgu katolików.
Bogożercy...

>Jako symbol miałem na myśli że nie jesteśmy głodni i spragnieni - no ale jak się chce poszczekać to się poszczeka - nie?

Co ma szczekanie do tego wszystkiego, zaprawdę nie rozumiem.

.
>Co ma szczekanie do tego wszystkiego, zaprawdę nie rozumiem.
Naprawdę Pan nie rozumie? To przecież Jego Eminencja Ksiądz Kardynał Józef Glemp nazwał nas wszystkich kundlami i to jest właśnie ten prawdziwy chrześcijański stosunek do inaczej myślących.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Jako symbol miałem na myśli że nie jesteśmy głodni i spragnieni

Wobec tego przystępując do komunii rzeczywiście konsumujesz truchło Jezusa, który podobno odfrunął do nieba?
Chyba tak.
Nieważne jaką bzdurę Ci wciskają, ważne że jako posłuszna, nieśmiąca używać rozumu w "majestacie" kościoła owieczka, przełykasz ją bez zająknięcia nie próbując nawet zastanowić przez chwilę się nad tymi niedorzecznościami.
Ot katolicki racjonalizm.
Smacznego!

>>Jako symbol miałem na myśli że nie jesteśmy głodni i spragnieni
>Wobec tego przystępując do komunii rzeczywiście konsumujesz truchło Jezusa, który podobno odfrunął do nieba?
>Chyba tak.
>Nieważne jaką bzdurę Ci wciskają, ważne że jako posłuszna, nieśmiąca używać rozumu w "majestacie" kościoła owieczka, przełykasz ją bez zająknięcia nie próbując nawet zastanowić przez chwilę się nad tymi niedorzecznościami.
>Ot katolicki racjonalizm.
>Smacznego!
>
>
Jak widzę to Twoje klapki na oczach są co najmniej 2x większe od moich. W KK jest parę dogmatów, zaś cała reszta życia jest do dyskusji, ale oczywiście przy braku argumentów tacy jak Ty umieją tylko obrażać, a i to przeważnie nieudolnie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

> W KK jest parę dogmatów, zaś cała reszta życia jest do dyskusji,
Dyskusja w kościele?
W kościele nawet "co łaska" nie podlega dyskusji, tylko zależy od widzimisię wielebnego.
Oszukuj się dalej.

>tacy jak Ty umieją tylko obrażać,

A gdzie ja Cię obraziłem?
Sam siebie obrażasz uczestnicząc w tych komicznych gusłach, popatrz na te czary- mary z dystansu i nie dziw się że ja mówię o tym cyrku bez ogródek ani żadnego szacunku na który nie zasługują.

>ale oczywiście przy braku argumentów

Czy to jest jakaś twoja mantra powtarzana bezmyślnie ?
O co ci chodzi, co mam niby argumentować?

>>ale oczywiście przy braku argumentów
>Czy to jest jakaś twoja mantra powtarzana bezmyślnie ?
>O co ci chodzi, co mam niby argumentować?
>
no właśnie co? ano nic - dlatego obrażasz

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Jak nie masz nic do powiedzenia prócz powtarzania "mantry", to po co w ogóle się odzywasz?

>W KK jest parę dogmatów, zaś cała reszta życia jest do dyskusji, ale oczywiście przy braku argumentów tacy jak Ty umieją tylko obrażać, a i to przeważnie nieudolnie.
W doktrynie Kościoła Katolickiego najbardziej dyskusyjne są dogmaty i dlatego zamyka się dyskusję nad nimi, reszta to trochę mitów i rytualne obrządki. Gdy chodziłem do szkoły podstawowej, dwóch moich kolegów pobiło się, gdyż jeden do drugiego powiedział: "Ty arystokrato", najłatwiej być obrażonym, gdy nie rozumie się o co chodzi, a do tego potrzeba tak niewiele. Wystarczyło wybrać zdrowie.

Miłego dnia.

@@@
.

Nadal twierdze, ze szkolnictwo prywatne, jakie by ono nie bylo, niech sie finansuje samo. Czy szkoly prywatne w Anglii czy USA sa dotowane z budzetu? Nie sadze, ale nie bede sie spierac. Na domiar zlego mowimy tu o szkolach wyznaniowych, bo takie one sa w istocie! Czego tam ucza- moze ewolucjonizmu? Tworza nowe kadry lekko oswieconych poddanych kk. Przejmowanie edukacji przez religie jest powrotem do sredniowiecza, gdzie w przyklasztornych szkolach uczono religii, religii i jeszcze raz religii. I pytanie: kogo uczono? Czy plebs? Nie, bogatych, ktorych bylo stac na edukacje. Nazwijmy to edukacja, choc z nia nie miala wiele wspolnego.

>... mowimy tu o szkolach wyznaniowych, bo takie one sa w istocie! Czego tam ucza- moze ewolucjonizmu?
"Uczenie ewolucjonizmu" zależy nie od tego, czy szkoła jest, czy nie jest wyznaniowa, lecz od tego, czy nauczyciele są, czy nie są idiotami.

---

Stach M. G.

>>... mowimy tu o szkolach wyznaniowych, bo takie one sa w istocie! Czego tam ucza- moze ewolucjonizmu?
>"Uczenie ewolucjonizmu" zależy nie od tego, czy szkoła jest, czy nie jest wyznaniowa, lecz od tego, czy nauczyciele są, czy nie są idiotami.
>

---

Stach M. G.
Nie, poniewaz ewolucjonizm jest sprzeczny z doktryna kk. Mimo tego, ze mamy XXI wiek, latamy w kosmos, Watykan ma nawet wlasna Akademie Nauk (papieska), to nauczanie w szkolach koscielnych niewiele ma wspolnego z prawdziwa edukacja. A przynajmniej w tym kraju, gdzie nadal pokutuje myslenie sredniowieczne, gdzie klecha ma realna wladze, gdzie wola kk staje sie prawem!

>... ewolucjonizm jest sprzeczny z doktryna kk.
Twierdzenie absolutnie fałszywe. Być może, dałoby się znaleźć katolika uznającego fałszywość ewolucjonizmu, lecz doktryna, czyli aktualnie obowiązujący zestaw twierdzeń określających podstawy wierzenia jest w tej sprawie neutralny: ortodoksyjnego katolika nie obowiązuje uznanie prawdziwości ani ewolucji, ani kreacji.

---

Stach M. G.

.
>>>>... ewolucjonizm jest sprzeczny z doktryna kk.
>Twierdzenie absolutnie fałszywe.
Twierdzenie absolutnie prawdziwe!

>Być może, dałoby się znaleźć katolika uznającego fałszywość ewolucjonizmu, lecz doktryna, czyli aktualnie obowiązujący zestaw twierdzeń określających podstawy wierzenia jest w tej sprawie neutralny: ortodoksyjnego katolika nie obowiązuje uznanie prawdziwości ani ewolucji, ani kreacji.
Całkowita bzdura, lub manipulacyjne kłamstwo. Nie można pogodzić darwinowskiego ewolucjonizmu z wiarą w jakiegokolwiek sprawczego boga, tylko kościelni ideolodzy (na wzór Łysenki) nie mogąc już przeczyć oczywistościom wymyślili "katolicki ewolucjonizm" nie mający z darwinowskim nic wspólnego, to są zupełnie sprzeczne koncepcje.
Ten kit to może Pan na fideistycznych forach wstawiać, ale nie tu.

Miłego dnia.

@@@
.

zarówno kreacjonizm jak i ewolucjonizm ma ogromne dziury w swoich teoriach, ale możemy się umówić jak w starym PRL-owskim kawale: niech będzie że Ty pochodzisz od małpy, a ja od Boga :-D

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Nie przeszkadza mi pochodzenie nawet od dżdżownicy.
Wskaż dziurę w teorii ewolucji, a ja Ci wtedy powiem, dlaczego kreacjonizm nie może nawet pretendować do miana "teorii naukowej".

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie przeszkadza mi pochodzenie nawet od dżdżownicy.
>Wskaż dziurę w teorii ewolucji, a ja Ci wtedy powiem, dlaczego kreacjonizm nie może nawet pretendować do miana "teorii naukowej".

Nie ma dowodów na istnienie tz. etapów przejściowych w ewolucji.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Nie ma dowodów na istnienie tz. etapów przejściowych w ewolucji.
Ależ są!
Ichtiostega ma cechy rybie (promienie płetwowe w płetwie ogonowej, sklepienie czaszki) i płazie (budowa kończyn, stawu barkowego, miednicy).
Zainteresuj się klasyfikacją teropodów (Theropoda), zwłaszcza należącymi do tego podrzędu Maniraptoriformes. Szczególnie polecam klad Avialae i ich bazalnych przedstawicieli - Scansoriopterygidae. Jak na dłoni obejrzysz sobie ewolucję ptaków.
Chyba nie wymagasz przedstawienia dowodu w postaci jaszczurki z ludzką głową?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Nie ma dowodów na istnienie tz. etapów przejściowych w ewolucji.
>Ależ są!
>Ichtiostega ma cechy rybie (promienie płetwowe w płetwie ogonowej, sklepienie czaszki) i płazie (budowa kończyn, stawu barkowego, miednicy).
>Zainteresuj się klasyfikacją teropodów (Theropoda), zwłaszcza należącymi do tego podrzędu Maniraptoriformes. Szczególnie polecam klad Avialae i ich bazalnych przedstawicieli - Scansoriopterygidae. Jak na dłoni obejrzysz sobie ewolucję ptaków.
>Chyba nie wymagasz przedstawienia dowodu w postaci jaszczurki z ludzką głową?

No tak i ten jeden gatunek ewoluował - a co z resztą ? co z pticami?
Nie wgłębiałem się w te tematy ale wystarczy z grubsza przejrzeć jednych i drugich argumenty żeby wiedzieć że nie są to pełne teorie wszystko tłumaczące, a wyjątki od teorii rozciągają się na znaczące obszary.

Tak z ciekawości dlaczego dinozałry nie stały się inteligentne - przecież miały parę milionów lat na ewolucję.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Wszystkie ewoluowały, nie jeden.
Gdybyś się kiedyś nudził, to tu jest coś do poczytania. Program dla liceum, więc bez zawiłości. Prof. Dzik potrafi wytłumaczyć lepiej, niż ja.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Wszystkie ewoluowały, nie jeden.
>Gdybyś się kiedyś nudził, to tu jest coś do poczytania. Program dla liceum, więc bez zawiłości. Prof. Dzik potrafi wytłumaczyć lepiej, niż ja.

To ja Ci coś krótszego dam www.sciaga(*)acjonizm_i_zmierzch_darwinizmu
Nie chodzi mi o to że teoria Darwina jest całkiem zła , ale wszystkiego nie tłumaczy i tyle. I jako racjonalista jestem co do niej sceptyczny

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Co ma wspólnego abiogeneza z ewolucją?

Gdybyś trochę czasu poświęcił na czytanie forum to wiedział byś, że ten i podobne tematy były już dyskutowane. Argumenty zawarte w ściądze były już na forum obalane i dowodzone ich absurdalności. Czego oczekujesz, że bez przerwy będziemy pisać to samo, ubierając w stare treści w nowe słowa? Po co?

Jeszcze nie dowiodłeś tego, że opierasz się na jakimkolwiek racjonalizmie. Jak na razie negujesz przyjęte i potwierdzone teorie na rzecz niesprawdzalnych bajek. Co w tym racjonalnego?

Z mojego linku, zdanie z pracy Jerzego Dzika (ostatnia strona):
Cytat:
Kreacjonizmu nie cechuje ani jedno, ani drugie.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Z mojego linku, zdanie z pracy Jerzego Dzika (ostatnia strona):
> Cytat:

Tylko takie twierdzenia, które cechuje parsymonia i testowalność należą do nauki.

>Kreacjonizmu nie cechuje ani jedno, ani drugie.

z mojego linku:
"Zresztą panspermia nie wyjaśnia także wielu innych wątpliwości narastających wokół hipotez Karola Darwina. Należy do nich choćby fenomen dalszego rozwoju form żywych. Tego pędu ku doskonałości nie da się wytłumaczyć chęcią lepszego przystosowania do warunków naturalnych - nie ma stworzenia lepiej przystosowanego do życia na Ziemi niż ameba czy karaluch. Skąd więc wziął się dalszy rozwój? Darwinizm jest nie tylko całkowicie bezradny wobec faktu powstania życia, ale i nie potrafi wyjaśnić czemu rozwijało się ono w kierunku postępującej organizacji."

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Bo mutacje zachodzą bez względu na to, że karaluch okazał się przystosowany.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Bo mutacje zachodzą bez względu na to, że karaluch okazał się przystosowany.
czyli nie ewolucja tylko mutacja jest podstawą rozwoju ?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>czyli nie ewolucja tylko mutacja jest podstawą rozwoju ?
Nie. Mutacje są podstawą ewolucji. Nie każda mutacja okazuje się rozwojowa.
Ja Cię bardzo przepraszam, ale w dawnych czasach takich rzeczy uczyli w szkole. Czyżby szkolnictwo aż tak podupadło?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>czyli nie ewolucja tylko mutacja jest podstawą rozwoju ?
>Nie. Mutacje są podstawą ewolucji. Nie każda mutacja okazuje się rozwojowa.
>Ja Cię bardzo przepraszam, ale w dawnych czasach takich rzeczy uczyli w szkole. Czyżby szkolnictwo aż tak podupadło?

No i że ziemia jest płaska - nauka ma to do siebie że się rozwija i teorie zmieniają. Nie jestem specjalistą żeby się poprzerzucać argumentami , ale z tego co czytałem ani teoria ewolucji ani kreacjonizmu nie wyjaśnia wszystkiego i ma wielkie obszary niewiadomych.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Proszę, nie pisz takich rzeczy. Niewiedza nie jest zabawna, tylko żenująca.
Kreacjonizm nie jest teorią naukową, ile razy mam powtarzać.
Przeczytaj, proszę, tekst Jerzego Dzika, jest naprawdę dobry. Pogadamy potem. Bo na razie gadamy jak gęś z prosięciem.
Miłego dnia (i czytania).

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Nie jestem specjalistą żeby się poprzerzucać argumentami

Po co zabierasz głos w dyskusji, skoro nie chcesz słuchać argumentów a swoich nie masz? Wiem powtarzam się, ale twoja indolencja aż zaczyna boleć.

>z tego co czytałem

Już Ci parę osób wskazało, ze bzdury czytałeś. Sięgnij do wartościowej lektury, którą Ci tu zaproponowano.

>Ja Cię bardzo przepraszam, ale w dawnych czasach takich rzeczy uczyli w szkole. Czyżby szkolnictwo aż tak podupadło?

Mnie jeszcze uczyli. I mojego Brata też. Wniosek: albo nieuk, albo bardzo młody. Gdzieś w okolicach 12 - 14 lat...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Poczytałbyś coś więcej na temat niż tylko ściągi (marne zresztą).

Ewolucja to proces opisany przez algorytm (w uproszczeniu):

1. Stan wyjściowy
2. Losowa mutacja
3. Rozmnażanie
a. Mutacja się propaguje (jest przekazywana potomstwu)
b. Mutacja zanika
4. 3a staje się 1

Gdzie tu jest miejsce na jakiś efekt końcowy? Bzdury, które cytujesz wymyślają ludzie, które nie zagłębili się w temat i go nie zrozumieli.

Oczywiście proces podlega różnym ograniczeniom (ostatnio był nawet o tym artykuł Matta Ridely'a) i jest znacznie bardziej skomplikowany jak się zagłębiamy w szczegóły.

W procesie nie ma żadnej narzuconej logiki ani celu, co czasem próbują nie rozumiejący teorii ewolucji wmawiać. Dopiero wpływ środowiska i związana z nim selekcja naturalna, powodują że czasem wygląda to jak ukierunkowane działanie. Czasem takie myślenie na wyższym poziomie abstrakcji o ukierunkowanym działaniu, pozwala lepiej zrozumieć pewne zagadnienia. Niestety było (i nadal jest) nadużywane w przypadkach nie uzasadniających jego użycia, prowadząc do błędnych wniosków i powstawania dziwnych teorii, które walczący z nauką próbują imputować wszystkim ewolucjonistom i udowadniać w ten sposób rzekomą niespójność teorii.

Smutne jest to, że spora grupa osób ma problemy z myśleniem "konsekwentnym".

Jest zjawisko, które ma jakieś konsekwencje, dające pewien efekt, będący kolejnym zjawiskiem itd.

W jaki sposób się rozumuje, tak są zadawane pytania, co rzutuje na trafność, bądź sensowność odpowiedzi.

Ewolucja jest przykładem myślenia "konsekwentnego" i efektem dobrze zadanych pytań.

Pozdrawiam

>.. pędu ku doskonałości nie da się wytłumaczyć chęcią lepszego przystosowania do warunków naturalnych - nie ma stworzenia lepiej przystosowanego do życia na Ziemi niż ameba czy karaluch. Skąd więc wziął się dalszy rozwój?

Wniosek może być tylko jeden - od powstania ameb czy karaluchów mamy do czynienia z recesją a nie rozwojem.
Najwyraźniej tylko początkowe rozdziały Księgi (do powstania owadów?) opisują fakty, a mniemana doskonałość człowieka to już pobożne życzenia.

.
>To ja Ci coś krótszego dam
Krótszy wcale nie oznacza lepszy, a my już tu z większymi idiotyzmami się spotkaliśmy. Z dłuższymi pisanymi przez mocno utytułowanych bałwanów też. Inteligentnym z potrzebami intelektualnymi np. polecam: www.google(*)CNFAsv7PFWU3kSf9pS9OsRBtM6j8fQ

>Nie chodzi mi o to że teoria Darwina jest całkiem zła, ale wszystkiego nie tłumaczy i tyle.
A co Pan o niej wie - jak nie wie Pan jakich zagadnień ona dotyczy? Tak ma Pan rację nie wszystkich, ale jakich?.

>I jako racjonalista jestem co do niej sceptyczny
Ładna postawa - tylko sceptyzm też wymaga wiedzy, aby poznać zagadnienie - co do którego mam wątpliwości w innych przypadkach nie jest sceptyzm, tylko zwyczajna niewiedza. Pan - sądząc po tutejszych wypowiedziach - wie na temat ewolucjonizmu przerażająco niewiele, a do tego od trzecich, czwartych (też niedoczonych) osób.

Niech Pan zajrzy na zalinkowaną stronę - znajdzie na niej Pan najpoważniejsze naukowe argumenty za kreacjonizmem jakie napisano, ale to też wymaga jakiegoś tam intelektualnego wysiłku, a Pan wybrał zdrowie i ewangelizowanie racjonalistów.

Miłego dnia.

@@@
.

> No tak i ten jeden gatunek ewoluował - a co z resztą ? co z pticami?

Na chwilę zejdę do Twojego poziomu, ryzykując, że mnie pokonasz doświadczeniem: jesteś chodzącym przykładem, że boga nie ma. Gdyby był i rodzaj ludzki by choć trochę go obchodził, to walnął by Cię jakimś piorunem na spamiętanie.

> Nie wgłębiałem się w te tematy ale wystarczy z grubsza przejrzeć jednych...

Sam przyznajesz się ignorancji w danym temacie i bez żadnego zażenowania starasz się wmawiać innym, że wiesz lepiej jak się rzeczy mają. Gdzie te gromy? Czasami żałuję, że tego waszego boga nie ma. Nawet gdyby był tak małostkowy i żałosny, jak go KRK kreuje, to jak bym raz takim gromem zebrał, to może bym więcej czasu poświęcił na czytanie wartościowych książek niż wpisów różnych ignorantów na forum.

Wracając do logiki i nauki. Chcesz form przejściowych, w dodatku żywych, to przyjrzyj się dowolnemu gatunkowi, który nie jest zagrożony wyginięciem. Sam jesteś formą przejściową. Nie wystarcza Ci przykład jednego gatunku obrazującego proces ewolucji to poczytaj (nawet może sobie pooglądać, bo BBC nakręciło film o tym) o ewolucji gatunków w afrykańskich jeziorach Malawi i Tanganika. Jeden przykład to za mało? To ile ich potrzebujesz? Nie jest możliwym aby odszukać skamieniałości wszystkich gatunków pośrednich, z tego samego powodu, dla którego liczba skamienielin jest tak mała (w skali różnorodności gatunków w przestrzeni dziejów, bo do udowodnienia teorii ewolucji już dawno było ich wystarczająco "za dużo"). Zamiast marnować czas na przeglądanie z grubsza cudzych argumentów, przestudiuj temat rzetelnie. Możesz nawet zacząć od dyskusji na tym forum, w których odpowiedzi na zadawane przez Ciebie pytania już padały, tam znajdziesz odnośniki do prac i publikacji, które pozwolą Ci zgłębić wiedzę.

Nadal czekam na definicje i dowody.

>Tak z ciekawości dlaczego dinozałry nie stały się inteligentne - przecież miały parę milionów lat na ewolucję.
Mnie też ogromnie ciekawi dlaczego nie wszyscy ludzie są inteligentni i wykształceni - pomimo ewolucyjnych możliwości. Prawdopodobnie jest z nimi tak, jak było z dinozaurami. Nie jest im to do niczego potrzebne.

Za moich czasów powtarzano pytanie:
Dlaczego dzieci milicjantów nie chcą się uczyć?
Dlatego, że chcą też zostać milicjantami.

Dziś bardziej aktualnym jest dlaczego teraz tak walczy się o religię w szkołach i katolickie szkoły?
Pan oczywiście wie dlaczego. Jest Pan katolikiem.

Miłego dnia.

@@@
.

.
>"Uczenie ewolucjonizmu" zależy nie od tego, czy szkoła jest, czy nie jest wyznaniowa, lecz od tego, czy nauczyciele są, czy nie są idiotami.
Albo nauczyciele, albo ci co im płacą są idiotami. Wybór należy do Pana Konowala.
Tylko dlaczego próbuje Pan z nas zrobić idiotów. Czy nie ma Pan bliższych znajomych.

Miłego dnia.

@@@
.

>.
>>"Uczenie ewolucjonizmu" zależy nie od tego, czy szkoła jest, czy nie jest wyznaniowa, lecz od tego, czy nauczyciele są, czy nie są idiotami.
>Albo nauczyciele, albo ci co im płacą są idiotami. Wybór należy do Pana Konowala.
>Tylko dlaczego próbuje Pan z nas zrobić idiotów. Czy nie ma Pan bliższych znajomych.
>Miłego dnia.
>@@@
>.
>
To nie Mister Konowal, lecz Pan Glabinski napisal te slowa! Tu musze Go obronic!
Pamietacie te walke w USA kilka lat temu o kreacjonizm w ichnich szkolach?!
Witamy w XIII wieku!!!

>To nie Mister Konowal, lecz Pan Głąbiński napisał te słowa! Tu muszę Go obronić!
Miła Pani, mam zwyczaj zastanawiać się przed upublicznieniem każdego swojego tekstu.
Nie widzę żadnych przeszkód logicznych aby w tym konkretnym przypadku wybór pozostawić Panu Konowalowi, jako inicjatorowi wątku.

Pan Głąbiński już tu wybrał - zrzucając w prywatnych, wyznaniowych szkołach - odpowiedzialność na nauczycieli, za głupotę ideologicznego nauczania, narzucaną im przez właścicieli.

>Pamiętacie tą walkę w USA kilka lat temu o kreacjonizm w ich szkołach?!
Czyżby już się zakończyła?

>Witamy w XIII wieku!!!
Witam na naszym forum. Tu staramy się być w XXI, choć niektórzy chcieliby nas cofnąć.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Pan Głąbiński już tu wybrał - zrzucając w prywatnych, wyznaniowych szkołach - odpowiedzialność na nauczycieli, za głupotę ideologicznego nauczania, narzucaną im przez właścicieli.
O ile mi wiadomo, w krajach cywilizacji europejskiej obecnie nie ma szkoły, której jakakolwiek władza zabrania "nauczania ewolucjonizmu" (ew. proszę o podanie źródeł świadczących o istnieniu takich szkół), są jedynie szkoły, w których przyjmuje się, że ewolucjonizm i kreacjonizm są jakoby równo zasługującymi na rozpatrzenie hipotezami. W takiej szkole nauczyciel nie jest zmuszony do przemilczania podstawowych wiadomości o ewolucji i jeśli to czyni, jest idiotą.

---

Stach M. G.

.
>O ile mi wiadomo, w krajach cywilizacji europejskiej obecnie nie ma szkoły, której jakakolwiek władza zabrania "nauczania ewolucjonizmu" (ew. proszę o podanie źródeł świadczących o istnieniu takich szkół), są jedynie szkoły, w których przyjmuje się, że ewolucjonizm i kreacjonizm są jakoby równo zasługującymi na rozpatrzenie hipotezami. W takiej szkole nauczyciel nie jest zmuszony do przemilczania podstawowych wiadomości o ewolucji i jeśli to czyni, jest idiotą.
No właśnie! Pan Głąbiński ma nas wszystkich za idiotów. Bardzo proszę - aby gdy ktoś z Państwa był uczniem katolickiej szkoły (nawet w czasach socjalizmu) podzielił się z nami swoimi wspomnieniami z uczenia go ewolucjonizmu. Praktyka jest najważniejsza.

Obecnie, w rzadko której szkole państwowej uczy się podstawowej informacji o ewolucjonizmie, a więc tego, że ewolucjonizm jest poglądem całkowicie alternatywnym do poglądów religijnych i w żaden sposób nie można ich łączyć.
To co niektórzy nazywają "katolickim ewolucjonizmem" z ewolucjonizmem darwinowskim nie może mieć nic wspólnego. A znowu kreacjonizm jest fideistycznym poglądem nie mającym nic wspólnego z naukowymi hipotezami.
Nie - w państwowych szkołach nauczyciel nie jest zmuszony do przemilczania podstawowych wiadomości o ewolucji i jeśli tak czyni, to wcale nie znaczy, że jest idiotą. Konformizm i zwyczajny strach powstrzymuje nauczycieli do mówienia prawdy - nawet gdy sami ją znają. Nachalna prymitywna katolicka propaganda i presja środowiska czyni swoje.
Jest mi niezmiernie przykro, że ta propaganda nawet na nasze forum też się wdziera i próbuje nam kit wciskać. Katolickie - jak wszystkie ideologiczne szkoły - to tylko zniewolenie umysłów i racjonaliści o tym dobrze wiedzą.

Miłego dnia.

@@@

PS. Czytelnik 'wacus47' oddał na Ciebie głos negatywny

Wielce Szanowny Panie 'wacus47' i jemu podobni. Wasze minusy są dla mnie powodem do chwały. Dlatego lubię je pokazywać. Czuj się Pan dumnym, ja się tak czuję.
Walczę jak mogę z prymitywizmem myślenia, niewiedzą pokrywaną tupetem, czyli zwyczajną głupotą. Jak to mogłoby się podobać tym, z którymi walczę.

Panu też życzę wszystkiego najlepszego.
________________________________________________

Zaś wszystkim racjonalistom przy okazji polecam artykuł prof. Hartmana:
industrial(*)wny-kraj-i-jego-dziwna-religia
Mnie szczególnie zainteresowały posty pod tą publikacją. Wysoki poziom intelektualny i moralny katolików i ich język pełen chrześcijańskiej miłości. Tak - zdecydowanie nie chciałbym aby ta zaraza przeniosła się na nasze forum. Wszyscy, którym na forum zależy powinni dbać o zachowanie naszego poziomu i naszych wymagań.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@
.

>Mnie szczególnie zainteresowały posty pod tą publikacją. Wysoki poziom intelektualny i moralny katolików i ich język pełen chrześcijańskiej miłości.

Faktycznie włosy stają dęba na głowie...
Co niektóre "przemyślenia" obrońcow wiary nie nadają się do komentowania, ręce po prostu opadają, ale można by z nich stworzyć kącik humorystyczny/ ku przestrodze.
Pomysł na nowy dział?

.
>>>>Mnie szczególnie zainteresowały posty pod tą publikacją. Wysoki poziom intelektualny i moralny katolików i ich język pełen chrześcijańskiej miłości.
>Faktycznie włosy stają dęba na głowie...
>Co niektóre "przemyślenia" obrońców wiary nie nadają się do komentowania, ręce po prostu opadają,

Przeczytałem dziś zdanie nie dotyczące tej sprawy, ale doskonale oddające jej sedno:

Nie krytyka, nie wrogość nawet, ale nienawiść właśnie: ta głęboka, płynąca z trzewi, jadowita i bezwzględna.

Trudno to lepiej oddać, niech więc Pan Gebert mi wybaczy.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Faktycznie włosy stają dęba na głowie...
>Co niektóre "przemyślenia" obrońcow wiary nie nadają się do komentowania, ręce po prostu opadają,

Nie tylko "przemyślenia obrońców wiary" podnoszą włosy na głowie.
Nie tak dawno zetknęłam się z kuriozalnym oświadczeniem:

Jestem niewierzący, ale nie jestem ateistą, bo nie walczę z Kościołem

> Nie tak dawno zetknęłam się z kuriozalnym oświadczeniem:
>Jestem niewierzący, ale nie jestem ateistą, bo nie walczę z Kościołem
Czyli wniosek prosty: kazdy ateista walczy z kosciolem! Rzeczywiscie curiosum! Ze nie wspomne o edukacji tego pana. A przeciez wystarczy zerknac do byle slownika i dowiedziec sie, co to slowo oznacza i nie mowic bzdur.

Nie każdy. Są, że tak ujmę, "odseparowane intelektualnie wyspy". W Polsce ateizm wygląda inaczej niż w Czechach.

Pozdrawiam

>>Mnie szczególnie zainteresowały posty pod tą publikacją. Wysoki poziom intelektualny i moralny katolików i ich język pełen chrześcijańskiej miłości.
>Faktycznie włosy stają dęba na głowie...
>Co niektóre "przemyślenia" obrońcow wiary nie nadają się do komentowania, ręce po prostu opadają, ale można by z nich stworzyć kącik humorystyczny/ ku przestrodze.
>Pomysł na nowy dział?
Jestem cala za, a nawet przeciw!!!
A zatem powstaje nowy kat o nazwie: Katolicki humor - albo jak kto chce! Moze byc: wiesci z katolickiej trumny! Wybor nalezy do ciebie!

.
>"...Do szkół katolickich, z których większość funkcjonuje jako placówki publiczne, przyciągają
>przede wszystkim bardzo wysokie wyniki nauczania oraz klarowny system wychowawczy - oparty na nauce chrześcijańskiej...."
Biskup Stanisław Adamski. "Szkoła wedle nauki i uchwał synodu":
- Nauczania i nauki neutralnej nie ma.
- ideałem szkoły katolickiej jest szkoła wyznaniowa.
- w której nauka nauka we wszystkich przedmiotach pozostaje w pozytywnej zgodzie z nauką Kościoła katolickiego.
- aby wierni żądali wszędzie oddzielenia katolickiej młodzieży od młodzieży żydowskiej.
- bez względu na wiek nauka religii we wszystkich wymienionych szkołach jest obowiązkowa.
- żadnego przedmiotu wykładanego w szkole, do której uczęszcza młodzież katolicka, nie wolno nauczać w sposób niezgodny z religią katolicką.
- Społeczeństwo katolickie pragnie szkoły religijnej.

Dalej jest apel:
Uświadamiajcie tedy wszystkich katolików, zapalajcie ich wolę, nauczcie chodzić razem z Kościołem, nie tylko w sprawach szkoły, ale w wielu innych - a katolicyzm łatwe odniesie w Polsce zwycięstwo bez walki.
Przerażającym jest dla mnie ten apel, który nad zbyt dobrze rozumiem, ale nie rozumiem konieczności ewangelizacji nas - na racjonalistycznym forum - przez Pana Konowala i jego przyjaciół.

Można sobie z nich kpić. Można uznawać ich nachalnie promowaną ideologię za niegroźną, ale warto przeczytać jak to jeszcze niedawno bywało i do czego to prowadzi.
Na naszym forum jak się czyta osobno poszczególne posty katolików, to ich poglądy mogą wydawać się niegroźnymi, ale jak się je złoży w całą koncepcję wyznaniowego państwa - Polaków-Katolików - pod protektoratem Chrystusa-Króla i Matki Boskiej - Królowej, to widać, że prowadzą do takiego totalitaryzmu, że przy niej "komuna", to szczytem wolności była.
Wydaje mi się, że nie powinniśmy ich poglądów lekceważyć tylko ze względu na ich intelektualną miałkość, sterują nimi trochę mądrzejsi, a nimi jeszcze mądrzejsi. Autorytet i hierarchia w ich intelekcie mają ogromne znaczenie. Państwo nie może sobie pozwolić na prywatyzacje szkół i oddania wychowania młodzieży w ręce religijnych ideologów.

________________________________________________
   Religia, albo rozum - wybór należy do ciebie.

@@@
.