Prezydent dostaje 20.137,64 zł brutto, podczas gdy strażak zarabia średnio 2.089 zł brutto. No i znów są równi i równiejsi.

Ale teraz poważnie...
Jako żem prawnikiem jest to wspomnę o ratio legis takiej regulacji. Tryb wyborczy jest jak najbardziej potrzebny w demokratycznym państwie. Okres kampanii wyborczej charakteryzuje się utratą instynktu samozachowawczego u polityków, którym puszczają wszelkie hamulce byle tylko dorwać się do żłoba gdzie można żreć przez okres 4 lat na koszt podatnika.

Okres kampanii wyborczej cechuje podwyższona dawka pomówień, oszczerstw i insynuacji byleby tylko przedstawić politycznego rywala w jak najgorszym świetle. Takie chwyty poniżej pasa nigdy nie pozostają bez wpływu na wynik wyborów bo informacje rozchodzą się w dzisiejszych czasach w tempie jednodniowym. W efekcie ma to olbrzymi wpływ na całą przyszłą politykę państwa.

Sądy okręgowe muszą w ciągu 24 godzin wydawać wyroki, żeby hamować zapędy tych, którzy takimi nielegalnymi posunięciami niszczą wizerunek politycznych oponentów. Gdyby sądy czekały z tym kilka miesięcy to oczernionemu kandydatowi pozostaje bronić się samemu - jednak taka obrona nigdy nie jest tak przekonująca jak wyrok sądu.

Rozpatrywanie takich pozwów dopiero po wyborach nie miałoby żadnego sensu. Poza tym wszystkie brudy lepiej czyścić w trakcie kampanii, gdyż w przypadku większych przekrętów koszty zorganizowania powtórnych wyborów z pewnością podatnikom na zdrowie nie wyjdą.

A co mnie obchodzi, że polityk X pluje na polityka Y? Niech się sądzą przed sądem cywilnym, jak wszyscy inni obywatele RP.

---

Ten człowiek zamiast rozumu ma dwukapuścian grochu we łbie. (Internet)

Bez trybu wyborczego wynik wyborów byłby w pewnym stopniu wypaczony - mogłoby się zdarzyć, że decydowałoby to nawet o zwycięstwie.

Może dodam, że gdyby kultura polityczna w naszym kraju była na wysokim poziomie to warto byłoby się zastanowić na zasadnością tego trybu. Jednak przy obecnym zdziczeniu na scenie politycznej nie zaryzykowałbym. Tryb wyborczy demaskuje oszustów i pozwala wyborcom lepiej ocenić wiarygodność kandydatów.

Trzeba byłoby zrobić badania w jaki sposób wyroki w trybie wyborczym wpływają na wyniki głosowania. Póki co nikt takich badań nie robił, więc mówienie o tym, jest jedynie gdybaniem.

---

Ten człowiek zamiast rozumu ma dwukapuścian grochu we łbie. (Internet)

To nie jest kwestia badań i wpływu, tu raczej chodzi o zrobienie wszystkiego co możliwe.
Państwo ma tu zadbać o możliwie najlepsze zabezpieczenie interesu obywateli, fakt że jest to zawodne ma mniejsze znaczenie.

---

Parafrazując: Ideologia śmierdzi!

>Słyszę i czytam, że polskie sądy zawalone są sprawami, że postępowania ciągną się
>latami, a wyroki zapadają, gdy już nikt nie pamięta o co chodziło.
>Tymczasem okazuje się, że sąd potrafi rozpatrzyć sprawę i wydać wyrok z dnia na dzień - w tzw.
>"trybie wyborczym". Rach, ciach i po sprawie.
>Co, z tej błyskawicznej działalności, mają obywatele? Ano świadomość, że w świetle polskiego prawa
>są "równi i równiejsi", i że z ich podatków mniej się z budżetu przekaże na ich potrzeby, bo trzeba
>opłacić te procesy w trybie wyborczym.
>Kto wymyślił ten tryb wyborczy?

A bo to pierwsza rzecz, która jest inna dla jednych, a inna dla drugich?

Zresztą to właśnie sprawy przeciągane przez sąd kosztują więcej, a nie te szybko załatwiane. To chyba powinno być logiczne? Czyli tu jakby nasi "milusińscy" postępują b. przychylnie dla społecznych kosztów (niechcący pewnie, ale liczą się fakty ).

>Zresztą to właśnie sprawy przeciągane przez sąd kosztują więcej, a nie te szybko załatwiane. To chyba powinno być logiczne? Czyli tu jakby nasi "milusińscy" postępują b. przychylnie dla społecznych kosztów (niechcący pewnie, ale liczą się fakty ).
No pewnie, niech "szary człowiek" czeka na rozstrzygnięcie swojej sprawy, bo politycy mają pierwszeństwo, bo są ważniejsi.

---

Ten człowiek zamiast rozumu ma dwukapuścian grochu we łbie. (Internet)

>No pewnie, niech "szary człowiek" czeka na rozstrzygnięcie swojej sprawy, bo politycy mają pierwszeństwo, bo są ważniejsi.

Dzień, tydzień czy dwa przeciągnięcia procesu nie ma znaczenia przy kilkuletnich procesach.... Głupotą są właśnie te kilkuletnie procesy i same wyboru nie mają tu żadnego wpływu.

Sądownictwo leży, mocium Panie To jest zasadniczy problem.

>>Zresztą to właśnie sprawy przeciągane przez sąd kosztują więcej, a nie te szybko załatwiane. To chyba powinno być logiczne? Czyli tu jakby nasi "milusińscy" postępują b. przychylnie dla społecznych kosztów (niechcący pewnie, ale liczą się fakty ).
>No pewnie, niech "szary człowiek" czeka na rozstrzygnięcie swojej sprawy, bo politycy mają pierwszeństwo, bo są ważniejsi.

Są ważniejsi przez klika tygodni raz na 2-4 lata. Naprawdę, marzy mi się żeby nie było w Polsce większych problemów niż to, że przez klika tygodnie raz na parę lat kilka (góra kilkanaście) spraw zostanie rozpatrzona super szybko.

Zacznijmy od tego, że zlikwidowanie trybu wyborczego w niczym nie przyspieszy pracy sądownictwa na co dzień (ani nawet od święta) a obniży poziom kampanii wyborczej (tak, może być jeszcze niższy, jeszcze do dna daleko).

To jest szukanie dziury nie tam gdzie cieknie, tylko tam gdzie łatwo sięgnąć.

ps. to Ci wchodzi w nawyk - diagnozujesz poprawnie problem a potem odjeżdżasz w opary absurdu jeżeli chodzi o jego przyczyny i środki naprawcze

ps 2 niech zgadnę - od czegoś trzeba zacząć?

---

"I prefer my universe stringy not loopy"

>Zacznijmy od tego, że zlikwidowanie trybu wyborczego w niczym nie przyspieszy pracy sądownictwa na co dzień (ani nawet od święta) a obniży poziom kampanii wyborczej (tak, może być jeszcze niższy, jeszcze do dna daleko).

Ale takie z doskoku sądzenie, gdzie sędziowie są do tego nieprzygotowani powoduje że się wymiar sprawiedliwości ośmiesza. Tak jak to było w poprzedniej kampanii z jakąś skargą UPR-u , gdzie na ten sam zarzut i sytuację w trzech okręgach wyborczych wydano trzy różne wyroki.
Zaś jeżeli tryb wyborczy jest taki dobry to powinno się móc na niego powoływać zawsze.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Ale takie z doskoku sądzenie, gdzie sędziowie są do tego nieprzygotowani powoduje że się wymiar sprawiedliwości ośmiesza. Tak jak to było w poprzedniej kampanii z jakąś skargą UPR-u , gdzie na ten sam zarzut i sytuację w trzech okręgach wyborczych wydano trzy różne wyroki.

A to jest akurat cecha charakterystyczna naszego systemu sądownictwa w którym sędzia jest niezawisły (czyli sądzi jak uważa byle w granicach prawa) i nie ma precedensu (co jeden sędzia orzekł drugiego nie interesuje).

Nie kojarzę sprawy UPR więc nikt się w moich oczach nie ośmieszył, ale nie traktuję poważnie tej XIX-wiecznej mizoginicznej kanapy, to może dlatego.

A masz jakieś podobne przykłady, ale z jakaś liczącą się partią?

---

"I prefer my universe stringy not loopy"

>>Ale takie z doskoku sądzenie, gdzie sędziowie są do tego nieprzygotowani powoduje że się wymiar sprawiedliwości ośmiesza. Tak jak to było w poprzedniej kampanii z jakąś skargą UPR-u , gdzie na ten sam zarzut i sytuację w trzech okręgach wyborczych wydano trzy różne wyroki.
>A to jest akurat cecha charakterystyczna naszego systemu sądownictwa w którym sędzia jest niezawisły (czyli sądzi jak uważa byle w granicach prawa) i nie ma precedensu (co jeden sędzia orzekł drugiego nie interesuje).
>Nie kojarzę sprawy UPR więc nikt się w moich oczach nie ośmieszył, ale nie traktuję poważnie tej XIX-wiecznej mizoginicznej kanapy, to może dlatego.
>A masz jakieś podobne przykłady, ale z jakaś liczącą się partią?

Ależ tu nie chodzi o partię taką czy owaką tylko o system. Sędziowie są niejako dziedziczni Nie ważne umiejętności ważne czy rodzic był sędzią itd. System jest powolny, nieprzejmujący sie realiami i upolityczniony. I teraz jak wyrwiesz takiego sędziego z jego kokonu i każesz mu w ciągu 24h orzekać to wychodza takie kwiatki w uzasadnieniach że "i śmieszni i straszno"

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>No pewnie, niech "szary człowiek" czeka na rozstrzygnięcie swojej sprawy, bo politycy mają pierwszeństwo, bo są ważniejsi.
>Są ważniejsi przez klika tygodni raz na 2-4 lata.
OK, to zastosuję twój tok myślenia do innej sytuacji, w której ktoś jest ważniejszy "tylko" raz na całe życie: Wyobraź sobie, że "szary człowiek" oczekuje na przeszczep serca, który uratuje mu życie. Nagle, "tylko" raz na całe jego życie, przeszczepu serca dokonuje się na kimś innym np. na jakimś celebrycie - tylko dlatego, że jest celebrytą. Demagogia? Przesada? Chwyt erystyczny? Owszem, ale zauważ, że u podstaw leży twoje usprawiedliwienie stosowania nierównego traktowania obywateli przez prawo.

>Naprawdę, marzy mi się żeby nie było w Polsce większych problemów niż to, że przez klika tygodnie raz na parę lat kilka (góra kilkanaście) spraw zostanie rozpatrzona super szybko.
W moim poście nie ma sugestii, że nie ma w Polsce większych problemów niż ten, na który zwróciłem uwagę.

>Zacznijmy od tego, że zlikwidowanie trybu wyborczego w niczym nie przyspieszy pracy sądownictwa na co dzień (ani nawet od święta)
Nie chodzi o przyspieszanie, ale o opóźnianie. Jeśli stoisz w kolejce do kasy w sklepie, do lekarza, do sądu i ktoś wpycha się przed ciebie, to masz gwarancję, że rozpatrzenie twojej sprawy ulegnie opóźnieniu.

>a obniży poziom kampanii wyborczej (tak, może być jeszcze niższy, jeszcze do dna daleko).
A co mnie to obchodzi, że polityk X pluje na polityka Y? Co mnie obchodzi jak bardzo polityk X pluje na polityka Y?

>To jest szukanie dziury nie tam gdzie cieknie, tylko tam gdzie łatwo sięgnąć.
Nie, to jest zwracanie uwagi na nierówność wobec prawa.

>ps. to Ci wchodzi w nawyk - diagnozujesz poprawnie problem a potem odjeżdżasz w opary absurdu jeżeli chodzi o jego przyczyny i środki naprawcze
Skoro diagnozuję poprawnie problem, to czego się czepiasz?

>ps 2 niech zgadnę - od czegoś trzeba zacząć?
Żeby coś zmienić zawsze trzeba od czegoś zacząć.

PS A jakie masz zdanie na temat immunitetu poselskiego, który pozwala politykowi uciec od odpowiedzialności za czyny, za które nie poseł odpowiada przed sądem?

---

Ten człowiek zamiast rozumu ma dwukapuścian grochu we łbie. (Internet)

>Kto wymyślił ten tryb wyborczy?

Jak to kto? Politycy, oczywiście!