>Czy jest moralnym egzekwowanie postanowień umowy zawartej pomiędzy tzw. osobą prawną a osobą
>naturalną pod przymusem?

Oczywiście, że nie. Co więcej, to nie tylko zagadnienie natury moralnej, to także zagadnienie natury prawnej. Co więcej, nawet tzw. umowy adhezyjne, w których nie jest przestrzegana zasada wolności stron umowy ( ale ten przymus o którym pan pisze nie musi być oczywisty, choć bywa zawoalowany) są etycznie wątpliwe i krytykowane także na gruncie prawa.

>>Czy jest moralnym egzekwowanie postanowień umowy zawartej pomiędzy tzw. osobą prawną a osobą
>>naturalną pod przymusem?
>Oczywiście, że nie.

Tez tak uważam.

>Co więcej, to nie tylko zagadnienie natury moralnej, to także zagadnienie natury prawnej. Co więcej, nawet tzw. umowy adhezyjne, w których nie jest przestrzegana zasada wolności stron umowy ( ale ten przymus o którym pan pisze nie musi być oczywisty, choć bywa zawoalowany) są etycznie wątpliwe i krytykowane także na gruncie prawa.

Miałbym pewne rozwiązanie dla problemu umów zawieranych przez koncern globalny z Janem Kowalskim.

Otóż wszelkie zobowiązania jakie może przyjąć na siebie Jan Kowalski w takiej umowie moga zawierać się wyłącznie w przekazanych jednostkach pieniężnych, również tych, które w posiadaniu Jana Kowalskiego są w wymiarze wartości ujemnej a jednoczenie zdolność do kreacji ujemnych jednostek pieniężnych zyskuje wyłącznie państwowy system pieniężny na zasadach otwartego, powszechnie wszytkim znanego algorytmu.

Mówiąc prościej, globalny koncern może sprzedać Janowi Kowalskiemu to tylko, co Jan Kowalski będzie zdolny natychmiast opłacić pieniądzem a jednocześnie Jan Kowalski może mieć dług wyłącznie wobec państwowego systemu pieniężnego.

Wyłącznie państwowy system pieniężny zyskuje zdolność kreacji długu i wszytkie długi osób naturalnych mogą być jedynie bezpośrednie wobec systemu pieniężnego.

Znika, pozasystemowa, społeczna kreacja pieniądza w postaci kreacji przymusowo egzekwowanych długów.

-----
Możemy się oczywiście zastanawiać nad optymalnym algorytmem kreacji pieniądza ujemnego ale zasada jest taka, że Jan Kowalski może być dłużny wyłącznie do systemu pieniężnego i nie może być dłużny globalnemu korpo.

>>Reguła wzajemności - w psychologii społecznej zasada, którą kierują się ludzie. W skrócie mówi
>ona, że należy odwzajemniać się osobie, która coś dla nas zrobiła.
>>Reguła ta jest bardzo silna i powszechna, nabywamy ja bardzo wcześnie w procesie socjalizacji.
>Niekiedy twierdzi się też, że jest skutkiem setek tysięcy lat rozwoju człowieka w małych grupach
>społecznych (szerzej zobacz: hipoteza łowiecka).
>>Jedna z teorii mówi, że reguła wzajemności wykształciła się w społeczeństwach m.in po to, by
>zachęcić jednostkę do inicjowania kontaktów opartych na wzajemnej wymianie usług - bez ryzyka bycia
>eksploatowanym przez innych członków grupy.
>>Reguła wzajemności to także mechanizm adaptacyjny, umożliwiający podział pracy, wymianę różnych
>dóbr i usług oraz stworzenie takiej sieci współzależności, która wiąże poszczególne jednostki w
>wysoce skuteczne zespoły.
>pl.wikipedia.org/wiki/Reguła_wzajemności
>W stosunkach cywilnych
>pl.wikipedia.org/wiki/Umowa
>istniejących pomiędzy osobami naturalnymi z niskim, znikomym lub żadnym kapitałem własnym a osobami
>prawnymi, będących w swej istocie zorganizowanymi zgrupowaniami współdziałających ludzi z wysokimi
>kapitałami własnymi, osoba naturalna nie ma praktycznie żadnego wpływu na postanowienia umowne.
>Umowa podyktowana jest przez dominującą osobę prawną a rola osoby naturalnej, będącej stroną
>stosunku, ogranicza się tylko do przyjęcia lub odmowy podyktowanych warunków. Poza różnicami
>kapitałowymi osoby prawne i naturalne różnią się wiedzą i doświadczeniem, bo to doświadczenie i
>wiedza jednej osoby naprzeciw wiedzy i doświadczeń zorganizowanej, funkcjonalnie wykształconej,
>grupy osób.
>Wynikiem dominacji osoby prawnej w stosunku cywilnym z osobą naturalną jest lista niedozwolonych
>klauzul umownych.
>www.rejestr.uokik.gov.pl/
>Mam pytanie.
>Czy jest moralnym egzekwowanie postanowień umowy zawartej pomiędzy tzw. osobą prawną a osobą
>naturalną pod przymusem?

Przestań głupio pytać i stwarzać niezdrowe sensacje. W Polsce obowiązuje Kodeks Cywilny (KC), który ma za zadanie normować wszelkie formuły wzajemnych porozumień cywilno-prawnych między osobami zdolnymi do czynności prawnych. Ty oczywiście o tym nie wiesz będąc kiedyś windykatorem. (Dlatego wywalili Ciebie z hukiem.)
#1. Co to jest "osoba naturalna"? Zdefiniuj. Czy ujmujesz to określenie w swoim słowniku frazeologicznym?
#2. Pod jakim "przymusem"? Na czym on polega? Zdefiniuj. Czy to konieczność, desperacja, brak wyobraźni oceny stanu możliwości, parter ekonomiczny stanu możliwości płatniczych najemcy, rzucającego się w żywioły bez przygotowania i pomocy nawet? Czy ujmujesz to określenie w swoim słowniku frazeologicznym?
#3. O jakiej moralności Ty znów pieprzysz? To jest wolny rynek, a Ty znów z moralnością. Wolny rynek, to tanio kupić i drożej sprzedać. To jedna zasad wolnego rynku. Czy mam Tobie, matole, tłumaczyć znów zasady gry podaży i popytu rynkowej, ekonomisto po UW wrocławskim? Oczywiście ten Twój duposystem tego nie ujmuje, bo to tylko kwestia podatku katastralnego od wszystkiego co masz.
Pokaż więc jakie dobro niezwykłe wprowadza katastra?
Czy jest narzędziem stymulowania rozwoju i postępu wiedzy, nauki, postępu technologicznego? Czy jest narzędziem rozwoju myśli i postępu technicznego?
"Uxbridge" bardzo trafnie Ciebie określił. Mącisz, zawracasz Wisłę kijem, ale nic nie uzasadniłeś.
Raczej Ciebie zapytam: Po co to to robisz i dlaczego uprawiasz wywrotki słowne nie znane w SJP? Przecież gubisz logikę wypowiedzi! "Uxbridge" określił te Twoje definicje jak nieznane żadnej nauce. Więc po co bredzisz/bełkoczesz?
Żadnego problemu nie wytknąłeś w Twoim pytaniu, bo Kodeksu Cywilnego możesz się sam nauczyć i nie p*****lić o jakichś przymusach!

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Przestań głupio pytać i stwarzać niezdrowe sensacje.

Pytanie o to czy wolno przymusowo egzekwować umowy zawarte pomiędzy osobami naturalnymi i prawnymi jest głupie?

Przestań epatować swoją arogancją, bo mnie poraża. Sądzisz, że stworzyliście świat niepodważalny? Mylisz się.

>W Polsce obowiązuje Kodeks Cywilny (KC), który ma za zadanie normować wszelkie formuły wzajemnych porozumień cywilno-prawnych między osobami zdolnymi do czynności prawnych. Ty oczywiście o tym nie wiesz będąc kiedyś windykatorem.

Z czasem, wszystkie obowiązujące normy społeczne, są rozwijane i zastępowane, jako że okazują się zbyt prymitywne, żeby regulować wysokorozwinięte stosunki społeczne.

Gdybyś tego nie rozpoznał, to wyjaśniam, że niniejszym kwestionuję wasz kodeks cywilny, który uznaję za zbyt prymitywny, konkretnie w zakresie postępowania egzekucyjnego
pl.wikiped(*)/Postępowanie_egzekucyjne

>(Dlatego wywalili Ciebie z hukiem.)
Nikt mnie z własnej firmy nie wywalił.
Odszedłem po rozwodzie, zostawiając wszystko za sobą.

>#1. Co to jest "osoba naturalna"? Zdefiniuj. Czy ujmujesz to określenie w swoim słowniku frazeologicznym?

Nie zrozumiałeś? Czy udajesz, że nie rozumiesz?
Osoba naturalna to człowiek z krwi i kości.

>#2. Pod jakim "przymusem"? Na czym on polega? Zdefiniuj.

Tu jest opis
>zespół norm prawnych wchodzących w skład postępowania cywilnego, których celem jest przymusowe urzeczywistnienie praw i obowiązków ze stosunków z zakresu cywilnego prawa materialnego
pl.wikiped(*)/Postępowanie_egzekucyjne

>Czy to konieczność, desperacja, brak wyobraźni oceny stanu możliwości, parter ekonomiczny stanu możliwości płatniczych najemcy, rzucającego się w żywioły bez przygotowania i pomocy nawet? Czy ujmujesz to określenie w swoim słowniku frazeologicznym?

Postanowienia umowne zgodnie z ideologią panującego nam kapitalizmu są przymusowo egzekwowane.
Nie potrzeba tego tłumaczyć, każdy to rozumie w tym zapewne Ty, odgrywający tu swój teatr.

>#3. O jakiej moralności Ty znów pieprzysz?

>Moralność - zbiór zasad (norm), które określają, co jest dobre, a co złe.
pl.wikipedia.org/wiki/Moralność

Mówię o tym co jest dobre i o tym co jest złe.

>To jest wolny rynek, a Ty znów z moralnością. Wolny rynek, to tanio kupić i drożej sprzedać. To jedna zasad wolnego rynku.

Czyli podatków od pracy i konsumpcji finansujących policję chroniącą twoje posiadłości ta jedyna zasada nie obejmuje? Ani sposobu kreacji pieniądza? Ani zasad uznania cudzej własności?
To sam sobie sfinansuj policję, która będzie stała obok twojego płotu a innych w to nie angażuj skoro zasada jest tylko jedna.

>Czy mam Tobie, matole, tłumaczyć znów zasady gry podaży i popytu rynkowej, ekonomisto po UW wrocławskim?

Wytłumacz mi lepiej rzymskie prawo własności. Dlaczego własność może zostać utajniona i zwolniona jest spod wszelkiego opodatkowania ale musi być państwowo, przymusowo egzekwowana? Jaka jest przyczyna takiego prawa własności? Czemu to służy?

>Oczywiście ten Twój duposystem tego nie ujmuje, bo to tylko kwestia podatku katastralnego od wszystkiego co masz.

Czego mój model stosunków społecznych opartych na publicznie jawnej księdze kapitału nie ujmuje?
Wymiany własności na środki pieniężne i na odwrót?
Co ty za głupoty wypisujesz? To jest fundament mojego modelu. W moim modelu świadectwa własności można wymienić wyłącznie na środki pieniężne i odwrotnie, bez możliwości wprowadzenia do systemu żadnych kwitów spisanych na kolanie, w odróżnieniu od waszego prymitywnego modelu.

>Pokaż więc jakie dobro niezwykłe wprowadza katastra?

Podatek wyłącznie od własności ma za zadanie rozproszyć własność.
To jedyna istota podatku.

Pokaż mi jakie dobro wprowadzają podatki od pracy i konsumpcji płacone bez najemnych roboli pod przymusem, obok tysiąca innych podatków? Czemu to służy? Rozwojowi społecznej klasy Panów?

>Czy jest narzędziem stymulowania rozwoju i postępu wiedzy, nauki, postępu technologicznego? Czy jest narzędziem rozwoju myśli i postępu technicznego?

Elektroniczna Księga kapitału o rozproszonym zapisie, tj. występująca w wielu jednakowych kopiach pod kolektywną kontrolą wielu niezależnych użytkowników, utrzymująca kryptograficznie zaszyfrowane portfele każdego użytkownika a w nich cyfrowe świadectwa własności i cyfrowe jednostki środków pieniężnych, generująca ujemny pieniądz w automatycznym debecie, związanym z wartością zapisanych posiadłości, jest tak znacznym postępem, że sam przez kilka lat nie potrafiłeś tego postępu w ogóle pojąć.

Wielokrotnie odnosiłeś się bez zrozumienia do rozproszonego zapisu księgi i przez wiele lat mieszałeś ten koncept z rozproszeniem kapitału, pomimo wielokrotnych prób wyjaśnienia ci tego.
To jest milowy krok w postępie technologicznym 100-milowy w rozwoju społecznym.

>"Uxbridge" bardzo trafnie Ciebie określił. Mącisz, zawracasz Wisłę kijem, ale nic nie uzasadniłeś.

Uzasadniałem po 1000-kroć ale jesteście w trybie "ignorancji", więc czytacie po łebkach zupełnie bez zainteresowania zrozumieniem tematu. Choć może powinienem to nazwać trybem "arogancji", w którym patrzycie niewidzącym wzrokiem.

W skrócie:
Hamerlik jest przeciwnikiem egzekucji alimentów, bo zalega
Hamerlik jest przeciwnikiem egzekucji umów, bo nie chce płacić za mieszkanie
Hamerlik jest zwolennikiem podatków, które inni zapłacą na Hamerlika

>>Przestań głupio pytać i stwarzać niezdrowe sensacje.
>Pytanie o to czy wolno przymusowo egzekwować umowy zawarte pomiędzy osobami naturalnymi i prawnymi jest głupie?
Nie, nie jest głupie. głupie jest, że zadając to "pytanie" z góry zakładasz, która odpowiedź jest słuszna, a która nie.

Konsumenci we współczesnym świecie borykają się z problemem nierównoprawności umów.
Każdy, kto ma do czynienia z potężnymi firmami energetycznymi, telekomunikacyjnymi, ma problemy i bardzo często jest zmuszany, choć nie przez prawo, do podpisywania umowy, która nie we wszystkim jest dla niego korzystna
Jednak to, co ty proponujesz, jako rozwiązanie jest jeszcze gorsze.
Jedyne co proponujesz to ujawnienie, kto jest właścicielem monopolu i w tym co proponujesz można mu jedynie powiedzieć

"głosuję za 1000% podatku od własności"
i
"wyceniam twoją własność na .. wartość swojego samochodu"

1000% zapłacisz od tego samochodu
a opodatkowane mienie będzie miało wartość średnią miliona samochodów takich jak twój

Używam argumentów.
Ty uciekniesz
Przykład Płocka
Ucieczka
Ucieczka a potem założenie kolejnego wątku, w którym zadajesz infantylne pytania na poziomie pięciolatka
zadajesz pytanie i ... kolejna ucieczka W lamentacje, zmianę tematu, chochoły.

Proponowałeś eksperyment, zarzucałeś mi, że nie pozwalam ci nań, a kiedy go podjąłem... ucieczka

Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka

to jedyny twój argument

Napiszę jeszcze raz , na poważnie, choć wiem, że znów uciekniesz:

Współczesne państwa za słabo chronią konsumentów, ale jednak to robią. Ty proponujesz likwidację nawet tej słabej ochrony i pełną monopolizację na rynku towarów i usług.

>Gdybyś tego nie rozpoznał, to wyjaśniam, że niniejszym kwestionuję wasz kodeks cywilny,
To nie jest dobra droga. To jest pozbawienie słabszej strony jakiejkolwiek ochrony

>Postanowienia umowne zgodnie z ideologią panującego nam kapitalizmu są przymusowo egzekwowane.
Umowa bez egzekucji nie istnieje
Twoje rojenia o tym, że ubezpieczyciel wypłaci odszkodowanie, że ktoś uzna reklamację, że dobrowolnie spłaci kredyt, odda lokatę czy zapłaci alimenta, bo jak nie to grozi mu kiś-kiś paluszkiem i obsmarowanie opiniami w necie jest nierealne.
Niestety uzasadnisz to jedynie ucieczkami od argumentów ; tym bardziej więc twoje pytanie przestaje być pytaniem, staje się mantrą

>Mówię o tym co jest dobre i o tym co jest złe.
O tym akurat nie masz pojęcia

>Czyli podatków od pracy
Nie ma podatków od pracy
Fałszywe założenie prowadzi cię do fałszywych emocjami dyktowanych wniosków

>finansujących policję chroniącą twoje posiadłości
I znów mantra, i znów ucieczka i znów ślepota na otaczający świat
Nie dostrzegasz, że policja chroni też bezpieczeństwo twojego samochodu przed złodziejem i bezpieczeństwo twoich dzieci w drodze do szkoły

Niestety uciekasz przed tym argumentem

>To sam sobie sfinansuj policję, >która będzie stała obok twojego płotu
... i twojego samochodu i piwa w twojej lodówce

>Dlaczego własność może zostać utajniona i zwolniona jest spod wszelkiego opodatkowania
Nie jest ani utajniona, ani zwolniona od wszelkiego opodatkowania
To zwykłe kłamstwo

>ale musi być państwowo, przymusowo egzekwowana? Jaka jest przyczyna takiego prawa własności? Czemu to służy?
Tobie.

>W moim modelu świadectwa własności można wymienić
ucieczka

>>Pokaż więc jakie dobro niezwykłe wprowadza katastra?
>Podatek wyłącznie od własności ma za zadanie rozproszyć własność.
Przykład Płocka
Ucieczka

>To jedyna istota podatku.
Nie.
Ucieczka

>Pokaż mi jakie dobro wprowadzają podatki od pracy
Nie ma podatków od pracy
Ucieczka

>Elektroniczna Księga kapitału o rozproszonym zapisie, tj. występująca w wielu jednakowych kopiach pod kolektywną kontrolą wielu niezależnych użytkowników,
Jest już teraz

>generująca ujemny pieniądz w automatycznym debecie, związanym z wartością zapisanych posiadłości, jest ...
... sposobem na to, żeby tylko właściciele mogli się bogacić
Ucieczka

>Wielokrotnie odnosiłeś się bez zrozumienia do rozproszonego zapisu księgi
On już istnieje

>>"Uxbridge" bardzo trafnie Ciebie określił. Mącisz, zawracasz Wisłę kijem, ale nic nie uzasadniłeś.
>Uzasadniałem po 1000-kroć
Uciekałeś po 1000-kroć

>Nie rozumiesz mojej definicji świata, czy jej nie akceptujesz?
Pisz po polsku, to cię inni będą rozumieli

>Sądzę, że nie przesadziłbym ani trochę, gdybym porównał umowę zawartą pomiędzy osobą naturalną...
Kolejna "definicja" Hamerlika

>W swej prymitywnej kulturze jesteście zdolni takie "małżeństwa" uznać A JA NIE!
Tobie przeszkadza "nasze" prawo. M.in. zabrania sprzedawania Hamerliczątek pedofilom. ale ciebie "nasze" prawo boli

A teraz wybierzesz jeden lub dwa cytaty i odpowiesz (lamentacją i kłamstwami), a resztę olejesz UCIEKAJĄC

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Umowa bez egzekucji nie istnieje

Powtórzę za tobą.

To zwykłe kłamstwo.

--------------

Chętnie dowiem się od ciebie kto prowadzi egzekucję umów międzynarodowych, który komornik, bo na wiki cisza w tym temacie.
pl.wikipedia.org/wiki/Umowa_międzynarodowa

Cytat:

No i trafnie przewidziałem
Próba podjęcia z tobą merytorycznej rozmowy kończy się ucieczką

>Chętnie dowiem się od ciebie kto prowadzi egzekucję umów międzynarodowych, który komornik, bo na wiki cisza w tym temacie.

Ucieczka w zmianę tematu

(A skąd ja mam to wiedzieć? Ty byłeś windykatorem, ty to wiesz, ty łamałeś nogi klientom kredytów na garnki)

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Ucieczka w zmianę tematu
>(A skąd ja mam to wiedzieć? Ty byłeś windykatorem, ty to wiesz, ty łamałeś nogi klientom kredytów na garnki)

Temat jest o przymusowej egzekucji umów istniejących między osobami naturalnymi i prawnymi.

Skoro nie wiesz to ci wyjaśnię jak wygląda egzekucja umów międzynarodowych.

Egzekucji brak!

To jest moje odniesienie do twojej tezy, iż umowy bez egzekucji nie istnieją.

Cytat:

No i trafnie przewidziałem
Próba podjęcia z tobą merytorycznej rozmowy kończy się ucieczką

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>No i trafnie przewidziałem
>Próba podjęcia z tobą merytorycznej rozmowy kończy się ucieczką

Przedstawilem ci umowę międzynarodową jako przykład umowy, która nie podlega żadnej egzekucji, a istnieje i działa.

Umowa międzynarodowa reguluje stosunki względnie rownorzednych podmiotów, ponad którymi nie ma już bardziej dominujących podmiotów, które mogłyby zmienić ten stosunek z zastosowaniem przymusu.

Przymus egzekucyjny wynika z nierównorzędności podmiotów tzw. "umów", pojawia się w stosunkach, w których jedna strona dominuje nad drugą.

Przymus egzekucyjny w stosunkach umownych pomiędzy Deutsche Bankiem i Januszem Kowalskim jest amoralny, zły a nawet bezprawny.

Dlatego zaproponowalem ażeby Janusz Kowalski nie mógł być nigdy winny żadnemu globalnie zorganizowanemu lichwiarzowi ale żeby mógł być winni jedynie państwowemu systemowi pieniężnemu, który kreuje dla Janusza ujemne jednostki środków pieniężnych wg zasad otwartego i powszechnie znanego algorytmu, wiążącego jednostki ujemne z wartością posiadłości.

Każde korpo, które sprzedaje Januszowi albo kupuje Janusza powinno się w tej sytuacji posługiwać się zawsze pieniadzem i żadne kwity dłużne już się nie liczą.

W moim postulacie wyłącznie państwowy system pieniężny (aplikacja komputerowa) ma zdolność kreacji ujemnych jednostek pieniężnych dla osób naturalnych i żaden lichwiarz.
Nikt w tym nie może pośredniczyć.
Nikt z tego nie może czerpać korzyści.
Jedynym kosztem pieniądza ujemnego jest podatek od własności.

>>No i trafnie przewidziałem
>>Próba podjęcia z tobą merytorycznej rozmowy kończy się ucieczką
>Przedstawilem ci umowę międzynarodową jako przykład umowy, która nie podlega żadnej egzekucji, a istnieje i działa.

Nie przedstawiłeś żadnej umowy

>Umowa międzynarodowa reguluje stosunki względnie rownorzednych podmiotów,
A wątek jest o "osobach naturalnych"
Ucieczka w zmianę tematu

Pokaż mi jak podpiszesz umowę z równoprawnym partnerem na dostawę prądu do twojej piwnicy.
Pokaż mi taki podmiot sprzedający energię

Znów przyćpałeś?
Dlatego jest prawo, które chroni konsumenta.
Vonowia nie może wystawić ci mebli na bruk, ani nie może ci podnieść czynszu bez kontroli

>Przymus egzekucyjny wynika z nierównorzędności podmiotów tzw. "umów", pojawia się w stosunkach, w których jedna strona dominuje nad drugą.
Przeczytaj co napisałem w tej materii

Cytat:

>Przymus egzekucyjny w stosunkach umownych pomiędzy Deutsche Bankiem i Januszem Kowalskim jest amoralny, zły a nawet bezprawny.

Więc co proponujesz?
Jan Kowalski zostawia w DB 1000 euro i po miesiącu chce wypłacić pieniądze a bank na to: "Wal się"?
Jan Kowalski bierze w DB 1000 euro kredytu i przestaje spłacać?

Proponujesz żeby jedyną pożyczką była pożyczka hipoteczna pod zastaw już posiadanej własności
Do tego też się odniosłem : "kupić dom wolno tylko temu kto ma dom"
Wątpliwości Jacka, co się stanie jeśli dom spłonie i debet się wyzeruje a ty zostaniesz z długiem, ... ucieczka

>Dlatego zaproponowalem ażeby Janusz Kowalski nie mógł być nigdy winny żadnemu globalnie zorganizowanemu lichwiarzowi
Jestem za!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pod warunkiem, że słowo "lichwa" piszesz po polsku

>Każde korpo, które sprzedaje Januszowi albo kupuje Janusza powinno się w tej sytuacji posługiwać się zawsze pieniadzem i żadne kwity dłużne już się nie liczą.
Jak chcę kupić na raty to....

Reszta mojej wypowiedzi:
W skrócie:
Hamerlik jest przeciwnikiem egzekucji alimentów, bo zalega
Hamerlik jest przeciwnikiem egzekucji umów, bo nie chce płacić za mieszkanie
Hamerlik jest zwolennikiem podatków, które inni zapłacą na Hamerlika

>>Przestań głupio pytać i stwarzać niezdrowe sensacje.
>Pytanie o to czy wolno przymusowo egzekwować umowy zawarte pomiędzy osobami naturalnymi i prawnymi jest głupie?
Nie, nie jest głupie. głupie jest, że zadając to "pytanie" z góry zakładasz, która odpowiedź jest słuszna, a która nie.

Konsumenci we współczesnym świecie borykają się z problemem nierównoprawności umów.
Każdy, kto ma do czynienia z potężnymi firmami energetycznymi, telekomunikacyjnymi, ma problemy i bardzo często jest zmuszany, choć nie przez prawo, do podpisywania umowy, która nie we wszystkim jest dla niego korzystna
Jednak to, co ty proponujesz, jako rozwiązanie jest jeszcze gorsze.
Jedyne co proponujesz to ujawnienie, kto jest właścicielem monopolu i w tym co proponujesz można mu jedynie powiedzieć

"głosuję za 1000% podatku od własności"
i
"wyceniam twoją własność na .. wartość swojego samochodu"

1000% zapłacisz od tego samochodu
a opodatkowane mienie będzie miało wartość średnią miliona samochodów takich jak twój

Używam argumentów.
Ty uciekniesz
Przykład Płocka
Ucieczka
Ucieczka a potem założenie kolejnego wątku, w którym zadajesz infantylne pytania na poziomie pięciolatka
zadajesz pytanie i ... kolejna ucieczka W lamentacje, zmianę tematu, chochoły.

Proponowałeś eksperyment, zarzucałeś mi, że nie pozwalam ci nań, a kiedy go podjąłem... ucieczka

Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka

to jedyny twój argument

Napiszę jeszcze raz , na poważnie, choć wiem, że znów uciekniesz:

Współczesne państwa za słabo chronią konsumentów, ale jednak to robią. Ty proponujesz likwidację nawet tej słabej ochrony i pełną monopolizację na rynku towarów i usług.

>Gdybyś tego nie rozpoznał, to wyjaśniam, że niniejszym kwestionuję wasz kodeks cywilny,
To nie jest dobra droga. To jest pozbawienie słabszej strony jakiejkolwiek ochrony

>Postanowienia umowne zgodnie z ideologią panującego nam kapitalizmu są przymusowo egzekwowane.
Umowa bez egzekucji nie istnieje
Twoje rojenia o tym, że ubezpieczyciel wypłaci odszkodowanie, że ktoś uzna reklamację, że dobrowolnie spłaci kredyt, odda lokatę czy zapłaci alimenta, bo jak nie to grozi mu kiś-kiś paluszkiem i obsmarowanie opiniami w necie jest nierealne.
Niestety uzasadnisz to jedynie ucieczkami od argumentów ; tym bardziej więc twoje pytanie przestaje być pytaniem, staje się mantrą

>Mówię o tym co jest dobre i o tym co jest złe.
O tym akurat nie masz pojęcia

>Czyli podatków od pracy
Nie ma podatków od pracy
Fałszywe założenie prowadzi cię do fałszywych emocjami dyktowanych wniosków

>finansujących policję chroniącą twoje posiadłości
I znów mantra, i znów ucieczka i znów ślepota na otaczający świat
Nie dostrzegasz, że policja chroni też bezpieczeństwo twojego samochodu przed złodziejem i bezpieczeństwo twoich dzieci w drodze do szkoły

Niestety uciekasz przed tym argumentem

>To sam sobie sfinansuj policję, >która będzie stała obok twojego płotu
... i twojego samochodu i piwa w twojej lodówce

itd
Ucieczka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Jan Kowalski zostawia w DB 1000 euro i po miesiącu chce wypłacić pieniądze a bank na to: "Wal się"?

Opis stanu jednostek pieniężnych w portfelu, będący w swej istocie cyfrowym opisem hierarchii osobniczej społeczności, w moim modelu zawiera powszechna księga kapitału.

W moim modelu przekazanie innej osobie jednostek pieniężnych zawsze wiąże się z wymianą ich na świadectwa własności.

Nie ma żadnego przekazania jednostek pieniężnych na przechowanie.
Nie ma też żadnego zarabiania na pieniądzach.

Zresztą co tu przekazywać skoro pieniądz to zwykły zapis rozkładu liczbowego, w którym liczbom przyporządkowane są jednostki społeczne.

>Nie ma żadnego przekazania jednostek pieniężnych na przechowanie.
>Nie ma też żadnego zarabiania na pieniądzach.

Niech zgadnę. Jak ktoś chce założyć kantor i zarabiać na wymianie godzinek na BTC i inne waluty spoza strefy to pewnie nie może ?

Będzie ścigany jako "spekulant" jak cinkciarze za komuny XD

.

>>Nie ma żadnego przekazania jednostek pieniężnych na przechowanie.
>>Nie ma też żadnego zarabiania na pieniądzach.
>Niech zgadnę. Jak ktoś chce założyć kantor i zarabiać na wymianie godzinek na BTC i inne waluty spoza strefy to pewnie nie może ?
>Będzie ścigany jako "spekulant" jak cinkciarze za komuny XD

Ale co mi do tego co kto ze swoim robi?
Czy to moje?
Każdy robi ze swoim co chce!

Chcąc jednak, żeby inni uznali jego posiadłości, niech je wyjawi i podda opodatkowaniu podatkiem okreslanym w jawnej demokracji bezpośredniej, przekazywanym w zasadniczej części bezpośrednio do majątków osób bez żadnego mienia.

>Ale co mi do tego co kto ze swoim robi?
>Czy to moje?
>Każdy robi ze swoim co chce!

A ja chcę prowadzić działalność finansową jako dealer walutowy lub platforma brokerska. Mogę czy będzie problem ?

>Chcąc jednak, żeby inni uznali jego posiadłości, niech je wyjawi i podda opodatkowaniu podatkiem okreslanym w jawnej demokracji bezpośredniej, przekazywanym w zasadniczej części bezpośrednio do majątków osób bez żadnego mienia.

Aha zapomniałem, podatek od własności systemów komputerowych, licencja za "czynność wymiany walut", limit oszczędności na rachunku ograniczony wysokością do kwoty miesięcznego wynagrodzenia (co jest szczególnie zabawne, bo przy zorganizowanym handlu walutą całkowite obroty mogą przekraczać dochód kilka tysięcy razy).

To chyba ten biznes nie będzie się opłacał XD

.

>Jan Kowalski bierze w DB 1000 euro kredytu i przestaje spłacać?
>Proponujesz żeby jedyną pożyczką była pożyczka hipoteczna pod zastaw już posiadanej własności

W moim modelu jedynym możliwym długiem osoby naturalnej jest ujemny stan jednostek pieniężnych w portfelu księgi kapitału, który jest efektem wykorzystania automatycznego debetu jaki księga udostępnia każdemu, kto wejdzie w posiadanie własności.

Kredyty u lichwiarzy nie istnieją.

Nikt i nic prócz mechanizmów księgi kapitału w moim modelu nie ma zdolności kreacji ujemnego pieniądza.

Oczywiscie, że automatyczny debet związany jest z wartością posiadłości, bo istotą pieniądza jest wyłącznie buforowanie wartości podczas wymiany praw własności.

Niedopuszczalne jest w moim modelu aby ktokolwiek wykazywał ujemną wartość majątku, bo to oznaczałoby niewolnictwo.

Niewolnictwo jest dopuszczalne i tolerowane w waszym modelu stosunków społecznych ale w moim całkowicie wykluczone.

W moim modelu gdy robol bez żadnego mienia nie ma na prąd elektryczny to ma następujące możliwości:
- poszukać lepiej płatnej pracy
- pójść do szefa po podwyżkę
- wybrać wyższy podatek od własności stanowiący w zasadniczej części jego dochód podatkowy obok wynagrodzenia za pracę.

W moim modelu, co różni go zasadniczo od waszego, żaden robol bez mienia nie ma możliwości pojsc do lichwiarzy ażeby wchodząc w długi, wejść w wymiar ujemnej wartości majątku i stać się niewolnikiem innych ludzi. To wykluczone!

Moj model sprzyja człowiekowi, jego szczęściu i rozwojowi a nie jak wasz jest jego wrogiem i dąży do wyniszczenia go.

Moj model prowokuje do zmiany wyceny wzajemnych świadczeń.

Żadna karta kredytowa, gdy brakuje ci na chleb, nie jest w moim modelu rozwiązaniem.
Kiedy brakuje ci na chleb to znak, że jesteś wadliwie umówiony z innymi ludźmi i musisz się z nimi na nowo umówić na innych warunkach.
Nie do przyjęcia jest koncepcja, że jakikolwiek człowiek nie ma żadnej wartości i dlatego musi żyć i zgnić jako niewolnik innych ludzi.

Oczywiście nie odpowiedziałeś na mój wpis
Ucieczka jak zwykle

>Opis stanu jednostek pieniężnych w portfelu, będący w swej istocie cyfrowym opisem hierarchii osobniczej społeczności, w moim modelu zawiera powszechna księga kapitału.

Zawsze rozchylasz pośladki przed bogatszymi od siebie?

>W moim modelu przekazanie innej osobie jednostek pieniężnych zawsze wiąże się z wymianą ich na świadectwa własności.
Płacę fryzjerowi, jakie świadectwo własności mi przekazuje?
Oczywiście ucieczka

>Nie ma żadnego przekazania jednostek pieniężnych na przechowanie.
Bo? Taka hamerikańska "wolność" jak u Pol Pota?

>Nie ma też żadnego zarabiania na pieniądzach.
Ani oszczędzania w pieniądzach
Kto się biedny rodzi, biedny umiera

>Zresztą co tu przekazywać skoro pieniądz to zwykły zapis rozkładu liczbowego, w którym liczbom przyporządkowane są jednostki społeczne.

Jednostki społeczne = (def Hamerlika) Blufodźwakle nasadowe
Pisz po polsku

>>Jan Kowalski bierze w DB 1000 euro kredytu i przestaje spłacać?
>>Proponujesz żeby jedyną pożyczką była pożyczka hipoteczna pod zastaw już posiadanej własności
>W moim modelu jedynym możliwym długiem osoby naturalnej

Jednostka naturalna (def Hamerlika) = niepodległe państwo

>Kredyty u lichwiarzy nie istnieją.
Lichwa (def Hamerlika) = kredy na 1,2%

>Nikt i nic prócz mechanizmów księgi kapitału w moim modelu nie ma zdolności kreacji ujemnego pieniądza.
Kto ma dom, może kupić dom
Kto nie ma domu, dożywotnio najmuje
Amen

>Oczywiscie, że automatyczny debet związany jest z wartością posiadłości, bo istotą pieniądza jest wyłącznie buforowanie wartości podczas wymiany praw własności.
A blundźwik Bulidiniasz?
Pisz po polsku

>Niedopuszczalne jest w moim modelu aby ktokolwiek wykazywał ujemną wartość majątku, bo to oznaczałoby niewolnictwo.
Zapytałbym o coś, ale i tak uciekniesz

>Niewolnictwo jest dopuszczalne i tolerowane w waszym modelu stosunków społecznych ale w moim całkowicie wykluczone.
A w twojej główce znów gówno pływa

>W moim modelu gdy robol bez żadnego mienia nie ma na prąd elektryczny to ma następujące możliwości:
>- poszukać lepiej płatnej pracy
>- pójść do szefa po podwyżkę
>- wybrać wyższy podatek od własności stanowiący w zasadniczej części jego dochód podatkowy obok wynagrodzenia za pracę.

HAHAHAHAHAHAHAHAHHAH
0. w "naszym modelu" każdego robotnika stać na prąd
1. w "naszym modelu" też może poszukać lepszej pracy
2.1 w "naszym modelu" też może pójść do szefa po podwyżkę
2.2 co zrobi jak w twoim modelu tej podwyżki nie dostanie? - ucieczka
3 Wybierze wyższy podatek, i koledzy z pracy obiją mu ryja, bo sami zapłacą więcej za swoje samochody

Ucieczka

>W moim modelu, co różni go zasadniczo od waszego, żaden robol bez mienia nie ma możliwości pojsc do lichwiarzy ażeby wchodząc w długi,
Nie może też wziąć kredytu na kupno taksówki i stać się samodzielnym gospodarczym podmiotem

>Moj model sprzyja człowiekowi, jego szczęściu i rozwojowi
Oczywiście, tylko jakoś nikt za tobą nie idzie

>Moj model prowokuje do zmiany wyceny wzajemnych świadczeń.
A.... jakiś dowód tej bredni?
Przykład oponiarza - ucieczka

>Żadna karta kredytowa, gdy brakuje ci na chleb,
ilu ludziom w twoim Berlinie brakuje na chleb?

>Kiedy brakuje ci na chleb to znak, że jesteś wadliwie umówiony z innymi ludźmi
Jeśli komuś brakuje na chleb, to znaczy, że trzeba mu pomóc.
Chyba, że ten brak chleba sobie wyhamerlikował

>Nie do przyjęcia jest koncepcja, że jakikolwiek człowiek nie ma żadnej wartości
i dlatego musi żyć i zgnić jako niewolnik innych ludzi.
Dlatego twój system jest do dupy

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Zawsze rozchylasz pośladki przed bogatszymi od siebie?

Generalnie robi się wszystko za pieniądze.
Nie tylko ja tak działam lecz każdy.

>Płacę fryzjerowi, jakie świadectwo własności mi przekazuje?
W tym wypadku kupujesz świadczenie. Jeżeli jest właścicielem licencji na usługi fryzjerskie to nabywasz w części prawo tej licencji.

>>Nie ma żadnego przekazania jednostek pieniężnych na przechowanie.
>Bo? Taka hamerikańska "wolność" jak u Pol Pota?

Bo pieniądz to tylko zapis rozkładu liczbowego wyrażającego hierarchię osobnicza.
Powielanie jednostek poprzez przepisywanie ich pomiędzy kolejnymi portfelami jest niepotrzebna kreacją pieniądza, która niszczy system pieniężny i powoduje potężne różnice majątkowe.

>>Nie ma też żadnego zarabiania na pieniądzach.
>Ani oszczędzania w pieniądzach

Pieniądz służy wymianie własności i tylko na moment wymiany ma w ogóle istnieć.
Wszelkie gromadzenie pieniądza to zabójstwo dla gospodarki.

>Kto się biedny rodzi, biedny umiera

Groteska!
Zarzut postawiony przez balwochwalce systemu, który biedę czyni pokoleniową.
Byłoby nawet śmieszne, gdybym nie wiedział, że to przejaw potężnej arogancji.

Oczywiście Hamerlik - Konopka jak zwykle zaczyna od ucieczki
Znów pomijasz większość moich argumentów i pytań

>>Zawsze rozchylasz pośladki przed bogatszymi od siebie?
>Generalnie robi się wszystko za pieniądze.
Dotyczy prostytutek.

>Nie tylko ja tak działam lecz każdy.
Nie każdy, ale to TY napisałeś:
Cytat:

Teraz okazuje się , że za złoto rozchylasz pośladki

>>Płacę fryzjerowi, jakie świadectwo własności mi przekazuje?
>W tym wypadku kupujesz świadczenie.
Cytat:
jakie świadectwo własności mi przekazuje?
Co będzie po zapłaceniu fryzjerowi moją własnością w Wielkiej rozyebanej księdza
kapitału

U C I E C Z K A !!!!!!!
Jak zwykle

>>>Nie ma żadnego przekazania jednostek pieniężnych na przechowanie.
>>Bo? Taka hamerikańska "wolność" jak u Pol Pota?
>Bo pieniądz to tylko zapis rozkładu liczbowego wyrażającego hierarchię osobnicza.
To rozchylaj nadal pośladki.

>>>Nie ma też żadnego zarabiania na pieniądzach.
>>Ani oszczędzania w pieniądzach
>Pieniądz służy wymianie własności i tylko na moment wymiany ma w ogóle istnieć.
Przekładając na polski : to nie ma domu, nie ma prawa mieć domu

>Wszelkie gromadzenie pieniądza to zabójstwo dla gospodarki.
Twierdzisz, że kończyłeś ekonomiczny uniwersytet

>>Kto się biedny rodzi, biedny umiera
>Groteska!
Krystkonizm!
Pokaż mechanizm wychodzenia z biedy bez oszczędności bez kredytu, za to z podatkiem już od wrotek

>Byłoby nawet śmieszne, gdybym nie wiedział, że to przejaw potężnej arogancji.
Byłoby nawet śmieszne, gdybym nie wiedział, że to przejaw potężnej arogancji.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Umowa bez egzekucji nie istnieje
>Powtórzę za tobą.
>To zwykłe kłamstwo.
>--------------
>Chętnie dowiem się od ciebie kto prowadzi egzekucję umów międzynarodowych, który komornik, bo na wiki cisza w tym temacie.
>pl.wikipedia.org/wiki/Umowa_międzynarodowa
>

Uważam, że to jest bardzo dobry argument.

Pomiędzy państwami nie ma formalnie żadnego nadrzędnego podmiotu, a jednak stosunki gospodarcze i umowy istnieją.

Myślę, że jest to związane z równowagą militarną pomiędzy państwami (która powoduje duże koszty wymuszenia siłowego) i brakiem takiej równowagi w relacji "państwo - obywatel". Skoro anarchia może stabilnie funkcjonować na poziomie państw to dlaczego uważa się, że nie może na poziomie jednostek ?

Chętnie powiem ci co zrobić aby umowy przewidujące możliwość egzekucji nie występowały. Rozwiązaniem jest uwolnienie dostępu do broni wśród obywateli, co spowoduje duże koszty ewentualnej egzekucji i w efekcie presję ekonomiczną na konstruowanie takich umów, które egzekucji by nie wymagały.

.

>Myślę, że jest to związane z równowagą militarną pomiędzy państwami (która powoduje duże koszty wymuszenia siłowego) i brakiem takiej równowagi w relacji "państwo - obywatel". Skoro anarchia może stabilnie funkcjonować na poziomie państw to dlaczego uważa się, że nie może na poziomie jednostek ?

Uważam, że do umowa, do realizacji postanowień której nie potrzeba przymusu, wcale nie opiera się na równości uzbrojenia stron, lecz opiera się na względnej równości intelektualnej i ekonomicznej stron.

>Chętnie powiem ci co zrobić aby umowy przewidujące możliwość egzekucji nie występowały. Rozwiązaniem jest uwolnienie dostępu do broni wśród obywateli, co spowoduje duże koszty ewentualnej egzekucji i w efekcie presję ekonomiczną na konstruowanie takich umów, które egzekucji by nie wymagały.

Nie uważam, żeby rozwinięte umowy, uwzględniające wspólny interes obu stron, do realizacji których nikogo nie potrzeba zmuszać, wymagały zrównania na poziomie wzajemnego zagrożenia, choć jestem gorącym zwolennikiem dostępu każdego człowieka do broni i ostrej amunicji.

Uważam, że poprzez właściwą konstrukcję pieniądza można ograniczyć nadużycia intelektualnej i ekonomicznej dominacji w stosunkach umownych.

Osoba naturalna nigdy nie powinna być dłużnikiem globalnego korpo!
Osoba naturalna może być dłużnikiem państwowego systemu pieniężnego, w którym kreacja pieniądza ujemnego następuje wg otwartego i powszechnie znanego algorytmu.
Globalne korpo powinna móc sprzedać swoje świadczenia osobie naturalnej tylko w zamian za pieniądze.
Globalne korpo nie powinno mieć zdolności kreacji ujemnego pieniądza w postaci długów, tę zdolność powinien mieć tylko państwowy system pieniężny.

Zgadzam się z argumentem, że karabin pod poduszką jest batem na wszelkie kapitalistyczne nadużycia i wyzysk.

Ktokolwiek wtedy uczyni z innego człowieka swojego niewolnika musi liczyć się z tym, że któregoś dnia niewolnik zbuntuje się i zapuka do jego drzwi.

>>>Umowa bez egzekucji nie istnieje
>>Powtórzę za tobą.
>>To zwykłe kłamstwo.
>>--------------
>>Chętnie dowiem się od ciebie kto prowadzi egzekucję umów międzynarodowych, który komornik, bo na wiki cisza w tym temacie.
>>pl.wikipedia.org/wiki/Umowa_międzynarodowa
>>
>Uważam, że to jest bardzo dobry argument.
>Pomiędzy państwami nie ma formalnie żadnego nadrzędnego podmiotu, a jednak stosunki gospodarcze i umowy istnieją.

1 to zagajenie wątku:
Cytat:

Nie są więc tematem umowy międzypaństwowe, ale umowy między podmiotami prawa cywilnego
Zmiana tematu jest ucieczką i niczym więcej

2 Przyjrzyj się umiwie między USA i Kubą ws bazy wojskowej Guantanamo. Gdyby nie było możliwości jej egzekwowania...

>Skoro anarchia może stabilnie funkcjonować na poziomie państw to dlaczego uważa się, że nie może na poziomie jednostek ?
A może najpierw jakoś pokażesz tę anarchię?

>Chętnie powiem ci co zrobić aby umowy przewidujące możliwość egzekucji nie występowały. Rozwiązaniem jest uwolnienie dostępu do broni wśród obywateli,
co spowoduje duże koszty ewentualnej egzekucji i w efekcie presję ekonomiczną na konstruowanie takich umów, które egzekucji by nie wymagały.

Jak będę miał broń i zapewnioną bezkarność jej użycia, to po co mi umowy?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nie są więc tematem umowy międzypaństwowe, ale umowy między podmiotami prawa cywilnego
>Zmiana tematu jest ucieczką i niczym więcej

Stały się również tematem, kiedy stwierdziles, że umowy bez egzekucji nie istnieją.
A teraz próbujesz je wykluczyc z tematu, bo przeczą twoim tezom.

>2 Przyjrzyj się umiwie między USA i Kubą ws bazy wojskowej Guantanamo. Gdyby nie było możliwości jej egzekwowania...

Nawet fajnie, że przyznajesz, że przymusowa egzekucja umów istniejących pomiędzy nierównymi podmiotami to zwykła dominacja.

Ale czy człowiek powinien godzić się na dominację?

Powiesz, że może godzić się albo nie, to bez znaczenia, bo dominator i tak zrobi swoje?

Dlatego uważam, że budowanie idei przeciw obcej dominacji jest formą organizowania się do obrony przed złem.

Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka

Zaplątałeś się we własne kalesony

Umowa ws Guantanamo istnieje czy nie?
Jeśli istnieje to dlatego że jest egzekwowalna
Jeśli nie istnieje to baza nie istnieje

>Ale czy człowiek powinien godzić się na dominację?
Nie!
Dlatego idee Hamerlika, które wprowadzają niewolnictwo za pośrednictwem nowomowy należy zwalczać

>Powiesz, że może godzić się albo nie, to bez znaczenia, bo dominator i tak zrobi swoje?
Wiesz lepiej co powiem niż ja sam?
Typowe dla ciebie

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>>Umowa bez egzekucji nie istnieje
>>>Powtórzę za tobą.
>>>To zwykłe kłamstwo.
>>>--------------
>>>Chętnie dowiem się od ciebie kto prowadzi egzekucję umów międzynarodowych, który komornik, bo na wiki cisza w tym temacie.
>>>pl.wikipedia.org/wiki/Umowa_międzynarodowa
>>>
>>Uważam, że to jest bardzo dobry argument.
>>Pomiędzy państwami nie ma formalnie żadnego nadrzędnego podmiotu, a jednak stosunki gospodarcze i umowy istnieją.
>1 to zagajenie wątku:
> Cytat:

Mam pytanie.
>Czy jest moralnym egzekwowanie postanowień umowy zawartej pomiędzy tzw. osobą prawną a osobą naturalną pod przymusem?

>Nie są więc tematem umowy międzypaństwowe, ale umowy między podmiotami prawa cywilnego
>Zmiana tematu jest ucieczką i niczym więcej

To nie była zmiana tematu, bo on podał ten przykład w kontekście pytania: dlaczego umowy międzynarodowe mogą istnieć, a umowy pomiędzy jednostkami rzekomo muszą być zabezpieczone siłą podmiotu nadrzędnego (państwa) ?

Twoje twierdzenie dotyczące warunku istnienia umowy jest oczywiście fałszywe również na poziomie jednostek, o czym świadczy prężny rozwój szarej i czarnej strefy w gospodarce (gdzie umowy nie są zawierane pod ochroną państwa).

>2 Przyjrzyj się umiwie między USA i Kubą ws bazy wojskowej Guantanamo. Gdyby nie było możliwości jej egzekwowania...

Tam nie występuje warunek wystarczającej równowagi militarnej. Ty się przyjrzyj dowolnej umowie pomiędzy względnie równymi stronami np. USA i Rosją:

pism.pl/publikacje/Koniec_traktatu_INF

>>Skoro anarchia może stabilnie funkcjonować na poziomie państw to dlaczego uważa się, że nie może na poziomie jednostek ?
>A może najpierw jakoś pokażesz tę anarchię?

Anarchia to po prostu brak władzy stanowionej ponad jednostkami. Jedyną siłą nadrzędną pozostają prawa natury. W przypadku konfliktu interesów nasz wrodzony system moralny wskazuje nam optymalny sposób postępowania (dlaczego tak jest wyjaśnia ewolucyjna teoria gier). Nie potrzebujemy Pałaców Ustawodawczych i Sądów Cywilnych. Z samych praw natury wyłania się stabilny porządek i organizacja.

Ogólnie rzecz biorąc, w świecie zwierząt panuje anarchia (poza krótkimi i niestabilnymi epizodami omamienia społeczeństwa za pomocą fałszywej koncepcji "prawa stanowionego" jak to jest obecnie u ludzi).

>>Chętnie powiem ci co zrobić aby umowy przewidujące możliwość egzekucji nie występowały. Rozwiązaniem jest uwolnienie dostępu do broni wśród obywateli,
>co spowoduje duże koszty ewentualnej egzekucji i w efekcie presję ekonomiczną na konstruowanie takich umów, które egzekucji by nie wymagały.
>Jak będę miał broń i zapewnioną bezkarność jej użycia, to po co mi umowy?

W anarchii nie jesteś bezkarny. Nie masz nad sobą skorumpowanego ustawodawcy, ale podlegasz obiektywnym prawom natury. Ewolucyjna teoria gier wyjaśnia co się z tobą stanie, jeśli zaczniesz napadać na inne osobniki.

.

>>Zmiana tematu jest ucieczką i niczym więcej
>To nie była zmiana tematu, bo on podał ten przykład w kontekście pytania: dlaczego umowy międzynarodowe mogą istnieć, a umowy pomiędzy jednostkami rzekomo muszą być zabezpieczone siłą podmiotu nadrzędnego (państwa) ?

Kontekst zmienił zagajenie wątku

>Twoje twierdzenie dotyczące warunku istnienia umowy jest oczywiście fałszywe również na poziomie jednostek, o czym świadczy prężny rozwój szarej i czarnej strefy w gospodarce (gdzie umowy nie są zawierane pod ochroną państwa).

1 Nie chciałbym zawrzeć ubezpieczeniowej polisy w szarej strefie
2 Nieegzekwowanie umowy przez państwo nie oznacza nieegzekwowania umowy
2.1 Zatrudnionemu na czarno trzeba zapłacić, bo jeśli pójdzie do sądu i udowodni, że pracował....

>>2 Przyjrzyj się umiwie między USA i Kubą ws bazy wojskowej Guantanamo. Gdyby nie było możliwości jej egzekwowania...
>Tam nie występuje warunek wystarczającej równowagi militarnej.
Wątek dotyczy właśnie nierównomierności podmiotów

>Ty się przyjrzyj dowolnej umowie pomiędzy względnie równymi stronami np. USA i Rosją:
Rozumiem, że analizowałeś treści tych umów

Mnie wystarczy przyjrzeć się mojej umowie z oponiarzem

>>>Skoro anarchia może stabilnie funkcjonować na poziomie państw to dlaczego uważa się, że nie może na poziomie jednostek ?
>>A może najpierw jakoś pokażesz tę anarchię?
>Anarchia to po prostu brak władzy stanowionej ponad jednostkami.
W niewielkich społecznościach się sprawdza, ale nawet niewielkie społeczności zazwyczaj dążą do jakiejś organizacji. Mieszkańcy wsi np wspólnie ustalają miejsce pod defekatorium

>Jedyną siłą nadrzędną pozostają prawa natury.
SIlny zjada słabego, a starców się zjada lub porzuca?

>W przypadku konfliktu interesów nasz wrodzony system moralny
Nie słyszałem o wrodzonym moralnym systemie

>Nie potrzebujemy Pałaców Ustawodawczych i Sądów Cywilnych. Z samych praw natury wyłania się stabilny porządek i organizacja.
Jakiś przykład? Taki z udziałem grupy większej niż 100 ludzi?
A może Golding się kłania?

>>>Chętnie powiem ci co zrobić aby umowy przewidujące możliwość egzekucji nie występowały. Rozwiązaniem jest uwolnienie dostępu do broni wśród obywateli,
>>co spowoduje duże koszty ewentualnej egzekucji i w efekcie presję ekonomiczną na konstruowanie takich umów, które egzekucji by nie wymagały.
>>Jak będę miał broń i zapewnioną bezkarność jej użycia, to po co mi umowy?
>W anarchii nie jesteś bezkarny.
>Nie masz nad sobą skorumpowanego ustawodawcy, ale podlegasz obiektywnym prawom natury.

Jak mam broń i nie ma władzy, to jestem bezkarny. Co mi zrobisz?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>1 Nie chciałbym zawrzeć ubezpieczeniowej polisy w szarej strefie

Jeżeli ubezpieczyciel całkowicie dominuje nad toba i ma cie za nic to nawet państwo ci nie pomoże.
Jeżeli chcesz żeby ubezpieczyciel respektowal ciebie i twoje potrzeby wpierw musisz zbudować z nim równowage.
W waszym podłym modelu stosunków społecznych, w którym państwowi komornicy działają w praktyce wyłącznie na zlecenie globalnych korpo, przeciw osobom naturalnym, panuje pełna nierównowaga stron, która pogłębia się z każdą nowa, przymusowo egzekwowana umową.

>2 Nieegzekwowanie umowy przez państwo nie oznacza nieegzekwowania umowy

Egzekwowanie przez państwo umów istniejących pomiędzy globalnymi korpo i osobami naturalnymi prowokuje globalne korpo o całkowitej przewadze intelektualnej i ekonomicznej nad osoba naturalna do agresji i napasci przejwiajacej się na poziomie wrogich osobie naturalnej postanowien umowy, które narzucone następnie egzekwowane są z użyciem przemocy.

Gdyby nie przymusowa egzekucja, nie byłoby podstaw do wzajemnej agresji.

>2.1 Zatrudnionemu na czarno trzeba zapłacić, bo jeśli pójdzie do sądu i udowodni, że pracował....

Każdemu trzeba zapłacić za pracę.
Finansowanie przez robola bez mienia kapitalisty przez miesiąc, skutkiem całkowitej dominacji kapitalisty jest chorą bzdurą.

Dzis praca dziś płaca.
A nie dziś praca a płaca za miesiąc, rok, czy wiek.

Odniesiesz się do pozostałych argumentów czy mam znów latami pytać?

>>1 Nie chciałbym zawrzeć ubezpieczeniowej polisy w szarej strefie
>Jeżeli ubezpieczyciel całkowicie dominuje nad toba i ma cie za nic to nawet państwo ci nie pomoże.
Tak, dlatego rolą państwa jest
1 Nie dopuścić do monopolu
2 Nie dopuścić do takiej dominacji
3 Chronić stronę słabszą

W krystkonizmie, nie ma żadnej bariery żadnej ochrony
Właściciel samochodu nie zagłosuje za wysokim podatkiem bo sam go zapłaci
Wartość ubezpieczeniowej firmy wyceni tylko zmówiony z nim cwaniak

>Jeżeli chcesz żeby ubezpieczyciel respektowal ciebie i twoje potrzeby wpierw musisz zbudować z nim równowage.
Jeśli chcę polecieć na Księżyc...

>W waszym podłym modelu
Chochoł
Demagogia
Manipulacja

>>2 Nieegzekwowanie umowy przez państwo nie oznacza nieegzekwowania umowy
>Egzekwowanie przez państwo umów istniejących pomiędzy globalnymi korpo i osobami naturalnymi
Pisz po polsku

>Gdyby nie przymusowa egzekucja, nie byłoby podstaw do wzajemnej agresji.
Doprawdy??????
To właśnie jeśli nie mogę wyegzekwować reklamacji, użyję pały i rozwalę szybę sklepu

>>2.1 Zatrudnionemu na czarno trzeba zapłacić, bo jeśli pójdzie do sądu i udowodni, że pracował....
>Każdemu trzeba zapłacić za pracę.
Dokładnie!
Dlatego krystkonizm jest do dupy, bo wolno nie płacić
W chwili zapłaty umowa nie obowiązuje

>Finansowanie przez robola bez mienia kapitalisty przez miesiąc,
... obniża koszta naliczania wynagrodzenia

>Dzis praca dziś płaca.
Robisz z igły widły
To jest mało istotny postulat, ale podniesie koszta obliczania wynagrodzeń i... zmniejszy je

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>W krystkonizmie, nie ma żadnej bariery żadnej ochrony

W moim modelu są potężne bariery dla nadmiernej koncentracji własności i budowy dominacji ekonomicznej:
1. powszechna wiedza o rozkładzie własności istniejąca dzięki publicznie jawnej księdze kapitału,
2. podatek wyłącznie od własności, okreslany w jawnej demokracji bezpośredniej, zasilający w zasadniczej części portfele pracowników najemnych bez mienia obok ich wynagrodzenia za pracę najemną
3. zaszyfrowanie portfeli i kreacja ujemnego pieniądza wyłącznie w systemie pieniężnym księgi kapitału, związanego z wartością posiadłości, którego wyłącznym kosztem jest podatek od własności

Zrozumiałeś skuteczność moich postulatów i zwalczasz je jako, że ograniczenie zdolności do dominacji ekonomicznej godzi w twój plan renty kapitałowej, dzięki której zamierzałeś spędzić starość bogato, na koszt najemnych roboli a do tego podzielić swoje posiadłości bez uszczerbku pomiędzy swoje dzieci aby wiodły życie bogate już od początku.

Trzęsiesz się ze strachu przed wyjawieniem mienia, opodatkowaniem własności i zaszyfrowaniem portfeli najemnych roboli czyniąc je odpornymi na roszczenia waszych poborców i komorników.

Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka

>>W krystkonizmie, nie ma żadnej bariery żadnej ochrony
>W moim modelu są potężne bariery dla nadmiernej koncentracji własności i budowy dominacji ekonomicznej:
>1. powszechna wiedza o rozkładzie własności istniejąca dzięki publicznie jawnej księdze kapitału,
Będę wiedział, kto mnie oszukał i co mu zrobię?

>2. podatek wyłącznie od własności, okreslany w jawnej demokracji bezpośredniej,
zasilający w zasadniczej części portfele pracowników najemnych bez mienia obok ich wynagrodzenia za pracę najemną
2.1 Ile!!!!!!!?????? Nawet w eksperymencie tego nie poradzisz zaproponować zwolenniku jawności utajniający swoje decyzje
2.2 Jeśli zagłosuję za wysokim podatkiem dla ubezpieczyciela, sam go zapłacę od samochodu
UCIECZKA

>3. zaszyfrowanie portfeli
I gówno odzyskam od ubezpieczyciela z jego zaszyfrowanego portfela

>i kreacja ujemnego pieniądza wyłącznie w systemie pieniężnym księgi kapitału,
K.... wa!
Ile razy mam pisać jeden i ten sam argument !!!!
W tym systemie tylko ktoś kto ma dom, może mieć drugi dom
Kto nic nie ma, niczego nie będzie miał!

ILE RAZY MAM PISAĆ TO SAMO ZANIM SIĘ ODNIESIESZ!!!!!!

>Zrozumiałeś skuteczność moich postulatów
tak, są kompletnie nieskuteczne
Jak ktoś mnie oszuka na ubezpieczeniu, mogę mu zrobić kiś-kiś paluszkiem

>godzi w twój plan renty kapitałowej, dzięki której zamierzałeś spędzić starość bogato,
Chochoł. jak zwykle

>na koszt najemnych roboli
Chochoł. jak zwykle

>a do tego podzielić swoje posiadłości bez uszczerbku pomiędzy swoje dzieci aby wiodły życie bogate już od początku.
Tak, podzielę swoje mienie między dzieci
Co w tym złego że pracuję dla dzieci?
Aaaaaaa rozumiem Hamerlik ma los swoich dzieci w dupie. chce im zostawić tylko długi

>Trzęsiesz się ze strachu przed wyjawieniem mienia,
Chochoł. jak zwykle

>opodatkowaniem własności
Chochoł. jak zwykle

>zaszyfrowaniem portfeli najemnych roboli
Chochoł. jak zwykle

>czyniąc je odpornymi na roszczenia waszych poborców i komorników.
Chochoł. jak zwykle

>>>Egzekwowanie przez państwo umów istniejących pomiędzy globalnymi korpo i osobami naturalnymi
>>Pisz po polsku

>Biedactwo nagle nie może pojąć czym są globalna korporacja i osoba fizyczna, będący ze sobą w stosunku cywilnym.
Chochoł. jak zwykle

>Czego nie opłaca się rozumieć to nie rozumie.
Chochoł. jak zwykle

Poradzisz coś więcej zwolenniku tajności?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>3. zaszyfrowanie portfeli
>I gówno odzyskam od ubezpieczyciela z jego zaszyfrowanego portfela

Już ci odpowiadałem na ten argument.

Żaden wasz komornik nigdy nie prowadzi egzekucji wobec ubezpieczycieli - globalnych korpo.

Ochrona korpo nie przepuscilaby go nawet przez bramki siedziby.

Wasi komornicy egzekwuja wylacznie od osób naturalnych na zlecenie globalnych korpo I nigdy odwrotnie.

Sugerowanie, że poślesz komornika do korporacji po twoje ubezpieczenie to farsa.

Daj choćby jeden przykład egzekucji prowadzonej wobec korporacji?
Ktokolwiek widział, ktokolwiek wie?

Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka
Ucieczka

>>>3. zaszyfrowanie portfeli
>>I gówno odzyskam od ubezpieczyciela z jego zaszyfrowanego portfela
>Już ci odpowiadałem na ten argument.

jak na wszystkie inne - ucieczką

>Żaden wasz komornik nigdy nie prowadzi egzekucji wobec ubezpieczycieli - globalnych korpo.

Dokładnie!
Korpo zrobi mnie w wała, nic nie mogę. Nie istnieją sądy

>Ochrona korpo nie przepuscilaby go nawet przez bramki siedziby.
Dlatego trzeba zaszyfrować jej portfel. Grasz w ich drużynie

>Wasi komornicy...
Chochoł,

>egzekwuja wylacznie od osób naturalnych na zlecenie globalnych korpo I nigdy odwrotnie.
I dlatego chcesz dać właścicielom korpo pełnię władzy. TY!

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>I dlatego chcesz dać właścicielom korpo pełnię władzy. TY!

Jak mógłbym im dać coś co od pokoleń posiadają?

Coś czego ty jako ich lobbysta kłami i pazurami bronisz?

Płaci ci ktoś chociaż za to, czy liczysz, że jako wiernemu słudze z pańskiego stołu coś skapnie?

>Coś czego ty jako ich lobbysta kłami i pazurami bronisz?
>Płaci ci ktoś chociaż za to, czy liczysz, że jako wiernemu słudze z pańskiego stołu coś skapnie?

I to wszystko na co cię stać

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Egzekwowanie przez państwo umów istniejących pomiędzy globalnymi korpo i osobami naturalnymi
>Pisz po polsku

Biedactwo nagle nie może pojąć czym są globalna korporacja i osoba fizyczna, będący ze sobą w stosunku cywilnym.

Cóż za wybiórczy rozum.
Rozumie to tylko co opłaca się rozumieć.
Czego nie opłaca się rozumieć to nie rozumie.

>Nie słyszałem o wrodzonym moralnym systemie

Nie wiesz, że posiadamy wrodzone (uwarunkowane biologicznie) instynkty moralne ? To właśnie mam na myśli.

>>Nie potrzebujemy Pałaców Ustawodawczych i Sądów Cywilnych. Z samych praw natury wyłania się stabilny porządek i organizacja.
>Jakiś przykład? Taki z udziałem grupy większej niż 100 ludzi?

Na przykład organizacja społeczna pszczoły miodnej. Jedno gniazdo złożone jest z kilkudziesięciu tysięcy osobników (i jakoś nie ma tam ani jednego prawnika).

>Jak mam broń i nie ma władzy, to jestem bezkarny. Co mi zrobisz?

A co się dzieje, jeśli obcy, uzbrojony myśliwiec wlatuje nagle na terytorium innego państwa i nie można nawiązać z nim żadnego kontaktu ?

Podpowiem ci: pl.wikiped(*)etowy_ziemia-powietrze

Podobnie w anarchokapitalizmie, jeśli będziesz szedł z wyciągniętą bronią po zajętym przez kogoś kawałku gruntu, to gospodarz najprawdopodobniej nie będzie czekał, aż zaczniesz strzelać pierwszy.

.

>Na przykład organizacja społeczna pszczoły miodnej. Jedno gniazdo złożone jest z kilkudziesięciu tysięcy osobników (i jakoś nie ma tam ani jednego prawnika).

Po prostu nie rozumiesz panującej tam hierarchii, bo ta istnieje w odmiennym systemie pojeciowym.

Gdzie społeczeństwo tam zawsze hierarchia osobnicza.

Nie pojmujemy systemów emocjonalnych innych gatunkow ale tam jak u nas występują emocje społeczne i tak jak u nas związane są z hierarchią.

Organizacja społeczeństwa nie różni się w zasadzie od organizacji organizmów wielkomorkowych. Społeczeństwo to pierwotna forma tego co w efekcie zamienia się w jeden organizm.

>>Nie słyszałem o wrodzonym moralnym systemie
>Nie wiesz, że posiadamy wrodzone (uwarunkowane biologicznie) instynkty moralne ? To właśnie mam na myśli.
Nasz gatunek dawno je wyparł

>>>Nie potrzebujemy Pałaców Ustawodawczych i Sądów Cywilnych. Z samych praw natury wyłania się stabilny porządek i organizacja.
>>Jakiś przykład? Taki z udziałem grupy większej niż 100 ludzi?
>Na przykład organizacja społeczna pszczoły miodnej.
Jakiś przykład? Taki z udziałem grupy większej niż 100 ludzi?

>>Jak mam broń i nie ma władzy, to jestem bezkarny. Co mi zrobisz?
>A co się dzieje, jeśli obcy, uzbrojony myśliwiec wlatuje nagle na terytorium innego państwa i nie można nawiązać z nim żadnego kontaktu ?
Jak mam broń i nie ma władzy, to jestem bezkarny. Co mi zrobisz?


>jeśli będziesz szedł z wyciągniętą bronią po zajętym przez kogoś kawałku gruntu, to gospodarz najprawdopodobniej nie będzie czekał, aż zaczniesz strzelać pierwszy.
Strzelę pierwszy, co mi zrobisz?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Nie słyszałem o wrodzonym moralnym systemie
>>Nie wiesz, że posiadamy wrodzone (uwarunkowane biologicznie) instynkty moralne ? To właśnie mam na myśli.
>Nasz gatunek dawno je wyparł

Zinstytucjonalizowany system prawny istnieje od góra kilku tysięcy lat. Na początku prawo stanowione służyło jedynie sformalizowaniu naturalnych instynktów moralnych. Dopiero znacznie później różne grupy interesu zaczęły wpływać na tworzenie prawa w celu realizacji prywatnych korzyści i wskutek tego prawo stanowione zaczęło się coraz bardziej oddalać od naturalnego. Okres bardzo nasilonej biurokracji i socjalizmu zaczyna się dopiero w XX wieku. Nie sądzę, że ludzkie mózgi ewoluują tak szybko.

A nawet gdyby tak było, to nie musisz się o to martwić. Dobór naturalny znów przywróci te same optymalne instynkty moralne.

>>>>Nie potrzebujemy Pałaców Ustawodawczych i Sądów Cywilnych. Z samych praw natury wyłania się stabilny porządek i organizacja.
>>>Jakiś przykład? Taki z udziałem grupy większej niż 100 ludzi?
>>Na przykład organizacja społeczna pszczoły miodnej.
> Jakiś przykład? Taki z udziałem grupy większej niż 100 ludzi?

Chcesz przykładu organizacji ludzkiej liczącej ponad 100 osób i funkcjonującej z powodzeniem bez prawa stanowionego ? Proszę bardzo: Silk Road było czarnorynkową platformą handlową (swego czasu największą na świecie) zaprojektowaną tak, aby strony transakcji były anonimowe. Anonimowość oraz natura transakcji powodowała niemożliwość wykorzystania "prawa stanowionego" do zabezpieczenia lub wyegzekwowania jakiejkolwiek umowy. A jednak zdecydowanie ponad 99% transakcji kończyło się sukcesem dla obydwu stron.

>>>Jak mam broń i nie ma władzy, to jestem bezkarny. Co mi zrobisz?
>>A co się dzieje, jeśli obcy, uzbrojony myśliwiec wlatuje nagle na terytorium innego państwa i nie można nawiązać z nim żadnego kontaktu ?
> Jak mam broń i nie ma władzy, to jestem bezkarny. Co mi zrobisz?
>>jeśli będziesz szedł z wyciągniętą bronią po zajętym przez kogoś kawałku gruntu, to gospodarz najprawdopodobniej nie będzie czekał, aż zaczniesz strzelać pierwszy.
>Strzelę pierwszy, co mi zrobisz?

Mogłoby ci się udać raz, ale w końcu wolny rynek zweryfikowałaby negatywnie ten model biznesowy. Sam fakt, że takie zachowania nie są powszechne świadczy o tym, że nie mogą być opłacalne (promowane przez naturę).

Po pierwsze szansa na przeżycie spada wykładniczo wraz z liczbą podejmowanych prób ataku (przyjmuję że przy każdej próbie ataku masz jednakową szanse). Poza tym sytuacja nie jest tak prosta jak opisujesz. Ludzie mogliby zawiązywać dobrowolne stowarzyszenia obronne i nawet skuteczne zajęcie cudzego terytorium mogłoby spotkać się z odwetem stowarzyszenia. Ty nie wiedziałbyś kto jest członkiem jakiego stworzyszenia obronnego ani jakie są jego możliwości defensywne. Nie wiedziałbyś jaki posiada rodzaj broni, czy jego działka jest zaminowana, z kim ma zawiązane sojusze militarne. To znaczenie zwiększyłoby ryzyko i koszty ataku na cudzy teren. A to z kolei zmniejszyłoby opłacalność takich przedsięwzięć. Dlatego nawet na Dzikim Zachodzie kariera większości bandziorów trwała maksymalnie parę lat.

Podobna sytuacja występuje na poziomie relacji między państwami. Ponad państwami nie ma żadnego nadrzędnego podmiotu zapewniającego egzekwowanie prawa (panuje czysta anarchia). A jednak równowaga militarna zapewnia przez większość czasu pokój, ponieważ prowadzenie wojny jest zbyt ryzykowne i ekonomicznie nieopłacalne.

.

>>>>Nie słyszałem o wrodzonym moralnym systemie
>>>Nie wiesz, że posiadamy wrodzone (uwarunkowane biologicznie) instynkty moralne ? To właśnie mam na myśli.
>>Nasz gatunek dawno je wyparł
>Zinstytucjonalizowany system prawny istnieje od góra kilku tysięcy lat.
Wystarczy, żeby wyprzeć naturalny odruch ochrony własnego gatunku , na rzecz ochrony klanu/plemienia/bandy/narodu i zabijania innych osobników tego samego gatunku

>A nawet gdyby tak było, to nie musisz się o to martwić. Dobór naturalny znów przywróci te same optymalne instynkty moralne.
Dobór natura;ny doprowadzi do zwycięstwa jednostek najbardziej niemoralnych, zdolnych do zabijania innych. Przetrwa ten, który ma najsilniejszą broń

>>>>>Nie potrzebujemy Pałaców Ustawodawczych i Sądów Cywilnych. Z samych praw natury wyłania się stabilny porządek i organizacja.
>>>>Jakiś przykład? Taki z udziałem grupy większej niż 100 ludzi?
>>>Na przykład organizacja społeczna pszczoły miodnej.
>> Jakiś przykład? Taki z udziałem grupy większej niż 100 ludzi?Chcesz przykładu organizacji ludzkiej liczącej ponad 100 osób i funkcjonującej z powodzeniem bez prawa stanowionego ? Proszę bardzo: [url=https://en.wikipedia.org/wiki/Silk_Road_(marketplace)][color=blue][b]
Przykład handlarzy narkotykami?
Podaj przykład, grupy,, która coś zbudowała

>>>>Jak mam broń i nie ma władzy, to jestem bezkarny. Co mi zrobisz?
>>>A co się dzieje, jeśli obcy, uzbrojony myśliwiec wlatuje nagle na terytorium innego państwa i nie można nawiązać z nim żadnego kontaktu ?
>> Jak mam broń i nie ma władzy, to jestem bezkarny. Co mi zrobisz?
>>>jeśli będziesz szedł z wyciągniętą bronią po zajętym przez kogoś kawałku gruntu, to gospodarz najprawdopodobniej nie będzie czekał, aż zaczniesz strzelać pierwszy.
>>Strzelę pierwszy, co mi zrobisz?
>Mogłoby ci się udać raz, ale w końcu wolny rynek zweryfikowałaby negatywnie ten model biznesowy.
Jaki wolny rynek? Mam broń.
Co mi zrobisz?
Popatrz na narkotykowe mafie w Kolumbii

>Po pierwsze szansa na przeżycie spada wykładniczo wraz z liczbą podejmowanych prób ataku (przyjmuję że przy każdej próbie ataku masz jednakową szanse).
Błędne założenie, błędna teza

>Ludzie mogliby zawiązywać dobrowolne stowarzyszenia obronne
Ja też. Atakujące
Co mi zrobisz?

>Dlatego nawet na Dzikim Zachodzie kariera większości bandziorów trwała maksymalnie parę lat.
Bo potem wkraczało Prawo i Państwo

>Podobna sytuacja występuje na poziomie relacji między państwami. Ponad państwami nie ma żadnego nadrzędnego podmiotu zapewniającego egzekwowanie prawa (panuje czysta anarchia). A jednak równowaga militarna zapewnia przez większość czasu pokój, ponieważ prowadzenie wojny jest zbyt ryzykowne i ekonomicznie nieopłacalne.
Równowaga, mowa jest o nierównowagowych relacjach
W takich zawsze wygrywa właściciel arsenału przeciwko właścicielowi powietrznego pistoletu

Powszechny dostęp do broni przy braku prawa i jego egzekucji doprowadzi jedynie do zwycięstwa silnego, nie moralnego

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>A nawet gdyby tak było, to nie musisz się o to martwić. Dobór naturalny znów przywróci te same optymalne instynkty moralne.
>Dobór natura;ny doprowadzi do zwycięstwa jednostek najbardziej niemoralnych, zdolnych do zabijania innych. Przetrwa ten, który ma najsilniejszą broń

Pomyśl przez chwile racjonalnie (jeśli w ogóle potrafisz). Sam fakt, że posiadamy instynkt moralny (sam się na niego właśnie powołujesz, pomimo że chwile wcześniej twierdziłeś, że "nasz gatunek dawno go wyparł") każący nam postrzegać pewien sposób zachowania jako słuszny dowodzi, że to zachowanie musiało mieć dobre cechy adaptatywne (gdyby tak nie było, to dobór naturalny nie promowałby preferowania tego zachowania, więc ewolucja moralności poszłaby w inną stronę).

Ewolucyjna teoria gier przedstawia matematyczne modele, na podstawie których ściśle dowodzi się, że dane zachowanie uwarunkowane instynktem moralnym (w tym wszelkie obserwowane zachowania altruistyczne) jest optymalne w środowisku działania sił doboru naturalnego. Ty natomiast próbujesz temu wszystkiemu zaprzeczyć w jednym niestarannie napisanym zdaniu.

Nie przedstawiłeś ani jednego dowodu na to, że Natura promuje "niemoralne" zachowania.

Czekam więc na formalny dowód od ciebie, że czysty dobór naturalny promuje "niemoralne" zachowania wewnątrz grupy przedstawicieli danego gatunku. Samo powiedzenie, że tak jest, nie stanowi żadnego dowodu.

.

>Natura promuje "niemoralne" zachowania.

Oczywiście, że NIE!

Korzyści z rywalizacji i pokonania rywala, choć istnieją i są namacalne, nigdy nie dościgną korzyści ze współpracy i tworzenia złożonych współzależności, czego rozwój organizmów wielokomórkowych dowodzi.

Choć ten problem jest bardziej złożony, bo organizacja społeczna opiera się na hierarchii a ustanowienie hierarchii wymaga rywalizacji o przywództwo.

Czym innym jest jednak rywalizacja o przywództwo a rywalizacja o terytorium czy pożywienie.

W pierwszej chodzi o nadanie charakteru organizacji społecznej wielu współdziałających osobników a w drugiej chodzi jednak o rozwój osobników najsilniejszych, zdolnych najbardziej do przetrwania.

>>Natura promuje "niemoralne" zachowania.
>Oczywiście, że NIE!

Ja to wiem. Tylko dla tego ordynarnego kłamcy i manipulatora jest to bardzo niewygodne, bo on chce abyśmy uwierzyli, że potrzebujemy jego państwa i zamordyzmu jego kolesi, abyśmy się wzajemnie nie pozabijali.

>Korzyści z rywalizacji i pokonania rywala, choć istnieją i są namacalne, nigdy nie dościgną korzyści ze współpracy i tworzenia złożonych współzależności, czego rozwój organizmów wielokomórkowych dowodzi.

Typowy model matematyczny opisujący problem współpracy i zaufania to "iterowany dylemat więźnia".

Okazuje się, że w sytuacji, gdy niewiadoma jest dokładna liczba interakcji, najlepsze wyniki daje strategia dokładnie zgodna z ludzką intuicją moralną. Dajemy drugiej stronie kredyt zaufania i jesteśmy gotowi stale współpracować dopóty, dopóki druga strona nas nie oszuka, pomimo tego, że w każdym pojedynczym ruchu moglibyśmy więcej zyskać oszukując.

.

> Sam fakt, że posiadamy instynkt moralny (sam się na niego właśnie powołujesz, pomimo że chwile wcześniej twierdziłeś, że "nasz gatunek dawno go wyparł") każący nam postrzegać pewien sposób zachowania jako słuszny dowodzi, że to zachowanie musiało mieć dobre cechy adaptatywne (gdyby tak nie było, to dobór naturalny nie promowałby preferowania tego zachowania, więc ewolucja moralności poszłaby w inną stronę).

Jak działał ten "instynkt moralny" pod Ypres, w Treblince, w Srebrenicy?

>Nie przedstawiłeś ani jednego dowodu na to, że Natura promuje "niemoralne" zachowania.

Oprócz człowieka, żadne inne zwierzę nie zna czegoś takiego jak moralność. Wiele gatunków zabija osobniki własnego gatunku, widać, że takie zachowania zapewniają gatunkowi przetrwanie.

>Czekam więc na formalny dowód od ciebie, że czysty dobór naturalny promuje "niemoralne" zachowania wewnątrz grupy przedstawicieli danego gatunku.
Zdefiniuj moralne zachowania poza naszym gatunkiem.
Podaj przykład niemoralnego zachowania

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Jak działał ten "instynkt moralny" pod Ypres, w Treblince, w Srebrenicy?

Skąd wzięła się tak potężna nienawiść czlowieka do czlowieka?

Ze sprzyjania drugiemu człowiekowi?
Z uwaglednienia jego potrzeb?
Z transparentności intencji?
Z ustępstw?
Z zaufania?
Z dialogu i kompromisu?

Czy z robienia go permanentnie w konia, aż którego dnia budzi się zanurzony w szambie i przypomina i rozpamiętuje wszystko co go spotkało?

Jak sądzisz jaki wpływ na wydarzenie się Treblinki mógł mieć wpływ pomieszkiwania Hitlera na cudzym, kiedy próbował zostać artystą?

Skąd tak potężna nienawiść do Żydów?
Co mu zrobili?

Kłamca
Kłamca
Kłamca

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>> Sam fakt, że posiadamy instynkt moralny (sam się na niego właśnie powołujesz, pomimo że chwile wcześniej twierdziłeś, że "nasz gatunek dawno go wyparł") każący nam postrzegać pewien sposób zachowania jako słuszny dowodzi, że to zachowanie musiało mieć dobre cechy adaptatywne (gdyby tak nie było, to dobór naturalny nie promowałby preferowania tego zachowania, więc ewolucja moralności poszłaby w inną stronę).
>Jak działał ten "instynkt moralny" pod Ypres, w Treblince, w Srebrenicy?

Bardzo fajnie, że wreszcie przytaczasz przykłady licznych zbrodni zorganizowanych przez państwa (ręką ludzi omamionych państwową ideologią i wierzących w jej słuszność). Nic dziwnego, ponieważ zwykły prywatny bandzior (którym na początku cynicznie próbowałeś straszyć) nigdy nie zdołałby się choćby zbliżyć do skali szerzenia zła typowej dla jakiegokolwiek rządu:

Cytat:

Zwykły prywatny bandzior to coś, z czym każdy może sobie poradzić przy użyciu rewolweru z szuflady w mniej niż minute. Państwo to zupełnie inna skala zagrożenia.

>>Nie przedstawiłeś ani jednego dowodu na to, że Natura promuje "niemoralne" zachowania.
>Oprócz człowieka, żadne inne zwierzę nie zna czegoś takiego jak moralność. Wiele gatunków zabija osobniki własnego gatunku, widać, że takie zachowania zapewniają gatunkowi przetrwanie.

Aha, według ciebie tylko człowiek jest taką cudowną, wyjątkową istotą.

Może jeszcze powiesz, że moralność została tylko nam wybrańcom zesłana z nieba i nie powstała w procesie ewolucji biologicznej ?

Jeśli tak, tym bardziej nie potrzebujemy państwa !

>>Czekam więc na formalny dowód od ciebie, że czysty dobór naturalny promuje "niemoralne" zachowania wewnątrz grupy przedstawicieli danego gatunku.
>Zdefiniuj moralne zachowania poza naszym gatunkiem.
>Podaj przykład niemoralnego zachowania

Z biologicznego punktu widzenia system moralny to zbiór zasad opisujący odpowiednie (to znaczy adaptatywne w długim terminie) zachowanie w przypadku wystąpienia lokalnego konfliktu interesów pomiędzy jednostkami. Tą definicje można zastosować do wszystkich gatunków (choć to samo zachowanie może być dla jednego gatunku adaptatywne a dla innego nie).

Przykładowo strategia bezwarunkowego atakowania przedstawicieli własnego gatunku nie jest adaptatywna u chyba wszystkich zwierząt społecznych. To znaczy, gdybyś stosował taką strategie, to w dłuższym terminie miałbyś znacznie mniejszą szanse na przetrwanie niż statystyczny osobnik w populacji. Ty jednak twierdzisz, że osobniki bezwarunkowo agresywne względem swojego gatunku natychmiast zdominowałyby populacje, czego się w przyrodzie nie obserwuje. Skoro tak twierdzisz, udowodnij i podaj przykłady.

.

>>> Sam fakt, że posiadamy instynkt moralny (sam się na niego właśnie powołujesz, pomimo że chwile wcześniej twierdziłeś, że "nasz gatunek dawno go wyparł") każący nam postrzegać pewien sposób zachowania jako słuszny dowodzi, że to zachowanie musiało mieć dobre cechy adaptatywne (gdyby tak nie było, to dobór naturalny nie promowałby preferowania tego zachowania, więc ewolucja moralności poszłaby w inną stronę).
>>Jak działał ten "instynkt moralny" pod Ypres, w Treblince, w Srebrenicy?
>Bardzo fajnie, że wreszcie przytaczasz przykłady licznych zbrodni zorganizowanych przez państwa
Jakie państwo organizowało Srebrenicę?
Jakie państwo organizowało narkotykowe wojny w Meksyku?
Jakie państwo organizowało zamach na WTC?

>Nic dziwnego, ponieważ zwykły prywatny bandzior (którym na początku cynicznie próbowałeś straszyć) nigdy nie zdołałby się choćby zbliżyć do skali szerzenia zła typowej dla jakiegokolwiek rządu:
Pablo Escobar

>Zwykły prywatny bandzior to coś, z czym każdy może sobie poradzić przy użyciu rewolweru z szuflady w mniej niż minute.
Żart?

>>>Nie przedstawiłeś ani jednego dowodu na to, że Natura promuje "niemoralne" zachowania.
>>Oprócz człowieka, żadne inne zwierzę nie zna czegoś takiego jak moralność. Wiele gatunków zabija osobniki własnego gatunku, widać, że takie zachowania zapewniają gatunkowi przetrwanie.
>Aha, według ciebie tylko człowiek jest taką cudowną, wyjątkową istotą.
>Może jeszcze powiesz, że moralność została tylko nam wybrańcom zesłana z nieba i nie powstała w procesie ewolucji biologicznej ?
Tak, człowiek jest jedynym zwierzęciem, który zna pojęcie moralności i poradzi je zastosować

>Jeśli tak, tym bardziej nie potrzebujemy państwa !
Nie potrzebowalibyśmy gdyby wszyscy zachowywali się moralnie.
(pomijam organizację wspólnych przedsięwzięć)
Tak nie jest
Przykład domowej przemocy.

>>>Czekam więc na formalny dowód od ciebie, że czysty dobór naturalny promuje "niemoralne" zachowania wewnątrz grupy przedstawicieli danego gatunku.
>>Zdefiniuj moralne zachowania poza naszym gatunkiem.
>>Podaj przykład niemoralnego zachowania
>Z biologicznego punktu widzenia system moralny to zbiór zasad opisujący odpowiednie (to znaczy adaptatywne w długim terminie) zachowanie w przypadku wystąpienia lokalnego konfliktu interesów pomiędzy jednostkami. Tą definicje można zastosować do wszystkich gatunków (choć to samo zachowanie może być dla jednego gatunku adaptatywne a dla innego nie).
Czyli kanibalizm jest moralny?

>Przykładowo strategia bezwarunkowego atakowania przedstawicieli własnego gatunku nie jest adaptatywna u chyba wszystkich zwierząt społecznych.
Chyba. Trafne stwierdzenie. Są stadne gatunki, w których samiec alfa pokonując poprzednika, zabija jego niedorosłe potomstwo

>To znaczy, gdybyś stosował taką strategie, to w dłuższym terminie miałbyś znacznie mniejszą szanse na przetrwanie niż statystyczny osobnik w populacji. Ty jednak twierdzisz, że osobniki bezwarunkowo agresywne względem swojego gatunku natychmiast zdominowałyby populacje, czego się w przyrodzie nie obserwuje. Skoro tak twierdzisz, udowodnij i podaj przykłady.
Panthera leo

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Pablo Escobar

Nie wygląda na to, żeby dusił ludzi gołymi rękami

pl.m.wikipedia.org/wiki/Pablo_Escobar

zdaje się wszystko załatwiał z użyciem kasy i kwitów czyli wasz człowiek.

>>Nic dziwnego, ponieważ zwykły prywatny bandzior (którym na początku cynicznie próbowałeś straszyć) nigdy nie zdołałby się choćby zbliżyć do skali szerzenia zła typowej dla jakiegokolwiek rządu:

>Pablo Escobar

Wieloletni członek kolumbijskiego kongresu, mający układy we wszystkich sądach i urzędach.

Wiele to mówi, na temat kłębowiska żmij, jakie się kryje pod piękną fasadą waszego państwa

>>>Oprócz człowieka, żadne inne zwierzę nie zna czegoś takiego jak moralność. Wiele gatunków zabija osobniki własnego gatunku, widać, że takie zachowania zapewniają gatunkowi przetrwanie.

>>Aha, według ciebie tylko człowiek jest taką cudowną, wyjątkową istotą.
>>Może jeszcze powiesz, że moralność została tylko nam wybrańcom zesłana z nieba i nie powstała w procesie ewolucji biologicznej ?

>Tak, człowiek jest jedynym zwierzęciem, który zna pojęcie moralności i poradzi je zastosować

>>Jeśli tak, tym bardziej nie potrzebujemy państwa !

>Nie potrzebowalibyśmy gdyby wszyscy zachowywali się moralnie.
>(pomijam organizację wspólnych przedsięwzięć)
>Tak nie jest
>Przykład domowej przemocy.

Znowu ordynarnie kłamiesz. Państwo na straży prawa boskiego ? Gdyby tak było, prawo stanowione byłoby wiernym odzwierciedleniem prawa boskiego. W innym wątku sam stwierdzasz, że tak nie jest. W zależności od okoliczności zmieniasz zdanie jak ci pasuje.

Tysiąc razy bardziej wolałbym prawo boskie niż wasze skorumpowane prawo stanowione.

Dla mnie nie ma żadnego znaczenia czy prawo naturalne pochodzi od Boga czy od Natury.

Chcę tylko, żeby było obiektywne, a nie podległe manipulacjom waszych skorumpowanych kolesi pokroju Pablo Escobara !

.