>W takim razie przedstawil pan sytuacje niezgodna z rzeczywistymi obserwacjami.
>Ten gif to nie jest rzeczywistosc. Cos sie panu pomylilo.

Czyli ogląda pan nierzeczywiste gify. OK.

Zegary na tej animacji mierzą czas z punktu widzenia stacji A. Z punktu widzenia lokomotywy zegar lokomotywy pokaże wskazanie zegara pierwszego, a pozostałe zegara trzeciego.

>Zegary na tej animacji mierzą czas z punktu widzenia stacji A. Z punktu widzenia lokomotywy zegar lokomotywy pokaże wskazanie zegara pierwszego, a pozostałe zegara trzeciego.

Proszę porównać swoją wypowiedź z poniższym tekstem:
Zegar 1 i 2 pokazują ten sam czas stacjonarny.
Zegar 3 (lokomotywy) oddala się, a więc chodzi wolniej.
Zegar 4 oddala się z większą prędkością niż lokomotywa, więc spóźnia się bardziej.
Co pan na to - która wersja jest wiarygodna? 🐛

Porównałem. To jest opis z punktu widzenia stacji A. A ja opisałem dodatkowo jak wskazania zegarów wyglądają z punktu widzenia lokomotywy. W czym jest problem?

>Porównałem. To jest opis z punktu widzenia stacji A. A ja opisałem dodatkowo jak wskazania zegarów wyglądają z punktu widzenia lokomotywy. W czym jest problem?

To problem językowy wyrażony sformułowaniem "Z punktu widzenia lokomotywy zegar lokomotywy pokaże wskazanie zegara pierwszego". Tak napisane zdanie sugeruje, że zegary 1 i 3 pokazywałyby ten sam czas, wiec w tym ruchu liniowym nie oddalałyby się, a na animacji się oddalają.

>To problem językowy

Na to wygląda. Spróbuję wyrazić się jaśniej.
Z punktu widzenia lokomotywy wszystkie trzy zegary będą opóźnione w stosunku do zegara lokomotywy o tę samą wartość (bo wszystkie poruszają się względem lokomotywy z taką samą prędkością).

>>To problem językowy
>Na to wygląda. Spróbuję wyrazić się jaśniej.
>Z punktu widzenia lokomotywy wszystkie trzy zegary będą opóźnione w stosunku do zegara lokomotywy o tę samą wartość (bo wszystkie poruszają się względem lokomotywy z taką samą prędkością).

To ciekawe, bo na animacji z otwierającego posta zegary 1, 2 i 4 przemieszczają się względem lokomotywy z taką samą prędkością, a wcale nie są jednakowo opóźnione. Jest pan pewien swojego zdania?

>>>To problem językowy
>>Na to wygląda. Spróbuję wyrazić się jaśniej.
>>Z punktu widzenia lokomotywy wszystkie trzy zegary będą opóźnione w stosunku do zegara lokomotywy o tę samą wartość (bo wszystkie poruszają się względem lokomotywy z taką samą prędkością).
>To ciekawe, bo na animacji z otwierającego posta zegary 1, 2 i 4 przemieszczają się względem lokomotywy z taką samą prędkością, a wcale nie są jednakowo opóźnione. Jest pan pewien swojego zdania?

Wetne sie swoim zwyczajem
Zegary 1,2 i 4 wygladaly by na jednakowo opuźnione gdybysmy patrzyli z lokomotywy, skoro patrzymy ze stacji to wyglada to inaczej.

>>>>To problem językowy
>>>Na to wygląda. Spróbuję wyrazić się jaśniej.
>>>Z punktu widzenia lokomotywy wszystkie trzy zegary będą opóźnione w stosunku do zegara lokomotywy o tę samą wartość (bo wszystkie poruszają się względem lokomotywy z taką samą prędkością).
>>To ciekawe, bo na animacji z otwierającego posta zegary 1, 2 i 4 przemieszczają się względem lokomotywy z taką samą prędkością, a wcale nie są jednakowo opóźnione. Jest pan pewien swojego zdania?
>Wetne sie swoim zwyczajem
>Zegary 1,2 i 4 wygladaly by na jednakowo opuźnione gdybysmy patrzyli z lokomotywy, skoro patrzymy ze stacji to wyglada to inaczej.

Myślę, że udało mi się znaleźć odpowiedź na pytanie skąd to zamieszanie. Z niewiadomych powodów ludzie wypowiadający się w temacie STW nie patrzą na wskazania zegarów, ale wyobrażają sobie jakby to mogło być, gdyby było inaczej niż JEST.

>>>>>To problem językowy
>>>>Na to wygląda. Spróbuję wyrazić się jaśniej.
>>>>Z punktu widzenia lokomotywy wszystkie trzy zegary będą opóźnione w stosunku do zegara lokomotywy o tę samą wartość (bo wszystkie poruszają się względem lokomotywy z taką samą prędkością).
>>>To ciekawe, bo na animacji z otwierającego posta zegary 1, 2 i 4 przemieszczają się względem lokomotywy z taką samą prędkością, a wcale nie są jednakowo opóźnione. Jest pan pewien swojego zdania?
>>Wetne sie swoim zwyczajem
>>Zegary 1,2 i 4 wygladaly by na jednakowo opuźnione gdybysmy patrzyli z lokomotywy, skoro patrzymy ze stacji to wyglada to inaczej.
>Myślę, że udało mi się znaleźć odpowiedź na pytanie skąd to zamieszanie. Z niewiadomych powodów ludzie wypowiadający się w temacie STW nie patrzą na wskazania zegarów, ale wyobrażają sobie jakby to mogło być, gdyby było inaczej niż JEST.
>

Jak pan ustawi glosniki daleko od siebie i stanie przy jednym z nich to bedzie pan twierdzil ze dzwięk z tego kolo pana jest slyszalny wczesniej, ale jak pan potem przejdzie pod drugi glosnik to chyba pan nie bedzie twierdził ze nadal do pana dzwiek dobiega najpierw z pierwszego glosnika? A moze jednak?

> Myślę, że udało mi się znaleźć odpowiedź na pytanie skąd to zamieszanie.

Myślę, że nie udało się to panu. Bo źródłem tego zamieszania jest pana niemożność zrozumienia, że jednoczesność zdarzeń odległych przestrzennie jest względna. Obawiam się, że jeżeli nie udało się panu tego zrozumienia osiągnąć przez z górą 20 lat, to ani animacje ani dalsze tłumaczenia nic tu nie pomogą.

>> Myślę, że udało mi się znaleźć odpowiedź na pytanie skąd to zamieszanie.
>Myślę, że nie udało się to panu. Bo źródłem tego zamieszania jest pana niemożność zrozumienia, że jednoczesność zdarzeń odległych przestrzennie jest względna. Obawiam się, że jeżeli nie udało się panu tego zrozumienia osiągnąć przez z górą 20 lat, to ani animacje ani dalsze tłumaczenia nic tu nie pomogą.

Zostawmy ten slang. Sprobujmy uzywać słów ktore lepiej oddaja realia w jezyku polskim. To więc moim zdaniem nie jest wzglednosc jednoczesnoscj zdarzen, jest to zaś raczej bardziej - niewspolpostrzegalnosć czasu zdarzen. Jak np dojdzie do dostrzezenia przezemnie wybuchu na sloncu i mi bulka wypadnie w tym momencie to przeciez nie bede twierdzil ze dla mnie wybuch i utrata bulki byly jednoczesne a ze jedynie postrzezenie tego wybuchu i utrata bulki byly jednoczesne.

>> ... jednoczesność zdarzeń odległych przestrzennie jest względna.
> Sprobujmy uzywać słów ktore lepiej oddaja realia w jezyku polskim. ... Jak np dojdzie do dostrzezenia przeze mnie wybuchu na sloncu i mi bulka wypadnie w tym momencie to przeciez nie bede twierdzil ze dla mnie wybuch i utrata bulki byly jednoczesne a ze jedynie postrzezenie tego wybuchu i utrata bulki byly jednoczesne.

To jest zupełnie odrębny efekt, czysto optyczny, powodowany skończoną prędkością informacji wzrokowej. Jeżeli ruch jest szybki, to poruszający się obiekt będzie już w innym miejscu niż jego obraz właśnie docierający do oka. Mówiąc o jednoczesności zdarzeń odległych przestrzennie domyślnie uwzględniamy ten efekt, tzn. zdarzenia mierzymy a nie tylko patrzymy na nie.

>>> ... jednoczesność zdarzeń odległych przestrzennie jest względna.
>> Sprobujmy uzywać słów ktore lepiej oddaja realia w jezyku polskim. ... Jak np dojdzie do dostrzezenia przeze mnie wybuchu na sloncu i mi bulka wypadnie w tym momencie to przeciez nie bede twierdzil ze dla mnie wybuch i utrata bulki byly jednoczesne a ze jedynie postrzezenie tego wybuchu i utrata bulki byly jednoczesne.
>To jest zupełnie odrębny efekt, czysto optyczny, powodowany skończoną prędkością informacji wzrokowej. Jeżeli ruch jest szybki, to poruszający się obiekt będzie już w innym miejscu niż jego obraz właśnie docierający do oka. Mówiąc o jednoczesności zdarzeń odległych przestrzennie domyślnie uwzględniamy ten efekt, tzn. zdarzenia mierzymy a nie tylko patrzymy na nie.
>

no to masz efekt natychmiastowy:



i co z tym zrobisz?

Jest to relatywne, czy nie?

Twoje elektrony - w cyklotronie:
one promieniują relatywnie, czy faktycznie?

Zastanów się raz: dlaczego cały akcelerator nie promieniuje, no bo przecież on zasuwa tak samo: 0.999999c względem elektronu - nie jest tak?

> i co z tym zrobisz?

Nic, bo nie warto odpowiadać na bałaganiarskie pytania.

> dlaczego cały akcelerator nie promieniuje

Bo promieniują tylko przyspieszane ładunki.

>> i co z tym zrobisz?
>Nic, bo nie warto odpowiadać na bałaganiarskie pytania.
>> dlaczego cały akcelerator nie promieniuje
>Bo promieniują tylko przyspieszane ładunki.

Zapomniałem że STW jest dualistycznym tworem:
absolutne przyspieszenia dają tu prędkości względne.

v = at ->
prędkość relatywna = absolut x względny czas ; hihi!

.............

Ja jestem ultrarelatywistą, bo twierdzę że tu wszystko jest względne.

I wiesz dlaczego akcelerator nie promieniuje?

Bo promieniowanie zależy także od masy, a nie od samego przyspieszenia!

Np. protony promieniują aż 1836 razy słabiej... od elektronów,
a miony z 200 razy słabiej, itd.

I na tym to właśnie polega, i mam twarde dowody że tak jest:

> promieniowanie zależy także od masy, a nie od samego przyspieszenia!

Nonsens.

> v = at, hihi!

Błąd. v = v0 + at. A v0 nie zmierzysz absolutnie. haha

>> promieniowanie zależy także od masy, a nie od samego przyspieszenia!
>Nonsens.

Sprawdź dokładniej - bo dokładnie tak jest.

>> v = at, hihi!
>Błąd. v = v0 + at. A v0 nie zmierzysz absolutnie. haha

ależ ja to zmierzę bo widzę,
ty nie... dasz rady, Marian.... haha!

>>> ... jednoczesność zdarzeń odległych przestrzennie jest względna.
>> Sprobujmy uzywać słów ktore lepiej oddaja realia w jezyku polskim. ... Jak np dojdzie do dostrzezenia przeze mnie wybuchu na sloncu i mi bulka wypadnie w tym momencie to przeciez nie bede twierdzil ze dla mnie wybuch i utrata bulki byly jednoczesne a ze jedynie postrzezenie tego wybuchu i utrata bulki byly jednoczesne.
>To jest zupełnie odrębny efekt, czysto optyczny, powodowany skończoną prędkością informacji wzrokowej. Jeżeli ruch jest szybki, to poruszający się obiekt będzie już w innym miejscu niż jego obraz właśnie docierający do oka. Mówiąc o jednoczesności zdarzeń odległych przestrzennie domyślnie uwzględniamy ten efekt, tzn. zdarzenia mierzymy a nie tylko patrzymy na nie.
>

To nierozumiem. Jesli nie uznajemy jednoczesnej obserwacji wybuchu na sloncu i upuszczenia bulki za tozsame z wybuchem i upuszczeniem to w jakich sytuacjach cos jest lub nie jednoczesne? Rozumiem że jesli upuszcze bulke a po ok 8minutach zaobserwuje wybuch na sloncu to wowczas uznaje zdarzenia za jednoczesne?
J rozumiem ze jak ufoludek z v np. 1/2 c bedzie przelatywał w miejscu gdzie ja bedę dokonywał obserwacji to zaobserwuje to samo w tym samym momencie wg mnie i wg niegko. Jesli w momencie obserwacji, bedac w tym samym punkcie mielibysmy podniesć rekę/czułkę do góry to on i ja bysmy spostrzegli ze podnieślismy rękoczulki jednoczesnie? Jesli tak to niewiem na czym miala by tu polegać wzglednosc jednoczesnosci?

> To nie rozumiem. Jeśli nie uznajemy jednoczesnej obserwacji wybuchu na słońcu i upuszczenia bułki za tożsame z wybuchem i upuszczeniem to w jakich sytuacjach cos jest lub nie jednoczesne?

Gdy jest obserwowane z różnych układów inercjalnych.

> Ja rozumiem ze jak ufoludek z v np. 1/2 c będzie przelatywał w miejscu gdzie ja będę dokonywał obserwacji to zaobserwuje to samo w tym samym momencie wg mnie i wg niego.

Właśnie nie. W ogólności ten ufoludek zaobserwuje (tzn. zmierzy) wybuch na Słońcu i spadającą bułkę w różnych chwilach.

Dziwę się, że pytasz o takie podstawowe pojęcia. Przecież walczysz z STW od lat. Zamiast tracić czas na atakowanie czegoś z pozycji ignorancji, przeczytaj sobie pierwsze strony Rozdziału 2 w skrypcie Niezwykle szczególna teoria względności, a jak chcesz poznać te pojęcia ilościowo, to cofnij się do Rozdziału 1. Jak to zrozumiesz, to STW powinna przestać ci "uwierać poczucie zdrowego rozsądku" jak to pisze Andrzej Dragan. Życzę powodzenia.

>> To nie rozumiem. Jeśli nie uznajemy jednoczesnej obserwacji wybuchu na słońcu i upuszczenia bułki za tożsame z wybuchem i upuszczeniem to w jakich sytuacjach cos jest lub nie jednoczesne?
>Gdy jest obserwowane z różnych układów inercjalnych.
>> Ja rozumiem ze jak ufoludek z v np. 1/2 c będzie przelatywał w miejscu gdzie ja będę dokonywał obserwacji to zaobserwuje to samo w tym samym momencie wg mnie i wg niego.
>Właśnie nie. W ogólności ten ufoludek zaobserwuje (tzn. zmierzy) wybuch na Słońcu i spadającą bułkę w różnych chwilach.

Ło jezu że zmierzy to ja wiem. Juz chocby z tego powodu ze ze mu inaczej zegar taktuje.
Ja mowilem o zaobserwowaniu a nie mierzeniu. Wiec ta wzglednosc jednoczesnosci powinna sie raczej nazywac: Wzglednoscia wyliczenia czasu dzielacego zdarzenia. Dluga i pozbawiona magi nazwa, ale niewprowadzajaca w bląd.

>Dziwę się, że pytasz o takie podstawowe pojęcia. Przecież walczysz z STW od lat. Zamiast tracić czas na atakowanie czegoś z pozycji ignorancji, przeczytaj sobie pierwsze strony Rozdziału 2 w skrypcie Niezwykle szczególna teoria względności, a jak chcesz poznać te pojęcia ilościowo, to cofnij się do Rozdziału 1. Jak to zrozumiesz, to STW powinna przestać ci "uwierać poczucie zdrowego rozsądku" jak to pisze Andrzej Dragan. Życzę powodzenia.
>

Juz kiedys do tego podchodzilem, nierozumiem go. A juz jak mowi o czasoprzestrzeni to wogole.
Zdaje sie ze nikt nie udowodnił istnienia tej czasopszestrzeni w sposób bardziej realny niż istnienia UUO Choc i tu bym skorygowal tą nazwe do: UO w ktorym zegary taktuja najszybciej a kontrakcja przestrzeni (skrocenie Lorentza) jest zerowa.

> Wiec ta względność jednoczesności powinna się raczej nazywać: Względnością wyliczenia czasu dzielącego zdarzenia.

Nie jest to poprawna nazwa, bo nie trzeba tu nic wyliczać, a jedynie odczytywać zegary uprzednio zsynchronizowane i właśnie mijające obserwowane zdarzenie. A więc jednak względność jednoczesności obserwowanej z różnych układów.

> ... UUO - Choć i tu bym skorygował tą nazwę do: UO w którym zegary taktują najszybciej a kontrakcja przestrzeni (skrócenie Lorentza) jest zerowa.

Każdy układ inercjalny jest takim układem i żaden z nich nie jest tym jedynym, uniwersalnym.

>> Wiec ta względność jednoczesności powinna się raczej nazywać: Względnością wyliczenia czasu dzielącego zdarzenia.
>Nie jest to poprawna nazwa, bo nie trzeba tu nic wyliczać, a jedynie odczytywać zegary uprzednio zsynchronizowane i właśnie mijające obserwowane zdarzenie. A więc jednak względność jednoczesności obserwowanej z różnych układów.

W opisanym przezemnie przypadku nie ma zsynchronizowanych zegarow. Czy omawiana WJZ nie moze byc omowiona na tym przypadku? Czy UFO i ja jednoczesnie zobaczymy oba zdarzenia? Rozumiem ze tak? Więc w czym innym jak nie w okresleniu jaki czas temu doszlo do wybuchu na sloncu mieli bysmy sie roznic?

>> ... UUO - Choć i tu bym skorygował tą nazwę do: UO w którym zegary taktują najszybciej a kontrakcja przestrzeni (skrócenie Lorentza) jest zerowa.
>Każdy układ inercjalny jest takim układem i żaden z nich nie jest tym jedynym, uniwersalnym.

Nie, kazdy sie takim wydaje z powodu kontrakcji materi.

> W opisanym przeze mnie przypadku nie ma zsynchronizowanych zegarów.

No to je sobie wprowadź. Wystarczy przecież tylko pomyśleć. Pomyśl, że na długo przed wybuchem przenosisz zegar na Słońce, a ufoludek tak ustawia pędzące zegary aby mijały wybuch i twoją bułkę kiedy tylko chcesz.

> Czy UFO i ja jednocześnie zobaczymy oba zdarzenia?

Jeżeli spadająca bułka i wybuch na Słońcu będą zarejestrowane jako jednoczesne przez twoje zegary, to będą zarejestrowane jako niejednoczesne przez zegary UFO. Natomiast jeżeli zobaczysz wybuch na Słońcu w chwili gdy upuściłeś bułkę, to ufoludek oczywiście zgodzi się, że tak to widziałeś.

>> W opisanym przeze mnie przypadku nie ma zsynchronizowanych zegarów.
>No to je sobie wprowadź. Wystarczy przecież tylko pomyśleć. Pomyśl, że na długo przed wybuchem przenosisz zegar na Słońce, a ufoludek tak ustawia pędzące zegary aby mijały wybuch i twoją bułkę kiedy tylko chcesz.

Tzn ze ustawia je w rozpietosci 8 minut swietlnych? Synchronizuje je standartowo (my swoje tez) i leci takim ustrojstwem i akurat jak przedni mija nas to tylny akurat rejestruje wybuch (pomijamy wcześniejszy przyklad w zakresie czasu wybuchu). Nasz zegarek na slońcu jak rejestruje wybuch to puszcza do nas sygnał, my odejmujemy 8 minut i mamy czas zdarzenia wg naszego, wspolnego ze sloncem ukladu. Zegarki Ufka mijajac swoje cele zapisuja czasy i uzyskuja na nich oczywiscie rozne wskazania, raz z powodu tego że są wzgledem naszego ukladu w ruchu a dwa z tego ze ich synchronizacja zaszła w ruchu w stosunku do naszego ukladu. Czy tak?

>> Czy UFO i ja jednocześnie zobaczymy oba zdarzenia?
>Jeżeli spadająca bułka i wybuch na Słońcu będą zarejestrowane jako jednoczesne przez twoje zegary, to będą zarejestrowane jako niejednoczesne przez zegary UFO. Natomiast jeżeli zobaczysz wybuch na Słońcu w chwili gdy upuściłeś bułkę, to ufoludek oczywiście zgodzi się, że tak to widziałeś.
>

No to o tyle dobrze ze tu sie nie róznimy.

>> Pomyśl, że na długo przed wybuchem przenosisz zegar na Słońce, a ufoludek tak ustawia pędzące zegary aby mijały wybuch i twoją bułkę kiedy tylko chcesz.
> Tzn ze ustawia je w rozpiętości 8 minut świetlnych? Synchronizuje je standardowo (my swoje tez) i leci takim ustrojstwem i akurat jak przedni mija nas to tylny akurat rejestruje wybuch (pomijamy wcześniejszy przykład w zakresie czasu wybuchu). Nasz zegarek na Słońcu jak rejestruje wybuch to puszcza do nas sygnał, my odejmujemy 8 minut i mamy czas zdarzenia wg naszego, wspolnego ze sloncem ukladu. Zegarki Ufka mijajac swoje cele zapisuja czasy i uzyskuja na nich oczywiscie rozne wskazania, raz z powodu tego że są wzgledem naszego ukladu w ruchu a dwa z tego ze ich synchronizacja zaszła w ruchu w stosunku do naszego ukladu. Czy tak?

Dokładnie tak, choć tylko myślowo bo w praktyce zamiast rozmieszczać tam te zegary wystarczy uwzględnić prędkość sygnałów świetlnych.

>> W opisanym przeze mnie przypadku nie ma zsynchronizowanych zegarów.
>No to je sobie wprowadź. Wystarczy przecież tylko pomyśleć. Pomyśl, że na długo przed wybuchem przenosisz zegar na Słońce, a ufoludek tak ustawia pędzące zegary aby mijały wybuch i twoją bułkę kiedy tylko chcesz.
>> Czy UFO i ja jednocześnie zobaczymy oba zdarzenia?
>Jeżeli spadająca bułka i wybuch na Słońcu będą zarejestrowane jako jednoczesne przez twoje zegary, to będą zarejestrowane jako niejednoczesne przez zegary UFO. Natomiast jeżeli zobaczysz wybuch na Słońcu w chwili gdy upuściłeś bułkę, to ufoludek oczywiście zgodzi się, że tak to widziałeś.
>

Inaczej. Troche mi sie przypomnial stary przyklad z wagonikiem i otwieranie jego drzwi. Patrzac z wagonika otwieraja sie jednoczesnie a patrzac z peronu niejednoczesnie.
I to sie nazywa po fizykalnemu Wzgledną Jednoczesnoscią. Jak bylo naprawde? Niewiemy bo nie znamy naszego ruchu w uuo. Wiemy zas ze synchronizacja zegarow majacych otworzyć jednoczesnie drzwi w wagoniku nastapilo skażone ruchem wagonika w uuo. Dlatego własnie po uzyskaniu nowej predkosci (nie w trakcie przyspieszania a po nim) zegary sie "rozsynchronizują". W cudzyslowiu dlatego ze im sie dzialo to samo i caly czas reagowaly tak samo a to zmienil sie jakby nurt przestrzeni powodujacy zmniejszenie predkosci dotarcia sygnalu w jedna sttrone a jej zwiekszenie w druga. Czyli to jednak nie Wzglednosć Jednoczesnosci, a jak pisalem - Wzglednosć Obserwacji Jednoczesnosci, z tym ze z innych powodow niż wczesniej podawalem.

> Trochę mi się przypomniał stary przykład z wagonikiem i otwieranie jego drzwi. Patrząc z wagonika otwierają się jednocześnie a patrząc z peronu niejednocześnie.

Tutaj jest podobna animacja z pociągiem.

> Czyli to jednak nie Względność Jednoczesności, a jak pisałem - Względność Obserwacji Jednoczesności, z tym ze z innych powodów niż wcześniej podawałem.

W zasadzie ta dłuższa nazwa jest poprawniejsza, ale ta krótsza nie jest błędna bo nasze intuicyjne poczucie absolutnej teraźniejszości rozciągającej się na cały Wszechświat jest tak silne, że wystarczy jedno słowo by mu zaprzeczyć. Na przykład, idąc w gwiaździstą noc w stronę galaktyki Andromedy właśnie wschodzącej nad horyzontem mamy głębokie przekonanie, że "teraz" jest obecne nie tylko tu, na Ziemi, ale także na każdej z planet tej galaktyki. I trudno nam przyjąć, że to "teraz" odległych planet możemy przesunąć o dzień czy dwa po prostu obracając się na pięcie. A jednak tak jest. Jednoczesność jest względna.

>> Trochę mi się przypomniał stary przykład z wagonikiem i otwieranie jego drzwi. Patrząc z wagonika otwierają się jednocześnie a patrząc z peronu niejednocześnie.
>Tutaj jest podobna animacja z pociągiem.
>> Czyli to jednak nie Względność Jednoczesności, a jak pisałem - Względność Obserwacji Jednoczesności, z tym ze z innych powodów niż wcześniej podawałem.
>W zasadzie ta dłuższa nazwa jest poprawniejsza,

Wreszcie

> ale ta krótsza nie jest błędna bo nasze intuicyjne poczucie absolutnej teraźniejszości rozciągającej się na cały Wszechświat jest tak silne,

W tym wapadku w interpretacji literalnej jest pojeciem o innym desygnacie. Absolutnym.

> że wystarczy jedno słowo by mu zaprzeczyć. Na przykład, idąc w gwiaździstą noc w stronę galaktyki Andromedy właśnie wschodzącej nad horyzontem mamy głębokie przekonanie, że "teraz" jest obecne nie tylko tu, na Ziemi, ale także na każdej z planet tej galaktyki. I trudno nam przyjąć, że to "teraz" odległych planet możemy przesunąć o dzień czy dwa po prostu obracając się na pięcie.

Nierozumiem. Jak przesunąć?

> A jednak tak jest. Jednoczesność jest względna.

Uciekasz w emergencje ?
To ze sie coś potocznie mowi to nie znaczy ze to jest logicznie spojnie, czyli - nie blędne. Mowimy np "ja zdecydowalem", a tak naprawde to te decyzje sa calkowicie zdeterminowane najrózniejszymi wplywami. Calkowicie i absolutnie. Nawet jak ktos wierzy w tą losowosc swiata kwantów to i tak nie ma tam miejsca na jakikolwiek nasz wybór. Zostaje nam tylko oglad swego zycia jak bysmy je ogladali będac widzem w kinie. Zapominamy o tej prawdzie, angazujemy sie w akcje, i okej, o to chodzi by mieć radoche, ale kurde, jak rozmawiamy o rzeczach najstotniejszych to stawajmy w logiczniej prawdzie poza potocznoscia mowy.

>> Na przykład, idąc w gwiaździstą noc w stronę galaktyki Andromedy właśnie wschodzącej nad horyzontem mamy głębokie przekonanie, że "teraz" jest obecne nie tylko tu, na Ziemi, ale także na każdej z planet tej galaktyki. I trudno nam przyjąć, że to "teraz" odległych planet możemy przesunąć o dzień czy dwa po prostu obracając się na pięcie.
> Nie rozumiem. Jak przesunąć?

Przesunąć w czasie: obracasz się na pięcie i teraźniejszość w galaktyce Andromedy cofa się do wczorajszego dnia.

>>> Na przykład, idąc w gwiaździstą noc w stronę galaktyki Andromedy właśnie wschodzącej nad horyzontem mamy głębokie przekonanie, że "teraz" jest obecne nie tylko tu, na Ziemi, ale także na każdej z planet tej galaktyki. I trudno nam przyjąć, że to "teraz" odległych planet możemy przesunąć o dzień czy dwa po prostu obracając się na pięcie.
>> Nie rozumiem. Jak przesunąć?
>Przesunąć w czasie: obracasz się na pięcie i teraźniejszość w galaktyce Andromedy cofa się do wczorajszego dnia.
>

szkoda że nie do jutrzejszego... byłby wtedy z tego użytek,
np. w totka widziałbym numery zależnie od pozycji... Mariolki na kanapie.

>>>> Na przykład, idąc w gwiaździstą noc w stronę galaktyki Andromedy właśnie wschodzącej nad horyzontem mamy głębokie przekonanie, że "teraz" jest obecne nie tylko tu, na Ziemi, ale także na każdej z planet tej galaktyki. I trudno nam przyjąć, że to "teraz" odległych planet możemy przesunąć o dzień czy dwa po prostu obracając się na pięcie.
>>> Nie rozumiem. Jak przesunąć?
>> Przesunąć w czasie: obracasz się na pięcie i teraźniejszość w galaktyce Andromedy cofa się do wczorajszego dnia.
> szkoda że nie do jutrzejszego...

Żaden problem: wystarczy ponownie obrócić się na pięcie i przyspieszyć kroku.

>Żaden problem: wystarczy ponownie obrócić się na pięcie i przyspieszyć kroku.

Sam widzisz że to... żenada.

>> Żaden problem: wystarczy ponownie obrócić się na pięcie i przyspieszyć kroku.
> Sam widzisz że to... żenada.

Żenadą jest ignorancja, zwłaszcza jak się nią pyszni.

> Jednoczesność jest względna.

Naprawdę?
Przecież to jest tylko koleiny postulat STW.

Faktycznie nie ma tu o czym, ani z kim gadać - 100 lat banałów to już lekkka przesada.

>> Jednoczesność jest względna.

>Naprawdę?
>Przecież to jest tylko koleiny postulat STW.
>Faktycznie nie ma tu o czym, ani z kim gadać - 100 lat banałów to już lekkka przesada.

Oni nie potrafią zrozumieć, że czas upływa w każdym punkcie przestrzeni, a po każdej chwili czasowej dt następuje kolejna tworząc rekurencyjną ciągłość.
W tym samym momencie gdy TU JEST jedna chwila to identyczne chwile są TAM i TAM.
W tym nie ma żadnej względności - to jest monumentalna bezwzględność.

>> Myślę, że udało mi się znaleźć odpowiedź na pytanie skąd to zamieszanie.

>Myślę, że nie udało się to panu. Bo źródłem tego zamieszania jest pana niemożność zrozumienia, że jednoczesność zdarzeń odległych przestrzennie jest względna. Obawiam się, że jeżeli nie udało się panu tego zrozumienia osiągnąć przez z górą 20 lat, to ani animacje ani dalsze tłumaczenia nic tu nie pomogą.

Jeśli po 20 latach nie zrozumiał pan czym jest STOP-klatka, totalny bezruch, to marne szanse, że to jeszcze kiedyś może nastąpić, a przecież już starożytni Egipcjanie i Grecy znali geometrię i umieli rysować nieruchome obiekty. Podejrzewam, że pan nawet nie próbował...

>>>To problem językowy
>>Na to wygląda. Spróbuję wyrazić się jaśniej.
>>Z punktu widzenia lokomotywy wszystkie trzy zegary będą opóźnione w stosunku do zegara lokomotywy o tę samą wartość (bo wszystkie poruszają się względem lokomotywy z taką samą prędkością).
>To ciekawe, bo na animacji z otwierającego posta zegary 1, 2 i 4 przemieszczają się względem lokomotywy z taką samą prędkością, a wcale nie są jednakowo opóźnione. Jest pan pewien swojego zdania?

Ta animacja nie jest całkiem poprawna, ponieważ pokazuje zegary z punktu widzenia stacji, a ruch pocisków - z punktu widzenia lokomotywy. Z punktu widzenia stacji, pocisk P oddala się od lokomotywy wolniej niż pocisk L (na animacji oddalają się z taką samą prędkością). Przecież gdyby lokomotywa oddalała się od stacji z prędkością np. 200.000 km/s, a pociski oddalałyby się od lokomotywy też z prędkością 200.000 km/s, to według tej animacji, pocisk P oddalałby się od stacji z prędkością 400.000 km/s, czyli szybciej od światła.

>>>>To problem językowy
>>>Na to wygląda. Spróbuję wyrazić się jaśniej.
>>>Z punktu widzenia lokomotywy wszystkie trzy zegary będą opóźnione w stosunku do zegara lokomotywy o tę samą wartość (bo wszystkie poruszają się względem lokomotywy z taką samą prędkością).
>>To ciekawe, bo na animacji z otwierającego posta zegary 1, 2 i 4 przemieszczają się względem lokomotywy z taką samą prędkością, a wcale nie są jednakowo opóźnione. Jest pan pewien swojego zdania?
>Ta animacja nie jest całkiem poprawna, ponieważ pokazuje zegary z punktu widzenia stacji, a ruch pocisków - z punktu widzenia lokomotywy. Z punktu widzenia stacji, pocisk P oddala się od lokomotywy wolniej niż pocisk L (na animacji oddalają się z taką samą prędkością). Przecież gdyby lokomotywa oddalała się od stacji z prędkością np. 200.000 km/s, a pociski oddalałyby się od lokomotywy też z prędkością 200.000 km/s, to według tej animacji, pocisk P oddalałby się od stacji z prędkością 400.000 km/s, czyli szybciej od światła.
>

Sluszne spostrzezenie podczas gdy wszyscy skupili sie na zegarach.

>>>>To problem językowy
>>>Na to wygląda. Spróbuję wyrazić się jaśniej.
>>>Z punktu widzenia lokomotywy wszystkie trzy zegary będą opóźnione w stosunku do zegara lokomotywy o tę samą wartość (bo wszystkie poruszają się względem lokomotywy z taką samą prędkością).
>>To ciekawe, bo na animacji z otwierającego posta zegary 1, 2 i 4 przemieszczają się względem lokomotywy z taką samą prędkością, a wcale nie są jednakowo opóźnione. Jest pan pewien swojego zdania?

>Ta animacja nie jest całkiem poprawna, ponieważ pokazuje zegary z punktu widzenia stacji, a ruch pocisków - z punktu widzenia lokomotywy. Z punktu widzenia stacji, pocisk P oddala się od lokomotywy wolniej niż pocisk L (na animacji oddalają się z taką samą prędkością). Przecież gdyby lokomotywa oddalała się od stacji z prędkością np. 200.000 km/s, a pociski oddalałyby się od lokomotywy też z prędkością 200.000 km/s, to według tej animacji, pocisk P oddalałby się od stacji z prędkością 400.000 km/s, czyli szybciej od światła.

No i co w tym dziwnego? Taka jest matematyka 200.000 + 200.000 = 400.000
Jeśli ktoś chce to przecież może sobie przeliczyć, że w jego aparacie matematycznym 400.000 = 666 albo jeszcze inaczej wedle upodobać i gustów.

>No i co w tym dziwnego? Taka jest matematyka 200.000 + 200.000 = 400.000

Pan w ogóle wie skąd się bierze dylatacja czasu? Bo widzę, że wybiera pan sobie z STW pewne elementy, odrzucając inne i nie rozumiejąc, że jedne wynikają z drugich.

>>No i co w tym dziwnego? Taka jest matematyka 200.000 + 200.000 = 400.000

>Pan w ogóle wie skąd się bierze dylatacja czasu? Bo widzę, że wybiera pan sobie z STW pewne elementy, odrzucając inne i nie rozumiejąc, że jedne wynikają z drugich.

Jeśli chce pan zrozumieć z czego wynika dylatacja czasu, to proszę zapoznać się z prawami Kepplera, niemieckiego matematyka, który badając kopernikański system obrotu planet wokół Słońca zauważył, że planety krążąc po elipsach w których ognisku jest Słońce, gdy zbliżają się do Słońca to przyśpieszają, a gdy oddalają się to zwalniają, choć nic ich ani nie rozpędza, ani blokuje.
Skąd ta zmiana prędkości?
Newton na tej podstawie wykombinował siły, przyśpieszenia, pęd, grawitację, powszechne ciążenie,
a słynny Albert Einstein wyszedł z założenia, że skoro niezmiennikiem jest pole powierzchni zakreślane w równych odstępach czasu przez promień wodzący (szczegóły można znaleźć w Internecie), to dobrze byłoby połączyć czas z przestrzenią i wyszła mu czasoprzestrzeń.
A czy pan w ogóle wie z czego wynika przyśpieszanie, opóźnianie zegarów: atomowych, kwarcowych, RC, LC, biologicznych i innych?
Potrafi pan wyjaśnić w jaki sposób (jaki jest mechanizm działania) substancje rozpędzone i poruszające się z dużą prędkością emitują mniej rozpadów promieniotwórczych (rozpad połówkowy) tak jakby ich czas własny spowalniał... (?)
Nie wie pan tego. Prawda?

Spróbujmy jeszcze raz (nieco dokładniej) przeanalizować tę pana animację. Rozpatrujemy sytuację z punktu widzenia stacji.

Czas w lokomotywie płynie dwa razy wolniej niż na stacji (zegar nr 3), a to oznacza (bardzo łatwo to policzyć), że prędkość lokomotywy względem stacji i pocisku L wynosi w przybliżeniu 0,87c (87% prędkości światła). Czas pocisku P (zegar nr 4) płynie sześć razy wolniej niż na stacji, a to oznacza, że pocisk porusza się względem stacji z prędkością bliską 0,99c (99% prędkości światła). A to wszystko oznacza, że z punktu widzenia stacji, pocisk P oddala się od lokomotywy z prędkością około 0,12c (0,99-0,87=0,12), podczas gdy pocisk L oddala się od lokomotywy z prędkością 0,87c. Na animacji widzimy jednak, że oba pociski oddalają się od lokomotywy z taką samą prędkością, a to by oznaczało, że pocisk P porusza się względem stacji z prędkością 1.74c (czyli szybciej od światła). I tu mamy problem, bo dylatacja czasu zależy od prędkości. Im większa prędkość, tym czas płynie wolniej. Przy prędkości światła (udajmy na chwilę, że osiągnięcie takiej prędkości jest możliwe przez pocisk) czas się zatrzymuje. Skoro czas zatrzymuje się już przy osiągnięciu prędkości światła, to jak wytłumaczy pan to, że zegar nr 4 pokazuje upływ czasu (dokładnie taki jak przy prędkości 0,99c), mimo że pocisk porusza się z prędkością znacznie przekraczającą prędkość światła?

>Spróbujmy jeszcze raz (nieco dokładniej) przeanalizować tę pana animację. Rozpatrujemy sytuację z punktu widzenia stacji.
>Czas w lokomotywie płynie dwa razy wolniej niż na stacji (zegar nr 3), a to oznacza (bardzo łatwo to policzyć), że prędkość lokomotywy względem stacji i pocisku L wynosi w przybliżeniu 0,87c (87% prędkości światła). Czas pocisku P (zegar nr 4) płynie sześć razy wolniej niż na stacji, a to oznacza, że pocisk porusza się względem stacji z prędkością bliską 0,99c (99% prędkości światła). A to wszystko oznacza, że z punktu widzenia stacji, pocisk P oddala się od lokomotywy z prędkością około 0,12c (0,99-0,87=0,12), podczas gdy pocisk L oddala się od lokomotywy z prędkością 0,87c. Na animacji widzimy jednak, że oba pociski oddalają się od lokomotywy z taką samą prędkością, a to by oznaczało, że pocisk P porusza się względem stacji z prędkością 1.74c (czyli szybciej od światła). I tu mamy problem, bo dylatacja czasu zależy od prędkości. Im większa prędkość, tym czas płynie wolniej. Przy prędkości światła (udajmy na chwilę, że osiągnięcie takiej prędkości jest możliwe przez pocisk) czas się zatrzymuje. Skoro czas zatrzymuje się już przy osiągnięciu prędkości światła, to jak wytłumaczy pan to, że zegar nr 4 pokazuje upływ czasu (dokładnie taki jak przy prędkości 0,99c), mimo że pocisk porusza się z prędkością znacznie przekraczającą prędkość światła?

Napisał pan: "Rozpatrujemy sytuację z punktu widzenia stacji." hmmm...
A może tak:
Rozpatrujemy sytuację z punktu widzenia żywego człowieka, który siedzi przed komputerem i za pomocą animacji próbuje uświadomić potencjalnym rozmówcom, że wskazania zatrzymanych zegarów są bezwzględne i na ich podstawie można wnioskować o ruchu wyrzutni zegarów.
Mamy dwie migawki: na pierwszym skanie 4 zatrzymane zegary pokazują ten sam odczyt.
Na drugim skanie 4 zatrzymane zegary pokazują różne wskazania.
Co można o tym powiedzieć?

PS. Na pana pytanie "jak wytłumaczy pan to, że zegar nr 4 pokazuje upływ czasu [...] 0,99c, mimo że pocisk porusza się z prędkością znacznie przekraczającą prędkość światła?" odpowiedź jest banalna:
żywy człowiek, który siedzi przed komputerem i za pomocą animacji próbuje coś tam uświadomić potencjalnym rozmówcom może mieć taki zamysł, by: aby osiągnąć cel stosować przejaskrawienia (karykaturę) wydającą się modelem niemożliwym.
Zależy mi na tym aby pan jako pierwszy potwierdził, że obojętnie gdzie umieścimy obserwatora i obojętnie z jaką prędkością będzie się poruszał, to patrząc na obrazek na którym 4 zegary pokazuję to samo wskazanie - powie to samo: ta wyrzutnia zegarów nie przemieszczała się na płaszczyźnie.
PSS.
Oczywiście projektując przyrząd do rzeczywistego pomiaru własnej prędkości względem zewnętrza przyrządu wskazane byłoby zastosowanie większej ilości "zegarów" dla przestrzeni 3D.

>PS. Na pana pytanie "jak wytłumaczy pan to, że zegar nr 4 pokazuje upływ czasu [...] 0,99c, mimo że pocisk porusza się z prędkością znacznie przekraczającą prędkość światła?" odpowiedź jest banalna:
>żywy człowiek, który siedzi przed komputerem i za pomocą animacji próbuje coś tam uświadomić potencjalnym rozmówcom może mieć taki zamysł, by: aby osiągnąć cel stosować przejaskrawienia (karykaturę) wydającą się modelem niemożliwym.

Czyli użył pan wewnętrznie sprzecznego modelu, by wykazać, że to co ten model obrazuje nie jest wewnętrznie sprzeczne? No cóż, życzę powodzenia w osiąganiu celów takimi metodami.

>>Zależy mi na tym aby pan jako pierwszy potwierdził, że obojętnie gdzie umieścimy obserwatora i obojętnie z jaką prędkością będzie się poruszał, to patrząc na obrazek na którym 4 zegary pokazuję to samo wskazanie - powie to samo: ta wyrzutnia zegarów nie przemieszczała się na płaszczyźnie.
>>PS. Na pana pytanie "jak wytłumaczy pan to, że zegar nr 4 pokazuje upływ czasu [...] 0,99c, mimo że pocisk porusza się z prędkością znacznie przekraczającą prędkość światła?" odpowiedź jest banalna:
>>żywy człowiek, który siedzi przed komputerem i za pomocą animacji próbuje coś tam uświadomić potencjalnym rozmówcom może mieć taki zamysł, by: aby osiągnąć cel stosować przejaskrawienia (karykaturę) wydającą się modelem niemożliwym.

>Czyli użył pan wewnętrznie sprzecznego modelu, by wykazać, że to co ten model obrazuje nie jest wewnętrznie sprzeczne? No cóż, życzę powodzenia w osiąganiu celów takimi metodami.

Nadinterpretuje pan fakty i nie odpowiada na pytania.
Faktem jest, że zegary na animacji odmierzają czas w różnym tempie i każdy obserwator zarówno żywy jak i wirtualny wstawiony w dowolne miejsce na ekranie zobaczy to samo.
Uważny badacz może tylko stwierdzić: taki czas jak pokazuje animacja nie jest zgodny z teorią w której maksymalna prędkość artefaktów przemierzających wirtualną pustą przestrzeń jest ograniczona do prędkości wyznaczonej współczynnikami mi(zero) i epsilon(zero).
PS.
Dziwne, że nie potwierdza pan tego o co pytałem. Boi się pan czegoś? Prawda oślepia... (?)

>Nadinterpretuje pan fakty

Jakie fakty? Ta animacja nie przedstawia faktów - jest wewnętrznie sprzeczna (wskazania zegarów nie odzwierciedlają ruchu pocisków). Pisałem już panu, że w tej animacji pomieszano ze sobą dwa układy - zegary pokazują upływ czasu z punktu widzenia stacji, a ruch pocisków jest przedstawiony z punktu widzenia lokomotywy. W dzieciństwie oglądałem takie kreskówki, w których kojot ściga strusia pędziwiatra, a robił to tak zapamiętale, że często nie zauważał, że biegnie już nad przepaścią i spadał w nią dopiero wtedy jak się zorientował. Myśli pan, że ta animacja (o tym kojocie i strusiu) jest dobrym argumentem w dyskusji o teorii grawitacji?

>Faktem jest, że zegary na animacji odmierzają czas w różnym tempie

Tak, ale to jest czas z punktu widzenia stacji

>i każdy obserwator zarówno żywy jak i wirtualny wstawiony w dowolne miejsce na ekranie zobaczy to samo.

Nie. Obserwator wstawiony do lokomotywy zobaczy inne wskazania zegarów.

>>Nadinterpretuje pan fakty

>Jakie fakty? Ta animacja nie przedstawia faktów

Faktem jest pan siedzący przed ekranem i patrzący na animację. Nie wierzy pan własnym oczom?
To, że pan okrzyknie fakty słowami "wewnętrzna sprzeczność" świadczą wyłącznie o pańskim niezrozumieniu właśnie tego, że siedzi pan przed ekranem i komentuje przesuwający się przed pana oczami obraz

>>Faktem jest, że zegary na animacji odmierzają czas w różnym tempie

>Tak, ale to jest czas z punktu widzenia stacji

To jest czas z punktu widzenia pana, który siedzi przed ekranem i widzi wskazania symulatorów upływu czasu. Jeśli będzie pan siedział w pociągu i obserwował na ekranie monitora animację ruchu pocisków, to zobaczy pan to samo co by pan sobaczył siedząc na peronie, lub którymś z dwóch pocisków. Pan patrzy na ten sam obraz... {Dalej pan nie wie o co chodzi, prawda?}

>>i każdy obserwator zarówno żywy jak i wirtualny wstawiony w dowolne miejsce na ekranie zobaczy to samo.

>Nie. Obserwator wstawiony do lokomotywy zobaczy inne wskazania zegarów.

Czyli co zobaczy: Patrząc na wskazówki zatrzymanego zegara zobaczy co innego niż wyraża układ wskazówek? Po co pan pisze takie nonsensy?

>Faktem jest pan siedzący przed ekranem i patrzący na animację. Nie wierzy pan własnym oczom?
>To, że pan okrzyknie fakty słowami "wewnętrzna sprzeczność" świadczą wyłącznie o pańskim niezrozumieniu właśnie tego, że siedzi pan przed ekranem i komentuje przesuwający się przed pana oczami obraz

Faktem było również to, że siedziałem przed ekranem i oglądałem animację o kojocie i strusiu. Ale ten fakt nie świadczy o tym, że to co widziałem na ekranie odzwierciedlało prawa fizyki. Pan wierzy, że bieg kojota w powietrzu nad przepaścią jest możliwy, bo widzi pan to na ekranie? W animacji może pan pokazać dowolny absurd, nawet taki, że zegary się cofają. Ale przedstawianie tego jako argumentu w dyskusji jest niepoważne.

>Faktem było również to, że siedziałem przed ekranem i oglądałem animację o kojocie i strusiu.

No właśnie. Naoglądał się pan bajek dlatego nie jest pan wstanie potwierdzić, czy siedząc przed ekranem komputera będzie pan widział na stacji, w pociągu, na pocisku to samo.
Po prostu nie zrozumie pan pytania zagubiony w bajkowym świecie wyobrażeń.

PS. Pamięta pan jeszcze o czym rozmawialiśmy na początku, czy już się pan zabłąkał do krainy strusi i kojotów?
Przypomnę panu o co pytałem:
Zależy mi na tym aby pan jako pierwszy potwierdził, że obojętnie gdzie umieścimy obserwatora i obojętnie z jaką prędkością będzie się poruszał, to patrząc na obrazek na którym 4 zegary pokazuję to samo wskazanie - powie to samo: ta wyrzutnia zegarów nie przemieszczała się na płaszczyźnie.

>No właśnie. Naoglądał się pan bajek dlatego nie jest pan wstanie potwierdzić, czy siedząc przed ekranem komputera będzie pan widział na stacji, w pociągu, na pocisku to samo.

Co za różnica gdzie oglądam jakąkolwiek animację? Przecież to nie ma najmniejszego wpływu na jej wiarygodność.

>>No właśnie. Naoglądał się pan bajek dlatego nie jest pan wstanie potwierdzić, czy siedząc przed ekranem komputera będzie pan widział na stacji, w pociągu, na pocisku to samo.

>Co za różnica gdzie oglądam jakąkolwiek animację? Przecież to nie ma najmniejszego wpływu na jej wiarygodność.

A to ciekawe. Dla pana przekaz informacji jest niewiarygodny? To skąd więc pan wie, czy to wilk połknął żywcem babcię Czerwonego Kapturka, czy odwrotne???
Acha. Dla pana wiarygodna jest inna bajka, że obraz zegarów zależy od punku siedzenia.
Czyli jedne bajki są wiarygodne, a inne nie. Tak?

>>>No właśnie. Naoglądał się pan bajek dlatego nie jest pan wstanie potwierdzić, czy siedząc przed ekranem komputera będzie pan widział na stacji, w pociągu, na pocisku to samo.
>>Co za różnica gdzie oglądam jakąkolwiek animację? Przecież to nie ma najmniejszego wpływu na jej wiarygodność.
>A to ciekawe. Dla pana przekaz informacji jest niewiarygodny? To skąd więc pan wie, czy to wilk połknął żywcem babcię Czerwonego Kapturka, czy odwrotne???
>Acha. Dla pana wiarygodna jest inna bajka, że obraz zegarów zależy od punku siedzenia.
>Czyli jedne bajki są wiarygodne, a inne nie. Tak?

On odkrył to samo, co w teorii kwantowe dawno temu zauważyli:

nie można symulować zjawisk kwantowych na komputerze,
bo to jest maszyna deterministyczna, a QM to teoria niedeterministyczna.

I to samo dotyczy STW - relatywizmu:
to jest teoria nieklasyczna, zatem klasyczne maszyny tego nie mogą symulować.

Po prostu: obecna QM jest konsekwencją Teorii Względności -
Einstein musiał stworzyć te fotony: cząstki niematerialne o masie zero,
bo tylko tak mógł uratować swoje STW.

STW -> QM - ślepy prowadzi kulawego... do domu nagiego i łysego, bo szczerbaty wygryzł jemu szaty i fryzurę.. w białą noc 13-tego w piątek i 666 dni po koniunkcji Maryśki z... czekoladą ze słoninki.

>>Czyli jedne bajki są wiarygodne, a inne nie. Tak?

>On odkrył to samo, co w teorii kwantowe dawno temu zauważyli:
>nie można symulować zjawisk kwantowych na komputerze,
>bo to jest maszyna deterministyczna, a QM to teoria niedeterministyczna.
>I to samo dotyczy STW - relatywizmu:
>to jest teoria nieklasyczna, zatem klasyczne maszyny tego nie mogą symulować.
>Po prostu: obecna QM jest konsekwencją Teorii Względności -
>Einstein musiał stworzyć te fotony: cząstki niematerialne o masie zero,
>bo tylko tak mógł uratować swoje STW.
>STW -> QM - ślepy prowadzi kulawego... do domu nagiego i łysego, bo szczerbaty wygryzł jemu szaty i fryzurę.. w białą noc 13-tego w piątek i 666 dni po koniunkcji Maryśki z... czekoladą ze słoninki.

Piękne są te bajki o niedeterministycznych zjawiskach kwantowych QM i bajki o relatywistycznych odstrojeniach zegarów STW, które zależą od tego co sobie wymyślony obserwator pomyśli.
Piękne są te bajki i jak widać skutecznie odmóżdżające potencjalnych konsumentów nieświadomych prania mózgów, które się na nich dokonuje.
Napisz mi panie @alsor jak oni tłumaczą to, że naukowo jest wielokrotnie potwierdzone iż zegary oddalające się od Ziemi podczas lotów kosmicznych spowalniają względem zegarów na Ziemi, a te zegary na Ziemi nie spowalniają względem tych lecących w stronę Marsa, Wenus itd.
Jak to jest: czy fakty naukowe potwierdzone przez naukowców nie są dla tej grupy zindoktrynowanej żadnym ani argumentem, ani dowodem obalającym ich fałszywe założenia i ogłupiające interpretacje...(?)

>Napisz mi panie @alsor jak oni tłumaczą to, że naukowo jest wielokrotnie potwierdzone iż zegary oddalające się od Ziemi podczas lotów kosmicznych spowalniają względem zegarów na Ziemi, a te zegary na Ziemi nie spowalniają względem tych lecących w stronę Marsa, Wenus itd.

Te na Ziemi też zwalniają względem tych lecących. Jeśli chodzi panu o to, że zegar atomowy po odbyciu lotu samolotem i wylądowaniu pokazuje inny czas niż zegar, który w tym czasie był nieruchomy względem powierzchni Ziemi, to odpowiedź znajdzie pan po dokładnym przeanalizowaniu paradoksu bliźniąt.

>Jak to jest: czy fakty naukowe potwierdzone przez naukowców nie są dla tej grupy zindoktrynowanej żadnym ani argumentem, ani dowodem obalającym ich fałszywe założenia i ogłupiające interpretacje...(?)

A nie zastanawia pana fakt, że ci naukowcy (niegłupi przecież ludzie) nie doszli do takich samych wniosków jak pan?

>>Napisz mi panie @alsor jak oni tłumaczą to, że naukowo jest wielokrotnie potwierdzone iż zegary oddalające się od Ziemi podczas lotów kosmicznych spowalniają względem zegarów na Ziemi, a te zegary na Ziemi nie spowalniają względem tych lecących w stronę Marsa, Wenus itd.

>Te na Ziemi też zwalniają względem tych lecących. Jeśli chodzi panu o to, że zegar atomowy po odbyciu lotu samolotem i wylądowaniu pokazuje inny czas niż zegar, który w tym czasie był nieruchomy względem powierzchni Ziemi, to odpowiedź znajdzie pan po dokładnym przeanalizowaniu paradoksu bliźniąt.

Dam panu do przeanalizowania inny model niż "paradoks bliźniąt":
Z Ziemi na Marsa leci bez przyśpieszeń ekspedycja kosmiczna z prędkością wystarczająco dużą aby efekt spowolnienia zegarów atomowych był mierzalny. Znajduje się tam nadajnik, który zgodnie z zegarem pokładowym wysyła co 1 sekundę impuls e-m. Identyczny nadajnik znajduje się na Ziemi i także wysyła impuls co 1 sekundę w kierunku kosmonautów.
Pytanie:
co pan powie o pomiarze upływu czasu pomiędzy sąsiednimi impulsami na Ziemi i w rakiecie?

>>Jak to jest: czy fakty naukowe potwierdzone przez naukowców nie są dla tej grupy zindoktrynowanej żadnym ani argumentem, ani dowodem obalającym ich fałszywe założenia i ogłupiające interpretacje...(?)

>A nie zastanawia pana fakt, że ci naukowcy (niegłupi przecież ludzie) nie doszli do takich samych wniosków jak pan?

Słyszałem dawno temu taką anegdotę związaną z Teorią Względności, że podobno tylko jeden człowiek rozumie tę teorię albo żaden. Być może tak jest do dziś... (?)

>Dam panu do przeanalizowania inny model niż "paradoks bliźniąt":
>Z Ziemi na Marsa leci bez przyśpieszeń ekspedycja kosmiczna z prędkością wystarczająco dużą aby efekt spowolnienia zegarów atomowych był mierzalny. Znajduje się tam nadajnik, który zgodnie z zegarem pokładowym wysyła co 1 sekundę impuls e-m. Identyczny nadajnik znajduje się na Ziemi i także wysyła impuls co 1 sekundę w kierunku kosmonautów.
>Pytanie:
>co pan powie o pomiarze upływu czasu pomiędzy sąsiednimi impulsami na Ziemi i w rakiecie?

Jeśli pominiemy wpływ ziemskiej grawitacji, to sytuacja będzie symetryczna. Impulsy docierające do Ziemi i do rakiety będą opóźnione o taką samą wartość. To opóźnienie nie będzie wynikało wyłącznie z dylatacji, bo dojdzie tu jeszcze efekt Dopplera.

>>Dam panu do przeanalizowania inny model niż "paradoks bliźniąt":
>>Z Ziemi na Marsa leci bez przyśpieszeń ekspedycja kosmiczna z prędkością wystarczająco dużą aby efekt spowolnienia zegarów atomowych był mierzalny. Znajduje się tam nadajnik, który zgodnie z zegarem pokładowym wysyła co 1 sekundę impuls e-m. Identyczny nadajnik znajduje się na Ziemi i także wysyła impuls co 1 sekundę w kierunku kosmonautów.
>>Pytanie:
>>co pan powie o pomiarze upływu czasu pomiędzy sąsiednimi impulsami na Ziemi i w rakiecie?

>Jeśli pominiemy wpływ ziemskiej grawitacji, to sytuacja będzie symetryczna. Impulsy docierające do Ziemi i do rakiety będą opóźnione o taką samą wartość. To opóźnienie nie będzie wynikało wyłącznie z dylatacji, bo dojdzie tu jeszcze efekt Dopplera.

A więc jest pan przeciwnikiem STW twierdząc, że (pomijając wpływ ziemskiej grawitacji) sekunda na obiekcie oddalającym się od Ziemi z prędkością relatywistyczną ma tę samą długość co sekunda ziemska. Jest pan OBALACZEM ?

Zarówno Ziemia jak i rakieta będą wysyłać impulsy co sekundę, ale nie będą ich odbierać co sekundę. Dla Ziemi czas zwolni w rakiecie, a dla rakiety na Ziemi.

>Dla Ziemi czas zwolni w rakiecie, a dla rakiety na Ziemi.

Moim zdaniem to ostatnie zdanie jest juz niepotrzebne bo nie tyle czas dla ziemi zwolni w rakiecie a w rakiecie dla ziemi co impulsy beda tak docieraly do rakiety jak by czas zwolnil na ziemi a do ziemi beda docieraly tak jak by czas zwolnił w rakiecie. Logika nie dopuszcza. Naprawde jest tak albo tak albo jakos posrednio, tego sie nie dowiemy.

>> Dla Ziemi czas zwolni w rakiecie, a dla rakiety na Ziemi.
> Moim zdaniem to ostatnie zdanie jest już niepotrzebne...

Jest bardzo potrzebne, bo to jest właśnie to co cię uwiera, a Robak zupełnie nie łapie.

>>> Dla Ziemi czas zwolni w rakiecie, a dla rakiety na Ziemi.
>> Moim zdaniem to ostatnie zdanie jest już niepotrzebne...
>Jest bardzo potrzebne, bo to jest właśnie to co cię uwiera, a Robak zupełnie nie łapie.

A co tu jest do łapania? Według was OBALACZE, dylatacja polega na tym, że zegary taktują zawsze jednakowo bez względu na prędkość względem przestrzeni. OBALACZE tak mają: są za nawet przeciw.

>>>> Dla Ziemi czas zwolni w rakiecie, a dla rakiety na Ziemi.
>>> Moim zdaniem to ostatnie zdanie jest już niepotrzebne...
>>Jest bardzo potrzebne, bo to jest właśnie to co cię uwiera, a Robak zupełnie nie łapie.
>A co tu jest do łapania? Według was OBALACZE, dylatacja polega na tym, że zegary taktują zawsze jednakowo bez względu na prędkość względem przestrzeni. OBALACZE tak mają: są za nawet przeciw.

Nie łapiesz rzeczywiście skoro znów piszesz o prędkości względem przestrzeni.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>>> Dla Ziemi czas zwolni w rakiecie, a dla rakiety na Ziemi.
>>>> Moim zdaniem to ostatnie zdanie jest już niepotrzebne...
>>>Jest bardzo potrzebne, bo to jest właśnie to co cię uwiera, a Robak zupełnie nie łapie.
>>A co tu jest do łapania? Według was OBALACZE, dylatacja polega na tym, że zegary taktują zawsze jednakowo bez względu na prędkość względem przestrzeni. OBALACZE tak mają: są za nawet przeciw.
>Nie łapiesz rzeczywiście skoro znów piszesz o prędkości względem przestrzeni.

A czy pan łapie co to jest sztuczna grawitacja i względem czego dokonuje się obrót, który ją wywołuje?
Łatwo jest odtwarzać cudze fantasmagorie, trudniej samemu sensownie pomyśleć... 🤯

>Ta animacja nie jest całkiem poprawna, ponieważ pokazuje zegary z punktu widzenia stacji, a ruch pocisków - z punktu widzenia lokomotywy. Z punktu widzenia stacji, pocisk P oddala się od lokomotywy wolniej niż pocisk L (na animacji oddalają się z taką samą prędkością). Przecież gdyby lokomotywa oddalała się od stacji z prędkością np. 200.000 km/s, a pociski oddalałyby się od lokomotywy też z prędkością 200.000 km/s, to według tej animacji, pocisk P oddalałby się od stacji z prędkością 400.000 km/s, czyli szybciej od światła.

ależ skąd takie drastyczne wnioski?

W STW wolno zasuwać z dowolną prędkością!

Nie wierzysz?

No to masz - prozaiczny scenariusz (gedanken ekspresso):

Starujemy super rakietą, i zasuwamy z przyspieszeniem g,
tak dla wygody, bo wtedy będzie jak w domu.

W trakcie obserwujemy przyrost swojej prędkości -
mamy zegary, więc mierzymy to sobie:
v = g * t;

zatem po około roku uzyskamy:
v = c,
i nie jedziemy dalej - nie wolno przekraczać c!

wyłączamy silnik, no i raptem stwierdzamy że my przecież... stoimy!
v = 0.

No to odpalamy i zasuwamy znowu:
v = gt

i mamy drugi raz c!

no i tak można bez końca...

10c, czy 20c - co to za problem dla nas!?
===============

Masz jeszcze jakieś inne wątpliwości co do słuszności Teorii Względności?

>>Ta animacja nie jest całkiem poprawna, ponieważ pokazuje zegary z punktu widzenia stacji, a ruch pocisków - z punktu widzenia lokomotywy. Z punktu widzenia stacji, pocisk P oddala się od lokomotywy wolniej niż pocisk L (na animacji oddalają się z taką samą prędkością). Przecież gdyby lokomotywa oddalała się od stacji z prędkością np. 200.000 km/s, a pociski oddalałyby się od lokomotywy też z prędkością 200.000 km/s, to według tej animacji, pocisk P oddalałby się od stacji z prędkością 400.000 km/s, czyli szybciej od światła.
>ależ skąd takie drastyczne wnioski?
>W STW wolno zasuwać z dowolną prędkością!
>Nie wierzysz?
>No to masz - prozaiczny scenariusz (gedanken ekspresso):
>Starujemy super rakietą, i zasuwamy z przyspieszeniem g,
>tak dla wygody, bo wtedy będzie jak w domu.
>W trakcie obserwujemy przyrost swojej prędkości -
>mamy zegary, więc mierzymy to sobie:
>v = g * t;
>zatem po około roku uzyskamy:
>v = c,
>i nie jedziemy dalej - nie wolno przekraczać c!
>wyłączamy silnik, no i raptem stwierdzamy że my przecież... stoimy!
>v = 0.
>No to odpalamy i zasuwamy znowu:
>v = gt
>i mamy drugi raz c!
>no i tak można bez końca...
>10c, czy 20c - co to za problem dla nas!?
>===============
>Masz jeszcze jakieś inne wątpliwości co do słuszności Teorii Względności?

Buźka powinna byc ze zmróżonym oczkiem bo sam dobrze wiesz ze c nigdy nie osiagasz a jedynie sie do niego zblizasz.

>>Masz jeszcze jakieś inne wątpliwości co do słuszności Teorii Względności?
>Buźka powinna byc ze zmróżonym oczkiem bo sam dobrze wiesz ze c nigdy nie osiagasz a jedynie sie do niego zblizasz.

Ależ skąd!
To jest pewne,
bo doskonale zgodne z postulatami i z obowiązującą wykładnią STW:

prędkość względem uniwersum nie istnieje!

v = 0, na zawsze - kosmos jest zawieszony.. pecet mi wisi - nie wyrobił:
sqrt(1 - 5) = -2i

>Zegary na tej animacji mierzą czas z punktu widzenia stacji A. Z punktu widzenia lokomotywy zegar lokomotywy pokaże wskazanie zegara pierwszego, a pozostałe zegara trzeciego.

Pierwszy zegar to ten od lewej? Jesli tak to z punktu widzenia lokomotywy (3) zegary 1,2 i 4 beda spazniac sie chyba rowno?

>Pierwszy zegar to ten od lewej? Jesli tak to z punktu widzenia lokomotywy (3) zegary 1,2 i 4 beda spazniac sie chyba rowno?

Zgadza się. Będą chodziły tak jak zegar nr 3 z tej animacji.

qwery:
>>Pierwszy zegar to ten od lewej? Jesli tak to z punktu widzenia lokomotywy (3) zegary 1,2 i 4 beda spazniac sie chyba rowno?

Pawel077:
>Zgadza się. Będą chodziły tak jak zegar nr 3 z tej animacji.

W tej rozmowie dochodzimy do punktu newralgicznego:
Jeśli z lokomotywy będącej w ruchu wystrzelimy zegary w różnych kierunkach, to ich czas własny nie będzie jednakowy. Tak?

>W tej rozmowie dochodzimy do punktu newralgicznego:
>Jeśli z lokomotywy będącej w ruchu wystrzelimy zegary w różnych kierunkach, to ich czas własny nie będzie jednakowy. Tak?

Z punktu widzenia lokomotywy czas na zegarach będzie jednakowy. Z punktu widzenia stacji - nie.

>>W tej rozmowie dochodzimy do punktu newralgicznego:
>>Jeśli z lokomotywy będącej w ruchu wystrzelimy zegary w różnych kierunkach, to ich czas własny nie będzie jednakowy. Tak?
>Z punktu widzenia lokomotywy czas na zegarach będzie jednakowy. Z punktu widzenia stacji - nie.
>

A z punktu widzenia 3 facetów, którzy oglądają animację: czy będą widzieć to samo co pokazuje animacja, czy każdy będzie widział to samo ale będzie myślał, że widzi co innego?

>qwery:
>>>Pierwszy zegar to ten od lewej? Jesli tak to z punktu widzenia lokomotywy (3) zegary 1,2 i 4 beda spazniac sie chyba rowno?
>Pawel077:
>>Zgadza się. Będą chodziły tak jak zegar nr 3 z tej animacji.
>W tej rozmowie dochodzimy do punktu newralgicznego:
>Jeśli z lokomotywy będącej w ruchu wystrzelimy zegary w różnych kierunkach, to ich czas własny nie będzie jednakowy. Tak?

Paweł007 napisał:
>Z punktu widzenia lokomotywy czas na zegarach będzie jednakowy. Z punktu widzenia stacji - nie.

Ja bym to ujął nieco inaczej, moim zdaniem lepiej oddajac realia: Z lokomotywy BEDZIE JEDYNIE WIDAĆ jakby wszystkie zegary chodzily rowno. Tak bylo by faktycznie tylko wtedy gdyby lokomotywa nie poruszała sie w uuo. Patrzac ze stacji zawsze pewne zegary, wystrzelone z jadacej wobec niej lokomotywy, bedą chodzily szybciej niz inne, ale wszystkie wolniej niz te na stacji, oprocz tych szczegolnych ktore po wystrzeleniu przestaną sie poruszać wzgledem stacji.

>Tak bylo by faktycznie tylko wtedy gdyby lokomotywa nie poruszała sie w uuo.

? Ale lokomotywa naprawdę nie porusza się w uuo. Porusza się w pikselach.

>Zegary na tej animacji mierzą czas z punktu widzenia stacji A. Z punktu widzenia lokomotywy zegar lokomotywy pokaże wskazanie zegara pierwszego, a pozostałe zegara trzeciego.

To jest błędne.

W obliczeniach mogą faktycznie wychodzić różne wyniki,
ale tylko dlatego że sobie manipulujecie prędkością globalną!

Nie ma w tym żadnego relatywizmu, a jedynie ignorancja!

V = beton! -> prędkość Układu Słonecznego w ramach kosmosu jest ustalona i jednoznaczna - nie można tego zmienić!

Inaczej.
w ramach teorii wzgl. możecie sobie generować ten relatywizm:

A względem B, potem B względem A - to samo, itd.

tylko że to oszustwo!
przyjmujecie sobie po prostu alternatywne sytuacje:
1. vA = 0 -> A stoi w kosmosie
2. vB = 0 -> teraz B stoi w kosmosie

to są dwa całkowicie różne przypadku: dwa zestawy warunków brzegowych!

>>Zegary na tej animacji mierzą czas z punktu widzenia stacji A. Z punktu widzenia lokomotywy zegar lokomotywy pokaże wskazanie zegara pierwszego, a pozostałe zegara trzeciego.
>To jest błędne.
>W obliczeniach mogą faktycznie wychodzić różne wyniki,
>ale tylko dlatego że sobie manipulujecie prędkością globalną!

Nie manipulujemy, pomijamy. Jak sie niezgadzamy to w wyniku rozstrzepania raczej albo źle sformulowanych slów.

>>>Zegary na tej animacji mierzą czas z punktu widzenia stacji A. Z punktu widzenia lokomotywy zegar lokomotywy pokaże wskazanie zegara pierwszego, a pozostałe zegara trzeciego.
>>To jest błędne.
>>W obliczeniach mogą faktycznie wychodzić różne wyniki,
>>ale tylko dlatego że sobie manipulujecie prędkością globalną!
>Nie manipulujemy, pomijamy. Jak sie niezgadzamy to w wyniku rozstrzepania raczej albo źle sformulowanych slów.

Nie, wy manipulujecie faktami zwyczajnie!

V = 0, znaczy prędkość peronu - ziemi, i teraz to obliczamy - te zegarki.

a potem możemy to sobie zmienić, oczywiście!

V = 3000 km/s - i obliczamy od nowa...

I jest OK.
Tylko że to są dwa różne zadania - wyniki są inne po prostu!

Nie wolno tych wyników mieszać ze sobą, i wyciągać poronione wnioski, że tu jakiś relatywizm panuje...

Jasne że istnieje relatywizm... ten w główkach relatywistów.

>W wątku "O teorii względności inaczej" ( www.racjonalista.pl/forum.php/p,301/s,872367 )
>został postawiony problem: czy latający zegar może określić własną prędkość względem przestrzeni?
>Poniższa animacja może ułatwić znalezienie odpowiedzi:
> Jeśli ktoś z czytelników jest zainteresowany wyjaśnieniem, to zapraszam do rozmowy.

Z tego co mi wiadomo nie jest to mozliwe, jednak nie rozumiejać na jakiej zasadzie ruch obiektu w momencie emisji swiatla wplywa na ruch tegoż swiatla, np swiatla lasera, nie potrafie tego uzasadnić. Alsor zapodal niedawno grafiki przedstawiajace jak odksztalcony jest obraz gdy zmieniamy predkosć do bliskiej c. Moze wyjasnienie tego dlaczego tak sie dzieje pomoglo by wyjasnić wspomnianą niemoznosc, bowiem jak rozumiem fala e-m po wyemitowaniu nierozchodzi sie tak jak sobie wyobrazamy rozchodznie sie fal na wodzie przy puszczeniu kaczek, czyli idealnie promieniscie, ruch źrodla ma wplyw na to rozchodzenie sie, być moze tez na wodzie bylo by to widoczne gdyby kamien leciał z prędkoscia zblizoną do predkosci dzwieku w wodzie?

>Alsor zapodal niedawno grafiki przedstawiajace jak odksztalcony jest obraz gdy zmieniamy predkosć do bliskiej c.

Oprócz efektów optycznych wywołanych przemieszczaniem się obserwatora względem fal e-m jest też problem fizycznych odległości o nazwie nieskończenie mała dx. Gdy przyjmiemy jakąś chwilę czasową dt to dla tej chwili czasowej wszystko (cały Wszechświat) jest wyskanowany w bezruchu.
NIE MA ŻADNYCH SKRÓCEŃ...

- - -
Różniczka - tradycyjna nazwa nieskończenie małej zmiany danej zmiennej. Przykładowo, jeśli zmienna oznaczana jest literą x, to zmiana jej wartości często oznaczana jest Δx lub, gdy zmiana powinna być mała, δx. Różniczka dx reprezentuje podobną zmianę, lecz nieskończenie małą. Jest to niezmiernie użyteczne intuicyjnie; istnieje przy tym wiele sposobów formalizacji tego pojęcia.
pl.wikipedia.org/wiki/Różniczka

>>Alsor zapodal niedawno grafiki przedstawiajace jak odksztalcony jest obraz gdy zmieniamy predkosć do bliskiej c.
>Oprócz efektów optycznych wywołanych przemieszczaniem się obserwatora względem fal e-m jest też problem fizycznych odległości o nazwie nieskończenie mała dx. Gdy przyjmiemy jakąś chwilę czasową dt to dla tej chwili czasowej wszystko (cały Wszechświat) jest wyskanowany w bezruchu.
>NIE MA ŻADNYCH SKRÓCEŃ...
>- - -
>Różniczka - tradycyjna nazwa nieskończenie małej zmiany danej zmiennej. Przykładowo, jeśli zmienna oznaczana jest literą x, to zmiana jej wartości często oznaczana jest Δx lub, gdy zmiana powinna być mała, δx. Różniczka dx reprezentuje podobną zmianę, lecz nieskończenie małą. Jest to niezmiernie użyteczne intuicyjnie; istnieje przy tym wiele sposobów formalizacji tego pojęcia.
>pl.wikipedia.org/wiki/Różniczka
>

Bez gifa nie zrozumiem

>>>Alsor zapodal niedawno grafiki przedstawiajace jak odksztalcony jest obraz gdy zmieniamy predkosć do bliskiej c.
>>Oprócz efektów optycznych wywołanych przemieszczaniem się obserwatora względem fal e-m jest też problem fizycznych odległości o nazwie nieskończenie mała dx. Gdy przyjmiemy jakąś chwilę czasową dt to dla tej chwili czasowej wszystko (cały Wszechświat) jest wyskanowany w bezruchu.
>>NIE MA ŻADNYCH SKRÓCEŃ...
>>- - -
>>Różniczka - tradycyjna nazwa nieskończenie małej zmiany danej zmiennej. Przykładowo, jeśli zmienna oznaczana jest literą x, to zmiana jej wartości często oznaczana jest Δx lub, gdy zmiana powinna być mała, δx. Różniczka dx reprezentuje podobną zmianę, lecz nieskończenie małą. Jest to niezmiernie użyteczne intuicyjnie; istnieje przy tym wiele sposobów formalizacji tego pojęcia.
>>pl.wikipedia.org/wiki/Różniczka
>>
>Bez gifa nie zrozumiem

Proszę sobie wyobrazić, że bada pan drogę jaką pokonały obiekty w kosmosie w coraz krótszym przedziale czasu. Gdy pan dojdzie do czasu o długości dt to nagle okaże się, że realnie nic się nie przemieszcza, a wszystko zastyga w bezruchu, bo chwila dt jest nieskończenie krótka.
Podobnie na zamieszczonej wyżej animacji bezruch jest pomiędzy kolejnymi klatkami gifa.

Teoria Względności w wersji Einsteina - Minkowskiego, nie jest błędna, ani niezupełna, lecz zwyczajnie nie o zna czo na!

A formalnie to jest teoria kompletna - zupełna, ale w sensie twierdzeń Godla.

>Teoria Względności w wersji Einsteina - Minkowskiego, nie jest błędna, ani niezupełna, lecz zwyczajnie nie o zna czo na!

Wydaje sie ze to dobrze powiedziane. Moglbys rozwinąć?

>A formalnie to jest teoria kompletna - zupełna, ale w sensie twierdzeń Godla.

I to rozwinac też móglbyś?

>>Teoria Względności w wersji Einsteina - Minkowskiego, nie jest błędna, ani niezupełna, lecz zwyczajnie nie o zna czo na!
>Wydaje sie ze to dobrze powiedziane. Moglbys rozwinąć?
>>A formalnie to jest teoria kompletna - zupełna, ale w sensie twierdzeń Godla.
>I to rozwinac też móglbyś?

Za słabi jeszcze jesteście w te klocki... może z 10 lat.

>Jeśli ktoś z czytelników jest zainteresowany wyjaśnieniem, to zapraszam do rozmowy.

Wszystko, co się porusza, ma energię kinetyczną. A że we wszechświecie nie istnieje nic, co się nie porusza, to wszystko ma też energię kinetyczną. Gruba kropka.
We wszechświecie bilans energetyczny zawsze jest niezmienny. Nawet jeśli się wydaje, że nie jest, to i tak jest. Kropka.
Jeśli COŚ nie jest przyspieszane, to COŚ nie jest w stanie kategorycznie stwierdzić czy się porusza, czy nie. Równie dobrze COŚ może powiedzieć, że właśnie było świadkiem przemknięcia obok siebie CZEGOŚ innego. Zatem ruch można postrzec tylko względem czegoś i dlatego mamy układy odniesienia względne, a nie istnieje uuo (uniwersalny układ odniesienia). Kropeczka.

Jeśli nadamy czemuś prędkość (która zaraz po nadaniu już się nie zmienia), to z naszego punktu widzenia to COŚ się porusza. Z punktu wiedzenia COSIA możemy też poruszać się my. Jest to względne i istotne. Natomiast jeśli to COŚ nie widzi nas i niczego innego, do czego może się odnieść, może twierdzić, że się nie porusza. Zupełnie słusznie. Jednak została mu nadana prędkość, choć tego nie wie lub udaje, że nie wie. To wszystko jest słuszne z każdego punktu widzenia.

I teraz wyjaśnienie: Skoro COŚ ma nadaną prędkość (MY to wiemy i mamy rację), to zwiększyła się jego energia kinetyczna, ale z jego punktu wiedzenia się nie porusza, czyli jego zdaniem E_K jest zero. COŚ też ma rację. Aby oba punkty widzenia się zgodziły, bo oba są słuszne, to z punktu widzenia COSIA, aby E_K było zero, inna wartość musi ulec zmianie. We wzorze na E_K mamy masę i prędkość, która jest drogą w czasie. Masa się nie może zmienić, droga też nie, bo obie są tworami fizycznymi. Pozostaje więc czas. Poprzez jego zmniejszenie całkowita energia COSIA zwiększy się tak, aby zrównać się z E_K, która wg nas jest większa od 0. Oczywiście E_K COSIA dąży do zera, ale zerem być nie może (taki to mamy wzór), ale o tej ułamkowej, resztkowej energii może kiedy indziej.

Zatem u COŚ sobie jest jak było, nic się nie zmieniło, wszystko działa tak, jakby się nie poruszał, tylko dzięki temu, że zegar mu zwolnił, czyli wszystkie procesy COSIA są spowolnione. Gdyby tak się nie stało, to jego ogólna energia wzrosłaby, np. nagrzałby się, zaczął świecić, itp. Jeśli MY na to popatrzymy, to się dowiemy. Inaczej efekt dla COSIA jest nieobserwowalny i identyczny z tym, jaki my stwierdzilibyśmy, gdyby się COŚ nie poruszało.

Dla czepialskich i zbyt spostrzegawczych: odległość się zmienia, droga nie. To istotna różnica. Inaczej obwód koła zawsze wynosiłby tyle samo, a tak nie jest. COŚ odległości nie widzi bez odniesienia, choć drogę przebywa.
Jest jeszcze ciekawiej - jeśli będziemy patrzeć na zegar poruszającego się COSIA, to zauważymy, że tyka w takim samym tempie jak nasz, ale gdy zatrzymamy COSia i spojrzymy ponownie, to zobaczymy, że wskazania zegarów się różnią.

Jeśli niczego nie wyjaśniłem, to sorry No i zastrzegam sobie prawo do mylenia się

>>Jeśli ktoś z czytelników jest zainteresowany wyjaśnieniem, to zapraszam do rozmowy.

>Wszystko, co się porusza, ma energię kinetyczną. A że we wszechświecie nie istnieje nic, co się nie porusza, to wszystko ma też energię kinetyczną. Gruba kropka.
>We wszechświecie bilans energetyczny zawsze jest niezmienny. Nawet jeśli się wydaje, że nie jest, to i tak jest. Kropka.
>Jeśli COŚ nie jest przyspieszane, to COŚ nie jest w stanie kategorycznie stwierdzić czy się porusza, czy nie. [...]

Znaczy twierdzi pan, że nie można zaprojektować takiego eksperymentu z którego by wynikało czy jakieś ciało posiadające masę bezwładną przemieszcza się względem przestrzeni, czy nie.
Proszę mi napisać: skąd ta pewność? Czy pan już próbował zaprojektować taki eksperyment?

>Znaczy twierdzi pan, że nie można zaprojektować takiego eksperymentu z którego by wynikało czy jakieś ciało posiadające masę bezwładną przemieszcza się względem przestrzeni, czy nie.
>Proszę mi napisać: skąd ta pewność? Czy pan już próbował zaprojektować taki eksperyment?

No i dobrze mówi, choć i tak bredzi:

nie wykryjesz tego V - prędkość w kosmosie, za pomocą takich... prozaicznych banałów kinematycznych, które tu serwujesz.

Schemat eksperymentalnego pomiaru tej prędkości podałem w innym temacie (notabene: instytucie naukowo-badawcze nie chcą tego wykonać, realizować: prawdopodobnie to jest zbyt trudne dla nich).

Pomijając te obrazki z rozdymanym kosmosem, no to jest mało precyzyjne - aby taki efekt konkretnie zmierzyć musiałbyś zasuwać z 0.01 c przynajmniej, czyli 3000 km/s!

>>Znaczy twierdzi pan, że nie można zaprojektować takiego eksperymentu z którego by wynikało czy jakieś ciało posiadające masę bezwładną przemieszcza się względem przestrzeni, czy nie.
>>Proszę mi napisać: skąd ta pewność? Czy pan już próbował zaprojektować taki eksperyment?

>No i dobrze mówi, choć i tak bredzi:
>nie wykryjesz tego V - prędkość w kosmosie, za pomocą takich... prozaicznych banałów kinematycznych, które tu serwujesz.
>Schemat eksperymentalnego pomiaru tej prędkości podałem w innym temacie.
>Pomijając te obrazki - z rozdymanym kosmosem, no to jest mało precyzyjne - aby taki efekt konkretnie zmierzyć musiałbyś zasuwać z 0.01 c przynajmniej, czyli 3000 km/s!

E-tam. W projektowaniu eksperymentów myślnych nie bierze się pod uwagę czułości aktualnych przyrządów pomiarowych, lecz IDEĘ - zamysł, który uzasadnia możliwość wykrycia takiego ruchu, choćby nawet na 18 miejscu po przecinku.

>E-tam. W projektowaniu eksperymentów myślnych nie bierze się pod uwagę czułości aktualnych przyrządów pomiarowych, lecz IDEĘ - zamysł, który uzasadnia możliwość wykrycia takiego ruchu, choćby nawet na 18 miejscu po przecinku.

Ty nie bierzesz pod uwagę wielu prozaicznych spraw,
które rozwalą ci te pomiary kompletnie!

Kontrakcje w ruchu, nieznanej zapewne tobie osobliwej dynamiki z uwagi na zależność: m = m0 gamma, c -> c-v -> zmiana czasów detekcji... no itd.

To jest sprawa dla zawodowców - wyjadaczy, a nie dla amatorów, niestety!

Ja kilka lat to rozpracowywałem, badałem, obliczałem... i dlatego wiem jak to działa.

Wiedza = czas.
..........

Wiesz co to jest kosmos?
Nie pytaj nawet!

>>E-tam. W projektowaniu eksperymentów myślnych nie bierze się pod uwagę czułości aktualnych przyrządów pomiarowych, lecz IDEĘ - zamysł, który uzasadnia możliwość wykrycia takiego ruchu, choćby nawet na 18 miejscu po przecinku.

>Ty nie bierzesz pod uwagę wielu prozaicznych spraw,
>które rozwalą ci te pomiary kompletnie!
>Kontrakcje w ruchu, nieznanej zapewne tobie osobliwej dynamiki z uwagi na zależność: m = m0 gamma, c -> c-v -> zmiana czasów detekcji... no itd.
>To jest sprawa dla zawodowców - wyjadaczy, a nie dla amatorów, niestety!
>Ja kilka lat to rozpracowywałem, badałem, obliczałem... i dlatego wiem jak to działa.
>Wiedza = czas.

Zawodowcy mają możliwość liczyć ilość dyjabełków na czubku szpilki i dywagować co by tu wymyślić, żeby nic nie wymyśleć. To już taka rola teoretyków.
Zauważył pan, że zadaję konkretne pytania i publikuję konkretne podpowiedzi, a większość oponentów użala sie, że to się nie da, tamtego nie wolno, a w ogóle ten widzi to, a tamten to samo, czyli co innego.
Założę się, że nawet pan już się pogubił i oprócz tego co miał w głowie to nic innego nie dotarło. Mam rację?

>Zawodowcy mają możliwość liczyć ilość dyjabełków na czubku szpilki i dywagować co by tu wymyślić, żeby nic nie wymyśleć. To już taka rola teoretyków.

Tak, tak... a ty próbujesz policzyć te szpilki wbite w łeb diabła.

>Zauważył pan, że zadaję konkretne pytania i publikuję konkretne podpowiedzi, a większość oponentów użala sie, że to się nie da, tamtego nie wolno, a w ogóle ten widzi to, a tamten to samo, czyli co innego.

Oni mówią tylko to, co im wklepano w łeb - w szkole,
nie mają o tym bladego pojęcia.

>Założę się, że nawet pan już się pogubił i oprócz tego co miał w głowie to nic innego nie dotarło. Mam rację?

Jeszcze nawet się nie rozgrzałem.. nuda!

Dla mnie to betka... ty wciąż walisz łbem w mur...

Arystoteles z Bykiem nie wygra - to nie ta dyscyplina!

I uważaj: Kosmos patrzy na ciebie z góry!

>I uważaj: Kosmos patrzy na ciebie z góry!

A tak się ładnie zaczęło w tym odgałęzieniu:
"Znaczy twierdzi pan, że nie można zaprojektować takiego eksperymentu z którego by wynikało czy jakieś ciało posiadające masę bezwładną przemieszcza się względem przestrzeni, czy nie.
Proszę mi napisać: skąd ta pewność? Czy pan już próbował zaprojektować taki eksperyment?"

Od pana się nie dowiem... (szpileczki, dyjabełki, kontrakcje).
A zegary w których odliczanie nanosekund zakończyło się po osiągnięciu mety czekają...

>"Znaczy twierdzi pan, że nie można zaprojektować takiego eksperymentu z którego by wynikało czy jakieś ciało posiadające masę bezwładną przemieszcza się względem przestrzeni, czy nie.

Pewnie że można, o czym sam wprost pisałem niedawno.

>Proszę mi napisać: skąd ta pewność? Czy pan już próbował zaprojektować taki eksperyment?"
>Od pana się nie dowiem... (szpileczki, dyjabełki, kontrakcje).
>A zegary w których odliczanie nanosekund zakończyło się po osiągnięciu mety czekają...

Twoja meta skończy się niespodziewanie w zupełnie innym punkcie, który Einstein dawno przewidział:

t' = t - xv/c^2

>Twoja meta skończy się niespodziewanie w zupełnie innym punkcie, który Einstein dawno przewidział:
>t' = t - xv/c^2

Na razie są zegary, które przestały tykać gdy dotarły do ściany, a pamiętają ile nanosekund odmierzyły. Oprócz zegarów jest pytanie: od czego zależy to, że raz pokazują to samo a innym razem co innego?
A wie pan co jest w tym wszystkim najśmieszniejsze? Ano to, że obojętnie kto patrzy na wskazanie tych zegarów to zawsze widzi dokładnie to samo. To chyba Einstein jako pierwszy zauważył zanim interpretatorzy powykrzywiali tę teorię.

>>Twoja meta skończy się niespodziewanie w zupełnie innym punkcie, który Einstein dawno przewidział:
>>t' = t - xv/c^2
>Na razie są zegary, które przestały tykać gdy dotarły do ściany, a pamiętają ile nanosekund odmierzyły. Oprócz zegarów jest pytanie: od czego zależy to, że raz pokazują to samo a innym razem co innego?
>A wie pan co jest w tym wszystkim najśmieszniejsze? Ano to, że obojętnie kto patrzy na wskazanie tych zegarów to zawsze widzi dokładnie to samo. To chyba Einstein jako pierwszy zauważył zanim interpretatorzy powykrzywiali tę teorię.

Gubisz się w tych zabawkach jak dziecko.

To co zegar odmierzy - po zatrzymaniu, będzie zależeć także od prędkości z jaką się poruszał, a nie tylko od dystansu, który pokonał i co sobie tu naiwnie ubzdurałeś.

W czystej próżni - gołej przestrzeni, czyli:
w pustym kosmosie po prostu! nie masz szans wykryć czegokolwiek...

i co właśnie Einstein zauważył, no i zapisał w teorii pt... IT = Invariance Theory, co obecnie funkcjonuje pod fałszywym akronimem: STW.

Wiesz teraz: co to jest kosmos - jaką ma rolę? No, raczej.