>A gdyby tak zrobić taką animację z 3-ma pustymi butelkami z których 1 i 3 mają tę samą prędkość, ale w przeciwnym kierunku, a ta środkowa stoi w bezruchu. Gdyby się okazało, że czas przelotu światła od denka do szyjki jest różny w tych rakietach - to o czym by to miało świadczyć?

O tym, że czas przelotu światła od denka do szyjki jest różny z punktu widzenia obserwatora "zewnętrznego". Ale czas przelotu światła przez butelki będzie taki sam, jeśli będziemy go mierzyć z punktu widzenia każdej z butelek, ponieważ światło porusza się z taką samą prędkością względem wszystkich układów inercjalnych (względem układu, to znaczy mierzyć z tego układu).

>>A gdyby tak zrobić taką animację z 3-ma pustymi butelkami z których 1 i 3 mają tę samą prędkość, ale w przeciwnym kierunku, a ta środkowa stoi w bezruchu. Gdyby się okazało, że czas przelotu światła od denka do szyjki jest różny w tych rakietach - to o czym by to miało świadczyć?
>O tym, że czas przelotu światła od denka do szyjki jest różny z punktu widzenia obserwatora "zewnętrznego". Ale czas przelotu światła przez butelki będzie taki sam, jeśli będziemy go mierzyć z punktu widzenia każdej z butelek, ponieważ światło porusza się z taką samą prędkością względem wszystkich układów inercjalnych (względem układu, to znaczy mierzyć z tego układu).
>

Tyle ze zeby zmierzyc ten czas przelotu z punktu widzenia buteleczek to wpierw nalezy pseudozsynchronizowac zegareczki, jak wykonasz to gdy buteleczki sa wzgledem siebie nieruchomo a potem zmienisz ich predkosci to otrzymasz rózne czasy przelotu.

>Tyle ze zeby zmierzyc ten czas przelotu z punktu widzenia buteleczek to wpierw nalezy pseudozsynchronizowac zegareczki, jak wykonasz to gdy buteleczki sa wzgledem siebie nieruchomo a potem zmienisz ich predkosci to otrzymasz rózne czasy przelotu.

Każda z butelek zmierzy - według własnego zegara - taki sam czas przelotu. Każda z butelek, po dokonaniu pomiaru, może wysłać informację z wynikiem swojego pomiaru do pozostałych butelek i okaże się, że wyniki wszystkich pomiarów są takie same.

>>Tyle ze zeby zmierzyc ten czas przelotu z punktu widzenia buteleczek to wpierw nalezy pseudozsynchronizowac zegareczki, jak wykonasz to gdy buteleczki sa wzgledem siebie nieruchomo a potem zmienisz ich predkosci to otrzymasz rózne czasy przelotu.
>Każda z butelek zmierzy - według własnego zegara - taki sam czas przelotu. Każda z butelek, po dokonaniu pomiaru, może wysłać informację z wynikiem swojego pomiaru do pozostałych butelek i okaże się, że wyniki wszystkich pomiarów są takie same.
>

Nie, bez procedury synchronizacji ktora podalem sama kontrakcja taktowania i dlugosci nie starcza. Policz sobie.

>>A gdyby tak zrobić taką animację z 3-ma pustymi butelkami z których 1 i 3 mają tę samą prędkość, ale w przeciwnym kierunku, a ta środkowa stoi w bezruchu. Gdyby się okazało, że czas przelotu światła od denka do szyjki jest różny w tych rakietach - to o czym by to miało świadczyć?

>O tym, że czas przelotu światła od denka do szyjki jest różny z punktu widzenia obserwatora "zewnętrznego". Ale czas przelotu światła przez butelki będzie taki sam, jeśli będziemy go mierzyć z punktu widzenia każdej z butelek, ponieważ światło porusza się z taką samą prędkością względem wszystkich układów inercjalnych (względem układu, to znaczy mierzyć z tego układu).

Ktoś tam sobie wymyślił, że "światło porusza się z taką samą prędkością względem wszystkich układów inercjalnych" a pan to powtarza jakby to była prawda. To nie jest prawda, lecz błędne założenie. Prawda jest taka:
Dla każdego obserwatora i każdego obiektu światło porusza się z taką samą prędkością względem ośrodka (medium) w którym to światło się rozprzestrzenia i nie ma znaczenia, czy obiekt ma przezwisko "inercjalny" lub jakiekolwiek inne.
Proszę zauważyć na animacji, w jaki sposób poruszają się te 3 butelki względem czoła fali e-m, która zgodnie z zasadą elektromagnetyzmu ma prędkość wyznaczoną współczynnikami przenikalności.
Te współczynniki nie zmieniają się gdy obiekt przybliża się do źródła światła lub oddala się.
Zmienia się tylko CZAS przelotu w jednym kierunku.

>>>A gdyby tak zrobić taką animację z 3-ma pustymi butelkami z których 1 i 3 mają tę samą prędkość, ale w przeciwnym kierunku, a ta środkowa stoi w bezruchu. Gdyby się okazało, że czas przelotu światła od denka do szyjki jest różny w tych rakietach - to o czym by to miało świadczyć?
>>O tym, że czas przelotu światła od denka do szyjki jest różny z punktu widzenia obserwatora "zewnętrznego". Ale czas przelotu światła przez butelki będzie taki sam, jeśli będziemy go mierzyć z punktu widzenia każdej z butelek, ponieważ światło porusza się z taką samą prędkością względem wszystkich układów inercjalnych (względem układu, to znaczy mierzyć z tego układu).
>Ktoś tam sobie wymyślił, że "światło porusza się z taką samą prędkością względem wszystkich układów inercjalnych" a pan to powtarza jakby to była prawda. To nie jest prawda, lecz błędne założenie. Prawda jest taka:
> Dla każdego obserwatora i każdego obiektu światło porusza się z taką samą prędkością względem ośrodka (medium) w którym to światło się rozprzestrzenia i nie ma znaczenia, czy obiekt ma przezwisko "inercjalny" lub jakiekolwiek inne.
>Proszę zauważyć na animacji, w jaki sposób poruszają się te 3 butelki względem czoła fali e-m, która zgodnie z zasadą elektromagnetyzmu ma prędkość wyznaczoną współczynnikami przenikalności.
>Te współczynniki nie zmieniają się gdy obiekt przybliża się do źródła światła lub oddala się.
>Zmienia się tylko CZAS przelotu w jednym kierunku.

Móglbys tam moze jeszcze pokazać dlaczego na zegarach wyjdzie to samo po procedurze synchronizacji.

>Ktoś tam sobie wymyślił, że "światło porusza się z taką samą prędkością względem wszystkich układów inercjalnych" a pan to powtarza jakby to była prawda. To nie jest prawda, lecz błędne założenie. Prawda jest taka:
> Dla każdego obserwatora i każdego obiektu światło porusza się z taką samą prędkością względem ośrodka (medium) w którym to światło się rozprzestrzenia i nie ma znaczenia, czy obiekt ma przezwisko "inercjalny" lub jakiekolwiek inne.
>Proszę zauważyć na animacji, w jaki sposób poruszają się te 3 butelki względem czoła fali e-m, która zgodnie z zasadą elektromagnetyzmu ma prędkość wyznaczoną współczynnikami przenikalności.
>Te współczynniki nie zmieniają się gdy obiekt przybliża się do źródła światła lub oddala się.
>Zmienia się tylko CZAS przelotu w jednym kierunku.

To może podsumujmy, czego do tej pory dowiedzieliśmy się o pana koncepcji, biorąc pod uwagę obie animacje (tę z lokomotywą i tę z butelkami) i wyciągnijmy z tego wnioski.

Pana postulaty są następujące:
1. Istnieje ruch względem przestrzeni (eteru lub czegoś podobnego).
2. Prędkość obiektów względem przestrzeni oraz względem innych obiektów może być dowolnie duża (może przekraczać prędkość światła nawet wielokrotnie).
3. Światło porusza się z taką samą prędkością względem ośrodka (medium), ale z różnymi prędkościami względem wszystkiego innego.

No to teraz, opierając się na tych postulatach, zróbmy sobie następujący eksperyment myślowy:

Mamy dwie planety (A i B), obie nieruchome względem przestrzeni i oddalone od siebie o 10 lat świetlnych. Z planety A startuje rakieta i leci z prędkością 10c (pomińmy czas potrzebny na przyspieszenie) w kierunku planety B, a więc doleci tam w ciągu jednego roku. I tu pojawia się problem, bo informacja (fotony) o starcie tej rakiety i jej locie porusza się z prędkością 1c. To znaczy, że rakieta zostawia wszelką informację o sobie za sobą (podobnie jak samolot ponaddźwiękowy zostawia za sobą dźwięk). Rakieta doleci więc do planety B wcześniej niż fotony niosące informację o jej starcie i locie. Jakby tego było mało, fotony będą docierały do planety B w odwrotnej kolejności niż zostały wyemitowane. Mieszkańcy planety B będą obserwowali lot i start rakiety (która już niespodziewanie u nich wylądowała) w odwrotnym porządku chronologicznym, a do tego fotony będą spływać przez 10 lat, mimo, że lot rakiety trwał 1 rok.
Co pan na to?

>>Ktoś tam sobie wymyślił, że "światło porusza się z taką samą prędkością względem wszystkich układów inercjalnych" a pan to powtarza jakby to była prawda. To nie jest prawda, lecz błędne założenie. Prawda jest taka:
>> Dla każdego obserwatora i każdego obiektu światło porusza się z taką samą prędkością względem ośrodka (medium) w którym to światło się rozprzestrzenia i nie ma znaczenia, czy obiekt ma przezwisko "inercjalny" lub jakiekolwiek inne.
>>Proszę zauważyć na animacji, w jaki sposób poruszają się te 3 butelki względem czoła fali e-m, która zgodnie z zasadą elektromagnetyzmu ma prędkość wyznaczoną współczynnikami przenikalności.
>>Te współczynniki nie zmieniają się gdy obiekt przybliża się do źródła światła lub oddala się.
>>Zmienia się tylko CZAS przelotu w jednym kierunku.
>To może podsumujmy, czego do tej pory dowiedzieliśmy się o pana koncepcji, biorąc pod uwagę obie animacje (tę z lokomotywą i tę z butelkami) i wyciągnijmy z tego wnioski.
>Pana postulaty są następujące:
>1. Istnieje ruch względem przestrzeni (eteru lub czegoś podobnego).
>2. Prędkość obiektów względem przestrzeni oraz względem innych obiektów może być dowolnie duża (może przekraczać prędkość światła nawet wielokrotnie).
>3. Światło porusza się z taką samą prędkością względem ośrodka (medium), ale z różnymi prędkościami względem wszystkiego innego.
>No to teraz, opierając się na tych postulatach, zróbmy sobie następujący eksperyment myślowy:
>Mamy dwie planety (A i B), obie nieruchome względem przestrzeni i oddalone od siebie o 10 lat świetlnych. Z planety A startuje rakieta i leci z prędkością 10c (pomińmy czas potrzebny na przyspieszenie) w kierunku planety B, a więc doleci tam w ciągu jednego roku. I tu pojawia się problem, bo informacja (fotony) o starcie tej rakiety i jej locie porusza się z prędkością 1c. To znaczy, że rakieta zostawia wszelką informację o sobie za sobą (podobnie jak samolot ponaddźwiękowy zostawia za sobą dźwięk). Rakieta doleci więc do planety B wcześniej niż fotony niosące informację o jej starcie i locie. Jakby tego było mało, fotony będą docierały do planety B w odwrotnej kolejności niż zostały wyemitowane. Mieszkańcy planety B będą obserwowali lot i start rakiety (która już niespodziewanie u nich wylądowała) w odwrotnym porządku chronologicznym, a do tego fotony będą spływać przez 10 lat, mimo, że lot rakiety trwał 1 rok.
>Co pan na to?
>

Ale Ty obalasz tylko dwujke ze tak sie wyraże

>Ale Ty obalasz tylko dwujke ze tak sie wyraże

Nie tylko - obalam cały pakiet. Przecież gdyby postulat nr 3 nie był spełniony i światło mogło "dostosowywać" się do prędkości rakiety i poruszać się z prędkością większą niż c (np. 11c), to ten eksperyment myślowy dałby inny wynik.

>>Ale Ty obalasz tylko dwujke ze tak sie wyraże
>Nie tylko - obalam cały pakiet. Przecież gdyby postulat nr 3 nie był spełniony i światło mogło "dostosowywać" się do prędkości rakiety i poruszać się z prędkością większą niż c (np. 11c), to ten eksperyment myślowy dałby inny wynik.

Brzmialo to nastepująci:
"1. Istnieje ruch względem przestrzeni (eteru lub czegoś podobnego).
2. Prędkość obiektów względem przestrzeni oraz względem innych obiektów może być dowolnie duża (może przekraczać prędkość światła nawet wielokrotnie).
3. Światło porusza się z taką samą prędkością względem ośrodka (medium), ale z różnymi prędkościami względem wszystkiego innego."

Wywalamy nr 2 i mamy:
Pana postulaty są następujące:
1. Istnieje ruch względem przestrzeni (eteru lub czegoś podobnego).
3. Światło porusza się z taką samą prędkością względem ośrodka (medium), ale z różnymi prędkościami względem wszystkiego innego."
Co rozumiem jako wszystko inne poruszajace się wzgledem medium. Tak?

I teraz wszystko moim zdaniem bedzie grać

>I teraz wszystko moim zdaniem bedzie grać

Będzie grać - pod warunkiem, że z punktu pierwszego wywalimy przestrzeń (czyli pustkę), a zostawimy eter (czyli jakieś medium).

Widzę, że ten eter jest ci niezbędny do szczęścia, więc jak tak bardzo chcesz, to możesz go sobie zostawić i zamiast STW posługiwać się teorią eteru Lorentza.

pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_eteru_Lorentza

Ale nie licz na to, że uda ci się ten eter wykryć. Jeśli jest, to jest niewykrywalny, więc tak jakby go nie było (dlatego Lorentz przekonał się do STW). Brzytwa Ockhama - nie mnóżmy bytów ponad potrzebę.

>>I teraz wszystko moim zdaniem bedzie grać
>Będzie grać - pod warunkiem, że z punktu pierwszego wywalimy przestrzeń (czyli pustkę), a zostawimy eter (czyli jakieś medium).
>Widzę, że ten eter jest ci niezbędny do szczęścia, więc jak tak bardzo chcesz, to możesz go sobie zostawić i zamiast STW posługiwać się teorią eteru Lorentza.
>pl.wikipedia.org/wiki/Teoria_eteru_Lorentza
>Ale nie licz na to, że uda ci się ten eter wykryć. Jeśli jest, to jest niewykrywalny, więc tak jakby go nie było (dlatego Lorentz przekonał się do STW). Brzytwa Ockhama - nie mnóżmy bytów ponad potrzebę.

Nic nie mnoże. Założenie stalego c, jedynie wobec PUO, jest konieczne do uzasadnienia pseudorozsynchronizowania wskazan zegarów w trakcie i po przyspieszaniu. I to jest punkt widzenia absolutny. Oczywiscie w praktyce przez kontrakcje materi przez jej zmiane dlugosci i taktowania, jak i przez mierzenie c jedynie dwukierunkowo, gdzie synchronizacja to właśnie droga w jedną strone, wszedzie zmierzymy c jako takie same. Tlumaczylem Ci juz te sprawy w odnodze tego watku na ktorą jak do tej chwili nie odpowiedzialeś.

>Nic nie mnoże. Założenie stalego c, jedynie wobec PUO, jest konieczne do uzasadnienia pseudorozsynchronizowania wskazan zegarów w trakcie i po przyspieszaniu. I to jest punkt widzenia absolutny. Oczywiscie w praktyce przez kontrakcje materi przez jej zmiane dlugosci i taktowania, jak i przez mierzenie c jedynie dwukierunkowo, gdzie synchronizacja to właśnie droga w jedną strone, wszedzie zmierzymy c jako takie same. Tlumaczylem Ci juz te sprawy w odnodze tego watku na ktorą jak do tej chwili nie odpowiedzialeś.

Bo ja nie bardzo rozumiem o co ci chodzi. Chyba za słaby na to jestem.

>>Nic nie mnoże. Założenie stalego c, jedynie wobec PUO, jest konieczne do uzasadnienia pseudorozsynchronizowania wskazan zegarów w trakcie i po przyspieszaniu. I to jest punkt widzenia absolutny. Oczywiscie w praktyce przez kontrakcje materi przez jej zmiane dlugosci i taktowania, jak i przez mierzenie c jedynie dwukierunkowo, gdzie synchronizacja to właśnie droga w jedną strone, wszedzie zmierzymy c jako takie same. Tlumaczylem Ci juz te sprawy w odnodze tego watku na ktorą jak do tej chwili nie odpowiedzialeś.
>Bo ja nie bardzo rozumiem o co ci chodzi. Chyba za słaby na to jestem.
>

Wyobraź sobie ze jedziesz platformą poruszajac sie w medium dzwieku - atmosferze, i z jej srodka synchronizujesz sygnalem dzwiekowym zgary z przody i z tylu? Nie pokazą tego samego, prawda? I mozesz to zweryfikować bo masz do tego impulsy swietlne. A teraz wyobraź sobie ze poruszasz sie w medium dla swiatła i zegary synchronizujesz swiatlem, bedzie przecież tak samo, ruch w medium wypaczy synchronizacje. Do zegara uciekajacego swiatlo bedzie lecieć dluzej i podczas synchronizacji uzyska sie na nim czas wczesniejszy niz na tym ktory bedzie jechal w strone punktu synchronizujacego. Jednak nie dowiemy sie o tym bo w drugą stron, od zegarow do punktu synchronizujacego swiatlo bedzie leciec odpowiednio szybciej czy wolniej. Od tego zegara z dzioba do ktorego swiatlo podczas synchronizacji lecialo dluzej, teraz bedzie wracać szybciej. Dlatego w stw ciągle każą synchronizować zegary. To teoria rozsynchronizowanych zegarow. Wystarczy zmiana predkosci i sunchronizowac trzeba na nowo.

>Wyobraź sobie ze jedziesz platformą poruszajac sie w medium dzwieku - atmosferze, i z jej srodka synchronizujesz sygnalem dzwiekowym zgary z przody i z tylu? Nie pokazą tego samego, prawda? I mozesz to zweryfikować bo masz do tego impulsy swietlne. A teraz wyobraź sobie ze poruszasz sie w medium dla swiatła i zegary synchronizujesz swiatlem, bedzie przecież tak samo, ruch w medium wypaczy synchronizacje. Do zegara uciekajacego swiatlo bedzie lecieć dluzej i podczas synchronizacji uzyska sie na nim czas wczesniejszy niz na tym ktory bedzie jechal w strone punktu synchronizujacego. Jednak nie dowiemy sie o tym bo w drugą stron, od zegarow do punktu synchronizujacego swiatlo bedzie leciec odpowiednio szybciej czy wolniej. Od tego zegara z dzioba do ktorego swiatlo podczas synchronizacji lecialo dluzej, teraz bedzie wracać szybciej.

I dlatego właśnie wygodniej jest pozbyć się eteru i przyjąć, że światło porusza się w obie strony z taką samą prędkością - wyniki te same, a model prostszy.

>Dlatego w stw ciągle każą synchronizować zegary. To teoria rozsynchronizowanych zegarow. Wystarczy zmiana predkosci i sunchronizowac trzeba na nowo.

Ale jak zmieniasz prędkość, to sprawa się komplikuje, bo z tego co się orientuję, nie da się jednocześnie przyspieszyć całej rakiety o tę samą wartość. Już chyba kiedyś była o tym dyskusja na forum. Niestety w tej sprawie to ci nie pomogę.

>>Wyobraź sobie ze jedziesz platformą poruszajac sie w medium dzwieku - atmosferze, i z jej srodka synchronizujesz sygnalem dzwiekowym zgary z przody i z tylu? Nie pokazą tego samego, prawda? I mozesz to zweryfikować bo masz do tego impulsy swietlne. A teraz wyobraź sobie ze poruszasz sie w medium dla swiatła i zegary synchronizujesz swiatlem, bedzie przecież tak samo, ruch w medium wypaczy synchronizacje. Do zegara uciekajacego swiatlo bedzie lecieć dluzej i podczas synchronizacji uzyska sie na nim czas wczesniejszy niz na tym ktory bedzie jechal w strone punktu synchronizujacego. Jednak nie dowiemy sie o tym bo w drugą stron, od zegarow do punktu synchronizujacego swiatlo bedzie leciec odpowiednio szybciej czy wolniej. Od tego zegara z dzioba do ktorego swiatlo podczas synchronizacji lecialo dluzej, teraz bedzie wracać szybciej.
>I dlatego właśnie wygodniej jest pozbyć się eteru i przyjąć, że światło porusza się w obie strony z taką samą prędkością - wyniki te same, a model prostszy.

Pewnie praktyczniejszy, tyle ze nieprawdziwy. Jak mozna ludzia tlumaczyc "jak jest" za pomocą STW, toż to tylko urzyteczny wihajster, czy tenteges
Ale rozumiesz już w czym jest problem z synchronizacją zegarów?

>>Dlatego w stw ciągle każą synchronizować zegary. To teoria rozsynchronizowanych zegarow. Wystarczy zmiana predkosci i sunchronizowac trzeba na nowo.
>Ale jak zmieniasz prędkość, to sprawa się komplikuje, bo z tego co się orientuję, nie da się jednocześnie przyspieszyć całej rakiety o tę samą wartość.

Komplikuje się ale nie tak jak myślisz i nie w tej skali. Czy jak sie da silnik po środku rakiety to dziób i rufa nie będą musiały rozpocząć i zakonczyć przyspieszania w tym samym momencie? Jesli nie to dlaczego? Jedyne co mi przychodzi do glowy to wlasnie ewentualny wcześnijszy ruch rakiety w PUO. Co bylo do udowodnienia
Faktycznie zaś sprawa napewno moze sie skomplikować ale z innego powodu. Alsor wpadl na to ze po tym przyspieszeniu rakieta zmieni dlugosć i z tego powodu przód przyspieszy inaczej niż tył. Potem chcial sie z tego wycofać ale po dyskusji ustalilismy ze co prawda realnie tego nie idzie zmierzyć ale w skrajnym przypadku efekt móglby być barrzo duży (przyspieszenie rakiety dl 1s c do bliskiej c w ciagu 1s, czy jakks tak).

>>Nic nie mnoże. Założenie stalego c, jedynie wobec PUO, jest konieczne do uzasadnienia pseudorozsynchronizowania wskazan zegarów w trakcie i po przyspieszaniu. I to jest punkt widzenia absolutny. Oczywiscie w praktyce przez kontrakcje materi przez jej zmiane dlugosci i taktowania, jak i przez mierzenie c jedynie dwukierunkowo, gdzie synchronizacja to właśnie droga w jedną strone, wszedzie zmierzymy c jako takie same. Tlumaczylem Ci juz te sprawy w odnodze tego watku na ktorą jak do tej chwili nie odpowiedzialeś.
>Bo ja nie bardzo rozumiem o co ci chodzi. Chyba za słaby na to jestem.
>

We wczesniejszym poscie zapomnialem dodac ze synchronizujesz na platformie dzwiekiem.
Juz to poprawilem.

>Pana postulaty są następujące:

Pierwsze słyszę o takich postulatach.
postulat: 3. log. «teza przyjmowana bez dowodu, stanowiąca punkt wyjścia i podstawę w dowodzeniu innych twierdzeń»

>1. Istnieje ruch względem przestrzeni (eteru lub czegoś podobnego).

To nie jest postulat, lecz pewnik.

>2. Prędkość obiektów względem przestrzeni oraz względem innych obiektów może być dowolnie duża (może przekraczać prędkość światła nawet wielokrotnie).

To jest pana założenie, a nie mój postulat. W sprawie prędkości nadświetlnych wielokrotnie przekraczających c nigdzie się nie wypowiadałem. Oczywiście światło nie może przegonić samego siebie, a wzór Maxwella póki co dobrze oddaje relacje pomiędzy falą e-m a medium w którym ta fala się rozprzestrzenia. Obiekty materialne chcąc przekroczyć prędkość światła musiałyby pozbyć się energii elektromagnetycznej, którą mają zakumulowaną (ale to osobny temat).

>3. Światło porusza się z taką samą prędkością względem ośrodka (medium), ale z różnymi prędkościami względem wszystkiego innego.

Oczywiście. Kwanty e-m w dowolnej chwili czasowej dt (nieskończenie krótka) posiadają konkretne współrzędne położenia x,y,z. Podobnie wszystkie inne obiekty. Znając te współrzędne dla wybranych chwil czasowych łatwo wyliczyć prędkości względne.
przykład:
teoretyczny wszechświat Big-Bang rozszerza się z prędkością 2c (c+c; c w lewo i c w prawo).

>No to teraz, opierając się na tych postulatach, zróbmy sobie następujący eksperyment myślowy:
>Mamy dwie planety (A i B), obie nieruchome względem przestrzeni i oddalone od siebie o 10 lat świetlnych. Z planety A startuje rakieta i leci z prędkością 10c (pomińmy czas potrzebny na przyspieszenie) w kierunku planety B, a więc doleci tam w ciągu jednego roku. I tu pojawia się problem, bo informacja (fotony) o starcie tej rakiety i jej locie porusza się z prędkością 1c. To znaczy, że rakieta zostawia wszelką informację o sobie za sobą (podobnie jak samolot ponaddźwiękowy zostawia za sobą dźwięk). Rakieta doleci więc do planety B wcześniej niż fotony niosące informację o jej starcie i locie. Jakby tego było mało, fotony będą docierały do planety B w odwrotnej kolejności niż zostały wyemitowane. Mieszkańcy planety B będą obserwowali lot i start rakiety (która już niespodziewanie u nich wylądowała) w odwrotnym porządku chronologicznym, a do tego fotony będą spływać przez 10 lat, mimo, że lot rakiety trwał 1 rok.
>Co pan na to?

To tak jak z samolotem naddźwiękowym. Dziwi to pana?

>>2. Prędkość obiektów względem przestrzeni oraz względem innych obiektów może być dowolnie duża (może przekraczać prędkość światła nawet wielokrotnie).

>To jest pana założenie, a nie mój postulat. W sprawie prędkości nadświetlnych wielokrotnie przekraczających c nigdzie się nie wypowiadałem.

To może zacytuję - najpierw siebie

>Ta animacja nie jest całkiem poprawna, ponieważ pokazuje zegary z punktu widzenia stacji, a ruch pocisków - z punktu widzenia lokomotywy. Z punktu widzenia stacji, pocisk P oddala się od lokomotywy wolniej niż pocisk L (na animacji oddalają się z taką samą prędkością). Przecież gdyby lokomotywa oddalała się od stacji z prędkością np. 200.000 km/s, a pociski oddalałyby się od lokomotywy też z prędkością 200.000 km/s, to według tej animacji, pocisk P oddalałby się od stacji z prędkością 400.000 km/s, czyli szybciej od światła.

A to pana odpowiedź

>No i co w tym dziwnego? Taka jest matematyka 200.000 + 200.000 = 400.000

Ta prędkość (400.000 km/s) nie jest wprawdzie wielokrotnością prędkości światła, ale skoro "taka jest matematyka", to co stoi na przeszkodzie, by sobie tak dodawać bez końca (pocisk poruszający się 400.000 km/s może przecież wysłać kolejny pocisk z prędkością 200.000 km/s i już mamy 600.000 km/s).

>To tak jak z samolotem naddźwiękowym. Dziwi to pana?

Ależ skąd - wszystko trzyma się kupy.

To tak dopytam jeszcze: Skoro fotony poruszają się ze stałą prędkością (1c) względem przestrzeni, to jeśli rakieta będzie poruszała się z taką samą prędkością (1c) i w tym samym kierunku co fotony, to rakieta i fotony będą względem siebie nieruchome?

>>No i co w tym dziwnego? Taka jest matematyka 200.000 + 200.000 = 400.000
>Ta prędkość (400.000 km/s) nie jest wprawdzie wielokrotnością prędkości światła, ale skoro "taka jest matematyka", to co stoi na przeszkodzie, by sobie tak dodawać bez końca (pocisk poruszający się 400.000 km/s

Maksymalna to 2 c. Jeden foton w prawo a drugi w lewo. Ciekawe by bylo jak by z rakiety lecacej w prawo wzgledem PUO z bliska c w tyl wystrzelic z lasera, no jak nic czolo tego strzala musialo by leciec wobec rakiety chyba prawie z 2c?

>>>No i co w tym dziwnego? Taka jest matematyka 200.000 + 200.000 = 400.000
>>Ta prędkość (400.000 km/s) nie jest wprawdzie wielokrotnością prędkości światła, ale skoro "taka jest matematyka", to co stoi na przeszkodzie, by sobie tak dodawać bez końca (pocisk poruszający się 400.000 km/s
>Maksymalna to 2 c. Jeden foton w prawo a drugi w lewo. Ciekawe by bylo jak by z rakiety lecacej w prawo wzgledem PUO z bliska c w tyl wystrzelic z lasera, no jak nic czolo tego strzala musialo by leciec wobec rakiety chyba prawie z 2c?

Ale w tym cytacie nie chodzi o fotony.

>>>>No i co w tym dziwnego? Taka jest matematyka 200.000 + 200.000 = 400.000
>>>Ta prędkość (400.000 km/s) nie jest wprawdzie wielokrotnością prędkości światła, ale skoro "taka jest matematyka", to co stoi na przeszkodzie, by sobie tak dodawać bez końca (pocisk poruszający się 400.000 km/s
>>Maksymalna to 2 c. Jeden foton w prawo a drugi w lewo. Ciekawe by bylo jak by z rakiety lecacej w prawo wzgledem PUO z bliska c w tyl wystrzelic z lasera, no jak nic czolo tego strzala musialo by leciec wobec rakiety chyba prawie z 2c?
>Ale w tym cytacie nie chodzi o fotony.

Tak, wiem. Jednak chcialem zwrocic uwage ze w przeciwienstwie do 10c to nad 2 c (a Robak sie w tym zmiescił) to jeszcze jakos tam mozna by sie pozastanawiać, oczywiscie nie dla rakiety i wylatujacego z niej pocisku.
Masz jakis pomysl jak by to bylo? Czy światlo lasera wobec obserwtora nieruchomego (zaluzmy ze w PUO) przesuwalo by sie z c w przeciwnym kierunku niz lecacą z bliską c rakieta?

>To może zacytuję - najpierw siebie [...]
>A to pana odpowiedź
>>No i co w tym dziwnego? Taka jest matematyka 200.000 + 200.000 = 400.000
>Ta prędkość (400.000 km/s) nie jest wprawdzie wielokrotnością prędkości światła, ale skoro "taka jest matematyka", to co stoi na przeszkodzie, by sobie tak dodawać bez końca (pocisk poruszający się 400.000 km/s może przecież wysłać kolejny pocisk z prędkością 200.000 km/s i już mamy 600.000 km/s).

No przecież nikt panu nie zabroni siedząc przed komputerem zaprogramować taką animację wirtualnych obiektów, w których pociągi na żelaznych torach i butelki w przestrzeni przemieszczają się względem światła z dowolnymi prędkościami. To pan decyduje, bo pan jesteś obserwatorem tego co zaprogramowałeś na ekranie.

>>To tak jak z samolotem naddźwiękowym. Dziwi to pana?
>Ależ skąd - wszystko trzyma się kupy.
>To tak dopytam jeszcze: Skoro fotony poruszają się ze stałą prędkością (1c) względem przestrzeni, to jeśli rakieta będzie poruszała się z taką samą prędkością (1c) i w tym samym kierunku co fotony, to rakieta i fotony będą względem siebie nieruchome?

Pytya pan, bo chce zrobić samodzielnie animację? Proszę zrobić najpierw próbę z samochodem. Jeśli jedno koło z samochodu będzie się przemieszczać z prędkością 100c względem układu współrzędnych Kartezjusza, a drugie koło z taką samą prędkością, to czy auto się rozpadnie, czy będzie trzymać się kupy?

>No przecież nikt panu nie zabroni siedząc przed komputerem zaprogramować taką animację wirtualnych obiektów, w których pociągi na żelaznych torach i butelki w przestrzeni przemieszczają się względem światła z dowolnymi prędkościami. To pan decyduje, bo pan jesteś obserwatorem tego co zaprogramowałeś na ekranie.

Jasne. I pan tak właśnie zrobił. Ale ja teraz mówię "sprawdzam" i wykazuję, do jakich absurdalnych konsekwencji prowadzą te pana animacje.

>>To tak dopytam jeszcze: Skoro fotony poruszają się ze stałą prędkością (1c) względem przestrzeni, to jeśli rakieta będzie poruszała się z taką samą prędkością (1c) i w tym samym kierunku co fotony, to rakieta i fotony będą względem siebie nieruchome?

>Pytya pan, bo chce zrobić samodzielnie animację?

Pytam, bo do takich wniosków prowadzą pana animacje i zaprezentowane przez pana podejście - a o tym przecież dyskutujemy. Proszę więc nie uciekać od odpowiedzi. Ponawiam pytanie: czy rakieta i foton mogą być względem siebie nieruchome?

>>No przecież nikt panu nie zabroni siedząc przed komputerem zaprogramować taką animację wirtualnych obiektów, w których pociągi na żelaznych torach i butelki w przestrzeni przemieszczają się względem światła z dowolnymi prędkościami. To pan decyduje, bo pan jesteś obserwatorem tego co zaprogramowałeś na ekranie.

>Jasne. I pan tak właśnie zrobił. Ale ja teraz mówię "sprawdzam" i wykazuję, do jakich absurdalnych konsekwencji prowadzą te pana animacje.

Rozumiem, że panu nie podoba się taka animacja na której elektromagnetyczna fala uderzeniowa przemieszcza się przez przestrzeń z prędkością światła. Pan wie lepiej, bo ktoś panu powiedział, że prędkość światła 300.000 km/s nie dotyczy prędkości światła w próżni.
Ogłasza pan, że to absurd, ale oprócz przezwiska "absurd" nie ma pan żadnych argumentów do obalenia elektrodynamiki.
Elektrodynamika jest podstawą teoretyczną współczesnego postępu technicznego.

>>>To tak dopytam jeszcze: Skoro fotony poruszają się ze stałą prędkością (1c) względem przestrzeni, to jeśli rakieta będzie poruszała się z taką samą prędkością (1c) i w tym samym kierunku co fotony, to rakieta i fotony będą względem siebie nieruchome?

>>Pytya pan, bo chce zrobić samodzielnie animację?

>Pytam, bo do takich wniosków prowadzą pana animacje i zaprezentowane przez pana podejście - a o tym przecież dyskutujemy. Proszę więc nie uciekać od odpowiedzi. Ponawiam pytanie: czy rakieta i foton mogą być względem siebie nieruchome?

Przecież panu odpowiedziałem. Jeśli jedno koło samochodu nazwie pan rakieta, a drugie koło nazwie pan foton - to obydwa te obiekty mając te samą prędkość na tym samym kierunku nie będą się względem siebie przemieszczać.
Którego wyrazu pan nie zrozumiał?

>Przecież panu odpowiedziałem. Jeśli jedno koło samochodu nazwie pan rakieta, a drugie koło nazwie pan foton - to obydwa te obiekty mając te samą prędkość na tym samym kierunku nie będą się względem siebie przemieszczać.
>Którego wyrazu pan nie zrozumiał?

Niestety, ale nie da się pana traktować poważnie.

>Niestety, ale nie da się pana traktować poważnie.

To nie jest dobra odpowiedź. To personalny hejt. Nie ma pan żadnych argumentów merytorycznych, więc wymyśla jakieś głupawe przykłady sam je sobie wyśmiewając i ani słowa na temat żadnej z 3 zaprezentowanych animacji.
Może pan się zrehabilitować wypowiadając się choć raz w temacie czoła fali przemieszczającej się przez przestrzeń np. światła z odległej gwiazdy.
Wie pan jak to wymodelować krok po kroku?
W każdej sekundzie światło przemieszcza się o 300.000 km -- to linia przesuwającą się o 1 milimetr na animacji. W tej skali 1mm = 300.000 km, a jedna klatka to 1 sekunda. Taki przelicznik.
Czy patrząc na przemieszczająca się linię (klatka po klatce) widzi pan co ta linia modeluje? Nie widzi. Prawda? Tego w szkole nie uczyli?

>To nie jest dobra odpowiedź. To personalny hejt. Nie ma pan żadnych argumentów merytorycznych, więc wymyśla jakieś głupawe przykłady sam je sobie wyśmiewając i ani słowa na temat żadnej z 3 zaprezentowanych animacji.

Przykłady rzeczywiście są głupawe (według mnie), ale ich głupawość wynika bezpośrednio z pana animacji (tej z lokomotywą i tej z butelkami). Pytanie: dlaczego one są głupawe według pana? Przecież nie zaprzecza pan wnioskom, które wyciągnąłem z tych animacji, a które te przykłady reprezentują. Przyznał pan przecież, że fotony mogą być nieruchome względem rakiety. Przyznał pan również, że rakieta może wyprzedzić fotony które emituje, podobnie jak samolot ponaddźwiękowy wyprzedza dźwięk. Dla mnie to głupawe, ale dla pana najwidoczniej nie. O co więc chodzi? Niech się pan może zdecyduje, czy przykłady są głupawe, czy jednak nie - bo już zgłupiałem.

>Taką animacją za pomocą tych kulek móglbyś chyba wyjasnić tą pseudowzglednosc jednoczesnosci w przykładzie z wagonikiem i peronem. Wystarczylo by do tego co pokazuja w internecie dolożyć wlasnie tego typu kulki reprezentujace sygnaly docierajace do drzwi, od drzwi do oczu pasazera i do oczu osoby na peronie, itp.

A po co do oczu? Czas dotarcia informacji o zdarzeniu nie ma w tym eksperymencie żadnego znaczenia.

>>Taką animacją za pomocą tych kulek móglbyś chyba wyjasnić tą pseudowzglednosc jednoczesnosci w przykładzie z wagonikiem i peronem. Wystarczylo by do tego co pokazuja w internecie dolożyć wlasnie tego typu kulki reprezentujace sygnaly docierajace do drzwi, od drzwi do oczu pasazera i do oczu osoby na peronie, itp.
>A po co do oczu? Czas dotarcia informacji o zdarzeniu nie ma w tym eksperymencie żadnego znaczenia.

Czy pasazer w wagonie zaobserwuje jednoczesne otwarcie drzwi a oczekujacy na peronie nie? Tak to zdaje sie jest przedstawiane?

>Czy pasazer w wagonie zaobserwuje jednoczesne otwarcie drzwi a oczekujacy na peronie nie? Tak to zdaje sie jest przedstawiane?

Tak, ale czasy dotarcia informacji o tych zdarzeniach do obserwatorów, to nie to samo, co czasy zajścia tych zdarzeń w układach inercjalnych obserwatorów. Wyobraź sobie, że twój układ inercjalny składa się z nieskończonej liczby zegarów rozmieszczonych równomiernie, w odstępach np. 1 metr. Każdy z tych zegarów odmierza czas dokładnie tak samo jak twój zegarek na ręku. Jeśli gdziekolwiek w twoim układzie inercjalnym nastąpi jakieś zdarzenie, to zegar będący w miejscu tego zdarzenia zapisze godzinę (np. 12:00:00), w której to zdarzenie nastąpiło, a następnie wyśle ci o tym informację. To, jak długo ta informacja będzie do ciebie biegła, zależy od odległości, ale ta informacja się nie zmieni, niezależnie od tego jak dużo czasu zajmie jej dotarcie do ciebie. To nieistotne, czy będzie do ciebie leciała 1 sekundę, czy jedną godzinę - otrzymasz informację, że zdarzenie nastąpiło o 12:00:00.

>>Czy pasazer w wagonie zaobserwuje jednoczesne otwarcie drzwi a oczekujacy na peronie nie? Tak to zdaje sie jest przedstawiane?
>Tak, ale czasy dotarcia informacji o tych zdarzeniach do obserwatorów, to nie to samo, co czasy zajścia tych zdarzeń w układach inercjalnych obserwatorów.
>Wyobraź sobie, że twój układ inercjalny składa się z nieskończonej liczby zegarów rozmieszczonych równomiernie, w odstępach np. 1 metr. Każdy z tych zegarów odmierza czas dokładnie tak samo jak twój zegarek na ręku

Otóż wlasnie to jest niemozliwe, nie ma jak zsynchronizowac tych zegarkow tak by nie miala na to wplywu predkosc jaką już one mają wobec Podstawowego UO. Zostanmy przy dwu zegarach, z przodu i tylu do kierunku jazdy. Nie moge ich zsynchronizowac tak by chodzily jak moj, tj wskazywaly tą samą.godzine. Jedynie moge zrobic tak ze jak stane np posrodku i wysle do nich sygnal, a one odpowiedza na ten sygnal, to sygnaly zwrotne dostane jednoczesnie. Czyli od zegara ktory dostaly sygnal szybciej bedzie on biegl z powrotem dłuzej.

>Otóż wlasnie to jest niemozliwe, nie ma jak zsynchronizowac tych zegarkow tak by nie miala na to wplywu predkosc jaką już one mają wobec Podstawowego UO. Zostanmy przy dwu zegarach, z przodu i tylu do kierunku jazdy. Nie moge ich zsynchronizowac tak by chodzily jak moj. Jedynie moge zrobic tak ze jak stane np posrodku i wysle do nich sygnal, a one odpowiedza na ten sygnal, to sygnaly zwrotne dostane jednoczesnie. Czyli od zegara ktory dostaly sygnal szybciej bedzie on biegl z powrotem dłuzej.

Nie musisz synchronizować żadnych zegarów. Przecież oczywiste jest, że w danym układzie inercjalnym czas biegnie wszędzie tak samo.

>>Otóż wlasnie to jest niemozliwe, nie ma jak zsynchronizowac tych zegarkow tak by nie miala na to wplywu predkosc jaką już one mają wobec Podstawowego UO. Zostanmy przy dwu zegarach, z przodu i tylu do kierunku jazdy. Nie moge ich zsynchronizowac tak by chodzily jak moj. Jedynie moge zrobic tak ze jak stane np posrodku i wysle do nich sygnal, a one odpowiedza na ten sygnal, to sygnaly zwrotne dostane jednoczesnie. Czyli od zegara ktory dostaly sygnal szybciej bedzie on biegl z powrotem dłuzej.
>Nie musisz synchronizować żadnych zegarów. Przecież oczywiste jest, że w danym układzie inercjalnym czas biegnie wszędzie tak samo.

Nie w tym sensie. Taktować one beda tak samo. W sensie - ustawic godzine. Nalezy spowodowac by wszystkie wskazywaly tą sama godzine a nie ma jak tego zrobić.

qwery:

A ja się zastanawiam czy może być coś bardziej prostego niż prezentowana animacja z 3-ma butelkami... (?)
Światło rozprzestrzenia się ze stałą prędkością w próżni tworząc współśrodkowe sfery.
Prędkość rozprzestrzeniania się tego zaburzenia nie zależy od żadnego obserwatora.
Czas przelotu impulsu przez butelkę liczony kadrami jest różny.
pytanie:
Po co do tego mieszać jakieś zegarki, synchronizację, obserwatorów w butelce i jakieś inne artefakty, których NIE MA na animacji???
Gdy butelka zbliża się do źródła, to czas przelotu jest krótszy, bo prędkości się dodają.
Gdy butelka oddala się do źródła, to czas przelotu jest dłuższy, bo prędkości się odejmują.
Po co udawać, że tego nie widać?

>qwery:

1. Ze zmiana taktowania i dlugosci butelki nie jest wystarczajaca do odczytu tego samego czasu przelotu przez obserwatora w butelce jesli wczesniej nie wykonali by oni synchronizacji standartowej? To z wagonikiem i jednoczesniscia moglo by być ciekawsze, ale przyznaje ze roboty bylo by chyba wiecej.
>2. Móglbys tam moze jeszcze pokazać dlaczego na zegarach wyjdzie to samo po procedurze synchronizacji.

>A ja się zastanawiam czy może być coś bardziej prostego niż prezentowana animacja z 3-ma butelkami... (?)
>Światło rozprzestrzenia się ze stałą prędkością w próżni tworząc współśrodkowe sfery.
>Prędkość rozprzestrzeniania się tego zaburzenia nie zależy od żadnego obserwatora.
>Czas przelotu impulsu przez butelkę liczony kadrami jest różny.
>pytanie:
>Po co do tego mieszać jakieś zegarki, synchronizację, obserwatorów w butelce i jakieś inne artefakty, których NIE MA na animacji???
>Gdy butelka zbliża się do źródła, to czas przelotu jest krótszy, bo prędkości się dodają.
>Gdy butelka oddala się do źródła, to czas przelotu jest dłuższy, bo prędkości się odejmują.
>Po co udawać, że tego nie widać?
>

Ja nic nie udaje ale mozna tak zrobic po to zeby zobaczyć skad sie bierze inny ogląd tej sytuacji gdy jest sie nieruchomym wzgledem butelki. Niby zrobiles to z pociskiem ale jeden z pociskow nie oddalal sie tak jak powinien sie oddalac z punktu widzenia stacji. Z jednoczesnkscia moglo by być ciemawiej jak by byl widoczny "błąd synchronizacji" i blad obserwacji.

>Ja nic nie udaje ale mozna tak zrobic po to zeby zobaczyć skad sie bierze inny ogląd tej sytuacji gdy jest sie nieruchomym wzgledem butelki. Niby zrobiles to z pociskiem ale jeden z pociskow nie oddalal sie tak jak powinien sie oddalac z punktu widzenia stacji. Z jednoczesnkscia moglo by być ciemawiej jak by byl widoczny "błąd synchronizacji" i blad obserwacji.

No a kto w takim razie udaje patrząc na animację, że tego na co patrzy nie widzi, a widzi to czego nie ma? Pytam o animację z 3-ma butelkami wypełnionymi próżnią.

>>Ja nic nie udaje ale mozna tak zrobic po to zeby zobaczyć skad sie bierze inny ogląd tej sytuacji gdy jest sie nieruchomym wzgledem butelki. Niby zrobiles to z pociskiem ale jeden z pociskow nie oddalal sie tak jak powinien sie oddalac z punktu widzenia stacji. Z jednoczesnkscia moglo by być ciemawiej jak by byl widoczny "błąd synchronizacji" i blad obserwacji.
>No a kto w takim razie udaje patrząc na animację, że tego na co patrzy nie widzi, a widzi to czego nie ma? Pytam o animację z 3-ma butelkami wypełnionymi próżnią.
>

Nie wiem o co Panu chodzi powiem wiec ogólnie. Z jednego ukladu bedzie widac to a z drugiego tamto. Ta rozbierznosc nie pozwala przyjać ze któryś z nich jest napewno tym Podstawowym Ukladem Odniesienia co do którego c nie tylko zdaje sie, ale jest stałe. Dla pana zdaje sie jest wystarczajace pokazanie w animacji ze c rozchodzi sie wobec teg PUO, ale skuteczniej mozna to zrobic jak sie pokaze jak jestesmy "oszukiwani" przez kontrakcje materii (taktowanie, zmiana dł.) jak i przez nasz sposob "synchronizacji" zegarow.

>Nie wiem o co Panu chodzi powiem wiec ogólnie. Z jednego ukladu bedzie widac to a z drugiego tamto.

Jest tylko jeden układ. Drugi jest w pańskiej wyobraźni.
James Clerk Maxwell wykazał (około 1856 roku), że konsekwencją równań elektrodynamiki jest istnienie fali elektromagnetycznej propagującej się z prędkością
cm = 1/pierwiastek(ε μ
ε - przenikalność elektryczna ośrodka,
μ - przenikalność magnetyczna ośrodka,
cm - prędkość światła w danym ośrodku.
W przypadku próżni
c = 1/pierwiastek(ε0 μ0)
gdzie:
ε0 - przenikalność elektryczna próżni,
μ0 - przenikalność magnetyczna próżni.
Eksperymentalnie zostało to potwierdzone przez Heinricha Hertza kilkadziesiąt lat później.
- - -
pytanie:
Mięło ponad 150 lat od tego odkrycia. Ile jeszcze lat musi minąć by teoretycy zrozumieli co znaczą słowa: prędkość światła ... (?)

>>Nie wiem o co Panu chodzi powiem wiec ogólnie. Z jednego ukladu bedzie widac to a z drugiego tamto.
>Jest tylko jeden układ. Drugi jest w pańskiej wyobraźni.

I we wrazeniach czy pomiarach (wykonanych przy tej pseudosynchronizacji, ale jednak) które są mozliwe poruszajac sie wzgledem POU. Wiec to cos wiecej niz wyobraźnia raczej obserwowalna pseudorzeczywistosć. "Rozsynchronizowanie" zegarow po zmianie predkosci starcza za caly dowód.

>>>Nie wiem o co Panu chodzi powiem wiec ogólnie. Z jednego ukladu bedzie widac to a z drugiego tamto.
>>Jest tylko jeden układ. Drugi jest w pańskiej wyobraźni.
>I we wrazeniach czy pomiarach (wykonanych przy tej pseudosynchronizacji, ale jednak) które są mozliwe poruszajac sie wzgledem POU. Wiec to cos wiecej niz wyobraźnia raczej obserwowalna pseudorzeczywistosć. "Rozsynchronizowanie" zegarow po zmianie predkosci starcza za caly dowód.

Na animacji z 3-ma butelkami wypełnionymi próżnią nie ma ani wrażeń, ani synchronizacji, ani pseudosynchronizacji, ani pseudorzeczywistości, ani obserwatorów latających w butelkach no i oczywiście nie ma zegarów.
Co jeszcze chciałby pan wiedzieć na temat animacji z 3-ma butelkami?
>

>>>>Nie wiem o co Panu chodzi powiem wiec ogólnie. Z jednego ukladu bedzie widac to a z drugiego tamto.
>>>Jest tylko jeden układ. Drugi jest w pańskiej wyobraźni.
>>I we wrazeniach czy pomiarach (wykonanych przy tej pseudosynchronizacji, ale jednak) które są mozliwe poruszajac sie wzgledem POU. Wiec to cos wiecej niz wyobraźnia raczej obserwowalna pseudorzeczywistosć. "Rozsynchronizowanie" zegarow po zmianie predkosci starcza za caly dowód.
>Na animacji z 3-ma butelkami wypełnionymi próżnią nie ma ani wrażeń, ani synchronizacji, ani pseudosynchronizacji, ani pseudorzeczywistości, ani obserwatorów latających w butelkach no i oczywiście nie ma zegarów.
>Co jeszcze chciałby pan wiedzieć na temat animacji z 3-ma butelkami?
>>

Ale to jest nieciekawe, ja rozumiem że Pana celem jest pokazanie widoku z punktu widzenia PUO ale relatywisci powiedza ze pokazuje pan obraz z jednego ukladu odniesienia na inne uklady. I będą mogli miec racje bo i z PUO i z dowolnego UO taki widok jest mozliwy. Zeby bylo ciekawie trzeba na jednej animacji pokazac prawidlowo oba punkty widzenia ale zawierajac fakt tej "pseudosynchronizacji".

>>Co jeszcze chciałby pan wiedzieć na temat animacji z 3-ma butelkami?

>Zeby bylo ciekawie trzeba na jednej animacji pokazac prawidlowo oba punkty widzenia ale zawierajac fakt tej "pseudosynchronizacji".

Pan bełkoczesz. Tu nie ma żadnej "pseudosynchronizacji". Nie ma też różnych punktów widzenia.

>>>Co jeszcze chciałby pan wiedzieć na temat animacji z 3-ma butelkami?
>>Zeby bylo ciekawie trzeba na jednej animacji pokazac prawidlowo oba punkty widzenia ale zawierajac fakt tej "pseudosynchronizacji".
>Pan bełkoczesz. Tu nie ma żadnej "pseudosynchronizacji". Nie ma też różnych punktów widzenia.

Odpowiadajac na panskie pytanie napisalem co chcialbym widzieć a pan mi mowisz czego niema. Najwyraźniej pan wogóle nie łapie o co chodzi, dlaczego kazdy obserwator liczy c jako stale? Podpowiem - własnie z powodu tej pseudosynchronizacji.

>Najwyraźniej pan wogóle nie łapie o co chodzi,

A pan patrząc na animację wie o co chodzi?
Światło leci z prędkością c, jedna butelka leci w stronę światła z prędkością v,
druga butelka nie leci, a trzecia oddala się z prędkością v.
Czy po 100 powtórzeniach tego samego załapie pan o co chodzi?

>>Najwyraźniej pan wogóle nie łapie o co chodzi,
>A pan patrząc na animację wie o co chodzi?

Czy wiem o co chodzi? No wydaje mi się że się domyślam, pan zaś albo wogule tego niekomunikujesz albo robisz to w sposób zakamuflowany. Np ponizej czytam jedynie opis a nie wiem nic na temat tego czego to ma dowieść.

>Światło leci z prędkością c, jedna butelka leci w stronę światła z prędkością v,
>druga butelka nie leci, a trzecia oddala się z prędkością v.

I to wszystko z punktu widzenia obserwtora ktory może być w ruchu lub nie wzgledem PUO.
Jesli nie jest to zegary w butelkach 1 i 3 taktowaly by tak samo, wolniej od zegara 2 ale ich synchronizacja byla by niezgodna, inna w butelce 1 a inna w butelce 3 i w rezultacie tego mimo ze swiatlo bieglo by przez nie przez inny czas to zegary pokazaly by ten sam czas przebiegu.
Jesli zas obserwator bylby w ruchu wzgledem PUO to tam nie bylo by juz tak symetrycznie ale efekt bylby ten sam - zegary umieszczone w butelce i standartowo zsynchronizowane pokazaly by ten sam czas przelotu swiatła. J

>Czy po 100 powtórzeniach tego samego załapie pan o co chodzi?
>

Odnosisz sie pan wyjatkowo impertynencko , nie tylko zreszta do mnie. Mimo jak sądze podobnego pogladu trudno mi sie z panem porozumieć. Myśle ze dalsza rozmowa nie ma sensu. ,

>I to wszystko z punktu widzenia obserwtora ktory może być w ruchu lub nie wzgledem PUO.

I bełkot zatoczył koło.
To pan jesteś obserwatorem, który siedzi przed komputerem i patrzy na animacje.

>Myśle ze dalsza rozmowa nie ma sensu.

Oczywiście.

>>I to wszystko z punktu widzenia obserwtora ktory może być w ruchu lub nie wzgledem PUO.
>I bełkot zatoczył koło.

Pan wciaz o sobie chyba

>To pan jesteś obserwatorem, który siedzi przed komputerem i patrzy na animacje.

Która jest zrealizowana z punktu widzenia czego? Pan nie rozumiesz nawet slowa "obserwator" w kotescie problemów z STW. To nie ktos kto patrzy na animacje, to uklad odniesienia z ktorego ta animacja jest realizowania. Poprostu glupoty pan opowiadasz.

>>Myśle ze dalsza rozmowa nie ma sensu.
>Oczywiście.
>

Chociaż raz sie zgodzilismy.

>>To pan jesteś obserwatorem, który siedzi przed komputerem i patrzy na animacje.

>Która jest zrealizowana z punktu widzenia czego?

Z punktu widzenia człowieka, który siedzi przed telewizorem, patrzy na animację, a jego myśli fruwają pod chmurami niczym gołębica.

>>Oczywiście.

>Chociaż raz sie zgodzilismy.

>>pytanie:
>>Mięło ponad 150 lat od tego odkrycia. Ile jeszcze lat musi minąć by teoretycy zrozumieli co znaczą słowa: prędkość światła ... (?)

>"Rozsynchronizowanie" zegarow po zmianie predkosci starcza za caly dowód.

Pan bełkoczesz. Tu nie ma żadnych zegarów.

Odpowiedź na wypowiedź: autor: Pawel077 19 marca 2022 05:57

>>[...] ani słowa na temat żadnej z 3 zaprezentowanych animacji.

>Przecież nie zaprzecza pan wnioskom, które wyciągnąłem z tych animacji, [...] O co więc chodzi?

Chodzi o to, że pan nie wyciągał żadnych wniosków z żadnych animacji, lecz wymyślił głupawe przykłady z samolotem naddźwiękowym, który szybciej doleci do celu niż podążający za nim dźwięk.
Pana wniosek jest taki: samolot naddźwiękowy doleciałby szybciej od dźwięku a to jest niemożliwe, bo słynne interpretacje jedynie słusznych teorii tego zabraniają.
Nie bolą pana paluszki od klikania takich głupot na klawiaturze?


Powtórzę pytanie, które pan zignorował:
Czy patrząc na przemieszczająca się linię (klatka po klatce) widzi pan co ta linia modeluje?

Nic już z tego nie rozumiem. Czy moje przyklady są głupawe, bo odzwierciedlają pana poglądy na dyskutowany temat, czy wręcz przeciwnie?

>Nic już z tego nie rozumiem. Czy moje przyklady są głupawe, bo odzwierciedlają pana poglądy na dyskutowany temat, czy wręcz przeciwnie?

Łatwiej będzie panu zrozumieć na konkretnym przykładzie.

• 1. Załóżmy, że otwarłem nowy wątek temat: \\"STW w opałach\\" i zamieściłem w nim kilka animacji m.in taką na której żółta linia przemieszcza się po ekranie.
  
• 2. Załóżmy, że pana nie interesuje co ta linia wyraża, nie interesuje pana opis w jaki sposób ta linia jest tworzona i czego dotyczy.
  
• 3. Załóżmy, że zupełnie nie na temat i bez związku z tą animacją wymyśla pan jakieś głupawe przykłady i wymyśla sobie, że te przykłady coś tam obalają.
  
• 4. Załóżmy, że w pewnym momencie uświadamia pan sobie straszną prawdę, że nic nie rozumie.

Co mógłbym panu doradzić? Ano powrót do początku. Zamiast błąkać się w obalaniu własnych wyobrażeń - proponuję panu przyglądnąć się na animację i po kolei opisać co autor miał na myśli.
Może wczuwając się w temat osiągnie pan wyższy poziom zrozumienia empirycznej rzeczywistości.

---

Ale ja doskonale rozumiem, co autor miał na myśli. Autor sam to zresztą opisał.

>A ja się zastanawiam czy może być coś bardziej prostego niż prezentowana animacja z 3-ma butelkami... (?)
>Światło rozprzestrzenia się ze stałą prędkością w próżni tworząc współśrodkowe sfery.
>Prędkość rozprzestrzeniania się tego zaburzenia nie zależy od żadnego obserwatora.
>Czas przelotu impulsu przez butelkę liczony kadrami jest różny.
>pytanie:
>Po co do tego mieszać jakieś zegarki, synchronizację, obserwatorów w butelce i jakieś inne artefakty, których NIE MA na animacji???
>Gdy butelka zbliża się do źródła, to czas przelotu jest krótszy, bo prędkości się dodają.
>Gdy butelka oddala się do źródła, to czas przelotu jest dłuższy, bo prędkości się odejmują.
>Po co udawać, że tego nie widać?

No to teraz (ponownie) wyciągnijmy z tego wnioski.
1. Jeśli butelkę nr 3 (tę na dole) rozpędzimy do prędkości światła, to butelka i światło będą się poruszać z taką samą prędkością względem próżni, ale względem siebie nie będą się poruszać.
2. Jeśli tę samą butelkę rozpędzimy do prędkości większej od światła, to światło jej nie dogoni, a do tego fotony emitowane przez butelkę będą się od niej oddalały w kierunku przeciwnym do kierunku lotu (tak jak dźwięk w przypadku samolotu ponaddźwiękowego).

Pan zgodził się z tymi wnioskami, jednocześnie nazywając je głupawymi i nieodnoszącymi się do animacji.

Niech pan da mi szansę, bym mógł traktować pana poważnie. Proszę wskazać gdzie leży błąd w moim rozumowaniu.

>>Czy patrząc na przemieszczającą się linię (klatka po klatce) widzi pan co ta linia modeluje?

>1. Jeśli butelkę nr 3 (tę na dole) rozpędzimy do prędkości światła, [...]
>Niech pan da mi szansę,
>Proszę wskazać gdzie leży błąd w moim rozumowaniu.

Pan nie zrozumiał pytania? Pytanie dotyczy tego co jest na animacji.
Powtórzyć panu pytanie?
Jeśli chciałby pan wypowiedzieć się na temat animacji, to dobrze byłoby wiedzieć czym jest ta linia.
Wie pan, czy nie wie?

>Pan nie zrozumiał pytania? Pytanie dotyczy tego co jest na animacji.
>Powtórzyć panu pytanie?
>Jeśli chciałby pan wypowiedzieć się na temat animacji, to dobrze byłoby wiedzieć czym jest ta linia.
>Wie pan, czy nie wie?

Teraz to już nie jestem pewien.
Światło?

>>Pan nie zrozumiał pytania? Pytanie dotyczy tego co jest na animacji.
>>Powtórzyć panu pytanie?
>>Jeśli chciałby pan wypowiedzieć się na temat animacji, to dobrze byłoby wiedzieć czym jest ta linia.
>>Wie pan, czy nie wie?

>Teraz to już nie jestem pewien.
>Światło?

Rżnie pan głupa?
Promienie słoneczne wpadając przez szczelinę do zadymionego pokoju tworzą smugi światła.
Gdy taka smuga wpadnie przez dno butelki do środka i wyleci szyjką, to wewnątrz butelki będzie przebywać ściśle określony czas.
Z animacji można wyciągnąć uzasadnione wnioski na temat: ile czasu potrzebne jest by światło przeleciało przez butelkę? 👀

>Rżnie pan głupa?

Tak.

>Promienie słoneczne wpadając przez szczelinę do zadymionego pokoju tworzą smugi światła.
>Gdy taka smuga wpadnie przez dno butelki do środka i wyleci szyjką, to wewnątrz butelki będzie przebywać ściśle określony czas.
>Z animacji można wyciągnąć uzasadnione wnioski na temat: ile czasu potrzebne jest by światło przeleciało przez butelkę? 👀

Genialne! Że też wcześniej tego nie zauważyłem! I nawet nie trzeba wyciągać żadnych wniosków, bo to rozumie się samo przez się. Ależ się wygłupiłem z tymi moimi głupawymi wnioskami - teraz to widzę. Co też mi strzeliło do tego durnego łba, żeby zastanawiać się, co by było gdyby jedną z butelek przyspieszyć do prędkości światła lub większej? Przecież na animacji wyraźnie widać, że butelka porusza się z mniejszą prędkością. Przepraszam - wyobraźnia mnie poniosła.

Pozdrawiam i życzę wielu kolejnych tak inspirujących animacji - one naprawdę otwierają oczy.

>>Rżnie pan głupa?

>Tak.

>>ile czasu potrzebne jest by światło przeleciało przez butelkę? 👀

>Genialne!
>Pozdrawiam i życzę wielu kolejnych tak inspirujących animacji - one naprawdę otwierają oczy.

To ja panu powiem ile trzeba czasu. Gdy butelka oddala się od światła, to światło jest w butelce najdłużej. Gdy butelka jest nieruchoma względem miejsca w którym światło zostało wyemitowane, to światło jest w butelce krócej. Gdy butelka zbliża się od światła, to światło jest w butelce najkrócej. Skoro już pan rżnie głupa, to proszę mi powiedzieć jak to jest w tej pana teorii, będącej poprzekręcaną teorią bezwzględności Einsteina.
Pytanie jest banalnie proste:
Jeśli butelki 1 i 3 mają tę samą prędkość (a to widać na animacji), to dlaczego światło przelatuje od denka do szyjki w różnym czasie (różna ilość kadrów animacji)?
Czyżby ta słynna dylatacja antyEinsteina zależała od kierunku ruchu?
PS.
Jeśli pan nie wie, to trzeba wymyślić jakieś pytanie zastępcze o zegarach, obserwatorach i inne głupoty po to aby nadal nie wiedzieć i rżnąć dalej głupa jakby nigdy nic...

>Pytanie jest banalnie proste:
>Jeśli butelki 1 i 3 mają tę samą prędkość (a to widać na animacji), to dlaczego światło przelatuje od denka do szyjki w różnym czasie (różna ilość kadrów animacji)?

Bo butelki 1 i 3 mają tę samą prędkość względem butelki 2 (ewentualnie względem ośrodka, w którym propaguje światło, jeśli pan woli - co w tym przypadku na jedno wychodzi, bo butelka 2 spoczywa względem tego ośrodka). Natomiast butelki 1 i 3 nie mają tej samej prędkości względem światła. Względna prędkość butelki 1 i światła jest większa niż względna prędkość butelki 3 i światła. Jeśli przyjmiemy np. że prędkość butelek 1 i 3 względem ośrodka wynosi 0,25c, to prędkość butelki 1 względem światła będzie wynosiła 1,25c (butelka 1 leci w kierunku światła, więc prędkości się dodają), a prędkość butelki 3 względem światła będzie wynosiła 0,75c (butelka 3 ucieka przed światłem, więc prędkości się odejmują). Aż trudno mi uwierzyć, że pan nie rozumie tak prostych rzeczy.

>Czyżby ta słynna dylatacja antyEinsteina zależała od kierunku ruchu?

A co ma z tym wspólnego dylatacja?

>>Czyżby ta słynna dylatacja antyEinsteina zależała od kierunku ruchu?

>A co ma z tym wspólnego dylatacja?

Dylatacja ma z tym tyle samo wspólnego co opóźnienie zegarów orbitujących na satelitach geostacjonarnych. Spowolnienie zegarów (dylatacja czasu) zależy od prędkości obiektu.
Czy pan wie jak policzyć prędkość światła w butelkach z animacji ?
Jak to było...
droga/czas tak?
Jak pan myśli:
Czy prędkość światła w tych 3 butelkach jest jednakowa?
Można do każdej butelki wprowadzić wirtualnego obserwatora i wyposażyć go w wirtualny zegar atomowy. Spritki nie wiedzą, czy przemieszczają się w przestrzeni. Znają tylko długość butelki i czas przelotu światła od denka do sensora zapalającego żarówkę.
Więc jak?
Ile wynosi 'c' mierzone przez wirtualnych obserwatorów w tym eksperymencie myślowym?
PS.
Teraz ma pan okazję uruchomić ukierunkowaną wyobraźnię.

>Czy pan wie jak policzyć prędkość światła w butelkach z animacji ?

Jasne. Przecież policzyłem. Jeśli przyjmiemy że prędkość butelek 1 i 3 względem ośrodka wynosi 0,25c, to prędkość światła w butelce 1 wynosi 1,25c, w butelce 2 wynosi 1c, a w butelce 3 wynosi 0,75c.

>Jak pan myśli:
>Czy prędkość światła w tych 3 butelkach jest jednakowa?

Zdecydowanie nie jest.

>Można do każdej butelki wprowadzić wirtualnego obserwatora i wyposażyć go w wirtualny zegar atomowy.

Obserwatorzy z zegarami w butelkach?! Nie poznaję pana.
To już nie rozpatrujemy sytuacji z punktu widzenia mnie siedzącego przed ekranem komputera, na którym wyświetla się animacja?

>Spritki nie wiedzą, czy przemieszczają się w przestrzeni. Znają tylko długość butelki i czas przelotu światła od denka do sensora zapalającego żarówkę.
>Więc jak?
>Ile wynosi 'c' mierzone przez wirtualnych obserwatorów w tym eksperymencie myślowym?

Hmm, tak na chłopski rozum, to tyle ile podałem wyżej (1,25c, 1c, 0,75c), ale to na pewno jest podchwytliwe pytanie, więc zaraz, zaraz ... Wiem! Dylatacja! Butelki 1 i 3 poruszają się względem przestrzeni, więc ulegają dylatacji! Nie rozumiemy wprawdzie skąd się ta dylatacja bierze (i nie chce nam się zrozumieć ), ale wiemy, że skoro jest na satelitach i w jakiś tajemniczy sposób wynika z prędkości, to i w butelkach musi być. A zatem zegary w butelkach chodzą wolniej, więc i prędkości mierzone przez obserwatorów w butelkach 1 i 3 muszą być ciut większe od wartości, które podałem wyżej.

Czy to jest poprawna odpowiedź?

>To już nie rozpatrujemy sytuacji z punktu widzenia mnie siedzącego przed ekranem komputera, na którym wyświetla się animacja?

>>Spritki nie wiedzą, czy przemieszczają się w przestrzeni. Znają tylko długość butelki i czas przelotu światła od denka do sensora zapalającego żarówkę.
>>Więc jak?
>>Ile wynosi 'c' mierzone przez wirtualnych obserwatorów w tym eksperymencie myślowym?

Rozpatrujemy dokładnie tę samą animacje z punktu widzenia żywego człowieka siedzącego przed ekranem komputera, na którym wyświetla się animacja. Skąd panu przyszło do głowy, że jest inaczej? Spritki to przecież postacie z ekranu. To się rusza, ale żywe nie jest.
Pytanie:
Czy policzył pan już tę prędkość światła w butelkach dzieląc drogę (długość butelki L) przez czas (tu: ilość klatek K). ?
Aaa a.. pan nie liczy, pan zakłada. Tak?

>Aaa a.. pan nie liczy, pan zakłada. Tak?

Ja mogę panu policzyć, tylko niech pan poda jakieś dane. Ile wynosi L i ile wynosi t?

>>Czy pan wie jak policzyć prędkość światła w butelkach z animacji ?
>Jasne. Przecież policzyłem. Jeśli przyjmiemy że prędkość butelek 1 i 3 względem ośrodka wynosi 0,25c, to prędkość światła w butelce 1 wynosi 1,25c, w butelce 2 wynosi 1c, a w butelce 3 wynosi 0,75c.
>>Jak pan myśli:
>>Czy prędkość światła w tych 3 butelkach jest jednakowa?
>Zdecydowanie nie jest.
>>Można do każdej butelki wprowadzić wirtualnego obserwatora i wyposażyć go w wirtualny zegar atomowy.
>Obserwatorzy z zegarami w butelkach?! Nie poznaję pana.
>To już nie rozpatrujemy sytuacji z punktu widzenia mnie siedzącego przed ekranem komputera, na którym wyświetla się animacja?
>>Spritki nie wiedzą, czy przemieszczają się w przestrzeni. Znają tylko długość butelki i czas przelotu światła od denka do sensora zapalającego żarówkę.
>>Więc jak?
>>Ile wynosi 'c' mierzone przez wirtualnych obserwatorów w tym eksperymencie myślowym?
>Hmm, tak na chłopski rozum, to tyle ile podałem wyżej (1,25c, 1c, 0,75c), ale to na pewno jest podchwytliwe pytanie, więc zaraz, zaraz ... Wiem! Dylatacja! Butelki 1 i 3 poruszają się względem przestrzeni, więc ulegają dylatacji! Nie rozumiemy wprawdzie skąd się ta dylatacja bierze (i nie chce nam się zrozumieć ), ale wiemy, że skoro jest na satelitach i w jakiś tajemniczy sposób wynika z prędkości, to i w butelkach musi być. A zatem zegary w butelkach chodzą wolniej, więc i prędkości mierzone przez obserwatorów w butelkach 1 i 3 muszą być ciut większe od wartości, które podałem wyżej.
>Czy to jest poprawna odpowiedź?

Zegary tam chodza wolniej ale też butelki powinny byc skrócone, do tego jak mierzyć ten czas przelotu w butelce? Nalezalo by umiescić zegar na denku i szyjce i je zsynchronizować. Skonczy sie na tym że w kazdej butli pięknie wyjdzie to samo.

>Zegary tam chodza wolniej ale też butelki powinny byc skrócone, do tego jak mierzyć ten czas przelotu w butelce? Nalezalo by umiescić zegar na denku i szyjce i je zsynchronizować. Skonczy sie na tym że w kazdej butli pięknie wyjdzie to samo.

Dan spokój. Edward Robak nie uznaje skrócenia. Dylatacja - tak, skrócenie - nie.

Ja próbuję rozwikłać tę zagadkę myśląc jak on. Ale nie jest to łatwe.

>>Zegary tam chodza wolniej ale też butelki powinny byc skrócone, do tego jak mierzyć ten czas przelotu w butelce? Nalezalo by umiescić zegar na denku i szyjce i je zsynchronizować. Skonczy sie na tym że w kazdej butli pięknie wyjdzie to samo.
>Dan spokój. Edward Robak nie uznaje skrócenia. Dylatacja - tak, skrócenie - nie.
>Ja próbuję rozwikłać tę zagadkę myśląc jak on. Ale nie jest to łatwe.

Wiem i podziwiam, ale nie potrafiłem się powstrzymać

20-03-2022 09:47 Pawel077

>>Rozpatrujemy dokładnie tę samą animacje z punktu widzenia żywego człowieka siedzącego przed ekranem komputera, na którym wyświetla się animacja. Skąd panu przyszło do głowy, że jest inaczej? Spritki to przecież postacie z ekranu. To się rusza, ale żywe nie jest.
>>Pytanie:
>>Czy policzył pan już tę prędkość światła w butelkach dzieląc drogę (długość butelki L) przez czas (tu: ilość klatek K). ?
>>Aaa a.. pan nie liczy, pan zakłada. Tak?

>Ja mogę panu policzyć, tylko niech pan poda jakieś dane. Ile wynosi L i ile wynosi t?

Diofantos (200-284 lub 214-298 r. n.e.) uznawany jest za twórcę pierwszego, języka algebraicznego. Wprowadza symbole na oznaczenie niewiadomej. Uważany jest za prekursora ALGEBRY.
Gdyby pan był Diofantosem, lub znał algebrę (w stopniu elementarnym), to nie pytałby pan o "jakieś dane" (cokolwiek to miałoby znaczyć) tylko zapisał wzór na prędkość o którą pytam:


Ilość klatek może pan policzyć analizując animację krok po kroku, lub odczytać z jotpega:


Czego panu brakuje by porównać prędkość przelotu światła w obrębie butelek?

No dobra.
Jeśli dobrze rozumiem, to za L przyjmujemy długość spoczynkową butelki względem przestrzeni, czyli 12 klatek świetlnych (12kc).

A zetem:

V1=12kc/10k=1,2c
V2=12kc/12k=1c
V3=12kc/16k=0,75c

Dobrze?

>No dobra.
>Jeśli dobrze rozumiem, to za L przyjmujemy długość spoczynkową butelki względem przestrzeni, czyli 12 klatek świetlnych (12kc).
>A zetem:
>V1=12kc/10k=1,2c
>V2=12kc/12k=1c
>V3=12kc/16k=0,75c
>Dobrze?

Wyszło panu, że prędkość światła w butelce 1 i 3 jest różna, choć butelki mają tę samą prędkość.
Dlaczego?
Czyżby prędkość światła zależała od kierunku przemieszczania się obiektu??
Jak pan to wyjaśni?

>Wyszło panu, że prędkość światła w butelce 1 i 3 jest różna, choć butelki mają tę samą prędkość.
>Dlaczego?

Przecież już to panu tłumaczyłem.

"Bo butelki 1 i 3 mają tę samą prędkość względem butelki 2 (ewentualnie względem ośrodka, w którym propaguje światło, jeśli pan woli - co w tym przypadku na jedno wychodzi, bo butelka 2 spoczywa względem tego ośrodka). Natomiast butelki 1 i 3 nie mają tej samej prędkości względem światła. Względna prędkość butelki 1 i światła jest większa niż względna prędkość butelki 3 i światła. Jeśli przyjmiemy np. że prędkość butelek 1 i 3 względem ośrodka wynosi 0,25c, to prędkość butelki 1 względem światła będzie wynosiła 1,25c (butelka 1 leci w kierunku światła, więc prędkości się dodają), a prędkość butelki 3 względem światła będzie wynosiła 0,75c (butelka 3 ucieka przed światłem, więc prędkości się odejmują). Aż trudno mi uwierzyć, że pan nie rozumie tak prostych rzeczy."

>Czyżby prędkość światła zależała od kierunku przemieszczania się obiektu??

Tak. Względna prędkość światła i butelki liczona z punktu widzenia obserwatora siedzącego przed ekranem zależy od kierunku przemieszczania się butelki.

Ale wciąż nie rozumiem co to ma wspólnego z dylatacją.

>Przecież już to panu tłumaczyłem.
>>Czyżby prędkość światła zależała od kierunku przemieszczania się obiektu??
>Tak. Względna prędkość światła i butelki liczona z punktu widzenia obserwatora siedzącego przed ekranem zależy od kierunku przemieszczania się butelki.

Czyli twierdzi pan, że prędkość światła w próżni nie wynosi 'c' i nie wynika z współczynników przenikalności elektrycznej i magnetycznej, lecz jest względna i zależy od punktu widzenia/siedzenia "obserwatora". Próbuje pan obalić nie tylko STW, ale Maxwella, Newtona i paru jeszcze tytanów.

>Ale wciąż nie rozumiem co to ma wspólnego z dylatacją.

Które co ma mieć coś wspólnego z dylatacją? Chodzi panu o to co mają satelity geostacjonarne wspólnego z dylatacją? No to chyba pan powinien wiedzieć. Wspólną mają prędkość. Im większa prędkość tym wolniej upływa czas. Nie wiedział pan tego? To są FAKTY empiryczne.
Chciałby pan to obalić? A może nie wierzy pan, że w butelkach tak samo jak w satelitach im większa prędkość butelki, to tym wolniej upływa czas.

>Czyli twierdzi pan, że prędkość światła w próżni nie wynosi 'c'

Niczego takiego nie twierdzę. Z pana animacji wynika, że prędkość światła względem próżni wynosi c, ale względem butelek 1 i 3 jest różna od c. Przecież to widać gołym okiem. Nie zaprzeczył pan również moim wyliczeniom. Jak pan je zatem interpretuje?

>Próbuje pan obalić nie tylko STW, ale Maxwella, Newtona i paru jeszcze tytanów.

Nosz kur... nie wierzę. Ja próbuję?! Jest pan niesamowity.

>>Ale wciąż nie rozumiem co to ma wspólnego z dylatacją.
>Które co ma mieć coś wspólnego z dylatacją? Chodzi panu o to co mają satelity geostacjonarne wspólnego z dylatacją?

Nie. Chodzi mi o to, co wspólnego z dylatacją ma pana animacja?

>> Czyżby prędkość światła zależała od kierunku przemieszczania się obiektu??
> Tak. Względna prędkość światła i butelki liczona z punktu widzenia obserwatora siedzącego przed ekranem zależy od kierunku przemieszczania się butelki.

Poprawna nazwa tej prędkości to prędkość wzajemna (mutual speed). Jest to pochodna po czasie wzajemnej odległości dwóch obiektów mierzonej w trzecim układzie odniesienia. Może ona być większa od c.

Natomiast c nie może przekroczyć prędkość względna (relative speed), czyli pochodna po czasie położenia pojedynczego obiektu materialnego mierzona w jakimkolwiek układzie odniesienia.

>Natomiast c nie może przekroczyć prędkość względna (relative speed), czyli pochodna po czasie położenia pojedynczego obiektu materialnego mierzona w jakimkolwiek układzie odniesienia.

Starałem się nie poruszać tej kwestii, bo stanowisko Edwarda Robaka w tej sprawie jest następujące:

"Ktoś tam sobie wymyślił, że "światło porusza się z taką samą prędkością względem wszystkich układów inercjalnych" a pan to powtarza jakby to była prawda. To nie jest prawda, lecz błędne założenie."

A poza tym
200.000km/s + 200.000 km/s = 400.000 km/s
bo "taka jest matematyka".

Postanowiłem zatem (by go nie drażnić) podążać za jego rozumowaniem i sprawdzić jakie wnioski z tego wynikną.

>Postanowiłem zatem (by go nie drażnić) podążać za jego rozumowaniem i sprawdzić jakie wnioski z tego wynikną.

Tak się panu wydaje, że wystarczy napisać: "podążać za jego rozumowaniem" aby faktycznie podążać za czyimś rozumowaniem? Przecież pan nie rozumie co piszę, więc nie podąża pan za moim rozumowaniem ,lecz za swoją błędną interpretacją. To jest zasadniczo co innego.

>>Postanowiłem zatem (by go nie drażnić) podążać za jego rozumowaniem i sprawdzić jakie wnioski z tego wynikną.
>Tak się panu wydaje, że wystarczy napisać: "podążać za jego rozumowaniem" aby faktycznie podążać za czyimś rozumowaniem? Przecież pan nie rozumie co piszę, więc nie podąża pan za moim rozumowaniem ,lecz za swoją błędną interpretacją. To jest zasadniczo co innego.

Ma pan rację. Powinienem był napisać "próbowałem podążać".

>>Czyli twierdzi pan, że prędkość światła w próżni nie wynosi 'c'

>Niczego takiego nie twierdzę.

Jak nie jak tak?
Przecież to pan napisał, ze prędkość światła w butelkach jest równa:
>V1=12kc/10k=1,2c
>V2=12kc/12k=1c
>V3=12kc/16k=0,75c
W butelkach jest próżnia. Gdyby prędkość światła w butelkach była inna niż c, to ta żółta linia na animacji nie byłaby falą liniową lecz zmodulowaną: w jednym miejscu światło spóźniałoby się względem samego siebie, a w innych miejscach światło samego siebie by wyprzedzało.
To bardzo atrakcyjna religia.

>>Próbuje pan obalić nie tylko STW, ale Maxwella, Newtona i paru jeszcze tytanów.

>Nosz kur... nie wierzę. Ja próbuję?! Jest pan niesamowity.

No przecież pan usiłuje zaprzeczyć faktom m.in spóźnianiu się zegarów na satelitach.

>>>Ale wciąż nie rozumiem co to ma wspólnego z dylatacją.
>>Które co ma mieć coś wspólnego z dylatacją? Chodzi panu o to co mają satelity geostacjonarne wspólnego z dylatacją?
>Nie. Chodzi mi o to, co wspólnego z dylatacją ma pana animacja?

To znaczy pyta pan, czy w obiektach które znajdują się w ruchu zegary taktują rzadziej?
Tak. To potwierdzono eksperymentalnie.

>Jak nie jak tak?
>Przecież to pan napisał, ze prędkość światła w butelkach jest równa:
>>V1=12kc/10k=1,2c
>>V2=12kc/12k=1c
>>V3=12kc/16k=0,75c
>W butelkach jest próżnia. Gdyby prędkość światła w butelkach była inna niż c, to ta żółta linia na animacji nie byłaby falą liniową lecz zmodulowaną: w jednym miejscu światło spóźniałoby się względem samego siebie, a w innych miejscach światło samego siebie by wyprzedzało.

Ale próżnia nie porusza się razem z butelką. Butelka porusza się względem próżni. Przecież próżnia w butelce i próżnia na zewnątrz butelki nie poruszają się względem siebie.

>No przecież pan usiłuje zaprzeczyć faktom m.in spóźnianiu się zegarów na satelitach.

W którym miejscu zaprzeczam? Proszę mnie zacytować.

>To znaczy pyta pan, czy w obiektach które znajdują się w ruchu zegary taktują rzadziej?

Nie. Pytam, jak dylatacja w butelkach 1 i 3 wpływa na wynik eksperymentu myślowego przedstawionego w tej animacji.

Może zróbmy tak. Niech pan przedstawi swoje wyliczenia i wytłumaczy jak należy je interpretować. Bo skoro - jak rozumiem - moje wyliczenia i ich interpretację uważa pan za błędne, to proszę pokazać jak należy to zrobić poprawnie.

>>W butelkach jest próżnia. Gdyby prędkość światła w butelkach była inna niż c, to ta żółta linia na animacji nie byłaby falą liniową lecz zmodulowaną: w jednym miejscu światło spóźniałoby się względem samego siebie, a w innych miejscach światło samego siebie by wyprzedzało.

>Ale próżnia nie porusza się razem z butelką. Butelka porusza się względem próżni. Przecież próżnia w butelce i próżnia na zewnątrz butelki nie poruszają się względem siebie.

To co pan zaprezentował jest założeniem nieprawdziwym, bo np. próżnia w termosie przemieszcza się wraz z termosem.

>>No przecież pan usiłuje zaprzeczyć faktom m.in spóźnianiu się zegarów na satelitach.
>W którym miejscu zaprzeczam? Proszę mnie zacytować.

Napisał pan: "Wiem! Dylatacja! Butelki 1 i 3 poruszają się względem przestrzeni, więc ulegają dylatacji! Nie rozumiemy wprawdzie skąd się ta dylatacja bierze (i nie chce nam się zrozumieć ), ale wiemy, że skoro jest na satelitach i w jakiś tajemniczy sposób wynika z prędkości, to i w butelkach musi być."
A skoro nie rozumiecie skąd się ta dylatacja bierze, to nie rozumiecie jaki jest wpływ prędkości na dylatację czasu i czy to zegary na satelitach opóźniają się względem ziemskich, czy odwrotnie w zależności od widzimisię obserwatora z innej parafii.

>>To znaczy pyta pan, czy w obiektach które znajdują się w ruchu zegary taktują rzadziej?

>Nie. Pytam, jak dylatacja w butelkach 1 i 3 wpływa na wynik eksperymentu myślowego przedstawionego w tej animacji.
>Może zróbmy tak. Niech pan przedstawi swoje wyliczenia i wytłumaczy jak należy je interpretować. Bo skoro - jak rozumiem - moje wyliczenia i ich interpretację uważa pan za błędne, to proszę pokazać jak należy to zrobić poprawnie.

To może po kolei. Gdyby w tych trzech butelkach znajdowali się obserwatorzy, to w pierwszej kolejności musieliby ustalić, czy światło (żółta linia) przemieszcza się względem miejsca w przestrzeni w którym zostało wyemitowane, czy jest unoszone przez objętość butelki (częściowo lub całkowicie). Gdy obserwatorów w butelkach (jinów) nie ma (lub są ale niekumaci), to to o czym piszę powinna ustalic osoba tworząca animację i TAKŻE osoba oglądająca animację. 🐛

>To co pan zaprezentował jest założeniem nieprawdziwym, bo np. próżnia w termosie przemieszcza się wraz z termosem.

Robi się coraz ciekawiej. To rzeczywiście wszystko zmienia. Nie doceniłem pana.
Sytuacja wygląda więc następująco:
Butelka 1 (razem z zamkniętą w niej próżnią) porusza się względem próżni na zewnątrz z prędkością 0,2c. Butelka 3 (też ze swoją próżnią) porusza się względem próżni zewnętrznej z prędkością 0,25c. A zatem światło, przelatując przez butelkę 1, zwolni o 0,2c i jego prędkość w butelce wyniesie 1c. Natomiast światło, przelatujące przez butelkę 3, przyspieszy o 0,25c i jego prędkość względem butelki też wyniesie 1c. To bardzo ciekawe.
Zastanawia mnie jednak taka sprawa:
Jeśli pod butelkę 1 podczepimy drugą butelkę (nazwijmy ją butelka 1'), ale taką, która nie ma denka i zakrętki (czyli taką, w której obserwatorzy będą "czuli" "próżniowy wiatr" we włosach i nie będą kisić się w odizolowanej próżni), to okaże się, że obserwatorzy w obu tych butelkach doświadczą innych prędkości światła, mimo, że poruszają się z taką samą prędkością i w tym samym kierunku. Dziwne. Wygląda na to, że mknąc kabrioletem przez przestrzeń, doświadczymy innych prędkości światła, w zależności od tego, czy prujemy z zamkniętym, czy z otwartym dachem. Naprawdę dziwne.

>>>No przecież pan usiłuje zaprzeczyć faktom m.in spóźnianiu się zegarów na satelitach.
>>W którym miejscu zaprzeczam? Proszę mnie zacytować.
>Napisał pan: "Wiem! Dylatacja! Butelki 1 i 3 poruszają się względem przestrzeni, więc ulegają dylatacji! Nie rozumiemy wprawdzie skąd się ta dylatacja bierze (i nie chce nam się zrozumieć ), ale wiemy, że skoro jest na satelitach i w jakiś tajemniczy sposób wynika z prędkości, to i w butelkach musi być."
>A skoro nie rozumiecie skąd się ta dylatacja bierze, to nie rozumiecie jaki jest wpływ prędkości na dylatację czasu i czy to zegary na satelitach opóźniają się względem ziemskich, czy odwrotnie w zależności od widzimisię obserwatora z innej parafii.

Ja akurat rozumiem z czego wynika dylatacja, a to "nie rozumiemy" dotyczyło pana, bo pan nie rozumie "mechanizmu" powstawania dylatacji (wie pan że dylatacja jest, ale nie wie pan dlaczego). Napisałem "nie rozumiemy", bo jak już wspomniałem, próbuję podążać pana tokiem rozumowania i chciałem się wczuć w rolę.
Ale nawet, gdyby to "nie rozumiemy" odnieść do mnie, to przecież brak zrozumienia przyczyn dylatacji nie jest jej zaprzeczeniem.

>To może po kolei. Gdyby w tych trzech butelkach znajdowali się obserwatorzy, to w pierwszej kolejności musieliby ustalić, czy światło (żółta linia) przemieszcza się względem miejsca w przestrzeni w którym zostało wyemitowane, czy jest unoszone przez objętość butelki (częściowo lub całkowicie). Gdy obserwatorów w butelkach (jinów) nie ma (lub są ale niekumaci), to to o czym piszę powinna ustalic osoba tworząca animację i TAKŻE osoba oglądająca animację. 🐛

To może niech osoba tworząca animację ustali to w końcu i nie trzyma nas dłużej w niepewności.

>>Ja akurat rozumiem z czego wynika dylatacja

Nieuzasadnione samochwalstwo? Był taki jeden Stefek Burczymucha:
Cytat:

>>To może po kolei. Gdyby w tych trzech butelkach znajdowali się obserwatorzy, to w pierwszej kolejności musieliby ustalić, czy światło (żółta linia) przemieszcza się względem miejsca w przestrzeni w którym zostało wyemitowane, czy jest unoszone przez objętość butelki (częściowo lub całkowicie). Gdy obserwatorów w butelkach (jinów) nie ma (lub są ale niekumaci), to to o czym piszę powinna ustalić osoba tworząca animację i TAKŻE osoba oglądająca animację. 🐛

>To może niech osoba tworząca animację ustali to w końcu i nie trzyma nas dłużej w niepewności.

Animacja już jest. Obserwatorów w butelkach nie ma, więc kolej na osoby oglądające animację.
Czy pan wie, że animacja to pismo rysunkowe? Pan patrząc na to pismo albo potrafi go odczytać, alb nie. (Zresztą podobnym pismem jest cała Natura. Nic tylko patrzeć, słuchać, wąchać, smakować, czytać i wyciągać wnioski). Konieczna jest obserwacja wszystkimi zmysłami. Patrzy pan na ekran i widzi, że żółta linia symbolizująca falę świetlną przemieszcza się się po ekranie. Proszę patrząc na ten ruch wyciągnąć wnioski i je uzasadnić np. w każdym kolejnym kadrze linia światła przesuwa się o jednakową odległość. O czym to może świadczyć?

>Animacja już jest. Obserwatorów w butelkach nie ma, więc kolej na osoby oglądające animację.
>Czy pan wie, że animacja to pismo rysunkowe? Pan patrząc na to pismo albo potrafi go odczytać, alb nie. (Zresztą podobnym pismem jest cała Natura. Nic tylko patrzeć, słuchać, wąchać, smakować, czytać i wyciągać wnioski). Konieczna jest obserwacja wszystkimi zmysłami. Patrzy pan na ekran i widzi, że żółta linia symbolizująca falę świetlną przemieszcza się się po ekranie. Proszę patrząc na ten ruch wyciągnąć wnioski i je uzasadnić np. w każdym kolejnym kadrze linia światła przesuwa się o jednakową odległość. O czym to może świadczyć?

Ja już wyciągnąłem wnioski i je uzasadniłem. Nie raczył się pan do nich odnieść, więc nie wiem czy się pan z nimi zgadza, czy nie. Teraz kolej na pana. Dosyć tych uników. Wije się pan jak piskorz i ciągle unika odpowiedzi. Kawa na ławę panie Robak.

>Ja już wyciągnąłem wnioski i je uzasadniłem.

Znów jakieś nieuzasadnione samochwalstwo. Nigdzie pan nie wyciągnął żadnych wniosków, bo pan nie umie czytać rysunku. Autor wie co narysował i nie musi tego samego opisywać słowami.
Pan jeśli chcesz zrozumieć, to wysil szare komórki i odpowiedz na pytanie:
To może po kolei. Gdyby w tych trzech butelkach znajdowali się obserwatorzy, to w pierwszej kolejności musieliby ustalić, czy światło (żółta linia) przemieszcza się względem miejsca w przestrzeni w którym zostało wyemitowane, czy jest unoszone przez objętość butelki (częściowo lub całkowicie).
Gdzie pan wyciągnął te wnioski na powyższy temat i je uzasadnił?
Fikcja. Pan konfabuluje.

>Autor wie co narysował i nie musi tego samego opisywać słowami.

Pewnie, że nie musi (choć w tym przypadku chyba raczej nie potrafi ). Ale jak autor widzi, że nikt nie rozumie jego twórczości, to może powinien spróbować. Chyba, że autor woli pozostać artystą niezrozumianym.

>>Autor wie co narysował i nie musi tego samego opisywać słowami.
>Pewnie, że nie musi (choć w tym przypadku chyba raczej nie potrafi ). Ale jak autor widzi, że nikt nie rozumie jego twórczości, to może powinien spróbować. Chyba, że autor woli pozostać artystą niezrozumianym.
>

Wytrwaly jesteś, masz cierpliwość chlopie
A powiedz, czy ja sie nie myle ze w butelkach 1 i 3 wystąpi ta sama dylatacja zegarów i ta sama zwiana dlugosci wzgledem obserwatora?

>A powiedz, czy ja sie nie myle ze w butelkach 1 i 3 wystąpi ta sama dylatacja zegarów i ta sama zwiana dlugosci wzgledem obserwatora?

Jeśli obserwatorem jest butelka 2, a butelki 1 i 3 poruszałyby się względem niej z takimi samymi prędkościami - to tak. W tej animacji jest odrobinę inaczej, bo z danych jakie podał Robak wynika, że butelka 1 porusza się ciut wolniej (0,2c) od butelki 3 (0,25c), więc dylatacja i skrócenie nie będą takie same. To oczywiście w oparciu o STW. Jak to wygląda w fizyce Edwarda Robaka, to nie wiem, bo jeszcze jej nie rozgryzłem, a Robak nie chce pomóc.

>>A powiedz, czy ja sie nie myle ze w butelkach 1 i 3 wystąpi ta sama dylatacja zegarów i ta sama zwiana dlugosci wzgledem obserwatora?
>Jeśli obserwatorem jest butelka 2, a butelki 1 i 3 poruszałyby się względem niej z takimi samymi prędkościami - to tak. W tej animacji jest odrobinę inaczej, bo z danych jakie podał Robak wynika, że butelka 1 porusza się ciut wolniej (0,2c) od butelki 3 (0,25c), więc dylatacja i skrócenie nie będą takie same.

No tak, nieco inaczej podal, ale jak by sie poruszaly tak samo to i dylatacja i zmiana dlugosci byla by taka sama, a jednak czas przebiegu tej "lini światła" widać ze jest inny. A jednak wiemy ze zostanie z wnetrza butelek policzony tak samo. To wlasnie dzieki tej pseudosynchronizacji o ktorej tyle mówie. Gdy zegary próbuje sie synchronizowac impulsem e-m (we wszystkim ten bląd będzie) to ruch w PUO powoduje ze synchronizacje przebiegaja w sposob "skazony" tym ruchem.

>To oczywiście w oparciu o STW. Jak to wygląda w fizyce Edwarda Robaka, to nie wiem, bo jeszcze jej nie rozgryzłem, a Robak nie chce pomóc.

Oj, on nie chce nic wspólpracować, mnie jak wiesz już dawno szlak trafił

>>...czy jest unoszone przez objętość butelki (częściowo lub całkowicie).

>/CIACH/

Udowodnił pan, że można patrzeć, a nie widzieć, można czytać, a nie rozumieć. Przecież odpowiedź już panu podałem ...
Gdyby światło z tej animacji było unoszone przez próżnię z butelki, to ta żółta linia po przejściu za butelki nie byłaby już linią prostą lecz łamaną.
PS.
Może zamiast tej nonszalancji i chełpliwości, spuści pan trochę z tonu - to łatwiej będzie panu postrzegać banały i oczywistości... (?)

>Gdyby światło z tej animacji było unoszone przez próżnię z butelki, to ta żółta linia po przejściu za butelki nie byłaby już linią prostą lecz łamaną.

No przecież! Ale zaraz, zaraz ... czy to znaczy, że celowo skierował mnie pan na ślepy tor, pisząc, że "próżnia w termosie przemieszcza się wraz z termosem"? Oj, nieładnie panie Robak. Zakpił pan sobie ze mnie.

Ale w porządku. Wybaczam panu.
Wracamy zatem do tego:

V1=12kc/10k=1,2c
V2=12kc/12k=1c
V3=12kc/16k=0,75c

Dobrze, czy źle? A jak źle, to dlaczego?

Pawel077:
>Ale próżnia nie porusza się razem z butelką. Butelka porusza się względem próżni. Przecież próżnia w butelce i próżnia na zewnątrz butelki nie poruszają się względem siebie.

Edward Robak*
To co pan zaprezentował jest założeniem nieprawdziwym, bo np. próżnia w termosie przemieszcza się wraz z termosem.

Pawel077:
Ale zaraz, zaraz ... czy to znaczy, że celowo skierował mnie pan na ślepy tor, pisząc, że "próżnia w termosie przemieszcza się wraz z termosem"? Oj, nieładnie panie Robak. Zakpił pan sobie ze mnie.

Edward Robak*
Udowodniłem panu, że próbując zrobić ze mnie idiotę, robi pan idiotę z siebie. Dałem panu przykład, że pańskie założenie o próżni w butelce jest FAŁSZYWE.



>>Gdyby światło z tej animacji było unoszone przez próżnię z butelki, to ta żółta linia po przejściu za butelki nie byłaby już linią prostą lecz łamaną.

>Dobrze, czy źle? A jak źle, to dlaczego?

Nie widzę potwierdzenia z pana strony, że patrzysz pan na tę samą animację z butelkami.
Co z tą żółtą linią?

>Udowodniłem panu, że próbując zrobić ze mnie idiotę, robi pan idiotę z siebie. Dałem panu przykład, że pańskie założenie o próżni w butelce jest FAŁSZYWE.

Trochę się pogubiłem. Spróbujmy to jakoś uporządkować. Jeśli dobrze rozumiem (choć pewnie nie ), próżnia w butelkach 1 i 3 porusza się z takimi samymi prędkościami (względem próżni zewnętrznej), co butelki. Jak wynika z animacji, światło nie jest jednak unoszone przez próżnię w butelkach (o czym świadczy fakt, że linia światła się nie załamuje), a zatem prędkość światła względem próżni w butelkach (jak i względem samych butelek) musi być większa niż względem próżni zewnętrznej. Z moich obliczeń wynika, że prędkość światła względem butelki 1 (i względem zamkniętej w niej próżni) wynosi 1,2c, a względem butelki 3 (i jej próżni) wynosi 0,75c. Czy moje rozumowanie jest poprawne i dlaczego nie?

>Nie widzę potwierdzenia z pana strony, że patrzysz pan na tę samą animację z butelkami.

To może niech pan wreszcie opisze jak pan to widzi. Inicjując dyskusję na forum wypadałoby brać w niej udział. Pan natomiast zachowuje się tak, jakby zupełnie nie zależało panu na tym, by być dobrze zrozumianym. Odnoszę nawet wrażenie, że celowo robi pan wszystko, by nie być zrozumianym.

>Co z tą żółtą linią?

A co ma być? Z animacji jasno wynika, że porusza się z prędkością c względem próżni zewnętrznej i butelki 2 (która jest względem tej próżni nieruchoma). Natomiast względem butelek 1 i 3 (i ich wewnętrznych próżni) porusza się z prędkościami 1,2c (butelka 1) i 0,75c (butelka 3). Nie chce być inaczej.

Zobacz: www.racjon(*)orum.php/s,875467/i,77#w876482

>...prędkość światła względem próżni w butelkach (jak i względem samych butelek) musi być większa niż względem próżni zewnętrznej. Z moich obliczeń wynika, że prędkość światła względem butelki 1 (i względem zamkniętej w niej próżni) wynosi 1,2c, a względem butelki 3 (i jej próżni) wynosi 0,75c. Czy moje rozumowanie jest poprawne i dlaczego nie?

Prędkość światła w próżni o parametrach mi0 i epsilon0 wynosi 'c'.
Jeśli komuś wychodzi inny wynik, to niech liczy dotąd, aż mu/jej wyjdzie 'c'.

>>Nie widzę potwierdzenia z pana strony, że patrzysz pan na tę samą animację z butelkami.

>To może niech pan wreszcie opisze jak pan to widzi.

Ile razy mam pisać to samo?

>>Co z tą żółtą linią?

>A co ma być? Z animacji jasno wynika, że porusza się z prędkością c względem próżni zewnętrznej i butelki 2 (która jest względem tej próżni nieruchoma). Natomiast względem butelek 1 i 3 (i ich wewnętrznych próżni) porusza się z prędkościami 1,2c (butelka 1) i 0,75c (butelka 3). Nie chce być inaczej.

Gdy komuś badając tę animację wyjdzie inny wynik prędkości światła w butelce niż 'c', to niech się zastanowi CZEGO NIE BIERZE POD UWAGĘ.

>Prędkość światła w próżni o parametrach mi0 i epsilon0 wynosi 'c'.

i co z tego?

1/c^2 = mieps,
ustalamy mi = 4pi 1e-7, bo tak akurat zrobiono,

no to masz teraz: 1/c^2 = 4pi 1e-7 * eps,

ile to jest?

>>Prędkość światła w próżni o parametrach mi0 i epsilon0 wynosi 'c'.

>i co z tego?
>1/c^2 = mieps,
>ustalamy mi = 4pi 1e-7, bo tak akurat zrobiono,
>no to masz teraz: 1/c^2 = 4pi 1e-7 * eps,
>ile to jest?

>>Gdy komuś badając tę animację wyjdzie inny wynik prędkości światła w butelce niż 'c', to niech się zastanowi CZEGO NIE BIERZE POD UWAGĘ.

Nie bierze pod uwagę tego, że w tym czasie gdy światło z prędkością 'c' pokonuje dystans pomiędzy dnem butelki a szyjką, to butelka także się przemieści, a więc ...
a więc?
... a więc inny wynik prędkości niż 'c' jest dowodem, że butelka się przemieszcza.

>Nie bierze pod uwagę tego, że w tym czasie gdy światło z prędkością 'c' pokonuje dystans pomiędzy dnem butelki a szyjką, to butelka także się przemieści, a więc ...
>a więc?
>... a więc inny wynik prędkości niż 'c' jest dowodem, że butelka się przemieszcza.

A gdzie masz ten inny wynik?

Poza tym jest też ten n - współczynnik refrakcji,
który robi: c/n, co np. w wodzie daje: c/1.33 = 3/4 z c,
no i co to jest?

a tak w ogóle: podczas jazdy to n jest utrzymane, czy też nie za bardzo?
n(v) = n ?

>>Nie bierze pod uwagę tego, że w tym czasie gdy światło z prędkością 'c' pokonuje dystans pomiędzy dnem butelki a szyjką, to butelka także się przemieści, a więc ...
>>a więc?
>>... a więc inny wynik prędkości niż 'c' jest dowodem, że butelka się przemieszcza.
>A gdzie masz ten inny wynik?

Inny wynik uzyskamy porównując czas przelotu osobno TAM, a osobno NAZAD.
To tak jakby butelkę 1 i butelkę 3 połączyć w jedno.

>Poza tym jest też ten n - współczynnik refrakcji,
>który robi: c/n, co np. w wodzie daje: c/1.33 = 3/4 z c,
>no i co to jest?
>a tak w ogóle: podczas jazdy to n jest utrzymane, czy też nie za bardzo?
>n(v) = n ?

Tak. To znakomity temat na osobną notkę, gdy już wszystko zostanie odsłonięte.

>Tak. To znakomity temat na osobną notkę, gdy już wszystko zostanie odsłonięte.

Ależ pan dawkuje napięcie.

>>Tak. To znakomity temat na osobną notkę, gdy już wszystko zostanie odsłonięte.
>Ależ pan dawkuje napięcie.

Jak to sie nie skończy czymś po czym krzykniemy "eureka" i bedziemy tluc glową w sciane karając sie za to ze sami na to nie wpadlismy to ja juznie wiem co

>Nie bierze pod uwagę tego, że w tym czasie gdy światło z prędkością 'c' pokonuje dystans pomiędzy dnem butelki a szyjką, to butelka także się przemieści, a więc ...
>a więc?
>... a więc inny wynik prędkości niż 'c' jest dowodem, że butelka się przemieszcza.

Serio?

>>To może niech pan wreszcie opisze jak pan to widzi.
>Ile razy mam pisać to samo?

Wystarczyłoby raz.

>>>To może niech pan wreszcie opisze jak pan to widzi.

>>Ile razy mam pisać to samo?

>Wystarczyłoby raz.

Wyliczył pan, że prędkość światła w butelkach jest inna w zależności od tego "dla kogo ten wywiad"

>>> prędkość światła w butelkach jest równa:
>>>V1=12kc/10k=1,2c
>>>V2=12kc/12k=1c
>>>V3=12kc/16k=0,75c

choć doskonale pan wie, że ta prędkość jest dla wszystkich obiektów z tej animacji taka sama, bo pan wie skąd to wiadomo (żółta linia jest prosta).
Teraz pyta mnie pan, dlaczego prędkość światła raz panu wyszła 1c, innym razem 0,75c, a w trzecim przypadku 1,2c.
Czemu tak?
Czego pan nie uwzględnił w obliczeniach? 📐

>Czego pan nie uwzględnił w obliczeniach?

Że prowadzę dyskusję z człowiekiem, który tak bardzo nie rozumie zagadnienia, które omawiamy, że już bardziej nie rozumieć, to się chyba nie da.

>>Czego pan nie uwzględnił w obliczeniach?
>Że prowadzę dyskusję z człowiekiem, który tak bardzo nie rozumie zagadnienia, które omawiamy, że już bardziej nie rozumieć, to się chyba nie da.

Trolluje pan i hejtuje, chełpi się i udaje Greka - jednym słowem: szkoda słów.
A było już tak blisko, już witał się z gąską...
Gdy już pan policzył, że prędkość światła w butelce 1 i 3 jest różna, to teraz policz pan jaką prędkość ma światło w tych butelkach, gdy rozprzestrzenia się w przeciwnym kierunku.
Obliczenia proszę zacząć od butelki 2 w której prędkość światła w obu kierunkach jest jednakowa.

>Trolluje pan i hejtuje, chełpi się i udaje Greka - jednym słowem: szkoda słów.

Jest pan niesprawiedliwy. Nikt nie wykazał tyle cierpliwości i dobrej woli w dyskusji z panem, co ja.

>A było już tak blisko, już witał się z gąską...

Obiecanki cacanki

>Gdy już pan policzył, że prędkość światła w butelce 1 i 3 jest różna, to teraz policz pan jaką prędkość ma światło w tych butelkach, gdy rozprzestrzenia się w przeciwnym kierunku.
>Obliczenia proszę zacząć od butelki 2 w której prędkość światła w obu kierunkach jest jednakowa.

Odpowiednio dla butelek 1, 2, 3 prędkości wyniosą 0,8c, 1c, 1,25c.