a może by tak, zamiast ogromnych ilośc sprzętu i ludzi (pośród których też bedą straty), wysłać im kilka rakiet z głowicami nuklearnymi, najpierw ku przestrodze w rejony nie zamieszkane, jak by nie poskutkowało, to wysłać ich wprost do Allaha... z barbarzyńcami nie da się wygrać wojny po "dżentelmeńsku", gdy my bierzemy jeńców i zapewniamy im możlie godziwe warunku niewoli, oni w rewanżu dekapitują naszych i robią z tego show dla gawiedzi. Dziś czytałem, że wzrosła nagroda, za każdego porwanego Izraelskiego żołnierza z 100k $, do 1 miliona $, czy w obliczu takiego wroga, należy go traktowac wedle naszych zasad, czy może lepiej i skuteczniej będzie zastosować ich taktykę, przeciw nim? Za bombę w naszych miastach, posłać im rakiete w Mekkę, albo inne miejsce uważane przez nich za ważne, póki co jedyna nasza przewaga to ta technologiczna, więc zamiast pozwalać ginąć naszym żołnierzom w walkach z "partyzantami" i fanatykami, może lepiej uzyć "drastycznych" sposobów, aby ich pokonać.

Skąd u pana taka krwiożercza ciągątka do nuklerarnego eksterminowania ludzi?

>Skąd u pana taka krwiożercza ciągątka do nuklerarnego eksterminowania ludzi?
A Myślisz że oni nie użyli by takiej broni, gdby wpadła w ich łapy? W przypadku Islamu, nie jestem optymistą i raczej będzie, albo my albo oni...

>>Skąd u pana taka krwiożercza ciągątka do nuklerarnego eksterminowania ludzi?
>A Myślisz że oni nie użyli by takiej broni,

To nie znaczy, że musimy być tacy jak oni. Jestem pewien, gdy zaistnieje sytuacja "my albo oni", nikt nie będzie się zastanawiał. Zauważ, że już tworzone są prewencyjne plany aby do takiej sytuacji nie doprowadzić.

Jest jeszcze jedna optymistyczna opcja. Możliwe, że Irańczycy sami usuną islamistów ale do tego sprawy muszą dojrzeć. Oby nie za późno.

>Jest jeszcze jedna optymistyczna opcja. Możliwe, że Irańczycy sami usuną islamistów ale do tego sprawy muszą dojrzeć. Oby nie za późno.
Ciekawe, możesz mi wyjaśnić dlaczego 30% Polaków głosowało na PiS?
Dlaczego łykają opowiastki smoleńskie i chcą mieć Kaczyńskiego "Bez Konta" za premiera?
Mamy XXI wiek. Czego się spodziewasz po Irańczykach?
Będziesz czekał wiecznie.

Nawet Turcja tonie, Turcja gdzie Ataturk jest czczony jak bóg.

>>Jest jeszcze jedna optymistyczna opcja. Możliwe, że Irańczycy sami usuną islamistów ale do tego sprawy muszą dojrzeć. Oby nie za późno.
>Ciekawe, możesz mi wyjaśnić dlaczego 30% Polaków głosowało na PiS?

Polacy chcą aby w ich państwie rządzili prawi i sprawiedliwi ludzie.

>Mamy XXI wiek. Czego się spodziewasz po Irańczykach?
>Będziesz czekał wiecznie.

Wielu z Irańczyków chce zmian i nie chce wojny. Jednak jest to reżim i trudno jest się wychylić. Kara śmierci to często stosowana metoda penalizacji.

>Nawet Turcja tonie, Turcja gdzie Ataturk jest czczony jak bóg.

Turcja tonie? Chyba żartujesz! Turcja to potęga gospodarcza i militarna. Jest w lepszym stanie niż Europa, to na pewno. Wkrótce będzie najważniejszym graczem w regionie. Poza tym Turca ma wpisane w konstytucję walkę z radykalnym islamizmem. Wszystkie kraje muzułmańskie powinny brać z niej przykład.

>>Ciekawe, możesz mi wyjaśnić dlaczego 30% Polaków głosowało na PiS?
>Polacy chcą aby w ich państwie rządzili prawi i sprawiedliwi ludzie.
Tacy jak: Ziobro, Cymański, Kurski?
>>Mamy XXI wiek. Czego się spodziewasz po Irańczykach?
>>Będziesz czekał wiecznie.
>Wielu z Irańczyków chce zmian i nie chce wojny. Jednak jest to reżim i trudno jest się wychylić. Kara śmierci to często stosowana metoda penalizacji.
W Iranie rządzą islamscy duchowni. Muzułmanie NIGDY nie wyzwolą się spod wpływów islamu. W Iranie duchowni NIGDY nie przestaną rządzić. Nawet jeśli pewne środowiska (studenci, klasa średnia) się będą buntować, wioska zawsze poprze ajatollaha. A kler dba o to, by w Iranie biedy nie zabrakło...
>>Nawet Turcja tonie, Turcja gdzie Ataturk jest czczony jak bóg.
>Turcja tonie? Chyba żartujesz! Turcja to potęga gospodarcza i militarna. Jest w lepszym stanie niż Europa, to na pewno.
Na pewno to można powiedzieć, że strzeliłeś kulą w płot. W moim poście nie było ani słowa o gospodarce.

>W Iranie rządzą islamscy duchowni. Muzułmanie NIGDY nie wyzwolą się

W Twoich wypowiedziach przebija taka pewność, że nie śmiem podejmować dalszej dyskusji.

>>Jest jeszcze jedna optymistyczna opcja. Możliwe, że Irańczycy sami usuną islamistów ale do tego sprawy muszą dojrzeć. Oby nie za późno.
>Ciekawe, możesz mi wyjaśnić dlaczego 30% Polaków głosowało na PiS?
Wyjaśnienie jest takie samo jak to że 40% głosowało na Donalda Jest Wspaniale na Zielonej Wyspie Tuska

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Te 40% ludzi WIE, że na wyspie Kaczyńskiego byłoby im o "niebo" lepiej.

Nie mierz fundamentalistów swoją miarą... oni marzą o męczeńskiej śmierci i szybkim kontakcie z niebiańskimi dziewicami... nie spodziewam się po nich racjonalnego wykorzystania arsenału nuklearnego, raczej uderzą na Izrael i spełnią obietnice starcia tego państwa z powierzchni ziemi, dodatkowo mogą robić brudne bomby i bomby niewielkiej mocy i rozmiarów przeznaczone do zamachów terrorystycznych w dużych miastach Europy i USA... broń atomowa jest potężnym narzędziem, ale użyta we właściwym czasie i miejscu pozwoli zapobiec III wojnie światowej, przykładem jest skuteczność jej użycia w wojnie z Japonia... być może starła z powierzchni 2 miasta, ale dzięki niej, zakończono wojnę, w której ginęli ludzie po obu stronach, a liczba ofiar, zapewne by przewyższała, liczbę ofiar ataku nuklearnego...

Jak na razie broń ta została użyta przez mocarstwo zachodnie wyrosłe na gruncie cywilizacji chrześcijańskiej. Jak na razie inne państwo islamskie - Pakistan - posiadające ową broń nigdy nie stworzyło bezpośredniego niebezpieczeństwa uzycia tej broni w ataku zaczepnym. Jak na razie Iran jest gołąbkiem pokoju przy USA i Izraelu. W historii bowiem najnowszej(ostatnie 100 lat) nigdy nikogo nie zaatakował sam natomiast był co najmniej dwukrotnie przedmiotem ataku. Jak na razie to przeciwko Iranowi uzyto broni masowej zagłady(Irak podczas wojny 1980 - 1988) i stało się to za przyczyną i podżeganiem ze strony państwa zachodnich, które w tym wypadku działały za pomocą swojego satelity Iraku. Jak na razie władający Iranem zachowują się jak najbardziej racjonalnie i wiedzą, iż w wypadku użycia broni jądrowej riposta ze świata zachodniego byłaby podobna, na znacznie większą skalę. Na "Racjonaliście" racjonalizujmy nie histeryzujmy

Nie doceniając wroga, nie wykazujesz się racjonalizmem, tylko naiwnością... cały podstęp islamskiego świata, polega na tym, że mamy uwierzyć, że Islam to pokój... póki co są zbyt słabi, aby mogli toczyć otwarty bój, ale jeśli rewolucja islamska obejmie cały region, to powoli arsenał w Pakistanie, też stanie się łakomym kąskiem dla fundamentalistów, ewentualnie bogate państwa arabskie "kupią" sobie naukowców np z dawnych państw sowieckich, którzy pracowali w przemyśle nuklearnym i oni im zbudują broń nuklearną.

> to powoli arsenał w Pakistanie, też stanie się łakomym kąskiem dla fundamentalistów,

Właśnie Twój przedmówca tego nie rozumie. Zapewne nie wie ile setek milionów dolarów płaci Ameryka Pakistanowi aby zapobiec wojnie nuklearnej.

> cały podstęp islamskiego świata, polega na tym, że mamy uwierzyć, że Islam to pokój

Ta taktyka ma swoją nazwę i nawet uzasadnienie religijne: taqiyya.

>> cały podstęp islamskiego świata, polega na tym, że mamy uwierzyć, że Islam to pokój
>Ta taktyka ma swoją nazwę i nawet uzasadnienie religijne: taqiyya.
>
Koran 3, 28:
Niech wierzący nie biorą sobie za przyjaciół niewiernych, z pominięciem wiernych! A kto tak uczyni, ten nie ma nic wspólnego z Allahem, chyba że obawiacie się z ich strony jakiegoś niebezpieczeństwa.

i wszystko w temacie...

> Jak na razie władający Iranem zachowują się jak najbardziej racjonalnie ...

...z naciskiem na "jak na razie".

>Jak na razie broń ta została użyta przez mocarstwo zachodnie wyrosłe na gruncie cywilizacji chrześcijańskiej.
To mocarstwo zachodnie jest dziś najlepszym przyjacielem kraju na którym użyło owej broni, gdyby nie użyło, być może, ten kraju dziś by nie istniał w obecnej potędze(ze względu na podejście oszalałego dowództwa, które chciało popełnić zbiorowe, narodowe samobójstwo).

>Skąd u pana taka krwiożercza ciągątka do nuklerarnego eksterminowania ludzi?

wiadomosci(*)eniem,1,4902543,wiadomosc.html

www.wprost(*)sci-stworzenia-bomby-atomowej/

Jak dla mnie - to co pan napisał to szokujący przejaw nienawiści. Zabiłby pan (i chce pan zabić) miliony kompletnie niewinnych ludzi, wśród nich również osoby znacznie lepiej wykształcone niż pan, czy ja, może jakichś noblistów, poetów, architektów. Setki tysięcy małych dzieci. Wydaje mi się, że nad takimi poglądami, jakie pan wyraża, warto się mocno zastanowić.

> nad takimi poglądami, jakie pan wyraża, warto się mocno zastanowić.

Zdecydowanie potępić je.

Nie mówimy o bandzie oszołomów którzy biegają z dzidami i rzucają kamieniami, to są ludzie, którzy dążą do budowy broni atomowej i w przeciwieństwie do nas, nie mają żadnych zachamowań, aby ją użyć w celach ideologicznych, a nie obronnych czy jako straszaka dla potencjalnych agresorów. Pańska naiwnośc mnie powala... jak można łudzić się, że fanatyczni islamiści, nie wykorzystają tak potężnego oręża w walce z niewiernymi? Można być lisem i można być lwem, w zależności od potencjału militarnego, gdy zbudują broń atomową, wtedy zobaczysz prawdziwe oblicze islamistów... Mam gdzieś "innych" ludzi (tyczy się tych, którzy wspierają terroryzm, lub dają na niego przyzwolenie), szczególnie takich, którzy nie kwapią się aby zwalczać tyranie we własnym kraju, jednocześnie ryzykując unicestwienie z rąk ich krajanów w eksplozji, albo w wyniku choroby popromiennej.

>Setki tysięcy małych dzieci. Wydaje mi się, że nad takimi poglądami, jakie pan wyraża, warto się mocno zastanowić.
Jacku, pomimo mojego sprzeciwu wobec postulatów Piątkowskiego obawiam się, że ma trochę racji. Oni (fanatyczni islamiści) nie będą mieli takich dylematów moralnych jak my. Nie będą się kierowali empatią. Mają swój cel: albo się nawrócisz, albo giń.

Onie wcale nie mają empatii, oni mają tylko jeden cel, przygotować ziemie dla Allaha, a to czy zabiją 100 czy 100000 osób, nie ma znaczenia... płeć, wiek nie są istotne, ważne aby zabić jak najwięcej niewiernych i przypodobać się Bóstwu... mieszkam w UK, mam kontakt z islamistami na codzień (islamistami, bo umiarkowanymi muzułmaninami nie da się ich nazwać), widze co sobą reprezentują, jaką mają postawę do naszej cywilizacji i stylu życia... przyjeżdżają tu, żerują na wszelkich zapomogach, nie integrują się, raczej budują swoje getta, potem okupuja całę miasta jak Bradford... wchodząc na ich "teren" nie spodziewaj się niczego miłego, począwszy od wyzwisk, do noża w plecy od band wystających pod ich kebabbarami i zbijającymi baki, zamiast pracować...

>Onie wcale nie mają empatii, oni mają tylko jeden cel, przygotować ziemie dla Allaha, a to czy zabiją 100 czy 100000

Tak, słyszałem o sytuacji w Anglii. Mieszkam obok i na razie aż tak ekstremalnych przejawów nienawiści nie spotkałem. Brat odwiedziwszy Londyn wspominał o dzielnicach, do których lepiej nie wchodzić. Jednak to nie uprawnia nas do stania się takimi, jak oni.

Nie da się wygrać wojny z kimś kto nie boi się śmierci, w inny sposób, niż eliminując go całkowicie... niestety, fanatyzm religijny powoduje to, że ci ludzie gotowi są nawet na samobójczą śmierć, byle by zabić nas jak najwięcej.

Pół żartem pół serio, co to za dylemat moralny wysłać ich do Allaha, skoro wierzą w życie po śmierci i męczeńską śmierć, to pomózmy im w spotkaniu z nim, dziwi mnie to, że chcemy pomagać ludziom przy pomocy eutanazji, a zmuszamy "głęboko" wierzących do życia na tym padole, ba nawet "zmuszamy" ich, aby żyli godnie, dajemy im prawa człowieka, "karzemy" się edukować i nie krzywdzić innych, jakie to nieludzkie, do tego nie pozwalamy kamienować kobiet i wieszać homoseksualistów... prawdziwe piekło na ziemi dla wierzących w jedynego i "miłosiernego" Boga...

>Pół żartem pół serio, co to za dylemat moralny wysłać ich do Allaha, skoro wierzą w życie po śmierci i męczeńską śmierć, to pomózmy im w spotkaniu z nim, dziwi mnie to, że chcemy pomagać ludziom przy pomocy eutanazji, a zmuszamy "głęboko" wierzących do życia na tym padole, ba nawet "zmuszamy" ich, aby żyli godnie, dajemy im prawa człowieka, "karzemy" się edukować i nie krzywdzić innych, jakie to nieludzkie, do tego nie pozwalamy kamienować kobiet i wieszać homoseksualistów... prawdziwe piekło na ziemi dla wierzących w jedynego i "miłosiernego" Boga...

No tak, skoro oczekują raju...
My im na siłę "demokrację", a oni nam bomby i koktajle mołotowa. Sam nie wiem, może to ewolucja? Bardziej agresywny gatunek wypiera inny, jak z biedronkami?

>My im na siłę "demokrację", a oni nam bomby i koktajle mołotowa. Sam nie wiem, może to ewolucja? Bardziej agresywny gatunek wypiera inny, jak z biedronkami?
>
To nie ewolucja, to religia

>Nie da się wygrać wojny z kimś kto nie boi się śmierci, w inny sposób, niż eliminując go całkowicie... niestety, fanatyzm religijny powoduje to, że ci ludzie gotowi są nawet na samobójczą śmierć, byle by zabić nas jak najwięcej.
>Pół żartem pół serio, co to za dylemat moralny wysłać ich do Allaha, skoro wierzą w życie po śmierci i męczeńską śmierć, to pomózmy im w spotkaniu z nim,...

Czy to są na prawdę Twoje poglądy? Czy chcesz po prostu wylać tutaj trochę żółci? Obie opcje mało mi się podobają.

W przypadku radykalnego Islamu, będzie prosta zasada, albo my albo Oni... i Oni mają większe szanse wygrać z nami, bo nie przejmują się ani swoim życiem, ani tym bardziej naszym... zastanawiam się ile jeszcze głów muszą obciąć, aby zaślepieni poprawnością polityczną, lub co gorsza naiwnością, zrozumieli, ze Islam nigdy nie da się pogodzić ani z prawami człowieka, ani szeroko rozumiana wolnością jednostki... Islam to poddaństwo i bezwzględne posłuszeństwo, nie będzie tam żadnej reformacji, prędzej obrócą cywilizację zachodnia w pył, nawet jak by mieli sami wszyscy zginąć...

Oni nie będą przestrzegać praw człowieka czy konwencji, uważają, że prawo świeckie nie dotyczy ich, bo oni respektują tylko prawo religijne i nakazy swoich duchownych. O ile można było ignorować ich pogróżki, póki wymachiwali szabelkami, to nie możemy sobie pozwolić na to by skonstruowali, choćby brudną bombę, a co dopiero bombę atomową. Przykład ich determinacji i poświęcenia widać przy każdym zamachu, a sztandarowy wyczyn z 11 września, pokazuje jak doskonale potrafią wykorzystać nasze słabości, ufność i tolerancję przeciw nam samym.

Jeśli nasze państwa będą zagrożone zamachem z użyciem broni jądrowej, to nagannym było by, nie zareagować prewencyjni i nie unicestwić przeciwnika. Lepiej mieć moralnego kaca i krew wroga na ręku, niż, mieć na rękach krew swoich obywateli, albo zginąć w imię barbarzyńskiej i prymitywnej religii.

Fanatyków religijnych nie można mierzyć naszą miarą, to nie to samo co zwykli przestępcy w naszym kręgu kulturowych, tych nie obchodzi przeżycie i łatwy zysk, oni pogodzili się z myślą o śmierci męczeńskiej i nagrodzie w raju, dlatego, nie da się ich "uczłowieczyć" i spokojnie żyć obok nich...

Nie popieram zabijania/przemocy, o ile ktoś nie zagraża mojemu zdrowiu i życiu/wolności (jak i zdrowiu i życiu/wolności innych obywateli) ale, gdy zawodzi dyplomacja, edukacja, filozofia, pieniądze, nie pozostaje nic innego, jak walka, a skoro ma do niej dojść, to też chce aby minimalizować straty pośród naszych obywateli/żołnierzy i dlatego wole użyć potężną broń przeciw wrogom, nawet jeśli zginą po ich stroni ich cywile, niż tracić swoich ludzi. Pamiętajcie, ze to my jesteśmy rezerwistami i gdy przyjdzie do konwencjonalnej wojny, to my będziemy siedzieć w okopach i ginąć, a broń, która mogła by zakończyć wojnę, będzie rdzewieć w magazynach. Wszyscy bawicie się w super humanitarnych i dobrodusznych, ale ciekawe czy nadal byście byli tacy "miłosierni" jak byście musieli stanąć twarzą w twarz z takim wrogiem w walce na bagnety i ciekawe czy wtedy nie byli byście zwolennikami użycia broni atomowej przeciw nim...

Truizm.

>... że ma trochę racji. Oni (fanatyczni islamiści) nie będą mieli takich dylematów moralnych jak my. Nie będą się kierowali empatią. ...

Chodzi tylko o to żeby nie schodzić do ich poziomu. Jeżeli interwencja będzie konieczna to jestem pewien, że Jacek będzie ostatnim, który się sprzeciwi. Trzeba być racjonalnym obdarzając innych empatią.

Odpowiedzi na pytania: w
wojny całkowicie nie można wykluczyć ale jest ona mało prawdopodobna ze względu na skutki
Iran nie jest żadnym zagrożeniem dla świata. To teza forsowana przez USA i Izrael, które mają złe relacje z tym krajem
Jak każde państwo Iran byłby w stanie użyć broni atomowej, gdyby został napadnięty
Kraj rządzony przez islamskich fundamentalistów jest w stanie mieć jakiekolwiek stosunki dyplomatyczne z Zachodem, bo już je ma

>Odpowiedzi na pytania: w
>wojny całkowicie nie można wykluczyć ale jest ona mało prawdopodobna ze względu na skutki

Powiedz to Irakijczykom i Afgańczykom.

>Iran nie jest żadnym zagrożeniem dla świata. To teza forsowana przez USA i Izrael, które mają złe relacje z tym krajem

Czyli jakby Iran wysłał bombę atomową do USA to nie był byś bardzo zmartwiony? Może powiesz, że to nawet lepiej. Przecież oni twierdzą, że Ameryka to szatan. A szatana trzeba zniszczyć wszystkimi możliwymi sposobami.

>Jak każde państwo Iran byłby w stanie użyć broni atomowej, gdyby został napadnięty
>Kraj rządzony przez islamskich fundamentalistów jest w stanie mieć jakiekolwiek stosunki dyplomatyczne z Zachodem, bo już je ma

Mylisz się. Ma tylko z niektórymi ale i to bardzo napięte. Nie wiem czy wiesz ale Iran cały czas otrzymuje sankcje od Zachodu.

To jest myślenie życzeniowe, to "czyli gdyby Iran wysłał bombę..". Na razie nie wysłał więc nie twórzmy histerycznych hipotez. Jeżeli natomiast Iran zostałby zaatakowany przez USA i wysłałby tę "bombę" , to chyba dla wszystkich jest jasne, iż działałby w warunkach wojny obronnej. No właśnie z wieloma krajami zachodnimi owe elastyczne stosunki dyplomatyczne polegają - między innymi - na omijaniu embarga, z obopólną korzyścią.

>Mylisz się. Ma tylko z niektórymi ale i to bardzo napięte.

Iran skacze do gardła nie tylko zachodowi ale także swoim sąsiadom. Tak samo nie jest tajemnicą, że np. Arabia Saudyjska walczy z Iranem o dominację w świecie islamu.
Wśród muzułmanów nie ma żadnego hierarchy, który skłoniłby szyitów, sunnitów czy charydżystów do dialogu ekumenicznego.

Pamiętajmy, że 85-87% współczesnych muzułmanów stanowią sunnici.
W oczach Saudyjczyków mieszkańcy Iranu to tacy "islamscy protestanci". Chyba jakieś 70-80% wszystkich szyitów zamieszkuje właśnie Iran. Reszta siedzi w Iraku i Azerbejdżanie (nie są to już jednak państwa typowo szyickie - jedynym takim jest obecnie Iran). Interwencja Izraela i USA to dobra okazja żeby pozbyć się herezji. Podejrzewam wręcz, że saudyjscy szejkowie wprost marzą o starciu tej szyickiej zarazy z powierzchni ziemi. Przy okazji będzie o jednego silnego rywala w regionie mniej - bezcenna korzyść.

Dowodem na to jak bardzo kochają się szyici i sunnici był choćby słynny zamach w Karbali (Irak) z 2 marca 2004 roku. Ofiarami ataku terrorystycznego byli pielgrzymi (szyici), którzy przybyli z całego Iraku i sąsiedniego Iranu. Tego samego dnia miał miejsce także zamach na meczet w Bagdadzie. W obu atakach zginęło 171 pielgrzymów.

Si vis pacem, para bellum. Planowanie operacji wojskowych na wypadek zaistnienia zagrożenia, to jedno z podstawowych zadań sił zbrojnych, w ich tworzeniu nie ma niczego nowego. Nie musi oznaczać bliskości wojny.
Interwencja militarna w Iranie byłaby zadaniem o wiele trudniejszym do zrealizowania niż usunięcie reżimu Saddama Husajna w Iraku czy pokonanie Talibów w Afganistanie. Miałaby o wiele szersze reperkusje międzynarodowe czy ekonomiczne.
Przypuszczam że państwa o których mowa podjęłyby taką decyzję w absolutnej ostateczności.
Iran ajatollahów i ich obłąkańczej ideologii religijnej w połączeniu z bombą atomową może stanowić zagrożenie dla świata. Jakiś czas temu prezydent tego kraju obwieścił że dla nich zagłada atomowa świata nie jest niczym strasznym, to ludzie Zachodu boją się śmierci. Ale czy za tak mocnymi słowami poszłyby czyny? Gdyby wrzask zabijał, cały świat byłby już podbity przez Islam.

>Interwencja militarna w Iranie byłaby zadaniem o wiele trudniejszym do zrealizowania niż usunięcie reżimu Saddama Husajna w Iraku czy pokonanie Talibów w Afganistanie. Miałaby o wiele szersze reperkusje międzynarodowe czy ekonomiczne.

Tez tak pomyślałem. Przede wszystkim myślałem o państwach islamskich takich jak na przykład Saudyjczycy. Okazuje się, że Arabia jest w bardzo ścisłym związku z USA i jest przez Amerykę ciągle zbrojona. Według dziennika "Guardian" Arabia Saudyjska wraz kilkoma innymi innymi państwami regionu będzie należeć do przyszłej koalicji.

To nie tylko ten dziennik pisze o planach wojny. Takie artykuły ukazują się na całym świecie, ostatnio bardzo często, w najbardziej opiniotwórczych gazetach. Coś się będzie działo gdyż sankcje kompletnie zawiodły, a Iran tylko wzmógł badania i budowę fortyfikacji.

Właśnie w TV mówią o przygotowaniach Izraela do samodzielnego ataku.

Możliwe że Arabia Saudyjska czy parę innych państw tego rejonu mogłyby uczestniczyć w takiej koalicji. Stosunki międzypaństwowe w tym rejonie są mocno zagmatwane.
Im bardziej Iran jest zdeterminowany do zdobycia broni jądrowej tym więcej się o tym mówi i zagrożenie wojną rośnie. Ważna może być tutaj rola Rosji.
Trudno wykluczyć atak Izraela, ale na pewno powstrzymuje go Zachód i niepewność skuteczności samodzielnej akcji.

Zacznijmy od tego, że dla ewentualnego konfliktu nie ma znaczenia czy Iran ma broń masowego rażenia czy jej nie ma. Tak jak nie miało to znaczenia w przypadku Iraku.

Jeśli "zachód" uzna, że wojna się opłaci to wojna będzie. Pretekst się znajdzie a ewentualną krytykę przykryje zręczna PR. Przerabialiśmy to już i to nie raz.
Stanom zjednoczonym i tak wszyscy mogą skoczyć na pędzel. Zrobią na co będą mieli ochotę i tyle.

PR zresztą już działa od dawna robiąc z prezydenta Iranu nieobliczanego wariata(vide wielokrotnie przekręcana i zakłamywana rzekoma wypowiedź o wymazaniu Izraela z mapy).

Przemilczane są z kolei wewnętrzne napięcia w samym Iranie pomiędzy Ahmadineżadem a ajatollahami oraz powolne spychanie na margines władzy tych drugich przez tego pierwszego.

Nie da się ukryć, że Ahmadineżad nie jest aniołem, ale to przede wszystkim polityk. Oceniając po czynach bardziej stabilny niż niejeden polityk zachodni. Pomimo kreowanej otoczki religijnego oszołomstwa polityk działający raczej pragmatycznie niż fanatycznie.

Tyle teorii.
Co do samego prawdopodobieństwa konfliktu:

Obama chyba musiałby upaść na łeb i to z wysoka, żeby teraz pakować się w następny konflikt na bliskim wschodzie. Europie też się to nijak w obecnych warunkach nie opłaca.

BTW, coś ostatnio cicho o Korei Północnej. Oni już maja broń atomowa od dawna. Co więcej mają rakiety do jej przenoszenia.

Nie trwoży to Ministerstwie Obrony Wielkiej Brytanii? Nie drżą im serduszka o los świata? Nie boli ich los uciśnionego narodu Koreańskiego? Nie martwi wariat na stanowisku wodza z ręka na czerwonym przycisku?

>(...) Tyle teorii.
Raczej subiektywnych mniemań.

>Obama chyba musiałby upaść na łeb i to z wysoka, żeby teraz pakować się w następny konflikt na bliskim wschodzie. Europie też się to nijak w obecnych warunkach nie opłaca.
Też uważam że ten konflikt jest mało prawdopodobny, ale nie niemożliwy. Kryzys gospodarczy go nie wyklucza.

>BTW, coś ostatnio cicho o Korei Północnej. (...)
I dobrze, szum w mediach nie zawsze służy działaniom polityków.

>Nie trwoży to Ministerstwie Obrony Wielkiej Brytanii? Nie drżą im serduszka o los świata? Nie boli ich los uciśnionego narodu Koreańskiego? Nie martwi wariat na stanowisku wodza z ręka na czerwonym przycisku?
Obie sytuacje sporo się różnią. Mniej istotny dla Europy rejon. Mniejsza możliwość działania. Większa rola Chin. Konflikt z udziałem USA możliwy w razie ataku na Koreę Płd. czy Japonię.
W sprawie Iranu chodzi m.in. właśnie o nie dopuszczenie do sytuacji jak z Koreą Płn., to jest ciągłego szantażu nuklearnego.

>Jeśli "zachód" uzna, że wojna się opłaci to wojna będzie. Pretekst się znajdzie a ewentualną krytykę przykryje zręczna PR. Przerabialiśmy to już i to nie raz.
Może to być pomysł na odwrócenie uwagi opinii publicznej od kryzysu, ewentualnie jako taki zarobek. Poza tym jeżeli Libia rzeczywiście stanie się państwem wyznaniowym, to Iran może poprzeć jej starania o odzyskanie pieniędzy ukrytych przez Kadafiego - to jest 160 mld USD.
>BTW, coś ostatnio cicho o Korei Północnej. Oni już maja broń atomowa od dawna. Co więcej mają rakiety do jej przenoszenia.
>Nie trwoży to Ministerstwie Obrony Wielkiej Brytanii? Nie drżą im serduszka o los świata? Nie boli ich los uciśnionego narodu Koreańskiego? Nie martwi wariat na stanowisku wodza z ręka na czerwonym przycisku?
Przecież ... oni nie mają ropy naftowej, innych cennych surowców chyba też nie.
To z czego ich "wyzwalać"?

Musiałoby się "coś stać", żeby doszło do tej wojny, bo jak na razie to nie mogli sobie poradzić ani w Iraku, ani w Afganistanie. Już widzę jak atakują Iran Od tak na pewno nie pójdą na wojnę z Iranem.

>Musiałoby się "coś stać",

To proste, wystarczy, że Izrael zaatakuje.

Te przygotowania trwają od lat. Mniej więcej od obalenia tego premiera przez CIA w 1953r.

Potrzebują zapalnika. Czekamy na drugie 9/11

Zastanawia mnie czemu agentura CIA udaremniła zamach na ambasadora Arabii Saudyjskiej w USA. Zbyt mały pretekst?
Najprawdopodobniej ci rzekomi zamachowcy mieli za mało wspólnego z Iranem.
NATO trzyma przy granicy irańskiej całe rzesze wojska. Iran nie zna dnia ani godziny.
Co na to Chiny?
Chiny przyglądają się i czekają na odpowiedni moment by zacząć działać.
Tak jak USA przy współpracy Brzezińskiego wmanewrowało ZSRR w wojnę z Afganistanem, tak teraz Chiny pozwolą NATO bombardować Iran. Później Chiny przestawią swoją gospodarkę z eksportowej na importową. Jak tego dokonają?
Umocnią juana. Co nie sprawi żadnego problemu przy ichnich rezerwach. Na rynkach finansowych będzie totalny przewrót.
To Chiny pogrążą kraje paktu północnoatlantyckiego. Po wojnie z Iranem zachód stanie się tanią siłą roboczą.

>To Chiny pogrążą kraje paktu północnoatlantyckiego. Po wojnie z Iranem zachód stanie się tanią siłą roboczą.

Zachód przede wszystkim przestanie istnieć ludnościowo. Resztki będą tu wegetować aż poginą, teren zajmą imigranci z Afryki, wschodu i bliskiego i dalekiego. Pewnie Chiny też to czeka jak tylko naród się wzbogaci i przestanie rozmnażać. Tak to już jest z tym dziwnym gatunkiem, że jak jest biedny to się rozmnaża na potęgę, jak bogaty to przestaje. Homo Sapiens stał się ofiarą swojego najsilniejszego instynktu: ego. Ewolucja stworzyła ego, a teraz ono ją przechytrzy.

Póki co Europa jest jednym z najgęściej zaludnionych obszarów świata. Tylko Indie i Chiny są bardziej ludne. Czy gdzieś jest aż tak wysoki, ujemny przyrost naturalny? Moim zdaniem racjonalne jest dążenie do zerowego przyrostu naturalnego.

>Póki co Europa jest jednym z najgęściej zaludnionych obszarów świata. Tylko Indie i Chiny są bardziej ludne. Czy gdzieś jest aż tak wysoki, ujemny przyrost naturalny? Moim zdaniem racjonalne jest dążenie do zerowego przyrostu naturalnego.

Podobno w pewnym momencie ogólna liczba ludności się ustabilizuje. Co prawda do tego czasu się podwoi.