>Coś mi się wydaje, że o ile teraz miałby za złe komuś-tam, to po legalizacji plułby w brodę raczej sobie.
I dobrze. W końcu każdy odpowiada za siebie. (przynajmniej tak powinno być) Idiotyzmem jest traktować dorosłego człowieka jak niedorozwoja, który nie potrafi odpowiadać za własne czyny i ponosić tych czynów konsekwencje.

>Ogólna dostępność wszelkiego rodzaju świństw i spadek liczby uzależnionych? Czy to jest oparte na wiarygodnych statystykach? Może jakiś link?
>
Poszukaj se linka czy dostępnośc rozpuszczalników i klejów bez recepty zwiększa lub zmniejsza uzależnienie od ich wąchania.
Jak ktoś się lubi uzależniać to jego sprawa.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

O ile można debatować nad legalizacją marihuany lub haszyszu, o tyle postulaty depenalizacji sprzedaży/posiadania/używania (w tej kolejności) heroiny, amfetaminy lub kokainy uważam za skrajnie szkodliwe. Zajmuję się uzależnieniami od w/w zawodowo i uważam, że podobne żądania są co najmniej nieprzemyślane. Osoby zainteresowane odsyłam do podręczników psychologii uzależnień, może po zapoznaniu się z definicją uzależnienia lub (może bardziej adekwatnie) ilością działek heroiny potrzebną do wyindukowania uzależnienia fizjologicznego - zmienią swoje zdanie. To nie jest kwestia ideologii lub polityki, powiem więcej - to nawet nie jest kwestia prawna.

(Dodatkowo, dla osób kumatych, wspomnę, że entuzjasta środków psychoaktywnych Witkacy sugerował absolutny zakaz stosowania takowych dla całego społeczeństwa za wyjątkiem artystów.)

>Osoby zainteresowane odsyłam do podręczników psychologii uzależnień, może po zapoznaniu się z definicją uzależnienia lub (może bardziej adekwatnie) ilością działek heroiny potrzebną do wyindukowania uzależnienia fizjologicznego - zmienią swoje zdanie.

Obejrzałeś może film do którego zalinkowałam? Wojna z narkotykami po prostu nie działa. To jedna wielka porażka. Legalizacja ma na celu zmniejszenie liczby uzależnionych, a nie promocję brania narkotyków. Fragment o wynikach Szwajcarskiego eksperymentu z podawaniem heroiny w klinikach leczenia uzależnień jest szczególnie dobrym przykładem.

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>Wojna z narkotykami po prostu nie działa.
Wojna ze złodziejami, gwałcicielami, mordercami, handlarzami ludźmi i organami, wojna z pedofilami, fałszerzami pieniędzy itd. itp. też nie działa - ciągle działają, w miejsce złapanych pojawiają się nowi.
Zamiast karać w/w zalegalizujmy ich działania.

---

Europa to taki mały półwysep na drugim końcu Azji. (Mao Tse-tung)

>>Wojna z narkotykami po prostu nie działa.
>Wojna ze złodziejami, gwałcicielami, mordercami, handlarzami ludźmi i organami, wojna z pedofilami, fałszerzami pieniędzy itd. itp. też nie działa - ciągle działają, w miejsce złapanych pojawiają się nowi.
>Zamiast karać w/w zalegalizujmy ich działania.

Wojna z kradzieżą, gwałtami, morderstwami, handlem ludźmi, pedofilią, fałszerstwem pieniędzy owszem nie działa, ale wsadzamy ludzi popełniających te przestępstwa do wiezień bo wyrządzili krzywdę innemu człowiekowi i na to na to zasługują. Moim zdaniem użytkownicy narkotyków nie zasługują na rujnowanie im życia.

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>Wojna z kradzieżą, gwałtami, morderstwami, handlem ludźmi, pedofilią, fałszerstwem pieniędzy owszem nie działa, ale wsadzamy ludzi popełniających te przestępstwa do wiezień bo wyrządzili krzywdę innemu człowiekowi i na to na to zasługują.
Ależ przecież proponowana przez ciebie legalizacja narkotyków sprowadza się do usankcjonowania działalności ludzi wyrządzających krzywdę innym.
Jeśli sprzedaż narkotyków ma być legalna, to dlaczego np. nie zalegalizować sprzedaży ludzi na organy?

>Moim zdaniem użytkownicy narkotyków nie zasługują na rujnowanie im życia.
Nikt nikogo nie zmusza do narkotyzowania się. Narkomani mogą liczyć na pomoc w wychodzeniu z nałogu. Prawo karze za posiadanie narkotyków, bo komu i jak rozsądzić czy posiadacz narkotyku ma go na własny użytek, czy na sprzedaż? Dilerzy nie noszą toreb wypchanych narkotykami.

---

Europa to taki mały półwysep na drugim końcu Azji. (Mao Tse-tung)

>Ależ przecież proponowana przez ciebie legalizacja narkotyków sprowadza się do usankcjonowania działalności ludzi wyrządzających krzywdę innym.
W jaki sposób wyrządzają im krzywdę? Uzależnienie to nie jedyna droga, jaką można przejść zażywając narkotyki.

ludzi na organy?[/color]
>>Moim zdaniem użytkownicy narkotyków nie zasługują na rujnowanie im życia.
>Nikt nikogo nie zmusza do narkotyzowania się. Narkomani mogą liczyć na pomoc w wychodzeniu z nałogu. Prawo karze za posiadanie narkotyków, bo komu i jak rozsądzić czy posiadacz narkotyku ma go na własny użytek, czy na sprzedaż? Dilerzy nie noszą toreb wypchanych narkotykami.
Mnie ciekawi czy więcej jest uzależnionych od narkotyków czy od alkoholu legalnie dilowanego przez państwo? I czemu owo państwo tak dbające o uzależnienia ludzi sprzedając alkohol przyczynia się do uzależnień , śmierci z powodu marskości wątroby, wypadków itp, rozpadów rodzin z powodu alkoholizmu, a z takim poświęceniem ''walczy'' z narkotykami?

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

>Ależ przecież proponowana przez ciebie legalizacja narkotyków sprowadza się do usankcjonowania działalności ludzi wyrządzających krzywdę innym.

Volenti non fit iniura

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>>
>[color=#330000]Ależ przecież proponowana przez ciebie legalizacja narkotyków sprowadza się do usankcjonowania działalności ludzi wyrządzających krzywdę innym.
>

Chcącemu nie dzieje się krzywda. Z tego co wiem osoba gwałcona lub okradana raczej nie wyraża na to zgody.

>Ależ przecież proponowana przez ciebie legalizacja narkotyków sprowadza się do usankcjonowania działalności ludzi wyrządzających krzywdę innym. Jeśli sprzedaż narkotyków ma być legalna, to dlaczego np. nie zalegalizować sprzedaży ludzi na organy?

Państwo już usankcjonowało działalność polegającą na szkodzeniu innym - sprzedaż papierosów i alkoholu.

>Nikt nikogo nie zmusza do narkotyzowania się. Narkomani mogą liczyć na pomoc w wychodzeniu z nałogu.

Ale ta pomoc byłaby lepsza, gdyby narkotyki byłyby zalegalizowane - nie dość, że państwo dowiedziałoby się, dzięki fiskusowi, komu i ile sprzedaje narkotyki na akcyzie, to jeszcze by zarobiło, aby tych osobników ewentualnie leczyć.
Jeżeli uważasz, że państwo traciłoby na tym - powiedz mi, ile przeciętnych Kowalskich pije alkohol i zasila kasę państwową, a ile trafia na izbę wytrzeźwień albo do AA?

Nie mówiąc już o wspaniałych możliwościach dla firm farmaceutycznych. Owszem, leczenie byłoby obowiązkowe, ale i płatne. Dzisiaj na papierosy i inne uzależnienia mamy niekoniecznie jedną możliwość - poradnię państwową, ale wiele alternatyw - od plastrów Niquitin po inne wymysły. Innymi słowy, jeszcze więcej okazji do zarobienia!

>Prawo karze za posiadanie narkotyków, bo komu i jak rozsądzić czy posiadacz narkotyku ma go na własny użytek, czy na sprzedaż? Dilerzy nie noszą toreb wypchanych narkotykami.

Jeżeli chodzi o niesprzedających - można wydzielić odpowiednie normy, np. 5 gram. Co do sprzedających: Palikot ostatnio zgłosił, że przeforsuje ustawę o bimbrze. Papierosy i alkohol mogą być produkowane i sprzedawane, pod warunkiem, że obywatel się z tego rozliczy.
Dilerzy robią dwie niezbyt fajne rzeczy: nie rozliczają się z państwem oraz, dosyć często - dodają do jointów i innych form używek czegoś "dodatkowego". Czasem coś nieszkodliwego - mąkę, kredę - małe oszustwo. Ale czasem celowo dodają do narkotyków "naturalnych" związków chemicznych, które mają ogromną szansę uzależnić.

Tak było między innymi z dopalaczami. Prawdziwym zagrożeniem z dopalaczami było to, że co rusz powstawały nowe, o innym składzie, którego jeszcze nie przebadano. Nie jestem też pewien, czy skład na dopalaczu czasem nie zgadzał się z etykietą. W związku z tym, lekarze nie mieli pojęcia jak pacjenta po tajemniczym "Tajfunie" mieli leczyć, nie wiedzieli nawet, w jaki sposób taki dopalacz pacjentowi zaszkodził.

>Wojna ze złodziejami, gwałcicielami, mordercami, handlarzami ludźmi i organami, wojna z pedofilami, fałszerzami pieniędzy itd. itp. też nie działa - ciągle działają, w miejsce złapanych pojawiają się nowi.
Zamiast karać w/w zalegalizujmy ich działania.

Ta wojna działa, bo odstrasza potencjalnych złodziei, gwałcicieli i innych w/w. W przypadku aborcji czy narkotyków nie działa, bo wg. oficjalnych statystyk, popełniających przestępstwa z owymi rzeczami związanymi przybywa. I to nie tylko używających - kartele narkotyków w Ameryce Łacińskiej, w której prowadzona jest wojna też kwitną.

>Legalizacja ma na celu zmniejszenie liczby uzależnionych, a nie promocję brania narkotyków.

Cel, jaki stawia sobie ustawodawca, ma się często nijak do zrozumienia ustawy przez tych, do których jest kierowana. To działa jak plama Rorschacha: każdy widzi, co chce lub - co może.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>(Dodatkowo, dla osób kumatych, wspomnę, że entuzjasta środków psychoaktywnych Witkacy sugerował absolutny zakaz stosowania takowych dla całego społeczeństwa za wyjątkiem artystów.)

A Zygmunt Freud, któremu w sumie przysługuje większe prawo do wypowiadania się na temat ludzkiej psychiki niż jakiemuś Witkacemu, mówił że kokaina nie uzaleznia fizycznie w ogóle.

Swoją drogą wcale bym się nie zdziwił, gdyby Witkacy opowiadał się za zabronieniem używania narkotyków ze strachu przed konkurencją. Sam przecież tworzył tylko na bani.

Problem nie polega na samej szkodliwości substancji, czy łatwości uzależnienia od niej. Cukier np. uzależnia człowieka straszliwie. Ale w naszej kulturze mamy normy odnoszące się do zachowań związanych ze środkami psychoaktywnymi.

Widzimy na przykład jak zmienia się ilość alkoholików, kiedy w społeczeńswie pojawiają się nowe wzorce kulturowe w takich np. Włoszech. W 1996 we Włoszech było 19.000 alkoholików - w 2007 już 56.000.

Do człowieka dociera cała ta zabawna, niekontrolowana propaganda związana ze spożywaniem alkoholu i Włoch zamiast pić do obiadu zaczął pić, żeby się urżnąć. Jak się na to nałożył rozkład rodziny, relacji ojciec-syn, kiedy telewizja zaczęła dzieci uczyć życia - zwiększyła się ilość problemów.

Nawet nie trzeba czerpać przykładów jeśli chodzi o środki psychoaktywne. Wystarczy zobaczyć co się stało z telefonami komórkowymi. Dzieciaki nie potrafią zrozumieć, że w pewnych momentach nie wolno używać telefonu. Człowiek nie potrafi się z tą swoją komórką rozstać. Nie ma praktycznie żadnej etykiety, żadnej kultury używania telefonu - tylko taka zależna od wychowania.

W przypadku narkotyków to byłby istny sajgon, gdyby nagle jakieś cwane firmy zaczęły promować swoje wzorce ćpania, korzystne ze względu na sprzedaż. Kiedy mogłyby kreować własne sposoby używania narkotyków. Między innymi dlatego, że u nas nie ma absolutnie żadnej kultury ćpania (picia alkoholu też nie bardzo).

Plusy są oczywiście takie, że młody ćpun nie był by narażony na spotkania z jakimiś szemranymi ziutkami, którzy po parkach tą marychę sprzedają. Nie miał by poczucia, że jest kryminalistą - bo i kryminalistą by nie był.

Samo zalegalizowanie nie jest dobrym pomysłem. Przede wszystkim trzeba zadbać o to, aby społeczeństwo używało takich środków rozsądnie.

>Samo zalegalizowanie nie jest dobrym pomysłem. Przede wszystkim trzeba zadbać o to, aby społeczeństwo używało takich środków rozsądnie.

Żeby o to zadbać trzeba uświadomić społeczeństwo na temat działania i konsekwencji długotrwałego przyjmowania konkretnych narkotyków. W tym momencie jest to temat tabu. Zresztą nawet dobre przygotowanie teoretyczne na niewiele się zda jeśli diler sprzeda ci coś innego niż chciałeś. Legalizacja daje prawdziwą kontrolę, a nie tylko jej pozór.

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>Żeby o to zadbać trzeba uświadomić społeczeństwo na temat działania i konsekwencji długotrwałego przyjmowania konkretnych narkotyków. W tym momencie jest to temat tabu. Zresztą nawet dobre przygotowanie teoretyczne na niewiele się zda jeśli diler sprzeda ci coś innego niż chciałeś. Legalizacja daje prawdziwą kontrolę, a nie tylko jej pozór.

Proszę mi wierzyć, to nie jest temat tabu. Co do twierdzenia, że legalizacja=pełna kontrola, to proszę o oszacowanie liczby alkoholików w Polsce, liczbę przedwczesnych zgonów spowodowanych tą chorobą, tudzież przestępstw spowodowanych pod wpływem w/w specyfiku.

>Co do twierdzenia, że legalizacja=pełna kontrola, to proszę o oszacowanie liczby alkoholików w Polsce, liczbę przedwczesnych zgonów spowodowanych tą chorobą, tudzież przestępstw spowodowanych pod wpływem w/w specyfiku.

Nie napisałam nic o pełnej kontroli. Przez słowo prawdziwa rozumiem realna, istniejąca w rzeczywistości, a nie tylko w wyobraźni. Nie twierdzę, że legalizacja całkowicie zlikwiduje problem, ale na pewno go zmniejszy.

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>Nie napisałam nic o pełnej kontroli. Przez słowo prawdziwa rozumiem realna, istniejąca w rzeczywistości, a nie tylko w wyobraźni. Nie twierdzę, że legalizacja całkowicie zlikwiduje problem, ale na pewno go zmniejszy.

Przepraszam, faktycznie pisała Pani o "prawdziwej kontroli". Dziękuję również za definicję pojęcia "prawdziwy". Natomiast bardzo proszę o kilka słów uzasadnienia: dlaczego sądzi Pani, że legalizacja "zmniejszy problem"? Ilu mamy w kraju kokainistów? Ilu alkoholików?

>Przepraszam, faktycznie pisała Pani o "prawdziwej kontroli". Dziękuję również za definicję pojęcia "prawdziwy".
Mogłabym uprzejmie prosić o nie zwracanie się do mnie per "Pani". Źle się z tym czuje.

>Natomiast bardzo proszę o kilka słów uzasadnienia: dlaczego sądzi Pani, że legalizacja "zmniejszy problem"? Ilu mamy w kraju kokainistów? Ilu alkoholików?

Według Wikipedii "ryzykownie używa alkoholu ok 16% społeczeństwa". Nie doklikałam się do danych na temat kokainistów, ale nie sądzę, żeby to miało jakiekolwiek znaczenie. Sądzę, że legalizacja zmniejszy problem z wielu powodów z których większość wymieniona jest w zalinkowanym wyżej filmie. Odwróćmy pytanie. Czy sądzisz, że prohibicja zmniejszy liczbę uzależnionych od alkoholu i liczbę przestępstw spowodowanych pod jego wpływem?

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>Według Wikipedii "ryzykownie używa alkoholu ok 16% społeczeństwa". Nie doklikałam się do danych na temat kokainistów, ale nie sądzę, żeby to miało jakiekolwiek znaczenie. Sądzę, że legalizacja zmniejszy problem z wielu powodów z których większość wymieniona jest w zalinkowanym wyżej filmie. Odwróćmy pytanie. Czy sądzisz, że prohibicja zmniejszy liczbę uzależnionych od alkoholu i liczbę przestępstw spowodowanych pod jego wpływem?

Kokainistów jest mniej.

Z alkoholem problem polega na tym, że jego używanie jest usankcjonowane kulturowo i jego wyrugowanie jest wyjątkowo trudne.

Jednak umiejętnie i konsekwentnie stosowane zakazy mogą wpłynąć na zmianę "normy": obecnie nie do pomyślenia jest prowadzenie samochodu po spożyciu lub nawet palenie w miejscach publicznych. To nie było do końca oczywiste kilkadziesiąt lat temu.

Prosiłbym w tym momencie o rozróżnienie: teoretyzuję, a nie postuluję (sam piję i, niestety, palę).

>Natomiast bardzo proszę o kilka słów uzasadnienia: dlaczego sądzi Pani, że legalizacja "zmniejszy problem"? Ilu mamy w kraju kokainistów? Ilu alkoholików?

Nie można w taki sposób porównywać substancji, która jest powszechnie akceptowana, oraz jest częścią naszej kulturowej tożsamości, do takiej która jest powszechnie uważana za bardzo szkodliwą, niebezpieczną, skojarzoną z przestępczością.

>W tym momencie jest to temat tabu. Zresztą nawet dobre przygotowanie teoretyczne na niewiele się zda jeśli diler sprzeda ci coś innego niż chciałeś. Legalizacja daje prawdziwą kontrolę, a nie tylko jej pozór.

Alkohol też jest zalegalizowany, a ludzie ewidentnie nie mają pojęcia jak go używać rozsądnie. Nasze państwo się tym nie zajmie, bo nikomu nawet do łba to nie przyjdzie.

>Alkohol też jest zalegalizowany, a ludzie ewidentnie nie mają pojęcia jak go używać rozsądnie. Nasze państwo się tym nie zajmie, bo nikomu nawet do łba to nie przyjdzie.

Zgoda, ale chyba nie chcesz z tego powodu wprowadzać prohibicji?

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>Zgoda, ale chyba nie chcesz z tego powodu wprowadzać prohibicji?

Z jednej strony prohibicja jest rzeczą szkodliwą. Z drugiej jednak niekontrolowania nijak propaganda ćpuńska również mogłaby się źle skończyć. Ciężko w sumie powiedzieć.

>Z jednej strony prohibicja jest rzeczą szkodliwą. Z drugiej jednak niekontrolowania nijak propaganda ćpuńska również mogłaby się źle skończyć. Ciężko w sumie powiedzieć.
Rozumiem, że gdyby narkotyki były dostępne legalnie i ktos namawiał Cię to ich kupna i zażywania to byś kupił i zażył.Teraz tego nie robisz tylko dlatego, że są nielegalne?

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

>Alkohol też jest zalegalizowany, a ludzie ewidentnie nie mają pojęcia jak go używać rozsądnie. Nasze państwo się tym nie zajmie, bo nikomu nawet do łba to nie przyjdzie.
Jeśli zalegalizują narkotyki, uważasz że ludziska będą ich używać rozsądnie???
Jesteś większym optymistą niż ja...

>Jeśli zalegalizują narkotyki, uważasz że ludziska będą ich używać rozsądnie???
>Jesteś większym optymistą niż ja...

Nigdzie tak nie napisałem.

>Nigdzie tak nie napisałem.
Fakt, odniosłem takie wrażenie i przelałem je na klawiaturę. Jestem zdania, że żeby pokazać co płynie z legalizacji narkotyków trzeba jej dokonać. Myślę, że jej apologeci będą pierwszymi, którzy zażądają jej "zdelegalizowania". Nie jestem pewien, czy opieranie się na wynikach typu: " a w innych krajach..." jest słuszne w stosunku do społeczeństwa polskiego. Ale ja chyba się już starzeję i w kraju nie mieszkam, więc jak najbardziej jestem za tym żeby dać im nieograniczony dostęp. Niech żrą i wciągają co im do głowy przyjdzie, a co!

>Niech żrą i wciągają co im do głowy przyjdzie, a co!

Tak jakby teraz tego nie robili. Naprawdę myślisz, że dostęp do narkotyków jest trudny? Nie jest.

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>Tak jakby teraz tego nie robili. Naprawdę myślisz, że dostęp do narkotyków jest trudny? Nie jest.

Wziąwszy pod uwagę, że w każdym praktycznie sklepie można kupić wódę, fajki i kawę, to faktycznie

>Wziąwszy pod uwagę, że w każdym praktycznie sklepie można kupić wódę, fajki i kawę, to faktycznie
Można wiele innych rzeczy zdobyć, i to całkiem legalnie.

Dostęp nie jest trudny ale ludzi zawsze bardziej ciągnie do rzeczy zakazanych. Im bardziej będzie się mówić że czegoś nie wolno to tym bardziej korci by to zrobić.

>>W tym momencie jest to temat tabu. Zresztą nawet dobre przygotowanie teoretyczne na niewiele się zda jeśli diler sprzeda ci coś innego niż chciałeś. Legalizacja daje prawdziwą kontrolę, a nie tylko jej pozór.
>Alkohol też jest zalegalizowany, a ludzie ewidentnie nie mają pojęcia jak go używać rozsądnie. Nasze państwo się tym nie zajmie, bo nikomu nawet do łba to nie przyjdzie.

Bo państwo to nie niańka, która ma niańczyć swoich podopiecznych (w tym przypadku obywateli).

>Alkohol też jest zalegalizowany, a ludzie ewidentnie nie mają pojęcia jak go używać rozsądnie. Nasze państwo się tym nie zajmie, bo nikomu nawet do łba to nie przyjdzie.
Czasami piję alkohol, ale jakoś za nim nie przepadam. Mimo, że jest ogólnie dostępny alkoholikiem nigdy nie byłem i nie będę. Są zaś tacy którzy nawet nie piją alkoholu tylko denaturat. Mają takie prawo. Mimo to świat sie nie zawala. To samo jest z narkotykami. Jakiś procent idiotów - tak jak z alkoholem - ćpa, i umiera od narkotyków. Tak było jest i będzie. Jeśli ktoś tak chce umrzeć... co mi do tego.
Natomiast jeśli ktoś chce się leczyć, to przestaje pić/ćpać i się leczy. I to najczęściej w prywatnych miejscach typu Monar. Są ludzie, którzy chcą pomagac takim uzależnionym .. i to jest fajne. Żadna tu rola państwa nie jest potrzebna. Teraz na nielegalności narkotyków interes robi mafia, tak jak w czasach prohibicji w USA. I pewnie ta mafia nieżle opłaca polityków za to, aby ''walczyli z narkotykami''

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

>Natomiast jeśli ktoś chce się leczyć, to przestaje pić/ćpać i się leczy. I to najczęściej w prywatnych miejscach typu Monar. Są ludzie, którzy chcą pomagac takim uzależnionym .. i to jest fajne. Żadna tu rola państwa nie jest potrzebna. Teraz na nielegalności narkotyków interes robi mafia, tak jak w czasach prohibicji w USA. I pewnie ta mafia nieżle opłaca polityków za to, aby ''walczyli z narkotykami''

Alkohol jest obłożony akcyzą i jego sprzedaż przynosi państwu duże dochody. Starczy na leczenie alkoholików i jeszcze dużo zostaje. Z zakazu sprzedaży narkotyków dochodu nie ma a narkomanów leczyć musi.
Czysta strata.
Legalizując narkotyki państwo by miało dochód z akcyzy i oszczędności w wydatkach na łapanie dilerów.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

>Alkohol jest obłożony akcyzą i jego sprzedaż przynosi państwu duże dochody. Starczy na leczenie alkoholików i jeszcze dużo zostaje.

Czerpanie zysków z cierpienia ludzi- alkoholików i ich rodzin - przez państwo to
coś obrzydliwego. Aaaa feee ; )

>Z zakazu sprzedaży narkotyków dochodu nie ma a narkomanów leczyć musi.
Musi? Niby czemu musi? Musi bo państwo zmusza ludzi do ubezpieczeń, więc jak ktoś się ubezpieczył z przymusu państwa, to tego państwa zas.....nym obowiązkiem jest leczyć wszystkich idiotów.
Poza tym, jakby państwo sprzedawało narkotyki tak jak alkohol - z akcyzą - wtedy sytuacja byłaby dokładnie taka sama jak z alkoholem.
Więc idiotyzm owego państwa to nie mój problem tylko idiotów którzy owym państwem rządzą.
PS. Legalizując narkotyki nie byłoby dilerów, więc nie byłoby czego łapać. Sytuacja byłaby dokładnie taka jak z alkoholem... nie ma dilerów alkoholu, czasami tylko łapię się tych którzy ów alkohol podrabiają i sprzedają bez akcyzy.. czyli państwo zwalcza konkurencje

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

Ad Spellbinder:

Zasadniczo: zgoda. Aaalee:

1. S. Freudowi w żadnym wypadku nie przysługuje jakiekolwiek "większe prawo". Słyszał Pan o nosie Emmy? A o przyjaźni z Fliessem (twórcą biorytmów)?

2. To nieprawda, że Witkacy tworzył "tylko na bani". Mało tego, to wręcz anty-prawda.

3. Wolałbym jednak uniknąć konieczności tłumaczenia, czym różni się cukier od heroiny. Pan wybaczy...

4. Ten wzrost liczby alkoholików we Włoszech spowodowany był niewątpliwie imigracją Arabów i ideą multikulturalizmu w ogóle, nieprawda?

5. Przecenia Pan zdecydowanie aspekt kulturowy, ja rozumiem, wzorce, modele, przykłady, ale może sprawdzi Pan po jakiej dawce heroiny następuje uzależnienie fizjologiczne? I - dla kontrastu - po jakiej dawce cukru lub używania telefonu komórkowego?

6. Uwaga ogólna: rozumiem poparcie dla pana Palikota, ale czy racjonalny jest postulat zakazu nauczania katolicyzmu (bo przecież nie religii) w szkołach, żeby nie psuć młodocianych mózgów - i jednoczesne żądanie legalizacji narkotyków?

>1. S. Freudowi w żadnym wypadku nie przysługuje jakiekolwiek "większe prawo". Słyszał Pan o nosie Emmy? A o przyjaźni z Fliessem (twórcą biorytmów)?

Ja nie twierdzę, że miał w tym względzie rację. Uważam, że w pewnych swoich teoriach poszedł zdecydowanie za daleko, tworząc je w oparciu o informacje, które w żaden sposób nie upoważniały go do wyciągania jakichkolwiek wniosków (choćby jego teoria odnośnie struktury osobowości wysnuta po stwierdzeniu, że mózg się z 3 części składa).

Sam fakt, że ktoś sławny coś powiedział o narkotykach nie ma żadnego znaczenia, jeśli nie jest to poparte badaniami.

>4. Ten wzrost liczby alkoholików we Włoszech spowodowany był niewątpliwie imigracją Arabów i ideą multikulturalizmu w ogóle, nieprawda?

Idea multikulturalizmu we Włoszech? No może jakaś jest. Niewielka bo niewielka...

Aby ten wzrost mógł być uzasadniony napływem ludności (wśród której alkohol też nie jest jakoś kompulsywnie spożywany) to tych Arabów musiałoby przybyć bardzo, bardzo dużo.

>5. Przecenia Pan zdecydowanie aspekt kulturowy, ja rozumiem, wzorce, modele, przykłady, ale może sprawdzi Pan po jakiej dawce heroiny następuje uzależnienie fizjologiczne? I - dla kontrastu - po jakiej dawce cukru lub używania telefonu komórkowego?

A słyszał Pan o tym, że informacja na temat wyniku podana przed podjęciem przez człowieka aktywności wpływa na wynik? Jeśli ktoś jest przekonany, że dana czynność jest "nieziemsko trudna", to będzie ją wykonywał gorzej, niż gdyby nie podano mu tej informacji?

Uzależnienie fizjologiczne nie jest uzależnieniem najgorszym. Dużo groźniejsze jest uzależnienie psychiczne. Gdyby to od fizjologii zależało, to starczyłoby oczyścić organizm z substancji niepożądanych, wysuszyć gościa leciutko i nie czuł by już potrzeby brania. Chodzi o to, że człowiek uzależnia się psychicznie.

>6. Uwaga ogólna: rozumiem poparcie dla pana Palikota, ale czy racjonalny jest postulat zakazu nauczania katolicyzmu (bo przecież nie religii) w szkołach, żeby nie psuć młodocianych mózgów - i jednoczesne żądanie legalizacji narkotyków?

Przecież to jest zagranie pod publiczkę. Młodzi ludzie nie lubią zarówno katolicyzmu, jak i zakazu używania narkotyków

>Ja nie twierdzę, że miał w tym względzie rację. Uważam, że w pewnych swoich teoriach poszedł zdecydowanie za daleko, tworząc je w oparciu o informacje, które w żaden sposób nie upoważniały go do wyciągania jakichkolwiek wniosków (choćby jego teoria odnośnie struktury osobowości wysnuta po stwierdzeniu, że mózg się z 3 części składa).

Koncepcji, nie teorii. A trójpodział ludzkiej struktury psychicznej (co chyba nie jest równoznaczne z "mózgiem") to pomysł zaczerpnięty od filozofów starożytnych.

>Sam fakt, że ktoś sławny coś powiedział o narkotykach nie ma żadnego znaczenia, jeśli nie jest to poparte badaniami.?

Tym bardziej powinien Pan gromić Freuda, który swoje banialuki opierał na własnym (wątłym, dodajmy) doświadczeniu klinicznym.

>Idea multikulturalizmu we Włoszech? No może jakaś jest. Niewielka bo niewielka...
>Aby ten wzrost mógł być uzasadniony napływem ludności (wśród której alkohol też nie jest jakoś kompulsywnie spożywany) to tych Arabów musiałoby przybyć bardzo, bardzo dużo.

Hmmm, to była ironia... Moja wina, słabo zaznaczona.

>Uzależnienie fizjologiczne nie jest uzależnieniem najgorszym. Dużo groźniejsze jest uzależnienie psychiczne.

Jest Pan pierwszą osobą, która tak twierdzi. Mówiąc oględnie: mija się Pan z prawdą.

>Przecież to jest zagranie pod publiczkę. Młodzi ludzie nie lubią zarówno katolicyzmu, jak i zakazu używania narkotyków

Wie Pan, ja jestem łatwowiernym i naiwnym elementem tejże "publiczki" i staram się słowa polityków traktować poważnie. Jednak może być, że Pański cynizm jest uzasadniony - tutaj poddaję się bez walki.

>Koncepcji, nie teorii. A trójpodział ludzkiej struktury psychicznej (co chyba nie jest równoznaczne z "mózgiem") to pomysł zaczerpnięty od filozofów starożytnych.

Freud potwierdził to sobie po zobaczeniu ludzkiego mózgu złożonego z 3 "komponentów" ewolucyjnych.

>Tym bardziej powinien Pan gromić Freuda, który swoje banialuki opierał na własnym (wątłym, dodajmy) doświadczeniu klinicznym.

Jednak jego doświadczenie kliniczne było po tysiąckroć większe, niż doświadczenie Witkacego. W tym temacie naprawdę nie ma znaczenia, co myślał o sprawie Witkacy, Stevenson, czy Lady Gaga.

>Jest Pan pierwszą osobą, która tak twierdzi. Mówiąc oględnie: mija się Pan z prawdą.

Oj, broń "boże", że jako jedyny. Fakt - obecnie bardzo mocno podkreśla się uzaleznienie fizjologiczne, co oczywiście niekoniecznie musi być prawdziwe, co oczywiście nie oznacza automatycznie, że prawdziwe nie jest.

Nie będę się tu spierał za bardzo.

Natomiast uważam, że warto zauważyć pewne tendencje w świecie badań psychologicznych. Przykładem takiego podejścia może być to, co działo się z grami komputerowymi. (tu jest to akurat ładnie, pobieżnie opisane: en.wikipedia.org/wiki/Video_game_controversy).

Przez bardzo długi czas psychologowie uważali, że gry powodują agresję, a kiedy ktoś w końcu przyjrzał się badaniom, okazało się, że ich twórcy łgali w żywe oczy i wyciągali wnioski na temat nieistotnych statystycznie badań.

Chodzi o to, że w sytuacjach wyzwalających duże emocje nawet badacze popełniają "przez pomyłkę" błędy i nie chcą przyjąć innej koncepcji.



A to, że uzależnienić można się od dosłownie wszystkiego dowodzi raczej tego, że to nie komponent fizjologiczny odgrywa tu główną rolę. Ogólnie temat trudny, bo nie można przeprowadzić pełnych badań - np. sprawdzić jak przekaz społeczny i oczekiwania działają na uzależnienie od heroiny. Natomiast przykłady uzależnienia psychicznego mnożą się na każdym kroku.

>Freud potwierdził to sobie po zobaczeniu ludzkiego mózgu złożonego z 3 "komponentów" ewolucyjnych.
To ciekawe, zwłaszcza że id, ego i superego nie są w żaden sposób "symetryczne". O niebo lepiej sprawdza się stara metafora dwóch koni połączonych w zaprzęgu. Może Pan objaśnić, czymże są owe "komponenty ewolucyjne", które tak bardzo wstrząsnęły Freudem?

>Jednak jego doświadczenie kliniczne było po tysiąckroć większe, niż doświadczenie Witkacego. W tym temacie naprawdę nie ma znaczenia, co myślał o sprawie Witkacy, Stevenson, czy Lady Gaga.
Bluźni Pan przyrównując Witkacego do jakiejś-tam Gagi. Żeby było bardziej groteskowo - Witkacy był entuzjastą psychoanalizy.

>Nie będę się tu spierał za bardzo.

Słusznie. Równie dobrze mógłby Pan stwierdzić, że uzależnienie od heroiny (fizjologiczne) jest słabsze niż od cannabis (psychiczne). Pomijam już smutny fakt, że głód heroinowy lub delirium często kończy się jak najbardziej realnym zgonem.

>Natomiast uważam, że warto zauważyć pewne tendencje w świecie badań psychologicznych. Przykładem takiego podejścia może być to, co działo się z grami komputerowymi. (tu jest to akurat ładnie, pobieżnie opisane: en.wikipedia.org/wiki/Video_game_controversy).

Dziękuję za cenny artykuł. Zabieram się za jego studiowanie.

>Chodzi o to, że w sytuacjach wyzwalających duże emocje nawet badacze popełniają "przez pomyłkę" błędy i nie chcą przyjąć innej koncepcji.

Przyznaję Panu rację, choć obawiam się, że nie jesteśmy w tych wnioskach pionierami jak Łajka w kosmosie.

>To ciekawe, zwłaszcza że id, ego i superego nie są w żaden sposób "symetryczne". O niebo lepiej sprawdza się stara metafora dwóch koni połączonych w zaprzęgu. Może Pan objaśnić, czymże są owe "komponenty ewolucyjne", które tak bardzo wstrząsnęły Freudem?

Mózg tzw. gadzi, paleossaków i trzecia część, której nazwy już nie pamiętam.

>Bluźni Pan przyrównując Witkacego do jakiejś-tam Gagi. Żeby było bardziej groteskowo - Witkacy był entuzjastą psychoanalizy.

Super. Otto Weininger też, a jakie bzdury wypisywał

>Słusznie. Równie dobrze mógłby Pan stwierdzić, że uzależnienie od heroiny (fizjologiczne) jest słabsze niż od cannabis (psychiczne).

W głodzie heroinowym również jest aspekt uzależnienia psychicznego.

>Pomijam już smutny fakt, że głód heroinowy lub delirium często kończy się jak najbardziej realnym zgonem.

Granie na komputerze też może się zgonem skończyć. Czy masturbacja.

Heroina jest groźna, ale nie tylko z powodu tego "fizycznego" niebezpieczeństwa.

>Dziękuję za cenny artykuł. Zabieram się za jego studiowanie.

Niektóre wpisy na wikipedii są robione porządnie. Ten akurat chyba jest - czytałem wyrywkowo, ale opisuje te rzeczy, o których czytałem wcześniej.

>Przyznaję Panu rację, choć obawiam się, że nie jesteśmy w tych wnioskach pionierami jak Łajka w kosmosie.

Niestety nie

Mój błąd.

>czy racjonalny jest postulat zakazu nauczania katolicyzmu (bo przecież nie religii) w szkołach, żeby nie psuć młodocianych mózgów - i jednoczesne żądanie legalizacji narkotyków?

Tak. Każdy może ćpać marihuanę, katolicyzm, buddyzm itd., ale na własną odpowiedzialność, a nie w ramach oświaty publicznej. Przecież Palikot nie proponuje podawania narkotyków w szkołach.

Legalizować, tylko które?
www.erowid.org/general/big_chart.shtml

Już teraz alkohol znajdziemy nawet w najbardziej zapadłej dziurze, Acodin w aptekach, mocne stymulanty w suplementach diety (a właściwie wspomagaczach treningu), no i grzybki rosnące w lesie.
Co do legalizacji THC, MDMA i wielu psychodelików raczej nie mam wątpliwości, jednak przydałyby się jakieś testy fizjologiczne i psychologiczne po których dostawałoby się "licencję" na zażywanie dragów.

Ja z trochę innej beczki: jaki jest sens w nielegalnych narkotykach, skoro opis jak je wyprodukować, można znaleźć w internecie, a sprzęt i odczynniki można kupić w odpowiednim sklepie? Oczywiście nie wszystkie zrobi chemik-amator, ale nawet największy tłuk chemiczny mógłby naprodukować sporo różnego świństwa.

To samo się tyczy legalizacji broni. Łatwo kupić, w internecie są opisy pt. "jak przerobić wiatrówkę na broń palną"... Czemu to ma być zakazane?

Niech Pan zgadnie, Panie Selanos.

>Ja z trochę innej beczki: jaki jest sens w nielegalnych narkotykach, skoro opis jak je wyprodukować, można znaleźć w internecie, a sprzęt i odczynniki można kupić w odpowiednim sklepie? Oczywiście nie wszystkie zrobi chemik-amator, ale nawet największy tłuk chemiczny mógłby naprodukować sporo różnego świństwa.

Gdyby tak było dilerzy nie zbijaliby na tym biznesie takiej kasy.

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

To chyba nie do końca tak. Pan Selanos opanował w niezłym stopniu erystyczną metodę reductio ad absurdum. Problem w tym, że nie jest jedyny. Ja również tak potrafię.

Skoro człowiek może zatłuc innego człowieka podniesionym z ziemi patykiem, albo otoczakiem, albo odpowiednio dorodnym śledziem, to czemu morderstwo jest zakazane? Jaki to ma sens?

>dorodnym śledziem

Ale takim zrzuconym z wysokiego budynku, albo wystrzelonym z armaty. W związku z tym śledź nie gra tutaj roli, trzeba zakazać wysokich budynków i armat! Śledzie proszę zostawić!

>To chyba nie do końca tak. Pan Selanos opanował w niezłym stopniu erystyczną metodę reductio ad absurdum. Problem w tym, że nie jest jedyny. Ja również tak potrafię.
>Skoro człowiek może zatłuc innego człowieka podniesionym z ziemi patykiem, albo otoczakiem, albo odpowiednio dorodnym śledziem, to czemu morderstwo jest zakazane? Jaki to ma sens?

Wypraszam sobie. Co chwilę słyszę o tym, jak to policja konfiskuje jakże niebezpieczną kolekcję broni, składającą się głównie z przerabianych wiatrówek. Mojej niestety nie da się tak przerobić, pytałem, powiedzieli mi, że z takiego chińskiego szajsu nic nie zrobię:/

A skąd według pana biorą się narkotyki? A kompot to skąd się brał? Bo żeby to zrobić nie trzeba być profesorem chemii.

reductio ad absurdum też mi!

>>Ja z trochę innej beczki: jaki jest sens w nielegalnych narkotykach, skoro opis jak je wyprodukować, można znaleźć w internecie, a sprzęt i odczynniki można kupić w odpowiednim sklepie? Oczywiście nie wszystkie zrobi chemik-amator, ale nawet największy tłuk chemiczny mógłby naprodukować sporo różnego świństwa.
>Gdyby tak było dilerzy nie zbijaliby na tym biznesie takiej kasy.

Zarabiają właśnie na zakazie i braku informacji. Może przesadziłem, nie każdy może to zrobić, a przynajmniej nie od zera. Trzeba najpierw zobaczyć jak kto inny to robi.

Żeby tłuki, które mają za mało rozumu, by coś przerobić na potrzebną im rzecz, nie dostały do rąk gotowych niebezpiecznych narzędzi, z którymi nie będą potrafili się bez szkody dla siebie i innych obchodzić.

Pozdrawiam

---

Server and receiver are both blind.

A co z nietłukami?

>A co z nietłukami?
Potrafią sobie poradzić.

Pozdrawiam

---

Server and receiver are both blind.

Problem oczywiście złożony i nie rozstrzygniemy go na forum. Dorzucę jednak swoje 3 grosze.
Ludzie zajmujący się uzależnieniami, z tego co widziałem byli raczej przeciwko legalizacji. Można uznać, mówię poważnie, że tak ich sobie TVN 24 dobrał, ale załóżmy przez chwilę, że tak nie było. Zapewne ludzie ci znają się na rzeczy.
Dlatego trudno mi wyrobić sobie opinię. Sam nie brałem, nie biorę i nie zamierzam. Uważam również, że ludzi powinno się traktować jak dorosłych - jak ktoś chce coś zażyć, to znajdzie sposób, wie do kogo iść etc - mam kolegę, który sobie popala, od święta zażyje coś mocniejszego. Oczywiście nie oznacza to, że nie wpadnie w nałóg, ale jeśli już to prędzej w alkoholizm Dlatego uważam, że należy traktować i wychowywać ludzi na odpowiedzialne jednostki - tak jak ufamy, że z racji dostępności noży, patyków, śledzi i mrożonych kurczaków ludzie nie zaczną się nimi okładać po głowach. Bazując na moich znajomych: jest kilka osób, które sobie czasem zapalą trawę, reszta tego nie robi i po legalizacji raczej nie rzuci się do coffee shopów.
Zanim jednak zalegalizuję się narkotyki warto by edukować społeczeństwo o ryzyku, konsekwencjach oraz miejscach gdzie będzie (można szukać pomocy). Podobnie z seksem, zamiast po katolicku udawać, że nie istnieje aż do ślubu, można uczyć młodzież, ułatwić i odmoralizować dostęp do antykoncepcji itd. Nie zmieni to faktu, że każdy tłuk z drugą tłuczką może sobie spłodzić dziecko lub kilkoro i potem biedować i wychować dzieci na kolejne pokolenie tłuków. Reasumując: przede wszystkim edukacja.
Zatem kontrola nad produkcją i dystrybucją narkotyków (zadbać o ich jakość), akcyza (taka aby nielegalne wytwarzanie było nieopłacalne lub niezbyt opłacalne) i programy i miejsca terapii. Moim zdaniem tak mogłoby to wyglądać. Oczywiście rzeczywistość społeczna nie jest modelem teoretycznym, wszakże struktury nie chodzą ulicami. Być może jest tak, że legalizacja miałaby fatalne skutki: prawo by nie działało, młodzież miałaby łatwy dostęp, łatwiejszy niż dziś, ludzie w swej masie rzuciliby się na dragi i ćpali na potęgę, stanęłaby gospodarka, państwo by się rozpadło. Nie wykluczam. Ale pesymistyczny scenariusz wydaję mi się mniej prawdopodobny. Niemniej warto tę kwestię przedyskutować, zasięgnąć opinii ekspertów i ludzi będących w temacie. Ale przede wszystkim włączyć w to opinię publiczną i edukować ją o narkotykach - samo "zażywasz przegrywasz" to trochę mało.

Jak dla mnie zakazanie narkotyków jest bardzo dobrym sposobem na zdrowie społeczeństwa
można to zobaczyć na przykładzie prohibicji w latach 30 w Ameryce kiedy zmalało zachorowanie na marskość wątroby.

>można to zobaczyć na przykładzie prohibicji w latach 30 w Ameryce kiedy zmalało zachorowanie na marskość wątroby.

Ale za to wzrosła śmiertelność z powodu nadmiaru ołowiu w organizmie.

>Jak dla mnie zakazanie narkotyków jest bardzo dobrym sposobem na zdrowie społeczeństwa
>można to zobaczyć na przykładzie prohibicji w latach 30 w Ameryce kiedy zmalało zachorowanie na marskość wątroby.
>
Jakby zakazał spożycia smalcu to zdrowie społeczeństwa wzrosłoby jeszcze bardziej. Zakazać jarania papierosów, picia alkoholu, sprzedaży rozpuszczalników, itp. Wtedy zdrowie owego mitycznego społeczeństwa wzrośnie że heeeej. A żeby owo społeczeństwo było jeszcze zdrowsze proponuje nakazać społeczeństwu niewolników poranne bieganie, zamiast porannej kawy nakazać poranne kakao, oraz nakazać społeczeństwu niewolników kłaść się spać o 22, a wstawać o 6 rano.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

Zakazać jarania papierosów

>A żeby owo społeczeństwo było jeszcze zdrowsze proponuje nakazać społeczeństwu niewolników poranne bieganie, zamiast porannej kawy nakazać poranne kakao, oraz nakazać społeczeństwu niewolników kłaść się spać o 22, a wstawać o 6 rano.
A o!

---

Komunizm i katolicyzm mają to do siebie, że łączy je pruderia (M. Środa)

>Zakazać jarania papierosów
>
>>A żeby owo społeczeństwo było jeszcze zdrowsze proponuje nakazać społeczeństwu niewolników poranne bieganie, zamiast porannej kawy nakazać poranne kakao, oraz nakazać społeczeństwu niewolników kłaść się spać o 22, a wstawać o 6 rano.
>A o!
Meret nie interesuje Cie zdrowie społeczeństwa? Przecież teraz wszyscy wiedzą lepiej co zrobić aby owo społeczeństwo było zdrowe, szczęśliwe, piekne, bogate itd,itp. Żaden tylko taki idiota pieprzący o społeczeństwie nie pomyśli, że społeczeństwo to ja. I żadnemu idiocie niby dbającemu o zdrowie społeczeństwa nie przyjdzie do głowy, że on uważa, że lepiej ode mnie wie co jest dla mnie dobre. Uważa, ze ja jestem idiotą i bez jego debilnych zakazów i nakazów nie będe potrafił żyć. Myślą takie barany, że ja, Ty i mój sąsiad to bezmózgie debile, którymi należy sterować jak robotami, albo niewolnikami. Socjalizm zrobił ludziom z mózgu siano w mordę

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

>Przecież teraz wszyscy wiedzą lepiej co zrobić aby owo społeczeństwo było zdrowe, szczęśliwe, piekne, bogate itd,itp.
Jeszcze żeby wiedzieli, co zrobić, żeby było młode, to chętnie bym wypiła to poranne kakao...

---

Komunizm i katolicyzm mają to do siebie, że łączy je pruderia (M. Środa)

>Jeszcze żeby wiedzieli, co zrobić, żeby było młode, to chętnie bym wypiła to poranne kakao...
To proste, trzeba wprowadzić podatek, akcyze i vat od starości wtedy nikomu nie będzie opłacało się starzeć

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

>Jak dla mnie zakazanie narkotyków jest bardzo dobrym sposobem na zdrowie społeczeństwa
>można to zobaczyć na przykładzie prohibicji w latach 30 w Ameryce kiedy zmalało zachorowanie na marskość wątroby.

Wtedy też popularna zrobiła się marihuana i rzeczy dużo bardziej niebezpieczne od "trawki". Jak to wpłynęło na zdrowie społeczne? Gangsterzy którzy przemycali alkohol też byli zdrowi. Zarabiali miliony, żyli w luksusie, było ich stać na najlepszą opiekę medyczną, samochody, karabiny maszynowe... Karabiny maszynowe! Jak karabiny maszynowe i inne broń palna w rękach gangsterów wpływały na zdrowie publiczne?

>Link na blogu Janusza Palikota zaprowadził mnie do bardzo ciekawego filmiku
>Co o tym myślicie?

Palikot chce, by palacz mógł posiadać 50 g marihuany na własny użytek - bez żadnych konsekwencji prawnych. Głupota. Wiadomo, że to nie przejdzie. Wystarczyłoby 5 g. Czasami się zastanawiam, czy RPP rzeczywiście chce realnych zmian w tej sferze, czy jedynie wzbija tumany kurzu, które przykryją inne ważne problemy.

---

"Logika zabija życie" Antoine de Saint-Exupery

> Palikot chce, by palacz mógł posiadać 50 g marihuany na własny użytek - bez żadnych konsekwencji prawnych. Głupota. Wiadomo, że to nie przejdzie. Wystarczyłoby 5 g.

Naprawdę myślisz, że 5 g przejdzie? Marzyciel. Realne zmiany prawne w tej kadencji sejmu raczej nie są możliwe. Ważna jest sama dyskusja na ten temat. Zmiany w postrzeganiu sprawy przez społeczeństwo. Możemy teoretyzować na temat najlepszych rozwiązań ale nie wyobrażam sobie jak poseł Niesiołowski wraz z posłem Gowinem głosują na tak w sprawie jakiekolwiek ustawy zawierającej słowo marihuana. No chyba że wprowadzenia dożywocia za posiadanie jednego grama.

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>Naprawdę myślisz, że 5 g przejdzie? Marzyciel. Realne zmiany prawne w tej kadencji sejmu raczej nie są możliwe. Ważna jest sama dyskusja na ten temat. Zmiany w postrzeganiu tematu przez społeczeństwo.

Ah tak..., zatem o to chodzi, o samą dyskusję. Ja już się nastawiłem, że być może w przeciągu 5 lat coś się ruszy w tej materii. Myślę również, że łatwiej byłoby zacząć od 5 g (zacząć i skończyć). Prawdopodobnie nie spaliłbym 50 g w rok. Bezrobocie plus możliwość posiadania 50 g bez konsekwencji prawnych z pewnością postawiłoby drobną dilerkę na nogi.

Tak na marginesie; podejrzewam, że z dwóch interesujących mnie spraw - depenalizacja marihuany (haszyszu) i wprowadzenie filozofii (względnie etyki)do szkół - żadna nie wypali, ...bo ważna jest dyskusja.

---

"Logika zabija życie" Antoine de Saint-Exupery

> Ah tak..., zatem o to chodzi, o samą dyskusję. Ja już się nastawiłem, że być może w przeciągu 5 lat coś się ruszy w tej materii.
Nic się nie zmieni póki jakieś goście na stołkach w urzędach będą decydować o tym co jest dla ludzi dobre a co złe. Dopóki będzie istniał socjalizm traktujący ludzi jak stado baranów będzie jak jest.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

> Tak na marginesie; podejrzewam, że z dwóch interesujących mnie spraw - depenalizacja marihuany (haszyszu) i wprowadzenie filozofii (względnie etyki)do szkół - żadna nie wypali, ...bo ważna jest dyskusja.

Błąd logiczny. Dwie wymienione przez ciebie sprawy prawdopodobnie nie wypalą, bo w partii rządzącej zasiadają tacy posłowie jacy zasiadają, nie dlatego, że "ważna jest dyskusja". Jest ważna, bo to ona wprowadza zmiany w ludzkich umysłach, dzięki, którym być może na następną kadencje wybierzemy więcej sensownych ludzi.

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

>> Tak na marginesie; podejrzewam, że z dwóch interesujących mnie spraw - depenalizacja marihuany (haszyszu) i wprowadzenie filozofii (względnie etyki)do szkół - żadna nie wypali, ...bo ważna jest dyskusja.
>Błąd logiczny. Dwie wymienione przez ciebie sprawy prawdopodobnie nie wypalą, bo w partii rządzącej zasiadają tacy posłowie jacy zasiadają, nie dlatego, że "ważna jest dyskusja". Jest ważna, bo to ona wprowadza zmiany w ludzkich umysłach, dzięki, którym być może na następną kadencje wybierzemy więcej sensownych ludzi.
>

---

Be a world child
> Form a circle
> Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

Rozumiem, że uważasz, iż nie ma żadnego znaczenia, czy zaproponujemy 5 g czy 50 g, jako dopuszczalną porcję posiadania narkotyku na własny użytek. A dlaczego? Ponieważ obecni posłowi zawsze będą popierać tzw. "ostrą politykę antynarkotykową". Jedynie co możemy teraz osiągnąć to wywołanie dyskusji, która być może zaowocuje zmianą w ludzkich umysłach, "dzięki którym być może na następną kadencję wybierzemy więcej sensownych ludzi."

Ja się z powyższym poglądem nie zgadzam. Proponowana ilość ma olbrzymie znaczenie. Uważam, że 5 g by wystarczyło. Problem nie polega na tym, by wprowadzić haszysz na ulicę, ale by chronić amatorów haszyszu przed bzdurnym prawem. Amator marihuany (oraz haszyszu) chce skorzystać ze swojego prawa do wolności (i przyjemności) i po prostu konsumować wymienione specyfiki, nie narażając się przy tym na kłopoty z prawem. Sposób w jaki próbujemy naprawić prawo ma znaczenie.

---

"Logika zabija życie" Antoine de Saint-Exupery

Prosimy wycinać niepotrzebne cytowanie poprzedników.

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

Rozpętała się (jak zwykle w tym temacie) chaotyczna, bezsensowna dyskusja, a jej bezsens jest spowodowany faktem, że usiłuje się jednocześnie załatwić trzy główne aspekty problemu:
- medyczny - uzależnienia jako choroba
- filozoficzny - wolność jednostki, uwarunkowania społeczne, kultura
- prawny i polityczny
Każdy z tych aspektów jest ważny, wymaga innego rodzaju wiedzy. Niestety, przeważa podejście emocjonalne, ( korwinizm też uważam za takowe), populistyczne. Konieczny staje się kompromis, nie jestem pewien, czy jest możliwy do osiągnięcia.
Moje osobiste zdanie jest takie: Najpierw należy osiągnąć zdecydowany postęp w sprawie alkoholizmu, który jest wstydliwie omijany, choć powoduje wielokrotnie większe straty i nieszczęścia niż wszystkie inne uzależnienia razem wzięte.

> Moje osobiste zdanie jest takie: Najpierw należy osiągnąć zdecydowany postęp w sprawie alkoholizmu, który jest wstydliwie omijany, choć powoduje wielokrotnie większe straty i nieszczęścia niż wszystkie inne uzależnienia razem wzięte.
Zakazać, zdelegalizować alkohol i problem się rozwiąże. To jedyne wyjście. Ja tam też wole bimber. Pozdrawiam ratus

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

Twoja żartobliwa odpowiedź (nie mam jej za złe!) ilustruje jeden z paradoksów problemu z alkoholizmem. Otóz, jest prawnie zabroniona reklama alkoholi. Ale można i bez przerwy się to robi, reklamować picie alkoholu! Jako fajny ubaw, męską przygodę, nieodzowny element zabawy, ba, jako kulturę picia! Na zdrowie!

>Twoja żartobliwa odpowiedź (nie mam jej za złe!) ilustruje jeden z paradoksów problemu z alkoholizmem. Otóz, jest prawnie zabroniona reklama alkoholi. Ale można i bez przerwy się to robi, reklamować picie alkoholu! Jako fajny ubaw, męską przygodę, nieodzowny element zabawy, ba, jako kulturę picia! Na zdrowie!
>
Zapewniam Cie ratus, że ludzie pili alkohol, gdy coś takiego jak reklama nawet w pierwszej 10 latce nie była w planach. Ludzie pili, piją i będą pić. To samo jest z narkotykami, ćpają, ćpali i będą ćpać. Nawet tam gdzie za ćpanie ludziom grozi kara śmierci. ( pewnie to dodatkowa podnieta ) Państwo - czyli grupa jajogłowych nim rządząca - może wymyślac setki idiotycznych ustaw i niczego to nie zmieni.
Znam sporo ludzi, którzy np; do dzisiaj wspominają jaki to biznes był, gdy alkohol był dostępny w sprzedaży od 13.
PS. a rozpatrywanie narkotyków z punktu widzenia medycznego, wolności osoby, i prawnego nie ma sensu. Każdy produkt można rozpatrywać z tych punktów. Weżmy cukier, sól, słodycze, czipsy. Wszystko to jest szkodliwe dla człowieka. Może dbając o Twoje zdrowie zakażemy stosowania tych niebezpiecznych substancji? Toż ile zdrowszy byś był gdybyś nie używał cukru i soli. Zakażmy więc dla Twojego zdrowia cukru. Mniej więcej taki sens ma zakazywanie narkotyków. Dla kogoś są niezdrowe więc zakazać i już, a co. Tylko ...juz widzę jaki biznes robiłoby sie na cukrze, gdyby był zakazany heheh

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują. George Washington

> Zapewniam...

Zgoda.
Dlatego piszę - z pełną świadomością - "osiągnąć znaczący postęp", a nie "zlikwidować problem". Nie jestem wariatem, choć to mogłoby pomóc.

> Rozpatrywanie....

Tu pozostaję przy mojej opinii.
BTW nigdzie nie wspomniałem o jakimkolwiek zakazie, ani o pełnym przyzwoleniu. Zalecałem kompromis!

> Moje osobiste zdanie jest takie: Najpierw należy osiągnąć zdecydowany postęp w sprawie alkoholizmu, który jest wstydliwie omijany, choć powoduje wielokrotnie większe straty i nieszczęścia niż wszystkie inne uzależnienia razem wzięte.

Dlaczego najpierw? Nie możemy zajmować się kwestiami alkoholu i narkotyków jednocześnie?

---

Be a world child
Form a circle
Before we all, go under (Radiohead, Street Spirit)

Można po twojemu!
Ale uważam, że nadgryzienie najtrudniejszego problemu ułatwi poradzenie sobie z podobnymi, mniej palącymi. Kwestia priorytetów zawsze będzie dyskusyjna.

>w przypadku THC. Co o tym myślicie?
Uważam, że nic nie zastąpi religii lepiej niż THC i LSD.

Poza tym THC sprzyja twórczości filozoficznej:
www.racjon(*)orum.php/s,472242/i,63#w472242

Jako racjonaliści zawsze walczymy o prawo do własnej wolności światopoglądowej. Domagamy się praw, by żyć wg własnych standardów, jednocześnie nie chcemy by inni nam te standardy ograniczali, bądź narzucali.

Państwo nie powinno mieć prawa by ingerować w prywatne życie obywateli. Jest moim prawem, żyć wg własnych standardów, bez narzucania standardów innych, bądź ograniczenia moich. Inaczej jest to naruszenie wolności osobistej, którą państwo powinno ochraniać. Prawo nie powinno działać wybiórczo. Jeżeli ma chronić wolność obywateli, to powinno to robić we wszystkich kwestiach życiowych. Ludzkie nałogi powinny być poza kontrolą.

Przeciwnicy narkotyków używają argumentu, że legalizacja będzie oznaczać wepchnięcie ludzi w nawyk. Tylko jeżeli 1 stycznia by zalegalizowano heroinę, to ilu z was by następnego dnia zaczęło ją zażywać?! Podejrzewam, że nikt z forumowiczów. Tak jak w przypadku papierosów i alkoholu, które są legalne, nie wszyscy palą, czy też są alkoholikami.

Jedyne co państwo powinno kontrolować w sprawie narkotyków, to dostęp do nich nieletnich.

>.. wprowadzenie ich na rynek pod ścisłą kontrolą państwa
Nie chodzi zapewne o to, by państwo wprowadzało narkotyki na rynek, lecz o kontrolę dystrybucji na terenie kraju niektórych substancji lub brak takiej kontroli.
Państwa nie zajmują się (a przynajmniej nie powinny) celowym narkotyzowaniem społeczeństw - z drugiej strony rolą administracji nie jest (a przynajmniej nie powinna być) inwigilacja obywateli, wynikła z zakazów posiadania czy używania 'sobie w domu'.

Przypuszczam, że zamiast mówić o legalizacji narkotyków i innych niebezpiecznych rzeczy, państwo może się po prostu zajmować rejestracją obrotu nimi.
A żeby dane nie leżały tylko w rocznikach statystycznych (oraz dla uzyskania środków na kompensację szkód) trzeba wprowadzić choć symboliczny podatek obrotowy.

Tutaj linki do zdania Rona Paula amerykańskiego kongresmana na temat legalizacji narkotyków. Najlepsze, że podczas debaty wyborczej dostał aplauz publiczności za wypowiedź o legalizacji heroiny. Polecam.

od 8:27 o narkotykach
www.youtub(*)?v=kNNl-TVRbvM&feature=related

tu wywiad
www.youtube.com/watch?v=3KTwRSyCRPM

Trudno mi sobie wyobrazić, by legalizacja narkotyków w Meksyku przyniosła gorsze skutki niż to, co mają teraz
wiadomosci(*)-osob,1,4982280,wiadomosc.html

Po zalegalizowaniu miękkich narkotyków w Holandii liczba zgonów z powodu przedawkowania heroiny spadła. Nie pamiętam dokładnie, ale chyba 7 razy. Nie wiem gdzie był ten artykuł, może ktoś czytał to poda źródło.
Z drugiej strony w Szwecji, gdzie nawet marihuana jest nielegalna, uzależnieni mają ograniczony dostęp do heroiny i liczba zgonów też się zmniejszyła.
Osobiście wydaje mi się, że odcięcie twardych od miękkich jest tu najlepszym rozwiązaniem.
Jak znajdę to podam linki.

Tutaj dość interesujący link:

www.polity(*)j-choroby---jak-to-leczyc.read