Cytat:
nt.interia(*)-moga-byc-scigani,1748809,2258

Polska podpisała porozumienie ACTA zaś Rada UE przyjęła je 16 grudnia i był to jeden z priorytetów polskiej prezydencji. Dla mnie jest to po prostu szyta grubymi nićmi próba wprowadzenia cenzury politycznej pod pozorem walki z piractwem.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

Dla mnie chyba najgorsze jest to, że przeszło to bez żadnego większego echa w naszym kraju. Rządy próbują ograniczyć wolność za plecami społeczeństwa, bez konsultacji z kimkolwiek. Nic nie znaczące wystąpienie Sikorskiego w Berlinie wywołało burzę, natomiast przystąpienie do ACTA nie elektryzuje nikogo. Chore.

>Dla mnie chyba najgorsze jest to, że przeszło to bez żadnego większego echa w naszym kraju. Rządy próbują ograniczyć wolność za plecami społeczeństwa, bez konsultacji z kimkolwiek. Nic nie znaczące wystąpienie Sikorskiego w Berlinie wywołało burzę, natomiast przystąpienie do ACTA nie elektryzuje nikogo. Chore.

Gdyby naprawdę firmy medialne pragnęłyby ograniczyć piractwo, to przede wszystkim przejęłyby prymat w dystrybucji plików cyfrowych tworząc tysiące serwisów typu iTunes. Przecież już 20 lat temu było wiadomo, jakie konsekwencje przyniesie rewolucja cyfrowa. Firmy dystrybucyjne są niereformowalne jak socjalizm, najwyraźniej.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

> [cytat]Porozumienie zakłada, że dostawcy internetu zostaną zaangażowani w walkę z piractwem. Będą oni musieli monitorować działania abonenta (sic!) i blokować dostęp do stron " podejrzanych o udostępnianie nielegalnych treści".

Podstawową zasadą prawną jest penalizacja udowodnionej winy. Nie chciałbym doczekać czasów, gdy będę mógł być ukarany za podejrzenia o np. uprawianie czarów. Chociaż, polskie prawo szeroko korzysta z możliwości tzw. "aresztu wydobywczego"...

Przecież Megaupload nie jest stroną, która w jakikolwiek sposób jest zaangażowana w piractwo. Megaupload daje możliwości pobierania i wysyłania plików, więc jeżeli ktoś za pobieranie bądź udostępnianie nielegalnych plików powinien być karany, to konkretna osoba, a nie firma, która udostępnia trochę miejsca na serwerze, całkiem nieźle przy tym zarabiając.

Przecież przestępcy przechowują w bankach pieniądze pochodzące z przestępstw (na czym banki oczywiście zarabiają), a jednak nie pamiętam sytuacji, żeby jakiś bank został za przechowywanie takich pieniędzy ukarany.

Cóż, rządy z łatwością kontrolują gazety, radio i telewizję, teraz kolej założyć kaganiec na internet. Jestem za tym, żeby te wszystkie firmy które czują się pokrzywdzone domagały się swoich praw, ale bez niszczenia internetu w takiej formie w jakiej to znamy.

A tak swoją drogą: megavideo zamknęli dokładnie wtedy, kiedy oglądałem The Tudors...

>Przecież Megaupload nie jest stroną, która w jakikolwiek sposób jest zaangażowana w piractwo.

To takie tłumaczenie: "panie władzo, to nie moje 200 kg kokainy, to kolega u mnie przechowuje i za to płaci".

Wiadomo, że megaupload zarabia głównie na tym, że ludzie wpierniczają tam nielegalne pliki. I ci od megauplad o tym wiedzą i każdy inny.

>A tak swoją drogą: megavideo zamknęli dokładnie wtedy, kiedy oglądałem The Tudors...

To nie jest tak, że po zamknięciu megaupload nagle w sieci nie ma żadnych filmów. Tych firm typu megaupload są dziesiątki, także i Tudorsów można bez problemu sobie wciąż obejrzeć.

>Tych firm typu megaupload są dziesiątki, także i Tudorsów można bez problemu sobie wciąż obejrzeć.
No właśnie, wszystkich takich serwisów (chyba) nie zamkną, w takim razie czemu padło akurat na Megaupload? Ponoć właściciele firmy są oskarżeni m. in. o pranie brudnych pieniędzy, ale czy to powód aby od razu zamykać cały serwis?

>No właśnie, wszystkich takich serwisów (chyba) nie zamkną, w takim razie czemu padło akurat na Megaupload?

Bo jest jednym z pierwszych i największych. I miał część serwerów w USA.

>Bo jest jednym z pierwszych i największych. I miał część serwerów w USA.

Jednak większość znajduje się podobno w Hongkongu, więc liczę na rychły powrót.

Są oczywiści inne strony z których mogę korzystać, ale Megaupload ma to do siebie, że nie muszę czekać godziny przez jakieś "buforowanie" :>

Czy zdanie "lepiej zabić stu niewinnych, niżby jeden winny wymigał się od kary!"
nie brzmi jakoś znajomo? Karanie za podejrzenia, prewencyjne areszty, rygorystyczne przepisy, cenzura wypowiedzi - czy święta własność prywatna usprawiedliwia wszystko?

>>Przecież Megaupload nie jest stroną, która w jakikolwiek sposób jest zaangażowana w piractwo.
>To takie tłumaczenie: "panie władzo, to nie moje 200 kg kokainy, to kolega u mnie przechowuje i za to płaci".
>Wiadomo, że megaupload zarabia głównie na tym, że ludzie wpierniczają tam nielegalne pliki. I ci od megauplad o tym wiedzą i każdy inny.
>>A tak swoją drogą: megavideo zamknęli dokładnie wtedy, kiedy oglądałem The Tudors...
>To nie jest tak, że po zamknięciu megaupload nagle w sieci nie ma żadnych filmów. Tych firm typu megaupload są dziesiątki, także i Tudorsów można bez problemu sobie wciąż obejrzeć.

To tak jak w dowcipie w którym sąd skazał bacę za nielegalne pędzenie bimbru bo znaleźli u niego destylator. Baca na to: "To i za gwałt też mnie wsadźcie!"

Także jak masz internet, to niewątpliwie pójdziesz siedzieć Nawet jak przez przypadek otworzy Ci się jakiś film czy plik z muzyką bo klikniesz nie tam gdzie trzeba

Ciekawe, czy zaczyna się nowa era, czy to tylko kolejny cykl trwający już od paru lat. Potem znowu sprawa przycichnie i wszyscy wrócą do "normalności".

>To takie tłumaczenie: "panie władzo, to nie moje 200 kg kokainy, to kolega u mnie przechowuje i za to płaci".

Ale jak ktoś Ci przyniesie 200 kg kokainy i Ty jesteś starą babcią i nie wiesz, że to kokaina, a nie mąka to żaden sąd Cię nie wsadzi.

MegaUpload nie był w stanie selekcjonować i sprawdzać wszystkich plików, więc to idiotyczne żeby ponosił konsekwencje. Dawał ludziom anonimowość, przez co nie dało się karać wszystkich jednostek to tak chcą zmienić i nagiąć prawo, żeby gigantom przestało się opłacać świadczyć usługi i w ten sposób ograniczyć możliwości jednostek.

I można by pomyśleć, że faktycznie chodzi o ratowanie przemysłu muzycznego i wideo, ale paradoksalnie sklepy internetowe sprzedające muzykę i wypożyczalnie filmowe online przeżywają akurat swój złoty okres. Internet nie przeszkadza w klepaniu pieniędzy, bo tak naprawdę nic nie zmienił. Kiedyś była taka sama droga do sklepu z wideo i do kolegi zgrać VHS, a jakoś VHS nie wycofali. Teraz tyle samo czasu zajmuje ściągnięcie filmu, co kupno/wypożyczenie online. Ci którzy ściągają i tak ich nie kupią, i to jest wiadome.

Paradoksalnie warezy nie przynoszą szkód finansowych w ogóle. W tym wszystkim chodzi tylko o cenzurę internetu, bo piractwa nikt nie zlikwiduje. Tak ta sieć jest skonstruowana, że w czasie jak oni napiszą jedną ustawę i pozwy to już powstanie nowa rzecz do zablokowania. Tak samo jak było z PirateBay. Od razu ruszyli z GhostNetem, wyśmiewając całkowicie władzę ustawodawczą.

Internet jest najlepszą formą demokracji, szkoda że rządy chcą je cenzurować. Jak zwykle pod przykrywką sprawiedliwości. Ale czy tak nie jest, że upadku wolności zwykle nie towarzyszy burza oklasków?

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Ale jak ktoś Ci przyniesie 200 kg kokainy i Ty jesteś starą babcią i nie wiesz, że to kokaina, a nie mąka to żaden sąd Cię nie wsadzi.

Jasne, że nie. Ale jak to się zdarzy kilka tysięcy razy dziennie, to już ją wsadzą. Raz mogła nie wiedzieć, ale ciągłe przechowywanie to już współudział.

>MegaUpload nie był w stanie selekcjonować i sprawdzać wszystkich plików, więc to idiotyczne żeby ponosił konsekwencje.

Megaupload mógłby bez żadnego problemu to sprawdzić, kiedy wypłaca kasiorkę uploaderom. Ale wypłaca ją nawet jeśli dany uploader wielokrotnie łamał prawo, a jego uploady były usuwane.

>Ci którzy ściągają i tak ich nie kupią, i to jest wiadome.

Więcej nawet. Ci, którzy nie mają jak kupić dziś (bo są nastolatkami) będą mieli szansę się od danych treści uzależnić/przyzwyczaić do nich i w życiu dorosłym kupią. Kupią nawet reedycję tego, co kiedyś ściągnęli.

Co nie zmienia faktu, że ktoś kto ma prawo do dystrybucji nie życzy sobie takich rozwiązań.

>Internet jest najlepszą formą demokracji, szkoda że rządy chcą je cenzurować.

Cenzura jest wtedy, kiedy ktoś zabrania Ci na opublikowanie tego, co chcesz opublikować (i co jest Twoją własnością), a nie zabranianie publikowania "kradzionych" treści.

Oczywiście że tak nie jest.

Babcia jak jej powiedzą, że to kokaina to będzie mogła sprawdzić. Wymaganie od MegaUploadu kontrolowania wprowadzania każdej zawartości to zamknięcie biznesu. YouTube skanuje filmiki, a i tak filmik zdąży poleżeć nim znajdą w nim chronioną ścieżkę dźwiękową bo takie algorytmy są zasobożerne. Poza tym MegaUpload już udostępnia dane ludzi, którzy wrzucali nielegalne pliki, czemu im nie wytaczają procesów?

Bo nie da się wygrać z tym procederem. Nie da się zabronić ludziom oddychać, tak samo nie da się ludziom zabronić kopiować. Nawet jakby za to zabijać to ludzie wciąż by kserowali notatki, bo ludzie tacy są, a skontrolowanie wszystkich jest niemożliwe.

Ja należę do młodego pokolenia, a kupuję płyty i wydaję na to kupę kasy. Podobnie wielu moich znajomych. A to dlatego że wytwórnie wzięły się na sposób i tworzą dobrze wydane wydania specjalne, zawierające plakaty, autografy zespołów itd. Jak ktoś chce sprzedać to potrafi. Z drugiej strony jak ktoś chce skopiować to zawsze skopiuje.

Tak samo dekodery cyfrowe najpopularniejsze, które niby zrzucają tylko zaszyfrowany sygnał, to już od ich wejścia na rynek znane są sposoby zgrywania materiału. To jest proceder, z którym się nie wygra, a jak mówię limitowane edycje wydań seriali, czy kolekcje nawet (sic!) gwiezdne wojny wciąż się sprzedają!

Jak ktoś chce to sprzeda. Takich mamy speców od marketingu. Te działania nie prowadzą do niczego poza cenzurą, bo nawet jakby zablokować totalnie internet to ludzie wciąż będą kopiować. Tylko będzie im to zajmować pójść do znajomego i zgrać. Nic więcej. Nikt nie traci nic na uploadach i ci którzy sprzedają doskonale o tym wiedzą.

Inna sprawa czy MegaUpload na tym świadomie zarabia - niech wytwórnie ich sądzą.

Ale nakładanie na dostawcę i świadczącego usługi odpowiedzialności za działalność użytkowników? Wystarczy mi, że jako właściciel łącza w mieszkaniu studenckim jestem odpowiedzialny za to co robią moi współlokatorzy :/ Nałożenie takiej odpowiedzialności na dostawcę to wielki krok w stronę cenzury internetu.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Babcia jak jej powiedzą, że to kokaina to będzie mogła sprawdzić. Wymaganie od MegaUploadu kontrolowania wprowadzania każdej zawartości to zamknięcie biznesu.

Cholera, to może zalegalizować kradzież? Złodziej też ma w sumie biznes na tym, że podbiera ludziom pieniądze...

Nie trzeba kontrolować każdej zawartości. Starczy kontrolowanie jednej zawartości dodanej przez każdego użytkownika, któremu wypłaca się kasiorę.

>Poza tym MegaUpload już udostępnia dane ludzi, którzy wrzucali nielegalne pliki, czemu im nie wytaczają procesów?

Bo żeby zabić węża łatwiej jest urżnąć mu łeb, niż odrywać po jednej łuski.

>Bo nie da się wygrać z tym procederem. Nie da się zabronić ludziom oddychać, tak samo nie da się ludziom zabronić kopiować. Nawet jakby za to zabijać to ludzie wciąż by kserowali notatki, bo ludzie tacy są, a skontrolowanie wszystkich jest niemożliwe.

Owszem. Nie da się. Nie można ludziom zabronić się zabijać, gwałcić, prowadzić samochód po pijaku. Co nie zmienia faktu, że jeśli można ograniczyć te zachowania - trzeba to zrobić.

>Nikt nie traci nic na uploadach i ci którzy sprzedają doskonale o tym wiedzą.

Więcej nawet - mogą na tym nawet zyskiwać.

>Ale nakładanie na dostawcę i świadczącego usługi odpowiedzialności za działalność użytkowników? Wystarczy mi, że jako właściciel łącza w mieszkaniu studenckim jestem odpowiedzialny za to co robią moi współlokatorzy :/

A kto ma za to ponosić odpowiedzialność?

A jeśli współokatorzy postanowią sobie nakręcić dziecięce porno? Pójdziesz sobie do pokoju udając, że nic się nie dzieje? A jak przyjedzie policja to powiesz: "to nie ja, ja tu tylko mieszkam"?

Jasne, przykład zupełnie z takiego miejsca, gdzie słońce nie dochodzi, ale jednak.

Prawo trzeba zmienić.

>Nałożenie takiej odpowiedzialności na dostawcę to wielki krok w stronę cenzury internetu.

Nie widzę tu cenzury. Za cholerę, jak się nie przyglądam, tak jej nie widzę.

>Bo żeby zabić węża łatwiej jest urżnąć mu łeb, niż odrywać po jednej łuski.

A po co go zabijać? Wystarczy wyciąć gruczoły jadowe.

>Nie widzę tu cenzury. Za cholerę, jak się nie przyglądam, tak jej nie widzę.

Widać zupełnie się nie rozumiemy. Osobiście nie uważam, że udostępnianie materiałów, do których nie mamy praw autorskich powinno zostać zniesione, wręcz przeciwnie. Moim zdaniem powinno to być karalne, oczywiście w zależności od konsekwencji. Co innego kiedy opublikuję np. obrazek, który narysowałeś na serwetce podczas obiadu, który zupełnie nie ma żadnej wartości, co innego kiedy opublikowałem Twój pamiętnik, wbrew Twojemu życzeniu, co było dla Ciebie bardzo krzywdzące, a jeszcze coś zupełnie innego, kiedy publikuję w internecie utwór, który nagrałeś i chciałeś wydać, i na nim zarobić.

Jakkolwiek udostępnianie kopii czegoś nie jest w żadnym wypadku kradzieżą. Oczywiście jest pewnego rodzaju przestępstwem, ale bynajmniej każde ściągnięcie nie świadczy że ktoś inny by na tym zarobił. Ciężko też oszacować na jakie straty narażamy kogoś np. publikując jego nową płytę w sieci. Często jest na odwrót - ktoś zyskuje, bo takie coś jest świetną promocją. Coraz więcej zespołów wrzuca swoje płyty do sieci równolegle z premierą kompaktów i winyli. Wszystko dla fanów. Zresztą większość zespołów przyznaje się bezpośrednio, że zarabia na koncertach.

Podobnie większość wytwórni radzi sobie fantastycznie, sprzedając płyty na przeróżne sposoby. Natomiast dla wykonawców szeroka dostępność ich utworów w 90% wypadków służy. Nie da się więc jednoznacznie wykazać ile ktokolwiek traci na udostępnieniu jego plików w sieci. Podobnie trudno mówić o stratach producentów filmowych, czy dystrybutorów, analizując ich przychody i śledząc obecne BoxOffice'y.

Oczywiście nie wynika z tego, że ściąganie jest dobre. Oczywiste jest, że jest to naruszenie prawa, jednakże kara powinna być współmierna do winy. Pokazowe karanie poszczególnych osób bajońskimi sumami nie dość, że okazało się nieskuteczne, to jeszcze jest powszechnie uważane za niesprawiedliwe. Kiedy komuś za udostępnianie pirackiego oprogramowania grozi taka sama kara jak za gwałt to nie należy się dziwić że budzi do sprzeciw społeczny.

Teraz nagle wymyślają, że należy walczyć o egzekwowanie nienaruszania prawa własności intelektualnej, majątkowych praw autorskich poprzez zbieranie informacji o całym Twoim ruchu w sieci i umożliwiając blokowanie stron, które udostępniają bezprawnie materiały. Czy to, szczególnie odnośnie powyższego i astronomicznych przychodów zainteresowanych, w ogóle trzyma się kupy?

Wszystkie informacje o udostępniających i pobierających (z wyjątkiem zaawansowanych sieci p2p) można uzyskać od administratorów serwerów. Czemu więc nie masowe naloty i masowe pozwy? Po co komuś wiedzieć jakie strony internetowe oglądałem? Czemu rząd ma mieć prawo blokowania stron internetowych tylko jeśli oskarży się ich właścicieli o publikowanie tam treści, do których nie mają prawa?

Obecnie blokuje się strony, które łamią prawo. Rozumiem walkę z dziecięcą pornografią, ale wyobraźmy sobie, że rozszerzamy to prawo i wchodzi ustawa chroniąca własność intelektualną, tak że możemy blokować wszystkie strony, jeśli tylko oskarżymy je o posiadanie niedozwolonych treści. Pyk. Cała Ameryka nie widzi WikiLeaks. A to dopiero początek. Wszystkie niewygodne dla rządu treści można usunąć. Wszystkie niewygodne materiały można usunąć pod zarzutem braku praw autorskich.

Oczywiście nadużyć może być więcej. W pierwszej chwili rząd uzyskałby możliwość blokowania zagranicznych stron, które posiadałyby nielegalne treści. Tylko pytanie - jakie strony zostałyby zablokowane? I jak obywatele mogliby pilnować, żeby nie doszło do nadużyć? Skąd autorzy stron mieliby wiedzieć, że ich strona jest zablokowana i jak mieliby dochodzić swoich praw w USA?

Kontrowersji można by mnożyć. Bezsprzecznie jest to próba cenzurowania największego medium, która kładłaby w rękach rządu Stanów Zjednoczonych potężną moc, a w nijaki sposób nie przyczyniłaby się do likwidacji zjawiska wymiany nielegalnych plików. Na pewno w duży sposób by je ograniczyło, ale walka z nim byłaby zupełnie nieopłacalna. Jaki normalny rząd zatrudniłby niewyobrażalny sztab osób, gotowy do reagowania na każde zgłoszenie naruszenia prawa do własności intelektualnej?

Przede wszystkim wyszukiwarki internetowe stałyby się największą ofiarą, zmuszone do użycia większych i zasobożernych algorytmów w dodatku cały czas, pozostając we współpracy z firmami fonograficznymi, tudzież musząc szybko reagować na każde poszczególne zgłoszenia. Blokowanie wszystkich stron z nielegalnymi plikami jest niemożliwe. Uderzyłoby tylko w giganty, a i tak kosztowało strony długich procesów.

Skoro ustawa z założenia nie jest w stanie sprawić że ludzie przestaną wymieniać nielegalne pliki (bo to jest fizycznie niemożliwe), a daje władzy prawo cenzury pod błahym pozorem, to hmm.., czemu to ma służyć?

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>Wiadomo, że megaupload zarabia głównie na tym, że ludzie wpierniczają tam nielegalne pliki. I ci od megauplad o tym wiedzą i każdy inny.

Prawda, ale czasami wydawcy sami zmuszają do ściągania pirackich plików - otóż jestem graczem. Zawsze przedkładam legalną grę nad pirata, ale każda gra kiedyś się znudzi. Mądrzy ludzie, by temu zaradzić wymyślili coś takiego jak mody. Mod jest rozszerzeniem, lub przeróbką gry a instaluje się go na wersję podstawową.
Otóż na legalną grę z płytki mogę zainstalować ograniczoną ilość modów, a w przypadku serii TotalWar, najczęściej tylko jednego. Do samego Rzymu(RomeTW) istnieje kilkanaście modów. To co? - mam kupić kilkanaście legalnych płyt? Nie wystarczy jedna na której mógłbym je instalować?
Dodam, że mody z reguły są tworzone przez graczy dla graczy i udostępniane są za darmo. MU posiadał wiele takich plików.

A co z grami, których za Chiny nie dostanę w sklepie, bo już nie są produkowane?

Dobra - mody to jest problem. Ale nie zawsze, zależy od gry. Do Skyrim'a np. masz od groma modów i wydawcy to nie przeszkadza.

Stare gry... cóż. To jest problem, który mógłby być łatwo rozwiązany. Ale nie musi. To zależy tylko i wyłącznie od właściciela praw do danej gry. Nie możesz kogoś zmusić, żeby sprzedał (czy dał) Ci coś, czego on dać nie chce (albo nie chce mu się dać).

>Dobra - mody to jest problem. Ale nie zawsze, zależy od gry.

Ale ja lubię TotalWar...

>Do Skyrim'a np. masz od groma modów i wydawcy to nie przeszkadza.

Nie słyszałem. A co to za zwierz?

>Stare gry... cóż. To jest problem, który mógłby być łatwo rozwiązany.

Gdy się poszpera, wyjdzie mnóstwo takich problemów. Prawodawcy nie poszperali. Poszli na łatwiznę, a chyba za szperanie, przewidywanie się prawodawcom płaci.

>Nie możesz kogoś zmusić, żeby sprzedał (czy dał) Ci coś, czego on dać nie chce (albo nie chce mu się dać).

Nie mogę. Ale jeżeli ktoś nie chce na swym produkcie zarabiać, to co mu szkodzi?
Mnie by nie szkodziło.

>Nie słyszałem. A co to za zwierz?

No proszę Cię Taki lekko gniotowaty, sandboxowy, mało skomplikowany RPG.

>Gdy się poszpera, wyjdzie mnóstwo takich problemów. Prawodawcy nie poszperali. Poszli na łatwiznę, a chyba za szperanie, przewidywanie się prawodawcom płaci.

To czy gra będzie udostępniona zależy od firm, które grę posiadają. Jeśli oni nie chcą jej sprzedawać, to naprawdę jest ich sprawa.

>Nie mogę. Ale jeżeli ktoś nie chce na swym produkcie zarabiać, to co mu szkodzi?
>Mnie by nie szkodziło.

A im może szkodzi. Ich prawo.

>>Gdy się poszpera, wyjdzie mnóstwo takich problemów. Prawodawcy nie poszperali. Poszli na łatwiznę, a chyba za szperanie, przewidywanie się prawodawcom płaci.
>To czy gra będzie udostępniona zależy od firm, które grę posiadają. Jeśli oni nie chcą jej sprzedawać, to naprawdę jest ich sprawa.

Ale nie o gry chodzi. Chodzi o lenistwo prawodawcy.

>Ale nie o gry chodzi. Chodzi o lenistwo prawodawcy.

Chcesz żeby prawodawca odebrał komuś prawo do dysponowania jego własnością? Jeszcze do tego w kwestii jakichś starych gier, w które zagra może kilka osób? Jaki ma być tego cel? Jaki powód? Bo można?

>>Ale nie o gry chodzi. Chodzi o lenistwo prawodawcy.
>Chcesz żeby prawodawca odebrał komuś prawo do dysponowania jego własnością? Jeszcze do tego w kwestii jakichś starych gier, w które zagra może kilka osób? Jaki ma być tego cel? Jaki powód? Bo można?

Czego nie zrozumiałeś?

Cytat:

Mnóstwo takich problemów. To znaczy mnóstwo podobnych. Świat własności intelektualnej nie składa się tylko z gier, filmów i piosenek.

>A tak swoją drogą: megavideo zamknęli dokładnie wtedy, kiedy oglądałem The Tudors...
Wczoraj wieczorem zniknęły filmy z innych serwerów, w tym Sherlock serialowy, w trakcie oglądania najnowszego odcinka! A czekałam na te odcinki 2 lata!
Jedyne, co mnie trochę pociesza, to fakt, że 13 stycznia skończył nam się roczny abonament na megavideo i nie kupiliśmy nowego.

Skopiuję swoją wypowiedź z tematu o SOPA:

Posiadając oryginał możemy utworzyć jego kopię zapasową. Pytanie czy można ją wrzucać na tego typu serwisy? Wiadomo, o co naprawdę tu chodzi ale poza plikami naruszającymi prawa autorskie znajdują się tam także całkiem legalne dane, co z nimi? Choćby takiej straty internauci nie darują. Poza tym, czy np. YouTube też zamkną? Można tam znaleźć niemal każdy utwór muzyczny i to żaden problem zapisać je na dysku, czym różni się to od serwisów uploadowych?

No i ten całkiem przypadkowy termin zamknięcia megaupload...

>Nie macie wrażenia że nasza zachodnia cywilizacja idzie coraz bardziej w stronę ubezwłasnowolnienia obywateli i narzucaniu z góry co jest dobre a co złe?

Nie, nie mam takiego wrazenia. Bo to nie jest wrazenie, to jest smutna rzeczywistosc.

>i to kilka dni po proteście m.in. Wikipedii przeciw SOPA. Jak myślicie, czy to początek końca
>internetu którego znany, koniec wymiany plików i udostępniania treści?

Ok, z jednej strony niby tak jest. Ale z drugiej, jakby megaupload powstało w oparciu o wymianę własnych plików i udostępniania własnych tresci, to całego problemu by nie było.

Większość tego, co jest na megaupload to jakieś nielegalnie skopiowane filmy. Popularność tych wszystkich rapidshare'ów, megauploadów, fileserve'ów, filesonic'ów polega właśnie na udostępnianiu przez użytkowników nielegalnych plików.

Absurdem wydaje się być zamknięcie całej strony, bo to trochę tak, jakby zamknąć właściciela fabryki noży, bo jego klienci się tymi nożami dźgają.

>Nie macie wrażenia że nasza zachodnia cywilizacja idzie coraz bardziej w stronę ubezwłasnowolnienia obywateli i narzucaniu z góry co jest dobre a co złe?

A nie masz wrażenia, że to nie tyle cała cywilizacja, co kilku ziutków?

>jakby megaupload powstało w oparciu o wymianę własnych plików i udostępniania >własnych tresci, to całego problemu by nie było.
Z artykułu:
Cytat:

Cytat:

Serwis Megaupload służył do udostępniania plików - każdego rodzaju. Jego zamknięcie jest precedensem, który może prowadzić do zamknięcia wszystkich stron tego typu, a to z kolei drastycznie ograniczyłoby możliwości wymiany danych (legalnych) w internecie. Póki co zagrożone są serwisy z serwerami na terenie USA (a sojusznicy?), czyli pewnie i tak większość z nich.

>Cytat:

podobno zawsze reagowała na zgłoszenia naruszenia praw autorskich, przynajmniej tak mówili do niedawna jej właściciele. Teraz już nie mówią bo ich zamknięto.

Jasne, że reagowali. Jak ta nauczycielka, która interweniuje tylko wtedy, kiedy jej ktoś uwagę zwróci.

Tu się nie ma co oszukiwać - ludzie od MU doskonale wiedzieli dlaczego mają 150mln użytkowników i 50 mln odwiedzin dziennie. Cały biznes opierał się na tym, że ludzie mieli się wymieniać nielegalnie kopiowanymi filmami.

>Serwis Megaupload służył do udostępniania plików - każdego rodzaju.

Głównie do filmów, tu też panowie od MU o to zadbali.

>Jego zamknięcie jest precedensem, który może prowadzić do zamknięcia wszystkich stron tego typu, a to z kolei drastycznie ograniczyłoby możliwości wymiany danych (legalnych) w internecie.

A to niby dlaczego? I nawet nielegalnych nie ograniczy. Jeśli nie w ten sposób, to w inny ludzie znajdą sposób, żeby piracić.

>Tu się nie ma co oszukiwać - ludzie od MU doskonale wiedzieli dlaczego mają 150mln >użytkowników i 50 mln odwiedzin dziennie. Cały biznes opierał się na tym, że ludzie >mieli się wymieniać nielegalnie kopiowanymi filmami.
Nie ulega wątpliwości, że był to główny, chociaż nie jedyny generator ruchu w serwisie.

>A to niby dlaczego? I nawet nielegalnych nie ograniczy. Jeśli nie w ten sposób, to w >inny ludzie znajdą sposób, żeby piracić.
Moim zdaniem pozbawienie internautów łatwego i szybkiego sposobu udostępniania danych jest utrudnieniem.

Dopóki nie ocenzurują całej sieci, jakiś sposób zawsze się znajdzie. Dlatego nie widzę sensu zamykania serwisów typu Megaupload.

>Nie ulega wątpliwości, że był to główny, chociaż nie jedyny generator ruchu w serwisie.

Bez tego ruch by był za mały, żeby komukolwiek chciało się wkładać w to forsę. Można śmiało postawić tezę, że gdyby nie piractwo, Megaupload nigdy by nie zaistniał.

>Moim zdaniem pozbawienie internautów łatwego i szybkiego sposobu udostępniania danych jest utrudnieniem.

Nie zapominajmy o e-mailach

>Moim zdaniem pozbawienie internautów łatwego i szybkiego sposobu udostępniania danych jest utrudnieniem.

łatwy i szybki to jest dropbox

SOPA to mniejszy problem. Ja bym się bardziej martwił o ACTA. Temat ma zostać ratyfikowany przez Radę UE całkiem niebawem - rozporządzenie zostało przyjęte 16 grudnia. Co ciekawe - informacja o tymże rozporządzeniu pojawiła się na 43. stronie komunikatu prasowego dotyczącego rolnictwa i rybołówstwa tejże instytucji (sic!) (www.consil(*)essdata/en/agricult/127031.pdf). Co więcej, nasze rodzime Ministerstwo Gospodarki uznało to za sukces prezydencji Polski w UE - www.mg.gov.pl/node/15111.

Martwimy się tym, co w USA, nie wiedząc, że na naszym kontynencie, za zamkniętymi drzwiami (bo taki był oficjalny status "negocjacji") dzieją się równie niepokojące, a może nawet gorsze, rzeczy.

Anonimowi - do boju.

Nigdy w historii nie istniało państwo, które miało całkiem sprawiedliwy rząd. Dlatego nie można nic poradzić na zamknięcie Megaupload.com. Lecz według mnie to nie było dobre rozwiązanie. To był bardzo przydatny serwis. Jest to także naruszenie praw obywatelskich. I uważam, że ruch ten był przesadą.

>(...)pójdziemy jeszcze krok dalej i ograniczymy wolność słowa i co tak się nie podoba rządom możliwość szybkiej organizacji dużych grup ludzi za pomocą np. portali społecznościowych.
>Nie macie wrażenia że nasza zachodnia cywilizacja idzie coraz bardziej w stronę ubezwłasnowolnienia obywateli i narzucaniu z góry co jest dobre a co złe?
Eee tam, kolejna teoria spiskowa. To wszystko w poczuciu troski(o własne interesy).
Teraz poważnie. Zgadzam się z Tobą, niestety. Dla widzących kierunek jest oczywisty.

---

Konformizm gwarantem spójności grupy

>Nie macie wrażenia że nasza zachodnia cywilizacja idzie coraz bardziej w stronę ubezwłasnowolnienia
>obywateli i narzucaniu z góry co jest dobre a co złe?
Dobrze, że przynajmniej jeśli idzie o wolność w internecie niektórzy zauważają, że urzędnicy z góry nam narzucają co jest dobre, a co złe, jak bezmyślnym baranom.
Dziwne tylko, że w innych podobnych kwestiach niewielu chce dostrzec swoje ubezwłasnowolnienie. Czasami wręcz odnoszę wrażenie, że ludziom nawet to pasuje.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>co jest dobre, a co złe, jak bezmyślnym baranom.

Jeśli megaupload ma być dobry, to ja jestem święty.

W skrócie wygląda cała sprawa tak - ktoś nakręcił sobie film. Ale za oglądanie filmów trzeba płacić... nie każdy lubi płacić. W związku z czym powstaje masa ziutków, którzy kopiują film i sprzedają go za znacznie mniej pieniędzy... ciężko to nazwać "dobrym". (Wyobrażasz sobie, że napisałeś książkę i chcesz za nią jakieś pieniądze, a tu ktoś ją sobie kopiuje i sprzedaje za mniejszą kasę?).

I nagle pojawia się drugi rząd ziutków, którzy robią z tego jeszcze większy biznes. Robią sklep, w którym ludzie "sprzedają" te swoje nielegalnie skopiowane pliki. I jeszcze kit wciskają, że ci ludzie, którym płacą spore pieniądze (i którzy generują megauploadowi zyski) - niejako ich zatrudniają - są za to wszystko odpowiedzialni.

Jeśli to w jakimkolwiek uniwersum może być choć w mglisty sposób uznane za "dobre", to nie wiem...

To tylko problem rozliczeń między właścicielem towaru - w tym wypadku filmu lub muzyki - a tym, kto ów towar sprzedaje.
Zamiast zamykać, zakazywać itp można chyba jakoś uregulować owe kwestie?
Byłoby to z korzyścią dla wszystkich zainteresowanych stron.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Byłoby to z korzyścią dla wszystkich zainteresowanych stron.

Raczej wątpię. Nie mówiąc już o tym, że to pertraktacja na zasadzie: "dogadaj się ze mną, albo będę ci kradł część zysków".

W tej sytuacji jednak najbardziej po tyłku dostaje dystrybutor, a nie sam własciciel praw autorskich. Dystrybucja cyfrowa oznacza dla dystrybutora analogowego spore problemy.

Jeśli ktoś kopiuje twoją książkę (film, muzykę) i ją sprzedaje, należy go złapać, osądzić i skazać. Ale nie można zamykać księgarni, bo "może zaistnieć podejrzenie, że w niej będą sprzedawane kradzione książki". Wspomniana księgarnia też nie powinna zakładać, że dostarczona do sprzedaży książka jest kradziona, bo od kontroli i ścigania złodziei są inne służby. A że te służby wolałyby mieć łatwo? Kto by nie wolał? A podoba ci się, że jak na zgubiony przez ciebie dowód osobisty, ktoś weźmie kredyt - to ty płacisz, dopóki nie udowodnisz swojej niewinności, bo "zachodzi uzasadnione podejrzenie" że zrobiłeś przekręt?

>Jeśli ktoś kopiuje twoją książkę (film, muzykę) i ją sprzedaje, należy go złapać, osądzić i skazać. Ale nie można zamykać księgarni, bo "może zaistnieć podejrzenie, że w niej będą sprzedawane kradzione książki".

Tu nie ma podejrzenia. Megaupload od lat sprzedawał nielegalne treści zasłaniając się tym, że to nie on, a ludzie, którym płaci za zamieszczanie tychże treści. A księgarnię, która w 2% sprzedaje legalne kopie, a w 98% sprzedaje piraty można jak najbardziej zamknąć.

Nie ma mowy o żadnym domniemaniu winy, bo wina jest ponad wszelką wątpliwość udowodniona, i nie można tej sytuacji tak przedstawiać, jakby to biednemu maluszkowi coś się działo złego.

>Tu nie ma podejrzenia. Megaupload od lat sprzedawał nielegalne treści zasłaniając się tym, że to nie on, a ludzie, którym płaci za zamieszczanie tychże treści. A księgarnię, która w 2% sprzedaje legalne kopie, a w 98% sprzedaje piraty można jak najbardziej zamknąć.
No to jaki problem zamknąć owego Mega. Problem w tym wątku raczej jest ograniczenie wolności, a nie zamykanie przestępców. To, że pistoletem można zabić człowieka nie powoduje zamknięcia fabryki broni w normalnym kraju, tylko zamknięcie mordercy, który użył pistoletu do popełnienia przestępstwa.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>No to jaki problem zamknąć owego Mega. Problem w tym wątku raczej jest ograniczenie wolności, a nie zamykanie przestępców. To, że pistoletem można zabić człowieka nie powoduje zamknięcia fabryki broni w normalnym kraju, tylko zamknięcie mordercy, który użył pistoletu do popełnienia przestępstwa.

Jasne. Ale jeśli zamykamy fabrykę, która notorycznie sprzedaje broń przestępcom (i w zasadzie tylko przestępcom), to już sprawa nie jest tak nieładna, jak się na początku wydawało.

Tak samo jak sklep monopolowy, który sprzedaje wódę nieletnim, bo zakłada, że wszyscy mają 18 lat. I współpracą nazywa niesprzedawanie wódy nieletnim, kiedy ktoś akurat złapie sprzedawcę za rękę.

> Nie ma mowy o żadnym domniemaniu winy, bo wina jest ponad wszelką wątpliwość udowodniona, i nie można tej sytuacji tak przedstawiać, jakby to biednemu maluszkowi coś się działo złego.
Czy odbył się proces sądowy, w wyniku którego zapadł wyrok o zamknięciu witryny?
Jeśli tak, popieram, choć prawa o własności intelektualnej i patentach uważam za (w dużej części) absurdalne. Moje uwagi odnosiły się do "prewencyjnych" działań różnych lobby.

>Czy odbył się proces sądowy, w wyniku którego zapadł wyrok o zamknięciu witryny?

Proces się odbywa z tego co rozumiem.

>Jeśli tak, popieram, choć prawa o własności intelektualnej i patentach uważam za (w dużej części) absurdalne. Moje uwagi odnosiły się do "prewencyjnych" działań różnych lobby.

Tu nie ma mowy o prewencji, skoro Megaupload - dopóki go się za rączkę nie złapało - umieszczał w sieci nielegalne kopie filmów. Zgarnęli gości za bardzo konkretne przewinienia.

A prawo do własności intelektualnej... cóż. Nie zawsze jest mądre, ale akurat w przypadku filmów czy muzyki... Ktoś coś zrobił i to należy do tego kogoś. Nie widzę najmniejszego powodu, aby ten ktoś nie miał za to żądać pieniędzy.

>A prawo do własności intelektualnej... cóż. Nie zawsze jest mądre, ale akurat w przypadku filmów czy muzyki... Ktoś coś zrobił i to należy do tego kogoś. Nie widzę najmniejszego powodu, aby ten ktoś nie miał za to żądać pieniędzy.

Ale przecież to nie jest takie proste.

Czy jeśli dajesz/pożyczasz film rodzeństwu jesteś złodziejem? A przyjacielowi? A znajomemu? A koledze z pracy? A obcemu poznanemu na forum poświęconym lubianej przez ciebie muzyce?

Prawdopodobnie nie każde z wymienionych byłoby uznane przez ciebie za złodziejstwo, więc pozostaje pytanie: właściwie w jakim stopniu twórcom przysługuje "prawo własności" wytwarzanych dóbr kultury?

Ponadto, czemu przysługuje ono utworom muzycznym czy filmom, a nie teoriom lub paradygmatom naukowym?

>Ale przecież to nie jest takie proste.
>Czy jeśli dajesz/pożyczasz film rodzeństwu jesteś złodziejem? A przyjacielowi? A znajomemu? A koledze z pracy? A obcemu poznanemu na forum poświęconym lubianej przez ciebie muzyce?

To jest nieziemsko proste. Masz prawo do użytkowania swojego egzemplarza, ale nie masz prawa do wykonywania kopii i rozdawania kolegom i koleżankom.

Nawet jeśli jeden film będziesz pożyczać przez całe swoje życie setkom osób, nie zbliżysz się nawet wynikiem do kolesia, który umieścił ten film w sieci.

>właściwie w jakim stopniu twórcom przysługuje "prawo własności" wytwarzanych dóbr kultury?

W takim, że oni to stworzyli i oni posiadają do tego prawo. Nikt więc nie może tego skopiować, podpisać swoim nazwiskiem, sprzedawać bez upoważnienia itd.

>Ponadto, czemu przysługuje ono utworom muzycznym czy filmom, a nie teoriom lub paradygmatom naukowym?

Bo filmy i muzyka nie popychają świata do przodu A przynajmniej nie w takim stopniu, w jakim odkrycie naukowe.

>To jest nieziemsko proste. Masz prawo do użytkowania swojego egzemplarza, ale nie masz prawa do wykonywania kopii i rozdawania kolegom i koleżankom.

Ściśle rzecz biorąc mam - przynajmniej w polskim prawie, przynajmniej teraz, przynajmniej gdy idzie o muzykę.

Przynajmniej wobec osób takich jak rodzina czy przyjaciele.

Zaś stwierdzenie, ze "nie mam" to w najlepszym razie bardzo konkretny nowy prawny nabytek powstały pod presją lobby firm medialnych w ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat.

>Nawet jeśli jeden film będziesz pożyczać przez całe swoje życie setkom osób, nie zbliżysz się nawet wynikiem do kolesia, który umieścił ten film w sieci.

Więc idzie o ilość?

>W takim, że oni to stworzyli i oni posiadają do tego prawo.

A więc, gdy stworzę teorię naukową, lub jakieś równanie świetnie opisujące pewien fizyczny proces, wykorzystanie tegoż przez innych będzie złodziejstwem?

> Nikt więc nie może tego skopiować, podpisać swoim nazwiskiem, sprzedawać bez upoważnienia itd.

Podpisanie nazwiskiem to trochę inna rzecz. Pisanie o kopiwoaniu to jawny fałsz: zawsze i wszędzie możemy tworzyć sobie kopie zapasowe. "Sprzedawanie bez upoważnienia" - to poniekąd jest uzasadnione ale znowu, czemu tylko wobec muzyki filmów czy programów?

>Bo filmy i muzyka nie popychają świata do przodu A przynajmniej nie w takim stopniu, w jakim odkrycie naukowe.

I? Więc coś względnie bezwartościowego jest pod większą ochroną prawną niż coś bardziej wartościowego?

Czy to znaczy, że może powinniśmy zróżnicować ochronę i na przykład za spiratowanie filmu pornograficznego czy taniego romansidła, lub piosenki disco-polo karać bardziej niż za spiratowanie Kubricka, Jelinek czy Leszka Możdżera?

Osobliwy pogląd.

>A więc, gdy stworzę teorię naukową, lub jakieś równanie świetnie opisujące pewien fizyczny proces, wykorzystanie tegoż przez innych będzie złodziejstwem?

Jest też taka kwestia, że coś można odkryć, ale to nie należy automatycznie do odkrywcy. To jest, a naukowiec tylko to znajduje, ale nigdy nie posiada na własność.

>"Sprzedawanie bez upoważnienia" - to poniekąd jest uzasadnione ale znowu, czemu tylko wobec muzyki filmów czy programów?

Nie tylko. To samo z perfumami, ciuchami, samochodami itd. Nie możesz sobie sklecić w garażu bolidu, który - nawet sprawny - okleisz znaczkiem Mazdy.

>I? Więc coś względnie bezwartościowego jest pod większą ochroną prawną niż coś bardziej wartościowego?

Ochrona prawna jest chyba podobna. Z tym, że różnej maści wynalazki są pod ochroną krócej.

>Czy to znaczy, że może powinniśmy zróżnicować ochronę i na przykład za spiratowanie filmu pornograficznego czy taniego romansidła, lub piosenki disco-polo karać bardziej niż za spiratowanie Kubricka, Jelinek czy Leszka Możdżera?

Z punktu widzenia cywilizacji Kubrick ma taką samą wartość co tanie romansidło. To jest tylko i wyłącznie rozrywka.