>rzeczywistości sprowadza się do tego, że każdy Twój ruch w internecie będzie śledzony przez dostawcę
Orwell to jednak wielki prorok był. I pomyśleć, że przepowiadał to co się dzieje obecnie zaledwie 60 lat temu.
Wszystko oczywiście rządy robią w imie naszego bezpieczeństwa hehehe

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

To po prostu logiczna konsekwencja kapitalizmu. Własność jako wartość podstawowa.

>To po prostu logiczna konsekwencja kapitalizmu. Własność jako wartość podstawowa.

Tylko gdzie jest ten kapitalizm? Szukałem, szukałem i nie znalazłem. W stanach nie byłem, więc ciężko mi się wypowiadać, w UE... Może to i jest jakaś forma kapitalizmu, ale w bardzo socjalistycznej oprawce.

Żyjemy w czasach, w których ciężko określić ustrój w którym się żyje, albo poglądy polityków. Przypomnę, że np. pan Tusk jest "liberałem", SLD jest partią "antyklerykalną", PiS to "prawica" i "przeciwnicy socjalizmu".

Kolega neguje, że systemem ekonomicznym, w którym żyjemy jest kapitalizm? Naprawdę kolega tak myśli, czy to jakaś próba manipulacji?

Kolega ma dziwnie zbieżne poglądy z ortodoksyjnymi komunistami. Otóż taki Trocki w ogóle nie uważał systemu stalinowskiego za system komunistyczny, tylko za biurokratyczny, reakcyjny i totalitarny quasi-faszyzm. Do dzisiaj można spotkać osoby, które twierdzą, że prawdziwego komunizmu nie wprowadzono jeszcze w żadnym państwie (i jest to paradoksalnie myśl zgodna z marksizmem, który zakładał, że w miarę rozwoju komunizmu na świecie państwa będą zanikać). Anarchiści bronią swoich ideałów twierdząc, że anarchizmu jeszcze nigdzie nie zastosowano na masową skalę w praktyce. Podobnie inne skrajne grupy.

Moim zdaniem taki zabieg myślowy - zawężanie znaczenia pożądanej postawy (kapitalizm) i jednocześnie groteskowe wręcz rozszerzanie znaczenia postawy "wrogiej" (socjalizm to, socjalizm tamto) - jest wyjątkowo tani i prymitywny. Pół biedy, jeśli ktoś usiłuje nami w mało wyszukany sposób manipulować. Gorzej, gdy wierzy w to, co mówi i nie ma świadomości, że jest uwikłany w takie błędy poznawcze i definicyjne.

Co do samego wprowadzenia tego aktu prawnego, to jest on całkowicie zgodny z, nazwijmy to, aksjologią kapitalizmu. Własność danej instytucji musi być chroniona, jeżeli taką własnością jest dajmy na to lek i danego państwa nie stać na jego nabycie za ustaloną przez tę instytucję cenę, to obywatele tego państwa powinni chorować i umierać. Przecież nie można receptury takiego leku zrabować i porozdawać chorym gotowy produkt w cenie produkcji. Chyba nie jest kolega socjalistą...

>Kolega neguje, że systemem ekonomicznym, w którym żyjemy jest kapitalizm? Naprawdę kolega tak myśli, czy to jakaś próba manipulacji?

System w którym żyjemy, to jest kapitalizm, ale chyba nigdy nie ograniczono kapitalizmu bez niszczenia go, na tak szeroką skalę. UE faworyzuje jakieś ekologie które niszczą gospodarkę europejską, w UE wciąż są kraje w których wciąż istnieje różnego rodzaju firmy państwowe, chociażby występuje to w Polsce gdzie rząd dopłaca do upadających przedsiębiorstw, o eurobiurokracji szkoda nawet mówić, tak samo jak i o tym, że państwo wpieprza się wszędzie gdzie się da i tworzy chore przepisy. No i oczywiście podatki. Większość tego co zarabiamy i tak poprzez ręce urzędników, którzy sporo kosztują, trafia pod jakże wspaniałą opiekę rządu.

>Kolega ma dziwnie zbieżne poglądy z ortodoksyjnymi komunistami. Otóż taki Trocki w ogóle nie uważał systemu stalinowskiego za system komunistyczny, tylko za biurokratyczny, reakcyjny i totalitarny quasi-faszyzm. Do dzisiaj można spotkać osoby, które twierdzą, że prawdziwego komunizmu nie wprowadzono jeszcze w żadnym państwie (i jest to paradoksalnie myśl zgodna z marksizmem, który zakładał, że w miarę rozwoju komunizmu na świecie państwa będą zanikać). Anarchiści bronią swoich ideałów twierdząc, że anarchizmu jeszcze nigdzie nie zastosowano na masową skalę w praktyce. Podobnie inne skrajne grupy.

Ja nic nie piszę o komunizmie, chociaż powinienem zacząć, bo to właśnie w tę stronę zmierza UE. Co z tego, że mamy własność prywatną, skoro państwo może (i to się właśnie teraz dzieje) narzucić tyle durnych przepisów i ograniczeń, że ta nasza gospodarka coraz mniej się różni od gospodarki centralnie sterowanej. Teraz tego jeszcze nie widać. Jeszcze.

>Moim zdaniem taki zabieg myślowy - zawężanie znaczenia pożądanej postawy (kapitalizm) i jednocześnie groteskowe wręcz rozszerzanie znaczenia postawy "wrogiej" (socjalizm to, socjalizm tamto) - jest wyjątkowo tani i prymitywny. Pół biedy, jeśli ktoś usiłuje nami w mało wyszukany sposób manipulować. Gorzej, gdy wierzy w to, co mówi i nie ma świadomości, że jest uwikłany w takie błędy poznawcze i definicyjne.

Ależ ja wierzę! Błędy poznawcze i definicyjne z jakimi każdy z nas spotyka się na co dzień, to w dużej mierze produkt socjalizmu. Te błędy nazywają się DARMOWA edukacja i DARMOWA służba zdrowia.

>Co do samego wprowadzenia tego aktu prawnego, to jest on całkowicie zgodny z, nazwijmy to, aksjologią kapitalizmu. Własność danej instytucji musi być chroniona.

Zgadzam się, własność musi być chroniona. Z jakiegoś powodu nikt nie chronił moich notatek ze studiów, które wysłałem na megaupload w celu podzielenia się nimi ze znajomymi z roku. Dzisiaj chciałem pobrać grę, ot mam wolne nudzi mi się. Gra jest darmowa, legalna, waży ponad 1 gigabajt. Otóż nie mogę, bo osoby tworzące tą grę, zamieściły ją na megaupload.

Dlaczego nie można traktować tej strony jak banku? W banku każdy może przechowywać pieniądze i banku nie obchodzi czy te pieniądze są uczciwe czy z kradzieży. Karać powinno się złodzieja, a nie niewinną instytucję.

Zdrowo mnie kolega ubawił.

Naprawdę szczerze współczuję bycia niewinną ofiarą socjalistycznej darmowej edukacji. Mam nadzieję, że chociaż studia wybrał pan kapitalistyczne: niestacjonarne i płatne, na uczelni, która powstała po 1989 roku.

Jeżeli kolega uważa, że Unia Europejska dryfuje w stronę komunizmu, to albo czegoś o tym komunizmie nie doczytał (może to wina notatek, które utracił przy okazji zamknięcia megaupload), albo manipuluje, albo - i ku temu się skłaniam - powtarza bezrefleksyjnie cudze bzdurne poglądy (konkretnie Korwin-Mikkego, Michalkiewicza, Sokratesów z Salonu24, etc.).

Pozwolę sobie nie skomentować "faworyzowania jakichś ekologii" i "państw, w których wciąż istnieją firmy państwowe". Złóżmy to na karb sobotniego wieczoru.

Ale do rzeczy. Popiera kolega to nowe prawo, czy nie? Jeśli tak/nie, to dlaczego?

>Naprawdę szczerze współczuję bycia niewinną ofiarą socjalistycznej darmowej edukacji. Mam nadzieję, że chociaż studia wybrał pan kapitalistyczne: niestacjonarne i płatne, na uczelni, która powstała po 1989 roku.

Tak, mnie też jest z tego powodu smutno. Moje pieniądze, zamiast bezpośrednio z mojego portfela do szkoły, trafiają tam przez ręce setek urzędników, co jest oczywiście droższe.

>Jeżeli kolega uważa, że Unia Europejska dryfuje w stronę komunizmu, to albo czegoś o tym komunizmie nie doczytał (może to wina notatek, które utracił przy okazji zamknięcia megaupload),

Nie, nie, studiuję Angielski, notatki nie mają tu nic do rzeczy, a o komunizmie lubię czytać i po prostu mówię co widzę. Unia Europejska coraz bardziej przypomina Związek Radziecki, chociaż trzeba przyznać, że Związek Radziecki był dużo skuteczniejszy w działaniach.

>albo manipuluje, albo - i ku temu się skłaniam - powtarza bezrefleksyjnie cudze bzdurne poglądy (konkretnie Korwin-Mikkego, Michalkiewicza, Sokratesów z Salonu24, etc.).

Korwin-Mikke jest co prawda nieco postrzelony, ale bardzo rzadko się zdarza, żeby mówił coś bzdurnego. Co do salonu24, nie wiem co to jest. Za to zabawne jest, jak Korwin-Mikke będąc np. w telewizji, opisuje coś na banalnie prostym i logicznym przykładzie, a ludzie nie potrafią tego zrozumieć. Takie czasy, że jak coś jest proste, to uznajemy to za dziwne i nienormalne.

>Pozwolę sobie nie skomentować "faworyzowania jakichś ekologii" i "państw, w których wciąż istnieją firmy państwowe". Złóżmy to na karb sobotniego wieczoru.

A szkoda, bo to ciekawy temat. W UE mamy najdroższe paliwo na świecie, coraz większe ceny prądu, gazu, wody, żywności, samochodów, problemy z budowaniem dróg (bo tragedią jest jak na drodze autostrady występuje motylek jakiśtam w liczbie dziesięciu egzemplarzy), no i oczywiście teraz będzie jakiś pakiet klimatyczny. Cóż, Chiny na tym korzystają.

>Ale do rzeczy. Popiera kolega to nowe prawo, czy nie? Jeśli tak/nie, to dlaczego?

Oczywiście że nie, nie mam ochoty na bycie śledzonym prewencyjnie. Jeżeli ktoś będzie miał dowód na to, że ja łamię prawa autorskie, to zapraszam, niech mnie śledzą, przeszukują itd. Rządy różnych państw mają prasę, telewizję i radio, niech się odwalą chociaż od internetu.

>Korwin-Mikke jest co prawda nieco postrzelony, ale bardzo rzadko się zdarza, żeby mówił coś bzdurnego. Co do salonu24, nie wiem co to jest. Za to zabawne jest, jak Korwin-Mikke będąc np. w telewizji, opisuje coś na banalnie prostym i logicznym przykładzie, a ludzie nie potrafią tego zrozumieć. Takie czasy, że jak coś jest proste, to uznajemy to za dziwne i nienormalne.

Ja mogę wymienić bzdety Korwina:

-że UE powstała dopiero w 2009

-że na banknotach euro nie ma podpisu prezesa banku.

-że flaga europejska to symbol tylko UE a nie całej europy.

-że sierp i młot w godle Austrii to symbole komunistyczne.

-że w polskim godle są ukryte gwiazdki na skrzydłach orła.

-że UE rozpadnie się w 2003 i że Polska nie wejdzie do UE

>Oczywiście że nie, nie mam ochoty na bycie śledzonym prewencyjnie. Jeżeli ktoś będzie miał dowód na to, że ja łamię prawa autorskie, to zapraszam, niech mnie śledzą, przeszukują itd. Rządy różnych państw mają prasę, telewizję i radio, niech się odwalą chociaż od internetu.

Jednak jest kolega socjalistą. Święte prawo własności nie powinno być ograniczane przez takie socjalistyczne przesądy jak domniemanie niewinności, etc. Prawdziwy konserwatysta odpowiedziałby bez wahania, że ludzie są z natury źli i skłonni do kradzieży, dlatego a priori należy im tę kradzież utrudnić. Ostatecznie to nowe prawo to tylko wirtualny odpowiednik zbrojonej szyby w witrynie sklepowej.

>Kolega neguje, że systemem ekonomicznym, w którym żyjemy jest kapitalizm?

Kapitalizm to wygodne uproszczenie.
Nie żyjemy w jednym systemie.
Żyjemy w systemowej wieży Babel.
Ja na przykład mieszkam w gminie, która jest kupą
śmiechu.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Podobnie można powiedzieć o terminie "socjalizm".

Wbrew pozorom to dość użyteczne pojęcia, tylko rozmyły się i stały nieprecyzyjne wskutek ich nadużywania w kontekście politycznym przez wrogie sobie strony. Dobrym tego przykładem jest stosowanie przez Korwin-Mikkego słowa "socjalista" - jako obelgi (który to zabieg, niestety, bardziej podatne na manipulację i mniej analityczne jednostki entuzjastycznie internalizują).

>Dobrym tego przykładem jest stosowanie przez Korwin-Mikkego słowa "socjalista" - jako obelgi (który to zabieg, niestety, bardziej podatne na manipulację i mniej analityczne jednostki entuzjastycznie internalizują).

To tylko samoobrona. Żyjemy w Europie, która coraz bardziej skłania się ku socjalizmowi, w której ludzie już nawet nie zauważają chorych akcji poszczególnych rządów. Skoro każdego kto nie chce tego socjalizmu uważa się za wariata, albo co gorsza, PiSowca (jak na ironię PiS to partia narodowo-socjalistyczna, więc nie wiem skąd skojarzenie PiS=przeciwnik socjalizmu), to nie pozostaje mi nic innego jak zastosować tak samo chamskie praktyki.

Selanos, ja naprawdę szanuję twoje poglady. Korwinista z ciebie, ale przecież to nic zdrożnego. Jak sobie wyobrażasz kapitalizm? Gdzie widzisz socjalizm w polityce pro rodzinnej? Gdzie widzisz socjalizm w Polsce w ogóle? Wypominasz że Europa pada przez socjalistów, ok.. Ciekawym co powiesz jak już wyjedziesz i jako nauczyciel z magisterką, konserwator powierzchni płaskich, bo tylko na tyle będziesz mógł się wysilić zagranicą, o ile będziesz miał farta i robotę dostaniesz? Powiem ci tak: w dupie byłeś i dupę widziałeś, a nie socjalizm. Światem rządzą bogaci ludzie i oni dostosowują konstytucje i prawo pod siebie/ Takich ziutków jak ja, czy ty, zjadają na śniadanie. Kiedy się obudzisz?

>Korwinista z ciebie, ale przecież to nic zdrożnego.

Nie zgadzam się w wielu punktach z Korwinem, tym bardziej, że mam wrażenie, że im facet jest starszy, tym bardziej przesadza. Wolę jednak poczytać sobie to co On ma do napisania, niż słuchać rozmytej paplaniny Tusków, Kaczyńskich, albo innych Pawlaków.

>Jak sobie wyobrażasz kapitalizm? Gdzie widzisz socjalizm w polityce pro rodzinnej?

Polityka pro-rodzinna. W całym tym pomyśle widzę socjalizm. Właściwie tu nawet nie chodzi o socjalizm, tu chodzi o zwyczajną tępotę. Weźmy na przykład becikowe. Najpierw zabiera się nam pieniądze poprzez podatki, pieniądze przechodzą przez ręce urzędników którzy za tą bezsensowną pracę dostają płacę, potem rząd rozdaje po tysiąc złotych na dziecko, oczywiście poprzez urzędników, którzy swoje z tego mają. To samo się tyczy żłobków o które niedawno walczyło SLD. W obecnym systemie, który chce się wszystkimi opiekować, pieniądze najzwyczajniej w świecie marnują się na jakieś bezsensowne akcję. Albo dlaczego osoby które mają ileśtam dzieci mają mieć odliczenia od podatku? Troszeczkę sprawiedliwości, z racji dzieci będziemy się dzielić na równych i równiejszych?

>Gdzie widzisz socjalizm w Polsce w ogóle?

Wszędzie.

Ja nie palę, nie piję, narkotyków nie biorę, samochodem jeżdżę ostrożnie, pięć razy się rozglądam zanim przejdę przez ulicę, dbam o kondycję i zdrowo się odżywiam. Na służbę zdrowia płacę tyle samo, jeśli nie więcej, co pijak, palacz, narkoman, niespełniony Kubica w trzydziestoletnim BMW albo 200 kilowy miłośnik fastfoodów. Kto na tym płaceniu na służbę zdrowia straci? Ja.

>Wypominasz że Europa pada przez socjalistów, ok.. Ciekawym co powiesz jak już wyjedziesz i jako nauczyciel z magisterką, konserwator powierzchni płaskich, bo tylko na tyle będziesz mógł się wysilić zagranicą, o ile będziesz miał farta i robotę dostaniesz?

Cóż, jeżeli połowa moich zarobków nie zostanie zabrana w postaci podatków na przejedzenie, to będę całkiem szczęśliwym konserwatorem powierzchni płaskich z dyplomem magistra. Liberalizm gospodarczy nie jest po to, żeby wszyscy mogli egzystować, tylko po to, żeby każdy miał szansę. A to jak ludzie wykorzystują swoje szanse to ich własna prywatna sprawa.

A co do nauczycieli: wiesz ile nauczyciele zarabiają na korkach? Cholernie dużo, to oczywiście zależy od tego czego uczą, najbardziej wzięci są matematycy, ale angliści nie mają się najgorzej. Oczywiście nikt sobie nie zaprząta głowy odprowadzaniem składek od takich zarobków, chociaż rząd jest coraz bardziej tym wściekły. Wszak to oszustwo, łamanie prawa, jak można zarabiać bez płacenia na milionową armię urzędników!

>Powiem ci tak: w dupie byłeś i dupę widziałeś, a nie socjalizm. Światem rządzą bogaci ludzie i oni dostosowują konstytucje i prawo pod siebie/ Takich ziutków jak ja, czy ty, zjadają na śniadanie. Kiedy się obudzisz?

Właśnie problem w tym, że do władzy dorwali się ludzie, którzy poza polityką nie istnieją. Gdyby nie diety poselskie żyliby za 1500 zł. Ilu posłów jest kompletnie bez wykształcenia? Ilu tam jest chociażby historyków, dla których obecnie pracy jest mało, a jak jest to nie najlepiej płatna. O bezrobotnym od Palikota nie wspomnę. Zresztą tu nie chodzi o zarobki albo wykształcenie. Do parlamentu dostają się po prostu populiści, ciemnota intelektualna, albo ludzie, którzy inteligencji mają na tyle, że potrafią jednocześnie ładnie mówić i mądrze przy tym wyglądać. To, że poza posłowaniem nie mają żadnych perspektyw to rzeczywiście okazja dla bogatych: takiemu nie trzeba dawać dużej łapówki.

>Nie zgadzam się w wielu punktach z Korwinem, tym bardziej, że mam wrażenie, że im facet jest starszy, tym bardziej przesadza. Wolę jednak poczytać sobie to co On ma do napisania, niż słuchać rozmytej paplaniny Tusków, Kaczyńskich, albo innych Pawlaków.
>Polityka pro-rodzinna. W całym tym pomyśle widzę socjalizm. Właściwie tu nawet nie chodzi o socjalizm, tu chodzi o zwyczajną tępotę. Weźmy na przykład becikowe. Najpierw zabiera się nam pieniądze poprzez podatki, pieniądze przechodzą przez ręce urzędników którzy za tą bezsensowną pracę dostają płacę, potem rząd rozdaje po tysiąc złotych na dziecko, oczywiście poprzez urzędników, którzy swoje z tego mają. To samo się tyczy żłobków o które niedawno walczyło SLD. W obecnym systemie, który chce się wszystkimi opiekować, pieniądze najzwyczajniej w świecie marnują się na jakieś bezsensowne akcję. Albo dlaczego osoby które mają ileśtam dzieci mają mieć odliczenia od podatku? Troszeczkę sprawiedliwości, z racji dzieci będziemy się dzielić na równych i równiejszych?

Paplanina Korwina niewiele różni sie od paplaniny innych błaznów, Becikowe to chujowy przykład państwa przyjaznego, wzorcuj się na Europie, którą tak bardzo nie cierpisz. Przez urzędasów, oczywiście.

>Wszędzie.
>Ja nie palę, nie piję, narkotyków nie biorę, samochodem jeżdżę ostrożnie, pięć razy się rozglądam zanim przejdę przez ulicę, dbam o kondycję i zdrowo się odżywiam. Na służbę zdrowia płacę tyle samo, jeśli nie więcej, co pijak, palacz, narkoman, niespełniony Kubica w trzydziestoletnim BMW albo 200 kilowy miłośnik fastfoodów. Kto na tym płaceniu na służbę zdrowia straci? Ja.

Chyba jesteś tylko zwykłym zawistnym ziutkiem jak ja?

>Cóż, jeżeli połowa moich zarobków nie zostanie zabrana w postaci podatków na przejedzenie, to będę całkiem szczęśliwym konserwatorem powierzchni płaskich z dyplomem magistra. Liberalizm gospodarczy nie jest po to, żeby wszyscy mogli egzystować, tylko po to, żeby każdy miał szansę. A to jak ludzie wykorzystują swoje szanse to ich własna prywatna sprawa.
Ty naprawdę myślisz, że w Polsce może być jak w Europie??? Jeśli chodzi o zasiłki. Hahahaha
>A co do nauczycieli: wiesz ile nauczyciele zarabiają na korkach? Cholernie dużo, to oczywiście zależy od tego czego uczą, najbardziej wzięci są matematycy, ale angliści nie mają się najgorzej. Oczywiście nikt sobie nie zaprząta głowy odprowadzaniem składek od takich zarobków, chociaż rząd jest coraz bardziej tym wściekły. Wszak to oszustwo, łamanie prawa, jak można zarabiać bez płacenia na milionową armię urzędników!

Wow, nie będzie ci przeszkadzało dorobienie na boku... Tak myślałem.

>Właśnie problem w tym, że do władzy dorwali się ludzie, którzy poza polityką nie istnieją. Gdyby nie diety poselskie żyliby za 1500 zł. Ilu posłów jest kompletnie bez wykształcenia? Ilu tam jest chociażby historyków, dla których obecnie pracy jest mało, a jak jest to nie najlepiej płatna. O bezrobotnym od Palikota nie wspomnę. Zresztą tu nie chodzi o zarobki albo wykształcenie. Do parlamentu dostają się po prostu populiści, ciemnota intelektualna, albo ludzie, którzy inteligencji mają na tyle, że potrafią jednocześnie ładnie mówić i mądrze przy tym wyglądać. To, że poza posłowaniem nie mają żadnych perspektyw to rzeczywiście okazja dla bogatych: takiemu nie trzeba dawać dużej łapówki.
>
Bogatemu? A po cóż mu łapówka

>To tylko samoobrona. Żyjemy w Europie, która coraz bardziej skłania się ku socjalizmowi, w której ludzie już nawet nie zauważają chorych akcji poszczególnych rządów. Skoro każdego kto nie chce tego socjalizmu uważa się za wariata, albo co gorsza, PiSowca (jak na ironię PiS to partia narodowo-socjalistyczna, więc nie wiem skąd skojarzenie PiS=przeciwnik socjalizmu), to nie pozostaje mi nic innego jak zastosować tak samo chamskie praktyki.

Aha, PiS jest partią nazistowską. Czy mógłbyś wskazać jakiś antysemicki lub rasistowski fragment programu tej partii?

>Aha, PiS jest partią nazistowską. Czy mógłbyś wskazać jakiś antysemicki lub rasistowski fragment programu tej partii?

Napisałem narodowo-socjalistyczną, nie antysemicką, poza tym, tak jak napisałem wcześniej, takie PO nazywa się partią liberalno-konserwatywną, co wcale nie oznacza, że taką jest, więc proszę mi nie paplać o programie partii.

Właściwie powinienem napisać narodowo-socjalistyczno-katolicką.
Socjalistyczną- Kaczuś posunął się już do mówienia o renacjonalizacji banków.
Narodowo-katolicką- chyba nie trzeba wyjaśniać, nie jesteś katolikiem, nie głosujesz na prezesa, to znaczy, że nie jesteś Polakiem.

Czyżby kolega nie wiedział, że antysemityzm i rasizm to nieodłączne, definicyjne cechy nazizmu? Może kolega wymieni nazistowskie państwo w historii, które nie było programowo antysemickie? A może narodowy socjalizm i nazizm to dwa różne ustroje?

A zatem ponawiam pytanie: poproszę o jakiś fragment programu PiS mówiący o Lebensraumie.

Na poważnie:
Po zwolennikach Korwin-Mikkego nigdy nie spodziewałem się zbyt wiele, ale kolega nawet na ich tle błyszczy ignorancją jak Psia Gwiazda na zimowym niebie. Nie cierpię PiS jak każdy, ale to jeszcze nie powód, żeby twierdzić, że to partia nazistowska.

>Czyżby kolega nie wiedział, że antysemityzm i rasizm to nieodłączne, definicyjne cechy nazizmu? Może kolega wymieni nazistowskie państwo w historii, które nie było programowo antysemickie? A może narodowy socjalizm i nazizm to dwa różne ustroje?

Bla bla bla. A czy my jesteśmy w Niemczech w latach 30? Trzeba dostosować pewne pojęcia do czasu i miejsca. PiS ma wiele cech wspólnych z narodowym-socjalizmem, siłą rzeczy nie będzie się odwoływał w swoim bełkocie do Żydów, bo tych w Polsce nie ma. Równie dobrze mógłbym kombinować i nazwać piS partią Nacjonalistyczno-socjalistyczną, ale pewnie doczepiłby się pan do tego, że takie pojęcie nie istnieje. A to jest nazizm, tylko pod dłuższą nazwą.

>A zatem ponawiam pytanie: poproszę o jakiś fragment programu PiS mówiący o Lebensraumie.

Ile razy mam pisać o tym, że mnie ich program nie obchodzi? W swoim programie mogą pisać co chcą, mnie obchodzi to, jacy PiSesmani są w rzeczywistości.

>Po zwolennikach Korwin-Mikkego nigdy nie spodziewałem się zbyt wiele, ale kolega nawet na ich tle błyszczy ignorancją jak Psia Gwiazda na zimowym niebie. Nie cierpię PiS jak każdy, ale to jeszcze nie powód, żeby twierdzić, że to partia nazistowska.

Nie jestem zwolennikiem Korwin-Mikkego, proszę łaskawie czytać ze zrozumieniem. Lubię go, ale w wielu punktach się z nim nie zgadzam. PiS to jest partia narodowo-socjalistyczna, nie w takim samym znaczeniu w jakim było NSDAP, ale innego określenia nie potrafię wymyślić. Do PiSu pasuje i słowo narodowa i socjalistyczna. Hitlerowską oprawkę sam sobie pan dopisał.

>PiS to jest partia narodowo-socjalistyczna, nie w takim samym znaczeniu w jakim było NSDAP, ale innego określenia nie potrafię wymyślić.

Nie trzeba nic wymyślać, to faszyzm:

Następujące elementy są najczęściej wymieniane jako integralne części faszyzmu: nacjonalizm, etatyzm, militaryzm, imperializm, totalitaryzm, antykomunizm, korporacjonizm, populizm, kolektywizm oraz opozycja do politycznego i ekonomicznego liberalizmu.

>Hitlerowską oprawkę sam sobie pan dopisał.

Nie bardzo, pojęcie nazizmu jednoznacznie się kojarzy.

>>Hitlerowską oprawkę sam sobie pan dopisał.
>Nie bardzo, pojęcie nazizmu jednoznacznie się kojarzy.

Nie mogą swobodnie działać, muszą bezwarunkowo słuchać poleceń wydawanych przez Ministerstwo Gospodarki Rzeszy (Reichswirtschaftsministerium), jego urzędników okręgowych oraz rejonowych. Rząd Rzeszy nie tylko określa ceny oraz stopy procentowe, jakie należy płacić i jakich można żądać, wysokość płac i zarobków, ilość towarów jakie mają być wyprodukowane oraz metody stosowane w produkcji.System taki, poza niektórymi stosowanymi terminami, nie ma nic wspólnego z kapitalizmem i gospodarką rynkową. Jest to po prostu socjalizm według niemieckiego wzorca.
- Ludwig von Mises, Biurokracja, 1944
To cyt z definicji nazizmu.

Mnie to przypomina urzędników z Brukseli i ich twór Unię, którzy też okreslają płace, ilość towarów jakie można wyprodukować i jakimi metodami należy to zrobić.
Oczywiście urzędasów z Bruskeli z ich tworem nie można nazwać nazistami bo nie są antysemitami. Tylko co to zmienia w ogólnej koncepcji systemu?
Selanos ma racje.

PS.Szeroko rozbudowano system pomocy socjalnej (Winterhilfe), taniego masowego wypoczynku (Kraft durch Freude) itp. Jednym z elementów polityki społeczno-gospodarczej NSDAP była także aktywizacja zawodowa kobiet i ich aktywny udział w działaniach wobec podbitych narodów[7][8].
De ja vu nie? No metody podboju się zmieniły z deka

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Mnie to przypomina urzędników z Brukseli i ich twór Unię, którzy też okreslają płace, ilość towarów jakie można wyprodukować i jakimi metodami należy to zrobić.

Ależ to zrozumiałe zważywszy na to, że to tylko Niemcy jeszcze utrzymują tę kupę siana o nazwie UE w całości.

Osobiście nie mam nic przeciwko niemieckiemu porządkowi - pod warunkiem, że będzie demokratyczny. Socjalizm to plan i porządek a to Niemcy potrafią zrobić bez dwóch zdań.

---

Nie Bóg, lecz Człowiek potrzebuje obrony.

>Osobiście nie mam nic przeciwko niemieckiemu porządkowi - pod warunkiem, że będzie demokratyczny. Socjalizm to plan i porządek a to Niemcy potrafią zrobić bez dwóch zdań.
Ja ja. Zapominasz tylko, że żeby utrzymać niemiecki socjalizm musiała na Niemców pracować cała Europa

Niemcy swój sukces gospodarczy zawdzięczali reformie Erhard,a. Taki Pl Wilczek. Ale to juz przeszłość
PS. Znaczy, że w kapitalistycznych USA w XIX wieku nie było porządku... no bo planu rozwoju USA na pewno nie było

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Trzeba było uprzedzić, że kolega stosuje swój własny autorski słownik i że u kolegi "narodowy socjalizm" znaczy zupełnie co innego niż od dziesiątek lat piszą jajogłowi historycy i spece od politologii.

Twierdzenie, że skoro nie żyjemy w Niemczech w latach 30-tych, to nazizm ma jakąś inną definicję proponuję sobie wydrukować i pokazać rodzinie, bo to zdanie to nie-byle-co. Niewiele można usłyszeć większych głupot, może tylko taką, że nazizm to nacjonalistyczny socjalizm. To chyba znowu tylko w kolegi prywatnym języku.

O, kolejny akapit, kolejna perełka. Nie obchodzi kolegi program danej partii politycznej, wiadomo, że program nic o niej nie mówi, ważne jest to, jacy członkowie tej partii "są w rzeczywistości". Wyborne.

Co do tej hitlerowskiej oprawy: nazizm i hitleryzm można traktować jako synonimy.

>Trzeba było uprzedzić, że kolega stosuje swój własny autorski słownik i że u kolegi "narodowy socjalizm" znaczy zupełnie co innego niż od dziesiątek lat piszą jajogłowi historycy i spece od politologii.

A może przeczyta Pan cały mój post zanim zacznie Pan pisać komentarz? Gdybym miał odznaczać haczykami podobieństwa między PiSem a NSDAP, to byłoby ich na tyle dużo, że w dalszym ciągu będę nazywał tą partię narodowo-socjalistyczną.

>Twierdzenie, że skoro nie żyjemy w Niemczech w latach 30-tych, to nazizm ma jakąś inną definicję proponuję sobie wydrukować i pokazać rodzinie, bo to zdanie to nie-byle-co. Niewiele można usłyszeć większych głupot, może tylko taką, że nazizm to nacjonalistyczny socjalizm. To chyba znowu tylko w kolegi prywatnym języku.

Nie inną definicję. Narodowy socjalizm znajduje sobie innych wrogów. W Narodowo-socjalistycznym PiSie wrogiem nie jest żyd (chociaż wielu pisowców wszędzie widzi żydów), wrogiem stał się liberalizm, ateizm (bo przecież niszczymy ich święty porządek), oraz każdy kto tańczy inaczej niż mu pan prezes zagra. Jeżeli jakaś partia wygląda jak narodowa-socjalistyczna poza jednym lub dwoma punktam,i, to ja dalej będę to nazywał partią narodowo-socjalistyczną.

>O, kolejny akapit, kolejna perełka. Nie obchodzi kolegi program danej partii politycznej, wiadomo, że program nic o niej nie mówi, ważne jest to, jacy członkowie tej partii "są w rzeczywistości". Wyborne.

Ależ obchodzi, ale akurat nie PiSu. Oni już pokazali na co ich stać, na szczeblu lokalnym nadal pokazują. W moim mieście PiS, no, nie stoi co prawda ponad prawem, ale na bieżąco obserwuje jak niszczą ludzi chociażby w spółdzielniach mieszkaniowych do zarządu których się dorwali.

>..."socjalizm".
>Wbrew pozorom to dość użyteczne pojęcia, tylko rozmyły się i stały nieprecyzyjne ...

Nie jestem pewien. Słowa to nie buty, które po jakimś czasie wyrzucamy na śmietnik. Raczej skłonny jestem sądzić, że to rozumienie rzeczywistości zmienia się na tyle, że dawne pojęcia i terminy przestają jej odpowiadać. Żyjemy w czasach zmian wielu tradycyjnych paradygmatów. Coraz mocniej dają o sobie znać neuronauki, które prędzej czy później staną się podstawą etyki, prawa, ekonomii. Obraz człowieka będzie oparty wyłącznie o paradygmat naukowy. Anachroniczny liberalizm ze swym pojęciem wolności (w tym gospodarczej) ma więcej wspólnego z cudami religii i angelologią, niż nauką.

>Dobrym tego przykładem jest stosowanie przez Korwin-Mikkego słowa "socjalista" - jako obelgi...

Ego jest konstruktem społecznym i pieprzenie o niewtrącaniu się państwa w jego (jego?) życie to myślenie z minionej epoki.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Ego jest konstruktem społecznym i pieprzenie o niewtrącaniu się państwa w jego (jego?) życie to myślenie z minionej epoki.
Eee tam mój dziadek żył pod okupacją niemieckich socjalistów, ja i mój ojciec pod okupacją międzynarodowych socjalistów. Oba te systemy państwowe wtrącały się w życie ludzi i oba te systemy padły.Nie ma żadnego logicznego powodu, aby obecny socjalizm miał jakieś szanse przetrwać dłużej niż starczy mu kasy z kredytów

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>mój dziadek żył pod okupacją niemieckich socjalistów, ja i mój ojciec pod okupacją międzynarodowych socjalistów. ... oba te systemy padły.Nie ma żadnego logicznego powodu, aby obecny socjalizm...

Systemy te - jak sam piszesz - nie padły, tylko pojawiły się w postaci obecnego socjalizmu (pomijając problem tego, czy to, co jest obecnie, jest socjalizmem). Myślę, że obecnie brak jeszcze spójnego naturalistycznego obrazu człowieka i naturalistycznej (opartej na neurobiologii) koncepcji zarówno indywidualizmu jak i zachowań społecznych, w tym gospodarczych.

PS.

>Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Czy czegoś w tym zdaniu nie brakuje? Niby czego nieodłącznego człowiekowi zrzekają się jacyś ci? Czym jest u licha owo jedno i drugie?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Systemy te - jak sam piszesz - nie padły, tylko pojawiły się w postaci obecnego socjalizmu (pomijając problem tego, czy to, co jest obecnie, jest socjalizmem). Myślę, że obecnie brak jeszcze spójnego naturalistycznego obrazu człowieka i naturalistycznej (opartej na neurobiologii) koncepcji zarówno indywidualizmu jak i zachowań społecznych, w tym gospodarczych.
Nie no ..jeśli ZSRR nie padł... fakt, że ciągle żyje idea przez którą padł.
To co piszesz o człowieku to nadal socjalistyczna teza o tworzeniu nadczłowieka.
Poczytaj Marksa i Engelsa.

>Czy czegoś w tym zdaniu nie brakuje? Niby czego nieodłącznego człowiekowi zrzekają się jacyś ci? Czym jest u licha owo jedno i drugie?
Ci którzy zrzekają się wolności w zamian za bezpieczeństwo, nie zasługują ani na bycie wolnymi ludzmi, ani na życie w bezpieczeństwie.
Przepisałem to co znalazłem w necie i wg mnie niczego tutaj nie brakuje.

PS. Brakuje, musze to poprawić. Thx

Jeśli zgadzasz sie na ograniczenie swojej osobistej wolności w celu poprawy swojego bezpieczeństwa, pozwalasz o sobie decydować innym (w tym wypadku np; urzędnikom) nie zasługujesz, ani na bycie wolnym człowiekiem, ani na bezpieczne życie.
Takie ustawy jak ACTA świetnie pokazują do czego prowadzi zrzekanie się wolności w imie bezpieczeństwa. Do totalitaryzmu.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>To co piszesz o człowieku to nadal socjalistyczna teza o tworzeniu nadczłowieka.

Nie ma to z nadczłowiekiem nic wspólnego. Chodzi o naturalistyczną, opartą na ewolucyjnej neurobiologii wizję człowieka, którego procesy poznawcze, decyzyjne i emocje są bez reszty wplecione w prawa funkcjonowania mózgu, chodzi o zorientowane na praktykę (medycyna) badania nad funkcjonowaniem mózgu. W jakim sensie np. modelowanie procesów nerwowych, poszukiwanie nowych leków na Alzheimera, Parkinsona czy depresję, albo budowa neuroprotez ma coś wspólnego z socjalizmem?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

Tylko wolny człowiek to w pełni człowiek.
Eksperymenty na ludziach to domena socjalizmu i ustrojów niewolniczych, ale jak pisał 150 l temu de Tockeville ;socjalizm to nowa forma niewolnictwa;
Wolny człowiek sam najlepiej wie co jest dla niego złe, a co dobre.
Tylko w ustrojach niewolniczych jeden człowiek decyduje co jest dobre dla innego człowieka. Dzisiaj socjalistyczny urzędas traktuje ludzi jak niewolników nakazując im dla ich dobra ubezpieczać się, zapianać pasy, jeść proste czy tam krzywe banany, posyłać dzieci do takiej szkoły jaką uważa za dobrą pan urzędnik itd.
Ten sam pan urzędnik chce teraz jeszcze decydować co ma być zamieszczane w internecie i co może a czego nie może słuchac, czytać i oglądać niewolny człowiek. Wszystko to oczywiście dla dobra niewolnika.
Jeszcze trochę i pan urzędnik będzie decydował jaki dostaniesz limit czasowy na korzystanie z netu, bo jak wiadomo można się od netu uzależnić jak od tytoniu. Więc dla twojego i mojego zdrowia urzędnicy prędzej czy póżniej wpadną i na taki pomysł.
Wszystko to to konsekwencje tego, że ludzie zaczeli godzić się na ograniczanie swojej wolności osobistej i powierzać ową wolność w ręce państwa\urzędnika.
Nie ma co się oszukiwać, że jeśli owe ACTA wejdą w życie za jakiś czas znowu nie przykręcą nam śruby....oczywiście dla naszego bezpieczeństwa. Dla bezpieczeństwa większość ludzi zgodzić się pewnie też założyć łąńcuch na szyje i prowadzić się jak bydło na pastwisko.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Tylko wolny człowiek to w pełni człowiek.

Jeśli nawiążemy do tradycji kartezjańskiej i wolności będziemy doszukiwać się w niezależnym od ciała (przyrody) umyśle, to powyższa teza nie dziwi. Jeśli jednak uwzględnić ewolucjonistyczną koncepcję antropogenezy - mamy kłopoty. Ich wyrazem są coraz mocniejsze wątpliwości co do wielu podstawowych kategorii klasycznej filozofii i zdrowego rozsądku, w tym wolności. W świetle badań nad mózgiem człowieka wielu badaczy dość sceptycznie ujmuje tę kategorię. Niektórzy (np. G.Roth) uważają ją za urojenie, może z różnych względów pożyteczne, tym niemniej urojenie. W każdym razie głos neurobiologii jest na tyle ważny, że nie sposób pominąć go w dyskursie o ludzkiej wolności. Być może jest to dyskurs równie ważny, jak niegdyś spór o kopernikański czy ptolemeuszowski obraz świata.

Tylko człowiek świadomy swoich uwarunkowań jest w pełni człowiekiem.

Wolność nie spadła i nie spada z nieba, jest zawsze wyborem determinacji.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Wolność nie spadła i nie spada z nieba, jest zawsze wyborem determinacji.
Rzeczywiście diogenesie, wolność z nieba nie spada. Od czasu do czasu trzeba o nią walczyć i poświęcić trochę ludzkiej krwi.
Co do neurobiologii...mogę mięć urojenia, ale... jeśli sam nie mogę podejmować decyzji o swoim życiu i spraw mnie dotyczących, jeśli ktoś inny za mnie podejmuje decyzje dotyczące tylko mojego życia, to wtedy mówimy o braku wolności.
Wątpię,aby neurobiologia zakwestionowała moje zdolności podejmowania decyzji o swoim życiu, a dała owe zdolności urzędnikowi, czy jakiemukolwiek innemu człowiekowi.
A jeśli nawet to ... tym gorzej dla takiej neurobiologii ;

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>A jeśli nawet to ... tym gorzej dla takiej neurobiologii
O, jaka piękna deklaracja wiary. Mam wrażenie, że nawet gdyby nauka miała tyle dowodów na brak istnienia wolnej woli co ma w przypadku teorii ewolucji, to i tak ciągle byłbyś "fanatykiem wolności".

>>A jeśli nawet to ... tym gorzej dla takiej neurobiologii
>O, jaka piękna deklaracja wiary. Mam wrażenie, że nawet gdyby nauka miała tyle dowodów na brak istnienia wolnej woli co ma w przypadku teorii ewolucji, to i tak ciągle byłbyś "fanatykiem wolności".
>
Nawet jakby nauka twierdziła, że moja wolna wola to tylko urojenie i gdyby owa nauka twierdziła, że decyzje dotyczące mojego życia powinien podejmować za mnie ksiądz, papież, król, czy sam pan bóg to nadal byłbym fanatykiem wolności.
Widzisz, wiara to bardzo ważna rzecz. Tylko człowiek mający wiare coś znaczy i potrafi czegoś dokonać. Bez wiary przynajmniej w swoje siły, nikt do tej pory nie stanąłby na Mount Everest.
Nauka bez wiary też jest do doopy.
Dlatego nie obchodzą mnie rozważania ile wolnej woli jest w mojej wolnej woli. Nawet gdyby jej było zero nadal nie godziłbym się na to, żeby być bydłem chodzącym na pasku jakiegoś innego stworzenia.
Zapytaj wilka, czy ma wolną wole. Owca pewnie nawet nie wie co to znaczy.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Widzisz, wiara to bardzo ważna rzecz. Tylko człowiek mający wiare coś znaczy i potrafi czegoś dokonać. Bez wiary przynajmniej w swoje siły, nikt do tej pory nie stanąłby na Mount Everest.
>Nauka bez wiary też jest do doopy.
Mieszasz trochę pojęcia wiary. Wiara w Boga i wiara we własne siły to nie jest całkiem to samo. Jaki rodzaj wiary jest potrzebny nauce?
>Dlatego nie obchodzą mnie rozważania ile wolnej woli jest w mojej wolnej woli. Nawet gdyby jej było zero nadal nie godziłbym się na to, żeby być bydłem chodzącym na pasku jakiegoś innego stworzenia.
Czyli liczy się urojenie w umyśle a nie stan faktyczny?
>Zapytaj wilka, czy ma wolną wole. Owca pewnie nawet nie wie co to znaczy.
Pewnie, że nie wiedzą, co to znaczy. Lepsza jest totalna niewiedza czy wiedza fałszywa?

>Mieszasz trochę pojęcia wiary. Wiara w Boga i wiara we własne siły to nie jest całkiem to samo. Jaki rodzaj wiary jest potrzebny nauce?

Niby co mieszam? Wierząc w jakiegoś boga można uzyskać taki sam efekt jak wierząc we własne siły. Piszę o efekcie działania wiary, a czego owa wiara dotyczy nie jest takie ważne. Ważne jest to, że człowiek posługujący się wiarą (nie ważne w co i kogo)jest silniejszy od takiego który nie wierzy. Będąc chorym np; równie dobrze działa wiara we własny organizm, który potrafi zwalczyć chorobę, jak i w bogów którzy wg owej wiary potrafią wyleczyć.
Zapytaj Kopernika jakiej potrzebował wiary. Nie mając wiary w swoje przemyślenia w to, że to on ma racje, nie doszedłby do tego do czego doszedł.

>>Dlatego nie obchodzą mnie rozważania ile wolnej woli jest w mojej wolnej woli. Nawet gdyby jej było zero nadal nie godziłbym się na to, żeby być bydłem chodzącym na pasku jakiegoś innego stworzenia.
>Czyli liczy się urojenie w umyśle a nie stan faktyczny?

Nie wiem. Wiem tylko to, że być może owca uważa, że jej właściciel wie lepiej od niej jak, kiedy i co powinna jeść. Będąc wilkiem uważam, że sam potrafię zapolować i zjeść to na co mam ochotę. Wiem też, że decyzje dotyczące mojego życia należą tylko do mnie i nikogo innego. Wiem też, że ''mój jest ten kawałek podłogi, nie mówcie mi więc co mam robić'' jak śpiewał Mr.Zoob.
Wiem też, że od wieków ludzie nie mieli problemów z wiedzą o tym czym jest osobista wolność. Nie widzę powodu aby w tym pojęciu cokolwiek zmieniać. Sprawy dotyczące tylko mnie są tylko moimi sprawami.

>>Zapytaj wilka, czy ma wolną wole. Owca pewnie nawet nie wie co to znaczy.
>Pewnie, że nie wiedzą, co to znaczy. Lepsza jest totalna niewiedza czy wiedza fałszywa?

Jedno i drugie jest do kitu. Ja wiem czym dla mnie jest wolność i mówię o tym, że nikt inny nie ma prawa mi jej ograniczać. Dlaczego? Dlatego, że człowiek, który chce mówić mi o tym co mi wolno, a co nie też jest człowiekiem i nie jest akurat w tym temacie mądrzejszy ode mnie.
No chyba, że uważasz, że są ludzie którzy są mądrzejsi od Ciebie w temacie dotyczącym Twojej osobistej wolności i mają prawo decydować, jak urzędnicy w Tawantinsuyu, z kim się ożenisz, ile czasu będziesz pracował, jakie mleko będziesz pił, jakie jabłka jadł, jak możesz kształcić własne dziecko itd. Tylko... czy to racjonalne zachowywać się jak katolik sterowany przez papieża? Dostałem sporo minusów za pisanie o wolności i znowu wyszło, że większosć ludzi zwących się dumnie racjonalistami uważa dokładnie taka jak religijni. Jedyna różnica między nimi jest taka, że religijni uważają, że powinien sterować nimi ''pasterz'' - imam, ksiądz, rabin,itp,a ci ''racjonalni'' uważają, że sterować nimi powinien państwowy urzędnik.
Jedni i drudzy uważaj siebie za ograniczonych, których ktoś musi pouczać, że w samochodzie pod karą grzywny trzeba zapinać się pasami, zmuszać do ubezpieczeń, nie jarać marychy, nie pić alkoholu, nie cudzołożyć, nie klamać kochac mamusie i tatusia itd.
Nie ma żadnej różnicy między religijnym a socjalistą. I jeden i drugi uważa, że inni ludzie wiedzą lepiej co dla niego jest dobre lepiej od niego samego.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Niby co mieszam? Wierząc w jakiegoś boga można uzyskać taki sam efekt jak wierząc we własne siły. Piszę o efekcie działania wiary, a czego owa wiara dotyczy nie jest takie ważne.
Zgadzam się, że efekt motywacyjny wiary może być bardzo silny. Jednak skoro nie ważne czego ona dotyczy, to jak ocenić działania inkwizytorów albo oficerów NKWD?
>Nie wiem. Wiem tylko to, że być może owca uważa, że jej właściciel wie lepiej od niej jak, kiedy i co powinna jeść. Będąc wilkiem uważam, że sam potrafię zapolować i zjeść to na co mam ochotę.
To tylko symbolika. Owca dzika też robi na co ma ochotę, a pies to, na co pozwoli mu właściciel. Wolność to niekoniecznie szczęście, choć różnie z tym bywa.
>Sprawy dotyczące tylko mnie są tylko moimi sprawami.
Problem jest z tym, jak ustalić granicę między "moimi sprawami" a takimi, które dotyczą też innych.
>Dlaczego? Dlatego, że człowiek, który chce mówić mi o tym co mi wolno, a co nie też jest człowiekiem i nie jest akurat w tym temacie mądrzejszy ode mnie.
A lekarzy słuchasz czasami, czy i tak wiesz lepiej co Ci wolno a co nie?
>Nie ma żadnej różnicy między religijnym a socjalistą. I jeden i drugi uważa, że inni ludzie wiedzą lepiej co dla niego jest dobre lepiej od niego samego.
Sam niemal kopiujesz tezy JKM, używasz jego sformułowań i porównań. Możesz mówić, że wszystko to przemyślałeś i na tej podstawie uważasz, że Korwin ma absolutną rację, jednak podobnie stało się z moją koleżanką, która jest świadkiem Jehowy i również sypie frazesami, wierząc bezkrytycznie w ich prawdziwość. Jak to wszystko odróżnić?

>Zgadzam się, że efekt motywacyjny wiary może być bardzo silny. Jednak skoro nie ważne czego ona dotyczy, to jak ocenić działania inkwizytorów albo oficerów NKWD?

Nie ważne czego. Ważniejszy jest umiar w wierze. Inkwizytorzy, NKWD przesadzili z wiarą. 100% wiary zero rozumu.
Jak mawiali stoicy najważniejszy jest umiar.

>To tylko symbolika. Owca dzika też robi na co ma ochotę, a pies to, na co pozwoli mu właściciel. Wolność to niekoniecznie szczęście, choć różnie z tym bywa.

Tak to symbolika. Może wolność to niekoniecznie szczęście, ale brak wolności szczęście daje tylko masochiście.

>>Sprawy dotyczące tylko mnie są tylko moimi sprawami.
>Problem jest z tym, jak ustalić granicę między "moimi sprawami" a takimi, które dotyczą też innych.

Prosto. WsZYstko to co nie krzywdzi innych to tylko moje sprawy. Tym prostym zabiegiem łatwo można odróżnić socjalistę, komunistę, faszystę o normalnego człowieka. Moge robić wszystko co chcę i co nie krzywdzi innych. Zgadzasz się?

>>Dlaczego? Dlatego, że człowiek, który chce mówić mi o tym co mi wolno, a co nie też jest człowiekiem i nie jest akurat w tym temacie mądrzejszy ode mnie.
>A lekarzy słuchasz czasami, czy i tak wiesz lepiej co Ci wolno a co nie?

Czasami słucham, czasami nie. Ale to ja decyduje czy poddac się leczeniu. Lekarz może tylko powiedzieć mi, że powinienem.
Ewentualnie jeśli to choroba zakażna - grożna- mogę zgodzić się na ograniczenie mojej wolności.

>>Nie ma żadnej różnicy między religijnym a socjalistą. I jeden i drugi uważa, że inni ludzie wiedzą lepiej co dla niego jest dobre lepiej od niego samego.
>Sam niemal kopiujesz tezy JKM, używasz jego sformułowań i porównań. Możesz mówić, że wszystko to przemyślałeś i na tej podstawie uważasz, że Korwin ma absolutną rację, jednak podobnie stało się z moją koleżanką, która jest świadkiem Jehowy i również sypie frazesami, wierząc bezkrytycznie w ich prawdziwość. Jak to wszystko odróżnić?

problem w tym, że to nie są tezy Korwina. Faktem jest, że słuchając jego przemyśleń przestałem traktować go jak wariata.
Tylko przeczytałem parę ksiązek posłuchałem przemyśleń innych ludzi i doszedłem do wniosku, że oni maja racje.
Jako, ze wolność zawsze byłą u mnie w cenie, dosyć prosta była to ewolucja od socjalizmu do liberalizmu.
Jak to wszystko odróżnić? Użyj brzytwy Ockhama. Proste rzeczy mają przewagę nad skomplikowanymi. A prosto wszystko tłumaczy liberalizm. Jak słucham Tuska, Kaczyńskiego Pawlaka itp , to ile by nie mówili i tak nie wiem o czym mówią Mowa trwa. A pismo świete mówi; niech wasze słowa znaczą tak-tak, nie-nie. Ament

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Tak to symbolika. Może wolność to niekoniecznie szczęście, ale brak wolności szczęście daje tylko masochiście.
A jeśli komuś jest po prostu dobrze w zniewoleniu? Zabronisz mu? Aha, i jaka jest "prawdziwa" wolność? Czy wolność urojona jest coś warta?
>Prosto. WsZYstko to co nie krzywdzi innych to tylko moje sprawy. Tym prostym zabiegiem łatwo można odróżnić socjalistę, komunistę, faszystę o normalnego człowieka. Moge robić wszystko co chcę i co nie krzywdzi innych. Zgadzasz się?
Byłoby bardzo fajnie, gdyby to było takie proste. Niestety oddziaływania międzyludzkie są bardzo różnorodne a ich skutki nie są łatwe do przewidzenia. Taki przykład: mając wolność głoszenia poglądów coraz więcej ludzi zaczyna się przekonywać do tego paskudnego tworu, jakim jest socjalizm. W końcu jest on wprowadzany w życie. Jakie są granice wolności w takim przypadku?
>Czasami słucham, czasami nie. Ale to ja decyduje czy poddac się leczeniu. Lekarz może tylko powiedzieć mi, że powinienem.
>Ewentualnie jeśli to choroba zakażna - grożna- mogę zgodzić się na ograniczenie mojej wolności.
Czyli mamy wolność ograniczania swojej wolności
>Jak to wszystko odróżnić? Użyj brzytwy Ockhama. Proste rzeczy mają przewagę nad skomplikowanymi. A prosto wszystko tłumaczy liberalizm. Jak słucham Tuska, Kaczyńskiego Pawlaka itp , to ile by nie mówili i tak nie wiem o czym mówią Mowa trwa. A pismo świete mówi; niech wasze słowa znaczą tak-tak, nie-nie. Ament
Uważam, że brzytwa Ockhama lepiej sprawuje się w naukach przyrodniczych. W innych przypadkach można się łatwo zaciąć

>A jeśli komuś jest po prostu dobrze w zniewoleniu? Zabronisz mu? Aha, i jaka jest "prawdziwa" wolność? Czy wolność urojona jest coś warta?

Czemu miałbym zabraniać komuś kto chce być niewolnikiem bycia niewolnikiem. Jeśli to jego wolna wola to może być nawet nietoperzem. Nie chce tylko aby stado niewolników zmuszało wolnego człowieka do bycia niewolnikiem.
Nie wiem co to jest wolność urojona. To chyba taka gdy decyzje za Ciebie dotyczące Twojego życia podejmuje ktoś inny, bo Ty uważasz sam siebie za ograniczonego i nie potrafisz o swoim życiu decydować?

>Byłoby bardzo fajnie, gdyby to było takie proste. Niestety oddziaływania międzyludzkie są bardzo różnorodne a ich skutki nie są łatwe do przewidzenia. Taki przykład: mając wolność głoszenia poglądów coraz więcej ludzi zaczyna się przekonywać do tego paskudnego tworu, jakim jest socjalizm. W końcu jest on wprowadzany w życie. Jakie są granice wolności w takim przypadku?

Granice wolności wprowadzania socjalizmu kończą się wtedy, gdy kończy się kredyt bankowy sponsorujący ów debilny system. Np. obecny Szwed ma zadłużenie zagraniczne na które musi pracować coś koło 60 lat żeby go spłacić. Ciekawi mnie ile jeszcze kasy i kto im pożyczy aby wprowadzali socjalizm.
Też lubię socjalizm. Tylko u nas w Pl jeszcze dość marny ów socjalizm jest. Jak dojdzie do poziomu Szwecji to zamiast tyrać na siebie pójdę na pieprzony socjalny zasiłek i Ty będziesz na mnie harował, ok? Też lubię żyć z kasy idiotów którzy pracują nie dość, że na siebie to jeszcze na mnie. Tylko ciekawi mnie jak długo inni będą chcieli pracować na moje utrzymanie? Rozumiem, że Ty jako socjalista z radością pracujesz po to aby utrzymać nie tylko siebie i swoją rodzinę, ale i takiego lenia i nieroba jak ja?
A może uważasz, ze kasa na ów socjal spada z nieba, a nie z Twojej pracy.
Oczywiście oddziaływanie między ludzkie jest w każdym aspekcie naszego życia. Np. mając awersje do mycia się nie używam wody i mydła przez okrągły rok. To oddziaływuje też na innych. Zmusisz mnie do używania mydła?
Zabronisz mi spożywania denaturatu? Lubi go i piję bo lubie mieć fioletowy nos. Musisz wprowadzić tylko zakaz picia denaturatu heheh.
Chcę np mieszkać w kanałach, pod mostem itp. Zmusisz mnie do mieszkania w domu?
Nie chcę ubezpieczenia emerytalnego. Chcę na starość żebrać pod płotem i zdychać z głodu. Zabronisz mi ? Lub te tysiąc zeta, jakie mniej więcej kradnie mi scojalne państwo na niby emeryture moją, chcę mięć w kieszeni i co miesiąc za ową sumę kupować sobie trochę złota. Czemu mi zabraniasz dysponować MOJĄ kasą?
Nie chcę zapinać się chrzanionymi pasami w samochodzie, bo to MOJA sprawa jak se rozbije nos, czy się zabije. I nie obchodzi mnie to, że mój pan zmusza mnie do płacenia przymusowej składki na swoją niewydolną służbę zdrowia.
Chcę się zabić, zabronisz mi skoczyć z Orlej Perci w dół?
Chcę jarać marychę legalnie, co kogo to w mordę obchodzi co palę. Słyszał ktoś, żeby po skręcię ktoś kogoś zabił? Po alkoholu jak najbardziej jednak to popieprzone państwo zamyka mnie do kicia za jaranie marychy, a czerpie zyski z alkoholu.
Lubię odurzać się klejami nitro, zabronisz mi?
Lubie czuć wiatr we włosach jadąc motorem i nienawidzę kasku. Zabronisz mi rozwalić sobie łeb ?
Lubię się bić. Zabronisz mi bić się z drugim facetem, który też tego chce?
Jeśli tak to wiesz kim jesteś wg JKM. Wg mnie również.

>Czyli mamy wolność ograniczania swojej wolności
Pisałem kiedyś, że wolność jest nieograniczona?

>Uważam, że brzytwa Ockhama lepiej sprawuje się w naukach przyrodniczych. W innych przypadkach można się łatwo zaciąć

Oczywiście uważasz, że jak używa owej brzytwy wobec Ciebie urzędnik to on Cie nie zatnie. Współczuje.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Nie wiem co to jest wolność urojona. To chyba taka gdy decyzje za Ciebie dotyczące Twojego życia podejmuje ktoś inny, bo Ty uważasz sam siebie za ograniczonego i nie potrafisz o swoim życiu decydować?
Wg. mnie wolność urojona to taka, gdy w ewentualnym przypadku braku wolnej woli, pomimo braku rzeczywistej możliwości decydowania o swoich czynach, zadowalasz się pozorną wolnością od decyzji pana urzędasa.
>Oczywiście oddziaływanie między ludzkie jest w każdym aspekcie naszego życia. Np. mając awersje do mycia się nie używam wody i mydła przez okrągły rok. To oddziaływuje też na innych. Zmusisz mnie do używania mydła?
Miałem takiego kolegę w klasie, który zdaje się stosował zasadę "częste mycie skraca życie". Nikt nie wrzuca ludzi na siłę pod prysznic ale pewne mniej lub bardziej subtelne sugestie są jak najbardziej na miejscu
>Zabronisz mi spożywania denaturatu? Lubi go i piję bo lubie mieć fioletowy nos. Musisz wprowadzić tylko zakaz picia denaturatu heheh.
>Chcę np mieszkać w kanałach, pod mostem itp. Zmusisz mnie do mieszkania w domu?
>Nie chcę ubezpieczenia emerytalnego. Chcę na starość żebrać pod płotem i zdychać z głodu. Zabronisz mi ? Lub te tysiąc zeta, jakie mniej więcej kradnie mi scojalne państwo na niby emeryture moją, chcę mięć w kieszeni i co miesiąc za ową sumę kupować sobie trochę złota. Czemu mi zabraniasz dysponować MOJĄ kasą?
>Nie chcę zapinać się chrzanionymi pasami w samochodzie, bo to MOJA sprawa jak se rozbije nos, czy się zabije. I nie obchodzi mnie to, że mój pan zmusza mnie do płacenia przymusowej składki na swoją niewydolną służbę zdrowia.
>Chcę się zabić, zabronisz mi skoczyć z Orlej Perci w dół?
>Chcę jarać marychę legalnie, co kogo to w mordę obchodzi co palę. Słyszał ktoś, żeby po skręcię ktoś kogoś zabił? Po alkoholu jak najbardziej jednak to popieprzone państwo zamyka mnie do kicia za jaranie marychy, a czerpie zyski z alkoholu.
>Lubię odurzać się klejami nitro, zabronisz mi?
>Lubie czuć wiatr we włosach jadąc motorem i nienawidzę kasku. Zabronisz mi rozwalić sobie łeb ?
>Lubię się bić. Zabronisz mi bić się z drugim facetem, który też tego chce?
>Jeśli tak to wiesz kim jesteś wg JKM. Wg mnie również.
O rany, test na socjalistę Co do pasów, bezwładne ciało może być niebezpieczne. Sporo z tych punktów ma teoretycznie sens, tylko skoro (jak sam uważasz) ludzie są mądrzy to i tak nie będą próbowali sobie zaszkodzić.
>Oczywiście uważasz, że jak używa owej brzytwy wobec Ciebie urzędnik to on Cie nie zatnie. Współczuje.
Wszędzie widzisz socjalistów i urzędników. Trochę paranoicznie

>O rany, test na socjalistę Co do pasów, bezwładne ciało może być niebezpieczne. >Sporo z tych punktów ma teoretycznie sens, tylko skoro (jak sam uważasz) ludzie są mądrzy to i tak nie będą próbowali sobie zaszkodzić.
Teraz jestem głupi i jeżdzę bez pasów. Mam prawo być głupi jak tak lubię i nikomu nie robię tym krzywdy. Przy jednym wypadku i 7 kolizjach (wszystkie nie z mojej winy) jakoś przeżyłem bez pasów. I nie zamierzam nadal stosować się do chcenia pana urzędnika.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

Panu urzędnikowi na złość odmrożę sobie uszy...

---

Komunizm i katolicyzm mają to do siebie, że łączy je pruderia (M. Środa)

> Widzisz, wiara to bardzo ważna rzecz. Tylko człowiek mający wiarę coś znaczy i potrafi czegoś dokonać. Bez wiary przynajmniej w swoje siły, nikt do tej pory nie stanąłby na Mount Everest.

Wiara fałszywym jest doradcą.

>
>
Często jest. Tylko gdyby nie ta wiara do dzisiaj siedziałbyś na drzewie wierząc, że tam jest bezpiecznie i nie ma co schodzić na dół. Cywilizacje rozwijają się dzięki ludziom wierzącym, że ryzyko ma sens. Ludziom którzy dla swojej wiary gotowi zaryzykować są utratę życia. Przecież wchodzenie na szczyt Everestu nie ma w sobie nawet deka racjonalności, a mimo to tysiące ludzi ryzykuje utratę życia i dziesiątki owo życie traci. Pewnie racjonalizm jest lepszym doradcą tylko, że w ogólnym rozrachunku tworzy ludzi typu kapitan Costa Concordii, który postąpił racjonalnie sp******jąc jak szczur z tonącego okrętu. To racjonalne zachowanie jak najbardziej - ratować swoje bezcenne marne tchórzliwe życie w d***e mając zasady. O racjonalności Kerremansa w Srebrenicy już pisałem i zostałem wyśmiany przez big_zyda. Bohater racjonalistów postąpił racjonalnie. Policzył wrogów przed bitwą, a nie po bitwie. Racjonalnie uznał, że nie ma sensu dotrzymywać danego słowa, honoru i zasad żołnierza bo to groziło utratą jego cennego tchórzliwego życia. Nie podjął ryzyka walki. Może by przegrał i zginął ze swoimi ''wojownikami'' i dołożył swoje życie do życia pomordowanych w Srebrenicy, a może gdyby zaryzykował swoje marne życie tchórza, ocaliłby kilka tysięcy bezbronnych ludzi, którym dał swoje słowo racjonalisty, że będzie ich bronił. Nie dowiemy się już jak postąpiliby Serbowie, gdyby zachował się jak mężczyzna.
Przykład z naszego podwórka ; minister wojny heheh Klich powiedział kiedyś, że nie wyśle żołnierzy do Sudanu bo ...tam jest niebezpiecznie hehhheh. Racjonalne postepowanie.. w końcu w niebezpiecznym miejscu można stracić życie.
Ale tak to jest jak wychowuje się chłopców od przedszkola ucząc ich że agresja jest zła. No to mamy doopy zamiast facetów.
Nadmiar wiary jest równie szkodliwy jak nadmiar racjonalizmu. I jeden i drugi nadmiar tworzy idiotów.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

> Przecież wchodzenie na szczyt Everestu nie ma w sobie nawet deka racjonalności, a mimo to tysiące ludzi ryzykuje utratę życia i dziesiątki owo życie traci.

Dziwna mi jest ta Twoja racjonalność. Przecież po to się żyje aby żyć pełnią życia, a nie po to żeby nie umrzeć (co i tak się nie udaje). Sam chodzę po górach, jeżdżę motocyklem i latam na paralotni, ale nigdy nie wierzę, że mi się zawsze uda. Wręcz przeciwnie: gdy sytuacja jest niepewna to staram się racjonalnie ocenić czy satysfakcja warta jest ryzyka. Nie raz wracałem nie osiągnąwszy celu, ale mam też wspomnienia, których niewielu posiada.

>Dziwna mi jest ta Twoja racjonalność. Przecież po to się żyje aby żyć pełnią życia, a nie po to żeby nie umrzeć (co i tak się nie udaje). Sam chodzę po górach, jeżdżę motocyklem i latam na paralotni, ale nigdy nie wierzę, że mi się zawsze uda. Wręcz przeciwnie: gdy sytuacja jest niepewna to staram się racjonalnie ocenić czy satysfakcja warta jest ryzyka. Nie raz wracałem nie osiągnąwszy celu, ale mam też wspomnienia, których niewielu posiada.
Podejmujesz ryzyko więc. Czasami gdy ryzyko jest zbyt wielkie rezygnujesz z czegoś. Do tego służy racjonalne myślenie.
Prowadze samochód, jadę z prędkością np; 150km\h a nie 180 bo prędkość powyżej 150 oceniam jako zbyt ryzykowną wg drogi, moich umiejętności itd. Bardziej bezpieczna prędkość pewnie byłaby np. 90km\h ale racjonalnie oceniam, że jestem w stanie ponieść ryzyko do prędkości 150km. Czasami ktoś jednak się przeliczy i ginie. To jest ryzyko dotyczące mnie i innych osób na drodze.
Inna sprawa to zawód jaki wykonuje. W przytoczonym przez mnie przykładzie żołnierza wybierając ten zawód zakładam, że w pewnych okolicznościach jestem gotów na ryzyko utraty życia. To samo można pokazać na przykłądzie ratownika wodnego, strażaka itp. np.Wykonując taki zawód zgadzam się, jeśli tego będzie wymagała konieczność ratowania innych, ratowanie innego życia kosztem własnego. Dlatego w takich zawodach obowiązują zasady ( w życiu zresztą też) krótko zwane honorem. (teraz to niepopularne określenie)
Kiedyś ludzie wykonujący np; zawód żołnierza przedkładali swój honor nad swoje życie. Woleli zginąć niż splamić honor, złamać zasady.Dzisiaj jeszcze niektórzy uczą się na czynach Leonidasa, ktp. Zajączkowskiego, kpt. Raginisa, czy kpt E.J.Smitha z Titanica. Wszyscy oni mogli ocalić życie zachowując się racjonalnie, jednak z jakiegoś powodu zachowali się nieracjonalnie. Jednak to tych nieracjonalnych ludzi uważa się za godnych szacunku, a nie tchórza Schettino z Concordii, czy owego Kerremansa. Wierząc, że zasady są cenniejsze od życia zaryzykowali jego utrate. Kiedyś w naszej cywilizacji ważne były zasady, dzisiaj mamy je za nic i kończy się nasza cywilizacja. Obyś żył wiecznie ....pogardliwie powiedział Leonidas do Efialtesa.
Jak mawiał Arystoteles najważniejszy w życiu jest umiar. Trzeba mieć równowagę - a przynajmniej do niej dążyć, między rozumem a wiarą, czyli między innymi naszymi uczuciami miłością, strachem, złością, nienawiścią, zemstą itd. Człowiek to nie tylko rozum i rozsądek, to też powyższe uczucia. Posługując się tylko rozumem i rozsądkiem tracimy wiele z człowieczeństwa. I o to mi chodziło gdy pisałem ze nadmiar racjonalizmu jest równie szkodliwy co nadmiar wiary.
No ale to chyba zaś poza tematem ACTA.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Dziwna mi jest ta Twoja racjonalność. Przecież po to się żyje aby żyć pełnią życia, a nie po to żeby nie umrzeć (co i tak się nie udaje).
PS.
Żyje się po to aby realizować swoje cele. Życie dla samego życia jaki ma cel? W życiu dobrze mieć jakieś cele, ideały i dążyć do ich osiągnięcia. Czasami owe dążenia mają swoją cenę. Czasami dla osiągnięcia swoich celów, idei ludzie ryzykują życie i tracą je.
Jak mówił Edelman; najważniejsze w życiu jest zycie. Gdy ma się już życie najważniejsza jest wolność. Póżniej ludzie oddają życie za wolność i już nie wiadomo co jest najważniejsze.
Ci, którzy cenią życie ponad wszystko, uważają samo życie za najważniejsze w życiu człowieka może i długo zyją, ale.. to nie oni tworzą historię, cywilizację. Żyjemy w swiecie stworzonym przez ludzi, którzy byli gotowi poświęcić - i gdy taka byłą potrzeba poświęcali - swoje życie dla swojej idei. Tak było jest i będzie.

---

Ci, którzy zrzekają się nieodłącznej człowiekowi wolności, w celu uzyskania krótkotrwałej odrobiny bezpieczeństwa, ani na jedno, ani na drugie nie zasługują - George Washington

>Ale tak to jest jak wychowuje się chłopców od przedszkola ucząc ich że agresja jest zła.
A jest dobra?
>No to mamy doopy zamiast facetów.
Lepsza doopa niż bandyta.

---

Komunizm i katolicyzm mają to do siebie, że łączy je pruderia (M. Środa)