>>Twoja opinia jest sprzeczna z moją wiedzą na temat UE, konkretnie na temat zasad jej funkcjonowania i stanowienia "prawa".
>Czy mógłbym prosić o konkretny argument dlaczego UE jest dyktaturą?<
>Przypomnij Pan sobie jak "stanowiono prawo" zwane Lizboną.
Dobrze to pamiętam, nastąpiło to w drodze negocjacji pomiędzy krajami - Polskę reprezentował Prezydent (Lech Kaczyński) Premier (Donald Tusk) i Min. Spraw Zagr. (R. Sikorski).
Potem zostało ratyfikowane przez parlamenty lub w drodze referendum (powtórzonego w Irlandii - bo Irlandczykom nie podobała się ingerencja UE w podatki bezpośrednie, co zmieniono i powtórzono referendum)

>Poczytaj Pan p.7 tego "prawa" i wtedy porozmawiamy.

Ma Pan na myśli Artykuł 7 ? Nic tam ciekawego nie ma:
Cytat:
eur-lex.eu(*):306:FULL&from=PL#d1e13310-1-1

Jaki konkretnie artykuł dowodzi dyktatury - proszę o konkrety a nie nie podparte niczym opinie?

>Powiedz Pan również co wiadomo Panu na temat rozmów TTIP lub kto ma dostęp do zawartości tych rozmów.
TTIP jest negocjowane przez Komisję, Radę Europejską i Parlament - Rada składa się z reprezentantów krajów. Dokumenty nie są publiczne - znane są tylko krajom UE, wybranym parlamentarzystom i członkom komisji (podobniej jak negocjacje wewnątrz USA są znane tylko reprezentantom USA) bo wszystkie negocjacje na tym świecie utajnia się przed partnerem negocjacji by nie osłabiać swojej pozycji.

Jaki to ma związek z dyktaturą? Co Pan proponuje zmienić?
Dyskutujmy o konkretach. Jaki jest Pana argument w dowodzeniu dyktatury w UE?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

Wg mnie UE to gówno warty sztuczny twór hipokrytów siedzących przy jednym stole, który stoi tylko na jednej nodze w postaci staus quo. Powtarzam po raz kolejny. Jeśli Europa chce uniknąć kolejnej wojny ludzie u władzy muszą zrozumieć, że stabilność daje jedynie polityka nieprzesadyzmu. Obecnie przesadzono z integracją, trzeba było pozostać na pewnym poziomie integracji i uszanować stan względnej stabilności jaki był, a obecnie się kończy. Niestety ludzie są narwani, chcą więcej i więcej i więcej... a to nazywa się nałogiem.

---

"Głupi jak Niemiec"

Zdaje się, że to nie jest wątek poświęcony ocenie sensu istnienia UE, ale nikt ci nie broni pisać nie na temat. Skoro zaś poruszyłeś zagadnienie braku wojen w Europie, to może właśnie rozważ tę kwestię w odniesieniu do udziału tak wielu krajów europejskich w UE.

>Wg mnie UE to gówno warty sztuczny twór hipokrytów siedzących przy jednym stole, który stoi tylko na jednej nodze w postaci staus quo. Powtarzam po raz kolejny.

Nie wiem o co Ci konkretnie chodzi, ale masz prawo do dowolnej opinii.

> Jeśli Europa chce uniknąć kolejnej wojny ludzie u władzy muszą zrozumieć, że stabilność daje jedynie polityka nieprzesadyzmu.
Być może, wg Ciebie, UE prowadzi do wojny, ale fakty są takie, że:
1) UE (jako wspólnota węgla i stali) powstała głównie jako przeciwdziałanie kolejnej wojnie (której być może już byśmy nie przetrwali)
2) Nie było wojny pomiędzy państwami UE od momentu jej stworzenia, ponad 70 lat, co jest ewenementem w historii tego kontynentu.

Całkiem niezłe osiągniecie jak na "gówno warty twór hipokrytów..." , najlepszy jaki się udało uzyskać do tej pory.
Oczywiście nie ma 100% dowodu czy UE rozwiązała problem, czy "mamy szczęście".

Czy mógłbyś forumowiczów uraczyć wiedzą, skoro UE prowadzi do wojny, to jaka jest Twoja propozycja zniwelowania ryzyka wojny - demontaż UE? Powrót do 1939?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

Trochę za mało w tej debacie jest o podstawach. A widać, że koncepcja "ostatecznej instancji" się skompromitowała. Nasz TK jest przykładem: jak się ma ostateczną decyzję, immunitety, oraz żadnej dyscypliny czy nawet kontroli jakości - to gdzie motywacja do wysokiej jakości pracy? Gdzie zabezpieczenie przed robieniem błędów? Albo celowych zafałszowań?

W kontekście EU taką instytucja typu ostateczny decydent jest np. Komisja Europejska. I to spowodowało - że jak to ktoś napisał w kontekście tematu imigracji - stała się mechanizmem rozpowszechniania błędów na wszystkie kraje członkowskie.

Potrzebne jest jakieś dobre rozwiązanie problemu błędów, szkodliwości lub braku jakości tego co robią ostateczne lub najwyższe organy.

>Trochę za mało w tej debacie jest o podstawach. A widać, że koncepcja "ostatecznej instancji" się skompromitowała. Nasz TK jest przykładem: jak się ma ostateczną decyzję, immunitety, oraz żadnej dyscypliny czy nawet kontroli jakości - to gdzie motywacja do wysokiej jakości pracy? Gdzie zabezpieczenie przed robieniem błędów? Albo celowych zafałszowań?
>W kontekście EU taką instytucja typu ostateczny decydent jest np. Komisja Europejska.<
Kaczor niepoprawnie zinterpretował treść traktatu unijnego od strony prawnej w kontekście demokracji i praw człowieka. Dlatego KE i specjaliści od krzywizny ogórka, mocy odkurzacza i żarówek, byli zmuszeni dać wykładnię demokracji. M.in. posłanka PE Gabi Zimmer - były sekretarz SED, mówiła o zagrożeniu rozbicia Unii i zagrożeniu Liliputinem.
Co jednak, gdy ci wykładowcy i interpretatorzy demokracji też się mylą? Jaka instancja ich skoryguje?
Głosowanie w Irlandii aż do skutku, odrzucenie wyników referendum we Francji i Holandii rodzi podejrzenie że specjaliści od demokracji mają osobliwe pojęcie demokracji. Demokracja po brukselsku,.. że się tak wyrażę.

>Większość wypowiadających się stanęła po stronie Polski, co należy podkreślić - z bardzo różnych narodów europejskich, przedstawicieli Niemiec nie wyłączając. Hans-Olaf Henkel
>Europoseł z Czech Petr Mach wystąpił z plakietką "Jestem Polakiem", co powtórzył później po nim także europoseł z Francji.

Tragedią premier Szydło jest fakt, ze ci wszyscy wymienieni posłowie należą do skrajnie prawicowych partii eurosceptycznych, jeśli nie neofaszystowskich, jak np. Niemiec Henkel (wczesniej AfD=Alternative für Deutschland, teraz ALFA). To oni bili brawa naszej premier i sobie nawzajem. Uczynili ją ikoną eurosceptycyzmu, co jest fatalnym prognostykiem w konflikcie Polski z komisją europejską.

>Niemniej jednak premier Szydło prezentowała wyraziście proeuropejską oraz prounijną optykę

Co zburzyło dokumentnie poparcie i aplauz eurosceptyków.

>Ten spór o Polskę może się zamienić w spór o Unię, a konkretnie - niemiecki hegemonat w Unii

Co może spowodować, ze Niemcy zbuntują się przeciwko wpłatom do Unii, a o to Polsce najmniej chyba chodzi.

>Najbardziej niezrozumiały jest głos o zamachu na media.

PO potrzebowała 3 lat, aby zainstalować swojego prezesa, wszystko z poszanowaniem kadencyjności KRRiT i przepisów. PiS takimi pierdołami ani teraz, ani wtedy się nie przejął.

>media nie mogą być w żaden sposób zepsute w swym upolitycznieniu, gdyż osiągnęły dno absolutne. Logicznie więc rozumując: może być w najgorszym razie tak samo lub tylko lepiej

Żebyśmy się nie zdziwili.

>Co może spowodować, ze Niemcy zbuntują się przeciwko wpłatom do Unii, a o to Polsce najmniej chyba chodzi.

Sądzisz, że potrzebują do tego poważnego powodu czy też pierwszego lepszego pretekstu?

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>>Co może spowodować, ze Niemcy zbuntują się przeciwko wpłatom do Unii, a o to Polsce najmniej chyba chodzi.
>Sądzisz, że potrzebują do tego poważnego powodu czy też pierwszego lepszego pretekstu?
Całkiem uzasadnione pytanie. Nie znam państwa które by nie dbało w pierwszej kolejności o własny interes. Niemcy będą wpłacać póki będą miały w tym interes, a będą go miały póki Rosja będzie zagrożeniem.
Tak jak kiedyś niewielu się marzyło, że Polska może uzyskać niepodległość, tak dzisiaj wielu nie chce dopuścić myśli, że możemy ją stracić.

>ci wszyscy wymienieni posłowie należą do skrajnie prawicowych partii eurosceptycznych, jeśli nie neofaszystowskich, jak np. Niemiec Henkel (wczesniej AfD=Alternative für Deutschland, teraz ALFA).<
Co w programie AfD jest faszystowskie?

Lieber Gott mach mich stumm,
damit ich nicht ins G'fängnis kum,
Lieber Gott mach mich taub,
damit ich nicht Pegida glaub,
Lieber Gott mach mich blind,
damit ich nicht die Wahheit find.
Bin ich stumm und taub und blind,
bin ich Merkels Lieblingskind

>Co w programie AfD jest faszystowskie?
Faszyzm to doktryna polityczna sprzeciwiająca się demokracji parlamentarnej, głosząca kult państwa, totalitarne silne przywództwo i terror państwowy.
Ta Wiki-definicja idealnie pasuje do AfD, która autorytarnie rządzona jest przez Bernda Lucke, w której szeregach jest ultrakonserwatywna arystokratka Beatrix von Storch, lżącą homoseksualistów, czy populiści protestujący przeciwko budowie meczetów i chcący zakazać prawa wyborczego bezrobotnym. Szefem frakcji AfD w Turyngii jest Björn Höcke, posługujący się sloganami prosto z hitlerowskich Niemiec: stawiający prawdziwie urodzonych Niemców przeciw obcym, propagujący aktywną politykę ludnościową, naturalny porządek płci, przedstawiający homoseksualizm jako perwersyjną chorobę psychiczną, optujący za przestrzenią dla niemieckiej gospodarki, za pozytywną zdolnością podporządkowania, za zniesieniem zakazu propagowania faszyzmu, itp.
Skąd my to znamy?

>Faszyzm to doktryna polityczna sprzeciwiająca się demokracji parlamentarnej, głosząca kult państwa, totalitarne silne przywództwo i terror państwowy.
>Ta Wiki-definicja idealnie pasuje do AfD, która autorytarnie rządzona jest przez Bernda Lucke, w której szeregach jest ultrakonserwatywna arystokratka Beatrix von Storch, lżącą homoseksualistów, czy populiści protestujący przeciwko budowie meczetów i chcący zakazać prawa wyborczego bezrobotnym. Szefem frakcji AfD w Turyngii jest Björn Höcke, posługujący się sloganami prosto z hitlerowskich Niemiec: stawiający prawdziwie urodzonych Niemców przeciw obcym, propagujący aktywną politykę ludnościową, naturalny porządek płci, przedstawiający homoseksualizm jako perwersyjną chorobę psychiczną, optujący za przestrzenią dla niemieckiej gospodarki, za pozytywną zdolnością podporządkowania, za zniesieniem zakazu propagowania faszyzmu, itp.<
Żeby dyskutować o polityce trzeba zbierać fakty, włączyć żarówę i samodzielnie wyciągać wnioski. Powtarzanie przeżutej papki msm i wyrwanych z kontekstu cytatów nie wnosi nic do dyskusji.
Pana rozumienie demokracji ma ograniczony klapkami horyzont.
Partie zakłada się zgodnie z ustawą o partiach politycznych. W określonych okolicznościach istnieje możliwość zakazu działalności pewnej partii. Według mojej wiedzy AfD nie jest zabroniona ani nie ma żadnych prób zakazania działalności tej partii. Stąd partia ta jest częścią politycznej sceny i kształtuje poglądy określonej części społeczeństwa, podobnie jak inne partie. Według mojego rozumienia demokracji nie ma żadnego "poprawnego" poglądu a rozstrzygnięcia zawierają możliwie największy przekrój indywidualnych poglądów. Dlatego jest mi obojętne czy komuś się AfD podoba czy nie, zasługuje ona taki sam respekt jak wszystkie inne polityczne partie.
P. Storch zwalcza lobby gejowskie które domaga się np. prawa do adaptacji dzieci. Kto jest za, ten może swój krzyżyk postawić w odpowiednim miejscu na karcie wyborczej, kto przeciw głosuje inaczej. W pańskim rozumieniu partie które się z tym nie zgadzają nie mają prawa na scenie politycznej. Do połowy lat 70-tych homoseksualizm był prawnie ścigany w BRD. CDU i SPD które wtedy były u władzy, muszą też być partiami faszystowskimi.
Z programem partii może się Pan zapoznać w statutach i w ich programach (BW-200 str.) a nie na wiecach. Na wiecach realizuje się strategię partii. Strategią AfD jest potrząśnięcie Niemcami, podniesienie ich sił obronnych przeciw przeciw zagrożeniu obcymi kulturami.
Więcej może Pan poczytać tutaj:

www.faz.ne(*)er-und-philosoph-14005731.html

Cechą partii faszystowskiej jest Führerprinzip i ten widzę w chwili obecnej w CDU.
Niekonstytucyjność partii polega na realizowaniu programu sprzecznego z Ustawą Zasadniczą. To widzę u zielonych:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Cytat:

Pan oczywiście ma prawo popierać ich zamiary polityczne. Na początek niech się Pan uda do najbliższego ośrodka dla uchodźców i wypożyczy im swoją żonę i córki na kilka godzin. Nie uznają Pana za frajera tylko za swego chłopa, który pokapował że kobieta ma być jak pies. Wierna i posłuszna. Gdy pies się znudzi albo zestarzeje dajemy go do przytułku albo uśpić. Gdy kobieta się znudzi ukamienujemy ją.

Jeszcze o programie wyborczym CDU/CSU z 2013:
"CDU i CSU stoją za polityką emigracyjną nastawioną na interes naszego kraju... Emigrację która nastawiona jest na nadużywanie europejskiego prawa do dowolnego przemieszczania i wykorzystywania systemów socjalnych naszego kraju, odrzucamy...Chcemy żeby wszyscy ludzie w Niemczech żyli wolno i bezpiecznie- w domu, na ulicach i placach, w autobusie i pociągu, w nocy i w dzień. Bezpieczeństwo jest warunkiem koniecznym dla wolności, dla pokojowego współżycia i zaufania do naszego państwa."

>W Parlamencie Europejskim odbyła się bardzo ciekawa debata o Polsce.
>Dzisiejsza debata była sukcesem Polski, która sprowokowała tego zbiurokratyzowanego molocha do
>pogłębionej refleksji nad samą Unią.

Wczorajsza debata mnie dość mocno rozczarowała, głównie dlatego, że w rzeczywistości mało tam było debaty, a więcej wystąpień sprowadzających się do wyrażenia stanowiska za lub przeciw przez poszczególnych parlamentarzystów (lub frakcji, które reprezentują) wobec polityki naszego rządu. Jak sama Szydło zauważyła, nie zadane zostały właściwe żadne pytania dotyczące tych czy innych ustaw, na które mogłaby na forum europejskim odpowiedzieć. Ale... (czyli przechodząc do meritum) Jeden tylko element był interesujący i znaczący, mianowicie wystąpienie Verhofstada i jego późniejsze próby uzyskania odpowiedzi na pytanie, czy Szydło (i rząd) dostosuje się do opinii Komisji Weneckiej. I tu mogłam się pośmiać z typowej, od lat znanej wymijającej retoryki, którą serwują przedstawiciele pisu w obliczu pytań, na które normalny człowiek odpowiada tak lub nie. Stwierdzenie typu "będzie przez nas bardzo wnikliwie rozpatrzona" mówi tyle, co zwykle: respektujemy wolność słowa (tu: możliwość wydania przez Komisję opinii), ale nie wpływa ona na podejmowane przez nas decyzje. Analogicznie obywatele mogą sobie demonstrować, prezydent (jak zapowiadał w kampanii ) i premier w każdy głos się będą wsłuchiwać, wnikliwie rozpatrywać, a budowa państwa im. Kaczyńskiego będzie toczyć się dalej, bo przecież nie można powiedzieć otwarcie, że wszystkie niepochlebne i negatywne opinie prezez ma, po staropolsku mówiąc, w rzyci.
Typowe też jest forsowanie przygotowanego na daną okazję hasła, które trzeba powtarzać jak najgłośniej i jak najczęściej, w tym wypadku przekaz brzmiał "ta debata jest zbędna, w Polsce nic niepokojącego się nie dzieje, a UE ma ważniejsze problemy" i pojawiał się niemal w każdej wypowiedzi członków środowiska pisu (w tym Dudy), poruszającej wątek mającej się odbyć/trwającej/zakończonej debaty. I cóż, po części się ostatecznie zgadzam, z uwagi na poziom merytoryczności to posiedzenie europarlamentu było niepotrzebne.

>Najbardziej niezrozumiały jest głos o zamachu na media.

Co jest niezrozumiałego w sprzeciwie wobec oddaniu mediów publicznych pod nadzór jednej osoby, przedstawiciela rządu i dodatkowo szykowaniu ustawy, która zapewni przychylne pisowi kierownictwo przez prawie 3 lata po ewentualnym oddaniu przez nich władzy w następnych wyborach? Lech Kaczyński miał okazję zawetować podobnie przygotowaną ustawę, ale kto by o tym pamiętał.

>Jeśli ktoś twierdzi, że media dotąd były
>wolne, choć publicystyka i informacja była 99% prorządowa, to sięga himalajów hipokryzji.

Zdajesz sobie sprawę, jak Twoje słowa wyglądają w oczach osób, które chociaż pobieżnie interesują się publicystyką, dostępną na vod.tvp.pl (na wyciągnięcie ręki rozmowy z np. 2014 i wcześniejsze) lub słuchają np. rozmów w Trójce? Informacje może i owszem, są mniej lub bardziej obiektywne, w końcu dziennikarze całkiem się od swoich poglądów i opinii nie oderwą, ale żeby od razu 99%? Gruba przesada, tak jak sformułowania (często używane przez rodziców w stosunku do dzieci) typu "sto/milion razy Ci mówiłam", z założenia nie nawiązujące do rzeczywistości... Publicystyka w mediach publicznych nie ma się moim zdaniem czego wstydzić. Gdy w programie na jakiś temat wypowiada się kilku gości, reprezentują oni różne, zwykle skłócone ze sobą środowiska, czy są to politycy, politolodzy, ekonomiści, przedstawiciele świata kultury itp... Inna sprawa, że pewne osoby się dawno temu obraziły i nie przyjmują zaproszeń do rozmów, siłą rzeczy więc ich nie słychać, tak jak prezez chodzący tylko do tych mediów, gdzie reporter się kłania i zwraca się do niego "panie premierze"...

>Warto sobie uświadomić, że dotąd w Polsce mieliśmy do czynienia z kuriozalną sytuacją, w której niemal
>cały "wolny" mainstream koncentrował się głównie na krytyce opozycji a nie rządu.

A cały "antystream" koncentrował się wyłącznie na krytyce krytyków pis. Tak jak teraz wieloletniej orędowniczce polityki Kaczyńskiego, prof. Staniszkis oberwało się za niepochlebne komentarze dotyczące prac rządu i prezydenta. Nagle na prawicy pojawił się zarzut, że współpracowała z SB... Bo przecież każdy, kto nie zgadza się z prezesem, to komunista, współpracownik SB, WSI albo Polak gorszego sortu.

>Czy ulegnie to
>zmianie - miejmy nadzieję, ale pewne jest, że media nie mogą być w żaden sposób zepsute w swym
>upolitycznieniu, gdyż osiągnęły dno absolutne. Logicznie więc rozumując: może być w najgorszym razie
>tak samo lub tylko lepiej.

Gdy prezesem TVP zostaje Kurski, zabawiający nas od lat swoimi wynurzeniami na różne tematy, a zwłaszcza sensacjami personalnymi, skompromitowany wielokrotnie jeśli mowa o jego obiektywności, ja spodziewam się, że będzie tylko i wyłącznie gorzej.

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

>Gdy prezesem TVP zostaje Kurski, zabawiający nas od lat swoimi wynurzeniami na różne tematy, a zwłaszcza sensacjami personalnymi, skompromitowany wielokrotnie jeśli mowa o jego obiektywności, ja spodziewam się, że będzie tylko i wyłącznie gorzej.

Jak będzie to się okaże. Pisałem wielokrotnie, że z góry nie skreślam nikogo, także Kopacz skreśliłem dopiero "z dołu". Powołanie Kurskiego na czele TVP też mnie rozczarowało, lecz póki co pozytywnie mnie zaskakuje. Poziom dyskusji i informacji w TVP Info rośnie. Zauważam coraz mniej typowych śmieci informacyjnych typu Matka Madzi czy Trynkiewicz, a coraz więcej prawdziwych problemów, typu wczorajsze materiały o patologiach w zakładach psychiatrycznych czy o problemie kumulacji bogactwa i eskalacji biedy. Nikt też nie może zarzucić, że do dyskusji z politykami zapraszają tylko jedną stronę. Widownia rośnie, TVP może się obronić zwyczajnie - wzrostem oglądalności, czego nie mogą powiedzieć symbole propagandy - TVN i GW, które stale i znacząco tracą. W TVP2 zapowiedź bardziej inteligenckiego kursu, z ramówki usunięto już najgorsze śmieci rozrywkowe typu kabaret Paranienormalni, czyli kulturę z pogranicza umysłowego upośledzenia. W TVP Kultura zmiany również pozytywne. Matyszkowicz chce robić punkową telewizję. Choć początkowo fanatycy histeryzowali, że facet z Frondy, jednak ci z lewej, którzy go znali, jak Hartman, mówili, że kulturalnie jest to wysoka półka. Tak więc zmiany trzeba oceniać merytorycznie, a nie personalnie. Ja mediom przyglądam się uważnie i jeśli nie podniosą poziomu TVP z pewnością będę pierwszy do krytyki

>TVP może się obronić zwyczajnie - wzrostem oglądalności, czego nie mogą powiedzieć symbole propagandy - TVN i GW, które stale i znacząco tracą.
Jeżeli chodzi o programy informacyjne TVP, to za kilka miesięcy będzie można ocenić, czy straciły te programy oglądalność, czy zyskały. Jest przecież coś takiego, jak zwykła ciekawość. Dzisiaj jest naturalna tendencja wzrostu oglądalności TVP, bo zwolennicy PISu dopiero od niedawna uważają media publiczne za "swoje". Z kolei ta część widzów, która PISowi nie sprzyja, przeżuci się na inne kanały informacyjne. Przyzwyczajenia do ulubionych stacji są silne, stąd i przestawienie się na inne trwa wolniej. TVN i Polsat w dalszej perspektywie jedynie mogą zyskać. Myślę, że TVN nawet może zyskać więcej widzów niż Polsat, z prostej przyczyny - TVN jest ogólnie uważany za stację najbardziej sprzyjającą PO i Nowoczesnej i tutaj już niewiele może stracić, a zyskać wiele.

>Tak więc zmiany trzeba oceniać merytorycznie, a nie personalnie. Ja mediom przyglądam się uważnie i jeśli nie podniosą poziomu TVP z pewnością będę pierwszy do krytyki

Oczywiście zgadzam się i zauważ, że nie oceniam, a jedynie wyrażam wątpliwość, że powołanie Jacka Kurskiego na prezesa przyczyni się do poprawy jakości treści prezentowanych w TVP. O tym, że on właśnie otrzymał to stanowisko przeczytałam przedwczoraj i nadal świeże jest wrażenie szoku i niedowierzania, wywołane dodatkowo serią wygrzebanych wypowiedzi polityków pisu, że jest to osoba mająca przywrócić pluralizm, obiektywizm i niezależność telewizji... Podczas rozwijania swojej kariery politycznej naruszył wielokrotnie przyjęte normy etyki dziennikarskiej, więc moja reakcja była taka, a nie inna, może jutro mi przejdzie (powołanie Ziobry na MS trawiłam przez tydzień)... Jak rzeczywiście popchnie TVP w stronę najlepszych obowiązujących standardów, jakimi powinny się odznaczać media publiczne, to tylko się będę cieszyć, chociaż prawdę mówiąc mebla, jakim jest telewizor nie posiadam, więc to, co się emituje w tej czy innej stacji szczególnie mnie nie obchodzi. Zadowala mnie archiwum programów dostępne na wspomnianej stronie i to po ich przeglądaniu wyrobiłam sobie pogląd, że z publicystyką przynajmniej nie jest najgorzej.

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

A ja nieoglądałem w ogóle tej debaty PE.Bo po co?PiS słowami pani Szydło nie powie niczego czego bym już nie wiedział i nieusłyszał wcześniej.Najabardziej rozbwia mnie argument PiS że mają MANDAT DEMOKRATYCZNY do rządzenia.Na dziś dzień z tego co widzę PiS nie rządzi tylko zwyczajnie przejmuje stanowiska(czytaj bierze łupy) po PO-PSL poza rządem.Co to niby ma wspólnego z rządzeniem?
Dwa.Do apolegotów pewnego małego kaprala.Kiedy wasz mały kapral odda Polakom to co im się słusznie należy w referendach czyli obniży próg ich ważności z 50 do 25 %...Wróć.Napiszcie lepiej dlaczego PiS ze swoim DEMOKRATYCZNYM MANDATEM nigdy tego nie zrobi.Bo nie zemieni prawda?DEMOKRATYCZNY MANDAT DO RZĄDZENIA ale obywatelom od niego wara?Co to ma wspólnego z demokracją i mitycznym MANDATEM DEMOKRATYCZNYM?I na koniec.Jaki MANDAT DEMOKRATYCZNY ma rząd w Szwajcarii w porównaiu z PiS skoro tam się pyta obywatela o zdanie i liczy z się z nim?Czekam na odpowiedź.Jeśli łaska oczywiście
Głosowałem na Kukiz15

>Kiedy wasz mały kapral odda Polakom to co im się słusznie należy w referendach czyli obniży próg ich ważności z 50 do 25 %...Wróć.Napiszcie lepiej dlaczego PiS ze swoim DEMOKRATYCZNYM MANDATEM nigdy tego nie zrobi.Bo nie zemieni prawda?DEMOKRATYCZNY MANDAT DO RZĄDZENIA ale obywatelom od niego wara?

Wydaje mi się, że może już niedługo będziemy mieli okazję przekonać się, co pis faktycznie myśli o petycjach, podpisach i referendach, bo tempo i rodzaj wprowadzanych zmian na inaugurację rządów mogą w końcu nawet tych, którzy im ten demokratyczny mandat podarowali lekko "wpienić", delikatnie mówiąc. Ustawowych granic hipokryzji wyznaczonych nie ma, ale jednak trzeba będzie mieć tupet, żeby po happeningach ze zmielonymi podpisami teraz bagatelizować jakiekolwiek podobnie wyrażone sprzeciwy obywateli, gdyby się miały pojawić. Czas pokaże...

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

>... sprowokował europarlament do wielu głębokich refleksji o kształcie samej
>wspólnoty europejskiej.

Wystąpienie Szydło oceniam nie najgorzej, w obliczu tego jakie przeważnie mają tam miejsce wystąpienia i jakie w ich poszczególnych stanowiskach padają słowa. Swoją drogą niczego chyba więcej spodziewać się nie można było. Polityka -"a la Orban"- tzn. położenie nacisku na kwestie budowy silnej gospodarki w oparciu o narodowy kapitał, bardziej niż kapitał zewnętrzny (czyli de facto ten najsilniejszych państw) jest nie tylko realną alternatywą dla neoliberalnej koncepcji, która przeżywa kryzys w szerszym wymiarze, ale jest to również polityka prowadząca do większej "niezależności" w kwestiach kierunku prowadzenia własnej polityki zagranicznej. To się nie może podobać, ani w Brukseli, ani w Berlinie, który przywykł (co jest zasadne by nie było wątpliwości) do skutecznego "forsowania" własnych interesów, ponad interes członków wspólnoty, szczególnie tych "młodszych wspólasów" (np. porozumienia energetyczne z Moskwą ponad polskimi głowami).

>Spór nie dotyczy więc kwestii
>przynależności Polski do Unii, lecz modelu funkcjonowania Unii - jako związku narodów, których
>suwerenność rośnie a nie maleje dzięki wspólnocie.

Tu jest "jądro" problemu. Czym jest wspólnota i co ona oznacza w dzisiejszej UE?
Czy nie przekroczono przypadkiem granicy w zbyt wielu kwestiach, między współpracą na rzecz wspólnoty, a między uzależnieniem "mniejszych i słabszych" gospodarczo państw, które można nazwać krajami rozwijającymi się, od "starej gwardii" tzn. Niemcy, Francja, UK, Italia? Czy fakt bycia w gronie liderów ma być usprawiedliwieniem "narracji dyktatu" dla tych, którzy będąc liderami potrafią dość bezkompromisowo narzucić swoją wolę? (np. uchodźcy/imigranci). Ja rozumie, ja beceluje ja dyktuje, ale przecież nie taka była umowa...

>Najbardziej niezrozumiały jest głos o zamachu na media.

Tu to zwykły bełkot propagandowy ściga się z kolejnym bełkotem propagandowym. Norma w świecie, pieniądz albo władza nadaje ton medialnej retoryce w kwestiach politycznych. Oczywiście są wzorce zachodnie, do których można równać, bo mimo wszystko są media rzetelne i realnie przedstawiające problematykę społeczną, choćby Brytyjskie. Ale czy w kraju takim jak Polska jest możliwe takie "odpolitycznienie" mediów? Ciężko powiedzieć, pożyjemy zobaczymy. Argument o różnorodności poglądów ludzi w mediach (dziennikarze i ich "goście") mający niejako usprawiedliwiać taką retorykę, jest argumentem niepoważnym. Dziennikarz przedstawiający fakty, swoje poglądy ma zostawić na "po pracy", tak samo jak eksperci rzekomo opisujący rzeczywistość. Niemożliwe? Polecam BBC...

Pozdrawiam.

---

"Temu, kto spogląda na świat racjonalnie, świat ukazuje swoje racjonalne aspekty". - Hegel.

Czy histeria dot. ataku na media, ataku na Trybunał, ataku na firmy państwowe jest uzasadniona? Z jednej strony nie bo tak się dzieje w Polsce od zawsze. PO robiła to samo, media były upolitycznione, podobnie jak trybunał (a nawet sądy -kto pamięta słynną prowokację prezesa sądu w Gdańsku "tel z kancelarii Tuska"?), firmy były obsadzone przez "swoich". Jedyna różnica polega na tym, że PO miała bajkę, którą kupowało więcej ludzi a media były przychylne i nie kontestowały rzeczywistości.

Z drugiej strony - kiedy w końcu to się skończy? Moment, w którym to nastąpi, w którym Polacy będą w wyborach wyrzucali prymitywnych karierowiczó, którzy rządzą Polską od lat, będzie przejściem do wyższego poziomu cywilizacyjnego - do lepiej zorganizowanego społeczeństwa.

Co do debaty w PE, to PE, spośród wszystkich instytucji unijnych, w najmniejszym stopniu reprezentuje UE. Dopiero od 2009 ta instytucja ma coś naprawdę do powiedzenia. Obywatele UE głosują w wyborach do PE na polityków "egzotycznych" typu Korwin czy Farel. Posłowie pochodzą z jakiś partii w kraju UE i są wobec tych partii lojalni(nie ma naprawdę partii pan-europejskich, choć takie złudzenie tworzy się w PE). Wielu polityków w PE jest jawnie anty-unijnych, wielu o UE nic nawet nie wie. Przez to wszystko zachowanie posłów i ich horyzonty mają często niewiele z UE wspólnego i nie brałym "na poważnie" wypowiedzi każdego posła.

Co do "zbiurokratyzowanego molocha", ślimaków-ryb i marchewek-owoców i innych "mitów internetowych" -czy moglibyśmy poznać jakie masz konkretne argumenty by przypisywać ślimiaka-rybę itp UE? Jaka jest Twoja definicja "zbiurokratyzowanego molocha"?
Bo widzisz, fakty i liczby są takie:
UE jest drastycznie mniej zbiurokratyzowana niż każde z państw członkowskich z osobna a egzotyczne pomysły typu ślimak-ryba pochodzą właśnie z państw UE a nie z UE w znaczeniu Komisji i biurokracji unijnej.
Bez UE biurokracja na tym kontynencie by się znacznie zwiększyła! Dla przykładu dyrektorat ds ceł i podatków w Komisji Eur. zatrudnia ok 400 urzędników (cła są od 1968 roku pod wyłączną kontrolą komisji - komisja reprezentuje nawet wszystkie kraje w Światowej Organizacji Handlu). Do tego komisja musi operować w 23 językach z 28 różnymi krajami UE+ z całym światem. W jednym tylko kraju (np. Francja) liczba urzędników odpowiedzialnych za cła (w zasadzie komunikację z komisją - nie wliczając w to celników -bo oni podlegają zwykle pod MSW) jest wielokrotnie większa niż cały dyrektorat dla wszystkich krajów.

Cała Komisja Europejska (wszystkie dyrektoraty) zatrudnia ok 40tys urzędników (wielokrotnie mniej niż Polska i mniej niż administracja Paryża, nie mówiąc już o całej Francji - ponad 1mln urzędników).
Powiedz więc konkretnie jaka jest twoja definicja "zbiurokatyzowanego molocha", ile ludzi wg Ciebie będzie "średnią" biurokracją? 20tys? A jaka liczba będzie "małą" biurokracją - 10tys, 5tys, 1tys?
Uważasz, że 10tys ludzi na przykład, obłuży wszelkie działki rządu krajowego, dla 28 krajów w 23 językach, zarządzając problemami dla blisko 500mln obywateli?

Nie podawaj subiektywnych, przepisanych gdzieś z googla opinii typu "biurokratyczny moloch" , "olbrzymie koszta" , "UE twierdzi, że ślimak to ryba" - mówmy o konkretach - liczbach i faktach.

>Z drugiej strony - kiedy w końcu to się skończy? Moment, w którym to nastąpi, w którym Polacy będą w wyborach wyrzucali prymitywnych karierowiczó, którzy rządzą Polską od lat, będzie przejściem do wyższego poziomu cywilizacyjnego - do lepiej zorganizowanego społeczeństwa.

Moim zdaniem potrzebne są dwa czynniki:
- społeczeństwo powinno być bardziej obywatelskie; pięknie brzmi, ale co to znaczy i jak to osiągnąć? W chwili obecnej wydaje mi się, że bardzo daleko nam do takiego, Kowalski kieruje się przy wyborach w dużej mierze emocjami, do których wywołania wystarczy odpowiednio skrojona kampania wyborcza, a Nowak z kolei średnio się polityką interesuje, kandydata, na którego oddaje głos, zna z nazwiska i kilku informacji personalnych/programowych zawartych na doręczonej do domu ulotce. Przez trwającą po wyborach kadencję parlamentu garstka wyborców interesuje się, jak wybrany przez nich poseł/posłanka (o ile zasiada w sejmie) głosuje, czy w ogóle bierze udział w posiedzeniach i jak często zabiera głos podczas prac nad ustawami. Wielu poprzestaje na informacjach podawanych przez media, które są jakie są, czyli eksponują kłótnie, mętne wypowiedzi i przybierające postać całodobowych konferencji prasowych rozmów jednych polityków z drugimi. Taka prezentacja polityki ułatwia wyrabianie sobie opinii, jeśli nie podaje jej gotowej na tacy, gdy ktoś ogranicza się do jednej czy dwóch stacji/gazet/portali internetowych. Wygoda takiego pozyskiwania informacji jest bezkonkurencyjna w porównaniu sięganiem po protokół głosowań, dziennik ustaw itp. W związku z powyższym zmiana ordynacji wyborczej na JOWy nie ma moim zdaniem w chwili obecnej sensu...
- drugą rzeczą jest opisana już wyżej zmiana sposobu relacjonowania polityki w mediach. Niestety ta nie będzie raczej miała miejsca, dopóki wspomniany Kowalski zadowalać się będzie tabloidowym przekazem, interesującym dla niego i opiniotwórczym. Gdy tak tworzone serwisy informacyjne i programy publicystyczne nie będą przyciągać przed telewizory widzów, to media publiczne i komercyjne będą musiały dostosować się do rosnących oczekiwań i na tym polu też konkurować ze sobą, zwykły popyt i podaż...
Tak przynajmniej ja to widzę w teorii.

---

Powyższa wypowiedź została przemyślana. Intencją autorki nie było prowokowanie rozmówców o odmiennych poglądach.

.
>Z drugiej strony - kiedy w końcu to się skończy? Moment, w którym to nastąpi, w którym Polacy będą w wyborach wyrzucali prymitywnych karierowiczów
Bardzo proste, choć całkowicie nierealne rozwiązanie. Alfabetyczne listy wyborcze, tak aby wyborca musiał się zastanowić przy kim X postawić. Oczywiście rozwiązania idealne nie istnieją, ale to proste rozwiązanie byłoby większą rewolucją,
od tych przez różnych polityków zainteresowanych manipulacjami przynoszącymi, im i przez nich wybranym, największe korzyści.

@@@
.

>.
>>Z drugiej strony - kiedy w końcu to się skończy? Moment, w którym to nastąpi, w którym Polacy będą w wyborach wyrzucali prymitywnych karierowiczów
>Bardzo proste, choć całkowicie nierealne rozwiązanie. Alfabetyczne listy wyborcze, tak aby wyborca musiał się zastanowić przy kim X postawić. Oczywiście rozwiązania idealne nie istnieją, ale to proste rozwiązanie byłoby większą rewolucją,
>od tych przez różnych polityków zainteresowanych manipulacjami przynoszącymi, im i przez nich wybranym, największe korzyści.
>@@@
>.
To potrwa i coraz mniej wierzę, że ja tego dożyję. Polacy muszą przejść mentalną, pokoleniową przemianę lub zdegradują się do zaścianka Europy. 2 elementy muszą się znacznie polepszyć:
1) analiza informacji i samodzielne wyciąganie wniosków, w tym obserwowanie zmian, przewidywanie przyszłości i reakcja na to - świat nie interesuje sie in-vitro, krzyżami, "wartościami chrześcijańskimi" itp .. trzeba myśleć racjonalnie

2) poczucie "własności" i "odpowiedzialności" za ojczyzne- zrozumienie, że nie tylko kuzyn i szwagier musi się ustawić, łapówka to szkodliwe przestępstwo itp ... np.: gdy wandal rozwala wagon, czy przystanek - to trwoni Twoją kasę, zadzwonienie na policję to nie "kapowanie" czy "donoszenie"....

Pozdrawiam
Paolo Monstro

> Cała Komisja Europejska (wszystkie dyrektoraty) zatrudnia ok 40tys urzędników (wielokrotnie mniej niż Polska i mniej niż administracja Paryża, nie mówiąc już o całej Francji - ponad 1mln urzędników).<
Urzędnicy Paryża to m.in. tramwajarze, kierowcy autobusów miejskich, motorniczy metra, przedszkolanki, nauczyciele wszystkich publicznych szkół, kierowcy i pracownicy zakładu oczyszczania miasta śmieciarze, inspektorzy budowlani, urzędu zdrowia, urzędnicy udzielający ślubów, prowadzący meldunki ludności, wypisujący akt zgonu, służby socjalne przydzielające pomoc socjalną itd ..itp.
Urzędnicy Brukseli zasiłki przyznają sobie sami, a funkcjonowanie kanalizacji do której wypróżniają swoje szlachetne tyłki jest zmartwieniem urzędników miasta Brukseli.

>> Cała Komisja Europejska (wszystkie dyrektoraty) zatrudnia ok 40tys urzędników (wielokrotnie mniej niż Polska i mniej niż administracja Paryża, nie mówiąc już o całej Francji - ponad 1mln urzędników).<
>Urzędnicy Paryża to m.in.
>- tramwajarze, kierowcy autobusów miejskich, motorniczy metra,
NIEPRAWDA
>- przedszkolanki, nauczyciele wszystkich publicznych szkół,
>- kierowcy i pracownicy zakładu oczyszczania miasta śmieciarze,
skąd masz te dane? nie wszyscy pracujący w sektorze publicznym we Francji mają status urzędnika (fonctionnaires) - b. wątpię żeby "śmieciarze" taki status mieli, podobnie jak nie mają takiego statusu pracownicy transportu.
>- i inspektorzy budowlani, urzędu zdrowia, urzędnicy udzielający ślubów, prowadzący meldunki ludności, wypisujący akt zgonu, służby socjalne przydzielające pomoc socjalną itd ..itp.
Wymieniasz częściowo nieprawdziwą listę różnych typów urzędników w Paryżu, tylko jaki to ma związek z tematem dyskusji?

>Urzędnicy Brukseli zasiłki przyznają sobie sami, a funkcjonowanie kanalizacji do której wypróżniają swoje szlachetne tyłki jest zmartwieniem urzędników miasta Brukseli.

Powielasz internetowe mity - urzędnicy unijni nie mają żadnych zasiłków. Ich pensje i dodatki reguluje regulamin pracowniczy, który jest ustalany przez państwa i parlament eur. Nawet indeksacja ich pensji jest zatwierdzana przez państwa członkowskie.
Pracownicy firmy zajmującej się kanalizacją nie mają statusu urzędnika w Belgii. I właściwie po co to wspominasz - sugerujesz, żeby UE zajmowała się kanalizacją w Brukseli?

Czy po rozwianiu Twoich nieprawdziwych założeń, zmieniłeś zdanie?

Pozdrawiam
Paolo Monstro

> Dzisiejsza debata była sukcesem Polski, która sprowokowała tego zbiurokratyzowanego molocha do pogłębionej refleksji nad samą Unią.

Rzecz w tym, że Szydło teoretycznie nie pojechała tam przekonywać Mariusza i fanów Pisu.

Motyw przewodni, że PiS musi naprawiać TK z powodu ustawy, która nawet nie została zrealizowana, jest niepoważny.

PiS wykorzystał tę debatę do uprawiania krajowej propagandy. Uzyskał poklask unijnych dziwolągów, fani dostali porcję papki, a faktyczni adresaci wyjaśnień Szydło usłyszeli że mają ją pocałować w de.
Jak zwykle zapłaci za to posiadacz złotówek.

Przyjęta strategia przynosi jednak oczekiwane efekty.
www.tvppar(*)ezolucji-pe-ws-polski/23685500

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Przyjęta strategia przynosi jednak oczekiwane efekty.
>www.tvppar(*)ezolucji-pe-ws-polski/23685500

Hmm.
"EPL poinformowała, że zablokowała podjęcie decyzji, ale ponownie rozważy sprawę, jeśli prezydent RP nie przyjmie ślubowania od sędziów TK."

Jeżeli gra na zwłokę to oczekiwany efekt, to można powiedzieć że przynosi.

Gra na zwłokę to bardzo dobra strategia, choć - jak mniemam - nie o nią tu tylko chodziło. Po pierwsze - to, że granie na zwłokę jest w ogóle możliwe, oznacza, że partner jest za słaby do przeprowadzenia aktualnie frontalnego ataku. Po drugie - nikt nie gra przecież na zwłokę dla samej zwłoki, ale po to, by maksymalnie wykorzystać dostępny czas do wzmocnienia własnej pozycji, najlepiej w sposób dla partnera nie do końca przewidywalny , choć nie na tyle zaskakujący czy deprymujący, by go zupełnie zrazić do utrzymywania dalszego kontaktu. Po trzecie - zwłoka daje partnerowi czas do przemyślenia jego własnego stanowiska, na które w tym czasie można cały czas przecież wpływać różnymi kanałami (nie zawsze oficjalnymi), dążąc do jego złagodzenia.
Moim zdaniem - widać, że Rząd RP przygotował się do sprawy jak profesjonalny długodystansowiec. Nikt poważnie podchodzący do sprawy nie spodziewał się, że pierwsza debata w Europarlamencie na ten temat przyniesie jakiekolwiek rozstrzygnięcia. To było tylko pierwsze zwarcie, obliczone na wybadanie sił, sondowanie metod i argumentów. Słowem - zwiad. Sprawa nie jest przesądzona, ale dobrze, że Rząd RP pokazał, że będzie profesjonalnie bronił swojego stanowiska w oparciu o rzeczowe argumenty i wyższe wartości.

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

> profesjonalny długodystansowiec
> rzeczowe argumenty
> wyższe wartości

Moim zdaniem najbardziej rzeczowymi argumentami Szydło przeciw zarzutom jawnego łamania prawa przez Dudę i standardów przez rząd, były: "A u was murzyni biją", "Wina Tuska" oraz "A wcale że nie".

Klękajcie narody.
Kto by pomyślał, że katoliccy dewoci i obsesjonaci spisku smoleńskiego potrafią tak rzeczowo, merytorycznie i racjonalnie.

>Szydło wypadła świetnie
a całość rządów PiS skomentował w ten piątek znany niemiecki magazyn satyryczny "extra 3" w państwowej telewizji ARD:

daserste.ndr.de/extra3/
lub tutaj
www.youtube.com/watch?v=IJlaw_SDnrs

będący reakcją na słynną okładkę "Wprost" z Merkel jako Hitlerem.
Jeśli będzie zapotrzebowanie, mogę przetłumaczyć, ale obrazki w zasadzie wystarczą, nawet bez muzyki.

I na pewno nie jest to "świetnie".

Poziom niemieckiej satyry politycznej jest dość siermiężny (miejscami panuje w niej czysta skatologia), więc filmik nie robi na mnie wrażenia. Co gorsza, produkcja sprawia wrażenie dość sztucznej i wymuszonej, co budzi pewne podejrzenia co do spontaniczności inspiracji jej twórców.
Wiadomo, najlepszą satyrę robi się na temat swoich krajowych polityków, a nie na egzotykę, choćby zza miedzy.

youtu.be/Wzsiop5gIL4



Jak nie rozumiesz, to mogę przetłumaczyć...

---

"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski

>Rząd RP pokazał, że będzie profesjonalnie bronił swojego stanowiska w oparciu o rzeczowe argumenty i wyższe wartości.
Za te rzeczowe argumenty wzięli się więc satyrycy i zaprojektowali jeden z motywów samochodowych na tegorocznym pochodzie karnawałowym w Duesseldorfie:



najciekawsze są zwłaszcza okularki nosie Jarka, ciekawe po kim

>>Rząd RP pokazał, że będzie profesjonalnie bronił swojego stanowiska w oparciu o rzeczowe argumenty i wyższe wartości.
>Za te rzeczowe argumenty wzięli się więc satyrycy i zaprojektowali jeden z motywów samochodowych na tegorocznym pochodzie karnawałowym w Duesseldorfie:
>

>najciekawsze są zwłaszcza okularki nosie Jarka, ciekawe po kim

Pozwolisz, że zacznę zgadywać:

John Travolta?

Karl Lagerfeld?

Generał Augusto José Ramón Pinochet Ugarte ?

>Generał Augusto José Ramón Pinochet Ugarte ?
Bardzo, bardzo blisko, ale nagroda przeszła bokiem.