Ziemia podlega wpływowi grawitacji Księżyca i odwrotnie takoż samo. Ziemia oddziałuje swoją grawitacją na Księżyc. Po Księżycu widać to już teraz dokładnie. Wody na Księżycu już nie ma ale następuje powolne oddalanie się Księżyca od Ziemi (ok. 4 cm na jeden obrót Księżyca wokół Ziemi na rok), co jest powodem zmiany momentu pędu Księżyca. Niestety ale masa Księżyca jest na tyle mała, że działa tylko na wodę w oceanach powodując pływy. Niestety, ale nie jest to dowodem na istnienie fal grawitacyjnych. Dlaczego więc piszesz o falach grawitacyjnych skoro jeszcze nie znamy ich natury? Pytanie kierowane niewłaściwie na tym forum. Napisz do jakiegoś instytutu badającego i posiadającego odpowiednią aparaturę do badań, chyba że Twoja fizyka nie uznaje tych badań.

>Pytanie teoretycznie, gdyby fala grawitacyjna miała częstotliwość tę samą co światło, czy wtedy
>swiecilaby?

Nie znamy fali grawitacyjnej na tyle żeby ją opisać matematycznie. Skoro nie możemy opisać ją matematyką, to nic nie możemy powiedzieć o jej naturze. Bo jak dotąd to nawet nie stwierdzono iżby fala grawitacyjna,(podejrzewamy, że może istnieć) może być związana z magnetyzmem. Podkreślam, że podejrzewamy. Skoro mamy tylko podejrzenia to nie możemy pisać takich nonsensów. Żadnych! Więc Twoje pytanie nie stanowi żadnej rewelacji. Jeżeli nie znamy natury fali grawitacyjnej to nie mamy podstaw by łączyć ją z falą elektromagnetyczną jaką jest światło. Pytanie więc czy grawitacja może świecić jest zgoła jak na razie idiotyczne. Jeśliby taka możliwość zaistniała, to już dawno przy obecnej technologii obserwacyjnej by już to zauważono.

>Kolejne, jeżeli światło i fala grawitacyjna o takiej samej częstotliwości nałożą się, czy będą interferować?

Już to wyjaśniłem młocie. Nie znamy natury fali grawitacyjnej, więc nie możemy się domyślić nawet z pewnością, czy koreluje ona z falą elektromagnetyczną. Dalsza dyskusja jaką pewnie będziesz ciągnął, jest bezprzedmiotowa. Tak moja uwaga. Jeśli masz swoje zdanie na ten temat to pierwej skonsultuj to z PAN (Polska Akademia Nauk), po to tylko by nie narażać się na przykre uwagi, choćby nawet ode mnie, bo mi się trudno rozmawia z młotami, które zwiększają swoją masę przy uderzeniu przez jej utratę.
Tak i też Twoje stwierdzenia o komputerach kwantowych, których jeszcze nie ma. Jeszcze ich nie ma, a Ty już wszystko o nich wiesz.
P.S.
Nie pisz o sprawach o których nie masz absolutnie pojęcia. Ja swoją drogą zobaczę przez samą pustą ciekawość, kto z Tobą zechce dyskutować. Oczywiście na rzucone przez Ciebie pytania na tym forum. Domyślam się kto, ale nie chcę wyprzedzać faktów. Najpewniej nastąpi zmiana tematu by na końcu by zamknąć dyskusję na szarley'u, jego leżaku i gruszach, które w tym roku cholernie obrodziły. No facet się wyleguje na leżaku a tu mu grusze rosną jak głupie. Pomyśl, a najlepiej mu oblicz ile gościu zarobi w tym roku. Bezos to pikuś. Ja w tym czasie już sobie zatrudniłem nowego lokaja, a alimentów Hanusi z młyna nie będę płacił jak Ty, bo nie ja "kisiłem ogórka". No to pa!

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Dlaczego więc piszesz o falach grawitacyjnych skoro jeszcze nie znamy ich natury?

Dlatego, że ziemia znajduje się w zmiennym polu grawitacyjnym i dlatego, że nie potrzeba Ligo

pl.m.wikipedia.org/wiki/LIGO

zeby stwierdzić fale grawitacyjną.

Wystarczy zaobserwować wszelkie prądy i strumienie jakie na Ziemi wywołuja zmiany w polu grawitacyjnym.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>fala grawitacyjna,(podejrzewamy, że może istnieć) może być związana z magnetyzmem.

A może elektromagnetyzmem?

>Pytanie więc czy grawitacja może świecić jest zgoła jak na razie idiotyczne.

Może byłoby gdybyście znali nośnik fali elektromagnetycznych ale nie znacie, więc wymyślacie nieistniejące cząstki materii.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Już to wyjaśniłem młocie.

Dziękuję chamie i prymitywie, że się do tego znizyles.

>Nie znamy natury fali grawitacyjnej, więc nie możemy się domyślić nawet z pewnością, czy koreluje ona z falą elektromagnetyczną.

Ale wyjaśnij skąd pomysł, że fala grawitacyjna jest czymś innym niż fala elektromagnetyczna?

Na jakiej podstawie ustalono, że to nie jest jedna fala tylko dwie różne?

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Już to wyjaśniłem młocie.
>Dziękuję chamie i prymitywie, że się do tego znizyles.
>>Nie znamy natury fali grawitacyjnej, więc nie możemy się domyślić nawet z pewnością, czy koreluje ona z falą elektromagnetyczną.
>Ale wyjaśnij skąd pomysł, że fala grawitacyjna jest czymś innym niż fala elektromagnetyczna?
>Na jakiej podstawie ustalono, że to nie jest jedna fala tylko dwie różne?

Zablokuję Ciebie bo cholernie wywojujesz u mnie ból głowy. Napisz książkę o Twojej fizyce i nie mieszaj na tym forum bo co palniesz to głupota. Nie umiesz się opanować, więc nie ma o czym z Tobą rozmawiać. Chyba że.....ujrzę tą fizykę której wyznawcą jest jeden jedyny człowiek na świecie. Mamy to szczęście, że pisuje na polskim forum "Racjonalista", zamiast się wziąć w garść i napisać nową wspaniałą fizykę.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Ale wyjaśnij skąd pomysł, że fala grawitacyjna jest czymś innym niż fala elektromagnetyczna?

cytat 05-10-2021, 10:30 Cytat: Hamerlik dokańcza po roku:Cytat:

Ale o jaką "tą sprawę" mu chodziło?
Tajemnica

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Ale o jaką "tą sprawę" mu chodziło?

O falę grawitacyjną.

Naprawdę żałosne.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Fakt żałosne te twoje ucieczki.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Fakt żałosne te twoje ucieczki.

Ucieczki od czego?
Od otworu kanału w jaki próbujesz mnie wciągnąć?
No chyba.
Dam Ci się wciągnąć i już po mnie.
Czy mało to ludzi spotkałem już w swoim życiu, którzy w ten czy inny sposób próbowali mnie niszczyć?

Jesteś kolejnym z nich i już dużo krwi mi napsules. Muszę uważać, żeby nie dostać od Ciebie sepsy.

pl.m.wikipedia.org/wiki/Sepsa

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Ucieczki od czego?

Od przeszłości.
Rozmawialiście tyko o przyszłości, sprzedałeś jej parę okrągłych słów i rozstaliście się w miłej cieplarnianej atmosferze, bez konkretów choć o zobowiązaniach z przeszłości przecież było mówione w wątku, na który odpowiadałeś.
Wiesz - przeszłość to taki czas, w którym nie wspierałeś, powinieneś i teraz mógłbyś zrekompensować. Dorosłe dziecko ma różne potrzeby. W tym np. wynajęcie czy kupno mieszkania, kupno samochodu itd. Zwrot alimentacyjnych długów z przeszłości byłby dla niej dziś jak znalazł.

cytat 05-10-2021, 10:30 Cytat: Hamerlik dokańcza po roku:Cytat:
Ale o jaką "tą sprawę" mu chodziło?
Tajemnica.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Ucieczki od czego?
>Od przeszłości.

Wykreowanej przez Ciebie?

Stworzyłeś kukułcze jako a teraz po chamsku próbujesz mi je podłożyć i twierdzisz, że jest moje a nie twoje?

Już trochę poznałem się na tych cwaniackich trikach psychologicznych.

Więc zachowaj sobie stworzone przez siebie kukułcze jajo dla siebie. Ja go nie potrzebuję i nie chcę fałszerzu rzeczywiści.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>> Ucieczki od czego?
>> Od przeszłości.
> Wykreowanej przez Ciebie?

Najlepiej zmień imię i nazwisko. Wtedy zapisy w BIK, wyroki sądowe itd. będą odnosić się do jakiegoś Krystiana Hamerlika-Konopki który może istniał, może nie.


> Stworzyłeś kukułcze jako a teraz po chamsku próbujesz mi je
> podłożyć i twierdzisz, że jest moje a nie twoje?

Chyba liczysz, że ludzie nie czytają ze zrozumieniem cytatów.
O jakiej "tej sprawie" pisałeś, wydusisz w końcu z siebie?
Ach przepraszam. Tajemnica.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Nie znamy fali grawitacyjnej na tyle żeby ją opisać matematycznie.
Ale to nieprawda. Fale grawitacyjne są opisane matematycznie przez OTW.

>Skoro nie możemy opisać ją matematyką, to nic nie możemy powiedzieć o jej naturze. Bo jak dotąd to nawet nie stwierdzono iżby fala grawitacyjna,(podejrzewamy, że może istnieć) może być związana z magnetyzmem. Podkreślam, że podejrzewamy.
LIGO już wykryło pierwsze fale grawitacyjne, więc jesteśmy od jakiegoś czasu już poza etapem podejrzeń

A odpowiadając na pytanie odnośnie świecenia, to jedyne co fale grawitacyjne mają wspólnego z elektromagnetycznymi to prędkość rozchodzenia się. Nie, fala grawitacyjna nie zmieni się w światło tylko dlatego, że będzie miała podobną częstotliwość.

>>Nie znamy fali grawitacyjnej na tyle żeby ją opisać matematycznie.
>Ale to nieprawda. Fale grawitacyjne są opisane matematycznie przez OTW.
>>Skoro nie możemy opisać ją matematyką, to nic nie możemy powiedzieć o jej naturze. Bo jak dotąd to nawet nie stwierdzono iżby fala grawitacyjna,(podejrzewamy, że może istnieć) może być związana z magnetyzmem. Podkreślam, że podejrzewamy.
>LIGO już wykryło pierwsze fale grawitacyjne, więc jesteśmy od jakiegoś czasu już poza etapem podejrzeń
>A odpowiadając na pytanie odnośnie świecenia, to jedyne co fale grawitacyjne mają wspólnego z elektromagnetycznymi to prędkość rozchodzenia się. Nie, fala grawitacyjna nie zmieni się w światło tylko dlatego, że będzie miała podobną częstotliwość.

Jak rozumiem naturę fali grawitacyjnej? Na przykład każdy dotąd znany rodzaj fali może ulec odbiciu i rzeczywistości są na to dowody. Czy fale grawitacyjne mogą ulec także odbiciu? dalej załamaniu? Powinny. Nie wiem co należy/jakie warunki trzeba spełnić, żeby zauważyć odbicie fali grawitacyjnej. Inaczej trudno będzie się porozumieć do końca. Zakładam, że będzie trudno.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Nie, fala grawitacyjna nie zmieni się w światło tylko dlatego, że będzie miała podobną częstotliwość.

Chyba jednak tak.

Bo jeśli światło nie jest falą grawitacyjną i nie rozprzestrzenia się jako zaburzenie pola grawitacyjnego w pustce kosmicznej to najwyraźniej jest niewyjaśnialnym cudem.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>pl.m.wikipedia.org/wiki/Pływy_morskie
>Pytanie teoretycznie, gdyby fala grawitacyjna miała częstotliwość tę samą co światło, czy wtedy
>swiecilaby?
>pl.m.wikipedia.org/wiki/Fala_grawitacyjna
>pl.m.wikipedia.org/wiki/Światło
>Kolejne, jeżeli światło i fala grawitacyjna o takiej samej częstotliwości nałożą się, czy będą
>interferować?
>pl.m.wikipedia.org/wiki/Interferencja
>

Ja bym stawial ze grawitacja to rozrzedzenie eteru. Zeby sie gdzies mogl rozrzedzic to gdzies sie musi ścisnać, ale gdzie, wychodzi ze w samym centrum, no i tam grawitacja musiala by spasć. Czy tu alsor nie pisal czegos podobnego? Juz wiec samo to rozrzedzenie dzialalo by przyciagajaco, fala zas moze jakos powstac jak ta masa jest w ruchu, ale sama ta fala nie powodowala by przyciagania a byla by jedynie fala e-m o dlugim okresie i duzej ampitudzie (jak masa duza).

>>pl.m.wikipedia.org/wiki/Pływy_morskie
>>Pytanie teoretycznie, gdyby fala grawitacyjna miała częstotliwość tę samą co światło, czy wtedy
>>swiecilaby?
>>pl.m.wikipedia.org/wiki/Fala_grawitacyjna
>>pl.m.wikipedia.org/wiki/Światło
>>Kolejne, jeżeli światło i fala grawitacyjna o takiej samej częstotliwości nałożą się, czy będą
>>interferować?
>>pl.m.wikipedia.org/wiki/Interferencja
>>
>Ja bym stawial ze grawitacja to rozrzedzenie eteru. Zeby sie gdzies mogl rozrzedzic to gdzies sie musi ścisnać, ale gdzie, wychodzi ze w samym centrum, no i tam grawitacja musiala by spasć. Czy tu alsor nie pisal czegos podobnego? Juz wiec samo to rozrzedzenie dzialalo by przyciagajaco, fala zas moze jakos powstac jak ta masa jest w ruchu, ale sama ta fala nie powodowala by przyciagania a byla by jedynie fala e-m o dlugim okresie i duzej ampitudzie (jak masa duza).

Pogadaj sobie ze słynnym myślicielem Krystianem Konopką. Może coś razem wyjdzie z tej wymiany uczonych wielce uwag?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Pogadaj sobie ze słynnym myślicielem Krystianem Konopką. Może coś razem wyjdzie z tej wymiany uczonych wielce uwag?

Wymiana myśli z innymi ludźmi jest korzystna, chyba że trafisz na zarozumialca, w którego naturze jest pogarda dla innych, wtedy staje się trudna.

Trudno się z Tobą rozmawia.

90% twoich treści to czysty hejt.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>pl.m.wikipedia.org/wiki/Pływy_morskie
>Pytanie teoretycznie, gdyby fala grawitacyjna miała częstotliwość tę samą co światło, czy wtedy
>swiecilaby?
>pl.m.wikipedia.org/wiki/Fala_grawitacyjna
>pl.m.wikipedia.org/wiki/Światło
>Kolejne, jeżeli światło i fala grawitacyjna o takiej samej częstotliwości nałożą się, czy będą
>interferować?
>pl.m.wikipedia.org/wiki/Interferencja

Raczej niemożliwe, bo to są zupełnie inne sprawy.

1. światło jest zwyczajną wibracją eteru - jak dźwięk w stali, powiedzmy

2. natomiast to co nazywają falami grawitacyjnymi jest czymś zupełnie innym w istocie:

ten eter jest rozrzedzony w rejonie mas - gwiazd,
zatem gdy ta gwiazda raptownie traci masę, np. wybucha - supernowa, itp. sprawy,
no to wtedy ten eter się z powrotem zagęszcza, bo powraca na swoje miejsce - gęstość rośnie...
ale kosztem tego dookoła - ta relaksacja leci aż do nieskończoności,
i to jest właśnie ta fala grawitacyjna (w wersji mechanistycznej .

Generalnie te fale są bardzo długie... ale amplituda jest ogromna

Natomiast światło... to takie tam... przelotne migotanie - evanescencia.

>Raczej niemożliwe, bo to są zupełnie inne sprawy.

Oczywiście.

Mamy do czynienia z dwiema falami i nikt nie potrafi wskazać żadnej różnicy .

>światło jest zwyczajną wibracją eteru - jak dźwięk w stali, powiedzmy

Zgadza się a tym eterem są planety, gwiazdy, galaktyki. Wszystko co świeci trzęsie się z dużą częstotliwością co powoduje powstanie fali grawitacyjnej zwanej także elektromagnetyczną.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Raczej niemożliwe, bo to są zupełnie inne sprawy.
>Oczywiście.
>Mamy do czynienia z dwiema falami i nikt nie potrafi wskazać żadnej różnicy .
>>światło jest zwyczajną wibracją eteru - jak dźwięk w stali, powiedzmy
>Zgadza się a tym eterem są planety, gwiazdy, galaktyki. Wszystko co świeci trzęsie się z dużą częstotliwością co powoduje powstanie fali grawitacyjnej zwanej także elektromagnetyczną.

Nie.

Nie czujesz sprawy...

analogiem fali grawitacyjnej w powietrzu jest... zwyczajne pęknięcie żarówki (bańki próżniowej)!

w żarówce jest próżnia, zatem gdy to szkło pęka, wtedy powietrze wchodzi w tę dziurę...
itd.

przy okazji jest dźwięk, oczywiście, bo energia leci...
i dokładnie tak samo jest gdy supernowa błyska: energia ucieka, masa maleje,
a pan eter, ten z sąsiedztwa, wchodzi w tę dziurę, no i wtedy ta fala grawitacyjna zapier... la - bo musi!

Jasne?

>Nie.
>Nie czujesz sprawy...
>analogiem fali grawitacyjnej w powietrzu jest...

Fala dźwiękowa

Właściwie dźwięk i światło to ta sama fala tylko o różnej częstotliwości.

Stąd można się domyślić, że dźwięk podobnież do światła przenika próżnię kosmiczną.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Nie.
>>Nie czujesz sprawy...
>>analogiem fali grawitacyjnej w powietrzu jest...
>Fala dźwiękowa
>Właściwie dźwięk i światło to ta sama fala tylko o różnej częstotliwości.
>Stąd można się domyślić, że dźwięk podobnież do światła przenika próżnię kosmiczną.

głupek.

>głupek.

Powszechnie wiadomo, że wszystkie fale mają tę samą naturę i są porcją ruchu cząsteczek materii niekiedy bardzo małych a niekiedy bardzo dużych.

Kosmos wypełniony małymi i dużymi ciałami niebieskimi też ma charakter "powietrza" czy eteru jak wolisz gdzie w oddziaływaniach grawitacyjnych mniejszych i większych ciał rozchodzą się różne zaburzenia falowe.

Wymyślacie jakieś niestworzone natury fal a to są przecież zawsze postępujące zaburzenia wiązań cząsteczek materii. Przy czym czasem to zaburzenie w wiązaniach cząsteczek atomu a czasem w wiązaniach cząsteczek układu planet. Czasem są to zaburzenia bardzo częste a czasem bardzo rzadkie.

Głupie są ale koncepcje urojonych cząsteczek czy niewidzialnego eteru.

Jeżeli coś istnieje to zawsze można to zobaczyć, choć nie zawsze gołym okiem i czasem potrzeba do tego użyć transformatora, czyli przekładni.

pl.m.wikipedia.org/wiki/Przekładnia

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>głupek.
>Powszechnie wiadomo
Masz rację. Powszechnie wiadomo, że jesteś głupkiem

Młotek zyskuje masę czego dowodem jest utrata masy
Takie coś może wymyślić tylko głupek

>Jeżeli coś istnieje to zawsze można to zobaczyć
Kolejny pomysł głupka, który twierdzi, że jego gówno jest świadome, a kostka cukru waży mniej kiedy ogląda ją dziecko

Ile razy jeszcze przypominać pomysły debila, zanim debil wreszcie zamknie swój kłamliwy ryj?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>głupek.
>>Powszechnie wiadomo
>Masz rację. Powszechnie wiadomo, że jesteś głupkiem

Zatem wszyscy są w błędzie a ja jedyny mam rację.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>>>głupek.
>>>Powszechnie wiadomo
>>Masz rację. Powszechnie wiadomo, że jesteś głupkiem
>Zatem wszyscy są w błędzie a ja jedyny mam rację.

Od 10 lat próbujesz do tego przekonać ... ucieczkami
Udowodniłeś, że jesteś głupkiem

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>głupek.
>Powszechnie wiadomo, że wszystkie fale mają tę samą naturę i są porcją ruchu cząsteczek materii niekiedy bardzo małych a niekiedy bardzo dużych.
>Kosmos wypełniony małymi i dużymi ciałami niebieskimi też ma charakter "powietrza" czy eteru jak wolisz gdzie w oddziaływaniach grawitacyjnych mniejszych i większych ciał rozchodzą się różne zaburzenia falowe.
>Wymyślacie jakieś niestworzone natury fal a to są przecież zawsze postępujące zaburzenia wiązań cząsteczek materii.

Nie zawsze materii. Eter jest pramaterią, to pewien jego rodzaj drgan postrzegamy jako materie, inny a prostrzy rodzaj jako fale e-m, a zmiane jego gestosci jako grawitacje.

Poczytaj moze o histori fizyki i falowej strukturze materii.

>>Wymyślacie jakieś niestworzone natury fal a to są przecież zawsze postępujące zaburzenia wiązań cząsteczek materii.
>Nie zawsze materii. Eter jest pramaterią, to pewien jego rodzaj drgan postrzegamy jako materie, inny a prostrzy rodzaj jako fale e-m, a zmiane jego gestosci jako grawitacje.

Eter to zwykła materia, w której rozchodzą się zaburzenia falowe, taka którą można dotknąć i zobaczyć.

Eter w kosmosie to materia o określonej strukturze, zbudowana z bardzo dużych cząstek.

Cały kosmos jest wypełniony materią tak samo jak ocean wody, tylko cząstki tej materii mają specyficzną strukturę, są bardzoooo duże.

Będąc w kosmosie jesteśmy w głębi kosmicznego oceanu, który w oddziaływaniach grawitacyjnych ciał niebieskich przenosi fale.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>>Wymyślacie jakieś niestworzone natury fal a to są przecież zawsze postępujące zaburzenia wiązań cząsteczek materii.
>>Nie zawsze materii. Eter jest pramaterią, to pewien jego rodzaj drgan postrzegamy jako materie, inny a prostrzy rodzaj jako fale e-m, a zmiane jego gestosci jako grawitacje.
>Eter to zwykła materia, w której rozchodzą się zaburzenia falowe, taka którą można dotknąć i zobaczyć.
>Eter w kosmosie to materia o określonej strukturze, zbudowana z bardzo dużych cząstek.
>Cały kosmos jest wypełniony materią tak samo jak ocean wody, tylko cząstki tej materii mają specyficzną strukturę, są bardzoooo duże.
>Będąc w kosmosie jesteśmy w głębi kosmicznego oceanu, który w oddziaływaniach grawitacyjnych ciał niebieskich przenosi fale.

No a z czego jest ten eter? Pewnie z atomow? a z czego atomy? z nukleonow? a te? z czego neutron? no i tu wlasnie wchodzi eter - elektron i wszystko jest z eteru, rowniez planety za posrednictwem swych malych czastek, ale one nie sa czastkami tego eteru ale jego tworami, to eter jest tym oceanem kosmosu wszystkiego. Czy bez oddzialywan grawitacyjnych nie bylo by przonoszenia innych fal e-m? to absurd.

>Mamy do czynienia z dwiema falami i nikt nie potrafi wskazać żadnej różnicy .

Doprawdy?
Raczej nie ma żadnego sensu wskazywanie tobie jakichkolwiek różnic
Twierdzisz, że każdy ruch jest falowy, udowodniłem ci, że jest inaczej, zaproponowałem ci doświadczenie, które potwierdziłoby twoją teorię lub jej zaprzeczyło i co? Doświadczenia nie wykonałeś, argumentów nie przyjąłeś do wiadomości, do biblioteki nie poszedłeś, podręcznika nie przeczytałeś

Po co ci cokolwiek tłumaczyć?
Strata czasu, uciekniesz w bełkoty, że to "nasza" fizyka, wyniesiona z "naszych" szkół
Uznasz, że "nasze" definicje są błędne i pobredzisz, że masa to potencjalna energia, a materia to świadome gówno, a młotek zyskuje masę czego dowodem jest utrata masy
Niczego więcej nie napiszesz.
Przyłapany na bełkotaniu zmienisz temat lub po prostu nie odpowiesz, reagujesz na to tak samo jak na udowodnieniu ci pospolitych kłamstw.

WIELEKROĆ UDOWODNIŁEM CI ŻE SIĘ MYLISZ LUB POSPOLICIE ŁŻESZ JAK WIEPRZ
I co?
I Hamerlik nadal udowadnia, że jest nieomylnym we własnym przekonaniu idiotą pozbawionym ziarna samokrytycyzmu, godności i inteligencji

Po co ci cokolwiek tłumaczyć, skoro ty i tak wiesz więcej niż Bóg?

Udowodnij, że każdy ruch jest falowy
Udowodnij, że masa kostki cukru zależy od obserwatora

UDOWODNIJ
Nie?
Teraz będzie rutynowa odpowiedź Konopki - UCIECZKA

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Mamy do czynienia z dwiema falami i nikt nie potrafi wskazać żadnej różnicy .
>Doprawdy?
>Raczej nie ma żadnego sensu wskazywanie tobie jakichkolwiek różnic

Innym wskaż.

>Udowodnij, że każdy ruch jest falowy

Żaden ruch w granicy naszego horyzontu nie jest ciągły a zatem każdy jest falowy.

Co dodatkowo potwierdza kwantowa, sporcjowana, policzalna, wymiarowa natura rzeczywistości.

Gdyby, którykolwiek ruch był ciągły, niefalowy, podobnież gdyby jakąkolwiek materia była ciągła, nieczasteczkowa to nie potrafiłbys im przypisać im żadnych wartości a zatem w ogóle określić.

Cokolwiek potrafisz określić i nazwać to musi być skończone i ograniczone zatem wszelki ruch musi być falowy podobnież jak wszelka materia musi być cząsteczkowa.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>>Mamy do czynienia z dwiema falami i nikt nie potrafi wskazać żadnej różnicy .
>>Doprawdy?
>>Raczej nie ma żadnego sensu wskazywanie tobie jakichkolwiek różnic
>Innym wskaż.
Po co ?
Kończyli szkoły, wiedzą.
A jeśli ktoś nie wie, polecam: Marta Skorko. proste, łatwe, przyjemne.
Jedynie debil - Konopka szczyci się tym, że gardzi podręcznikiem.

>>Udowodnij, że każdy ruch jest falowy
>Żaden ruch w granicy naszego horyzontu nie jest ciągły a zatem każdy jest falowy.
No i znów udowodniłeś, że jesteś wszechwiedzącym we własnym przekonaniu idiotą - niedoukiem narcystycznie zapatrzonym we własną Hamerfzykę

Rozumiesz, co do ciebie piszę?
Piszę, że nie ma sensu niczego ci tłumaczyć, a ty udowadniasz, że mam rację
Wskazałem ci doświadczenie, które może potwierdzić twoją teorię. dlaczego go nie wykonasz?

Udowodnij, że masa kostki cukru zależy od obserwatora

UDOWODNIJ
Nie?
Teraz będzie rutynowa odpowiedź Konopki - UCIECZKA

No i jet ucieczka, żałosnego trola

Dopisane:
>Właściwie dźwięk i światło to ta sama fala tylko o różnej częstotliwości.
Kolejna teoria niedouka
Światło rozchodzi się w stali?
Oczywiście ucieczka

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>pl.m.wikipedia.org/wiki/Pływy_morskie
>>Pytanie teoretycznie, gdyby fala grawitacyjna miała częstotliwość tę samą co światło, czy wtedy
>>swiecilaby?
>>pl.m.wikipedia.org/wiki/Fala_grawitacyjna
>>pl.m.wikipedia.org/wiki/Światło
>>Kolejne, jeżeli światło i fala grawitacyjna o takiej samej częstotliwości nałożą się, czy będą
>>interferować?
>>pl.m.wikipedia.org/wiki/Interferencja
>Raczej niemożliwe, bo to są zupełnie inne sprawy.
>1. światło jest zwyczajną wibracją eteru - jak dźwięk w stali, powiedzmy
>2. natomiast to co nazywają falami grawitacyjnymi jest czymś zupełnie innym w istocie:
>ten eter jest rozrzedzony w rejonie mas - gwiazd,
>zatem gdy ta gwiazda raptownie traci masę, np. wybucha - supernowa, itp. sprawy,
>no to wtedy ten eter się z powrotem zagęszcza, bo powraca na swoje miejsce - gęstość rośnie...
>ale kosztem tego dookoła - ta relaksacja leci aż do nieskończoności,
> i to jest właśnie ta fala grawitacyjna (w wersji mechanistycznej .
>Generalnie te fale są bardzo długie... ale amplituda jest ogromna
>Natomiast światło... to takie tam... przelotne migotanie - evanescencia.

No tak, ale roznica jest jedynie co do okresu i ampitudy, to nie roznica jakosciowa a ilosciowa.

>No tak, ale roznica jest jedynie co do okresu i ampitudy, to nie roznica jakosciowa a ilosciowa.

Zabawne, że ludzie potrafią wyobrazić sobie zaburzenie falowe w oddziaływaniach międzyatomowych ale nie potrafią wyobrazić go sobie w oddziaływaniach międzyplanetarnych.

Chyba nie dopuszczają w ogóle do głowy myśli, że zanurzenie oddziaływań międzyplanetarnych może mieć częstotliwość światła.

A to takie proste.

Światło i fala grawitacyjna to to samo.

Gwiazdy świecą, bo ich atomy drgają z ogromną częstotliwością i te drgania atomów rozchodzą się w fali grawitacyjnej.

Pole grawitacyjne wokół gwiazdy jest niestabilne lecz falowo zaburzone co objawia się nam jako światło gwiazd.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Światło i fala grawitacyjna to to samo.
No i udowodniłeś, że mam rację. tłumaczenie debilowi oczywistości mija się z celem
debil nadal będzie pipcył, że jak skoczy z dachu to wróci na dach

>Gwiazdy świecą,
Zakonnice też

A młotek zyskuje masę tracąc masę czego dowodem jest ucieczka debila, syna idioty
Będę ci przypomniał ten debilizm , choć ty uważasz się za Boga, który ustanowił prawa fizyki i nigdy się nie myli

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>No tak, ale roznica jest jedynie co do okresu i ampitudy, to nie roznica jakosciowa a ilosciowa.
>Zabawne, że ludzie potrafią wyobrazić sobie zaburzenie falowe w oddziaływaniach międzyatomowych ale nie potrafią wyobrazić go sobie w oddziaływaniach międzyplanetarnych.
>Chyba nie dopuszczają w ogóle do głowy myśli, że zanurzenie oddziaływań międzyplanetarnych może mieć częstotliwość światła.
>A to takie proste.
>Światło i fala grawitacyjna to to samo.
>Gwiazdy świecą, bo ich atomy drgają z ogromną częstotliwością i te drgania atomów rozchodzą się w fali grawitacyjnej.
>Pole grawitacyjne wokół gwiazdy jest niestabilne lecz falowo zaburzone co objawia się nam jako światło gwiazd.

To ze fale nakladaja sie jedne na drugie, nie oznacza ze jedne rozchodza sie w drugich.

>To ze fale nakladaja sie jedne na drugie, nie oznacza ze jedne rozchodza sie w drugich.

Wg mnie nie ma żadnych jednych i drugich.
Uważam, że światło jest falą grawitacyjną.

Bardzo częsta fala grawitacyjna to po prostu światło.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>To ze fale nakladaja sie jedne na drugie, nie oznacza ze jedne rozchodza sie w drugich.
>Wg mnie nie ma żadnych jednych i drugich.
>Uważam, że światło jest falą grawitacyjną.

Mieszasz pojecia, jedne i drugie może i mozna uznac za fale e-m, rozni je jednak źrodlo pochodzenia a swiatło ktore zak nazywamy nie ma pochodzenia grawitacyjnego i dlatego nie mozna go nazwać fala grawitacyjna.

>Bardzo częsta fala grawitacyjna to po prostu światło.

gdzie? pokaż.

>Mieszasz pojecia, jedne i drugie może i mozna uznac za fale e-m, rozni je jednak źrodlo pochodzenia a swiatło ktore zak nazywamy nie ma pochodzenia grawitacyjnego i dlatego nie mozna go nazwać fala grawitacyjna.

Naprawdę?

Jednej transformacji materii gwiazdy towarzyszy promieniowanie elektromagnetyczne a drugiej promieniowanie grawitacyjne?

Przez różnice w transformacji materii różnice w falach, bo jedna transformacja postrzegana jest w częściach elementarnych a druga ma charakter globalny?

Nie, raczej nie.
Wcale nie mamy do czynienia z dwiema falami tylko wciąż z jedną. Możemy mówić o różnicy złożoności emitowanej fali ale nie o jej dwóch różnych i nieprzystających charakterach.

>>Bardzo częsta fala grawitacyjna to po prostu światło.
>gdzie? pokaż.

To Ty lepiej pokaż wymyślone cząstki, które przenoszą światło, bo ja mogę je pokazać, Ziemia, Księżyc, układ słoneczny, galaktyka droga mleczna itd.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Mieszasz pojecia, jedne i drugie może i mozna uznac za fale e-m, rozni je jednak źrodlo pochodzenia a swiatło ktore zak nazywamy nie ma pochodzenia grawitacyjnego i dlatego nie mozna go nazwać fala grawitacyjna.
>Naprawdę?
>Jednej transformacji materii gwiazdy towarzyszy promieniowanie elektromagnetyczne a drugiej promieniowanie grawitacyjne?
>Przez różnice w transformacji materii różnice w falach, bo jedna transformacja postrzegana jest w częściach elementarnych a druga ma charakter globalny?
>Nie, raczej nie.
>Wcale nie mamy do czynienia z dwiema falami tylko wciąż z jedną. Możemy mówić o różnicy złożoności emitowanej fali ale nie o jej dwóch różnych i nieprzystających charakterach.

Wydaje mi sie ze ja wlasnie mowilem o jednym charakterze fali - to fale eteru, rozni je jednak źrodlo pochodzenia i dlatego te pochodzenia grawitacyjnego nazywa sie grawitacyjnymi. To takie umowne rozroznienie.

>>>Bardzo częsta fala grawitacyjna to po prostu światło.
>>gdzie? pokaż.
>To Ty lepiej pokaż wymyślone cząstki, które przenoszą światło, bo ja mogę je pokazać, Ziemia, Księżyc, układ słoneczny, galaktyka droga mleczna itd.

że co?

>że co?

Że światło jest falowym zaburzeniem w oddziaływaniu grawitacyjnym Ziemi i Księżyca.

Nie mamy do czynienia z grawitacją jednorodną, ciągłą lecz z grawitacją falowo zaburzoną, która wzrasta i maleje z częstotliwością światła.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>że co?
>Że światło jest falowym zaburzeniem w oddziaływaniu grawitacyjnym Ziemi i Księżyca.
>Nie mamy do czynienia z grawitacją jednorodną, ciągłą lecz z grawitacją falowo zaburzoną, która wzrasta i maleje z częstotliwością światła.

Swiatlo jest fala w eterze, fala grawitacyjna to tez fala w eterze. Fale te nakladaja sie na siebie ale to nie oznacza ze swiatlo rozchodzi sie w fali grawitacyjnej, ono rozchodzi sie w eterze, tak jak fala grawitacyjna. Mowienie o tym w ten sposob jak ty mowisz, sugeruje że fala grawitacyjna jest osrodkiem dla swiatla i bez fal grawitacyjnych światlo nie moglo by sie rozchodzić.

>Mowienie o tym w ten sposob jak ty mowisz, sugeruje że fala grawitacyjna jest osrodkiem dla swiatla i bez fal grawitacyjnych światlo nie moglo by sie rozchodzić.

Nie, sugeruję, że światło i fala grawitacyjna to ta sama fala, której nośnikiem jest pole grawitacyjne dużych ciał niebieskich.

Eterem są oddziałujące ze sobą gwiazdy i planety.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Mowienie o tym w ten sposob jak ty mowisz, sugeruje że fala grawitacyjna jest osrodkiem dla swiatla i bez fal grawitacyjnych światlo nie moglo by sie rozchodzić.
>Nie, sugeruję, że światło i fala grawitacyjna to ta sama fala,

Tak, to fale ktorych osirodkiem jest eter

> której nośnikiem jest pole grawitacyjne dużych ciał niebieskich.

Nie, pole grawitacyjne to jedynie rozrzedzenie eteru. Ty zas mowisz o tym tak jak by to nize i wyze admosferyczne byly nasnikami fal akustycznych.


>Eterem są oddziałujące ze sobą gwiazdy i planety.

A skad, eter to tworzywo z ktorego drgań te planety powstaly.

>Wydaje mi sie ze ja wlasnie mowilem o jednym charakterze fali - to fale eteru

Czyli fale w oddziaływaniach grawitacyjnych ciał niebieskich, jako że każde wiązanie materii to na poziomie atomowym i to na poziomie galaktycznym ulega zaburzeniom falowym.

Ludziom jednak trudno sobie wyobrazić, że grawitacja między dwiema wielkimi gwiazdami może być zaburzona falowo o częstotliwości fali świetlnej.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Wydaje mi sie ze ja wlasnie mowilem o jednym charakterze fali - to fale eteru
>Czyli fale w oddziaływaniach grawitacyjnych ciał niebieskich, jako że każde wiązanie materii to na poziomie atomowym i to na poziomie galaktycznym ulega zaburzeniom falowym.
>Ludziom jednak trudno sobie wyobrazić, że grawitacja między dwiema wielkimi gwiazdami może być zaburzona falowo o częstotliwości fali świetlnej.

Bo nikomu by nie przyszlo do glowy by mowić ze mrowka zaburza grawitacje czarnej dziury. Ty ti jeszcze przedstawiales tak jak by bez czarnej dziury mrowka nie miala domu.

>Bo nikomu by nie przyszlo do glowy by mowić ze mrowka zaburza grawitacje czarnej dziury. Ty ti jeszcze przedstawiales tak jak by bez czarnej dziury mrowka nie miala domu.

A mi przychodzi do głowy, że mrówka i czarna dziura wywołują ten sam charakter zaburzeń falowych w polu grawitacyjnym.

Ta sama fala a jedynie różny system zaburzeń falowych.

To tak jakbyś doznał fali na wodzie pochodzącej od tysiąca przepływających kajakarzy i fali pochodzącej od jednego dużego statku wycieczkowego.

Różnica jest tylko w systemie fali ale charakter czy natura fali ta sama.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Bo nikomu by nie przyszlo do glowy by mowić ze mrowka zaburza grawitacje czarnej dziury. Ty ti jeszcze przedstawiales tak jak by bez czarnej dziury mrowka nie miala domu.
>A mi przychodzi do głowy, że mrówka i czarna dziura wywołują ten sam charakter zaburzeń falowych w polu grawitacyjnym.

brawo Ty

>Ta sama fala a jedynie różny system zaburzeń falowych.
>To tak jakbyś doznał fali na wodzie pochodzącej od tysiąca przepływających kajakarzy i fali pochodzącej od jednego dużego statku wycieczkowego.
>Różnica jest tylko w systemie fali ale charakter czy natura fali ta sama.

Ja sie nad tym kiedys nie zastanawialem, zajmowalo mnie stw, ale mysle ze to dośc powszechna wiedza ze fala grawitacyjna to rodzaj fali e-m.

>>Generalnie te fale są bardzo długie... ale amplituda jest ogromna
>>Natomiast światło... to takie tam... przelotne migotanie - evanescencia.
>No tak, ale roznica jest jedynie co do okresu i ampitudy, to nie roznica jakosciowa a ilosciowa.

Jest tu różnica:

fale typu dźwięk, czy światło biegną po tym medium, nie zmieniając jego stanu.

natomiast te grawitacyjne wynikają ze zmiany stanu samego tego medium właśnie!

np. tak jest - znaczy gęstość medium:

1-----2---- 3---4--5-6- ...

a potem tak:

1-2-3-4-5-6- ... to jest jednorodne

czyli to wszystko się przesunęło do 1, po kolei - aż do nieskończoności...

zatem przeszła tu ta fala 'grawitacyjna' - od 1 do oo.

Może być oczywiście odwrotnie: medium jednorodne -> niejednorodne, i dowolne zmiany jednorodności.