Konkluzja z tego odkrycia jest taka, iż Ziemia nie obiega Słońca.
A tym samym nie istnieje powód dla którego miałaby obracać się wokół własnej osi.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

> Konkluzja z tego odkrycia jest taka, iż Ziemia nie obiega Słońca.
>A tym samym nie istnieje powód dla którego miałaby obracać się wokół własnej osi.

Ziemia nie obraca się wokół własnej osi? Nic nowego, odkrył to przed tobą saudyjski kaznodzieja Bandar al-Khaibari i tłumaczy swoim studentom:

Gdyby się obracała, jak mógłbym się dostać do meczetu?

---

Niedowiarkom wytłumaczę - Zgodnie z kontrargumentem Henryka.K, gdyby Ziemia obracała się w jednym kierunku, samolot musiałby pozostać statyczny w powietrzu, aby Pekin mógł do niego "dotrzeć". Ale gdyby Ziemia obróciła się w drugą stronę, samolot nigdy nie dotarłby do Chin, ponieważ "Chiny też by się obróciły". Jasne?

>> Konkluzja z tego odkrycia jest taka, iż Ziemia nie obiega Słońca.
>>A tym samym nie istnieje powód dla którego miałaby obracać się wokół własnej osi.
>Ziemia nie obraca się wokół własnej osi? Nic nowego, odkrył to przed tobą saudyjski kaznodzieja Bandar al-Khaibari i tłumaczy swoim studentom:
> Gdyby się obracała, jak mógłbym się dostać do meczetu?

---

Niedowiarkom wytłumaczę - Zgodnie z kontrargumentem Henryka.K, gdyby Ziemia obracała się w jednym kierunku, samolot musiałby pozostać statyczny w powietrzu, aby Pekin mógł do niego "dotrzeć". Ale gdyby Ziemia obróciła się w drugą stronę, samolot nigdy nie dotarłby do Chin, ponieważ "Chiny też by się obróciły". Jasne?

Od kiedy to na ateistycznym portalu Racjonalista, argumenty muzumańskiego kaznodzieji wyznaczają standardy naukowe?
Sporo czasu tutaj mnie nie było to może i spore zmiany się dokonały.
A już na poważnie, to moja argumentacja nie jest oparta na argumentach literackich, lecz na obliczeniach matematycznych i fizycznych.
Wiem, iżesz z tym jest poważny problem dla większości analizujących takie teksty.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

Z twojego blogu:
>Przyjmuję , iż Ziemia wykonuje pełen obrót wokół własnej osi w czasie doby słonecznej, czyli w ciągu 24 godzin , 0,557,53 sek lub 86.400, 557.53 sek.

Przyjmujesz? Ty jesteś poważny? Nie odpowiadaj. Tu nie ma co przyjmować, wystarczy odwiedzić angielska stronę specjalizującą się w Time and Date.

2020 rok był wyjątkowy dla Ziemi. Rotacja Ziemi przyśpieszyła, przez co dni były krótsze niż zwykle. Doświadczyliśmy najkrótszych 28 dni od 1960 roku, a 19 lipca 2020 roku był naszym najkrótszym dniem, z obrotem, który trwał 1,4602 milisekundy krócej niż zwykłe 86 400 sekund lub 24 godziny, które składają się na obrót Ziemi.
Na samym początku lata tego roku 2022 roku, dokładnie 29 czerwca, Ziemia ustanowiła nowy rekord prędkości obrotowej: 24 godziny minus 1,59 milisekundy.
Gdy różnica między czasem mierzonym przez zegary atomowe a czasem obrotu Ziemi różni się o więcej niż 0,9 sekundy, to to co nazywa się "sekundą przestępną", jest dodawane lub odejmowane 30 czerwca lub 31 grudnia o północy. Ostatni raz zdarzyło się to 31 grudnia 2016 r., dzień, w którym mogliśmy skorzystać z pięknej "1 godziny 59 minut i 60 sekund" wyświetlanej na naszych tarczach. Od 1972 roku, kiedy rozpoczęto ten pomiar, dodano 27 sekund, ponieważ obrót Ziemi zwolnił. Jednak w 2020 r. przyspieszył, a pomiary przewidują, że 2021 r. również powinien skorzystać z przyspieszenia. Żadna sekunda nie została wtedy dodana, ale możliwe jest, że druga zostanie usunięta, jeśli będzie to konieczne.

Widzę, że ty już wiesz.

Brakuje słów, by określić twoją ignorancję na dokonania nauki XXI wieku.

>Z twojego blogu:
>>Przyjmuję , iż Ziemia wykonuje pełen obrót wokół własnej osi w czasie doby słonecznej, czyli w ciągu 24 godzin , 0,557,53 sek lub 86.400, 557.53 sek.
>Przyjmujesz? Ty jesteś poważny? Nie odpowiadaj. Tu nie ma co przyjmować, wystarczy odwiedzić angielska stronę specjalizującą się w Time and Date.
>2020 rok był wyjątkowy dla Ziemi. Rotacja Ziemi przyśpieszyła, przez co dni były krótsze niż zwykle. Doświadczyliśmy najkrótszych 28 dni od 1960 roku, a 19 lipca 2020 roku był naszym najkrótszym dniem, z obrotem, który trwał 1,4602 milisekundy krócej niż zwykłe 86 400 sekund lub 24 godziny, które składają się na obrót Ziemi.
>Na samym początku lata tego roku 2022 roku, dokładnie 29 czerwca, Ziemia ustanowiła nowy rekord prędkości obrotowej: 24 godziny minus 1,59 milisekundy.
> Gdy różnica między czasem mierzonym przez zegary atomowe a czasem obrotu Ziemi różni się o więcej niż 0,9 sekundy, to to co nazywa się "sekundą przestępną", jest dodawane lub odejmowane 30 czerwca lub 31 grudnia o północy. Ostatni raz zdarzyło się to 31 grudnia 2016 r., dzień, w którym mogliśmy skorzystać z pięknej "1 godziny 59 minut i 60 sekund" wyświetlanej na naszych tarczach. Od 1972 roku, kiedy rozpoczęto ten pomiar, dodano 27 sekund, ponieważ obrót Ziemi zwolnił. Jednak w 2020 r. przyspieszył, a pomiary przewidują, że 2021 r. również powinien skorzystać z przyspieszenia. Żadna sekunda nie została wtedy dodana, ale możliwe jest, że druga zostanie usunięta, jeśli będzie to konieczne.
>Widzę, że ty już wiesz.
>Brakuje słów, by określić twoją ignorancję na dokonania nauki XXI wieku.>

Odnoszę wrażenie, iżesz nie odróżnia Pan milisekundy od 4 minut.
Obliczenia wykonałem dla wartości obrotów Ziemi obecnie obowiązujących.
Nie ma żadnego problemy coby dodać te dodatkowe, zmierzone do wartości doby słonecznej i otrzymać 4 min i 27 sek.
Tak czy inaczej Ziemia wolniej się obraca niż to mierzą astronomowie.
A te wszystkie stałe astronomiczne, przecież to pośmiewisko dla nauki.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

Dobra, kończ Waść i obwieść światu. Ja tylko zapewniam, że nie jesteś osamotnionym w swoim twierdzeniu.

>Dobra, kończ Waść i obwieść światu. Ja tylko zapewniam, że nie jesteś osamotnionym w swoim twierdzeniu.

Pewnie tak, ponieważ racjonalne myślenie nigdy nie było mocną stroną racjonalistów.
Bajki ideologiczne to ich specjalność.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>Ziemia nie obiega Słońca.
Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.

---

cr

>>Ziemia nie obiega Słońca.
>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>

---

cr

Odpowiedź bez żadnego związku z opracowaniem.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
> Odpowiedź bez żadnego związku z opracowaniem.
Nie wiem co jest opracowaniem, odniosłam się do przedstawionej przez przedmówcę treści, w dodatku tej, którą sam nazwał konkluzją.

---

cr

>>Ziemia nie obiega Słońca.
>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>

---

cr

Chętnie zwrócę Pani uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.

---

cr

>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>

---

cr

>

Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
Jesteśmy za to w stanie to wykazać za pomocą żyroskopu.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.

---

cr

>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>

---

cr

Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
W moim opracowaniu jest to również poruszone , jako metoda pozwalająca zweryfikować teorię.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?

---

cr

>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
>

---

cr
>

Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek wirowania dzięki zasadzie zachowania momentu pędu.
Tak to tłumaczy nauka.
Mikołaj Kopernik, kiedy pisał swoją teorię nie miał o tym bladego pojęcia. Podobnie jak wszyscy inni astronomowie, którzy go poparli.
Dopiero w 1852 roku Jean Foucault wynalazł żyroskop i można było tej jego cesze przypisać zachowanie osi Ziemi w przestrzeni.
Równoważnym zjawiskiem jest obrót Ziemi wokół osi ekliptyki.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
> Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek
Kierunek to nie jest obiekt.

---

cr

>>>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>>>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>>>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
>> Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek
>Kierunek to nie jest obiekt.
>

---

cr
>

Kierunek to nie jest obiekt, lecz jeśli ustawimy tarczę żyroskopu na jakiś obiekt , to jej płaszczyzna wyznacza nam kierunek na obiekt.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>>>>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>>>>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
>>> Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek
>>Kierunek to nie jest obiekt.
>jeśli ustawimy tarczę żyroskopu na jakiś obiekt , to jej płaszczyzna wyznacza nam kierunek na obiekt.
Ale z tego nie wynika, że położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe.

---

cr

>>>>>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>>>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>>>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>>>>>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>>>>>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
>>>> Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek
>>>Kierunek to nie jest obiekt.
>>jeśli ustawimy tarczę żyroskopu na jakiś obiekt , to jej płaszczyzna wyznacza nam kierunek na obiekt.
>Ale z tego nie wynika, że położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe.
>

---

cr
>
A juści, położenie całego żyroskopu w przestrzeni może dowolnie się zmieniać. Nie może jednak tego czynić jego wirująca tarcza. Ona powinna stale zachowywać swoje ustawienie w przestrzeni.
Dla zachowania tego efektu obracają się jedynie ramki , do których jest ona obrotowo przymocowana.

>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>>>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>>>>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>>>>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>>>>>>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>>>>>>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
>>>>> Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek
>>>>Kierunek to nie jest obiekt.
>>>jeśli ustawimy tarczę żyroskopu na jakiś obiekt , to jej płaszczyzna wyznacza nam kierunek na obiekt.
>>Ale z tego nie wynika, że położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe.
> A juści, położenie całego żyroskopu w przestrzeni może dowolnie się zmieniać. Nie może jednak tego czynić jego wirująca tarcza.
Rozumiem, że wycofujesz się z twierdzenia "żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni" na rzecz "tarcza żyroskopu zachowuje stałe położenie w przestrzeni", ale w takim razie ja pytanie "względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?" zmieniam na "względem czego położenie tarczy żyroskopu w przestrzeni jest stałe?".

---

cr

>>>>>>>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>>>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>>>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>>>>>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>>>>>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>>>>>>>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>>>>>>>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
>>>>>> Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek
>>>>>Kierunek to nie jest obiekt.
>>>>jeśli ustawimy tarczę żyroskopu na jakiś obiekt , to jej płaszczyzna wyznacza nam kierunek na obiekt.
>>>Ale z tego nie wynika, że położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe.
>> A juści, położenie całego żyroskopu w przestrzeni może dowolnie się zmieniać. Nie może jednak tego czynić jego wirująca tarcza.
>Rozumiem, że wycofujesz się z twierdzenia "żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni" na rzecz "tarcza żyroskopu zachowuje stałe położenie w przestrzeni", ale w takim razie ja pytanie "względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?" zmieniam na "względem czego położenie tarczy żyroskopu w przestrzeni jest stałe?".
>

---

cr
>

Niczego nie wycofuję, żyroskop to stare i zacne urządzenie, którego zasady działanie nie potrafi Pani w żaden sposób pojąć.
Potocznie mówi, iżesz żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, a literalnie to dokonuje tego jego szybko wirująca tarcza.

>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

> Niczego nie wycofuję, żyroskop to stare i zacne urządzenie, którego zasady działanie nie potrafi Pani w żaden sposób pojąć.
Ależ z ciebie zadufany dupek. Nie lepiej ci zająć się bajkami teologicznymi?


Kolejny raz wedle swojego widzi mi się coś zakładasz, cos sobie przyjmujesz. Twierdzisz, że badania Newtona, które ukoronowały rewolucję naukową otwartą przez Kopernika przyczyniające się się do powszechnego przyjęcia kopernikańskiego heliocentryzmu były twierdzeniem Anty heliocentrycznym.
Wcale się nie dziwię, że te bujdy zamieszczasz na swoim blogu. Pasuja do jego profilu.
> Potocznie mówi, iżesz żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni
A i to, że zegarek chodzi. Ale "naukowiec" tylko jest w stanie to pojąć

>> Niczego nie wycofuję, żyroskop to stare i zacne urządzenie, którego zasady działanie nie potrafi Pani w żaden sposób pojąć.
>Ależ z ciebie zadufany dupek. Nie lepiej ci zająć się bajkami teologicznymi?
> Kolejny raz wedle swojego widzi mi się coś zakładasz, cos sobie przyjmujesz. Twierdzisz, że badania Newtona, które ukoronowały rewolucję naukową otwartą przez Kopernika przyczyniające się się do powszechnego przyjęcia kopernikańskiego heliocentryzmu były twierdzeniem Anty heliocentrycznym.
>Wcale się nie dziwię, że te bujdy zamieszczasz na swoim blogu. Pasuja do jego profilu.
>> Potocznie mówi, iżesz żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni
>A i to, że zegarek chodzi. Ale "naukowiec" tylko jest w stanie to pojąć

>

Człowieku, kiedy Cię zapytam o rachunek całkowy to narobisz ze strachu w porty.
Możemy podyskutować o tym wzorze, lecz jestem pewien, iż przerasta to Waszmość.
Kiedy czegoś nie rozumiesz to nie popisuj się ignorancją , łatwo jest ją wykazać.
Jak do tej pory, to nikt nie pokusił się podyskutować o wypadkowym koncie obrotu Ziemi w czasie doby gwiazdowej.
A to jest tylko geometria na poziomie szkoły średniej.
Nieuctwo jest agresywne, tylko to potrafi.

>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

> Człowieku, kiedy Cię zapytam o rachunek całkowy to narobisz ze strachu w porty.
"Człowieku", a że zapytam, czy w konfesjonale też się popisujesz podobnym poziomem? Pycha przysłania ci perspektywę i dlatego widzisz Ziemie wklęsłą.

>Kiedy czegoś nie rozumiesz to nie popisuj się ignorancją , łatwo jest ją wykazać.
Istnieje taka sama różnica między uczonymi a ignorantami, jak między żywymi a umarłymi. Ty niestety, ze swoimi teoriami, co najwyżej z umarłymi możesz dyskutować na swoim teologicznym blogu.
>Jak do tej pory, to nikt nie pokusił się podyskutować o wypadkowym koncie obrotu Ziemi w czasie doby gwiazdowej. A to jest tylko geometria na poziomie szkoły średniej.
Bo widzisz, jak małe dziecko podczas uroczystości rodzinnej wyciągnąłeś nocnik i bez żadnego zażenowania publicznie się wypróżniłeś na dokonania wielu uczonych, nie przedstawiając oficjalnych dowodów potwierdzających twoją teorię. A najbardziej kuriozalne jest to, że uznania szukasz wśród nieuków, ignorantów i w ogóle na portalu, który nazwałeś ideologicznym.

>Nieuctwo jest agresywne, tylko to poctrafi.
łatwo temu zaradzić - nie szukać profesjonalistów na blogach teologicznych ani ideologicznych.

>>> Niczego nie wycofuję, żyroskop to stare i zacne urządzenie, którego zasady działanie nie potrafi Pani w żaden sposób pojąć.
>>Ależ z ciebie zadufany dupek. Nie lepiej ci zająć się bajkami teologicznymi?
>> Kolejny raz wedle swojego widzi mi się coś zakładasz, cos sobie przyjmujesz. Twierdzisz, że badania Newtona, które ukoronowały rewolucję naukową otwartą przez Kopernika przyczyniające się się do powszechnego przyjęcia kopernikańskiego heliocentryzmu były twierdzeniem Anty heliocentrycznym.
>>Wcale się nie dziwię, że te bujdy zamieszczasz na swoim blogu. Pasuja do jego profilu.
>>> Potocznie mówi, iżesz żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni
>>A i to, że zegarek chodzi. Ale "naukowiec" tylko jest w stanie to pojąć
>>
> Człowieku, kiedy Cię zapytam o rachunek całkowy to narobisz ze strachu w porty.
>Możemy podyskutować o tym wzorze, lecz jestem pewien, iż przerasta to Waszmość.
>Kiedy czegoś nie rozumiesz to nie popisuj się ignorancją , łatwo jest ją wykazać.
>Jak do tej pory, to nikt nie pokusił się podyskutować o wypadkowym koncie obrotu Ziemi w czasie doby gwiazdowej.
>A to jest tylko geometria na poziomie szkoły średniej.
>Nieuctwo jest agresywne, tylko to potrafi.
>>
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.
Myślę, że nie masz pojęcia o rachunku całkowym. Myślę, że miałbyś problem z funkcją kwadratową.

>Myślę, że nie masz pojęcia o rachunku całkowym. Myślę, że miałbyś problem z funkcją kwadratową.
>

Proszę Swoimi kompleksami nie obdzielać tak szczodrze innych.
Wzór całkowy na pracę w centralnym polu grawitacyjnym wyprowadziłem samotrzeć.
Skoro go Pan kwestionuje , to proszę wykazać, w którym miejscu się rozminąłem z zasadami matematycznymi.
Jestem przypuszczalnie pierwszą osobą na całym świecie, która tego dokonała.
Problemem nie jest trudność matematyczna, lecz skutki z niego wypływające.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Myślę, że nie masz pojęcia o rachunku całkowym. Myślę, że miałbyś problem z funkcją kwadratową.
>>
> Proszę Swoimi kompleksami nie obdzielać tak szczodrze innych.
>Wzór całkowy na pracę w centralnym polu grawitacyjnym wyprowadziłem samotrzeć.
>Skoro go Pan kwestionuje , to proszę wykazać, w którym miejscu się rozminąłem z zasadami matematycznymi.
>Jestem przypuszczalnie pierwszą osobą na całym świecie, która tego dokonała.
>Problemem nie jest trudność matematyczna, lecz skutki z niego wypływające.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

Po pierwsze; zobaczyłem ten wzór. Abstrahując, że Latex'a to to nigdy nie widziało 'wyprowadzenie' jest poprawne. Z tym, że powiedziałbym, że coś takiego nie jest szczególnie trudne, bo to wzór z liceum. Ja też mógłbym zacząć całkować przyspieszenie ziemskie i powiedzieć, że byliśmy oszukiwani, a prędkość zamiast rosnąć maleje w spadku swobodnym, ale nie o to chodzi. Co do stałości grawitacji; jest mnóstwo niestałych rzeczy i po to się wprowadza rachunek różniczkowy inżynierom. Nie ma tam choćby cienia zrozumienia omawianego tematu, oprócz uwag, że Newton był oszustem itd.Energia potencjalna może być ujemna. Jest tak nie tylko w grawitacji. W tak prostym modelu, jak atom Bohra też energia elektronów na orbitach jest ujemna. Fizyka to modele, nie rzeczywistość. Nie wiem jakie jest 'pańskie rozumienie fizyki', ale z pewnością jest sprzeczne z naukowym. Podobnymi rozumowaniami można by obalić mechanikę klasyczną; przy dostatecznie dużym przyspieszeni może nm wyjść, że prędkość jest ujemna. A nawet, że przyspieszenie jest ujemne.

>Po pierwsze; zobaczyłem ten wzór. Abstrahując, że Latex'a to to nigdy nie widziało 'wyprowadzenie' jest poprawne. Z tym, że powiedziałbym, że coś takiego nie jest szczególnie trudne, bo to wzór z liceum. Ja też mógłbym zacząć całkować przyspieszenie ziemskie i powiedzieć, że byliśmy oszukiwani, a prędkość zamiast rosnąć maleje w spadku swobodnym, ale nie o to chodzi. Co do stałości grawitacji; jest mnóstwo niestałych rzeczy i po to się wprowadza rachunek różniczkowy inżynierom. Nie ma tam choćby cienia zrozumienia omawianego tematu, oprócz uwag, że Newton był oszustem itd.Energia potencjalna może być ujemna. Jest tak nie tylko w grawitacji. W tak prostym modelu, jak atom Bohra też energia elektronów na orbitach jest ujemna. Fizyka to modele, nie rzeczywistość. Nie wiem jakie jest 'pańskie rozumienie fizyki', ale z pewnością jest sprzeczne z naukowym. Podobnymi rozumowaniami można by obalić mechanikę klasyczną; przy dostatecznie dużym przyspieszeni może nm wyjść, że prędkość jest ujemna. A nawet, że przyspieszenie jest ujemne. >>>

Może w chwilach wolnych całkować Pan Sobie grawitację i uważać to cud poznania.
Ja do takich działań się nie posuwam.
Cod o zrozumienia tematu , nie mam z tym najmniejszych problemów.
Ujemna energia potencjalna i praca w polu grawitacyjnym to nie jest logika lecz mizeria teorii Newtona. Inaczej się nie da.
Profesor Jan Stanisławski umieszczał takie frazesy w dziale nauki zwanym mniemanologią stosowaną.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>>>>>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>>>>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>>>>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>>>>>>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>>>>>>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>>>>>>>>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>>>>>>>>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
>>>>>>> Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek
>>>>>>Kierunek to nie jest obiekt.
>>>>>jeśli ustawimy tarczę żyroskopu na jakiś obiekt , to jej płaszczyzna wyznacza nam kierunek na obiekt.
>>>>Ale z tego nie wynika, że położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe.
>>> A juści, położenie całego żyroskopu w przestrzeni może dowolnie się zmieniać. Nie może jednak tego czynić jego wirująca tarcza.
>>Rozumiem, że wycofujesz się z twierdzenia "żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni" na rzecz "tarcza żyroskopu zachowuje stałe położenie w przestrzeni", ale w takim razie ja pytanie "względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?" zmieniam na "względem czego położenie tarczy żyroskopu w przestrzeni jest stałe?".
> Niczego nie wycofuję,[...] Potocznie mówi, iżesz żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, a literalnie to dokonuje tego jego szybko wirująca tarcza.
Skoro zaprzestajesz rozróżnienia między tarczą żyroskopu a żyroskopem, to tęż tożsamość zyskują oba warianty mojego pytania, które to pytanie podtrzymuję.

---

cr

>>>>>>>>>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>>>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>>>>>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>>>>>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>>>>>>>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>>>>>>>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>>>>>>>>>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>>>>>>>>>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
>>>>>>>> Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek
>>>>>>>Kierunek to nie jest obiekt.
>>>>>>jeśli ustawimy tarczę żyroskopu na jakiś obiekt , to jej płaszczyzna wyznacza nam kierunek na obiekt.
>>>>>Ale z tego nie wynika, że położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe.
>>>> A juści, położenie całego żyroskopu w przestrzeni może dowolnie się zmieniać. Nie może jednak tego czynić jego wirująca tarcza.
>>>Rozumiem, że wycofujesz się z twierdzenia "żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni" na rzecz "tarcza żyroskopu zachowuje stałe położenie w przestrzeni", ale w takim razie ja pytanie "względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?" zmieniam na "względem czego położenie tarczy żyroskopu w przestrzeni jest stałe?".
>> Niczego nie wycofuję,[...] Potocznie mówi, iżesz żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, a literalnie to dokonuje tego jego szybko wirująca tarcza.
>Skoro zaprzestajesz rozróżnienia między tarczą żyroskopu a żyroskopem, to tęż tożsamość zyskują oba warianty mojego pytania, które to pytanie podtrzymuję.
>

---

cr
>

Przyszło mi do głowy z czym ma Pani problem.
Przed uruchomieniem żyroskopu ustawiamy go w kierunku, który ma wskazywać. Kiedy tarcza już się rozpędzi to będzie utrzymywać swoje położenie w tym kierunku. Bez względu na to jak będziemy obracali tym żyroskopem.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>>>>>>>>>>>>>>Ziemia nie obiega Słońca.
>>>>>>>>>>>>>>>>Perspektywa, z której jest to prawda dawno wyszła z mody.
>>>>>>>>>>>>>>> Chętnie zwrócę Panie uwagę, iżesz w moim opracowaniu nie istnieje żadne odniesienie do perspektywy.
>>>>>>>>>>>>>>Spostrzeżenie, że z perspektywy obserwatora ziemskiego Ziemia nie obiega Słońca nie wymaga opracowań.
>>>>>>>>>>>>> Z perspektywy obserwatora ziemskiego nie jesteśmy w stanie ocenić co obiega, Ziemia Słońce, czy też odwrotnie.
>>>>>>>>>>>>I nie ma tutaj rozstrzygnięcia, bo ruch jest względny.
>>>>>>>>>>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>>>>>>>>>>A względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?
>>>>>>>>> Tarcza żyroskopu zachowuje w przestrzeni stały kierunek
>>>>>>>>Kierunek to nie jest obiekt.
>>>>>>>jeśli ustawimy tarczę żyroskopu na jakiś obiekt , to jej płaszczyzna wyznacza nam kierunek na obiekt.
>>>>>>Ale z tego nie wynika, że położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe.
>>>>> A juści, położenie całego żyroskopu w przestrzeni może dowolnie się zmieniać. Nie może jednak tego czynić jego wirująca tarcza.
>>>>Rozumiem, że wycofujesz się z twierdzenia "żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni" na rzecz "tarcza żyroskopu zachowuje stałe położenie w przestrzeni", ale w takim razie ja pytanie "względem czego położenie żyroskopu w przestrzeni jest stałe?" zmieniam na "względem czego położenie tarczy żyroskopu w przestrzeni jest stałe?".
>>> Niczego nie wycofuję,[...] Potocznie mówi, iżesz żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, a literalnie to dokonuje tego jego szybko wirująca tarcza.
>>Skoro zaprzestajesz rozróżnienia między tarczą żyroskopu a żyroskopem, to tęż tożsamość zyskują oba warianty mojego pytania, które to pytanie podtrzymuję.
>Przed uruchomieniem żyroskopu ustawiamy go w kierunku, który ma wskazywać. Kiedy tarcza już się rozpędzi to będzie utrzymywać swoje położenie w tym kierunku.
Więc względem czego tarcza żyroskopu utrzyma stałe położenie?

---

cr

>Równoważnym zjawiskiem jest obrót Ziemi wokół osi ekliptyki.

Ziemia, jak wszystkie planety naszego układu, obraca się wokół własnej osi na płaszczyźnie ekliptyki.
Płaszczyzna ekliptyki zawiera w sobie orbity planet naszego układu, w tym również Ziemi.
O tym uczą się nawet dzieci.

Historia nauki pełna jest pouczających przykładów, w których pasje opóźniły rozwój wiedzy

Nawiązując do twojego blogu i twoich kompetencji - Po prostu powiedz nam, jak idziemy do nieba i jakie jest niebo.

>>Równoważnym zjawiskiem jest obrót Ziemi wokół osi ekliptyki.
>Ziemia, jak wszystkie planety naszego układu, obraca się wokół własnej osi na płaszczyźnie ekliptyki.

Oś rotacji planet nie jest w ekliptyce,
np. ziemia ma i=23.5 stopnia,
a chyba Uran prawie 90, czyli on się toczy dookoła...

zresztą ekliptyka nie jest tym czymś, co masz na myśli,
bo sama ekliptyka jest nachylona.. chyba 1 stopień do tego invariablego planu US, który jest stały... teoretycznie.

>>>Równoważnym zjawiskiem jest obrót Ziemi wokół osi ekliptyki.
>>Ziemia, jak wszystkie planety naszego układu, obraca się wokół własnej osi na płaszczyźnie ekliptyki.
>Oś rotacji planet nie jest w ekliptyce,
>np. ziemia ma i=23.5 stopnia,
>a chyba Uran prawie 90, czyli on się toczy dookoła...
>zresztą ekliptyka nie jest tym czymś, co masz na myśli,
>bo sama ekliptyka jest nachylona.. chyba 1 stopień do tego invariablego planu US, który jest stały... teoretycznie.

>

Ekliptyk to bardzo proste zagadnienie , nie ma potrzeby go komplikować.
W Teorii Geocentrycznej była to płaszczyzna wyznaczona przez ruch Słońca na nieboskłonie.
Teoria Heliocentryczna przyjęła, iż jest to płaszczyzna pozornego ruchu Słońca po nieboskłonie.
Wyznacza go płaszczyzna po której Ziemia obiega Słońce.
Oś ekliptyki jest to oś przechodząca przez środek Ziemi i prostopadła do płaszczyzny ekliptyki.
Oś obrotów Ziemi jest odchylona o 23,5 stopnia od osi ekliptyki.
Inne planety mnie nie interesują, ponieważ nie mieszczą się w temacie opracowania.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>Równoważnym zjawiskiem jest obrót Ziemi wokół osi ekliptyki.
>>>Ziemia, jak wszystkie planety naszego układu, obraca się wokół własnej osi na płaszczyźnie ekliptyki.
>>Oś rotacji planet nie jest w ekliptyce,
>>np. ziemia ma i=23.5 stopnia,
>>a chyba Uran prawie 90, czyli on się toczy dookoła...
>>zresztą ekliptyka nie jest tym czymś, co masz na myśli,
>>bo sama ekliptyka jest nachylona.. chyba 1 stopień do tego invariablego planu US, który jest stały... teoretycznie.
>>
> Ekliptyk to bardzo proste zagadnienie , nie ma potrzeby go komplikować.
>W Teorii Geocentrycznej była to płaszczyzna wyznaczona przez ruch Słońca na nieboskłonie.
>Teoria Heliocentryczna przyjęła, iż jest to płaszczyzna pozornego ruchu Słońca po nieboskłonie.
>Wyznacza go płaszczyzna po której Ziemia obiega Słońce.
>Oś ekliptyki jest to oś przechodząca przez środek Ziemi i prostopadła do płaszczyzny ekliptyki.
>Oś obrotów Ziemi jest odchylona o 23,5 stopnia od osi ekliptyki.
> Inne planety mnie nie interesują, ponieważ nie mieszczą się w temacie opracowania.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

No to sory, bo ta ekliptyka się... rucha - wspólnie z panią Wenus.

>No to sory, bo ta ekliptyka się... rucha - wspólnie z panią Wenus.

>>>

Nawet w ekliptyce dopatrzyć się erotycznych podtekstów?

>>>>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Równoważnym zjawiskiem jest obrót Ziemi wokół osi ekliptyki.
>Ziemia, jak wszystkie planety naszego układu, obraca się wokół własnej osi na płaszczyźnie ekliptyki.
>Płaszczyzna ekliptyki zawiera w sobie orbity planet naszego układu, w tym również Ziemi.
>O tym uczą się nawet dzieci.
>Historia nauki pełna jest pouczających przykładów, w których pasje opóźniły rozwój wiedzyNawiązując do twojego blogu i twoich kompetencji - Po prostu powiedz nam, jak idziemy do nieba i jakie jest niebo.
>

A czy ja napisałem, iżesz na płaszczyźnie ekliptyki wykładają ciasto makowe?
To jest dział Nauka i na nim nie podejmuję tematów religijnych.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
No wiesz, dzisiaj technika poszła tak daleko, że żyroskop wykorzystywany jest przez dzieci Polecam świetną grę "Pokemon GO", która dzięki wykorzystaniu żyroskopu i nawigacji GPS, pozwala nam przenieść się do niemal nieograniczonego świata, wykreowanego w wirtualnej rzeczywistości. Innym przykładem zastosowani wykorzystania żyroskopu, są zdjęcia sferyczne, które możemy przeglądać poprzez Google Maps. Żyroskop, brzmi tajemniczo, ale tak naprawdę niejednokrotnie musiałaś mieć do czynienia z żyroskopem podczas robienia zdjęć smartfonem.Technologia ta została wykorzystana w goglach VR, pozwalając na przeniesienie ruchów naszej głowy do świata wirtualnego w czasie rzeczywistym. I tutaj już pytanie do naszego eksperta, czy słyszał o symulatorach kosmicznych? I czy miał z nimi do czynienia? Myslę, że nie.
Przykład naszego rodzimego symulatora przestrzennego:
www.ai.com.pl/strefa-przedsiebiorcy/#lotu

Ale już nawet Space Engine, symulator kosmiczny, oferuje kilka możliwości, które przyprawiają o zawrót głowy. To coś + gogle VR i nieskończona przestrzeń w trybie Stargate Universe.
spaceengine.org/

>> Żyroskop zachowuje stałe położenie w przestrzeni, dlatego można to uczynić.
>No wiesz, dzisiaj technika poszła tak daleko, że żyroskop wykorzystywany jest przez dzieci Polecam świetną grę "Pokemon GO", która dzięki wykorzystaniu żyroskopu i nawigacji GPS, pozwala nam przenieść się do niemal nieograniczonego świata, wykreowanego w wirtualnej rzeczywistości. Innym przykładem zastosowani wykorzystania żyroskopu, są zdjęcia sferyczne, które możemy przeglądać poprzez Google Maps. Żyroskop, brzmi tajemniczo, ale tak naprawdę niejednokrotnie musiałaś mieć do czynienia z żyroskopem podczas robienia zdjęć smartfonem.Technologia ta została wykorzystana w goglach VR, pozwalając na przeniesienie ruchów naszej głowy do świata wirtualnego w czasie rzeczywistym. I tutaj już pytanie do naszego eksperta, czy słyszał o symulatorach kosmicznych? I czy miał z nimi do czynienia? Myslę, że nie.
>Przykład naszego rodzimego symulatora przestrzennego:
>www.ai.com.pl/strefa-przedsiebiorcy/#lotu
>Ale już nawet Space Engine, symulator kosmiczny, oferuje kilka możliwości, które przyprawiają o zawrót głowy. To coś + gogle VR i nieskończona przestrzeń w trybie Stargate Universe.
>spaceengine.org/>

Żyroskop żyroskopowi nie równy.
Te wszystkie elektroniczne nie nadają się do tak poważnych celów jak ustalenie obiegu Słońca przez Ziemię.
Są one ustawiane do nadajników telefonii komórkowej na Ziemi.
Obracają się razem z Ziemią, przynajmniej teoretycznie.
Do tego celu nadaje się jedynie żyroskop mechaniczny, niezależny od wszystkiego.
To coś na wzór Ziemi jako niezależnego ciała, które według Teorii Heliocentrycznej obraca się wokół swoje osi , zachowującej dzięki zasadzie zachowania momentu pędy ,stały kierunek w przestrzeni.
Kierunek ten zachowuje również dzięki zjawisku żyroskopowemu, tek to się również określa.>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>Te wszystkie elektroniczne nie nadają się do tak poważnych celów jak ustalenie obiegu Słońca przez Ziemię.
>Żyroskop żyroskopowi nie równy.
Jak wszystko w tak szybkim postępie technologicznym z jakim mamy obecnie do czynienia.

A może coś takiego być - symetryczny żyroskop z rezonatorem mechanicznym

Nazwany Birdbath Resonating Gyro (BRG), ultra-precyzyjny żyroskop MEMS jest idealnie symetryczny i wykonany z niemal czystego szkła. Dzięki temu urządzenie będzie wibrować przez długi czas, podobnie jak dzwonienie kieliszka do wina. Naukowcy twierdzą, że nowo opracowany żyroskop jest 10000 razy dokładniejszy i tylko 10 razy droższy niż żyroskopy używane obecnie w typowych telefonach komórkowych. Poza tym ten żyroskop jest 1000 razy tańszy niż znacznie większe żyroskopy o podobnych parametrach.

pl.amen-te(*)ultra-high-precision-gyroscope

>>Te wszystkie elektroniczne nie nadają się do tak poważnych celów jak ustalenie obiegu Słońca przez Ziemię.
>>Żyroskop żyroskopowi nie równy.
>Jak wszystko w tak szybkim postępie technologicznym z jakim mamy obecnie do czynienia.
>A może coś takiego być - symetryczny żyroskop z rezonatorem mechanicznym
>Nazwany Birdbath Resonating Gyro (BRG), ultra-precyzyjny żyroskop MEMS jest idealnie symetryczny i wykonany z niemal czystego szkła. Dzięki temu urządzenie będzie wibrować przez długi czas, podobnie jak dzwonienie kieliszka do wina. Naukowcy twierdzą, że nowo opracowany żyroskop jest 10000 razy dokładniejszy i tylko 10 razy droższy niż żyroskopy używane obecnie w typowych telefonach komórkowych. Poza tym ten żyroskop jest 1000 razy tańszy niż znacznie większe żyroskopy o podobnych parametrach.
>pl.amen-te(*)ultra-high-precision-gyroscope

>

Ciekawa informacja, lecz nie wiem dzięki czemu i w jaki sposób zachowuje on stały kierunek w przestrzeni?
I jak długo zachowuje ten kierunek?
Pomiar, który zaproponowałem powinien trwać około godziny, co by przekonać niedowiarków.
Jak pojawi się w sprzedaży to na pewno się nim zainteresuję.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

> Konkluzja z tego odkrycia jest taka, iż Ziemia nie obiega Słońca.
>A tym samym nie istnieje powód dla którego miałaby obracać się wokół własnej osi.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

Najbardziej trafną konkluzją jest to, iż jesteś nie przygotowany do rzeczowej dyskusji, jeśli chcesz dyskutować.
Zaznaczam, że dywagować poważnie, widzę założenia poważne i przewody logiczne oparte na rozumnych zasadach. Nie założyłeś, że obroty własne Ziemi nie mają nic wspólnego z pojęciem heliocentryzmu.
Heliocentryzm jest pojęciem opisującym skrótowo stan, gdzie cały układ planetarny nam znany najbliżej, zmienia w opisie Kopernika pojęcie centrum tego układu ciał materialnych wirujących wokół jakiegoś centrum. To centrum to "nasza' gwiazda dzienna, nazwana przez ludzi Słońcem. Kopernik był na owe czasy rewolucyjnie odważny, bo zmienił centrum obrotów z Ziemi, na właśnie Słońce. To mu wyszło z obserwacji. Więc zmienił geocentryzm na heliocentryzm. To była rewolucja na owe czasy. Czy to rozumiesz? Ty to podważasz, więc mocno się postaraj by udowodnić, iż się mylił. Bo jesteś chyba jedynym na tym świecie, który podważa to co Kopernik napisał w swym dziele "Obrotach..". I musisz uprzytomnić sobie, że plączesz Newtona i kto wie może i Keplera w całą tą aferę z podważaniem "teorii heliocentryzmu". Czyli pleciesz o sprawach odległych sobie pewnym przedziałem czasowym. No Henryczku, trzeba troszkę poczytać tych wstrętnych laickich książek o świecie, przywołać do rozumu zasady przyczynowo-skutkowe, co w istocie są przyczyną rozumowania racjonalisty, a nie pieprzyć bez sensu o obrotach własnych Ziemi mających wpływ na heliocentryzm. Człowieku! Pokaż nam związek miedzy istotą heliocentryzmu a obrotami Ziemi. Nie pokazałeś, ale inspirujesz na wysokość możliwości swego intelektu, by mieć podstawy inwektyw. Poszukaj innego forum. Tam może będziesz miał podstawy forsować swoje idiotyzmy. A może się ockniesz ze swego amoku popartego sianem religijnym i nie będziesz przejmował się słowami świętymi, A zaczniesz myśleć logicznie i sensownie? Bo widzisz "niebocentryzm= jest szokującą nowością tyle że nieznaną. Co to jest i dlaczego nie ma grawitacji tego nie wiem. Ty wiesz. Wyjaśnij.
Nie widzisz, żeś klęską, której ja bym się wstydził? Publicznie eksponować żem dureń? To też forma ekshibicjonizmu. Może tak lubisz, nie wiem. Ostatecznie Twój wybór. Nie mam powodów/nie dajesz racji bym widział to inaczej. Brak Ci pokory pyszałku.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Najbardziej trafną konkluzją jest to, iż jesteś nie przygotowany do rzeczowej dyskusji, jeśli chcesz dyskutować.
>Zaznaczam, że dywagować poważnie, widzę założenia poważne i przewody logiczne oparte na rozumnych zasadach. Nie założyłeś, że obroty własne Ziemi nie mają nic wspólnego z pojęciem heliocentryzmu.>>>

Kiedy Kopernik tworzył swoją teorię to zmienił również obroty Ziemi .
Przed nim Ziemia się nie obracała, o czym Pan nawet nie wie, a co gorsza wcale tego nie kojarzy z TH.
Po to ruszył Ziemię, żeby zatrzymać Słońce.
Czyli mój grzech nie jest aż taki wielki.
Ja tylko odkryłem, iżesz dla ocalenia TH uczeni w piśmie zwiększyli nieco szybkość obrotu Ziemi.





<Kopernik był na owe czasy rewolucyjnie odważny, bo zmienił centrum obrotów z Ziemi, na właśnie Słońce. To mu wyszło z obserwacji. Więc zmienił geocentryzm na heliocentryzm. To była rewolucja na owe czasy. Czy to rozumiesz? Ty to podważasz, więc mocno się postaraj by udowodnić, iż się mylił. Bo jesteś chyba jedynym na tym świecie, który podważa to co Kopernik napisał w swym dziele "Obrotach..". I musisz uprzytomnić sobie, że plączesz Newtona i kto wie może i Keplera w całą tą aferę z podważaniem "teorii heliocentryzmu". Czyli pleciesz o sprawach odległych sobie pewnym przedziałem czasowym. No Henryczku, trzeba troszkę poczytać tych wstrętnych laickich książek o świecie, przywołać do rozumu zasady przyczynowo-skutkowe, co w istocie są przyczyną rozumowania racjonalisty, a nie pieprzyć bez sensu o obrotach własnych Ziemi mających wpływ na heliocentryzm. >>

Pierwszy grzech Kopernika, to że przyjął, iż oś Ziemi precesuje po znakach zodiaku, chociaż w owym czasie nie miała do tego żadnych podstaw.
Jego następcy po raz kolejny dla uratowania teorii, dopuścili się przekrętu na wyliczeniach tej precesji, czego również dowiodłem matematyczno fizycznie , a nie werbalnie jak Kopernik i jemu podobni.



>>>>Człowieku! Pokaż nam związek miedzy istotą heliocentryzmu a obrotami Ziemi. Nie pokazałeś, ale inspirujesz na wysokość możliwości swego intelektu, by mieć podstawy inwektyw. Poszukaj innego forum. Tam może będziesz miał podstawy forsować swoje idiotyzmy. A może się ockniesz ze swego amoku popartego sianem religijnym i nie będziesz przejmował się słowami świętymi, A zaczniesz myśleć logicznie i sensownie? Bo widzisz "niebocentryzm= jest szokującą nowością tyle że nieznaną. Co to jest i dlaczego nie ma grawitacji tego nie wiem. Ty wiesz. Wyjaśnij.>>>>

Powinien Pan wiedzieć, iż z anty religijnego amoku powstało w minionym wieku tyle zbrodni i szaleństw, że powinien Pan w tej kwestii nie otwierać ust.
Jeszcze dzisiaj żałosne popłuczyny tego systemu usiłują meblować świat na swoją modłę.
Nie sądzę, że odważy się Pan przywołać odniesienie do tego stwierdzenia.
Ruki po szwam.

>Nie widzisz, żeś klęską, której ja bym się wstydził? Publicznie eksponować żem dureń? To też forma ekshibicjonizmu. Może tak lubisz, nie wiem. Ostatecznie Twój wybór. Nie mam powodów/nie dajesz racji bym widział to inaczej. Brak Ci pokory pyszałku.>>>

Znam Pan nie od dzisiaj, i dobrze wiem, iż jeno co Panu gracko wychodzi to tylko inwektywy.
Pański umysł nie jest w stanie zrozumieć nic poza tem, czego się nauczył w młodości.
Problem z tym, iż od tego czasu to już ponad dwa pokolenia minęły.
Od początku twierdzę, iżesz Niebocentryzm mi się bardzo podoba.
Nie oznacza to , że zgadzam się z jego astronomicznymi ustaleniami.
Postanowiłem jako prezent pod choinkę zaprezentować model nowej teorii astronomicznej, lecz Administrator tego portalu to uniemożliwił.
Widocznie lękał się o Was jak dobry ojciec o dzieci, co by Was szok poznawczy nie przeraził.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>To mu wyszło z obserwacji.

Przybliż nam jak mu to wyszło ?? Co Kopernik takiego zaobserwował ??
Może gdzieś na świecie ktoś inny to odkrył wcześniej ??

> Dokładnie można się zapoznać z tym zagadnieniem w opracowaniu pod tym samym tytułem na blogu;
> niebocentryzm.blogspot.com
Zajrzałem tam, nie tyle zaciekawiony samym wywodem co odbiciem w nim stanu umysłu autora. Nie ma sensu analizować i pastwić się nad tym absurdalnym opracowaniem.
Ale jedna rzecz w tym dziele może być dla wszystkich szczególnie interesująca.
Otóż ni mniej ni więcej Henryk K. uważa, że współczesny model heliocentryczny polega na tym, iż Ziemia obraca się wokół Słońca niejako "leżąc na boku", jak Uran. Czyli oś obrotu Ziemi leży w płaszczyźnie ekliptyki. I z tego idiotycznego przekonania wyciąga swoje niedorzeczne wnioski o "niezgodnościach" które czuje się w obowiązku naprawić.

>> Dokładnie można się zapoznać z tym zagadnieniem w opracowaniu pod tym samym tytułem na blogu;
>> niebocentryzm.blogspot.com
>Zajrzałem tam, nie tyle zaciekawiony samym wywodem co odbiciem w nim stanu umysłu autora. Nie ma sensu analizować i pastwić się nad tym absurdalnym opracowaniem.
>Ale jedna rzecz w tym dziele może być dla wszystkich szczególnie interesująca.
>Otóż ni mniej ni więcej Henryk K. uważa, że współczesny model heliocentryczny polega na tym, iż Ziemia obraca się wokół Słońca niejako "leżąc na boku", jak Uran. Czyli oś obrotu Ziemi leży w płaszczyźnie ekliptyki. I z tego idiotycznego przekonania wyciąga swoje niedorzeczne wnioski o "niezgodnościach" które czuje się w obowiązku naprawić.
>>>

Wspaniały Panie uxbridge ogromnie liczę, iżesz poprawi Pan moje nieporadności w tym opracowaniu.
Nareszcie zacznie się dziać coś ciekawego.
Do dzieła mistrzu..

>>>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>> Dokładnie można się zapoznać z tym zagadnieniem w opracowaniu pod tym samym tytułem na blogu;
>> niebocentryzm.blogspot.com
>Zajrzałem tam, nie tyle zaciekawiony samym wywodem co odbiciem w nim stanu umysłu autora. Nie ma sensu analizować i pastwić się nad tym absurdalnym opracowaniem.
>Ale jedna rzecz w tym dziele może być dla wszystkich szczególnie interesująca.
>Otóż ni mniej ni więcej Henryk K. uważa, że współczesny model heliocentryczny polega na tym, iż Ziemia obraca się wokół Słońca niejako "leżąc na boku", jak Uran. Czyli oś obrotu Ziemi leży w płaszczyźnie ekliptyki. I z tego idiotycznego przekonania wyciąga swoje niedorzeczne wnioski o "niezgodnościach" które czuje się w obowiązku naprawić.

Ależ przecież nie wykazał w ogóle że rozumie o czym traktuje dzieło Kopernika "O obrotach" nawet powierzchownie. Nie rozumnie o jakie obroty miał na myśli Kopernik.
Już same określenia geocentryzm, heliocentryzm, a nawet najgłupsze określenie niebocentryzm już sugeruje złożoność tych słów i widać iż to składnia dwóch słów. Co to centryzm nie będę tłumaczył bo to słowo jest tak pospolite, że wstyd iż taki paranauk owiec go nie rozumie. A część słowa Gea to Ziemia-matka pochodzi z greki jak i Helios to Słonce też z greki. Dalej w rozważaniach to opisy jak widzi obroty, co wokół się kręci, i jakie obroty chodzi. Idiotyzmem jest wytykanie Kopernikowi, że jego teoria się nie sprawdza i on pierwszy na świecie ją wywrócił. Ale na podstawie obrotów Ziemi wokół własnej osi obrotu. Jak widzi jakiś związek między tymi różnymi zjawiskami no to mamy bzdurzenie hamerlikowskie w całej krasie. Gdy będzie próbował udowadniać to proszę tylko nie rachunkiem analiz matematycznych, (całkowy i różniczkowy0, bo nie ma pojęcia. Właśnie w oparciu o taki rachunek udowadniał, że grawitacji Newton nie pojmuje, bo grawitacji nie ma, a ciała się odpychają i do głosu dochodzi tylko siła odśrodkowa. Zdeklasował również Newtona. Dlatego wspólnie z innymi parauczonymi popiera niebocentryzm. Próbował go wytłumaczyć, ale za dużo w tej teorii religijnych wierzeń, które z nauką nie mają nic wspólnego. To trzeba być już potężnie potrąconym zarozumialcem z pustą pałą by jeszcze się wykłócać o swoje racje. Tak to jest gdy pała pusta i wypełnia się ją byle czym, w tym przypadku ubitym sianem religijnym. No dobra. Nie piszę do niego bezpośrednio bo to bezsens. Nie ma o czym z nim rozmawiać. Dziwne, bo go wywalili w końcu z salonu24. Ten sam typ zarozumialca co geniusz głupoty Hamerlik. O jasna pogoda! Pomylić się (wyłożyć) na takiej prostej sprawie. Podważyć teorię (to już nie jest teoria) przy błędnych założeniach. Przy jego założeniach potrafi nawet udowodnić istnienie niebocentryzmu (co to jest?)

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>> Dokładnie można się zapoznać z tym zagadnieniem w opracowaniu pod tym samym tytułem na blogu;
>>> niebocentryzm.blogspot.com
>>Zajrzałem tam, nie tyle zaciekawiony samym wywodem co odbiciem w nim stanu umysłu autora. Nie ma sensu analizować i pastwić się nad tym absurdalnym opracowaniem.
>>Ale jedna rzecz w tym dziele może być dla wszystkich szczególnie interesująca.
>>Otóż ni mniej ni więcej Henryk K. uważa, że współczesny model heliocentryczny polega na tym, iż Ziemia obraca się wokół Słońca niejako "leżąc na boku", jak Uran. Czyli oś obrotu Ziemi leży w płaszczyźnie ekliptyki. I z tego idiotycznego przekonania wyciąga swoje niedorzeczne wnioski o "niezgodnościach" które czuje się w obowiązku naprawić.
>Ależ przecież nie wykazał w ogóle że rozumie o czym traktuje dzieło Kopernika "O obrotach" nawet powierzchownie. Nie rozumnie o jakie obroty miał na myśli Kopernik.
>Już same określenia geocentryzm, heliocentryzm, a nawet najgłupsze określenie niebocentryzm już sugeruje złożoność tych słów i widać iż to składnia dwóch słów. Co to centryzm nie będę tłumaczył bo to słowo jest tak pospolite, że wstyd iż taki paranauk owiec go nie rozumie. A część słowa Gea to Ziemia-matka pochodzi z greki jak i Helios to Słonce też z greki. Dalej w rozważaniach to opisy jak widzi obroty, co wokół się kręci, i jakie obroty chodzi. Idiotyzmem jest wytykanie Kopernikowi, że jego teoria się nie sprawdza i on pierwszy na świecie ją wywrócił. Ale na podstawie obrotów Ziemi wokół własnej osi obrotu. Jak widzi jakiś związek między tymi różnymi zjawiskami no to mamy bzdurzenie hamerlikowskie w całej krasie. Gdy będzie próbował udowadniać to proszę tylko nie rachunkiem analiz matematycznych, (całkowy i różniczkowy0, bo nie ma pojęcia. Właśnie w oparciu o taki rachunek udowadniał, że grawitacji Newton nie pojmuje, bo grawitacji nie ma, a ciała się odpychają i do głosu dochodzi tylko siła odśrodkowa. Zdeklasował również Newtona. Dlatego wspólnie z innymi parauczonymi popiera niebocentryzm. Próbował go wytłumaczyć, ale za dużo w tej teorii religijnych wierzeń, które z nauką nie mają nic wspólnego. To trzeba być już potężnie potrąconym zarozumialcem z pustą pałą by jeszcze się wykłócać o swoje racje. Tak to jest gdy pała pusta i wypełnia się ją byle czym, w tym przypadku ubitym sianem religijnym. No dobra. Nie piszę do niego bezpośrednio bo to bezsens. Nie ma o czym z nim rozmawiać. Dziwne, bo go wywalili w końcu z salonu24. Ten sam typ zarozumialca co geniusz głupoty Hamerlik. O jasna pogoda! Pomylić się (wyłożyć) na takiej prostej sprawie. Podważyć teorię (to już nie jest teoria) przy błędnych założeniach. Przy jego założeniach potrafi nawet udowodnić istnienie niebocentryzmu (co to jest?)
>

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.
>>

Pan jak nie przeinaczy lub nie skłamie, to śniadania nie zje.
Twierdzi Pan, iżesz mnie wyrzucili z Salonu 24.
Przypuszczam raczej, że to Pana tam już nie wpuszczają.
Odnośnie Niebocentryzmu to niczego istotnego nie udaje mi się w nim udowodnić, niestety.
Jednak czas robi swoje i coraz trudniej Panu jest się odnaleźć w świecie idei i teorii.

>>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.