A czy dla porównania fizyka Newtona jest zdroworozsądkowa?

Bo raczej nie wydaje mi się, aby większość społeczeństwa posługującego się "zdrowym rozsądkiem" potrzebnym w codziennym życiu intuicyjnie przyznało, że ciało, na które nie wywiera się żadnego wpływu, porusza się ruchem jednostajnym.

Albo że czas spadku swobodnego nie zależy od ciężaru ciała (współcześni Galileuszowi nie chcieli w to uwierzyć i fałszywość tego twierdzenia była dla nich tak oczywista, że odrzucali je bez eksperymentów).

.

>A czy dla porównania fizyka Newtona jest zdroworozsądkowa?

A co tu jest do porównywania, skoro cała mechanika relatywistyczna
to przecież nadal ten sam Newton - nie?

robisz tak: m = m(v) = m0*gamma(v);

i to jest już wszystko - nic więcej nie potrzeba do odtworzenia tej mechaniki 'relatywistycznej'.

np.: p = mv = m0 gamma v, jest tak w STW?

energia: E = F.dx = dp/dt dx = ... mc^2 gamma; zgadza się?

itd.

>Bo raczej nie wydaje mi się, aby większość społeczeństwa posługującego się "zdrowym rozsądkiem" potrzebnym w codziennym życiu intuicyjnie przyznało, że ciało, na które nie wywiera się żadnego wpływu, porusza się ruchem jednostajnym.

A mi się wydaje, że obecnie każdy jełop wie są te tarcia - opory,
więc musi i tak pracować aby jechać.

>Albo że czas spadku swobodnego nie zależy od ciężaru ciała (współcześni Galileuszowi nie chcieli w to uwierzyć i fałszywość tego twierdzenia była dla nich tak oczywista, że odrzucali je bez eksperymentów).

Pewnie można to łatwo wydedukować... spróbuj.

>A mi się wydaje, że obecnie każdy jełop wie są te tarcia - opory,
>więc musi i tak pracować aby jechać

Według Newtona ruch wynika z samej bezwładności, a niezrównoważona siła wpływa tylko na przyśpieszenia.

Wierz mi, że przeciętni ludzie tak nie myślą.

Ludziom "na chłopski rozum" się wydaje, że jeśli ciało się porusza, to musi na nie działać niezrównoważona siła.

Więc im się pewnie wydaje, że skoro jadą, to znaczy, że siła napędzająca cały czas przewyższa to tarcie.

>Pewnie można to łatwo wydedukować... spróbuj

Znam to, ale szczerze coś jest nie tak z tym argumentem. Dlaczego przy połączeniu mniejsza masa miałaby opóźniać większą? Przecież to jest nieprawda, weźmy dowolną stałą siłę niezależną od M/m i powstaje niby ten sam paradoks.

.

>>A mi się wydaje, że obecnie każdy jełop wie są te tarcia - opory,
>>więc musi i tak pracować aby jechać
>Według Newtona ruch wynika z samej bezwładności, a niezrównoważona siła wpływa tylko na przyśpieszenia.
>Wierz mi, że przeciętni ludzie tak nie myślą.
>Ludziom "na chłopski rozum" się wydaje, że jeśli ciało się porusza, to musi na nie działać niezrównoważona siła.

Ten chłopski rozum to nie był jeszcze zdrowy rozsądek, raczej - nie?

Chłopski rozum to jest takie.. konserwatywne rozumowanie - tradycje, itd.

Zatem razem mamy 3 rodzaje rozumowania:

1. chłopskie
2. zdroworozsądkowe
3. no i najwyraźniej jest jeszcze... to coś, co uprawiają fizycy - jak to się nazywa?

chyba pseudonauka - takie pajacowanie, szpan?... a bardziej fachowo: improwizacja... chłopków - studentów wiejskich.

........

A dobitnym przykładem tego 'pajacowania' jest ten motyw serwowany obecnie:
krzywienie przestrzeni, itd.

Ten styl rozumowania wywodzi się w zasadzie z nieuctwa.
Np. powierzchnia ziemi krzywi się fantastycznie w ten sposób, że trójkąty rysowane nie spełniają Pitagorasa...

Z tego ci wielcy pseudomyśliciele - mistrzowie geometrii,
wydedukowali że skoro powierzchnia może, no to przestrzeń tym bardziej się krzywi!
i od wielu lat próbują rysować te trójkąty w kosmosie, i mierzą kąty - aby to wykazać 'empirycznie'.

Fest nauka.. aż mi się przypomniał dowód na płaskoziemstwo: wieloryby istnieją!

> Znam to, ale szczerze coś jest nie tak z tym argumentem. Dlaczego przy połączeniu mniejsza masa miałaby opóźniać większą? Przecież to jest nieprawda, weźmy dowolną stałą siłę niezależną od M/m i powstaje niby ten sam paradoks.

Ale wg mnie równo spadają.

W przypadku spadania kilku mas naraz może być inaczej, ale to już nie ten problem.

Gdyby Księżyc spadał pionowo na Ziemię, wtedy też byłoby inaczej, bo jego masa jest porównywalna z Ziemią, więc to nie będzie spadanie Księżyca, lecz wzajemne - przyciąganie dwóch ciał.

akcja = reakcja.

>energia: E = F.dx = dp/dt dx = ... mc^2 gamma; zgadza się?

Widzę w tym zdaniu dwa błędy:

1. Powinno być:
dE = F.dx
Czyli brakowało znaku d (różniczki) przed symbolem E. A to jest kluczowe w tym wzorze.

2. Energia kinetyczna zdefiniowana w ten sposób, czyli dE = F.dx
wyraża się innym wzorem niż napisałeś. Zachodzi bowiem:
E = mc ² gamma - mc ²

A tak przy okazji
Szczegółowe wyprowadzenie tego wzoru na energię kinetyczną przedstawiłem w rozdziale 4.1.4 w artykule
www.researchgate.net/publication/368987972.
W artykule tym definicja energii kinetycznej znajduje się we wzorze (28). Wzór na relatywistyczną energię kinetyczną ((41) lub równoważnie (43)) obowiązuje w dynamice Einsteina, która jest tylko jedną z wielu dynamik, teoretycznie poprawnych w ramach kinematyki Einsteina. Dynamika Einsteina jest oparta na założeniu pokazanym we wzorze (29). W tym artykule pokazałem cztery inne dynamiki możliwe w ramach kinematyki Einsteina.

>>energia: E = F.dx = dp/dt dx = ... mc^2 gamma; zgadza się?
>Widzę w tym zdaniu dwa błędy:
>1. Powinno być:
>dE = F.dxCzyli brakowało znaku d (różniczki) przed symbolem E. A to jest kluczowe w tym wzorze.
>2. Energia kinetyczna zdefiniowana w ten sposób, czyli dE = F.dxwyraża się innym wzorem niż napisałeś. Zachodzi bowiem:
>E = mc ² gamma - mc ²A tak przy okazji

raczej:
E = m0c^2 gamma,
bez tego -m0c^2, bo to jest oznaczone, więc stała znika.

>raczej:
>E = m0c^2 gamma,

Tak, chodzi o masę spoczynkową, ale Ty używałeś na nią symbolu m, więc tego nie zmieniałem.

> bez tego -m0c^2, bo to jest oznaczone, więc stała znika.

Nie możesz zgubić tego członu -m₀c ² we wzorze na energię kinetyczną.

Jeżeli energię kinetyczną zdefiniujemy w taki sposób:
dE = F.dx,
to wychodzi z tego wzór na energię kinetyczną w postaci
E = m₀c ² gamma - m₀c ²

Dlaczego chciałbyś wyrzucić stały człon z tego wzoru?
Wtedy nie będziesz miał wzoru na energię kinetyczną zdefiniowaną na początku.
Popatrz na to w ten sposób, że energia kinetyczna musi być równa 0, gdy prędkość ciała v=0, a to zachodzi tylko dla całego wzoru, który podałem. Gdy wyrzucisz z niego ten człon, to straci on tą własność.

ok. kinetyczna jest mc^2 (g-1);

a całkowita mc^2g.

>ok. kinetyczna jest mc^2 (g-1);
>a całkowita mc^2g.n

Ten słynny wzór E=m*c^2, jeden z moich kolegów nazwał "głupią formułą". Pisze on o tym tu:
pinopa.narod.ru/Glupia_formula_pl.pdf
Zresztą podważa on mnóstwo naukawych prawd, na swojej stronie:
pinopa.narod.ru/Polska.html

Niemniej, chciałbym zauważyć, że nie ma fizyki bez obiektów fizycznych, a racjonalna nauka, jaką jest fizyka powinna definiować pojęcia, których używa. Nie inaczej jest z "energią". Jak się ją naukowo definiuje? Nie chcę usłyszeć, że jest to "skalarna wielkość fizyczna", bo w tym momencie opuszczamy grunt fizyki.

---

Ci którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>>ok. kinetyczna jest mc^2 (g-1);
>>a całkowita mc^2g.n
>Ten słynny wzór E=m*c^2, jeden z moich kolegów nazwał "głupią formułą". Pisze on o tym tu:
>pinopa.narod.ru/Glupia_formula_pl.pdf
>Zresztą podważa on mnóstwo naukawych prawd, na swojej stronie:
>pinopa.narod.ru/Polska.html
>Niemniej, chciałbym zauważyć, że nie ma fizyki bez obiektów fizycznych, a racjonalna nauka, jaką jest fizyka powinna definiować pojęcia, których używa. Nie inaczej jest z "energią". Jak się ją naukowo definiuje? Nie chcę usłyszeć, że jest to "skalarna wielkość fizyczna", bo w tym momencie opuszczamy grunt fizyki.

Co tu dużo kombinować: energia jako zdolność do wykonania pracy, itd.
np. aby wejść na wieżę o wysokości h=1000m,
musisz mieć energię w ilości E= mgh = 100 kg 10m/s2 x 1000m = 1000000 J

a w kaloriach jest to około: 240 kcal, czyli jakiś kotlecik.

.......

No a formalnie - matematycznie energia jest tzw. niezmiennikiem,
czyli czymś takim co nie podlega zmianom: jest niezniszczalne ani też wyprodukować tego nie można.

E = invariant.

i dlatego gdy dużo jesz musisz dużo pracować - wywalać tę energię z siebie, bo inaczej ta energia... rozsadzi cię.

>>>ok. kinetyczna jest mc^2 (g-1);
>>>a całkowita mc^2g.n
>>Ten słynny wzór E=m*c^2, jeden z moich kolegów nazwał "głupią formułą". Pisze on o tym tu:
>>pinopa.narod.ru/Glupia_formula_pl.pdf
>>Zresztą podważa on mnóstwo naukawych prawd, na swojej stronie:
>>pinopa.narod.ru/Polska.html
>>Niemniej, chciałbym zauważyć, że nie ma fizyki bez obiektów fizycznych, a racjonalna nauka, jaką jest fizyka powinna definiować pojęcia, których używa. Nie inaczej jest z "energią". Jak się ją naukowo definiuje? Nie chcę usłyszeć, że jest to "skalarna wielkość fizyczna", bo w tym momencie opuszczamy grunt fizyki.
>Co tu dużo kombinować: energia jako zdolność do wykonania pracy, itd.
>np. aby wejść na wieżę o wysokości h=1000m,
>musisz mieć energię w ilości E= mgh = 100 kg 10m/s2 x 1000m = 1000000 J
>a w kaloriach jest to około: 240 kcal, czyli jakiś kotlecik.
>.......
>No a formalnie - matematycznie energia jest tzw. niezmiennikiem,
>czyli czymś takim co nie podlega zmianom: jest niezniszczalne ani też wyprodukować tego nie
> można.

Od matematyki uciekamy. Onaż nie niczego wyjaśnia (opisuje). W nauce jaką jest fizyka, nie mierzymy, tylko racjonalnie wyjaśniamy zjawiska fizyczne.
Moim zdaniem energia rodzi się (upraszczając) poprzez spalanie (reakcję chemiczną), a to bierze się z obiektów fizycznych, które mają wpływ na kolejne obiekty fizyczne. Gdym miał zdefiniować energię, to bym to ujął tak: Energia to prędkość obiektu/ów fizycznego/ych.

>E = invariant.
>i dlatego gdy dużo jesz musisz dużo pracować - wywalać tę energię z siebie, bo inaczej ta energia... rozsadzi cię.

Ale wyzwalanie energii, to przemiana jednych obiektów fizycznych w inne obiekty fizyczne.

---

Ci którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>>No a formalnie - matematycznie energia jest tzw. niezmiennikiem,
>>czyli czymś takim co nie podlega zmianom: jest niezniszczalne ani też wyprodukować tego nie
>> można.
>Od matematyki uciekamy. Onaż nie niczego wyjaśnia (opisuje). W nauce jaką jest fizyka, nie mierzymy, tylko racjonalnie wyjaśniamy zjawiska fizyczne.
>Moim zdaniem energia rodzi się (upraszczając) poprzez spalanie (reakcję chemiczną), a to bierze się z obiektów fizycznych, które mają wpływ na kolejne obiekty fizyczne. Gdym miał zdefiniować energię, to bym to ujął tak: Energia to prędkość obiektu/ów fizycznego/ych.
>>E = invariant.
>>i dlatego gdy dużo jesz musisz dużo pracować - wywalać tę energię z siebie, bo inaczej ta energia... rozsadzi cię.
>Ale wyzwalanie energii, to przemiana jednych obiektów fizycznych w inne obiekty fizyczne.
>

---

Ci którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę, automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

cała nauka, w tym i fizyka - zwłaszcza!, opiera się na tych niezmiennikach.

energia, pęd, kręt, ładunek, itd. itp. - to są właśnie te niezmienniki, które dotychczas wykryto...

Na tym to polega.

energia chemiczna, czyli np. spalanie wodoru - i co to jest?

2H + O = H2O + Energia

z tego wynika że masa H2O jest mniejsza od mas składników: 2H + O,
i właśnie o tyle:

M_woda = 2M_H + M_O - E/c^2

i z tego właśnie masz ten bajer: E = mc^2.

to nie jest relatywistyka, lecz taki... lekki substancjalizm potoczny pomieszany z energetyzmem empirycznym.

>2H + O = H2O + Energia
>z tego wynika że masa H2O jest mniejsza od mas składników: 2H + O,

Niekoniecznie to wynika. Łatwo wyobrazić sobie taką rzeczywistość, w której masa atomów jest równa masie cząstki z których jest zbudowana.

>i właśnie o tyle:
>M_woda = 2M_H + M_O - E/c^2
>i z tego właśnie masz ten bajer: E = mc^2.

Nie wykazałeś, że E = mc^2, tylko to założyłeś, gdy napisałeś E/c^2.

>>2H + O = H2O + Energia
>>z tego wynika że masa H2O jest mniejsza od mas składników: 2H + O,
>Niekoniecznie to wynika. Łatwo wyobrazić sobie taką rzeczywistość, w której masa atomów jest równa masie cząstki z których jest zbudowana.
>>i właśnie o tyle:
>>M_woda = 2M_H + M_O - E/c^2
>>i z tego właśnie masz ten bajer: E = mc^2.
>Nie wykazałeś, że E = mc^2, tylko to założyłeś, gdy napisałeś E/c^2.

Tak. 'Założyłem' zasadę zachowania energii...
zatem poszukaj sobie wyprowadzenie - jest to chyba w każdym podręczniku do fizyki.

>Tak. 'Założyłem' zasadę zachowania energii...

Nie. Założyłeś znacznie więcej niż zasadę zachowania energii.
Z zasady zachowania energii wcale nie wynika, że energia jest zamienialna w masę.

>zatem poszukaj sobie wyprowadzenie - jest to chyba w każdym podręczniku do fizyki.

Od wielu lat szukam wszystkich możliwych wyprowadzeń wzoru E=mc², rozumianych jako równoważność masy i energii. Takiego wyprowadzenia nie ma!

Były liczne próby wyprowadzenia, że masa jest równoważna energii, ale wszystkie te wyprowadzenia są błędne. Np. Einstein popełniał taki błąd, że w sposób zakamuflowany zakładał dowodzoną tezę.

W ramach STW nie można wyprowadzić wzoru E=mc², rozumianych jako równoważność masy i energii. Można taką zależność wprowadzić do STW jako dodatkowe założenie, że niby masa i energia są wzajemnie zamienialne. Ale z przyjęcia takiego założenia do relatywistyki, nie wynika, że tak jest w świecie rzeczywistym.

Czyli "fizycy" w tym temacie, podobnie jak w wielu innych, opowiadają nieprawdy.

>Wedle wielkich odkrywców z XXw:
>zdrowy rozsądek to zbiór bzdur nabytych do XX roku życia. by Einstein.
>www.youtube.com/watch?v=PeIprWcETD8
>
>Zatem ja mam proste pytanie:
>co pan Einstein, no i cała rzesza jego... wielbicieli proponuje w zamian?
>Matematykę, cybernetykę, logikę, robotykę, automatykę... ?
>no, nie, bo to wszystko opiera się na tym zdrowym rozsądku.
>Zatem ja pytam!: co wy proponujecie zamiast tego zdrowego rozsądku, czyli racjonalizmu naukowego
>inaczej?
>......
>dla porównaniu inny mistrz od... pieprzenia duperelek po próżnicy:
>www.youtube.com/watch?v=I0FIjc-GOjI
>to jest naukowiec... wybitny!

Jeżeli chodzi o relatywistykę to już pod koniec XIX wieku wiadomo było, że oddziaływania elektromagnetyczne mają charakter falowy, a fale (a tym samym zestaw równań Maxwella) z powodu efektu Dopplera nie są niezmiennicze przy przechodzeniu między inercjalnymi układami odniesienia - a przynajmniej nie są używając standardowych transformacji Galileusza.
Oznaczało to w ogólności, że prawa fizyki powinny być różne w zależności od tego z jaką prędkością poruszamy się po Kosmosie.
Na przełomie wieków 19 i 20 pierwszy próbował to pomierzyć Michelson wykorzystując fakt ruchu Ziemi wokół Słońca, potem zrobiono inne eksperymenty, a dzisiaj technika pomiarowa poszła tak do przodu, że niezmienniczość praw fizyki w inercjalnych układach odniesienia jest niepodważalnym faktem.

Można to wytłumaczyć tak jak to robi współczesna fizyka, że przyjmujemy, że czas jest dodatkowym wymiarem fizycznym, a czasoprzestrzeń ma nieeuklidesową geometrię, w której ruch jest powiązany z obrotami hiperbolicznymi w płaszczyźnie kierunku ruchu i czasu. Obroty te sprawiają, m.in że czas zwalnia i skracają się wymiary, a obowiązującą transformacją w takim tworze zwanym czasoprzestrzenią Minkowskiego jest transformacja Lorentza.
Z tego powodu wielu fizyków mówi, że świat jest dziwny i nie taki jak podpowiada nam zdrowy rozsądek.

Problem polega na tym, że to wcale nie musi być prawda.
Niezmienniczość praw fizyki można uzyskać dużo bardziej "zdroworozsądkowym" założeniem - że geometra wszechświata jest zwyczajna Euklidesowa, a efekty relatywistyczne to efekt tego, że cała materia to zwyczajnie falująca przestrzeń i ma w 100% charakter falowy.
Transformacje Lorentza można wyprowadzić z tego jednego założenia, gdzie transformacja Lorentza to efekt pojawiania się i kasowania efektu Dopplera przy w falowym charakterze materii, który zaczyna wyraźnie się ujawniać przy prędkościach rzędu rozchodzenia się fal.
100% zdrowego rozsądku.

To samo dotyczy kwantówki, gdzie Schroedinger właściwie udowodnił fakt, że materia ma budowę falową. Stąd między innymi bierze się zasada nieoznaczoności. Problem w tym, że fizyka kwantowa też prawdopodobnie poszła w złym kierunku zwłaszcza za sprawą, m.in źle rozumianego charakteru spinu, a tym samym ostatnich "osiągnięć Noblowskich" w którym stwierdzono brak realizmu lokalnego, co jeszcze bardziej oddaliło fizyków od "zdroworozsądkowego rozumienia świata"

Ja nie nie przesądzam jak jest naprawdę, ale fizyka powinna stać twardo na nogach, a jak czytam prace Dragana-Ekerta to mam wrażenie, że współczesnym fizykom pociąg zaczyna odjeżdżać coraz bardziej...
A niestety z doświadczenia wiemy, że nauka potrafiła iść w ślepe zaułki na całe wieki, zwłaszcza kiedy tego "zdrowego rozsądku" nie bardzo chciała się trzymać.

>gdzie Schroedinger właściwie udowodnił fakt, że materia ma budowę falową.

Materia nie może mieć budowy falowej, to jest bzdura. Materia jest cząsteczkowa natomiast falowy jest ruch. Ruch i materia to dwie postaci energii, pomiędzy którymi energia wciąż transformuje. Stwierdzenie, że materia jest falowa może pochodzić z błędu rozpoznania, w którym obserwator nie zauważył wcześniejszej transformacji materii do ruchu. Tylko energia pod postacią ruchu może mieć charakter falowy. Z tej postaci "ruchu" może natomiast na nowo transformować do postaci cząsteczkowej materii.

Obserwacja "fal materii" musiała nastąpić po transformacji i to nie były "fale materii" lecz fale ruchu, który następnie mógł na nowo transformować do postaci materii ze względu na dualizm energii.

>Stąd między innymi bierze się zasada nieoznaczoności.

Zasada nieoznaczoności wynika z dualizmu energii występującej pod dwiema postaciami 1. ruchu i 2 materii.

Każda fizyczna osobliwość jest złożona z ruchomaterii i każdy obserwator może oddziaływać na przedmiot obserwacji albo siłą, oddziałując wtedy z materią obiektu albo oporem działając wtedy z ruchem obiektu.

W jednej obserwacji możemy stwierdzić w alternatywie albo ruch innego obiektu albo jego materię ale niemożliwa jest obserwacja zarazem ruchu i materii.

Pary wielkości fizycznych, których nie można nigdy określić dokładnie w jednej obserwacji, jedna z nich będzie zawsze wielkością ruchu a druga wielkością materii.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Wspolczsna fizyka nie przeczy jedynie utrwalonemu obrazowi świata, ona przeczy logice, i to jedynie przez male błędy w jezyku, nie można mowić z A ze B sie porusza a z B ze to A sie porusza, mozna mowić jedynie ze tak to sie postrzega. Nie mize być tak że A>B, B>C, i jednoczesnie A<C. To juz nie chodzi oto ze sie lidziom nie wyobraza jakis stan przyrody, to zamacj na samą logike.

Cokolwiek porusza się to wykazuje energię względem obserwatora.

Cokolwiek jest materialne to wykazuje energię względem obserwatora.

Nie tylko ruch jest względny, materia też.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Cokolwiek porusza się to wykazuje energię względem obserwatora.
>Cokolwiek jest materialne to wykazuje energię względem obserwatora.
>Nie tylko ruch jest względny, materia też.

Podana przez Ciebie informacja, znamionująca czysty bełkot, ma już charakter publiczny i nie jest Twoją własnością a tylko autorstwem. Przyjmij do wiadomości, że mam więc, nie pytając Ciebie, bo i tak nie odpowiesz, skopiowałem ją (właściwie cały cytat) i zapisałem u siebie w kąciku osobliwości wypowiadanych przez innych także "uczonych" w fizyce forumowiczów. Zebrałem już dość pokaźny zbiór niesamowitych głupot. Tobie radziłem pisać i publikować Twoje niezwykłe spostrzeżenia w formie książkowej, jako prywatną nową fizykę w języku polskim. Żeby język był zrozumiały, załączyć słownik wyrażeń frazeologicznych w języku polskim. No i jeszcze do tego pewnie zacząć udowadniać tą prywatną fizykę jakąś matematyką, może na początek trochę trudną. Bo majaków po seanse wynikającym z przedawkowania nie prezentuj. W tak stanowczy sposób bo na brednie trudno odpowiadać. Wydaje się Tobie, że masz rację? Zapewniam, że Twoje brednie nie mają żadnego sensu. Kiedy Ty się w końcu ogarniesz? Nie widzisz siebie? I Ty masz pretensje i żądania, żeby być szanowanym. Chmm..

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Wydaje się Tobie, że masz rację? Zapewniam, że Twoje brednie nie mają żadnego sensu.

Nie wydaje mi się.

Energię możesz pozyskać z ruchu, np. z ruchu powietrza albo wody.

Energię możesz także pozyskać z materii, np. z ropy albo gazu ziemnego.

Pierwszą nazywacie energią kinetyczną a drugą potencjalną.

To, że energia ma dualną postać w ruchu i materii jest tak oczywiste jak wynik dodawania 2 do 2. Problem w tym, że macie jakiś tam swój światek pojęciowy i twardo się go trzymacie.

Kiedyś dojdziemy jeszcze do tego, że obiekt materialny na ziemi zostanie przetransformowany w promieniowanie, następnie zostanie wysłany wiązką laserową w stronę księżyca by na księżycu ze światła na powrót zostac zmaterializowanym, masa zaniknie w jednym miejscu przestrzeni by na powrót objawić się w innym, bez udziału żadnej rakiety.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Kiedyś dojdziemy jeszcze do tego, że obiekt materialny na ziemi zostanie przetransformowany w >promieniowanie, następnie zostanie wysłany wiązką laserową w stronę księżyca by na księżycu ze >światła na powrót zostac zmaterializowanym, masa zaniknie w jednym miejscu przestrzeni by na >
>powrót objawić się w innym, bez udziału żadnej rakiety.
>

Jak na tą chwilę to możemy tylko jeden rodzaj energii zmieniać w drugi.
Z materii nie da się stworzyć energii i z energii materii.

>Z materii nie da się stworzyć energii i z energii materii.

Nie ma co stwarzać, bo materia to 1 z 2 postaci energii.

Materia jest energią podobnie jak ruch.

Materię można jednak zmienić w ruch, utracić masę jednego obiektu materialnego, żeby nadać prędkość innym materialnym obiektom.

Właściwie każda zmiana fizyczna polega właśnie na takiej transformacji energii pomiędzy swoimi dwiema postaciami, z materii do ruchu i z ruchu do materii.

Możemy np. wykorzystać ruch jakiegoś materialnego obiektu do kreacji nowej cząsteczki materii, która obecnie nie istnieje. Możemy też wykorzystać określoną cząstkę materii, zużywając ja i kończąc tym samym jej istnienie do poruszenia innych cząstek materii.

Energia nie jest czymś obok ruchu i materii.
Energia to dosłownie ruch i materia.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Z materii nie da się stworzyć energii i z energii materii.

Ludzie potrafią rozszczepiać atomy materii, by powstała z nich energia. Robią to w elektrowniach atomowych.

>>Wydaje się Tobie, że masz rację? Zapewniam, że Twoje brednie nie mają żadnego sensu.
>Nie wydaje mi się.
>Energię możesz pozyskać z ruchu, np. z ruchu powietrza albo wody.
>Energię możesz także pozyskać z materii, np. z ropy albo gazu ziemnego.
>Pierwszą nazywacie energią kinetyczną a drugą potencjalną.
>To, że energia ma dualną postać w ruchu i materii jest tak oczywiste jak wynik dodawania 2 do 2. Problem w tym, że macie jakiś tam swój światek pojęciowy i twardo się go trzymacie.
>Kiedyś dojdziemy jeszcze do tego, że obiekt materialny na ziemi zostanie przetransformowany w promieniowanie, następnie zostanie wysłany wiązką laserową w stronę księżyca by na księżycu ze światła na powrót zostac zmaterializowanym, masa zaniknie w jednym miejscu przestrzeni by na powrót objawić się w innym, bez udziału żadnej rakiety.

Może i to byłoby rewelacyjne, ale żadnych przewodów zrozumiałych popierających ten bełkot nie widzę. Nie mogę napisać, że jesteś zrozumiały i przez to interesujący. Bredzisz nadal do mdłości. Robisz z tego forum rzygownię. A to bardzo nieładne. Brak u Ciebie jakiegokolwiek umiaru, rozsądku, także wyobraźni. Psujesz wszystko w co ludzie wierzą i ufają mając dowody w oparciu o matematykę. Ty nie masz nic tylko mrzonki i własne przekonania/pewniki. Kim więc jesteś? No kim? Tak się rodzi geniusz odkrywca? Czy pajac starający się być poważnym? Tak paradna figura?

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>To samo dotyczy kwantówki, gdzie Schroedinger właściwie udowodnił fakt, że materia ma budowę falową.

To nieprawda.

> Stąd między innymi bierze się zasada nieoznaczoności.

Kolejna nieprawda.

Może byście tak zaczęli czytać ze zrozumieniem to, co piszą fizycy, hę?

>>To samo dotyczy kwantówki, gdzie Schroedinger właściwie udowodnił fakt, że materia ma budowę falową.
>To nieprawda.
>> Stąd między innymi bierze się zasada nieoznaczoności.
>Kolejna nieprawda.
>Może byście tak zaczęli czytać ze zrozumieniem to, co piszą fizycy, hę?
>
Czytam ze zrozumieniem. Według współczesnej fizyki funkcja falowa w równaniu Schrödingera nie ma nawet żadnej rzeczywistej interpretacji. Dopiero jej kwadrat ma.

Tymczasem Schrödinger opierał się na założeniu, że materia ma charakter falowy. W 1937 r pisał: "To, co obserwujemy jako materialne ciała i siły, jest niczym więcej niż kształtami i wariacjami w strukturze przestrzeni. Cząstki są jedynie pojawiającą się "pianą".
Zresztą o koncepcjach Borna mówił jasno, że nie akceptuje ich i żałuje, że miał z nimi cokolwiek wspólnego.

Tymczasem fizyka kwantowa to fizyka fal, nawet nazwę można by spokojnie zmienić na taką. Paradoksy zaczynają pojawiać się jak się chce tam na siłę wepchnąć koncepcję cząstek.

>>>To samo dotyczy kwantówki, gdzie Schroedinger właściwie udowodnił fakt, że materia ma budowę falową.
>>To nieprawda.
>>> Stąd między innymi bierze się zasada nieoznaczoności.
>>Kolejna nieprawda.
>>Może byście tak zaczęli czytać ze zrozumieniem to, co piszą fizycy, hę?
>>
>Czytam ze zrozumieniem.

Musisz bardziej starać się rozumieć.

> Według współczesnej fizyki funkcja falowa w równaniu Schrödingera nie ma nawet żadnej rzeczywistej interpretacji. Dopiero jej kwadrat ma.

Co ma prawdopodobieństwo do natury falowej? Weź przestań przepisywać rzeczy wyjęte z kontekstu. Taki sam brak fizycznego znaczenia ma każda reprezentacja matematyczna. W QM są obserwable, które mają jak najbardziej znaczenie fizyczne.

>Tymczasem Schrödinger opierał się na założeniu, że materia ma charakter falowy.

Czyli ma charakter falowy, a nie budowę. Fundamentalna różnica.

>Tymczasem fizyka kwantowa to fizyka fal, nawet nazwę można by spokojnie zmienić na taką.

Na początku nazywało się ją "macierzową", ale kto by się tam przejmował...

>Paradoksy zaczynają pojawiać się jak się chce tam na siłę wepchnąć koncepcję cząstek.

Zacznij czytać jakieś nowsze artykuły na necie. Tam nie ma żadnych paradoksów. A tak już zupełnie na marginesie, to fakt, że dwa operatory ze sobą nie komutują oznacza jedynie, że ich wartości są od siebie zależne, co ma fundamentalne znaczenie podczas pomiaru, który z z samej natury musi wpłynąć którąś z wartości. Tylko tyle, albo aż tyle.

>Co ma prawdopodobieństwo do natury falowej? Weź przestań przepisywać rzeczy wyjęte z kontekstu. Taki sam brak fizycznego znaczenia ma każda reprezentacja matematyczna. W QM są obserwable, które mają jak najbardziej znaczenie fizyczne.
Mnie się pytasz? Dla mnie interpretacja, którą wymyślił Max Born jest równie niedorzeczna jak dla Schrödingera.
Obserwable,to również tylko narzędzie matematyczne. Ich dyskretne widmo wartości własnych jest wymyślone ad hoc (chociaż liczone na podstawie funkcji falowej).
Natomiast w naturze i fizyce fal nazywa się to rezonans. Zjawisko jak najbardziej powszechne. Jak widać w skali atomowej również, gdyż układy rezonansowe mogą generować drgania tylko o określonej częstotliwości.

>Czyli ma charakter falowy, a nie budowę. Fundamentalna różnica.

Coś co ma charakter falowy muśi mieć również taką budowę. Zaklinanie rzeczywistości przez niektórych fizyków nic tu nie zmieni. Podobnie, nie ma fali bez ośrodka, w którym mogłaby się rozchodzić. No, ale noektórzy twierdzą inaczej (nic na to nie poradzę).

>Na początku nazywało się ją "macierzową", ale kto by się tam przejmował...

Macierze to tylko narzędzie matematyczne, natomiast fale to realne zjawisko występujące powszechnie w naturze, więc nazwa jak najbardziej adekwatna, tym bardziej, że w fizyce kwantowej różne aspekty związene z ruchem falowym są wręcz powszechne.

>Zacznij czytać jakieś nowsze artykuły na necie. Tam nie ma żadnych paradoksów. A tak już zupełnie na marginesie, to fakt, że dwa operatory ze sobą nie komutują oznacza jedynie, że ich wartości są od siebie zależne, co ma fundamentalne znaczenie podczas pomiaru, który z z samej natury musi wpłynąć którąś z wartości. Tylko tyle, albo aż tyle.
Paradoksy są tam powszechne, a przynajmniej niekompatybilności. Chociażby dualizm falowo-korpuskularny jest tego przykładem.

Co do ogółu zgadzam się z tym co napisałeś, ale mam istotną uwagę.

>Oznaczało to w ogólności, że prawa fizyki powinny być różne w zależności od tego z jaką prędkością poruszamy się po Kosmosie.

>Niezmienniczość praw fizyki można uzyskać dużo bardziej "zdroworozsądkowym" założeniem ...

Powtarzasz błędne opinie na temat zasady o niezmienniczości praw fizyki.
Wyjaśniłem to, między innymi, w nagraniu
Nieuzasadniony kult Einsteina. Upadek fizyki przyczyną upadku cywilizacji:
www.youtube.com/watch?v=gvUvGpfP5w8

Chodzi o to, że ta zasada nie ma żadnego znaczenia fizycznego. Każda teoria mechaniki spełnia tą zasadę. Zasada ta mówi jedynie, w jaki sposób zapisywać prawa fizyki, aby obowiązywały w każdym układzie inercjalnym. Ta zasada nie wyróżnia żadnej teorii. Einstein był ignorantem, który tego nie rozumiał, a teraz całe stada małp, nazywanych fizykami, powtarza jego błędne opinie.

Fizyka jest opanowana przez zorganizowane grupy przestępcze, które blokują rozwój nauki, i doprowadziły do tego, że w fizyce jest ogromna ilość błędów i nieporozumień. Nie rozumienie tej zasady (zasady o niezmienniczości praw fizyki we wszystkich układach inercjalnych) jest jednym z bardziej rażących przykładów niekompetencji durni "zajmujących" się fizyką teoretyczną.

>>Wedle wielkich odkrywców z XXw:
>>zdrowy rozsądek to zbiór bzdur nabytych do XX roku życia. by Einstein.
>>www.youtube.com/watch?v=PeIprWcETD8
>>
>>Zatem ja mam proste pytanie:
>>co pan Einstein, no i cała rzesza jego... wielbicieli proponuje w zamian?
>>Matematykę, cybernetykę, logikę, robotykę, automatykę... ?
>>no, nie, bo to wszystko opiera się na tym zdrowym rozsądku.
>>Zatem ja pytam!: co wy proponujecie zamiast tego zdrowego rozsądku, czyli racjonalizmu naukowego
>>inaczej?
>>......
>>dla porównaniu inny mistrz od... pieprzenia duperelek po próżnicy:
>>www.youtube.com/watch?v=I0FIjc-GOjI
>>to jest naukowiec... wybitny!
>Jeżeli chodzi o relatywistykę to już pod koniec XIX wieku wiadomo było, że oddziaływania elektromagnetyczne mają charakter falowy, a fale (a tym samym zestaw równań Maxwella) z powodu efektu Dopplera nie są niezmiennicze przy przechodzeniu między inercjalnymi układami odniesienia - a przynajmniej nie są używając standardowych transformacji Galileusza.
>Oznaczało to w ogólności, że prawa fizyki powinny być różne w zależności od tego z jaką prędkością poruszamy się po Kosmosie.
>Na przełomie wieków 19 i 20 pierwszy próbował to pomierzyć Michelson wykorzystując fakt ruchu Ziemi wokół Słońca, potem zrobiono inne eksperymenty, a dzisiaj technika pomiarowa poszła tak do przodu, że niezmienniczość praw fizyki w inercjalnych układach odniesienia jest niepodważalnym faktem.
>Można to wytłumaczyć tak jak to robi współczesna fizyka, że przyjmujemy, że czas jest dodatkowym wymiarem fizycznym, a czasoprzestrzeń ma nieeuklidesową geometrię, w której ruch jest powiązany z obrotami hiperbolicznymi w płaszczyźnie kierunku ruchu i czasu. Obroty te sprawiają, m.in że czas zwalnia i skracają się wymiary, a obowiązującą transformacją w takim tworze zwanym czasoprzestrzenią Minkowskiego jest transformacja Lorentza.
>Z tego powodu wielu fizyków mówi, że świat jest dziwny i nie taki jak podpowiada nam zdrowy rozsądek.
>Problem polega na tym, że to wcale nie musi być prawda.
>Niezmienniczość praw fizyki można uzyskać dużo bardziej "zdroworozsądkowym" założeniem - że geometra wszechświata jest zwyczajna Euklidesowa, a efekty relatywistyczne to efekt tego, że cała materia to zwyczajnie falująca przestrzeń i ma w 100% charakter falowy.
>Transformacje Lorentza można wyprowadzić z tego jednego założenia, gdzie transformacja Lorentza to efekt pojawiania się i kasowania efektu Dopplera przy w falowym charakterze materii, który zaczyna wyraźnie się ujawniać przy prędkościach rzędu rozchodzenia się fal.
>100% zdrowego rozsądku.
>To samo dotyczy kwantówki, gdzie Schroedinger właściwie udowodnił fakt, że materia ma budowę falową. Stąd między innymi bierze się zasada nieoznaczoności. Problem w tym, że fizyka kwantowa też prawdopodobnie poszła w złym kierunku zwłaszcza za sprawą, m.in źle rozumianego charakteru spinu, a tym samym ostatnich "osiągnięć Noblowskich" w którym stwierdzono brak realizmu lokalnego, co jeszcze bardziej oddaliło fizyków od "zdroworozsądkowego rozumienia świata"
>Ja nie nie przesądzam jak jest naprawdę, ale fizyka powinna stać twardo na nogach, a jak czytam prace Dragana-Ekerta to mam wrażenie, że współczesnym fizykom pociąg zaczyna odjeżdżać coraz bardziej...
>A niestety z doświadczenia wiemy, że nauka potrafiła iść w ślepe zaułki na całe wieki, zwłaszcza kiedy tego "zdrowego rozsądku" nie bardzo chciała się trzymać.

Nie ma tak łatwo - zesrali się kompletnie w gacie, no i dobranoc.

Ja tam nie zamierzam ratować przygłupów,
choć miewam niekiedy i takie nastroje...
no ale tu to już przesada, i sory: wypie..dalać niekompetentne nieuki z nauki!

www.youtube.com/watch?v=SbyJghjSZ4w

To niemożliwe żeby fizycy w tamtych czasach byli przyglupami. Oczywiscie matematycy i tak zjadają fizyków na śniadanie ale dziś znacznie bardziej niż kiedyś. Eistalin nie wymyślił nic w sumie rewolucyjnego, może to i fajne było ale dupy nie urywało. Jak sam wiesz była to konwencja pomiarowa. Ale jak zaczeli się jarać postronni ta czasoprzestrzenią to już poszło, fizycy stali się celebrytki, kapłanami fikcji czasoprzestrzeni kimś kto rozumie coś czego nikt poza nimi nie rozumie ( oni też, bo to nie jest do rozumienia a do liczenia, ale dzielnie udawali i udaja).

>To niemożliwe żeby fizycy w tamtych czasach byli przyglupami. Oczywiscie matematycy i tak zjadają fizyków na śniadanie ale dziś znacznie bardziej niż kiedyś. Eistalin nie wymyślił nic w sumie rewolucyjnego, może to i fajne było ale dupy nie urywało. Jak sam wiesz była to konwencja pomiarowa. Ale jak zaczeli się jarać postronni ta czasoprzestrzenią to już poszło, fizycy stali się celebrytki, kapłanami fikcji czasoprzestrzeni kimś kto rozumie coś czego nikt poza nimi nie rozumie ( oni też, bo to nie jest do rozumienia a do liczenia, ale dzielnie udawali i udaja).

Nie jest aż tak strasznie, wbrew pozorom.

Ludzie zawsze chodzili takim skrótami, więc można uznać że to normalne.

Niemniej fachowcy powinni o tym wiedzieć... no i oni wiedzą!

Po prostu ten pan profesor z wykładu, czy Dragan, a nawet Feynman... to tacy karierowicze, a nie żadni fachowcy... a może i fachowcy, ale ściśle tajni - tacy uśpieni agenci:
przeszli na ciemną stronę mocy. hihi!

Ja też bym przeszedł na ciemną stronę mocy,
ale gdyby tam była faktycznie nowa wiedza - nieznana dla... ascendentów.

>Nie ma tak łatwo - zesrali się kompletnie w gacie, no i dobranoc.
>Ja tam nie zamierzam ratować przygłupów,
> ...
> no ale tu to już przesada, i sory: wypie..dalać niekompetentne nieuki z nauki!

Czy mógłbyś napisać konkretnie, o kogo ci chodzi?
Za trudne zagadki zadajesz. Kto zrobił w gacie, jest przygłupem, itp.?

>>Nie ma tak łatwo - zesrali się kompletnie w gacie, no i dobranoc.
>>Ja tam nie zamierzam ratować przygłupów,
>> ...
>> no ale tu to już przesada, i sory: wypie..dalać niekompetentne nieuki z nauki!
>Czy mógłbyś napisać konkretnie, o kogo ci chodzi?
>Za trudne zagadki zadajesz. Kto zrobił w gacie, jest przygłupem, itp.?

wiadomo kto:

panowie nauczyciele, doktorzy i profesorzy relatywiści, a i kwantowi.

w tym nawet ci wybitni: Penrose, Feynman, ... w zasadzie cały ten tzw. mainstream.

Np. Penrose takie pierdoły wypisywał w tych swoich książeczkach,
że normalnie ... tylko śmiech - 10 razy większy od tego naszego... psiora z UW od 30cm.

Wybitni popularyzatorzy... ciemnoty.

aha! zapomniałem o Hawkingu - to był wielki mistrz... od pitolenia... no ale ciężko chory był, więc trza... było go żywcem zakopać, zamiast oklaskiwać! =

>>Czy mógłbyś napisać konkretnie, o kogo ci chodzi?

>wiadomo kto:
>panowie nauczyciele, doktorzy i profesorzy relatywiści, a i kwantowi.
> w tym nawet ci wybitni: Penrose, Feynman, ... w zasadzie cały ten tzw. mainstream.
>Np. Penrose takie pierdoły wypisywał w tych swoich książeczkach,
>że normalnie ... tylko śmiech - 10 razy większy od tego naszego... psiora z UW od 30cm.
>Wybitni popularyzatorzy... ciemnoty.
>aha! zapomniałem o Hawkingu - to był wielki mistrz... od pitolenia...

>Wedle wielkich odkrywców z XXw:
>zdrowy rozsądek to zbiór bzdur nabytych do XX roku życia. by Einstein.
>www.youtube.com/watch?v=PeIprWcETD8
>
>Zatem ja mam proste pytanie:
>co pan Einstein, no i cała rzesza jego... wielbicieli proponuje w zamian?
>Matematykę, cybernetykę, logikę, robotykę, automatykę... ?
>no, nie, bo to wszystko opiera się na tym zdrowym rozsądku.
>Zatem ja pytam!: co wy proponujecie zamiast tego zdrowego rozsądku, czyli racjonalizmu naukowego
>inaczej?

Dobra. Problem został rozwiązany:

to co proponują ci współcześni relatywiści, no i cała reszta... pajaców medialnych, co tu gadać,
w zamian za ten zdrowy racjonalizm, jest tym... no ...

chłopskim rozumem - dokładnie!

na czym to polega, znaczy ten chłopski rozum?

Ano wiadomo na czym! Na tym co widzę, czuję i słyszę - nie jest tak?

i dokładnie tak samo funkcjonują ci tzw. fizycy - i od zawsze.

Wystarczy się przysłuchać co oni mówią,
np. relatywizm czasu w relatywistycznym światku polega na widzeniu (stąd światło jako baza):

"Ja" widzę że twój zegarek zwalnia, a a nie mój.

a ten drugi, któremu zwalnia, mówi:
tak masz rację:

"Ja" też widzę że twój zegarek zwalnia, a nie mój.

formalnie to się nazywa: konsensus idiotów.

czyli inaczej: takim jesteś jakim cię widzę.

a to jest właśnie chłopskie rozumowanie - dokładnie!

No niestety tak to wygląda obecnie.

Fajnie to widać na przykładzie paradoksu bliźniąt.
W STW ten w rakiecie starzeje się wolniej niż ten na Ziemi i jednocześnie ten na Ziemi starzeje się wolniej niż ten w rakiecie. Przynajmniej do czasu momentu w którym rakieta zawraca - bo wtedy ten na Ziemi doznaje efektu "turbostarzenia". 😀

Tymczasem zestarzeje się wolniej ten który zawraca, bo ostatecznie dozna większej dylatacji czasu , ale obserwować będą z powodu Dopplera dokładnie to samo (pełna symetria). Więc zasada względności będzie zachowana.

>No niestety tak to wygląda obecnie.
>Fajnie to widać na przykładzie paradoksu bliźniąt.
>W STW ten w rakiecie starzeje się wolniej niż ten na Ziemi i jednocześnie ten na Ziemi starzeje się wolniej niż ten w rakiecie. Przynajmniej do czasu momentu w którym rakieta zawraca - bo wtedy ten na Ziemi doznaje efektu "turbostarzenia". 😀
>Tymczasem zestarzeje się wolniej ten który zawraca, bo ostatecznie dozna większej dylatacji czasu , ale obserwować będą z powodu Dopplera dokładnie to samo (pełna symetria). Więc zasada względności będzie zachowana.

prawie sto razy mówiłem jak działa ten paradoks.. zwierzaczków.

skrótowo tak:

[(v-u)^2 + (v+u)^2] / 2 >= [v^2 + v^2]/2 = v^2

to jest zwyczajna tautologia matematyczna.
...

[(v-u)^2 + (v+u)^2]/2 = [v^2 -2uv + u^2 + v^2 + 2uv + u^2] = v^2+u^2 >= v^2

bliźniak w domu zalicza: v^2, a ten w podróży v^2+u^2,
różnica: u^2, gdzie u to prędkość podróży
a zegary zwalniają proporcjonalnie do kwadratu szybkości jazdy..
i tylko dlatego wynik jest taki a nie inny.

jasne?

i to jest kolejny - ewidentny! przykład że relatywni fizycy... rozumują po chłopsku.

>[(v-u)^2 + (v+u)^2]/2 = [v^2 -2uv + u^2 + v^2 + 2uv + u^2] = v^2+u^2 >= v^2
>bliźniak w domu zalicza: v^2, a ten w podróży v^2+u^2,
>różnica: u^2, gdzie u to prędkość podróży
>a zegary zwalniają proporcjonalnie do kwadratu szybkości jazdy..
> i tylko dlatego wynik jest taki a nie inny.
>jasne?

Dla mnie jasne. Dlatego napisałem: "Tymczasem zestarzeje się wolniej ten który zawraca, bo ostatecznie dozna większej dylatacji czasu".

>Dla mnie jasne. Dlatego napisałem: "Tymczasem zestarzeje się wolniej ten który zawraca, bo ostatecznie dozna większej dylatacji czasu".

Tego nie wiadomo, kazda osobliwość fizyczna ma własną czasoprzestrzeń, to w jakim kierunku i tempie będzie ewoluować zależy od systemów i układów z jakimi ta osobliwość się połączy i z jakimi się podzieli.

Wszystko zależy z czym, gdzie i kiedy będzie oddziaływać.

Człowiek zamrożony na Ziemi przetrwa gdy podróżujący w kierunku Słońca zjara się na popiół.

Jeśli mówimy o dylatacji czasu, to musimy mówić też o dylatacji przestrzeni, bowiem jedno nie ma prawa zaistnieć bez drugiego. Kiedy następuje dylatacja czasu tam musi również nastąpić dylatacja przestrzeni.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>

Tak, nic tylko wywalic gałami Nie wiem co to dokladnie ta dylatacja, ale jesli co do czasu jest to zmiana tempa taktowania to co do przestrzeni byla by to chyba zmiana ulozenia jej ziarenek, mowie tu o przestrzeni w rozumieniu eteru, bo mozna sobie wyobrazić i przestrzen bez eteru, wowczas w niej nie mogły by sie rozchodzić fale e-m. Byla by to prawdziwa pustka. I wowczas można sobie również wyobrazic że jak jakies przemieszczajace sie w uuo ciało taktuje wolniej to i oddzialuje w jakis sposob na ziarenka eteru - zageszczajac czy rozrzedzajac ich gestosc. Oczywiscietak nie musi być, i raczej wogóle tak nie jest, ale czy to az takie szalenstwo w porownaniu do tego co wygaduja fizycy przy okazji stw?

To nie jest do końca szaleństwo, bo wszystko działa i przewiduje zjawiska jak należy.
Po prostu nie było pomysłu na lepszą interpretację transformacji Lorentza więc wymyślono tę nieeuklidesową czasoprzestrzeń Minkowskiego.

Koncepcja w sumie ciekawa, bo dopuszczała te wszystkie zagięcia czy tunele czasoprzestrzenne, a tym samym podróżowanie w czasie. Dla mnie osobiście to jednak tylko fantastyka naukowa.

Coś jak epicykle Ptolemeusza. Matematycznie to działało i opisywało ruch planet, a że nikt nie umiał podać wyjaśnienia tego ruchu - to było nawet lepiej dla pewnych kręgów - widocznie ręka boska tym sterowała i wszytko grało przez długie stulecia.

Tymczasem teorię względności i transformacje Lorentza da się wyjaśnić klasycznie. Dla mnie to aż dziwne, że to jeszcze nie zrobiło furory w fizyce. Widocznie to zbyt duża rewolucja...

>To nie jest do końca szaleństwo, bo wszystko działa i przewiduje zjawiska jak należy.
>Po prostu nie było pomysłu na lepszą interpretację transformacji Lorentza więc wymyślono tę nieeuklidesową czasoprzestrzeń Minkowskiego.

Nie było? Myslalem że to jak to sobie to wyobrazasz Ty, alsor, czy ja, bylo wiadomo na samym poczatku od Lorentza, a nawet i Einsztajna, kory ponoć mowil ze przestał rozumieć swoja teorie od kąd wzieli sie za nią matematycy. Dopiero potem tą przestrzen Minkowskiego klepnął bo mu latwiej bylo ogarnąć otw. A potem to juz sam nie wiem, pisalem juz kiedys ze podejrzewam ze te bzdury wzbudzały sensacje i sie przyjelo, podobnie epr. Bor był zazdrosny o sławe Ejsztajna i sklecił co sklecił.

>Tymczasem teorię względności i transformacje Lorentza da się wyjaśnić klasycznie. Dla mnie to aż dziwne, że to jeszcze nie zrobiło furory w fizyce. Widocznie to zbyt duża rewolucja...

O jakie klasyczne wyjaśnienie chodzi? Please.

>>Tymczasem teorię względności i transformacje Lorentza da się wyjaśnić klasycznie. Dla mnie to aż dziwne, że to jeszcze nie zrobiło furory w fizyce. Widocznie to zbyt duża rewolucja...
>O jakie klasyczne wyjaśnienie chodzi? Please.

Poczytaj oryginalne prace Waldemara Voigta. On jako pierwszy wprowadził transformacje w krórych zawarte były zarówno czas lokalny jak i skrócenie długości, dodatkowo była tam stała Voigta, ale to tylko dlatego, że wyprowadzał je na podstawie pracy w której opisywał rozchodzenie się fal w kryształach. Warto to jednak prześledzić, gdyż widać sam mechanizm genezy tych transformacji.
Brakowało tam jedynie dylatacji czasu, ale to nawet Lorentz, który podobno niezależnie wyprowadził te transformacje, bardzo długo opierał się z jej wprowadzeniem. Zrobił to dopiero po wydaniu prac Einsteina.

>co do czasu jest to zmiana tempa taktowania to co do przestrzeni byla by to chyba zmiana ulozenia jej ziarenek,

Zmiana częstotliwości fal ruchu musi pociągać za sobą zmianę wielkości cząstek materii.

To niemożliwe, żeby jakakolwiek zmiana ruchu nie pociągała za sobą zmiany materii.

Co ubywa w czasie musi być przysporzone w przestrzeni. Co ubywa w przestrzeni musi być przysporzone w czasie.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>co do czasu jest to zmiana tempa taktowania to co do przestrzeni byla by to chyba zmiana ulozenia jej ziarenek,
>Zmiana częstotliwości fal ruchu musi pociągać za sobą zmianę wielkości cząstek materii.

Podaj wzór na tę zmianę

>To niemożliwe, żeby jakakolwiek zmiana ruchu nie pociągała za sobą zmiany materii.
Co to jest zmiana ruchu?
Co to jest zmiana materii?

>Co ubywa w czasie musi być przysporzone w przestrzeni. Co ubywa w przestrzeni musi być przysporzone w czasie.
Ty idioto

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Co to jest zmiana ruchu?

Zmiana częstości fal/czynności.

>Co to jest zmiana materii?

Zmiana długości cząstek/ciał.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w