>Niby takie wszystko proste i łatwe tylko jakoś nie ma żadnych dowodów i symulacji nie przeprowadzono - niby był Błasik w kokpicie i coś sobie mruczał , a go nie było , niby brzoza urwała skrzydło , a z symulacji nie urwała - dawaj dowody a nie przytaczaj opinie prorządowych naukowców.

Tak się zastanawiam się czy wklejenie powyżej

Cytat:

świadczy bardziej o mych zdolnościach profetycznych czy też diagnostycznych.

Dekada Ci nie wystarczyła żeby cokolwiek zacząć rozumieć i dość sceptyczny jestem co do kolejnej. Wiara to wirus, który niestety niebywale upośledza zdolności poznawcze.

Tak jak powyżej pisałem - pogratulować celu w życiu, szukania spisku, bomb, zamachowców, gumowych brzóz, pancernych skrzydeł tudzież podobnych wynalazków. Każda teoria spiskowa potrafi się karmić w nieskończoność więc szczęśliwie masz co robić do końca świata, a nawet jeden dzień dłużej.

Masz dowody to dawaj jak nie masz to trudno - 10 lat nie doczekałem sie przekonujących to następne 10 lat poczekam.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Masz dowody to dawaj jak nie masz to trudno - 10 lat nie doczekałem sie przekonujących to następne 10 lat poczekam.

Możesz się nie doczekać - już nawet "najwierniejsi z wiernych" sami zaczynają wątpić w głoszone przez siebie bzdury i wygląda na to, że za chwilę zostaniesz sam ze swoimi teoryjkami:

Cytat:

Jakże to tak - nie będą już walczyć ze spiskiem? Poddadzą się? Toż to zdrada!

No tak to o czym teraz będziecie pisać ......... eeeeeee nie martw się ruscy jakąś wrzutkę zrobią, a to jakiś świadek się znajdzie, albo może jakaś mowa część samolotu , albo coś się jeszcze da odczytać ze skrzynek.......... dadzą chłopaki radę wkońcu współpraca jest że hohoho

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Konowal o ile mi wiadomo to obowiązuje domniemanie niewinności a wiec to ty powinieneś podać dowód na to że to był zamach a nie inni obalać mnóstwo wyssanych z palca teorii. Pomyje można rzucać na wszystko i wszystkich a po latach procesów i udowadniania nie ma zazwyczaj komu przeprosić. Mechanizm rzucania bezpodstawnych oskarżeń żeby kogoś zniesławić, kto potem musi sam się tłumaczyć i próbować oczyścić to najbardziej obrzydliwa strona polskiej demokracji.

>Konowal o ile mi wiadomo to obowiązuje domniemanie niewinności a wiec to ty powinieneś podać dowód na to że to był zamach .........

No jak nie zamach to nie wiem co. Przecież Wyraźnie widać z raportu MAK że pijany Błasik poszedł przekazać rozkaz Kaczyńskiego żeby Protasiuk walną w ziemię, wtedy on idzie na Wawel i PiS ma zapewnioną podstawę polityczną na najbliższe 20-30 lat

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Przecież Wyraźnie widać z raportu MAK że pijany Błasik poszedł przekazać rozkaz Kaczyńskiego żeby Protasiuk walną w ziemię, wtedy on idzie na Wawel i PiS ma zapewnioną

Po pierwsze, co najwyżej podpity (jak na standardy w mundurówce to praktycznie trzeźwy), po drugie, nie rozkazał walić w ziemię, tylko lądować za wszelką cenę.

Typowe zachowanie osób głupich i nieodpowiedzialnych, a jak powszechnie wiadomo, taki był i Kaczyński i jego protegowany generał.

Ciekawy mechanizm obronny wyznawców, jak przedszkolacy dziwią się rzeczom oczywistym: że maszyna może rozbić się o drzewo, że wojskowi chleją, że wśród polityków są durnie.

>No jak nie zamach to nie wiem co. Przecież Wyraźnie widać z raportu MAK że pijany Błasik poszedł przekazać rozkaz Kaczyńskiego żeby Protasiuk walną w ziemię, wtedy on idzie na Wawel i PiS ma zapewnioną podstawę polityczną na najbliższe 20-30 lat

Niestety MAK był mało obiektywny i nie widać tam tego zbyt wyraźnie. Raport MAK co by o nim nie pisać jest konkretny i opiera się na faktach i argumentach. A że Rosjanie nie przyznali się do winy? Rosjanie wielokrotnie również tego dnia odradzali polakom lądowanie na tym lotnisku i w tych warunkach. Nie rozumiem do jakiej winy mieliby się przyznawać. Gdyby odmówili przyjęcia samolotu to karzeł moralny posikał by się ze szczęścia i robił konferencje prasowe jedna za drugą jak to źli Rosjanie utrudniali mu dotarcie na uroczystości wpisując się w kłamstwo katyńskie itp... Ten człowiek znany był ze swojej głupoty która wydawała mu się odwagą (Patrz incydenty w Gruzji). Mnie najbardziej interesuje fakt że człowiek podający się za patriotę (moim zdaniem nigdy nim nie był) zabiera ze sobą na teren Rosji całe dowództwo polskiej armii, ba ląduje na lotnisku czwartej kategorii spóźniony i w gęstej mgle. Sam przecież nieraz twierdził że to wrogie państwo. Nawet gdyby bez najmniejszej wątpliwości udowodniono że Rosjanie zestrzelili ten samolot to i tak była by to jego wina bo latanie w ten sposób nad terytorium wrogiego państwa to głupota. Jego wina, Jego kancelarii i BBNu. Ale to dywagacje a liczą się fakty. Nikt nie miał motywu żeby tego karła zabić gdyby nie ta katastrofa Komor wygrał by w pierwszej turze no chyba że wielki brat bliźniak.

>Jakoś nie widziałem badań obalającą tezę prof. Biniendy.

Konował wyjaśnij mi pewien fenomen, ludzi znających się na lotnictwie w kraju jest pewnie kilka tysięcy. Dlaczego to grono jakoś nie popiera teorii zamachu czy podobnej? Czyżby te kilka tysięcy ludzi było przekupionych przez Tuska i Putina? Nie umiem wymyślić innego poważnego powodu dla którego lotnicy nie krzyczą na śledztwo. Może wszyscy oni to tez bezrozumny tłum?

Co do obalenia tez Biniendy to są dawno pokazane słabe punkty w jego symulacjach i to ludzi zajmujących się pokrewnymi do niego dziedzinami. Więc wychodzi na to że nie umiesz szukać, albo czytać.

>>Jakoś nie widziałem badań obalającą tezę prof. Biniendy.
>Konował wyjaśnij mi pewien fenomen, ludzi znających się na lotnictwie w kraju jest pewnie kilka tysięcy. Dlaczego to grono jakoś nie popiera teorii zamachu czy podobnej? A kto mówi o teorii zamachu - naprawdę radzę przestać oglądać propagandowe TV.
>Co do obalenia tez Bindery to są dawno pokazane słabe punkty w jego symulacjach i to ludzi zajmujących się pokrewnymi do niego dziedzinami. Więc wychodzi na to że nie umiesz szukać, albo czytać.
Ogólnie interesuje się tą tematyką, jak coś wpadnie w oko to staram się przyswoić więc jak jak czegoś się nie doszukałem to myślę że ok 95% społeczeństwa też - czy uważasz że to normalne przy takiej katastrofie ???

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>A kto mówi o teorii zamachu - naprawdę radzę przestać oglądać propagandowe TV.

Powtórzę jeszcze raz pytanie bo ci je ominąłeś. Dlaczego latająca brać nie ma zastrzeżeń do śledztwa?

>Ogólnie interesuje się tą tematyką, jak coś wpadnie w oko to staram się przyswoić więc jak jak czegoś się nie doszukałem to myślę że ok 95% społeczeństwa też - czy uważasz że to normalne przy takiej katastrofie?

Odważna teza, ale żadne 95% społeczeństwa nigdy nie interesowało się zamachem na tyle by wyjść poza dziennik telewizyjny. Ja nie interesuję się tematyką zamachu, a już tu na forum linkowałem zastrzeżenia do wypowiedzi profesora, nawet teraz na szybko google odpowiada wynikami, poszukaj.

>>A kto mówi o teorii zamachu - naprawdę radzę przestać oglądać propagandowe TV.
>Powtórzę jeszcze raz pytanie bo ci je ominąłeś. Dlaczego latająca brać nie ma zastrzeżeń do śledztwa?
Ale do których elementów? Że Błasik był w kokpicie? Że Protasiuk się kłócił z Błasikiem? Że cztery razy podchodzili do lądowania? Przecież ja się nie pytam o rzeczy oczywiste, tylko o te które są nieoczywiste. Ja rozumiem że komuś wystarcza propaganda z TV że chłopaki byli niedoszkoleni a debeściaki i to właściwie normalne że przywalili w ziemie, a że na pokładzie był Kaczyński to już wogóle wstyd o coś się pytać. Mnie to nie wystarcza.
>>Ogólnie interesuje się tą tematyką, jak coś wpadnie w oko to staram się przyswoić więc jak jak czegoś się nie doszukałem to myślę że ok 95% społeczeństwa też - czy uważasz że to normalne przy takiej katastrofie?
>Odważna teza, ale żadne 95% społeczeństwa nigdy nie interesowało się zamachem na tyle by wyjść poza dziennik telewizyjny. Ja nie interesuję się tematyką zamachu, a już tu na forum linkowałem zastrzeżenia do wypowiedzi profesora, nawet teraz na szybko google odpowiada wynikami, poszukaj.

To daj link, nie jestem jakimś fanatykiem żeby siedzieć i przeglądać wszystkie opinie, ale chętnie się zapoznam z jakimiś poważnymi odpowiedziami na zarzuty np. Biniendy. Nie mówię że ma rację , ale na dzień dzisiejszy mnie przekonuje, bo po stronie rządowej to nawet takiej prostackiej symulacji nie przeprowadzono. Tym bardziej że że strona polska nie ma dostępu do wielu materiałów i dowodów, powinna więcej poświęcać uwagi na szczegóły.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Powtórzę jeszcze raz pytanie bo ci je ominąłeś. Dlaczego latająca brać nie ma zastrzeżeń do śledztwa?
>Ale do których elementów? Że Błasik był w kokpicie? Że Protasiuk się kłócił z Błasikiem? Że cztery razy podchodzili do lądowania? Przecież ja się nie pytam o rzeczy oczywiste, tylko o te które są nieoczywiste. Ja rozumiem że komuś wystarcza propaganda z TV że chłopaki byli niedoszkoleni a debeściaki i to właściwie normalne że przywalili w ziemie, a że na pokładzie był Kaczyński to już w ogóle wstyd o coś się pytać. Mnie to nie wystarcza.

Nie masz kompetencji by móc badać wypadki lotnicze, to chyba sam przyznasz. Nie czytałeś raportów bo i byś nic z nich nie zrozumiał. Przedstawiasz tylko swoje wrażenia wyniesione z doniesień prasowych. Uczucia przeciwko faktom, wiara przeciwko aktywnym lotnikom. Cieniutko wypada ta twoja krytyka, bo jak już wspomniałem ci którzy się znają lepiej lub gorzej na lataniu nie zgłaszają zastrzeżeń do śledztwa i raportów.

To jak nie jestem expertem to nie mam prawa głosu? i prawa do przemyśleń? Proszę - niech experci wyjaśnią mi tak, żeby to było wiarygodne. Co się wydarzyło to wiadomo i tu nie ma przecież jakiś rozbieżności. Pytanie się pojawia dlaczego to się wydarzyło. Czy zejście ze ścieżki i kursu miało wpływ czy nie miało. Jakie urządzenia były na lotnisku, bo do tej pory nie wiemy czy takie same jak przy wizycie Tuska. Czy przycisk "uchod" miał zadziałać czy nie miał. Czy brzoza mogła urwać skrzydło czy nie mogła.? To są proste pytania. Na razie wiemy z raportu MAK i Milera że pijany Błasik siedział w kokpicie mruczał sobie pod nosem wysokości , a niewyszkolona załoga przez długi czas nie reagowała na komendy i przywaliła w ziemię. Oki. mogło i tak być to mi weź teraz wytłumacz dlaczego za taki stan rzeczy nikt nie odpowiedział z oficjeli? Ktś tam pisał że za Klicha to zginęło więcej generałów WP niż w IIWŚ i co? ............. "polacy nic się nie stało" możesz sobie śpiewać razem z platformersami - ja nie zamierzam.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>To jak nie jestem expertem to nie mam prawa głosu?

Masz prawo do przeczytania raportu zanim zaczniesz go komentować. Masz prawo douczyć się w dziedzinie w której snujesz domysły zanim zaczniesz się wypowiadać. Próbowałeś z nich korzystać, tak raz dla odmiany?

Jasne że tak. Urwała brzoza skrzydło ok. przyjąłem to do wiadomości - moglo się tak stać. Ale przychodzi gościo z symulacją że nie mogła urwać, a jedynym argumentem jest poza obrażaniem i dyskredytowaniem faceta to że Stefan rąbał brzozę i wie że jest twarda. Coż za problem zlecić jakiejś instytucji żeby przeprowadziła obliczenia/symulacje i pokazać. W raporcie stoi jak byk że Błasik był w kokpicie, a nie był przecież - to jak ja mam się odnieść do raportu ??? Nik zarzuca niekompetencje BOR - a Janicki otrzymuje awanse - bez jaj nawet ślepy widzi że to wszystko lipa.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Konował, dlaczego Ty się tak panicznie boisz lektury tych raportów? Jeśli nie znasz rosyjskiego, to jest polskie tłumaczenie raportu MAK, a raport komisji Milera jest napisany w języku polskim, choć język tego dokumentu i załączników do niego, ze względu na tematykę nie należy do najłatwiejszych. Ja też kilkukrotnie sugerowałem i Tobie i innym niedowiarkom, abyście wpierw przeczytali dokumenty, które krytykujecie, bo inaczej narażacie się na śmieszność. Teraz czytam, że kolejna osoba, bardzo zresztą spójnie i logicznie argumentując, proponuje Tobie to samo, a Ty bronisz się przed tym rękami i nogami. Boisz się, że po lekturze zmienisz zdanie, czy co?

Ale co z nich niby ma wynikać? Że zaplanowali katastrofę? Bo ja nie rozumiem DLACZEGO to się stało, a nie CO się stał. Jak na razie z raportu MAK wynika że przyszedł pijany Błasik do kokpitu i chłopaki tak się zestresowali że zeszli z kursu i ścieżki i chcieli wylądować w lesie. Powtórzone to jest w raporcie Milera.

Jak sie okazało ani tam Błasika nie było , ani nie chcieli lądować to co mam czytać ? to samo jeszcze raz?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Spory sukces panów Kaczyńskiego i Macierewicz, oraz mediów im podległym. Moim zdaniem nie ma jednak
>Mediów podległych rządowi jest znacznie więcej.
>>aż tak źle: elektorat PiSu nie należy do najmłodszych, z raku na rok będzie ich ubywać.
>Zapoznaj się z poparciem dla partii wśród najmłodszych.

Ktoś robił ankiety w przedszkolach?

>Wcześniej nic nie pozwalało mi dopuszczać możliwości zamachu (nie interesuję się tematyką smoleńską). Teraz muszę z dwóch względów:
>-nie zrobiono MESowskiej symulacji zderzenia,

Ach, ta wiara w symulacje... Dzieci ery grafiki komputerowej nie zrozumieją, jak się im filmu nie pokaże.

>-wszystkie artykuły w tematyce smoleńskiej, które przeczytałem były paszkwilami o Maciereiwczu i innych.

Dlaczego winisz innych za własny dobór lektury?

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

>Ktoś robił ankiety w przedszkolach?

wiadomosci(*)go,wid,14551018,wiadomosc.html

>Ach, ta wiara w symulacje... Dzieci ery grafiki komputerowej nie zrozumieją, jak się im filmu nie pokaże.

Wiesz o czym mówisz? Jakie są Twoje zarzuty dotyczące MESu w mechanice ciała stałego?

>Dlaczego winisz innych za własny dobór lektury?

Nikogo nie winię. Stwierdzam, że artykuły o tematyce smoleńskiej, które przeczytałem w prorządowej prasie były paszkwilami. To zapala lampkę ostrzegawczą.

>>Ktoś robił ankiety w przedszkolach?
>wiadomosci(*)go,wid,14551018,wiadomosc.html

Mówiłeś o "najmłodszych". Założyłam, że potrafisz artykułować swoje myśli po polsku w miarę jasno i spójnie.

A JKM ma dobre notowania wśród licealistów od 20 lat. Jego najstarsi wielbiciele mają już dorosłe dzieci a JKM ciągle wyniki w wyborach na poziomie błędu statystycznego.

Po prostu z pewnych rzeczy się wyrasta.

Co do zasady młodzież ma zawsze bardziej radykalne poglądy - rzecz wiadoma od wieków, już Savonarola wiedział, że do radykalnych idei najłatwiej wciągnąć niedojrzałe jeszcze jednostki.
Paru innych radykałów też potrafiło to wykorzystać.

PIS też zawsze nieźle stał wśród młodzieży w wieku dojrzewania.
Ciekawe co ich tak pociąga - socjalistyczno-etatystyczna wizja gospodarki, zamiłowanie do teorii spiskowych czy partyjny zamordyzm?
To jest pytanie, które chciałabym zadać tym dzieciakom.

>>Ach, ta wiara w symulacje... Dzieci ery grafiki komputerowej nie zrozumieją, jak się im filmu nie pokaże.
>Wiesz o czym mówisz? Jakie są Twoje zarzuty dotyczące MESu w mechanice ciała stałego?

Żadne. Ale jakoś dla kogoś największym zarzutem jest brak symulacji (obrazkowego przedstawienia danych) to znaczy, że bez obrazków sobie nie radzi z matematyką i fizyką. Ciała stałego też.

Symulacje maja sens, gdy poprzedzają faktyczny eksperyment.
Symulacja na podstawie danych empirycznych przeprowadzana post factum to raczej badanie poprawności konstrukcji symulatora.
Ewentualnie, jak w przypadku macierewiczowych "fachowców" - kosztowna gra video do mieszania w głowach laikom.

>>Dlaczego winisz innych za własny dobór lektury?
>Nikogo nie winię. Stwierdzam, że artykuły o tematyce smoleńskiej, które przeczytałem w prorządowej prasie były paszkwilami.

Paszkwilami na kogo? A może jakiś przykład? Bo ja nie zauważyłam żadnych paszkwili. Oczywiście to może być skutek tego, że ja wiem, co znaczy słowo "paszkwil".

> To zapala lampkę ostrzegawczą.

Jak ktoś mówi "prorządowa prasa" to mi zapala lampkę ostrzegawczą.

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

>Ty nie masz pojecia o czym mówisz. Obawiam się, że GUI dla MESu jest tylko kwestią opcjonalną. Widząc Twoją indolencję spodziewam się, że swoją matematyczna i fizyczną edukację skończyłaś na szkole średniej. Dalsza dyskusja jest bezcelowa. Bredni o sensowności jedynie tych symulacji, które poprzedzają eksperyment już nie będę komentował.

Myślę, że i Ty chyba nie za bardzo wiesz o czym mówisz - wiara, że jakakolwiek symulacja, choćby i dokonywana z pomocą MES, cokolwiek definitywnie rozstrzygnie jest - mówiąc delikatnie - pozbawiona podstaw. Wątpliwościom związanym z tego typu symulacjami dawali już wyraz ludzie którzy znają się na tym o niebo lepiej niż Ty, ja, cz Maddy. Gwoli przypomnienia pozwolę sobie zacytować za Wiki:

Cytat:

Pokrywa się to poniekąd z zastrzeżeniami zgłaszanymi przez Maddy, więc na Twoim miejscu powstrzymałbym się od używania określenia "brednie".
A tak już na marginesie - zerknij sobie, proszę na strony poświęcone badaniom wypadków lotniczych, czy to Polskiej Komisji Badania Wypadków Lotniczych, czy innych tego typu ciał. MES praktycznie nie istnieje jako metoda badania takich wypadków i ustalania ich przyczyn, bo analiza szczątków, miejsca zdarzenia oraz zapisów CVR i FDR pozwala na precyzyjne ustalenie przyczyn. Po co więc mnożyć byty i wydawać kasę na coś wielce niepewnego? Zwolenników teorii spiskowych i tak to nie przekona.

Oczywiste jest, że metody badawcze dobiera się do zagadnienia. Tutaj idealną metodą byłby odpowiednio skonstruowany eksperyment. Jeśli nie eksperyment, to metodą dającą potencjalnie zadawalające wyniki jest właśnie numeryczne rozwiązanie zagadnienia. MES w mechanice konstrukcji może dawać absolutnie rewelacyjne wyniki. Jeśli ma się dane materiałowe i geometryczne (tutaj jest największy problem, a nie w samej metodzie) i zrobi się dobry model, to wyniki będą bardzo zbliżone do rzeczywistych.

W tym konkretnym przypadku nie uzyska się wiarygodnych wyników (dynamika samolotu raczej musiałaby być częściowo szacowana, a uzyskanie rzeczywistego rozkładu ciśnień na płacie jest niemożliwe), ale można obliczyć sytuację dla największego możliwego obiążenia, dla najsłabszych możliwych materiałow skrzydła i najbardziej udarnej brzozy. Jeśli w takim wypadku wyjdzie, że skrzydło się nie łamie, to mamy problem.

>W tym konkretnym przypadku nie uzyska się wiarygodnych wyników (dynamika samolotu raczej musiałaby być częściowo szacowana, a uzyskanie rzeczywistego rozkładu ciśnień na płacie jest niemożliwe), ale można obliczyć sytuację dla największego możliwego obiążenia, dla najsłabszych możliwych materiałow skrzydła i najbardziej udarnej brzozy. Jeśli w takim wypadku wyjdzie, że skrzydło się nie łamie, to mamy problem.

Nie mamy żadnego problemu. Fakt łamania lub niełamania się skrzydła to nieistotny szczegół. Po obaleniu jednego "dowodu" wierni znajdą dziesięć nowych.

>Po obaleniu jednego "dowodu" wierni znajdą dziesięć nowych.

Prorocze słowa. Dziś, jadąc do pracy usłyszałem w wiadomościach, że sekcja zwłok p. Wassermana "wykazała obrażenia typowe dla ofiar katastrof lotniczych", tudzież "na zwłokach nie wykryto śladów materiałów wybuchowych i fali uderzeniowej" (cytuję z pamięci, więc może niezupełnie dokładnie, ale sens był właśnie taki). I przypominam, że nie chodzi tu o sekcję wykonaną w Moskwie, tylko w Polsce, po ekshumacji, której domagała się rodzina. A chwilę później wypowiedziała się córka p. Wassermana, mniej więcej w takim stylu, że jej to nie przekonuje, że w czasie sekcji coś tam zrobiono nie tak, a brak na jednych zwłokach resztek materiałów wybuchowych o niczym nie przesądza. I dodała, że powinno się ekshumować wszystkich!
I niestety tak to będzie wyglądało - jak ktoś się na czymś "zakotwi", to nie przekonano go żadna siła.

Gdy nie ufasz już żadnym fachowcom - a żadni od lotnictwa się nie buntują (tak, tak, każdy kraj ma swoich od wypadków lotniczych; i to wojskowych ekspertów i cywilnych; i jeszcze firmy ubezpieczeniowe oraz firmy lotnicze mają swoich) - to pozostaje Ci łapać się brzytwy. To znaczy programów i wyliczeń czysto teoretycznych, gdzie zakres błędu MUSI być na tyle duży, że w grę wchodzi i katastrofa przypadkowa, i samobójcza akcja pilotów, i jeszcze rozpad samolotu na kawałki samoistnie.
Najfajniejsze, że łapiąc się zamachu musisz do spisku wciągnąć cały (cywilizowany) świat z NATO na czele. A przecież rozwiązanie jest proste - są zdjęcia z satelity ostatnich chwil lotu. Tylko nikt ich nie chce oglądać w polityce, nie chce dać publice, bo to ukręciłoby łeb sprawie na której obie strony wałki kręcą.

Obejrzyj: www.youtube.com/watch?v=7wChlvZbXjY Zdaj sobie sprawę, że idziesz w szeregu na cudzej wojnie o wpływy i pieniądze.

Pozdrawiam

---

Hmm. Tak. Jestem pewien. Chyba jestem pewien. Raczej tak. Hmm.

Powtórzę. MES w mechanice ciała stałego może być na tyle dokładny, że z dużą albo bardzo dużą dokładnością oddaje rzeczywistą sytuację. Jako że określenie rzeczywistej sytuacji jest niemożliwe, to można założyć warunki najbardziej sprzyjające urwaniu skrzydła. Jeśli wtedy się nie urwie, to mamy problem.

Mogę zobaczyć te materiały z satelity?

Nikogo nie trzeba w to wciągać. Można to zlecić prywatnej firmie.

Czy to był zamach, czy nie - jest to nieważne z punktu widzenia jedynie problemu urwania tego skrzydła i nawet jeśli nie zostało urawne przez zderzenie z brzozą, to oczywiście nie znaczy, że był jakikolwiek zamach.

Kwestia jakichś tam wybuchów na pokładzie mnie raczej nie interesuje. Lasek stwierdził, że czujniki różnicy ciśnien nie wskazały na rozerwanie kadłuba. Koniec dyskusji. Natomiast nie ma kategorycznego obalenia twierdzenia o nieurwaniu skrzydła przez brzozę.

>Mogę zobaczyć te materiały z satelity?
Spytaj o to Macierewicza. Podobno widział je w USA. I Kaczyński podobno też je dostał.
W każdym razie USA i NATO ma te zdjęcia, co jest oficjalnie potwierdzone.

Pozdrawiam

---

Hmm. Tak. Jestem pewien. Chyba jestem pewien. Raczej tak. Hmm.

> MES w mechanice ciała stałego może być na tyle dokładny, że z dużą albo bardzo dużą dokładnością oddaje rzeczywistą sytuację. Jako że określenie rzeczywistej sytuacji jest niemożliwe, to można założyć warunki najbardziej sprzyjające urwaniu skrzydła. Jeśli wtedy się nie urwie, to mamy problem.

Dla ekspertów badających przyczyny katastrofy oczywiste jest, że uderzenie skrzydłem w brzozę danej grubości spowoduje oderwanie się tego skrzydła w danym miejscu. Od tego są ekspertami i nie potrzebują do tego żadnych symulacji. A że nie-ekspertom coś innego się roi... to eksperci też znają.

>> MES w mechanice ciała stałego może być na tyle dokładny, że z dużą albo bardzo dużą dokładnością oddaje rzeczywistą sytuację. Jako że określenie rzeczywistej sytuacji jest niemożliwe, to można założyć warunki najbardziej sprzyjające urwaniu skrzydła. Jeśli wtedy się nie urwie, to mamy problem.
>Dla ekspertów badających przyczyny katastrofy oczywiste jest, że uderzenie skrzydłem w brzozę danej grubości spowoduje oderwanie się tego skrzydła w danym miejscu. Od tego są ekspertami i nie potrzebują do tego żadnych symulacji. A że nie-ekspertom coś innego się roi... to eksperci też znają.

Nie jest to wiedza, która mają eksperci.

>Do innych punktów nie będę sie odnosił, bo jest to zbędne.

Jestem innego zdania.

Bardzo interesuje mnie np. która to gazeta/czasopismo publikowała przez Ciebie wspomniane paszkwile. Jakiś link byłby mile widziany.

Ale najpierw zajrzyj może do słownika języka polskiego i wyrazów obcych. Używanie słów których się nie rozumie naraża Cie na śmieszność.

Indolencja to nie to co Ci się wydaje. Podobnie paszkwil.

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

Czytam w zasadzie 4 pozycje. Wprost, Newsweeka, Politykę i Uważam Rze. Artykułów smoleńskich w URz nie dotykam. Podejrzewam, że ostatni paszkwil, który czytałem był w Polityce, która nadwyczaj często stosuje tę formę ekspresji. Może postaram się znaleźć konkretny artykuł w najbliższych dniach.

>Czytam w zasadzie 4 pozycje. Wprost, Newsweeka, Politykę i Uważam Rze. Artykułów smoleńskich w URz nie dotykam. (...)

Ciekawe dlaczego? Przecież ten temat jest jak najbardziej reprezentatywną próbką publicystyki uprawianej na łamach wspomnianego pisma. I ściśle odpowiada jego linii programowej.

>Czytam w zasadzie 4 pozycje. Wprost, Newsweeka, Politykę i Uważam Rze. Artykułów smoleńskich w URz nie dotykam. Podejrzewam, że ostatni paszkwil, który czytałem był w Polityce, która nadwyczaj często stosuje tę formę ekspresji. Może postaram się znaleźć konkretny artykuł w najbliższych dniach.

Nie żeby coś, ale ja cięgle czekam na te obiecane paszkwile. Gdzie one????

ps. Czytuję Politykę od deski do deski od prawie 20 lat, Wprost i Newsweeka okazjonalnie (za czasów rządów Lisa Wprost czytałam regularnie). Nie zauważyłam niczego co mogło by zostać, nawet przy olbrzymiej ilości zlej woli, uznane za paszkwil.
Pozostaje więc Uwarzam Rze - to ma być ta "prorządowa prasa"? Hmm...
Lepiej nie mów tego głośno, Ziemkiewicz dostanie wylewu.

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

Celowo napisałem "może postaram się". Po chwilowym pobycie na portalu Polityki nie znalazłem artykułu, który miałem na myśli, ale chcę zwrócić na może przeoczony przez Ciebie mój post.

>Zachęcam do lektury wywiadu z Prof. Pawłem Artymowiczem w najnowszej Polityce.

>W zasadzie błędne było moje założenie o nierobieniu symulacji. Co prawda nie na zlecenie prokuratury czy rządu, ale ludzie się tym zajmują. Biorąc też pod uwagę inne czynniki nie uważam, że skrzydło mogło przetrwać zderzenie z brzozą.

Nie wychodze z założenia, że w Polityce są same brednie. Taki jest mój generalny pogląd po lekturze tej gazety - ale nie założenie. Zresztą jeśli podam konkretny artykuł to pewnie dramatycznie nie zgodzimy się w jego ocenie, jako że w moim mniemaniu pozamerytoryczne brednie bardzo często goszczą na łamach tego periodyka i niemożliwe jest ich przeoczenie. Cieżko często nie natknąć się na jednych z pierwszych stron na artykuł "co prawica sądzi..." (przez prawicę rozumie się PiS, co jest kpiną, ale powiedzmy, że akceptowalną z powodu powszechności tej bzdury), gdzie głupawo ironizuje się przerysowując pewne poglądy. Pamiętam, że jakoś chwilę przed ostatnimi wyborami parlamentarnymi ukazał się poradnik (?) - nie wiem jak to nazwać - podsumowujący poglądy lub pewne punkty programowe PiSu i PO wraz z komentarzem autorów. Tak stronniczego i skrajnie nieobiektywnego tekstu chyba nigdy w powszechnych mediach nie widziałem.

Nie uważam URz za prorządowe. W moim mniemaniu sytuacja wygląda tak:

Polityka - obrzydliwie prorządowa,
Newsweek = Wprost - prorządowe,
Urz - silnie antyrządowe.

>Celowo napisałem "może postaram się". Po chwilowym pobycie na portalu Polityki nie znalazłem artykułu, który miałem na myśli, ale chcę zwrócić na może przeoczony przez Ciebie mój post.

Nie nie, drogi kolego, proszę nie uciekać od tematu. Może Ty zapomniałeś, co pisałeś, ja nie.
Twierdziłeś, cytuję:
"wszystkie artykuły w tematyce smoleńskiej, które przeczytałem były paszkwilami o Maciereiwczu i innych." (notabene paszkwile są "na" a nie "o").

Czekam na te paszkwile. W liczbie mnogiej. Nie jakiś tam jeden artykuł związany z wyborami.
Czekam na paszkwile na "Macierewicza i innych" związane z katastrofą smoleńską.
Ich brak oznacza, że albo coś sobie zmyśliłeś albo w końcu sprawdziłeś w słowniku, co oznacza "paszkwil".

ps. A sprawdziłeś tez może od razu "indolencję"?

---

"Religion is the opiate of the masses -
- and we all know you should never give drugs to kids"

Dziękuję za poprawienie błędu.

Jeśli mówię o kilku artykułach, które pojawiły się w ostatnich miesiącach na łamach 3 gazet ze wskazaniem na 1, to ich znalezeienie może być problematyczne. Zresztą nie wiem czy wszystkie artykuły pojawiają się w internecie, a wydań papierowych już raczej nie mam. Tak czy inaczej, może poszukam w tym tygodniu.

>PIS też zawsze nieźle stał wśród młodzieży w wieku dojrzewania.
>Ciekawe co ich tak pociąga - socjalistyczno-etatystyczna wizja gospodarki, zamiłowanie do teorii spiskowych czy partyjny zamordyzm?
>To jest pytanie, które chciałabym zadać tym dzieciakom.

Może po prostu czarno - biała, bardzo prosta, nieskomplikowana wizja świata, dość charakterystyczna dla ludzi w tym wieku. Dopiero w miarę dojrzewania i nabywania doświadczeń człowiek przekonuje się, że świat to głównie wszelkie odcienie szarości. Niestety, niektórym ten czarno - biały obraz tak się utrwala, że nigdy z niego nie wyrastają

>>Niestety, niektórym ten czarno - biały obraz tak się utrwala, że nigdy z niego nie wyrastają

Ba, niektórym tak się ten obraz odbija na percepcji, że zaczynają widzieć negatywowo. I nic ich nie przekona, że czarne jest czarne a białe jest białe .

tvn, wybiórcza, to wcale nie są media prorządowe, ani trochę, ani troszeczkę, a ja jestem arcykapłanem wielkiego cthulhu... niechęć do pis i kaczyńskich nie powinna być powodem do braku trzeźwej oceny mediów w Polsce, ani do oceny totalnej niekompetencji władz przed i po katastrofie smoleńskiej. pamiętam, że w dniu katastrofy na ciężkim katzu skakałem pomiędzy cnn a bbc- bo nie ma sensu odpalać tvn, zastanawiając się gdzie majtnąłem książeczkę wojskową - takie wypadki się po prostu nie zdarzają (w normalnym państwie) więc albo to nie był wypadek, albo mamy nienormalne państwo. wciąż mam nadzieję, że to po prostu było zderzenie polskiej bylejakości z rosyjską bylejakością, zebrało się na raz zbyt dużo niekorzystnych czynników by można jej było uniknąć, ale wszystkie ataki mainstreamu na jakiekolwiek próby RZETELNEGO wyjaśnienia co się stało, oraz jakie były potem podjęte działania, są zwyczajnie podejrzane. ówczesna ministra kopacz - kłamała w tylu punktach, że jest dla mnie totalnym nieporozumieniem brak jakiejkolwiek reakcji większości mediów. bo to że jakaś tam gazeta polska czy inny niszowiec coś publikuje, to trochę za mało. w końcu nie jest ważne kto pełnił funkcję, ale prezydent to nie jest sołtys wąchocka.

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

>niechęć do pis i kaczyńskich nie powinna być powodem do braku trzeźwej oceny mediów w Polsce, ani do oceny totalnej niekompetencji władz przed i po katastrofie smoleńskiej

Jak uczy historia, niechęć do politykierów nie wpływa ujemnie na trzeźwość ocen,
za to miłość do politycznego Wodza (niem. führer) trzeźwość umysłu doszczętnie odbiera.

Negatywna ocena politykierów, szczególnie upośledzonych umysłowo szaleńców, takich jak Kaczyński, jest wynikiem trzeźwej oceny właśnie.

Katastrofa smoleńska jest jedną z najlepiej wyjaśnionych katastrof w historii awiacji, wątpliwości co do zasadniczych ustaleń płyną wyłącznie od politycznych mend, które dzięki nim odnoszą polityczne korzyści.

hmm, w historii radzieckiej to i być może, może jednak zejdziemy na ziemię i powrócimy do faktów?
1. ekshumacje udowadniają totalny bajzel po stronie radzieckiej, przepraszam rosyjskiej
2. po grzyba Rosjanie umyli ten nieszczęsny wrak?
3. dlaczego zamiast rzetelnie przedstawić fakty i wnioski robiono szopkę i maskirówkę? z miejsca (tuż po wypadku) nachalnie propagowano tezę o błędzie pilotów?
4. szczątki odkrywane po ostatecznym stwierdzeniu, że wszystko zebrano
itp, itd, i wystarczy, że ktoś to punktuje, a potem mamy wrzaski o zamachu, bajzel jak nie wiem co, chyba lepsze śledztwo przeprowadza sprzątaczka Pani Grażynka, kto zaiwanił papier toaletowy w toalecie akademika;

niesiołowski (ex zchn) na pewno jest kulturny, palikot też jest normalny, normalnym showmenem, nie przepadam z kaczafim, ani za pisem - ale brak sympatii do kogoś nie powoduje u mnie zaników trzeźwe oceny faktów;

jedynym wodzem, którego mógłbym pokochać jestem ja sam;

kolego, nie jesteś przypadkiem jezuitą? bo pusta sofistyka to ichnia specjalność...

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

Mod:
Pamiętaj, proszę, o zasadach pisowni polskiej.

>1. ekshumacje udowadniają totalny bajzel po stronie radzieckiej, przepraszam rosyjskiej
>4. szczątki odkrywane po ostatecznym stwierdzeniu, że wszystko zebrano
Te fakty nie mają żadnego związku ze śledztwem dotyczącym przyczyn katastrofy

>2. po grzyba Rosjanie umyli ten nieszczęsny wrak?
O ile mi wiadomo, to propagandowa wrzuta.

>3. dlaczego zamiast rzetelnie przedstawić fakty i wnioski robiono szopkę i maskirówkę? z miejsca (tuż po wypadku) nachalnie propagowano tezę o błędzie pilotów?
Może dlatego że materiał dowodowy dość nachalnie wskazuje na winę pilotów, która została udowodniona ponad wszelką wątpliwość.

>>1. ekshumacje udowadniają totalny bajzel po stronie radzieckiej, przepraszam rosyjskiej
>>4. szczątki odkrywane po ostatecznym stwierdzeniu, że wszystko zebrano
>Te fakty nie mają żadnego związku ze śledztwem dotyczącym przyczyn katastrofy
Sposób zbierania materiałów dowodowych nie ma nic wspólnego ze śledztwem? no ja Cię proszę odrobina logiki...

>>2. po grzyba Rosjanie umyli ten nieszczęsny wrak?
>O ile mi wiadomo, to propagandowa wrzuta.
Nie jestem w stanie udowodnić, że nie, ale takich newsów jest pełno.

>>3. dlaczego zamiast rzetelnie przedstawić fakty i wnioski robiono szopkę i maskirówkę? z miejsca (tuż po wypadku) nachalnie propagowano tezę o błędzie pilotów?
>Może dlatego że materiał dowodowy dość nachalnie wskazuje na winę pilotów, która została udowodniona ponad wszelką wątpliwość.
Kolego, ale w godzinę po zdarzeniu? Cieszy mnie Twój brak wątpliwości, taka solidna wiara dająca fundamenty... Musi to być szalenie wygodne

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

> Sposób zbierania materiałów dowodowych nie ma nic wspólnego ze śledztwem? no ja Cię proszę odrobina logiki...
Czy wyniki sekcji okazały się w jakikolwiek sposób przydatne w celu określenia przyczyn? A może drobne przedmioty znajdowane w glebie?
Nie.

>Kolego, ale w godzinę po zdarzeniu? Cieszy mnie Twój brak wątpliwości, taka solidna wiara dająca fundamenty... Musi to być szalenie wygodne.
Podobnie jak w przypadku katastrofy w Lesie Kabackim, i w zasadzie w przypadku większości katastrof które miały miejsce w pobliżu lotnisk.
Nic w tym tajemniczego, chodzi o komunikację radiową odbywającą się do ostatniej chwili.

Oczywiście nie piszę o sobie. Takie wnioski miały prawo wyciągać osoby uczestniczące w komunikacji, nic dziwnego że wtedy pojawiały się takie doniesienia/spekulacje (o ile tak było, bo nie przypominam sobie).

Na to nakładają się przekłamania wynikające z ignorancji dziennikarzy, powstaje szum informacyjny, normalny w takich przypadkach.
Wyciąganie z tego szumu daleko idących wniosków to już właściwie element teorii spiskowej.

>> Sposób zbierania materiałów dowodowych nie ma nic wspólnego ze śledztwem? no ja Cię proszę odrobina logiki...
>Czy wyniki sekcji okazały się w jakikolwiek sposób przydatne w celu określenia przyczyn? A może drobne przedmioty znajdowane w glebie?
>Nie.

Ach tak? W takim razie dlaczego przy okazji każdej katastrofy w ruchu (lądowym, morskim, powietrznym) są dokonywane sekcje? Wyniki sekcji nie mogły być przydatne, bo sekcje zostały przeprowadzone niechlujnie. Przedmioty też nie mogły być przydatne, bo nie zostały zebrane. Łapiesz?

>>Kolego, ale w godzinę po zdarzeniu? Cieszy mnie Twój brak wątpliwości, taka solidna wiara dająca fundamenty... Musi to być szalenie wygodne.
>Podobnie jak w przypadku katastrofy w Lesie Kabackim, i w zasadzie w przypadku większości katastrof które miały miejsce w pobliżu lotnisk.
>Nic w tym tajemniczego, chodzi o komunikację radiową odbywającą się do ostatniej chwili.
>Oczywiście nie piszę o sobie. Takie wnioski miały prawo wyciągać osoby uczestniczące w komunikacji, nic dziwnego że wtedy pojawiały się takie doniesienia/spekulacje (o ile tak było, bo nie przypominam sobie).

Gdyby tak było, to nie potrzebne by były jakiekolwiek śledztwa, na którymś kanale Discovery emitują program o tym jak wygląda praca komisji śledczych w USA ds katastrof lotniczych, no powiem Ci w zaufaniu - porównania nie było.

>Na to nakładają się przekłamania wynikające z ignorancji dziennikarzy, powstaje szum informacyjny, normalny w takich przypadkach.
>Wyciąganie z tego szumu daleko idących wniosków to już właściwie element teorii spiskowej.

Teorie spiskowe będą miały się dobrze dzięki wytężonej pracy Rosjan i ekipy rządowej, gdyby raport mak i polskiej ekipy wyjaśniały wszystkie nieścisłości i były rzetelne, to nie byłoby żadnych głosów o zamachu. Szum informacyjny z trzech źródeł (Moskwa, Rząd RP, PIS) nakłada się, robi sieczkę i za pięć lat (stawiam konia z rzędem) zamach bombowy będzie już w głowach większości, przecież jak wszyscy wiedzą tv kłamie, premier też kłami, a Rosjanie to już w ogóle. No i Kaczafi z Maciarenką zostaną przez takich jak Ty Kolego bohaterami. Normalnie wielkie dzięki.

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

> gdyby raport mak i polskiej ekipy wyjaśniały wszystkie nieścisłości i były rzetelne, to nie byłoby żadnych głosów o zamachu.
Wieszczu normalnie!
Ech, gdybym ja miał takie zdolności i mógł wiedzieć co by było gdyby.

W takim razie, sądząc ze skali teorii spiskowych po WTC i wypadku Lady Di, ekipy USA i brytyjskie to dopiero patałachy.

> No i Kaczafi z Maciarenką zostaną przez takich jak Ty Kolego bohaterami. Normalnie wielkie dzięki.
Wybacz, mimo że myśl że dzięki mojej skromnej opinii ktokolwiek może zostać bohaterem mile łechce moją próżność, jestem zmuszony uznać twoje teorie za absurdalne. W tym przypadku źródłem teorii zamachowych jest fakt, że pewna grupa odnosi z tego korzyści polityczne.
Proste, nie mnóżcie bytów ponad potrzebę obywatelu.

Aha, czyli już się nie upierasz przy tezach, że prawidłowo i zgodnie z zasadami sztuki zbieranie materiałów dowodowych nie jest istotne? Np wykonanie sekcji zwłok, wybranie z terenu katastrofy najmniejszej śrubki... Możemy się założyć.

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

>Aha, czyli już się nie upierasz przy tezach, że prawidłowo i zgodnie z zasadami sztuki zbieranie materiałów dowodowych nie jest istotne? Np wykonanie sekcji zwłok, wybranie z terenu katastrofy najmniejszej śrubki... Możemy się założyć.
W tym konkretnym przypadku nie miało to żadnego znaczenia.

Poza tym,
- przypadki podnoszenia wątpliwości co do sekcji i żądania ekshumacji dziwnym trafem dotyczą wyłącznie członków tzw. rodzin pisowskich, ciekawe dlaczego?
- fakt że z rozległego, grząskiego terenu nie udało się zebrać wszystkich kawałków co do najmniejszej śrubki ani trochę mnie nie dziwi. Jeżeli ktoś oczekuje cudów - jego problem.

>Akurat w tym jednym, jedynym wypadku nie ma to znaczenia? Taki specjalny przypadek?
Niespecjalny.
Przyczyny odkryto sto metrów wyżej, na ziemi znajdują się wyłącznie skutki, to dość typowy scenariusz.

> W sytuacji gdy na terytorium historycznego wroga (oraz histerycznego), niedawnego okupanta spada samolot ichniej produkcji.

Historia nie należy do nauk przydatnych do określania przyczyn katastrof lotniczych.

> w przypadku katastrof lotniczych w krajach z normalnie funkcjonującymi służbami (np USA) zbierane jest absolutnie wszystko, jeśli czegoś brakuje to szukają aż do skutku

Wymyśliłeś to sobie.
Zebranie absolutnie wszystkiego jest niewykonalne.
Służbom z USA też nie udaje się zebrać wszystkiego co do śrubki, nie słyszy się o tym z powodu braku oszołomów stawiających nierealne wymagania.

> Słuchaj kolego, czemu tak głupio się przy swoich tezach upierasz? Ktoś Ci płaci za to, czy to jakiś obowiązek?

Wcale nie jestem przywiązany do swoich tez, wynikają one z posiadanych w danym momencie informacji. Po prostu, jesteś nieprzekonujący.

>>Akurat w tym jednym, jedynym wypadku nie ma to znaczenia? Taki specjalny przypadek?
>Niespecjalny.
>Przyczyny odkryto sto metrów wyżej, na ziemi znajdują się wyłącznie skutki, to dość typowy scenariusz.
Przyczyny odkryto w parę minut po wypadku? Jaaaasne. A to niby ja jestem nieprzekonujący.

>> W sytuacji gdy na terytorium historycznego wroga (oraz histerycznego), niedawnego okupanta spada samolot ichniej produkcji.
>Historia nie należy do nauk przydatnych do określania przyczyn katastrof lotniczych.
Ale za to pozwala potem ciągnąć w nieskończoność gdybania i domniemania. Gdyby raporty były przekonujące i zrobiono by wszystko, aby wyjaśnić przyczyny, to może tylko kilka osób uparcie trzymało by się teorii zamachu. A tak połowa respondentów "sondaży" nie wierzy w raport MAKu czy rządowy.

>> w przypadku katastrof lotniczych w krajach z normalnie funkcjonującymi służbami (np USA) zbierane jest absolutnie wszystko, jeśli czegoś brakuje to szukają aż do skutku
>Wymyśliłeś to sobie.
>Zebranie absolutnie wszystkiego jest niewykonalne.
>Służbom z USA też nie udaje się zebrać wszystkiego co do śrubki, nie słyszy się o tym z powodu braku oszołomów stawiających nierealne wymagania.
To po co stawiają in situ te gigantyczne namioty, albo transportują zebrane szczątki do najbliższego hangaru gdzie mogą dokonać rekonstrukcji? A zbierają sumiennie, skoro okoliczni mieszkańcy poznajdowali sobie niemałe kawałki tego szrota, to nie postarali się radzieccy badacze...

>> Słuchaj kolego, czemu tak głupio się przy swoich tezach upierasz? Ktoś Ci płaci za to, czy to jakiś obowiązek?
>Wcale nie jestem przywiązany do swoich tez, wynikają one z posiadanych w danym momencie informacji. Po prostu, jesteś nieprzekonujący.
Świetnie a co przekonuje Cię do wersji radzieckiej? Przecież po wypadku nastąpiło tyle głupich ruchów ze strony zarówno polskiej, jak i rosyjskiej, że wyglądało to na zaciemnianie obrazu. (np zeznania kontrolerów, znikające fanty, etc)Uważam, że ze względu na bałaganiarskie dochodzenie, nie można przyjąć wersji przedstawionej przez Rosjan.

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

> Przyczyny odkryto w parę minut po wypadku? Jaaaasne. A to niby ja jestem nieprzekonujący.
Coś ci się pomyliło, niczego takiego nie twierdziłem.
Mam nadzieję że rozumiesz różnicę między doniesieniami dziennikarzy tuż po katastrofie a raportami komisji?

> Świetnie a co przekonuje Cię do wersji radzieckiej? Przecież po wypadku nastąpiło tyle głupich ruchów ze strony zarówno polskiej, jak i rosyjskiej, że wyglądało to na zaciemnianie obrazu.
Jeżeli nie zauważyłeś, to informuję że ZSRR nie istnieje od dłuższego czasu.

Najkrócej jak potrafię: Przekonują mnie dowody materialne, głównie zapis rozmów załogi, z którego wynika że spokojnie wyczytywano wysokości poniżej minimum, co niezbicie dowodzi że minima przekroczono świadomie i celowo.

Ten fakt jest nieskończenie bardziej przekonujący niż te twoje "głupie ruchy"

>> Świetnie a co przekonuje Cię do wersji radzieckiej? Przecież po wypadku nastąpiło tyle głupich ruchów ze strony zarówno polskiej, jak i rosyjskiej, że wyglądało to na zaciemnianie obrazu.
>Jeżeli nie zauważyłeś, to informuję że ZSRR nie istnieje od dłuższego czasu.

Z radością Cię informuję, że firma istnieje dalej, zrobiła tylko rebranding. A stosuje te same metody, które wykorzystywał wujaszek Józio, tylko skuteczniej. (Czeczenia, Gruzja, wysyłanie do obozów przeciwników politycznych, ochrona krwawych dyktatorów na całym świecie)

>Najkrócej jak potrafię: Przekonują mnie dowody materialne, głównie zapis rozmów załogi, z którego wynika że spokojnie wyczytywano wysokości poniżej minimum, co niezbicie dowodzi że minima przekroczono świadomie i celowo.
>Ten fakt jest nieskończenie bardziej przekonujący niż te twoje "głupie ruchy"

Fakty, które zostały wyciągnięte przez Radzieckich urzędników, zobligowanych do ochrony imienia "matuszki rassijji" (samolot ichniej produkcji, kontrolerzy i lotnisko ichnie) na podstawie dowodów zebranych przez Radziecką milicję (a jak zbierali to już zostało tyle razy opisane)...tia, gratuluję Ci, nie to ostatnie, to żart. Skąd wiesz, że spokojnie wyczytywano wysokość poniżej minimum?

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

>Fakty, które zostały wyciągnięte przez Radzieckich urzędników, zobligowanych do ochrony imienia "matuszki rassijji" (samolot ichniej produkcji, kontrolerzy i lotnisko ichnie) na podstawie dowodów zebranych przez Radziecką milicję (a jak zbierali to już zostało tyle razy opisane)...tia, gratuluję Ci, nie to ostatnie, to żart. Skąd wiesz, że spokojnie wyczytywano wysokość poniżej minimum?

Skąd pytasz, o brzytwie Ockhama słyszałeś?
Ewidentnie nie zdajesz sobie sprawy z jakimi nakładami wiązałaby się taka mistyfikacja. I po grzyba? Kaczyński? Kogo on tam obchodził?

No i dzięki spiskowym dziadkom, którzy od dwóch lat w pocie czoła próbują zdyskredytować dowody materialne, bezskutecznie.

No i jeszcze pewnie dlatego, że nie mam skłonności do paranoi.

>Skąd pytasz, o brzytwie Ockhama słyszałeś?

Nie ma zastosowani w polityce czy dyplomacji

>Ewidentnie nie zdajesz sobie sprawy z jakimi nakładami wiązałaby się taka mistyfikacja. I po grzyba? Kaczyński? Kogo on tam obchodził?

Ale jaka mistyfikacja? O czym Ty do mnie rozmawiasz? Kogo obchodzi Kaczyński czy Tusk tutaj? A czym oni się różnią? Jakie to ma znaczenie dla śledztwa?

>No i dzięki spiskowym dziadkom, którzy od dwóch lat w pocie czoła próbują zdyskredytować dowody materialne, bezskutecznie.
>No i jeszcze pewnie dlatego, że nie mam skłonności do paranoi.

NIE MA ŻADNYCH DOWODÓW - niewłaściwie przeprowadzone czynności śledcze dyskredytują wartość zebranego materiału. Nawet fakt, że jest to raport MAKu go dyskredytuje. Poczytaj co w Rosji uważają na temat działalności tej instytucji.

Siedząc przy klawiaturze nie masz możliwości stwierdzenia jakie były przyczyny katastrofy, oglądając tusk vision network, czy inne Krasnoje Zwiezdy nie zbierzesz materiału dowodowego.
Dlaczego, bez żadnych argumentów upierasz się przy twierdzeniu, że raport MAK wyjaśnia przyczyny katastrofy?

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

> NIE MA ŻADNYCH DOWODÓW - niewłaściwie przeprowadzone czynności śledcze dyskredytują wartość zebranego materiału.
Bo tobie się tak wydaje?

Właśnie w tej chwili w Smoleńsku ląduje komisja międzynarodowa pod wodzą nieomylnych śledczych z USA, a polscy i ruscy śledczy stoją szpalerem w worach pokutnych, z tabliczkami na szyi o treści "Przykro nam że Kola zachylił karty płatnicze".

Infantylna wizja świata, nierealne oczekiwania.

> Siedząc przy klawiaturze nie masz możliwości stwierdzenia jakie były przyczyny katastrofy, oglądając tusk vision network, czy inne Krasnoje Zwiezdy nie zbierzesz materiału dowodowego.
Dlatego publikuje się oficjalne raporty, nikt kto ma odrobinę oleju w głowie nie wyciąga ostatecznych wniosków na podstawie spekulacji mediów.

Są pewne granice paranoi, które przekraczasz.
Z faktu że nienawidzisz Ruskich nie wynika dokładnie nic. To że wnioski które płyną z zebranego materiału dowodowego ci się nie podobają, nie świadczy o fałszowaniu dowodów.

Twoje argumenty są emocjonalne i nielogiczne, przypomnę że nazwa portalu brzmi Racjonalista.

>Z radością Cię informuję, że firma istnieje (chodzi o ZSRR - przyp. mój) dalej, zrobiła tylko rebranding.

Tak, oczywiście i dodaj jeszcze, że rządzi nimi wiecznie żywy Lenin. Oj, Iznogud, Iznogud, czy Ty nie jesteś jakąś zrebrandingowaną wersją któregoś z oszołomów wywalonych jakiś czas temu z tego forum? Bo coś mi Twój bełkot zaczyna przypominać...

> Iznogud, Iznogud, czy Ty nie jesteś jakąś zrebrandingowaną wersją któregoś z oszołomów wywalonych jakiś czas temu z tego forum? Bo coś mi Twój bełkot zaczyna przypominać...

Tak czy owak, nie wystarczy wkleić sobie w stopce pierwszy lepszy cytat i nazwać prezesa Kaczafim, aby móc uchodzić za racjonalistę.

Gdyby mi się chciało ciągnąć to dalej, zapewne zeszłoby na solipsyzm.

>Tak czy owak, nie wystarczy wkleić sobie w stopce pierwszy lepszy cytat i nazwać prezesa Kaczafim, aby móc uchodzić za racjonalistę.

Święte słowa

Jak rozumiem twierdzicie, że Federacja Rosyjska jest normalnym państwem, z właściwie funkcjonującym aparatem prawa? To urocze. Nie przedstawiacie żadnych argumentów. Same opinie. Nie oddałem nigdy głosu na PiS, raz na PO, podczas POPiSowych wyborów. Więcej błędu nie popełnię, nie wiem co Wam się rzuciło na głowy, skąd ta potrzeba obrony MAKu. Nie wystarczy czytywać GW czy Krytykę Polityczną, ani też bezmyślnie atakować jedną stronę konfliktu politycznego by być racjonalistą.

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

podejrzewam że to po prostu strach przed przyznaniem się do błędu - bo co wtedy powiedzieć że się dało w konia przez 6 lat robić ??

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Skoro rodzina ma wątpliwości (słuszne) kogo pochowano, to ich prawo wnieść o ekshumację, a skoro te przynoszą negacje rosyjskich (a właściwie potwierdzenie ich niekompetencji).

Oszczędzę zarówno Tobie, jak i forumowiczom drastycznych opisów dotyczących wyglądu szczątków ludzkich jakie znajduje się na miejscu tego typu katastrof, ale może masz jakiegoś znajomego strażaka, czy ratownika, który mógłby Ciebie uświadomić, jak to wszystko wygląda. A rolą medyka sądowego jest przede wszystkim ustalenie przyczyny zgonu, a nie pisanie historii chorób przewlekłych na jakie cierpiał denat za życia. Ze względu na stan szczątków tu zawsze będzie miejsce na jakieś wątpliwości, bo tak naprawdę trzeba by było robić badania DNA każdego znalezionego fragmentu ciała, by mieć absolutną pewność do kogo należał. Kiedyś, gdy możliwości identyfikacji były ograniczone, większość ofiar takich katastrof chowano w grobach zbiorowych, i kto wie, czy nie jest to najlepsze rozwiązanie.

>(...) Skoro nie dopełniono czynności, to i wnioski raportu są nieważne.

To akurat wydaje się mocno naciąganym podejściem - mogłoby tak być jedynie w sytuacji, gdyby cały raport był budowany na przypuszczeniach, a nie na twardych faktach, których nikt nie neguje. Ktoś tu słusznie zauważył, że wszystkie te brzozy, ruscy kontrolerzy, itp., to tak naprawdę nieistotne szczegóły - ta katastrofa rozwijała się od momentu startu, a właściwie już wcześniej biorąc pod uwagę błędy popełnione w wyszkoleniu załogi i organizacji lotów. To, co się stało w Smoleńsku było tylko tragicznym finałem.

>>Skoro rodzina ma wątpliwości (słuszne) kogo pochowano, to ich prawo wnieść o ekshumację, a skoro te przynoszą negacje rosyjskich (a właściwie potwierdzenie ich niekompetencji).
>Oszczędzę zarówno Tobie, jak i forumowiczom drastycznych opisów dotyczących wyglądu szczątków ludzkich jakie znajduje się na miejscu tego typu katastrof, ale może masz jakiegoś znajomego strażaka...
Wiem jak wyglądają ciała po wypadku, a ręczę, że zapach na stole sekcyjnym jest jeszcze gorszy niż widok. Rozumiem, efektem wypadku jest brak możliwości identyfikacji zwłok i wiele pomyłek. Ale dokonujący czynności na miejscu wypadku karty kredytowe i inne fanty zaiwanić już mogli? Nie brzydzili się już zbierać? No przecież to nie dowód na złą wolę rosyjskich śledczych, ale na totalny bajzel na miejscu wypadku to już na pewno.

>>(...) Skoro nie dopełniono czynności, to i wnioski raportu są nieważne.
>To akurat wydaje się mocno naciąganym podejściem - mogłoby tak być jedynie w sytuacji, gdyby cały raport był budowany na przypuszczeniach, a nie na twardych faktach, których nikt nie neguje.
Czy fakty były wyciągane przez osoby odpowiedzialne za wcześniej wzmiankowany bajzel na miejscy wypadku, na podstawie dowodów w tym bajzlu "wyciągniętych"?

Brak argumentów na potwierdzenie wersji przedstawionej przez stronę Rosyjską. Do argumentów nie zaliczam pogłosek i medialnego szumu generowanego przez aparaty propagandowe. Źle przeprowadzone czynności na miejscu katastrofy uniemożliwiają poznanie przyczyn katastrofy, również w przyszłości.

Ja was proszę albo rzeczowe argumenty, albo nie bawcie się w radziecką propagandę.

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

>Wiem jak wyglądają ciała po wypadku, a ręczę, że zapach na stole sekcyjnym jest jeszcze gorszy niż widok.

Śmiem wątpić, w przeciwnym wypadku nie wypisywałbyś, za przeproszeniem głupot. Zapach w prosektorium nie jest jakiś szczególnie odstręczający, jeśli ma się do czynienia ze zwłokami u których nie doszło do zaawansowanego rozkładu, natomiast widok ciał na które działały opóźnienia rzędu 100 G rodzi poważne wątpliwości, czy w ogóle możliwa jest identyfikacja bez sięgania po badania DNA.

>Rozumiem, efektem wypadku jest brak możliwości identyfikacji zwłok i wiele pomyłek. Ale dokonujący czynności na miejscu wypadku karty kredytowe i inne fanty zaiwanić już mogli? Nie brzydzili się już zbierać? No przecież to nie dowód na złą wolę rosyjskich śledczych, ale na totalny bajzel na miejscu wypadku to już na pewno.

A co to ma do rzeczy jeśli chodzi o przyczyny wypadku i wyniki sekcji? Owszem, istnieją podejrzenia, że w pojedynczych przypadkach mogło dojść do przywłaszczenia szczątków samolotu lub mienia ofiar, ale to nie jest bynajmniej rosyjska specjalność. Podobnie było w przypadku katastrofy IŁ-a w Lesie Kabackim - choć oficjalne postępowanie tego nie potwierdziło, prawdopodobni to i owo "przylepiło" się do rąk przygodnym świadkom przed zabezpieczeniem terenu.

>Czy fakty były wyciągane przez osoby odpowiedzialne za wcześniej wzmiankowany bajzel na miejscy wypadku, na podstawie dowodów w tym bajzlu "wyciągniętych"?

Faktów się nie wyciąga, fakty to fakty - wyciąga się wnioski.

>Brak argumentów na potwierdzenie wersji przedstawionej przez stronę Rosyjską. Do argumentów nie zaliczam pogłosek i medialnego szumu generowanego przez aparaty propagandowe. Źle przeprowadzone czynności na miejscu katastrofy uniemożliwiają poznanie przyczyn katastrofy, również w przyszłości.

Przymiotniki w języku polskim piszemy z małej litery - to tak na marginesie. A co do meritum - rosyjska wersja raportu może budzić pewne wątpliwości, szczególnie w zakresie oceny pracy rosyjskich kontrolerów. Ale nie zmienia to zasadniczych faktów i nie wpływa bynajmniej w szczególny sposób na określenie przyczyn katastrofy. Wystarczy dokładnie przeczytać oba raporty - polski i rosyjski, a warto też zapoznać się z bardziej przystępnymi komentarzami wygłaszanymi przez ludzi dobrze znających się na rzeczy, żeby wyrobić sobie zdanie i nie snuć wyssanych z palca spiskowych teorii. Jeżeli zaś do propagandowego szumu zaliczasz pracę ekspertów zasiadających w tzw. Komisji Milera, to chyba nie mamy o czym ze sobą rozmawiać - szanuję opinie fachowców, a tzw. "myślenie magiczne" jest mi całkowicie obce.

>Ja was proszę albo rzeczowe argumenty, albo nie bawcie się w radziecką propagandę.

Tyle, że Ty kompletnie tych argumentów nie słuchasz, a na dodatek sam nie wysunąłeś ani jednego sensownego. I nie pleć, kolego bzdur o radzieckiej propagandzie, bo biorąc pod uwagę sposób w jaki lekceważysz twarde fakty powoduje, że sam się do niej niebezpiecznie zbliżasz.

>Ech, gdybym ja miał takie zdolności i mógł wiedzieć co by było gdyby.
>W takim razie, sądząc ze skali teorii spiskowych po WTC i wypadku Lady Di, ekipy USA i brytyjskie to dopiero patałachy.

Tylko że tam nie zastanawiają sie JAK to się stało - bo tu wszystko jasno wytłumaczono, a co najwyżej KTO za tym stał. U nas niestety raport Milera raczej stał się pożywką dla teorii spiskowych niż przyczynkiem do wyjaśnienia tragedii.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

Dokładnie, jeszcze większy mętlik wprowadził pożałowania godny raport pseudo-komisji MAK, a z katastrofą smoleńską jest jeszcze gorzej, nie wiemy co spowodowało, ani czy ktoś mógł za tym stać. A co do lasu kabackiego, czy tam przypadkiem nie zatajono, że winę ponosi wadliwa radziecka konstrukcja? Czy to jakaś inna katastrofa?

---

Nie rozumiem tych wszystkich kłótni między fundamentalnymi chrześcijanami a naukowcami o wyższość religii nad nauką. Ten spór zakończył się przecież z chwilą zamontowania pierwszego piorunochronu w kościele.

>(...) co do lasu kabackiego, czy tam przypadkiem nie zatajono, że winę ponosi wadliwa radziecka konstrukcja?

Nie, nie zatajono. Wręcz przeciwnie - znalazło to odzwierciedlenie zarówno w orzeczeniu polskiej komisji badającej przyczyny katastrofy, jak i w stanowisku prokuratury prowadzącej śledztwo w tej sprawie. Najpierw sprawdź, a dopiero później snuj spiskowe teorie.

> z katastrofą smoleńską jest jeszcze gorzej, nie wiemy co spowodowało, ani czy ktoś mógł za tym stać.

Och nie wiecie?
Coś dużo macie na ten temat do powiedzenia, jak na takich co nie wiedzą.

Wbijajcie na pprune.org, albo lotnictwo.net, to się dowiecie od tych którzy w przeciwieństwie do "was" i domorosłych ekspertów z PiSu i zakrystii mają olej w głowie i znają się na rzeczy.

To domorośli eksperci odkryli że Błasika nie było w kokpicie? i że symulacja MAK i Milera nadaje się do kibla? A może się opierasz na ekspercie Niesiołowskim który rąbał brzozę i wie jaka ona jest twarda. A może na podstawie dowodów jakie wykopano przekupując miejsce katastrofy na 1m głęboko?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>To domorośli eksperci odkryli że Błasika nie było w kokpicie? i że symulacja MAK i Milera nadaje się do kibla?

Odpowiedź jest twierdząca.
Obie tezy są fałszywe/bezpodstawne, oba "odkrycia" zostały dokonane przez osoby związane z partią PiS.

>>To domorośli eksperci odkryli że Błasika nie było w kokpicie? i że symulacja MAK i Milera nadaje się do kibla?
>Odpowiedź jest twierdząca.
>Obie tezy są fałszywe/bezpodstawne, oba "odkrycia" zostały dokonane przez osoby związane z partią PiS.
A mnie sie wydawało że to polscy specjaliści od dźwięku, na zlecenie prokuratora odkryli że to nie głos Błasika. No ale masz prawo wierzyć w każdą propagandę.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>A mnie sie wydawało że to polscy specjaliści od dźwięku, na zlecenie prokuratora odkryli że to nie głos Błaskika. No ale maż prawo wierzyć w każdą propagandę.

Doskonały dobór słów. Wydawało ci się.
Nie mam zamiaru mazać prawa, bo to niezdrowe, a propagandę w tym zakresie uprawiał wyłącznie PiS, propagując interpretację która nie wynika z ekspertyzy IES.

""Rzeczpospolita" ustaliła, że 10 kwietnia 2010 słowa, które Komisja Jerzego Millera i rosyjski Międzypaństwowy Komitet Lotniczy (MAK) Tatiany Anodiny przypisywały generałowi Andrzejowi Błasikowi, w rzeczywistości wypowiadał drugi pilot mjr Robert Grzywna. Gazeta twierdzi, że do takich ustaleń doszli biegli z Instytutu Ekspertyz Sądowych im. prof. dr. Jana Sehna w Krakowie. B. polski akredytowany przy MAK płk Edmund Klich twierdzi, że te ewentualne ustalenia nie zmieniają istoty sprawy, bo Błasik "i tak był w kokpicie". "

tvp.info/i(*)sika-w-kokpicie-tu154m/6179427

Nic dodać nic ująć.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>To domorośli eksperci odkryli że Błasika nie było w kokpicie? i że symulacja MAK i Milera nadaje się do kibla? A może się opierasz na ekspercie Niesiołowskim który rąbał brzozę i wie jaka ona jest twarda. A może na podstawie dowodów jakie wykopano przekupując (podkreślenie i podkolorowanie moje) miejsce katastrofy na 1m głęboko?



Przekupiono nawet samo miejsce katastrofy! Toż to skandal - nie dość że przekupiono ekspertów, to jeszcze samo miejsce i to głęboko, bo aż na metr! A czym przekupiono, jeśli można wiedzieć?

I co to całą Twoja argumentacja? Sukces w dyskusji bo literówkę zrobiłem.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Tylko że tam nie zastanawiają sie JAK to się stało - bo tu wszystko jasno wytłumaczono, a co najwyżej KTO za tym stał. U nas niestety raport Milera raczej stał się pożywką dla teorii spiskowych
Mylisz się, "spiskowcy" z USA i GB do po dziś dzień zastanawiają się JAK to się stało, z teoriami maskirowki włącznie.

Jedyną pożywką dla teorii spiskowych, które są rozsiewane wyłącznie przez PiS et consortes jest przysłowiowa wręcz głupota ich wyznawców.

Ale zamiast z nich kpić i obrażać nie lepiej byłoby wyjaśnić? Nie mówiąc już o tych co nie popierają pis-u, a też mają wątpliwości.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Ale zamiast z nich kpić i obrażać nie lepiej byłoby wyjaśnić?
Przyczyny katastrofy zostały wyjaśnione wystarczająco dobrze. Ignorancja, tych którzy tego nie rozumieją nie uprawnia ich do snucia teorii spiskowych.

>>Ale zamiast z nich kpić i obrażać nie lepiej byłoby wyjaśnić?
>Przyczyny katastrofy zostały wyjaśnione wystarczająco dobrze. Ignorancja, tych którzy tego nie rozumieją nie uprawnia ich do snucia teorii spiskowych.
>
No to jaka była przyczyna bezpośrednia katastrofy, że nie zadziałał przycisk "uchod" czy że brzoza urwała skrzydło, a może w wyniku domniemanej kłótni Błasika z Protasukiem na lotnisku ten drugi na złość rozbił tutkę .....

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>No to jaka była przyczyna bezpośrednia katastrofy, że nie zadziałał przycisk "uchod" czy że brzoza urwała skrzydło, a może w wyniku domniemanej kłótni Błasika z Protasukiem na lotnisku ten drugi na złość rozbił tutkę .....

Celowe przekroczenie minimów.

>Celowe przekroczenie minimów.

Znaczy sie samobójcy lecieli. Aż strach pomyśleć co w innych pułkach lotniczych się dzieje jak to był elitarny.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Celowe przekroczenie minimów.
>Znaczy sie samobójcy lecieli.

Celowe przekroczenie minimów to fakt.
Ty, spośród wielu możliwych motywów tej decyzji wybierasz jeden, akurat ten głupi i nieprawdopodobny - samobójstwo.

Jestem przekonany że stać cię na więcej. Wysil szarą komórkę, zaskocz nas.

A jakie były minima bo chyba do tej pory instrukcji z rosyjskiego lotniska nie mamy, ani orzeczenia czy to był lot cywilny czy wojskowy, a pewnie są inne procedury.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>(...) Wyniki sekcji nie mogły być przydatne, bo sekcje zostały przeprowadzone niechlujnie.

A na czym konkretnie polegała ta niechlujność?

>Przedmioty też nie mogły być przydatne, bo nie zostały zebrane.

Jak wyżej - o jakie przedmioty chodziło i co to wnosi do sprawy? Może resztek butli z helem nie znaleziono, albo kabury od jakiejś ruskiej wunderwaffe?

>(...) Szum informacyjny z trzech źródeł (Moskwa, Rząd RP, PIS) nakłada się, robi sieczkę i za pięć lat (stawiam konia z rzędem) zamach bombowy będzie już w głowach większości (...)

Sieczkę i szum informacyjny robią ignoranci Twojego pokroju wietrzący wszędzie spiski i wysnuwający fantastyczne teorie. Może zadalibyście sobie wraz z Konowałem, Jazą i kilkoma niewymienionymi z loginów "ekspertami", trud przeczytania raportów dotyczących katastrofy? Bo mam wrażenie, że wypowiadacie się na podstawie lektury brukowców.

>Może zadalibyście sobie wraz z Konowałem, Jazą i kilkoma niewymienionymi z loginów "ekspertami", trud przeczytania raportów dotyczących katastrofy?
Ja chętnie tyle że nie ma wiarygodnych

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>>Może zadalibyście sobie wraz z Konowałem, Jazą i kilkoma niewymienionymi z loginów "ekspertami", trud przeczytania raportów dotyczących katastrofy?
>Ja chętnie tyle że nie ma wiarygodnych

To może zacznij od tych, według Ciebie, niewiarygodnych, bo z Twoich wypowiedzi wynika jasno, że nie zadałeś sobie tego trudu. Może najpierw wypadałoby się zaznajomić z materiałami, które się krytykuje?

Ponadto nie odpowiedziałeś na moje pytania - rozumiem, że okazały się za trudne, ale tak to już jest - o wiele łatwiej sypać ogólnikami, niż powiedzieć coś konkretnego i do rzeczy.

>Czy wyniki sekcji okazały się w jakikolwiek sposób przydatne w celu określenia przyczyn?

W pewnym sensie tak - pozwoliły wyeliminować część fantastycznych teorii, jak np. lansowaną przez niektóre media hipotezę wybuchu na pokładzie samolotu. Tyle, że oszołomów to i tak nie przekonało, bo zaraz zaczęły się krzyki, że sekcje zostały źle wykonane. Niesamowity musiał być ten spisek, skoro objął zarówno ruskich, jak polskich patologów i medyków sądowych, już nie mówiąc o tym, że nikt z zainteresowanych pary z ust nie puścił - pewnie się ruskich "służb" tak strasznie bali

>>Czy wyniki sekcji okazały się w jakikolwiek sposób przydatne w celu określenia przyczyn?
>W pewnym sensie tak - pozwoliły wyeliminować część fantastycznych teorii, jak np. lansowaną przez niektóre media hipotezę wybuchu na pokładzie samolotu.

Cóż to za nowatorski materiał wybuchowy, który osiada wyłącznie na ciałach istot ludzkich, a skrzętnie omija bagaż podręczny, odzież i przedmioty osobiste, które od dawna są w Polsce dostępne do badań?

Nie, z ekshumacji nie wynikło nic czego nie byłoby wiadomo już wcześniej.

>Cóż to za nowatorski materiał wybuchowy, który osiada wyłącznie na ciałach istot ludzkich, a skrzętnie omija bagaż podręczny, odzież i przedmioty osobiste, które od dawna są w Polsce dostępne do badań?

Mam raczej na myśli stwierdzony w czasie sekcji charakter obrażeń wykluczający oddziaływanie fali uderzeniowej, a nie wyniki badań w kierunku obecności pochodnych materiałów wybuchowych. Tak więc nie do końca zgadzam się z tym, co napisałeś. Wyniki sekcji okazały się spójne z wynikami badań, o których wspominasz, co pozwoliło na jednoznaczne wykluczenie wybuchu jako przyczyny katastrofy.

>Nie, z ekshumacji nie wynikło nic czego nie byłoby wiadomo już wcześniej.

Patrz powyżej - moim zdaniem dobrze jest podejść do zagadnienia z wielu stron i uzyskać spójne wyniki - tak jest i bardziej rzetelnie i bardziej wiarygodnie, a i ewentualnym niedowiarkom wytrąca się z ręki ewentualne argumenty na poparcie absurdalnych tez.
Poza tym, zwróć proszę uwagę, pisałem o sekcjach zwłok, a nie ekshumacjach i ponownych oględzinach - te faktycznie były bez sensu.

>Poza tym, zwróć proszę uwagę, pisałem o sekcjach zwłok, a nie ekshumacjach i ponownych oględzinach - te faktycznie były bez sensu.
W takim razie nieporozumienie.

Faktem jest, że pisowscy bystrzacy postulują ekshumacje w celu zbadania ciał na okoliczność obecności na nich śladów materiałów wybuchowych, jakby nie dało się tego stwierdzić bez wykopywania trupów.

Z tego co wiem nie przeprowadzono badań na obecność środków wybuchowych. Oczywiście nie przeprowadzono ich bo nie było wybuchu więc jak nie było wybuchu to nie trzeba badań - nie? A zresztą to wszystko wina pilotów bo im pijany generał zakrywał oczy w kokpicie.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Z tego co wiem nie przeprowadzono badań na obecność środków wybuchowych.

No to masz wyjątkowo dziurawą wiedzę - badania takie były przeprowadzone zarówno w Rosji jak i w Polsce i wykluczyły użycie materiałów wybuchowych na pokładzie.

>A zresztą to wszystko wina pilotów (...)

Niestety tak - jeśli olewa się wszelkie możliwe procedury i doprowadza do katastrofy, to jest się winnym.

>(...) bo im pijany generał zakrywał oczy w kokpicie.

Nie wiem, czy zakrywał, ale przede wszystkim był tam, gdzie go być nie powinno, podobnie jak nie powinno być nikogo poza załogą. To są podstawy bezpieczeństwa w ruchu lotniczym.

>>Z tego co wiem nie przeprowadzono badań na obecność środków wybuchowych.
>No to masz wyjątkowo dziurawą wiedzę - badania takie były przeprowadzone zarówno w Rosji jak i w Polsce i wykluczyły użycie materiałów wybuchowych na pokładzie.

Może jakiś link ?
wpolityce.(*)skladniki-broni-termobarycznej
>>A zresztą to wszystko wina pilotów (...)
>Niestety tak - jeśli olewa się wszelkie możliwe procedury i doprowadza do katastrofy, to jest się winnym.
Jakie procedury niby olała ?
>>(...) bo im pijany generał zakrywał oczy w kokpicie.
>Nie wiem, czy zakrywał, ale przede wszystkim był tam, gdzie go być nie powinno, podobnie jak nie powinno być nikogo poza załogą. To są podstawy bezpieczeństwa w ruchu lotniczym.
>
Tyle że go nie było.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Może jakiś link ?
>wpolityce.(*)skladniki-broni-termobarycznej

Jeżeli uważasz ten link za wiodący do wiarygodnego źródła, to myślę, że najwyższy czas zakończyć tę dyskusję.

To kończ. W końcu cóż możesz przedstawić. Raporty tych którzy orzekają we własnej sprawie??

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Wcześniej nic nie pozwalało mi dopuszczać możliwości zamachu (nie interesuję się tematyką smoleńską). Teraz muszę z dwóch względów:
>-nie zrobiono MESowskiej symulacji zderzenia,
Zrobiono znacznie więcej, crash testy.
Dwunastocalowe, drewniane słupy tną skrzydło samolotu pasażerskiego jak masło.
czas ok. 0:50 www.youtube.com/watch?v=xpw0QvAYngA

Symulacje zespołu Macierewicza to idiotyzmy produkowane na polityczne zamówienie.
Facet wprowadził dane kompletnie od czapy, nie rozumie czym jest kąt natarcia, nie wie jak skrzydło jest zbudowane, nie wie jak pracuje pod obciążeniem sił aerodynamicznych.

Sam pomysł żeby symulować zderzenie kiedy wiadomo że samolot znalazł się na wysokości kilku metrów nad zadrzewionym terenem jest iście kretyński.
Zderzenie jest po stronie skutków, nie przyczyn.

>>Wcześniej nic nie pozwalało mi dopuszczać możliwości zamachu (nie interesuję się tematyką smoleńską). Teraz muszę z dwóch względów:
>>-nie zrobiono MESowskiej symulacji zderzenia,
>Zrobiono znacznie więcej, crash testy.
>Dwunastocalowe, drewniane słupy tną skrzydło samolotu pasażerskiego jak masło.
>czas ok. 0:50 www.youtube.com/watch?v=xpw0QvAYngA

Na jakiej podstawie stwierdzasz, że ma to wystarczająco dużo wspólnego z omawianą sprawą?

>Facet wprowadził dane kompletnie od czapy,

Na jakiej podstawie to stwierdzasz?

>nie rozumie czym jest kąt natarcia,

j/w

>nie wie jak skrzydło jest zbudowane,

j/w

>nie wie jak pracuje pod obciążeniem sił aerodynamicznych.

j/w

>Sam pomysł żeby symulować zderzenie kiedy wiadomo że samolot znalazł się na wysokości kilku metrów nad zadrzewionym terenem jest iście kretyński.
>Zderzenie jest po stronie skutków, nie przyczyn.

Możesz rozwinąć?

>Na jakiej podstawie stwierdzasz, że ma to wystarczająco dużo wspólnego z omawianą sprawą?
Na takiej, że wyniki crash testu przedstawiają testowalną rzeczywistość.

W przeciwieństwie do filmików Biniendy, które są materiałem poglądowym podanym do bezkrytycznego wierzenia. Dane na podstawie których powstały filmiki są niejawne, co nie znaczy że na podstawie samych tylko animacji nie można powiedzieć że autor nie ma pojęcia na temat budowy skrzydła, bo można. Fakt, że skrzydło z animacji przypomina prawdziwe mniej więcej w tym samym stopniu w jakim malunek z całunu turyńskiego przypomina Homo sapiens dowodzi, że jeżeli ta symulacja ma cokolwiek wspólnego z rzeczywistością to jest to rzeczywistość magiczna.

>>Facet wprowadził dane kompletnie od czapy,
>Na jakiej podstawie to stwierdzasz?
Obejrzyj film z symulacji na yt, można z niego wywnioskować następujące parametry:
- kąt natarcia (a ściślej jego brak)
- odkształcenie skrzydła pod wpływem siły nośnej (a raczej brak)
- stan naprężeń przed uderzeniem (brak )

Oceń sam.
Fakt popełnienia takich błędów jest dowodem ignorancji autora, ale jeżeli brak ci wiedzy żeby ocenić to samodzielnie, pozostaje ci wiara.

>>Sam pomysł żeby symulować zderzenie kiedy wiadomo że samolot znalazł się na wysokości kilku metrów nad zadrzewionym terenem jest iście kretyński.
>>Zderzenie jest po stronie skutków, nie przyczyn.
>Możesz rozwinąć?
Katastrofa rozpoczęłą się jeszcze przed brzozą.
Roztrząsanie modeli zniszczeń które nastąpiły w jej trakie ma na celu wyłącznie próbę poddania w wątpliwość dowodów materialnych (zapisów rejestratorów, brzozy, szczątków, zeznań) czyli jest ewidentnym elementem teorii spiskowej.

Nie było żadnego powodu żeby komisje techniczne przeprowadzały takie rozważania. Oczywiście teraz, kiedy teorie spiskowe już powstały, prawdziwi naukowcy mają jakieś powody żeby przeprowadzać symulacje bądź podejmować próby falsyfikacji istniejących, ale nie nastąpi to szybko z prostego powodu - wobec braku opozycji gromadka Macierewicza coraz bardziej się nakręca i z każdą nową teorią coraz bardziej robi z siebie bandę idiotów.

Czyli bez podstaw. Zarzuty są błędne.

>Czyli bez podstaw. Zarzuty są błędne.
Niestety, nie wierzę na słowo - taki ze mnie niedowiarek.

Poza tym, wiem że są zasadne, pan Wiesław też już wie

Sugerując się udostępnioną przez niego prezentacją stwierdzam, że są bezzasadne.

>Sugerując się udostępnioną przez niego prezentacją stwierdzam, że są bezzasadne.
Ach ta siła sugestii.

Wystarczy skonfrontować spiskowca z konkretami, by ten nabrał wody w usta i stał się małomówny i tajemniczy.

Zachęcam do lektury wywiadu z Prof. Pawłem Artymowiczem w najnowszej Polityce.

W zasadzie błędne było moje założenie o nierobieniu symulacji. Co prawda nie na zlecenie prokuratury czy rządu, ale ludzie się tym zajmują. Biorąc też pod uwagę inne czynniki nie uważam, że skrzydło mogło przetrwać zderzenie z brzozą.

Jedna czwarta - czyli z grubsza tyle ile wynosi elektorat PiS. Ten twardy, konserwatywny i gotowy głosować na Jarosława Kaczyńskiego nawet jak przegra po raz 10-ty. Naprawdę Cię to dziwi?

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Jedna czwarta - czyli z grubsza tyle ile wynosi elektorat PiS. Ten twardy, konserwatywny i gotowy głosować na Jarosława Kaczyńskiego nawet jak przegra po raz 10-ty. Naprawdę Cię to dziwi?

Dziwi, bo przespałem moment w którym z grona wyborców PiSu wyfrunęli wszyscy choć trochę inteligentni, albo przynajmniej zdolni do samodzielnego myślenia.

Ale to nie jest tak - tak jak w każdym elektoracie są tam osoby krytycznie myślące, inteligentne i wykształcone. Jednocześnie prawda, ta ideologiczna i emocjonalna, nie poddaje się krytyce argumentów. Szczególnie jak opiera się na teorii spiskowej - która ze swej natury jest "niewywrotna", nie można jej obalić. Cóż więc począć? Można liczyć, że czas złagodzi emocje, a rosnące zrozumienie niemocy politycznej doprowadzi do zmiany w PiS. Choć nie mniej prawdopodobne wydaje się narastanie mitu aż do sytuacji wewnętrznej izolacji wyznawców na świat zewnętrzny. Czyli dalszy podział Polski wzdłuż struktury społecznej.

Jak pisał znany socjolog L. A. Coser konflikty nierzeczywisty jest autoteliczny i służy rozładowaniu napięcia. Dokładnie z tym mamy do czynienia dziś w Polsce. Konflikt rzeczywisty (ekonomiczny i polityczny) został przekodowany na emocjonalny, nierzeczywisty konflikt, w którym spala się ogrom sił a z którego nie można wyjść, dopóki frustracja nie wypali się do końca.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Ale to nie jest tak - tak jak w każdym elektoracie są tam osoby krytycznie myślące, inteligentne i wykształcone. Jednocześnie prawda, ta ideologiczna i emocjonalna, nie poddaje się krytyce argumentów. Szczególnie jak opiera się na teorii spiskowej - która ze swej natury jest "niewywrotna", nie można jej obalić. Cóż więc począć?

Jest "wywrotna". Należy zrobić symulację. Trzeba to było zrobić na początkowym etapie, ale można teraz, można za rok, można za 10 lat.