>Znalazłem do siebie i dla Was kilka symbolicznych wizualizacji sporcjowanego ruchu i sporcjowanej
>materii.
>Mam pytanie.
>Jak ogólnie określić porcje ruchu i materii?
>Sam kiedyś zaproponowałem wyjaśnienie w pojęciu kwantu, sugerując, że skwantowane wielkości fizyczne
>mają swoje źródło właśnie właśnie w porcjach ruchu i materii ale zostałem za to ostro skrytykowany,
>mówiono mi, że nie mam pojęcia o czym mówię.
>Dlatego warto, żebym usłyszał jakieś wyjaśnienie od innych, jakie pojęcie określa ogólnie porcje
>ruchu i materii?

Człowieku! Jeśli już się skarżysz, że Twoje starania tłumaczenia PO SWOJEMU, pewnych określeń mających prawo być używanych w języku fizyki, to używaj określeń automatycznie kojarzących się bezdyskusyjnie do tego co chcesz określić.
wyjaśnię w odniesieniu do tych głupot jakie wypisujesz.
Ruch. Pojęcie ogólne zrozumiałe tu na Ziemi. Dlaczego? Bo ruch jako taki, można określić w stosunku do Ziemi - układu odniesienia podświadomie nawet. Gorzej z określaniem ruchu w przestrzeni kosmicznej, bez określenia układu odniesienia. Wtedy ruchu jako takiego nie można określić ot tak sobie. Można przy odpowiednich założeniach rozważać ruch odcinkowo ale nigdy nie kwantowo. Bo jednak OTW einsteinowska już jest zaakceptowana i jak dla mnie zrozumiała. To, że ruch na Ziemi jest nieporcjowany zauważono i stwierdzono tu na Ziemi i to dość dawno już, począwszy od czasów opisywania geometrii Euklidesa, której nie odrzucono nawet rozważając zjawiska w Kosmosie. Ruch to ciągła zmiana pozycji (względem czego? Nigdy nie podajesz.) Skoro "Ruch" jest nieporcjowany, to grzechem ciężkim jest przypisywanie mu pojęcia kwantu.
Materia. Mimo twoich protestów, to pojęcie ogólne, wg Ciebie uniwersalne, lecz nie zupełnie. Inaczej rozważania wyglądają gdy mówimy o atomie, o molekule, o materii rozproszonej (np. po wybuchu supernowej) i inaczej gdy mamy do czynienia z materią skupioną na tyle, że tworzymy rozważania już o obiektach różnej wielkości zwanych ciałami kosmicznymi. W zaszłych czasach wybuchła wielka dyskusja o nieciągłości materii. Bardzo szybko zgasła. Może szybciej jak się narodziła. Materia została więc jako struktura fizyczna ciągła. Skoro jest ciągła to nie można jej kwantować. Można dowolnie ją dzielić na dowolnie małe kawałeczki ale do granic pewnych (Co zauważył już Demokryt, twórca atomizmu, cztery wieki przed Chrystusem, twierdzącym, iż materię można dzielić ale do pewnych granic. Tą granicą jest atom materii). Niezależnie od jej stanu skupienia. Wobec tej właściwości materii nie można jej kwantować.
Na tej samej zasadzie nie można kwantować czasu, i przestrzeni, o czym Ty w zapamiętaniu piszesz (w wątku o cofaniu czasu po prostu pierdnąłeś, że czas to strumień jak w potoku, mający swoją masę i prędkość, więc można strumieniowi przypisać wektor, jak w czasie. Odwrócenie tego wektora spowoduje cofanie czasu. Bóg wtedy Niestety nawet nie zagrzmiał, bo pewnie się kulał ze śmiechu. To Twój drugi grzech ciężki. Widać zaraz, że nie masz pojęcia co to kwant. Pojęcie kwantu zaczyna się po przekroczeniu granicy atomizmu tak mocno, że powstała nowa dziedzina fizyki kwantowej.
W tych dziedzinach i zjawiskach można przyjąć, że jeśli można przypisać zjawiskom wektor, to nie można przypisać pojęcia kwantu. Czy można przypisać wektor wielkości czasu, przestrzeni, materii, ruchu (jak u Ciebie bez kreślenia układu odniesienia?) a nawet energii, która nie jest wielkością wektorową. Zresztą ruch nie ma wektora. Wektor ma prędkość tego ruchu, a nie sam ruch. Przestrzeń nie ma wektora co bodajże u Edwarda Robaka wyczytałem, że tak ale wielokierunkowy (Zupełna egzotyka). Dlaczego nie można przypisywać do woli wektorów? Przeczytaj co i jakie cechy eksponuje pojęcie wektora.
Wniosek. Tak przedstawiane zażalenie do krytykujących Ciebie, nie ma podstawy, bo prezentujesz w swoich pół wywodach dyletantyzm tematyczny.
P.S.
Przedstawione grafiki nie tłumaczą niczego związanego z tematem, co jest następnym spostrzeżeniem o stanie Twojej wiedzy w temacie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Gorzej z określaniem ruchu w przestrzeni kosmicznej, bez określenia układu odniesienia.

Nie sądzę. Układem odniesienia jest obserwator ruchu i ewentualnie większy od niego układ, z którym obserwator jest związany.

Myślę, że bez względu na twoje położenie w obserwacji ustawisz czy coś rusza się czy nie i jak się rusza.

>Wtedy ruchu jako takiego nie można określić ot tak sobie.

Ot tak nie można określić ruchu z perspektywy innej niż własna. Wtedy własna obserwacja wymaga jeszcze transformacji do obserwacji z innego układu. Trudne do określenia ale możliwe.

>Można przy odpowiednich założeniach rozważać ruch odcinkowo ale nigdy nie kwantowo.

Ależ można i nawet należy. Żaden ruch nie jest ciągły lecz każdy w granicy naszego horyzontu jest falowy. Dlatego też każdy ruch ma swój początek, środek i koniec. Ciągły i nieskończony będzie tylko za horyzontem, taki którego nigdy nie zaobserwujesz ale z obserwacji ruchu w horyzoncie będzie wynikać, że za horyzontem ruch także występuje.

>Ruch to ciągła zmiana pozycji (względem czego? Nigdy nie podajesz.)

Czegoś względem Ciebie jako obserwatora ruchu.

>Skoro "Ruch" jest nieporcjowany, to grzechem ciężkim jest przypisywanie mu pojęcia kwantu.

Ależ jest i nawet nie zaobserwujesz takiego ruchu, który nie będzie jawić się w porcjach.

Nawet gdybyś za przykład wziął ruch postępowy w kosmosie to ten ruch jest ruchem orbitalnym, falowym, czynność każdej orbity ma swój początek i koniec dlatego też każda zima na Ziemi ma swój początek i koniec. Zawsze w cyklach, zawsze w porcjach.

Nigdy nie zaobserwujesz takiego ruchu, który nie będzie występował w porcjach.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Gorzej z określaniem ruchu w przestrzeni kosmicznej, bez określenia układu odniesienia.
>Nie sądzę. Układem odniesienia jest obserwator ruchu i ewentualnie większy od niego układ, z którym obserwator jest związany.
>Myślę, że bez względu na twoje położenie w obserwacji ustawisz czy coś rusza się czy nie i jak się rusza.
>>Wtedy ruchu jako takiego nie można określić ot tak sobie.
>Ot tak nie można określić ruchu z perspektywy innej niż własna. Wtedy własna obserwacja wymaga jeszcze transformacji do obserwacji z innego układu. Trudne do określenia ale możliwe.
>>Można przy odpowiednich założeniach rozważać ruch odcinkowo ale nigdy nie kwantowo.
>Ależ można i nawet należy. Żaden ruch nie jest ciągły lecz każdy w granicy naszego horyzontu jest falowy. Dlatego też każdy ruch ma swój początek, środek i koniec. Ciągły i nieskończony będzie tylko za horyzontem, taki którego nigdy nie zaobserwujesz ale z obserwacji ruchu w horyzoncie będzie wynikać, że za horyzontem ruch także występuje.
>>Ruch to ciągła zmiana pozycji (względem czego? Nigdy nie podajesz.)
>Czegoś względem Ciebie jako obserwatora ruchu.
>>Skoro "Ruch" jest nieporcjowany, to grzechem ciężkim jest przypisywanie mu pojęcia kwantu.
>Ależ jest i nawet nie zaobserwujesz takiego ruchu, który nie będzie jawić się w porcjach.
>Nawet gdybyś za przykład wziął ruch postępowy w kosmosie to ten ruch jest ruchem orbitalnym, falowym, czynność każdej orbity ma swój początek i koniec dlatego też każda zima na Ziemi ma swój początek i koniec. Zawsze w cyklach, zawsze w porcjach.
>Nigdy nie zaobserwujesz takiego ruchu, który nie będzie występował w porcjach.

No widzisz? i nadal p*****lisz swoje brednie bez związku. Starałem się Tobie tłumaczyć jak najprościej. Daję słowo, że prościej nie można. Naprawdę z matołami nie umiem rozmawiać. Pa.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Starałem się Tobie tłumaczyć jak najprościej. Daję słowo, że prościej nie można.

Co tłumaczyć?
Co wytlumaczyles?

Napisałeś jakieś bzdury bez ładu i składu, z których ma rzekomo wynikać, że ruch i materia są ciągłe a zatem i nieskończone, jeżeli potrafisz cokolwiek wyimplikowac.

Kto może potwierdzić, że ruch i materia są ciągłe i że nie występują w porcjach? To jest oczywisty fałsz a zatem kto ten fałsz potwierdzi?

Znajdziesz tu takiego.

Wypisujesz jakieś totalne bzdurny, do tego jesteś aroganckim bucem a ja mam Ci podziękować, że zabrałeś głos?

Może zabieraj głos w miejscu dla ludzi głupich, gdzie ktoś przywiąże znaczenie do twoich wypowiedzi.

Dla mnie twoja wypowiedź to bzdury! O czym Ty mówisz? Nic z tego co napisałeś nie ma sensu.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Starałem się Tobie tłumaczyć jak najprościej. Daję słowo, że prościej nie można.
>Co tłumaczyć?
>Co wytlumaczyles?

Gdybyś znał choć podstawy fizyki, na pewno byś tego pytania nie postawił. Ogólnie to tylko obnażyłem twoją upokarzającą Ciebie niewiedzę.

>Napisałeś jakieś bzdury bez ładu i składu, z których ma rzekomo wynikać, że ruch i materia są ciągłe a zatem i nieskończone, jeżeli potrafisz cokolwiek wyimplikowac.

Co tu znów robi słowo implikacja? Do czego je użyłeś? Podnosisz moc Twojego twierdzenia? Mówisz bzdury bo nie pasują do Twojej prywatnej fizyki?
Powtórzę to zawsze kiedy będziesz chciał. Pisałem także, iż nie możesz kwantować (Twoje ulubione słowo) ani ruchu ani materii bo to jest totalna bzdura.

>Kto może potwierdzić, że ruch i materia są ciągłe i że nie występują w porcjach?

A kto może mi zaprzeczyć? Jest tylko jeden człowiek w Europie, który na tym forum przyznał, iż w zasadzie to fizyki nie rozumie. Gdybyś Ty chciał poznać historię odkryć, byś na pewno takich idiotycznych zarzutów mi nie robił. Czy nie wystarczy Tobie, moja i forumowiczów uprzejmość, że nie reagujemy w sposób płaczliwy, że Hamerlik nie chce nasz słuchać? To raczej Ty już jesteś nudny do obrzydliwości z tymi Twoimi wygłupami.

Przeczysz twierdząc, że wszyscy wiedzą, że to nieprawda. Podaj choćby z trzech takich skoro wiesz, że wszyscy. Tu ja stwierdzam, że wiedzą iż są ciągłe ruch i materia, poza jednym człowiekiem w Europie. Nazywa się Krystian Hamerlik Konopka. Mnie przekonać łatwo. Podaj metodę kwantowania ruchu. I finał sprawy. Jak dotąd to nic z Twoich "rewelacji" nie udowadniałeś a tylko autokratycznie stwierdzasz. A zarzut typu: "Nie wiesz? Wszyscy wiedzą tylko ty nie?" nie jest przewodem dowodowym.

>To jest oczywisty fałsz a zatem kto ten fałsz potwierdzi?
>Znajdziesz tu takiego.

Oczywiście Twoich "prawd" też nikt nie potwierdza. Nie zauważyłeś? Znajdziesz tu takiego?

>Wypisujesz jakieś totalne bzdurny, do tego jesteś aroganckim bucem a ja mam Ci podziękować, że zabrałeś głos?

Byłbyś niezwykle uprzejmym. Niestety tego się po Tobie nie spodziewam, buraczany gamoniu w gumiakach z widłami w rękach. Gdzie Ty miałeś okazję się nałykać choć troszkę obycia. W Lądku-Zdroju?

>Może zabieraj głos w miejscu dla ludzi głupich, gdzie ktoś przywiąże znaczenie do twoich wypowiedzi.
>Dla mnie twoja wypowiedź to bzdury! O czym Ty mówisz? Nic z tego co napisałeś nie ma sensu.

No wiesz. Taka Twoja reakcja mnie nie zaskakuje. No matoł z fizyki broni się używając argumentów na miarę swojego intelektu. Zarzucasz mi fałszerstwo, więc mnie zdeklasuj w oparciu o dowody fałszerstwa, co nie będzie przeczyło regulaminowi tego forum. Zachęcam. A wulgaryzmami mnie nie przestraszysz. Znam instytucję gdzie "na roboczo" operuje się jeszcze gorszymi paszkwilami.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>(...)Myślę, że bez względu na twoje położenie w obserwacji ustawisz czy coś rusza się czy nie i jak się rusza.(...)

Problemem nie jest określenie, jak coś się rusza względem Ciebie, tylko jak Ty się poruszasz. Odcinając się całkowicie od obserwacji obiektów zewnętrznych względem Siebie nie jesteś w stanie rozróżnić spoczynku od ruchu jednostajnego pozbawionego przyspieszeń.

---

Tomasz Sztejka

>>(...)Myślę, że bez względu na twoje położenie w obserwacji ustawisz czy coś rusza się czy nie i jak się rusza.(...)
>Problemem nie jest określenie, jak coś się rusza względem Ciebie, tylko jak Ty się poruszasz. Odcinając się całkowicie od obserwacji obiektów zewnętrznych względem Siebie nie jesteś w stanie rozróżnić spoczynku od ruchu jednostajnego pozbawionego przyspieszeń.
>

---

Tomasz Sztejka

To jest oczywiste tak, że tylko Hamerlik nie rozumie i podważa. Obserwator (teoretyczny) nie jest układem odniesienia.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Obserwator .... nie jest układem odniesienia.

Aha i nie widzisz ruchu dopóki nie znajdziesz układu odniesienia.

U mnie to inaczej działa, ja ruch po prostu widzę o ile coś rusza się.
Podobnie mam z materią, też po prostu widzę ją.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Materia została więc jako struktura fizyczna ciągła. Skoro jest ciągła to nie można jej kwantować.

To jest najkrócej mówiąc nieprawda.
Jaka ciągła materia?
Powszechnie wiadomo, że materia zarówno ta w skali mikro jak i ta w skali makro jest nieciągła i zawsze w określonych porcjach.

Co Ty piszesz i dlaczego wciąż nazywasz mnie głupcem?

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Materia została więc jako struktura fizyczna ciągła. Skoro jest ciągła to nie można jej kwantować.
>To jest najkrócej mówiąc nieprawda.
>Jaka ciągła materia?
>Powszechnie wiadomo, że materia zarówno ta w skali mikro jak i ta w skali makro jest nieciągła i zawsze w określonych porcjach.
>Co Ty piszesz i dlaczego wciąż nazywasz mnie głupcem?

I nie można o Tobie pisać inaczej. Zresztą nie tylko ja tak Ciebie nazywam. Większość znakomita forumowiczów nie reaguje na Twoje brednie. Ciesz się, że w ogóle zareagowałem, bo odchodzi mnie ochota by z Tobą się zadawać. Pisz sobie jak chcesz na temat fizyki nieuku do woli. Nadal podtrzymuję to co powiedziałem kiedyś. Twoje wpisy na moich wątkach bezlitośnie będę usuwał, już choćby za nazwisko. Pa

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>(...)Skoro "Ruch" jest nieporcjowany, to grzechem ciężkim jest przypisywanie mu pojęcia kwantu.(....)

O ile nie przyjmie się założenia, że skwantowana jest przestrzeń oraz czas. Wydaje mi się, że zasada nieoznaczoności sugeruje, iż perfekcyjnie precyzyjne równoczesne zaobserwowanie lokalizacji i prędkości, a więc tego, czym faktycznie może być "ruch", jest niemożliwe.

Oczywiście pozostaje kwestią definicji czym jest "ruch" i jakiego opisu matematycznego dla niego użyć. Bez ustalenia tej bazy pojęciowej nie ma o czym rozmawiać.

---

Tomasz Sztejka

>czym jest "ruch" i jakiego opisu matematycznego dla niego użyć. Bez ustalenia tej bazy pojęciowej nie ma o czym rozmawiać.

Kiedyś długo zastanawiałem się nad tym, które wielkości fizyczne są najbardziej podstawowe przy określaniu ruchu i materii.

Brałem pod uwagę częstość, długość, rozmiary w czasie i przestrzeni, prędkość oraz masę ale wynikało z moich rozmyślań, że wielkościami najbardziej podstawowymi są siła i opór.

Zatem mógłbym dokonać następujących definicji rzeczywistości fizycznej.

Ruchem jest każde zjawisko fizyczne, przejawiające siłę.

Materią jest każde zjawisko fizyczne przejawiające opór.

Objawienie się siły albo oporu wyjaśnia czy obserwujemy ruch czy materię.

Nie jest możliwym w jedynej obserwacji zaobserwować ruch i materię. Albo doznajemy ruchu albo doznajemy materii zawsze naprzemiennie, nigdy jednocześnie.

Tego dotyczy zasada nieokreśloności.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>(...) podstawowymi są siła i opór (...)

Czym różni się siła od oporu?

---

Tomasz Sztejka

>>(...) podstawowymi są siła i opór (...)
>Czym różni się siła od oporu?

To jest właśnie najtrudniejsze pytanie, w odpowiedzi na które, należy dokonać porównania zjawisk nieporównywalnych.

Zamiast tego pytania mógłbyś zapytać mnie o różnicę pomiędzy ruchem i materią, pomiędzy czasem i przestrzenią, pomiędzy czynnością i ciałem, sekundą i metrem, promieniowaniem i grawitacją, działaniem i argumentem, czasownikiem i rzeczownikiem, prędkością i masą.

Nie potrafię jasno odpowiedzieć na to pytanie. Bardziej to czuję niż wiem.

Czuję, że najbardziej podstawową wielkością fizyczną określającą ruch jest siła nie będąc świadomym skąd to wiem, podobnież opór określa materię.

Ty mi powiedz skąd wiesz, że widzisz siłę a nie opór?

To się odnosi do pierwotnego postrzegania ruchu i materii. Ruch i materia jawią się przed naszymi narządami zmysłów a cała reszta jest pochodną tego.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>(...)Zamiast tego pytania mógłbyś zapytać mnie o różnicę pomiędzy ruchem i materią, (...)

i z poprzedniej wypowiedzi:

>(...)Ruchem jest każde zjawisko fizyczne, przejawiające siłę.
> Materią jest każde zjawisko fizyczne przejawiające opór.(...)

Użyłeś siły i oporu do definicji ruchu i materii, zatem nie mogę zapytać cię o różnicę między ruchem i materią bez odwołania się do wielkości definicyjnych.

Nie rozumiem co nazywasz "siłą", a co "oporem". Jeżeli spróbujesz to wyjaśnić być może uda mi się zrozumieć o co Ci chodzi. Odnoszę wrażenie, że używasz tych słów w innym znaczeniu niż powszechnie przyjęte i bez wyklarowania tych różnic to co piszesz brzmi mniej więcej jak pytanie: "Czy krokodyl jest zieleńszy niż dłuższy?"

---

Tomasz Sztejka

>Użyłeś siły i oporu do definicji ruchu i materii, zatem nie mogę zapytać cię o różnicę między ruchem i materią bez odwołania się do wielkości definicyjnych.

Zdajesz mi za zadanie porównanie sprzecznych pojęć, które nie mają żadnych podobieństw, żadnych części wspólnych zatem nic ich nie łączy to wszystko je różni. Wszystko co je określa.

Pytasz o siłę i opór, które są pojęciami pochodnymi od ruchu i materii, odpowiedz mi wpierw co upodabnia ruch do materii, to wtedy będę między nimi szukał różnicy.

Choć są znalazłem między nimi związek oba są postaciami energii, pojęcia bardziej ogólnego i oba są skwantowane, tzn. występują w porcjach.

>Nie rozumiem co nazywasz "siłą", a co "oporem". Jeżeli spróbujesz to wyjaśnić być może uda mi się zrozumieć o co Ci chodzi.

Ale tu znaczne tworzyć kolejne definicje, zacznę odwoływać się do częstotliwości i długości i znowu staniemy w miejscu, bo zapytasz mnie o różnice między częstotliwością a długością i znowu będę mógł Ci tylko odpowiedzieć, że różni je wszystko, bo nic ich nie upodobnia.

Nie da się porównać sprzecznych ruchu i materii ani żadnych pojęć, które nich wynikają.

Np. nie da się porównać czasu i przestrzeni.
Choć może w ten sposób, że oba są wymiarami.

>Odnoszę wrażenie, że używasz tych słów w innym znaczeniu niż powszechnie przyjęte i bez wyklarowania tych różnic to co piszesz brzmi mniej więcej jak pytanie: "Czy krokodyl jest zieleńszy niż dłuższy?"

---

Tomasz Sztejka

Sam intuicyjne wybierasz pojęcia sprzecznie, zielony wynikający z ruchu i długi wynikający z materii.

Teraz ja mógłbym Cię zapytać o różnicę pomiędzy zielonym a stu centymetrowym.

To wszystko sprowadza się do zasady nieokreśloności.

Nie możesz porównać określonego z nieokreślonym.

Nie potrafię odpowiedzieć na twoje pytanie.

Mogę szukać odpowiedzi jak stwierdzić czy obserwowane zjawisko jest ruchem czy jest materią ale nie mogę odpowiedzieć czym różni się ruch od materii.

Nie można porównywać zjawisk, które nie mają ze sobą nic wspólnego.

Można porównać różnie wielkości ruchu ze sobą a także różne wielkości materii ale nie można porównać ruchu z materią.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>(...)Zamiast tego pytania mógłbyś zapytać mnie o różnicę pomiędzy ruchem i materią, (...)
>i z poprzedniej wypowiedzi:
>>(...)Ruchem jest każde zjawisko fizyczne, przejawiające siłę.
Bzdura. Ruchu nie można utożsamiać z siłą. To są dwie rożne domeny pojęciowe też.
>> Materią jest każde zjawisko fizyczne przejawiające opór.(...)
Dlaczego nie bezwładność wynikająca z masy?
>Użyłeś siły i oporu do definicji ruchu i materii, zatem nie mogę zapytać cię o różnicę między ruchem i materią bez odwołania się do wielkości definicyjnych.
Twoja sprawa o co pytasz, skoro ja nie otrzymałem odpowiedzi na to samo.
>Nie rozumiem co nazywasz "siłą", a co "oporem". Jeżeli spróbujesz to wyjaśnić być może uda mi się zrozumieć o co Ci chodzi.
I to jest ten sęk.
>Odnoszę wrażenie, że używasz tych słów w innym znaczeniu niż powszechnie przyjęte i bez wyklarowania tych różnic to co piszesz brzmi mniej więcej jak pytanie: "Czy krokodyl jest zieleńszy niż dłuższy?"

---

Tomasz Sztejka
P.S.
Ogólnie to dziękuję za minusy od Ciebie. Minus dla mnie to jak plus dla Hamerlika. Pytasz o to czego ja się domagam od Hamerlika od dawna, więc dlaczego minusujesz? Już się stało i traktuję Ciebie jako przyjaciela zabłąkanych, mających problemy samych z sobą, nieuków, forujących "nową" fizykę bez żadnego dowodu. Wiadomo, że fizyka operuje jedynym dowodem opieranym na wyliczeniach, a nie na przekonaniach typu: "Że tak jest i jestem przekonany o tym. Zapewniam."

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>(...) więc dlaczego minusujesz? (...)
Zazwyczaj za te miejsca w których padają słowa w rodzaju "idioty" czy "debila". Niestety nie rejestruję dokładnie które wypowiedzi jak oceniam, więc nie potrafię wskazać przykładu. Według mnie każda wypowiedź zawierająca słowa obraźliwe skierowane do interlokutora zasługuje na wielgachny minus.

---

Tomasz Sztejka

>>(...)Skoro "Ruch" jest nieporcjowany, to grzechem ciężkim jest przypisywanie mu pojęcia kwantu.(....)
>O ile nie przyjmie się założenia, że skwantowana jest przestrzeń oraz czas. Wydaje mi się, że zasada nieoznaczoności sugeruje, iż perfekcyjnie precyzyjne równoczesne zaobserwowanie lokalizacji i prędkości, a więc tego, czym faktycznie może być "ruch", jest niemożliwe.
>Oczywiście pozostaje kwestią definicji czym jest "ruch" i jakiego opisu matematycznego dla niego użyć. Bez ustalenia tej bazy pojęciowej nie ma o czym rozmawiać.
>

---

Tomasz Sztejka

No i to jest oczywiste. Hamerlik w swojej prywatnej fizyce w ogóle nie bierze tego pod uwagę.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>(...)Skoro "Ruch" jest nieporcjowany, to grzechem ciężkim jest przypisywanie mu pojęcia kwantu.(....)
>O ile nie przyjmie się założenia, że skwantowana jest przestrzeń oraz czas. Wydaje mi się, że zasada nieoznaczoności sugeruje, iż perfekcyjnie precyzyjne równoczesne zaobserwowanie lokalizacji i prędkości, a więc tego, czym faktycznie może być "ruch", jest niemożliwe.
>Oczywiście pozostaje kwestią definicji czym jest "ruch" i jakiego opisu matematycznego dla niego użyć. Bez ustalenia tej bazy pojęciowej nie ma o czym rozmawiać.
>

---

Tomasz Sztejka

Jeśli już przyjmujemy, że "ruch" możemy "zauważyć", to i tak nie jest kwantowany, bo nie można jako takiemu przypisać cech energii, bo jest względny, porcjowany ale nie kwantowany, bo nie ma po prostu masy (ruch jako ruch).. Kwant to najmniejsza porcja energii (zobacz co myśli o tym Planck) i czy bierze pod uwagę pojęcie ruchu. Sam ruch nie jest nosi w sobie cech energii. Nie ma natury falowej wg pomysłu Hamerlika.. Nie rozumiem zasady nieoznaczoności do której się odwołujesz.
Ruch to proces ciągły, nie mający jako taki, związku z energią w pojęciu ogólnym. Hamerlik uznaje tylko dwie postacie energii. Ruch i materia. Oba pojęcia się nijak nie mają do pojęcia energii. A jeżeli już to tylko do opisu energii kinetycznej i ewentualnie potencjalnej. Innych postaci energii nie bierze pod uwagę. Więc nie wiadomo o czym pieprzy. Bo takie generalizowanie tylko tych dwóch "postaci" nie wyjaśnia energii cieplnej (promieniowania e.m.), czy atomowej. Poplątał wszystko jak tylko można i Ty próbujesz to odkręcać w sposób jak najbardziej uczciwy zapominając, że próbujesz usprawiedliwiać brednie.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Sam ruch nie jest nosi w sobie cech energii.

Że co?
Co Ty tu wypisujesz?
Zwariowałeś?

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz, że gdyby ruch był ciągły, to musiałby także być nieskończony?
Wskaż mi chociaż jeden ruch nieskończony!

Ruch nie ma związku z energią?
Chyba oszaleję od tego szaleństwa, które tu wypisujesz.

youtu.be/Mk5zMxYVca0

youtu.be/buF8ASmwXt4

youtu.be/BrDua3j1U3M

youtu.be/vNS4h9uemQY

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Ruch to proces ciągły

Czego dowodzi ruch obiegowy Ziemi

pl.wikipedia.org/wiki/Ruch_obiegowy_Ziemi

i to

youtu.be/_4ICFmAr_DQ

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Młotek zyskuje masę, czego dowodem jest utrata masy

Masa kostki cukru zależy od masy obserwatora

Istnieje porcja ruchu

Ruch zmienia się w materię, czego dowodem jest wzór na masę molową

Hamerlik ma maturę

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Masa kostki cukru zależy od masy obserwatora

Wydaje mi się, że masa obserwowanej kostki cukru zależy od oporu jaki ona stawia obserwatorowi a jej prędkość zależy od siły z jaką oddziałuje na obserwatora, co jest oczywiście w związku masą i prędkością obserwatora.

Materia jest względna tak jak względny jest ruch.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Masa kostki cukru zależy od masy obserwatora
>Wydaje mi się, że masa obserwowanej kostki cukru zależy od oporu jaki ona stawia obserwatorowi a jej prędkość zależy od siły z jaką oddziałuje na obserwatora, co jest oczywiście w związku masą i prędkością obserwatora.
>Materia jest względna tak jak względny jest ruch.

Czytając tą paplaninę doznaję wręcz głębszego "bulu" na granicy wytrzymałości fizycznej jak były prezydent Komorowski. To co prezentuje w swoim twórczym rozpędzie Hamerlik to jest już katastrofa.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

> Czytając tą paplaninę doznaję wręcz głębszego
> "bulu" na granicy wytrzymałości fizycznej

Czy warto karmić trolla?
I tym właśnie Hamerlik się żywi. Ludzikimi emocjami.
Nieważane jakie emocje, byle coś wzbudzać w ludziach.

Na odwyku, pasożyt musi przejść etap trwania w głodzie.
To zazwyczaj boli, bardzo boli i tego sam "za Chiny Ludowe" sobie nie zafunduje.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Czy warto karmić trolla?

Skoro sam dyskutujesz ze mną od paru lat, to co mają znaczyć takie pouczenia innych z twojej strony?

Ach Ty nie dyskutujesz tylko ponizasz i gardzisz?

Pozwalasz innym także na poniżenia i pogardę ale w żadnym razie na zainteresowanie czy zwykłą wymiane myśli?



>I tym właśnie Hamerlik się żywi. Ludzikimi emocjami.

A może po prostu mam emocje i wyrażam je?
Ale to problem, bo nie są zgodne z twoimi?

Mam nadzieję, że istnieją ludzie, którzy potrafią zignorować twoje pouczenia, bo na to właśnie zasługują, na zignorowanie ich.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

> Pozwalasz innym także na poniżenia i pogardę

Nie jestem twoim ojcem, bym miał obowiązek cię od czegoś bronić, czy przed czymś chronić.
Zwłaszcza, że sam gorliwie ściągasz na siebie od lat to poniżenie i pogardę:
a) niezliczonymi ucieczkami od uczciwych pytań o kwestie, które sam sprowokowałeś
b) manifestacją intelektualnego lenistwa
c) pustosłowiem, czytelnymi próbami wciągania w gadkę w celu skradnięcia choć chwili cudzej uwagi
d) notorycznymi kłamstwami, mega-hipokryzją
e) itd. itp.

>Ale to problem, bo nie są zgodne z twoimi?

Zdaje się problemem są niewygodne pytania z serii np. "czy warto karmić trolla?"
Niewygodne spostrzeżenia pokroju "Hamerlik żywi się cudzymi emocjami i nieważne jakimi, byle coś wzbudzać w ludziach".

Ale spokojnie.
Skoro dalej będziesz prowokował głupimi wpisami, idiotycznymi uwagami czy chamskimi wstawkami (a będziesz) - ludzie z czasem się znudzą, fundując ci głód uwagi "za friko".
Już to robią.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Ale spokojnie.

będziesz karmił "trolla" dalej i innym zwracał uwagę, żeby tego nie robili.

Następnym razem wyraź wprost co masz na myśli i nie pouczaj innych, żeby mi nie opowiadali tylko, żeby w odpowiedzi zawsze poniżali i gardzili, tak jak Ty, bo przecież o to Ci chodzi.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Następnym razem wyraź wprost co masz na myśli

Mądrej głowie dość dwie słowie.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Nie jestem twoim ojcem, bym miał obowiązek cię od czegoś bronić, czy przed czymś chronić.

Ani nawet naturalnie przychylnym czy wręcz obojętnym człowiekiem z ulicy.

Jeżeli już mowa o mojej obronie to na pierwszym miejscu należałoby postawić obronę przed Tobą i tobie podobnymi.

Nie masz obowiązku mnie chronić ani także niszczyć. Niszczysz mnie jednak, bo chcesz, bo tak lubisz, bo ze wszystkich możliwości wybrałeś właśnie zniszczenie.

Jesteś moim naturalnym wrogiem i jestem zmuszony z Tobą współistnieć ale nie ma w tym niczego przyjemnego, wprost przeciwnie.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

> Ani nawet naturalnie przychylnym czy wręcz
> obojętnym człowiekiem z ulicy

Masz rację, ludzka głupota czasem angażuje moje reakcje.
Ale musi być niepowtarzalna, oryginalna, musi bić swoje poprzednie rekordy, a ty jesteś dobry głównie w tym ostatnim.

> Nie masz obowiązku mnie (..) niszczyć. Niszczysz mnie
> jednak, bo chcesz, bo tak lubisz, bo ze wszystkich
> możliwości wybrałeś właśnie zniszczenie.

Wygodna alternatywa. Prawie pasuje.
Z nią interlokutor nie musi się wysilać, nie musi dopuszczać innego powodu.
Wygodnie być w swojej głowie całe życie czyjąś ofiarą, prawda?

Znane piekło wygodniejsze i lepsze, niż nieznany raj.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

> jestem zmuszony z Tobą współistnieć

Czy to aby na pewno prawda?
Kto/co cię zmusza?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>> jestem zmuszony z Tobą współistnieć
>Czy to aby na pewno prawda?
>Kto/co cię zmusza?

Mówiłem Ci to już dawno

youtu.be/y45fIqtIZJ0

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

Nie pamiętam.

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Nie pamiętam.

Za to ja pamiętam, że nie jestem uczestnikiem twojego festiwalu poniżenia i pogardy a zatem i żadną twoją ofiarą, którą chciałbyś ze mnie zrobić.

Coś tam gadasz o mnie ale ja mam to już kompletnie w dupie i nie tylko to, co Ty o mnie sądzisz ale również to co próbujesz zaszczepić u innych.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

> Coś tam gadasz o mnie ale ja mam to już kompletnie w dupie
> i nie tylko to, co Ty o mnie sądzisz ale również to co
> próbujesz zaszczepić u innych.

Masz w dupie co mówią inni - oni mają w dupie twoją wieloletnią gadaninę, chciejstwo, narzekania i jęki.

Proszę bardzo, odkrywaj sobie symfonię fizyki i matematyki w swoim umyśle... pokroju "młotka który traci masę, gdy ją zyskuje".
Bądź alter-ekonomem, u którego kopalnia, rurociąg czy pole zyskują po podziale na mniejsze części.
Żyj wg zasad, w których Hamerlik nie płaci odestek od zaległosci alimentacyjnych na własne dziecko, nawet upublicznia swoje "heroiczne zaniechania" na fR.

Będziesz dalej robił to sam, jak dotąd: oszukiwał, kłamał, mydlił oczy itd.
A inni będą to czasem czytać, z reguły szybko zapominać i zajmować się własnymi sprawami.
W czym problem?

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>>Masa kostki cukru zależy od masy obserwatora
>Wydaje mi się, że masa obserwowanej kostki cukru zależy od oporu jaki ona stawia obserwatorowi a jej prędkość zależy od siły z jaką oddziałuje na obserwatora,



Ty żałosny idioto

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Ty żałosny idioto

Ani nie jestem idiotą ani nie jestem żałosny tylko Ty nic z tego nie pojmujesz a twoja prymitywna arogancja nie pozwala Ci na żadne głębsze rozważania.

Żyjesz w przekonaniu, że pozjadales już wszystkie rozumy i to jest żałosne a nie ja.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

> to jest żałosne a nie ja

stopuzalez(*)zaprzeczania-istota-i-funkcje/

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.

>Ani nie jestem idiotą ani nie jestem żałosny tylko Ty nic z tego nie pojmujesz a twoja prymitywna arogancja nie pozwala Ci na żadne głębsze rozważania.

>Wydaje mi się, że masa obserwowanej kostki cukru zależy od oporu jaki ona stawia obserwatorowi a jej prędkość zależy od siły z jaką oddziałuje na obserwatora,

Ty arcyżałosny arcyidioto, który w życiu nie przeczytał ani jednej książki, a wymyśla hamerfizykę

ZWAŻ LENIWY ARCYIDIOTO TĘ KOSTKĘ CUKRU W TWOJEJ OBECNOŚCI I W OBECNOŚCI TWOJEGO DZIECKA, KTÓRE MA MNIEJSZĄ MASĘ NIŻ TY I PODAJ PUBLICZNIE WYNIK.
Przyspieszenie ziemskie się nie zmieni, waga też nie, więc masa będzie taka sama, niezależna od masy obserwatora, ty debilu z zadufanym gównem w czaszce

>Ty nic z tego nie pojmujesz
To przekonaj mnie prostym eksperymentem, który możesz wykonać w 5 minut w kuchni, żałosny arcyidioto

Jestem fizykiem, a ty niedouczonym idiotą, w narcystycznym zadufaniu pouczającym o rzeczach, o których nie masz fioletowego pojęcia, wywyższającym swoje gówniane niedouctwo na piedestał

>Żyjesz w przekonaniu, że pozjadales już wszystkie rozumy
Twoja żona do dziwka, a przy tym też idiotka, skoro związała się z intelektualnym i fizycznym impotentem
Też umiem zmyślać

>twoja prymitywna arogancja
Moja? Jest odpowiedzią na twoją arogancję ucieczek, pomówień, zmyślań i kłamstw

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>(...)
>Przyspieszenie ziemskie się nie zmieni, waga też nie, więc masa będzie taka sama, niezależna od masy obserwatora, ty debilu z zadufanym gównem w czaszce (...)

Kłamiesz, Szarleyu, kłamiesz.

Albo co najmniej naciągasz fakty chcąc dokopać biednemu.

Masa może i się nie zmieni, ale przyspieszenie ziemskie nie ma nic do masy tylko do ciężaru. A ciężar, czyli siła z jaką Ziemia przyciąga kostkę cukru zależy od rozkładu masy dookoła niej. A to znaczy, że odpowiednio ciężki idiota ponad kostką cukru jest w stanie wpłynąć na jej ciężar.

Z dwojga złego wolę już czytać wynurzenia Hamerlinka niż Twoje wulgarne wyzwiska. Te pierwsze są żałośnie smutną próbą myślenia, i chociażby tym, iż są oną próbą zasługują na przychylne spojrzenie. Te drugie zaś... no cóż, są jedynie żałosnym upadkiem i zasługują tylko na to by zniknąć.

---

Tomasz Sztejka

>>Przyspieszenie ziemskie się nie zmieni, waga też nie, więc masa będzie taka sama, niezależna od masy obserwatora, ty debilu z zadufanym gównem w czaszce (...)
>Kłamiesz, Szarleyu, kłamiesz.
>Albo co najmniej naciągasz fakty chcąc dokopać biednemu.
>Masa może i się nie zmieni,
może i?

>ale przyspieszenie ziemskie nie ma nic do masy tylko do ciężaru.
Waga wskazuje ciężar, a znajdując się w tym samym miejscu podlega temu samemu przyspieszeniu g

>A ciężar, czyli siła z jaką Ziemia przyciąga kostkę cukru zależy od rozkładu masy dookoła niej. A to znaczy, że odpowiednio ciężki idiota ponad kostką cukru jest w stanie wpłynąć na jej ciężar.

Czy obserwując kostkę cukru ów idiota jest w stanie zmienić jej masę czy też ciężar?
Twierdzi, że tak, że masa kostki cukru zależy od masy obserwatora a młotek zyskuje masę tracąc masę

>Z dwojga złego wolę już czytać wynurzenia Hamerlinka niż Twoje wulgarne wyzwiska.
De gustibus... Czy wolisz też czytać zniesławienia pod moim adresem to też kwestia gustu.
Przypomnę, Hamerlik publicznie, używając mojego nazwiska i w celu zniszczenia mojej zawodowej reputacji oskarżył mnie o popełnienie poważnego przestępstwa, bo "nie obowiązuje go nasze prawo"

Cóż, każdy ma inną wrażliwość

>Te pierwsze są żałośnie smutną próbą myślenia,
Narcystyczne niedouctwo nie jest myśleniem. Pytanie o eksperyment obnaża ów brak myślenia

>Te drugie zaś... no cóż, są jedynie żałosnym upadkiem
Są odpowiedzią na zarzuty, kłamstwa i wymysły, ale wolno Ci wierzyć, że matka Hamerlika jest *(wg niego !) darmojadem, a córka (wg niego!) prostytutką, a ja żyję z leżenie w sadzie

>i zasługują tylko na to by zniknąć.
To wolny kraj, zniknij

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Czy obserwując kostkę cukru ów idiota jest w stanie zmienić jej masę czy też ciężar?

Ciężar. Co proponowałeś mu zmierzyć, ergo proponowałeś eksperyment, w którym odpowiednio ciężki obserwator może zaburzyć jego wynik.

>(...)używając mojego nazwiska i w celu zniszczenia mojej zawodowej reputacji oskarżył(...)

Im częściej będziesz o tym wspominał, tym lepiej zapamiętamy, że, jak mówi przysłowie "byłeś zamieszany w sprawę kradzieży roweru".

>(...)To wolny kraj, zniknij(...)

Dziękuję za uprzejmą radę godną zawodowego naukowca.

---

Tomasz Sztejka

>>Czy obserwując kostkę cukru ów idiota jest w stanie zmienić jej masę czy też ciężar?
>Ciężar. Co proponowałeś mu zmierzyć, ergo proponowałeś eksperyment, w którym odpowiednio ciężki obserwator może zaburzyć jego wynik.

Odpowiednio ciężki, czyli o masie porównywalnej z masą Ziemi

Nie ma innego sposobu na określenie MASY w warunkach domowych, jak zmierzenie ciężaru ciała. W takim przypadku posługiwanie się ciężarem jest uzasadnione.

Przypomnę jednak, że teza Hamelika brzmiała : MASA ciała zależy od masy obserwatora, więc doświadczenie z trzema porównywalnej masy ciałami (dorosły obserwator, dziecko i kostka cukru), poprzez pomiar ciężaru jest uzasadnione

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Masa może i się nie zmieni

Zmieni się.

Obserwator na powierzchni Ziemi i na orbicie będą obserwowali nie tylko ten sam ruch w różnych prędkościach ale także te samą materię w różnych masach.

Zmiana wizji wielkości ruchu bez jednocześnie zmiany wizji wielkości materii nie tylko byłaby cudem ale jeszcze nie miałaby żadnego sensu.

Zmiana doznania ruchu byłaby bez sensu gdyby nie wiązała się ze zmianą doznania materii.

Materia jest względna tak samo jak ruch.

Dlatego nigdy nie zobserwujemy materii, która poruszałaby się z prędkością światła.

Prędkość świata jest naszym horyzontem, za którym materia przestaje istnieć w naszych donaniach.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Masa może i się nie zmieni
>Zmieni się.

Zrób wreszcie ten eksperyment w swojej kuchni i upublicznij wyniki
Znów udowodniłeś, że jesteś dziedzicznym debilem

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>Masa może i się nie zmieni
>>Zmieni się.
>Zrób wreszcie ten eksperyment w swojej kuchni i upublicznij wyniki

Po co skoro wy dla każdej niejasności będziecie wymyślać nowe pojęcia?

Np. siła szarleya, opór Konopki, transformacja Hamerlika, byleby tylko nie dostrzec na poziomie ogólnym dualizmu i kwantowej natury energii.

Dylatacja czasu jest niemożliwa bez dylatacji przestrzeni.

Cokolwiek zmieni się w ruchu MUSI objawić się pod postacią zamiany w materii, inaczej żylibyśmy w świecie cudów.

Względność ruchu bez względności materii była by cudem, który zakwestionowałby matematyczną naturę naszej rzeczywistości.

A wówczas nie odkryłbyś żadnej matematyki w swoim umyśle.

Ale odkrywasz, podobnież jak inni ludzie.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>>>Masa może i się nie zmieni
>>>Zmieni się.
>>Zrób wreszcie ten eksperyment w swojej kuchni i upublicznij wyniki
>Po co skoro wy dla każdej niejasności będziecie wymyślać nowe pojęcia?

Zrób eksperyment i upublicznij wynik

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

> Zrób eksperyment i upublicznij wynik

Człowiek programowo-niezgodny miałby wykonać czyjeś zalecenie?
Pierwej nazwą go po stokroć głupcem, dziedzicznym idiotą czy patentowanym leniem.

Hamerlik nie szanuje cudzej pracy - niczego się nie dorobi.
Hamerlik ma ludzi w dupie - ludzie mają Hamerlika..
Hamerlik nie szanuje bliźnich - bliźni..

---

Jeśli każdy twój pomysł wydaje ci się genialny - dopij wódkę i idź spać.