Jest przecież punkt złamanie regulaminu, ostatecznie to i tak moderator zdecyduje. Wybór ma tylko ułatwić moderatorowi decyzję, a nie ją zastąpić.

>Jest przecież punkt złamanie regulaminu,[...]

Tym bardziej moje wątpliwości wydają się zasadne. Regulamin jest na tyle obszerny, że można go łamać na wiele sposobów. Zatem nie zawsze moje zdanie na ten temat musi się pokryć z odbiorem Moderatora. A ja chciałbym tylko Mu pomóc w ocenie tego, co mnie akurat razi w danym tekście, a tego zrobić w obecnej formule nie mogę.

>[...] ostatecznie to i tak moderator zdecyduje.

I niech tak zostanie. Nie chodzi mi o możliwość podejmowania decyzji lecz o precyzję wyrażania własnych racji.

>Wybór ma tylko ułatwić moderatorowi decyzję, a nie ją zastąpić.

I aby ten efekt uzyskać i go zoptymalizować (unikając tym samym niepotrzebnych nieporozumień i zbędnej korespondencji) należy - moim zdaniem - zmodyfikować nieco tę opcję.
Moja propozycja to:
a) rozszerzyć wybór z listy gotowych propozycji;
b) umożliwić wybór kilku motywów;
c) dodać opcję "inne" z okienkiem umożliwiającym wpisanie "jakie".

Czy to takie trudne dla takiego fachowca jak Ty? Zwłaszcza, że sam byłem świadkiem jak pokonywałeś bez trudu dużo większe problemy techniczne.

Przy okazji serdecznie pozdrawiam, jak zwykle pełen uznania dla Twoich tu zasług.

- (Ale się podlizujesz!)
- (Za to szczerze!!!)

---

fides ex necessitate esse non debet

To nie jest problem, tylko nie rozumiem po co. Ważne jest samo zgłoszenie, reszta to kosmetyka. Zawsze też można napisać na adres kolegium. Skoro już idziemy w tę stronę, to zapewne znajdzie się wiele istotniejszych elementów, które mogę udoskonalić

Przy okazji ja także mam pytanie.
Czy jest technicznie możliwe stworzenie opcji, umożliwiającej domyślne ukrywanie treści postów wybranych użytkowników?
Tak, żebym na przykład mógł wyłączyć sobie posty pana fratra.
Mogła by wówczas pojawiać się tylko informacja, że coś tam jest, między innymi listami.

Sądzę, że to by zmniejszyło liczbę spamerów i trolli. Mimo, że ów nie byłby blokowany całkowicie (na poziomie serwisu), de facto jego oddziaływanie ograniczało by się tylko do tych, którzy sobie tego życzą.
Wprawdzie nie rozwiązuje to całkowicie problemu - nadal jest możliwa zmiana nicku, ale też nie ma dla niej takiej zachęty jak przy zablokowaniu konta.

Wydaje mi, że bez tego typu rozwiązania nie sposób w praktyce ignorować trolli.

Chyba, że są inne powody, dla których nie można takiego rozwiązania zastosować?

>Wydaje mi, że bez tego typu rozwiązania nie sposób w praktyce ignorować trolli.

To też propozycja godna uwagi.
Jak mówi Modlitwa Powszechna: "I nie wódź nas na pokuszenie [...]" oraz przysłowie: "Czego oczy nie widzą, tego sercu nie żal", to może być bardzo dobre wyjście z sytuacji.
Ja byłem autorem postulatu ostracyzmu wobec ewidentnych trolli i, sam łamałem własną konwencję (co często miano mi za złe, i słusznie). Ale jest też faktem, że kiedy człowiek widzi coś, co budzi w nim bardzo silne emocje, to nie zawsze jest w stanie powstrzymać się od reakcji.
Gdyby zaś tego nie widział (z własnego wyboru)...
Moje uzupełnienie polegałoby jedynie na daniu możliwości blokowania dowolnej ilości takich trolli, a nie tylko jednego.

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Ale jest też faktem, że kiedy człowiek widzi coś, co budzi w nim bardzo silne emocje, to nie zawsze jest w stanie powstrzymać się od reakcji.

Mam czasem ten problem, stąd pomysł.

>Moje uzupełnienie polegałoby jedynie na daniu możliwości blokowania dowolnej ilości takich trolli, a nie tylko jednego.

Oczywiście. Ja też zakładam, że można by blokować w ten sposób dowolnych użytkowników (a ewentualnie także wszystkich użytkowników niezalogowanych - bo tu już się chyba nie da pojedynczo wskazywać).

Nie wszyscy niezalogowani to trolle!

---

fides ex necessitate esse non debet

Myślałem o tym, ale w praktyce to mało realne: ukryjesz jednego, pojawi się następny lub założy nowe konto. Ukrywanie wypowiedzi niezalogowanych ma większy sens, ale znów dyskryminuje wiele ciekawych wypowiedzi tych, co to się nie chcą logować. Lepsze rozwiązanie to chyba oznaczenie przez moderatora, która wypowiedź jest od trolla, ale tu znów pojawia się posądzenie o stronniczość itp.
Trzeba sobie raczej zadać pytanie, czemu w ogóle oni się pojawiają (to mniej więcej wiemy) i co zrobić, aby im się szybko odechciało.

>Myślałem o tym, ale w praktyce to mało realne: ukryjesz jednego, pojawi się następny lub założy nowe konto.

Myślę, że znacznie rzadziej będzie zmieniał konto, bo nie od razu dostrzeże, że jest ignorowany. Nie jest też ich znowu tak wielu, a potrafią nieźle namieszać.
Zresztą mi chodziło, szczerze mówiąc, o własną wygodę.
Siłą rzeczy wzrok się zatrzymuje na takich tekstach, choć z góry przewiduję, że są bezwartościowe.
A jak ktoś chce czytać, to proszę bardzo.

>Ukrywanie wypowiedzi niezalogowanych ma większy sens, ale znów dyskryminuje wiele ciekawych wypowiedzi tych, co to się nie chcą logować. Lepsze rozwiązanie to chyba oznaczenie przez moderatora, która wypowiedź jest od trolla, ale tu znów pojawia się posądzenie o stronniczość itp.

Nie tylko odpowiedzialność, ale i kawał roboty dla admina. Czy nie lepiej dać użytkownikom mechanizm, który im umożliwi ochronę przed tym, czego sobie czytać nie życzą?

>Trzeba sobie raczej zadać pytanie, czemu w ogóle oni się pojawiają (to mniej więcej wiemy) i co zrobić, aby im się szybko odechciało.

Obawiam się, że nawet jeśli odpowiemy na pierwsze pytanie, nie znajdziemy dobrej odpowiedzi na drugie. Ponieważ jedynym co ich może zniechęcić jest brak reakcji z naszej strony. A tego przeciętny człowiek zazwyczaj nie potrafi na dłuższą metę (wiem po sobie).

>Nie wszyscy niezalogowani to trolle!

Wiem o tym. Ale spodziewam się, że nie ma technicznych możliwości, by blokować pojedynczo osoby niezalogowane.
Zresztą to pytanie do webmastera.
Chodzi mi o to, że trolle mogą omijać blokadę o której mówiliśmy, nie logując się.
Alternatywnym rozwiązaniem byłoby uniemożliwienie wypowiadania się, bez zalogowania. Zresztą już teraz osoba niezalogowana nie ma dostępu do niektórych działów.

Tak czy inaczej decyzja dotyczy nie tyle blokowania innych, a niejako blokowania sobie dostępu do cudzych wypowiedzi. I każdy sam tu decyduje (i może taką decyzję w dowolnym momencie zmienić).

OK, to można zrobić, tylko że: trolle i tak nie będą o tym wiedzieć (tylko ty wiesz kogo blokujesz) i można blokować tylko osoby zalogowane. Jak blokować anonimowe? Po IP nie ma sensu, po nazwie też (część się powtarza), jak już to wypowiedzi wszystkich anonimowych ukrywać.

>OK, to można zrobić, tylko że: trolle i tak nie będą o tym wiedzieć (tylko ty wiesz kogo blokujesz) i można blokować tylko osoby zalogowane.

I świetnie! Przecież trolle nie muszą o niczym wiedzieć; wystarczy, że nie będą otrzymywać spodziewanych odpowiedzi na swoje posty.

Co do osób zalogowanych, to uważam, że tylko takie powinny istnieć na tym forum. Bo jeśli ktoś ma coś istotnego do powiedzenia (nawet jeśli tylko jego zdaniem), to nie będzie miał skrupułów przed zalogowaniem się. Zresztą tak jest na wielu innych forach, że nie masz możliwości wypowiedzi przed zalogowaniem się. Tylko u nas jest pełny liberalizm w tej kwestii. Nie jest to złe, ale praktyka dowodzi, iż kłopotliwe. Może warto to zmienić.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>OK, to można zrobić, tylko że: trolle i tak nie będą o tym wiedzieć (tylko ty wiesz kogo blokujesz) i można blokować tylko osoby zalogowane.
>I świetnie! Przecież trolle nie muszą o niczym wiedzieć; wystarczy, że nie będą otrzymywać spodziewanych odpowiedzi na swoje posty.
>Co do osób zalogowanych, to uważam, że tylko takie powinny istnieć na tym forum. Bo jeśli ktoś ma coś istotnego do powiedzenia (nawet jeśli tylko jego zdaniem), to nie będzie miał skrupułów przed zalogowaniem się. Zresztą tak jest na wielu innych forach, że nie masz możliwości wypowiedzi przed zalogowaniem się. Tylko u nas jest pełny liberalizm w tej kwestii. Nie jest to złe, ale praktyka dowodzi, iż kłopotliwe. Może warto to zmienić.
>

---

fides ex necessitate esse non debet

Panie Michale Aleksie Mętrak proszę publicznie odpowiedzieć na pytanie:

CZY NAUKOWCY DOWIEDLI ISTNIENIA ROZUMU?

>Panie Michale Aleksie Mętrak proszę publicznie odpowiedzieć na pytanie:
>CZY NAUKOWCY DOWIEDLI ISTNIENIA ROZUMU?

Kiedyś miałem ogromne pretensje do Leszka Millera za publicznie wypowiedziane zdanie: "Pan jest zerem, panie Ziobro".
Dziś doskonale rozumiem stany emocjonalne mogące wywołać taką reakcję.
Być może kiedyś komuś odpowiem na to, nawet tak idiotycznie zadane, pytanie.
Ale nie pani/panu.
Albowiem pan(i) jest dla mnie zerem. I to absolutnym.

Gdyż to, co sobą reprezentujesz zawarte jest w twoim nicku: bar wiejski. Nic dodać, nic ująć.

PS. Zwracaj baczniejszą uwagę na pisownię cytowanych nazwisk.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Kiedyś miałem ogromne pretensje do Leszka Millera za publicznie wypowiedziane zdanie: "Pan jest zerem, panie Ziobro".
>Dziś doskonale rozumiem stany emocjonalne mogące wywołać taką reakcję.
>Być może kiedyś komuś odpowiem na to, nawet tak idiotycznie zadane, pytanie.
>Ale nie pani/panu.
>Albowiem pan(i) jest dla mnie zerem. I to absolutnym.
>Gdyż to, co sobą reprezentujesz zawarte jest w twoim nicku: bar wiejski. Nic dodać, nic ująć.
>PS. Zwracaj baczniejszą uwagę na pisownię cytowanych nazwisk.
>

---

fides ex necessitate esse non debet
>

>Albowiem pan(i) jest dla mnie zerem. I to absolutnym.

co mnie obchodzi kim dla Pana jestem?
brak odpowiedzi na pytanie
co na INWEKTYWĘ Pana Mętraka moderator forum racjonalista.pl?

>idiotycznie zadane, pytanie.

tak jest to idiotyczne pytanie zaś pytanie, CZY BÓG ISTNIEJE-czy jest weryfikowalny naukowo dowwód na jego istnienie jest bardzo mądre

>Albowiem pan(i) jest dla mnie zerem. I to absolutnym.
>Gdyż to, co sobą reprezentujesz zawarte jest w twoim nicku: bar wiejski.

Za to na równych prawach do komentowania nicków- Mętrak kojarzy mi się z mętnością.
Jest Pan osobnikiem o Mętnym pojęciu elementarnej dyskusji skoro używa Pan inwektyw w odpowiedzi.
nie ma pytań idiotycznych, są źle zadane...

pozdrawiam:

   Mamy chyba kolejne alter-ego naszego znajomego dr Grunberga, tudzież pani Krysi.

---

Vivere militare est - Seneka

>OK, to można zrobić, tylko że: trolle i tak nie będą o tym wiedzieć (tylko ty wiesz kogo blokujesz) i można blokować tylko osoby zalogowane. Jak blokować anonimowe? Po IP nie ma sensu, po nazwie też (część się powtarza), jak już to wypowiedzi wszystkich anonimowych ukrywać.

Że troll nie będzie wiedział o blokadzie to i lepiej - nie bedzie tak od razu motywowany do zmiany nazwy. Co do niezalogowanych to faktycznie pewnie trzeba albo wszystkich widzieć, albo wszystkich blokować - tak zresztą przypuszczałem.

Ważne, że każdy użytkownik może podjąć decyzję kogo chce czytać i admin może się ograniczyć do interweniowania w najpoważniejszych przypadkach.

   Czy dostrzegacie jakieś istotne wady mojej wcześniejszej propozycji?
   www.racjonalista.pl/forum.php/s,98311#w98563

   Przeszła jakoś bez echa, a coraz bardziej mi się podoba. Zastrzegam, że nie wiem czy technicznie jest możliwa do zrealizowania.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Czy dostrzegacie jakieś istotne wady mojej wcześniejszej propozycji?

To bardzo dobry pomysł. Jestem za. Z jednym warunkiem: nikt niezalogowany nie napisze nic na forum (czytać sobie może ile chce, ale nie pisać). Co Ty na to?

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

Tak, pomysł jest dobry i czeka na mój czas abym go zrealizował. Natomiast domyślne ukrywanie wypowiedzi pewnych użytkowników to też niezły pomysł, tylko technicznie kłopotliwy. Jak znajdę czas, to się tym zajmę i zobaczymy efekty.

>Z jednym warunkiem: nikt niezalogowany nie napisze nic na forum (czytać sobie może ile chce, ale nie pisać). Co Ty na to?

   Można w ten sposób wylać dziecko z kąpielą. Zwróć uwagę na wypowiedzi niezalogowanego lessa. Czy warto pozbywać się z forum takich dyskutantów? A powodów, dla których tacy jak on się nie logują może być wiele. Choćby taki, że korzystają z firmowego komputera, pracującego w sieci uniemożliwiającej korzystanie z prywatnej poczty.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>korzystają z firmowego komputera, pracującego w sieci uniemożliwiającej korzystanie z prywatnej poczty.
   O ile wiem (tak jest napisane w mojej umowie o pracę), korzystanie z forów internetowych w pracy nie jest mile widziane przez pracodawców. Ten powód nielogowania się w moim mniemaniu jest niewystarczający.

   Natomiast niekiedy do furii (przesadzam) doprowadza mnie, że nie mogę dać plusa za świetną moim zdaniem wypowiedź.

---

Zhisteryzowanym dziewczętom zalecam małżeństwo, ponieważ uleczyć je może ciąża.

Pomysł jest dobry, pozostaje tylko go zrealizować.
Przestać wreszcie gadać.Ile razy można o tym samym?
Mówię to z pełną świadomością, że być może mnie również trafi się miejsce na oślej ławce. I godzę się z tym, bo zwykłam ponosić konsekwencje własnych poczynań. Forum powinno trzymać pewien poziom, zesłanie na oślą ławkę będzie czytelnym sygnałem, że pora się trochę podciągnąć w sztuce publicznego dyskursu.
Trochę dyscypliny nie zaszkodzi, jak mawiał Tacyt:
tylko głupcy nazywają samowolę - wolnością.
Co bardziej wartościowi, zastanowią się nad sobą, a resztę niech diabli wezmą.

Pozdrawiam, Wasza Blondynka ( Placowniku, wybacz zapożyczenie).

>   Czy dostrzegacie jakieś istotne wady mojej wcześniejszej propozycji?

Tylko jedną. Trzeba mieć odrobinę wstydu. Osobników pokroju fratrisa ośla ławka nie przestraszy. Misję swoją będzie kontynuował zakładając nowy wątek.

>Misję swoją będzie kontynuował zakładając nowy wątek.

   Jeśli na to zasłuży, też wyląduje na oślej ławce, a po upływie regulaminowego czasu zostanie w całości skasowany!

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

I sam widzisz, co się dzieje!!!

Zablokowany "bar wiejski" spokojnie sobie pisze, co mu ślina na język przyniesie.
I z tym właśnie trzeba wreszcie skończyć. Niech się logują.

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

Popieram. Forum powinno być jedynie dla zalogowanych.

Pozdrawiam.

>Popieram. Forum powinno być jedynie dla zalogowanych.
   A rejestracja powinna być żmudna. Poważnie. Zupełnie poważnie.

---

Zhisteryzowanym dziewczętom zalecam małżeństwo, ponieważ uleczyć je może ciąża.

Takie zasady są oczywistym wyborem dla wielu administratorów.
Rozumiem, że tutaj próbuje się dopuszczać do głosu wszystkich i takie zasady powinny funkcjonować w świecie realnym. Niestety w internecie nie da się tego warunku spełnić nie narażając się równocześnie na spamerów.
Wszędzie tam gdzie dopuszcza się do głosu wszystkich bez jakichkolwiek ograniczeń to mamy do czynienia z kompletnym śmietnikiem, którym wcześniej czy później nikt nie zapanuje.

Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest tylu idiotów
Stanisław Lem

Pozdrawiam

>I sam widzisz, co się dzieje!!!
>Zablokowany "bar wiejski" spokojnie sobie pisze, co mu ślina na język przyniesie.
>I z tym właśnie trzeba wreszcie skończyć. Niech się logują.
>Pozdrawiam.
>

---

fides ex necessitate esse non debet

naigrywa się Pan z mojego nazwiska.
co na to moderator-to OBRAŹLIWE

jestem ciekawa tak jak część członków-znajomych z atheist.net czy regulamin jest dla wszystkich czy są tzw. święte krowy.

>Przy okazji ja także mam pytanie.
>Czy jest technicznie możliwe stworzenie opcji, umożliwiającej domyślne ukrywanie treści postów wybranych użytkowników?
>Tak, żebym na przykład mógł wyłączyć sobie posty pana fratra.
>Mogła by wówczas pojawiać się tylko informacja, że coś tam jest, między innymi listami.
>Sądzę, że to by zmniejszyło liczbę spamerów i trolli. Mimo, że ów nie byłby blokowany całkowicie (na poziomie serwisu), de facto jego oddziaływanie ograniczało by się tylko do tych, którzy sobie tego życzą.

to się nazywa cenzura
była cenzura kościelna,komunistyczna itd.
powitajmy cenzurę racjonalną

Już sama twoja wypowiedź przeczy twojej tezie. Nudzą mnie już takie oskarżenia. U nas jest regulamin, wrzucać wszystko można tylko do śmietnika.

>Już sama twoja wypowiedź przeczy twojej tezie. Nudzą mnie już takie oskarżenia. U nas jest regulamin, wrzucać wszystko można tylko do śmietnika.

Witam Pana

Gwoli uczciwości informuję że zarejestrowałam się teraz na tym forum z Chicago.
Mam kilka pytań w interesie użytkowników i czytelników tego forum:
A
dlaczego są dwa osobne działy będące objawem polityki segregacji użytkowników gdzie wymagane jest zaproszenie,nie lepiej zastrzec dla członków PSR i wybrańców spoza organizacji całe forum?
B
dlaczego w kraju w którym istnieje wolność słowa wysuwa się propozycje zmierzające do cenzurowania użytkowników którzy w żaden sposób nie łamią kodeksu karnego, zaś są blokowani w udziale w dyskusji bo np. mają inny światopogląd niż członkowie i sympatycy PSR

C
Pan Michał Aleksy Mętrak nazwał mnie ZEREM ABSOLUTNYM za zadanie pytania które zadałam czy poniesie jakieś konsekwencje z tego powodu czy też może istnieją jakieś nieformalne ulgi dla członków PSR z ponad 1200 pkt.na koncie.
poczucie głupoty w pytaniu jest sprawą subiektywną

wspomina Pan o regulaminie więc oto:
>Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest >dokuczanie i krytykowanie

jedynym celem wypowiedzi Pana Michała było dokuczanie.

jeśli dostanę za samo zadawanie pytań minusy będzie to pewien znamienny dowód obyczajów obecnych na tym forum, pamiętajcie że nie tylko ateiści,agnostycy z Polski czytają to forum.

pozdrawiam serdecznie:
Krystyna

---

nie ma pytań bez odpowiedzi

>dlaczego są dwa osobne działy będące objawem polityki segregacji użytkowników gdzie wymagane jest zaproszenie,nie lepiej zastrzec dla członków PSR i wybrańców spoza organizacji całe forum?
Ponieważ nikt normalny nie zaprasza do domu każdego z ulicy i każde stowarzyszenie ma prawo do dyskusji we własnym, ściśle określonym gronie. Zwróć uwagę na funkcję tych działów.

>dlaczego w kraju w którym istnieje wolność słowa wysuwa się propozycje zmierzające do cenzurowania użytkowników którzy w żaden sposób nie łamią kodeksu karnego, zaś są blokowani w udziale w dyskusji bo np. mają inny światopogląd niż członkowie i sympatycy PSR
Nie chodzi o ich opinie, światopogląd czy poglądy na temat istnienia UFO, czego dowodzą liczne wypowiedzi osób wierzących w różne rzeczy na tym forum. Chodzi o łamanie regulaminu i zwykłą złośliwość. Nie zdajesz sobie sprawy, ile śmieci tacy osobnicy produkują, aby nam życie uprzykrzyć.

>Pan Michał Aleksy Mętrak nazwał mnie ZEREM ABSOLUTNYM za zadanie pytania które zadałam czy poniesie jakieś konsekwencje z tego powodu czy też może istnieją jakieś nieformalne ulgi dla członków PSR z ponad 1200 pkt.na koncie.
Jak sądzę parafrazowanie znanej powszechnie wypowiedzi nie jest jakimś strasznym czynem. Konsekwencje są takie, że każdy może jego wypowiedź ocenić i ilość punktów zmniejszyć.

>>Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest >dokuczanie i krytykowanie
>jedynym celem wypowiedzi Pana Michała było dokuczanie.
No więc ją zignoruj i oceń.

>jeśli dostanę za samo zadawanie pytań minusy będzie to pewien znamienny dowód obyczajów obecnych na tym forum, pamiętajcie że nie tylko ateiści,agnostycy z Polski czytają to forum.
Oceny są sprawą uczestników - to jak z wyborami, nie zawsze najlepszy kandydat dostaje najwięcej głosów.

>
>Ponieważ nikt normalny nie zaprasza do domu każdego z ulicy i >każde stowarzyszenie ma prawo do dyskusji we własnym, ściśle >określonym gronie. Zwróć uwagę na funkcję tych działów.

Pozostajac w konwencji "domu"
Otworzyliście Państwo drzwi dla wszystkich z ulicy,natomiast zamknęliście się na klucz w dwóch pokojach w obecności tych "gości".Nie ma to nic wspólnego z kulturą gościnności.
forum można założyć na stronie PSR
>>dlaczego w kraju w którym istnieje wolność słowa wysuwa się propozycje zmierzające do cenzurowania użytkowników którzy w żaden sposób nie łamią kodeksu karnego, zaś są blokowani w udziale w dyskusji bo np. mają inny światopogląd niż członkowie i sympatycy PSR
>Nie chodzi o ich opinie, światopogląd czy poglądy na temat istnienia UFO, czego dowodzą liczne wypowiedzi osób wierzących w różne rzeczy na tym forum. Chodzi o łamanie regulaminu i zwykłą złośliwość. Nie zdajesz sobie sprawy, ile śmieci tacy osobnicy produkują, aby nam życie uprzykrzyć.

dlaczego nigdzie nie ma w regulaminie definicji:"ŚMIECI"

>>Pan Michał Aleksy Mętrak nazwał mnie ZEREM ABSOLUTNYM za zadanie pytania które zadałam czy poniesie jakieś konsekwencje z tego powodu czy też może istnieją jakieś nieformalne ulgi dla członków PSR z ponad 1200 pkt.na koncie.

>Jak sądzę parafrazowanie znanej powszechnie wypowiedzi nie jest jakimś strasznym czynem. Konsekwencje są takie, że każdy może jego wypowiedź ocenić i ilość punktów zmniejszyć.

nie jest to sprawiedliwe Pan Michał Aleksy Mętrak ma ponad 1200 pkt. ja jako "Barwiejska miałam ich 40 np.
1200>40 więc kogo łatwiej wypunktować?
>>>Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest >dokuczanie i krytykowanie
>>jedynym celem wypowiedzi Pana Michała było dokuczanie.
>No więc ją zignoruj i oceń.

>Oceny są sprawą uczestników - to jak z wyborami, nie zawsze >najlepszy kandydat dostaje najwięcej głosów.

Tu się zdecydowanie zgadzam.
drobna sprawa-dlaczego gdy chcę kogoś ocenić pojawia się napis:błąd serwera proszę czekać

---

nie ma pytań bez odpowiedzi

Wycinaj proszę fragmenty zbędne.

>forum można założyć na stronie PSR
Czepiasz się szczegółów technicznych.

>dlaczego nigdzie nie ma w regulaminie definicji:"ŚMIECI"
Czepiasz się potocznych wyrażeń, wiadomo o co chodzi.

>nie jest to sprawiedliwe Pan Michał Aleksy Mętrak ma ponad 1200 pkt. ja jako "Barwiejska miałam ich 40 np.
>1200>40 więc kogo łatwiej wypunktować?
Pewnie dlatego, że jest ciut dłużej uczestnikiem. Miałaś zdaje się ponad 50 punktów.

> drobna sprawa-dlaczego gdy chcę kogoś ocenić pojawia się napis:błąd serwera proszę czekać
To coś z przeglądarką lub proxy, podaj jakieś szczegóły czego używasz.

nie bardzo wiem co lub kto jest śmieiciem na tym forum

>podaj jakieś szczegóły czego używasz.

używam Mozilla Firefox-wersja ostatnia i nie mogę oceniać.

---

nie ma pytań bez odpowiedzi

Dygresyjka odnośnie podanego przykładu... Ten styl pisania i tematyka akurat tego postu przypominają mi jako żywo naszego dawnego przyjaciela, dochtóra.