>Gdy ktoś mówi i pisze o "zdrajcach i zaprzańcach Polski"...
Tak masz rację, tylko że dotyczy to wszystkich stron konfliktu.

Była sobie katastrofa, zginął Prezydent RP, dla wielu bardzo ważna postać. I co się stało bardzo szybko:

1. Część członków PO dostała SMS, że trzeba gadać, że to wina pilotów była.
2. Komorowski nielegalnie przejął władze.
3. PO faktycznie oddała śledztwo Rosjanom, utrzymując, że lot był cywilny.
4. Gdy po katastrofie Jarek jechał do Smoleńska, to opóźniono jego samochód, wyprzedził go Donald i spotkał się z Putinem.
...
są dziesiątki taki zdarzeń, aż po pomyłki w trumnach ...

Nic dziwnego, że w takich okolicznościach rodzą się domysły, spiski i mówi się o zdrajcach.

Na tym portalu, wielokrotnie czytałem o tym jakimi durniami, debilami są teiści itd ...

I inne różne konflikty na różnych płaszczyznach.

Odpowiedzialność za radykalizm jest szersza, niż wydaje się na pierwszy rzut okiem. Nie jest tak, że tylko prawa strona sceny politycznej jest za to odpowiedzialna. Słowo bywa silniejsze od pięści.

>1. Część członków PO dostała SMS, że trzeba gadać, że to wina pilotów była.
>2. Komorowski nielegalnie przejął władze.
>3. PO faktycznie oddała śledztwo Rosjanom, utrzymując, że lot był cywilny.
>4. Gdy po katastrofie Jarek jechał do Smoleńska, to opóźniono jego samochód, wyprzedził go Donald i spotkał się z Putinem.

Zapomniałeś o sztucznej mgle, helu, podwójnej eksplozji, strzałach tuż po katastrofie, trotylu i nitroglicerynie.
A tak w ogóle to Elvis wciąż żyje!!!

>Zapomniałeś o sztucznej mgle, helu, podwójnej eksplozji, strzałach tuż po katastrofie, trotylu i nitroglicerynie.
>A tak w ogóle to Elvis wciąż żyje!!!

Podaję fakty, które zostały potwierdzone przez wiarygodne wg mnie źródła. I nie jest to Radio Maryja wyobraź sobie. Nic nie pisałem o sztucznej mgle czy helu. Wyśmiewanie wszystkiego, niezależnie od faktów to metoda na merytoryczną dyskusję. Bravo!

>Podaję fakty, które zostały potwierdzone przez wiarygodne wg mnie źródła. I nie jest to Radio Maryja wyobraź sobie. Nic nie pisałem o sztucznej mgle czy helu. Wyśmiewanie wszystkiego, niezależnie od faktów to metoda na merytoryczną dyskusję. Bravo!

Fakty są takie, że ten samolot znalazł się w miejscu gdzie nie miał się prawa znaleźć.
Poszukiwanie sensacji i teorie spiskowe nie mają tu sensu, a kwestie kto zawinił niech rozpatrują eksperci oraz sądy.
Ps. Nie pojmuję uporu z jakim chcesz udowodnić, że urząd prezydenta został przejęty bezprawnie. Czy to tylko pieniactwo, a może ktokolwiek w tamtych chwilach liczył na to, że panujący prezydent uniesie się na śnieżno białym obłoczku nad tym rumowiskiem w Smoleńsku??
Mniemam, że w twoim środowisku takie rzeczy się zdarzają (z martwych wstania, wniebowstąpienia)ja takiej narracji nie kupuję.

Słyszałem bardzo już hardcorową teorię spiskową, wedle której Tu-154M wylądował na lotnisku, a pasażerowie tamtego lotu zostali porwani i są więzieni przez "ruskich", którzy w lesie rozbili inny samolot. Zgodnie z tą teorią Komorowski nie miał prawa zostać p.o. prezydenta RP, a wygranie przez niego wyborów jest nieważne, bo głównemu kontrkandydatowi uniemożliwiono kandydowanie. Tak więc zarzut Brzostowskiego, to jeszcze mały pikuś.

---

Aby popłynąć ku nowym horyzontom trzeba się nie bać spuścić brzeg z oczu. (W. Faulkner)

To jeszcze nic ,mnie doszły słuchy o nowych planach wdrożenia"ostatecznego rozwiązania " ponoć nawet na tym portalu zawiązał się jakiś spisek...Ciężka sprawa z tymi Hardcorowcami...
_______________________________________________________________________________________
"George jak to jest ? magnetofon w nosie swojego brata widzisz a wielkiej szafy grającej na swoich plecach nie dostrzegasz ?"

>Słyszałem bardzo już hardcorową teorię spiskową, wedle której Tu-154M wylądował na lotnisku, a pasażerowie tamtego lotu zostali porwani i są więzieni przez "ruskich", którzy w lesie rozbili inny samolot. Zgodnie z tą teorią Komorowski nie miał prawa zostać p.o. prezydenta RP, a wygranie przez niego wyborów jest nieważne, bo głównemu kontrkandydatowi uniemożliwiono kandydowanie. Tak więc zarzut Brzostowskiego, to jeszcze mały pikuś.

Są rzeczy na ziemi i niebie, które nawet Brzostowskiemu się nie śniły. Mam do kolegi żal o to, że inspiruje tego grafomana do kolejnych publikacji. Jakiś czas temu miałem nadzieję, że festiwal idiotyzmów na temat Smoleńska będzie miał kiedyś swój kres. Obecnie uważam, że nie doceniałem mitomani pewnych środowisk, to nigdy się nie zakończy!!!

> (...) Jakiś czas temu miałem nadzieję, że festiwal idiotyzmów na temat Smoleńska będzie miał kiedyś swój kres. Obecnie uważam, że nie doceniałem mitomani pewnych środowisk, to nigdy się nie zakończy!!!

Smoleńsk jak Lenin - wiecznie żywy

>Słyszałem bardzo już hardcorową teorię spiskową, wedle której Tu-154M wylądował na lotnisku, a pasażerowie tamtego lotu zostali porwani i są więzieni przez "ruskich", którzy w lesie rozbili inny samolot. Zgodnie z tą teorią Komorowski nie miał prawa zostać p.o. prezydenta RP, a wygranie przez niego wyborów jest nieważne, bo głównemu kontrkandydatowi uniemożliwiono kandydowanie. Tak więc zarzut Brzostowskiego, to jeszcze mały pikuś.

Mój zarzut to mały pikuś, bo mały. Nic wielkiego się nie stało. Tyle tylko, że mój zarzut jest prawdziwy i to udowodniłem. Porównywanie mojej analizy tego zdarzenia z fantastyką nawiedzonych wariatów to lekkie przegięcie.

>Fakty są takie, że ten samolot znalazł się w miejscu gdzie nie miał się prawa znaleźć.
Też tak myślę.
>Poszukiwanie sensacji i teorie spiskowe nie mają tu sensu, a kwestie kto zawinił niech rozpatrują eksperci oraz sądy.
Słusznie prawisz.
>Ps. Nie pojmuję uporu z jakim chcesz udowodnić, że urząd prezydenta został przejęty bezprawnie. Czy to tylko pieniactwo, a może ktokolwiek w tamtych chwilach liczył na to, że panujący prezydent uniesie się na śnieżno białym obłoczku nad tym rumowiskiem w Smoleńsku??
Jak zauważyłeś udowadniając coś próbuję faktycznie udowadniać, uzasadniać itd... Wobec faktów i prawa uważam, że wówczas przejęcie obowiązków nie odbyło się zgodnie z prawem. I tylko tyle. Z resztą w tym wątku nie ma to większego znaczenia. Podałem to tylko jako przykład, jeden z wielu na to, że działania prowadzące do eskalacji konfliktu są z każdej strony sceny politycznej.
>Mniemam, że w twoim środowisku takie rzeczy się zdarzają (z martwych wstania, wniebowstąpienia)ja takiej narracji nie kupuję.
Ostatnio w rodzinie nikt nie zmartwychwstał, niestety.

Lecimy stereotypem, co? Skoro gadam coś o tym, że nie tylko prawica zła, że ktoś coś spier...olił w katastrofie smoleńskiej przed i po niej, to na pewno musi być moher. Postawa taka to też przejaw eskalacji konfliktu w Polsce, wszyscy muszą być czarni, albo biali?

>>
>2. Komorowski nielegalnie przejął władze.
Co konkretnie było nielegalnego w działaniach Komorowskiego?
>3. PO faktycznie oddała śledztwo Rosjanom, utrzymując, że lot był cywilny.
A to w Polsce nie jest prowadzone śledztwo? Jaki charakter miały działania podejmowane przez komisję Millera?
Jak rozumiem wszędzie indziej na świecie w takich sytuacjach śledztwo nie jest prowadzone przez kraj w którym miała miejsce katastrofa?
>4. Gdy po katastrofie Jarek jechał do Smoleńska, to opóźniono jego samochód, wyprzedził go Donald i spotkał się z Putinem.
A to wiemy z?

>>>>2. Komorowski nielegalnie przejął władze.
>Co konkretnie było nielegalnego w działaniach Komorowskiego?
Otóż to, że najpierw powinien być potwierdzony zgon Kaczyńskiego, aby mógł przejąć władzę, w sposób jaki to zrobił.

Art. 131. Konstytucji RP

Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu, zawiadamia o tym Marszałka Sejmu, który tymczasowo przejmuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej. Gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie jest w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu o niemożności sprawowania urzędu, wówczas o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej rozstrzyga TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY na wniosek Marszałka Sejmu. W razie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Trybunał Konstytucyjny powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej.

>>3. PO faktycznie oddała śledztwo Rosjanom, utrzymując, że lot był cywilny.
>A to w Polsce nie jest prowadzone śledztwo? Jaki charakter miały działania podejmowane przez komisję Millera?
>Jak rozumiem wszędzie indziej na świecie w takich sytuacjach śledztwo nie jest prowadzone przez kraj w którym miała miejsce katastrofa?
To zależy wg jakich porozumień to się odbywa. Lot był wojskowy, a wszystko odbywa się wg tego jakby był cywilny. Rząd przez wiele miesięcy ściemniał, że lot był jednak cywilny.
>>4. Gdy po katastrofie Jarek jechał do Smoleńska, to opóźniono jego samochód, wyprzedził go Donald i spotkał się z Putinem.
>A to wiemy z?
Tusk powiedział:
www.fakt.p(*)nskiego,artykuly,100846,1.html

>Art. 131. Konstytucji RP
>Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu, zawiadamia o tym Marszałka Sejmu, który tymczasowo przejmuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej. Gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie jest w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu o niemożności sprawowania urzędu, wówczas o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej rozstrzyga TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY na wniosek Marszałka Sejmu. W razie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Trybunał Konstytucyjny powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej.
Na ten temat wypowiedział się sam Trybunał Konstytucyjny, służę źródłem:
www.trybun(*)nform/i2010/Informacja2010.pdf
i cytatem ze strony 12:
Cytat:
Przypis 6 z tekstu głosi zaś:
Cytat:
I amen.
Zdaje się, że w chwili, gdy Komorowski ogłaszał, iż przejmuje tymczasowo obowiązki prezydenta, już było wiadomo, że nikt katastrofy nie przeżył.

>I amen.
>Zdaje się, że w chwili, gdy Komorowski ogłaszał, iż przejmuje tymczasowo obowiązki prezydenta, już było wiadomo, że nikt katastrofy nie przeżył.

Właśnie o to chodzi, że nie amen. Jest na to jakiś dokument? Wg prawa polskiego potrzebny jest akt zgonu. Był taki akt? Właśnie nie było. W związku z tym Komorowski przejął obowiązki niezgodnie z prawem. A skoro aktu zgonu nie było, formalnie nie mógł tego zrobić. Czy TK, coś wspomina o akcie zgonu? No, nie, bo po co, nie jego rzecz. Skoro aktu zgonu nie było (formalnie śmierci) nie ma mowy o innej procedurze.

W ocenie tej sytuacji nie ma znaczenia, że później taki akt był. Prawo to prawo. Chyba że jak Gowin, ważniejszy jest duch niż litera prawa.

>Wg prawa polskiego potrzebny jest akt zgonu.
Akt zgonu jest potrzebny, żeby zorganizować pogrzeb, dostać zasiłek i spadek.
Nie upieraj się. Pytaj sędziów TK, dlaczego "łamią prawo" wg Ciebie.

>>Wg prawa polskiego potrzebny jest akt zgonu.
>Akt zgonu jest potrzebny, żeby zorganizować pogrzeb, dostać zasiłek i spadek.
>Nie upieraj się. Pytaj sędziów TK, dlaczego "łamią prawo" wg Ciebie.
Nadal nie rozumiesz. TK nie złamał prawa, kto inny to zrobił. TK wskazał tylko w przytaczanym przez Ciebie źródle, że w wyniku śmierci jest inna procedura. Tyle tylko że śmierć w polskim systemie wymaga aktu zgonu. TK bardzo inteligentnie wybrnął z sytuacji. 10 kwietnia nie było aktu zgonu, nie było stwierdzenia śmierci Prezydenta RP, nie ma więc mowy o procedurze, którą zastosowano.

Na jakiej podstawie stwierdzono śmierć Prezydenta? Tylko wtedy obowiązuje procedura, którą zastosowano. Nie rozumiesz, że czyjąś śmierć musi stwierdzić lekarz aktem zgonu? No takie jest w Polsce prawo. Zupełnie ignorujesz ten fakt?

>>Zdaje się, że w chwili, gdy Komorowski ogłaszał, iż przejmuje tymczasowo obowiązki prezydenta, już było wiadomo, że nikt katastrofy nie przeżył.
>Właśnie o to chodzi, że nie amen. Jest na to jakiś dokument? Wg prawa polskiego potrzebny jest akt zgonu. (...)

Brzostowski, jesteś genialny. Od prawie 20 lat pracuję jako anestezjolog, a dopiero od Ciebie dowiedziałem się, że do stwierdzenia czyjejś śmierci potrzebny jest akt zgonu. Dotychczas myślałem, że wystarczy stwierdzenie zgonu przez lekarza - widocznie muszę się doszkolić

>Brzostowski, jesteś genialny. Od prawie 20 lat pracuję jako anestezjolog, a dopiero od Ciebie dowiedziałem się, że do stwierdzenia czyjejś śmierci potrzebny jest akt zgonu. Dotychczas myślałem, że wystarczy stwierdzenie zgonu przez lekarza - widocznie muszę się doszkolić

Przede wszystkim musisz dostrzec różnicę pomiędzy stwierdzeniem zgonu przez lekarza, a czynnościami administracyjnymi, które zaczynają toczyć się wtedy gdy jest jakiś papier, że ktoś zmarł (a o takich czynnościach tutaj mówimy).

Zanim coś napiszesz, zorientuj się o czym jest dyskusja.

A jak chcesz łapać za słówka, to leć do przedszkola.

>Przede wszystkim musisz dostrzec różnicę pomiędzy stwierdzeniem zgonu przez lekarza, a czynnościami administracyjnymi, które zaczynają toczyć się wtedy gdy jest jakiś papier, że ktoś zmarł (a o takich czynnościach tutaj mówimy).
>Zanim coś napiszesz, zorientuj się o czym jest dyskusja.

Przeczytałem dokładnie wypowiedzi zarówno Twoje, jak i adwersarza, zacytuję, żeby odświeżyć Tobie pamięć:

Najpierw Meretseger:

Cytat:

A następnie Twoja wypowiedź:

Cytat:

Więc powtórzę raz jeszcze, żebyś miał jasność - do stwierdzenia śmierci osobnika nie jest potrzebny akt zgonu. Stwierdza się zgon, zapisuje to odpowiednio w dokumentacji medycznej i od tej chwili człowiek jest uważany za zmarłego. I ma to jak najbardziej prawne konsekwencje, bo od takiego zmarłego można np pobrać narządy do przeszczepu. A wg Twoich wynurzeń, trzeba by było czekać z pobraniem tychże do czasu wystawienia aktu zgonu. Więc zastanów się najpierw trochę nad treścią wypowiedzi i spróbuj się zorientować co do stanu faktycznego.

>A jak chcesz łapać za słówka, to leć do przedszkola.

Biorąc pod uwagę treść Twojego postu powyższa uwaga jest co nieco żenująca.

Anestezjolog: 6 lat studiów medycznych, 20 lat doświadczenia. Taki ktoś powinien być inteligentny.

1. O czym jest dyskusja, do której się włączyłeś? O tym, że marszałek przejął obowiązki prezydenta, ponieważ nastąpiła śmierć prezydenta.

2. Pytam zatem usilnie w tej dyskusji, na jakiej podstawie ustalono jego śmierć, aby móc przejąć jego obowiązki.

A teraz cytaty:
>Najpierw Meretseger:
> Cytat:

(...) w chwili, gdy Komorowski ogłaszał, iż przejmuje tymczasowo obowiązki prezydenta, już było wiadomo, że nikt katastrofy nie przeżył (...)

>A następnie Twoja wypowiedź:
> Cytat:

Jest na to jakiś dokument? Wg prawa polskiego potrzebny jest akt zgonu.

Do czego potrzebny jest akt zgonu? Objaśniam Ci: do przejęcia obowiązków.

Tyle tylko, że napisałem to tak, że ktoś mniej rozgarnięty mógłby zrozumieć, że faktycznie akt zgonu potrzebny jest do stwierdzenia czyjejś śmierci.

Pomyślałem zatem, że złapałeś mnie za te słówka i robisz sobie takie żarty, co podkreśliła dodano przez Ciebie buźka: .

Więc Ci odpisałem, może i mało grzecznie, że:
>>A jak chcesz łapać za słówka, to leć do przedszkola.

A teraz dopiero wiem, że Ty faktycznie tak to zrozumiałeś: 6 lat studiów medycznych, 20 lat doświadczenia...

>Anestezjolog: 6 lat studiów medycznych, 20 lat doświadczenia. Taki ktoś powinien być inteligentny.

Widocznie nie jestem

>1. O czym jest dyskusja, do której się włączyłeś? O tym, że marszałek przejął obowiązki prezydenta, ponieważ nastąpiła śmierć prezydenta.

Miałbym pewne wątpliwości jeśli chodzi o użycie słowa dyskusja - ta zakłada choćby przybliżony poziom adwersarzy, a to, czego byłem świadkiem określiłbym raczej jako heroiczną walkę Meretseger z Twoimi, dość oderwanymi od rzeczywistości, wyobrażeniami.

>2. Pytam zatem usilnie w tej dyskusji, na jakiej podstawie ustalono jego śmierć, aby móc przejąć jego obowiązki.

Śmierć stwierdza się na podstawie oględzin delikwenta, a jeśli są wątpliwości, można przeprowadzić próby mające na celu stwierdzenie śmierci pnia mózgu. Na wszelki wypadek dodam, że prób takowych nie przeprowadza się w przypadku zwłok rozkawałkowanych, zmiażdżonych, spalonych itp. Na podstawie zdjęć z miejsca katastrofy nietrudno zauważyć, że raczej nikt nie mógł mieć wątpliwości co do ewentualnego przeżycia kogokolwiek będącego na pokładzie, łącznie ze wzmiankowanym prezydentem.

>Do czego potrzebny jest akt zgonu? Objaśniam Ci: do przejęcia obowiązków.

I tu się mylisz. Już Meretseger klarowała Tobie z uporem godnym lepszej sprawy, do czego potrzebny jest akt zgonu. A jest potrzebny przede wszystkim do dokonania pochówku, wykreślenia zmarłego z ewidencji ludności, rozpoczęcia postępowania spadkowego, otrzymania zasiłku z ZUS, czy realizacji polisy ubezpieczeniowej. Ale co to ma u licha wspólnego z przejęciem obowiązków? Jeśli uważasz wydanie aktu zgonu za warunek sine qua non, to może byś podał konkretny przepis wykonawczy, miast opowiadać banialuki. Gdybyś potrafił trochę ruszyć głową, nietrudno byłoby Tobie wyobrazić sobie wiele takich sytuacji, w których przejęcie obowiązków następuje natychmiast po stwierdzeniu śmierci dotychczas je pełniącego. Czy jak, dajmy na to, kontroler ruchu powietrznego, dowódca akcji gaśniczej, czy kapitan supertankowca umrą na posterunku, to ktoś będzie zwlekał z przejęciem ich obowiązków do czasu wydania aktu zgonu?

>Tyle tylko, że napisałem to tak, że ktoś mniej rozgarnięty mógłby zrozumieć, że faktycznie akt zgonu potrzebny jest do stwierdzenia czyjejś śmierci.

Napisałeś to, co napisałeś - kupy się to, za przeproszeniem nie trzymało i tyle. Ani w tym sensu, ani logiki, ot takie trollowanie radosne...

>Widocznie nie jestem
Tego nie napisałem i przypuszczam że jednak bystry z Ciebie chłop, tylko masz nieco inny światopogląd, który nie pozwala Ci nie tyle dostrzec, co wprost powiedzieć o faktach, które troszkę nie pasują do tego światopoglądu. Moja diagnoza jest taka, że ludzie niektórzy będąc przeciwnikami określonej opcji politycznej, z którą są w sporze światopoglądowym, nie są w stanie przyznać drugiej stronie racji w niczym, nawet gdy pewne rzeczy są dość oczywiste.
>Gdybyś potrafił trochę ruszyć głową, nietrudno byłoby Tobie wyobrazić sobie wiele takich sytuacji, w których przejęcie obowiązków następuje natychmiast po stwierdzeniu śmierci dotychczas je pełniącego.
W tym właśnie rzecz. Kto stwierdził zgon prezydenta przed południem, jeśli ciało odnaleziono po południu?

To bardzo proste pytanie, co się w nim kupy nie trzyma? Obowiązki przejęto za nim odnaleziono ciało, nie można było zatem przed odnalezieniem ciała stwierdzić śmierci, a tylko to stwierdzenie uprawniało do przejęcia obowiązków w sposób bezpośredni.

Natomiast w sytuacji gdy nie stwierdzono śmierci, obowiązuje inna procedura.

Co do przejęcia obowiązków, to jest to określone w przepisach szczegółowych dla każdej organizacji. Inaczej przejmuje się obowiązki na statku, inaczej w czasie akcji pożarniczej (są regulaminy, przepisy). W przypadku przejęcia obowiązków prezydenta reguluje to Konstytucja. A w niej wyraźnie jest napisane, że w trybie w jakim przejął Komorowski, musiała nastąpić śmierć prezydenta. A tą trzeba jakoś stwierdzić. Jak można było ją stwierdzić, skoro nie było ciała?

Napiszesz, zapewne że jak ktoś popatrzył, że wszystko porozwalane to uznał, że wszyscy zginęli i już? Tak też mogło być, ale wtedy obowiązuje inna procedura, bo wówczas śmierć nie jest stwierdzana bezpośrednio, tylko na podstawie stosownego postępowania.

Rusz głową! Nudzi mnie już pisanie oczywistych rzeczy.

>(...) w sytuacji gdy nie stwierdzono śmierci, obowiązuje inna procedura.
>Co do przejęcia obowiązków, to jest to określone w przepisach szczegółowych dla każdej organizacji. (...) W przypadku przejęcia obowiązków prezydenta reguluje to Konstytucja. A w niej wyraźnie jest napisane, że w trybie w jakim przejął Komorowski, musiała nastąpić śmierć prezydenta. A tą trzeba jakoś stwierdzić. Jak można było ją stwierdzić, skoro nie było ciała?

Cieszę się, że nie piszesz już o akcie zgonu, jako dokumencie niezbędnym do przeprowadzenia całej procedury - jest pewien postęp, dobre i to

Zaś co do powyższego - Konstytucja to zbiór pewnych ogólników, zasad ogólnych, z których bezpośrednio mało co wynika. Więc pojawia się pytanie, czy i gdzie zapisane są szczegółowe regulacje dotyczące postępowania w sytuacji będącej przedmiotem dyskusji. Żeby twierdzić, jak byłeś łaskaw to uczynić, że "nastąpiło nielegalne przejęcie władzy" trzeba by wskazać na konkretne przepisy i wykazać, że nastąpiło ich naruszenie. Powoływanie się li tylko na samą Konstytucję jest nieporozumieniem. Dlatego pytałem Ciebie, czy znasz konkretne przepisy wykonawcze mające zastosowanie w tej sytuacji. Zacytuj je, proszę, podaj źródło i wskaż, które konkretnie złamano, a wtedy będę mógł zgodzić się z Twoją tezą o "nielegalnym przejęciu władzy". Dla mnie rozstrzygające jest w tym wypadku stanowisko TK, który nie dopatrzył się naruszenia Konstytucji. A śmiem twierdzić, że wiedza sędziów tego organu jest nieco większa niż Twoja i moja razem wzięte. Po cóż więc upierać się przy racjach, które nie mają jakichkolwiek podstaw?

Można oczywiście dywagować, czy trzeba było czekać z rozpoczęciem całej procedury do czasu znalezienia ciała dotychczasowego prezydenta, ale moim zdaniem było to całkowicie nieuzasadnione. Osoby oficjalnie reprezentujące Polskę, będące świadkami katastrofy bardzo szybko musiały sobie zdać sprawę, że nikt z obecnych na pokładzie nie przeżył. W tej sytuacji, z punktu widzenia interesów państwa konieczne było jak najszybsze przejęcie obowiązków przez marszałka sejmu, szczególnie, gdy weźmie się pod uwagę, że na pokładzie znajdowały się oprócz prezydenta osoby ważne dla zdolności obronnych Polski, a przyczyn katastrofy można było tylko domniemywać.

           

>Cieszę się, że nie piszesz już o akcie zgonu, jako dokumencie niezbędnym do przeprowadzenia całej procedury - jest pewien postęp, dobre i to

Otóż w drodze wnioskowania i poszukiwań opinii prawników w sieci, wyrobiłem sobie nieco inny pogląd niż miałem pierwotnie. Okazuje się bowiem, że można bez aktu zgonu taką procedurę przeprowadzić, ale tylko wtedy gdy by było oficjalne stanowisko strony rosyjskiej, że prezydent nie żyje. Takiego stanowiska nie było jednak przed południem 10 kwietnia.
>Zaś co do powyższego - Konstytucja to zbiór pewnych ogólników, zasad ogólnych, z których bezpośrednio mało co wynika.
Niestety nie rozumiesz. W Konstytucji, są pewne rzeczy ogólne i pewne napisane wprost. Akurat te dotyczące przejęcia władzy (jako ważne) są napisane wprost. Nie ma żadnych uszczegółowień tego konkretnego zapisu.

>Dla mnie rozstrzygające jest w tym wypadku stanowisko TK, który nie dopatrzył się naruszenia Konstytucji. A śmiem twierdzić, że wiedza sędziów tego organu jest nieco większa niż Twoja i moja razem wzięte. Po cóż więc upierać się przy racjach, które nie mają jakichkolwiek podstaw?

No wiesz, ja podaję argumenty, a Ty mi mówisz, że nie mam racji, bo tak ktoś inny powiedział, ktoś kto jest ogólnie mądrzejszy.

Z resztą, ja też mam duży szacunek do rozstrzygnięć TK. Problem polega tylko, na tym, że TK nie badał tej sprawy. To co było przytaczane nie dotyczy oceny przez TK konstytucyjności działań marszałka. Muszę aż zacytować.

Z treści dokumentu o nazwie: "I N F O R M A C J A o istotnych problemach
wynikających z działalności i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego w 2010 roku".

Cytuję s. 12.
"Szczególna kompetencja Trybunału dotyczy rozstrzygania o istnieniu przeszkody w  sprawowaniu urzędu przez Prezydenta RP (art. 131 ust. 1 Konstytucji).
Trybunał wydaje rozstrzygnięcie o istnieniu, względnie braku takiej przeszkody na
wniosek Marszałka Sejmu w sytuacji, gdy Prezydent RP nie jest w stanie zawiadomić go
o przejściowej niemożności pełnienia urzędu. Stwierdzenie przez Trybunał istnienia
przeszkody, o której mowa, pozwala na tymczasowe przekazanie obowiązków Prezydenta RP Marszałkowi Sejmu. Jak dotąd nie zaszły okoliczności, które rodziłyby po
stronie Trybunału konieczność wydania postanowienia w tego rodzaju sprawie."

I do tego jest przypis 6:

"Śmierć Prezydenta RP w wyniku katastrofy pod Smoleńskiem 10 kwietnia 2010 r. spowodowała uruchomienie odrębnej procedury określonej w art. 131 ust. 2 pkt 1 Konstytucji, w której udział Trybunału nie został przez ustrojodawcę przewidziany".

A teraz co mówi Konstytucja:

"Art. 131. Konstytucji RP
1. Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu, zawiadamia o tym Marszałka Sejmu, który tymczasowo przejmuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej. Gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie jest w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu o niemożności sprawowania urzędu, wówczas o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej rozstrzyga TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY na WNIOSEK Marszałka Sejmu. W razie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Trybunał Konstytucyjny powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej.

2. Marszałek Sejmu tymczasowo, do czasu wyboru nowego Prezydenta Rzeczypospolitej, wykonuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej w razie:

1) ŚMIERCI Prezydenta Rzeczypospolitej, ..."

O czym w swojej zatem informacji mówi TK? Mówi, że nie "Jak dotąd nie zaszły okoliczności, które rodziłyby po stronie Trybunału konieczność wydania postanowienia w tego rodzaju sprawie". Teraz jest najważniejsze, skup się (tako rzecze Konstytucja): TK takie postanowienie wydaje na wniosek Marszałka. Wniosku marszałka nie było, to nie było takiej sytuacji.

Nikt nie badał tego, czy działania marszałka były zgodne z prawem. Nie ma na to żadnego orzeczenia TK.

A to, że w tym dokumencie jest przypis, że śmierć prezydenta uruchomiła inną procedurę, to prawda, ale nikt nie badał jej prawidłowości. To zatem na co się powołujesz nie jest żadnym stanowiskiem TK w tej sprawie.

Ja uważam, że trzeba pilnować procedur. A to że ludzie którzy tam byli, byli pewni (bo tak im się zdawało) że nikt nie przeżył, to sorry kolego! Kilka godzin wcześniej piloci też byli pewni ...

Są procedury i przepisy.

Poza tym, ja nie twierdzę, że stało się coś złego dla kraju. Nic się nie stało, dzisiaj to wiemy. Tak samo, jak nic by się nie stało, gdyby marszałek poczekał 1 dzień, dzisiaj też to wiemy.

Nie zmienia to jednak faktów.

> Teraz jest najważniejsze, skup się (tako rzecze Konstytucja): TK takie postanowienie wydaje na wniosek Marszałka. Wniosku marszałka nie było, to nie było takiej sytuacji.

Skup się teraz.

art. 131 ust. 1 z którego wynika konieczność złożenia wniosku dotyczy tylko przejściowej niemożności sprawowania urzędu.
W tym przypadku mamy do czynienia z konkretną okolicznością wymienioną w 131.2.1, na który powołał się TK, a z którego żadna konieczność składania wniosku nie wynika.

Spróbuję to skompilować żebyś lepiej zrozumiał.
Marszałek składa wniosek do TK tylko wtedy, kiedy niemożność jest przejściowa, prezydent nie jest w stanie zawiadomić marszałka i nie występują okoliczności wymienione w ust. 2 (śmierć, zrzeczenie etc..)

To tylko gwoli ścisłości, bo twoje dywagacje na tematy prawnicze są nie na temat, napisałeś przecież:
> 2. Komorowski nielegalnie przejął władze.
co jest absurdem, gdyż Komorowski przejął władzę dopiero w wyniku wyborów, po śmierci Kaczyńskiego tylko tymczasowo przejął obowiązki, co też jasno wynika z Konstytucji.

>> Teraz jest najważniejsze, skup się (tako rzecze Konstytucja): TK takie postanowienie wydaje na wniosek Marszałka. Wniosku marszałka nie było, to nie było takiej sytuacji.
>Skup się teraz.
Jest lepiej z Twojej strony, bo bardziej merytorycznie, to duży plus, ale ...

Nie rozumiesz jednak wszystkiego. Co to bowiem znaczy "przejściowa niemożność" i kto o tym decyduje, że jest przejściowa? To, czy okoliczność jest przejściowa ocenia się nie dwa lata po zdarzeniach (jak Ty to robisz) tylko chwile po tym gdy okoliczność zachodzi.
10 kwietnia 2010 roku przed południem było wiadomo, że spadł samolot, którym leciał prezydent i sądzono że nie żyje. Pewności jednak nie było, bo ciało odnaleziono po południu. Zatem w południe, gdy Komorowski przejmował obowiązki, to co było bardzo wysoce prawdopodobne to "przejściowa niemożność". To że nie była przejściowa wiedziano na pewno po odnalezieniu zwłok.

>> 2. Komorowski nielegalnie przejął władze.
>co jest absurdem, gdyż Komorowski przejął władzę dopiero w wyniku wyborów, po śmierci Kaczyńskiego tylko tymczasowo przejął obowiązki, co też jasno wynika z Konstytucji.
Oczywiście, cały czas chodzi o przejęcie obowiązków, dokładnie to miałem na myśli pisząc: "przejął władzę". Zachęcam nadal bardziej merytorycznie i mniej łapać za słówka.

> Co to bowiem znaczy "przejściowa niemożność" i kto o tym decyduje, że jest przejściowa?
Taka, która ma szansę przejść

Konstytucja mówi jasno kto decyduje że jest przejściowa, sam prezydent, lub jeżeli ten przejściowo nie jest w stanie, TK na wniosek marszałka.
O tym, że nie jest przejściowa decyduje sam marszałek na skutek powzięcia informacji o wystąpieniu jednej z okoliczności wymienionych w 131.2

Jeżeli brać za dobrą monetę twoją taktykę mnożenia wątpliwości, każda niemożność jest potencjalnie przejściowa, przecie miliony ludzi wierzą w zmartwychwstanie. Co więcej, wciąż są tacy, którzy wierzą że Kaczyński żyje.
Zrzeczenie się urzędu też teoretycznie może okazać się fotomontażem/fałszerstwem, i tak dalej i tak dalej.
Gdyby zastosować twoje absurdalne kryteria, przejęcie obowiązków przez marszałka w ogóle nie byłoby możliwe.

Sprawa jest prosta, marszałek dowiedział się o śmierci prezydenta i na mocy swoich konstytucyjnych uprawnień przejął obowiązki, kropka, nie ma sensu na siłę szukać dziury w d...

>Sprawa jest prosta, marszałek dowiedział się o śmierci prezydenta i na mocy swoich konstytucyjnych uprawnień przejął obowiązki, kropka, nie ma sensu na siłę szukać dziury w d...
Byłaby tak prosta, gdyby marszałek miał pewność, że prezydent nie żyje. A pewności nie mógł mieć, bo nikt wtedy jeszcze nie stwierdził śmierci prezydenta. Na tym polega właśnie problem, że marszałek w świetle przepisów prawa, nie miał pewności, a obowiązki przejął.

Z perspektywy czasu, nic się nie stało.

PS. Nie trzeba szukać na siłę dziury w d... , ona tam zwyczajowo jest w samym jej środku.

>>Byłaby tak prosta, gdyby marszałek miał pewność, że prezydent nie żyje.

Stuprocentowej nie ma do dziś.
Wtedy zapewne uznał że miał wystarczającą pewność, a nawet jeżeli nie, ty nic na ten temat nie możesz wiedzieć, bo znasz sprawę tylko z mediów.

Wracając do początku tego wątku, jak na argument mający usprawiedliwiać wyrażanie opinii o zdradzie i nawoływanie do fizycznej likwidacji, jest żenująco słaby, podobnie jak pozostałe.

Spróbuj może wymyślić jakiś własny, argumenty produkcji Macierewicza znamy od dawna.

>>>Byłaby tak prosta, gdyby marszałek miał pewność, że prezydent nie żyje.
>Stuprocentowej nie ma do dziś.
?
>Wtedy zapewne uznał że miał wystarczającą pewność, a nawet jeżeli nie, ty nic na ten temat nie możesz wiedzieć, bo znasz sprawę tylko z mediów.
Właśnie o to chodzi, że jego pewność powinna być oparta na obiektywnych faktach (stwierdzonej śmierci prezydenta).
>Wracając do początku tego wątku, jak na argument mający usprawiedliwiać wyrażanie opinii o zdradzie i nawoływanie do fizycznej likwidacji, jest żenująco słaby, podobnie jak pozostałe.
A dlaczego uważasz, że mój argument jest usprawiedliwieniem wygadywania bzdur przez kogokolwiek?
>Spróbuj może wymyślić jakiś własny, argumenty produkcji Macierewicza znamy od dawna.
Do głowy przychodzą mi różne argumenty, czasami pokrywają się z tym co innym przychodzi do głowy, akurat nie sądzę aby zbyt często był to Macierewicz.

>Właśnie o to chodzi, że jego pewność powinna być oparta na obiektywnych faktach (stwierdzonej śmierci prezydenta).
W jaki sposób stwierdzonej? Po to by móc wyciągać jakiekolwiek sensowne wnioski na ten temat, musiałbyś znać odpowiedź na dwa pytania:
1. na jakiej podstawie marszałek stwierdził, że prezydent nie żyje?
2. jakie akty prawne regulują warunki stwierdzenia zaistnienia okoliczności wymienionej w 131.2.1 Konstytucji RP?
To wynika wprost z użytego przez ciebie przysłówka "nielegalnie".

Obaj wiemy, że nie znasz odpowiedzi na żadne z tych pytań.
Co jest równoznaczne z tym, że ten argument nie ma podstaw merytorycznych, kolego "merytoryczna dyskusja".
Jakie zatem ma podstawy? Jeżeli miałbym strzelać, obstawiłbym emocjonalne, ale ręki nie dam.

> Do głowy przychodzą mi różne argumenty, czasami pokrywają się z tym co innym przychodzi do głowy, akurat nie sądzę aby zbyt często był to Macierewicz.
Wszystkie cztery, które wymieniłeś są autorstwa Macierewicza i jego okolic.

> A dlaczego uważasz, że mój argument jest usprawiedliwieniem wygadywania bzdur przez kogokolwiek?
Nie to że uważam że tak jest. Poinformowałeś nas o tym na początku tego wątku.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,532560#w532574

>>>>>2.
>>>3. PO faktycznie oddała śledztwo Rosjanom, utrzymując, że lot był cywilny.
>>A to w Polsce nie jest prowadzone śledztwo? Jaki charakter miały działania podejmowane przez komisję Millera?
>>Jak rozumiem wszędzie indziej na świecie w takich sytuacjach śledztwo nie jest prowadzone przez kraj w którym miała miejsce katastrofa?
>To zależy wg jakich porozumień to się odbywa. Lot był wojskowy, a wszystko odbywa się wg tego jakby był cywilny. Rząd przez wiele miesięcy ściemniał, że lot był jednak cywilny.
I teraz moje pytanie - Czy w Polsce nie było prowadzone żadne śledztwo? Nie mówie, że nie było żadnych nieprawidłowości, ale nie były to kwestie, które mogłyby w bezpośredni sposób wpłynąć na wynik śledztwa.
>>>4. Gdy po katastrofie Jarek jechał do Smoleńska, to opóźniono jego samochód, wyprzedził go Donald i spotkał się z Putinem.
>>A to wiemy z?
>Tusk powiedział:
>www.fakt.p(*)nskiego,artykuly,100846,1.html
>
Hmmm... tylko się tak zastanawiam co w tym dziwnego. Przypominam, że Donald Tusk był wtedy premierem RP, a JK tylko i wyłącznie bratem zmarłego (pardą - poległego) prezydenta. Jak rozumiem D. Tusk powinien na miejsce dojechać ostatni, po rodzinach wszystkich ofiar? Sugerujesz, że to JK powinien pierwszy się spotkać z Putinem? Jeśli tak to z jakiej paki?

>I teraz moje pytanie - Czy w Polsce nie było prowadzone żadne śledztwo? Nie mówie, że nie było żadnych nieprawidłowości, ale nie były to kwestie, które mogłyby w bezpośredni sposób wpłynąć na wynik śledztwa.
No nie wiem: niszczenie wraku (dowodów), wycinka drzew, instalowanie nowego oświetlenia (zacierania śladów), zrzucanie winy na pijanego generała ...

To wszystko nie ma wpływu na wynik śledztwa?

>Hmmm... tylko się tak zastanawiam co w tym dziwnego. Przypominam, że Donald Tusk był wtedy premierem RP, a JK tylko i wyłącznie bratem zmarłego (pardą - poległego) prezydenta. Jak rozumiem D. Tusk powinien na miejsce dojechać ostatni, po rodzinach wszystkich ofiar? Sugerujesz, że to JK powinien pierwszy się spotkać z Putinem? Jeśli tak to z jakiej paki?

A skąd Ty wiesz, że Jarek jechał spotkać się z Putinem? Wymyśliłeś to sobie? Po prostu jechał, bo brat zginął. Był jakiś argument logiczny za tym, aby przetrzymać Kaczyńskiego? Jaki? Donald Tusk powinien był dojechać w czasie, w jakim by dojechał.

>No nie wiem: niszczenie wraku (dowodów), wycinka drzew, instalowanie nowego oświetlenia (zacierania śladów), zrzucanie winy na pijanego generała ...
>To wszystko nie ma wpływu na wynik śledztwa?

I tym sposobem mamy kolejna winę Tuska: na lotnisku pod Smoleńskiem zainstalowano nowe oświetlenie, a Tusk nie wypowiedział Rosji wojny.

Pleciesz kolego bzdury. Oświetlenie na lotnisku w Smoleńsku było w dniu katastrofy jakieś (podobno za słabe, podobno część nie działała). Zatem po katastrofie Rosjanie wymienili na lepsze. Ile trzeba mieć w sobie złej woli, aby przyjmować to działanie, inaczej niż próbę zatarcia śladów. Śladów, które mogły "rzucić światło" na przyczyny wypadku, ale nie musiały. Tak samo wycinka drzew.

Ty oczywiście uważasz że to było OK. Zobaczcie jak trudno jest ludziom niechętnym prawicy, przyznać oczywistych rzeczy, tylko dlatego, że to prezydent był prawicowy. Masakra!

>Pleciesz kolego bzdury. Oświetlenie na lotnisku w Smoleńsku było w dniu katastrofy jakieś (podobno za słabe, podobno część nie działała). Zatem po katastrofie Rosjanie wymienili na lepsze. Ile trzeba mieć w sobie złej woli, aby przyjmować to działanie, inaczej niż próbę zatarcia śladów. Śladów, które mogły "rzucić światło" na przyczyny wypadku, ale nie musiały. Tak samo wycinka drzew.

Podobno to, podobno sio, wszystko podobno. Masakra.
Na pewno jednak to rosyjskie lotnisko, nie polskie.
Nie było też żadną tajemnicą, że to byłe (nieczynne) lotnisko wojskowe jest prymitywne i kiepsko wyposażone.

>Ty oczywiście uważasz że to było OK. Zobaczcie jak trudno jest ludziom niechętnym prawicy, przyznać oczywistych rzeczy, tylko dlatego, że to prezydent był prawicowy. Masakra!

Tylko skromnie przypomnę, że nie tylko prawicowy prezydent leciał tym samolotem.

Ignorujesz zupełnie istotę rzeczy, że działania Rosjan po katastrofie utrudniają śledztwo. Fakty są takie, że oświetlenie zmienili, część drzew wycieli. To wszystko na terenie lub w pobliżu miejsca katastrofy i jest oczywiste, że mogło mieć to znaczenie w śledztwie. Tylko ignorant nie dostrzega tych oczywistych faktów.

A to, że lotnisko było kiepskie, to prawda. I co to tłumaczy zacieranie śladów?

Czasem mam wrażenie, że dla niektórych osób, które bardzo nie lubią PiSu bardzo dobrze pasują słowa Jarka: "nas nic nie przekona, że czarne jest czarne, a białe jest białe".

>Ignorujesz zupełnie istotę rzeczy, że działania Rosjan po katastrofie utrudniają śledztwo. Fakty są takie, że oświetlenie zmienili, część drzew wycieli. To wszystko na terenie lub w pobliżu miejsca katastrofy i jest oczywiste, że mogło mieć to znaczenie w śledztwie. Tylko ignorant nie dostrzega tych oczywistych faktów.

Faktem jest to, że to rosyjskie lotnisko i Rosjanie mogą na nim robić co zechcą, w tym zmienić oświetlenie lub wyciąć drzewa.

>A to, że lotnisko było kiepskie, to prawda. I co to tłumaczy zacieranie śladów?
>Czasem mam wrażenie, że dla niektórych osób, które bardzo nie lubią PiSu bardzo dobrze pasują słowa Jarka: "nas nic nie przekona, że czarne jest czarne, a białe jest białe".

Faktem jest też, że Polacy wiedzieli na jakim lotnisku CHCĄ lądować (mogli wybrać inne), zdawali sobie sprawę, że to stare NIECZYNNE rosyjskie lotnisko wojskowe, więc całkiem prawdopodobne, że część osprzętu (w tym oświetlenie) będzie działała wadliwie. Zakładanie, że będzie inaczej byłoby mocno nierozsądne.

PS. Proszę, odpuść sobie te argumenty ad personam.

> Polacy wiedzieli na jakim lotnisku CHCĄ lądować (mogli wybrać inne), zdawali sobie sprawę, że to stare NIECZYNNE rosyjskie lotnisko wojskowe

   A na dodatek Rosjanie, w miesiącach poprzedzających wydarzenia smoleńskie, parokrotnie próbowali nas odwieść od zamiaru korzystania z tego lotniska.
*

>> Polacy wiedzieli na jakim lotnisku CHCĄ lądować (mogli wybrać inne), zdawali sobie sprawę, że to stare NIECZYNNE rosyjskie lotnisko wojskowe
>    A na dodatek Rosjanie, w miesiącach poprzedzających wydarzenia smoleńskie, parokrotnie próbowali nas odwieść od zamiaru korzystania z tego lotniska.
>*
Tak było i co?

>>    A na dodatek Rosjanie, w miesiącach poprzedzających wydarzenia smoleńskie, parokrotnie próbowali nas odwieść od zamiaru korzystania z tego lotniska.
>>*
>Tak było i co?

Np. to, że jak się przedkłada wygodę nad bezpieczeństwo i zdrowy rozsądek i świadomie wybiera nieczynne lotnisko w fatalnym stanie technicznym, to się potem nie podnosi zarzutu, że coś (być może) źle na nim działało.

>PS. Proszę, odpuść sobie te argumenty ad personam.

Trudno jest to zrobić, skoro ignorujesz oczywiste fakty. Proszę, napisz konkretnie, odpowiadając na poniższe pytanie tak lub nie:

1. Czy wg Ciebie zmiana oświetlenia i wycinka drzew po wypadku, mają znaczenie przy ustaleniu okoliczności wypadku? TAK czy NIE?

Odpowiedź na to pytanie jest dla mnie oczywista, ale założę się, że Ty na to pytanie nie odpowiesz. Pytanie jest dość proste.

>>PS. Proszę, odpuść sobie te argumenty ad personam.
>Trudno jest to zrobić, skoro ignorujesz oczywiste fakty.

Jasna sprawa, zostałeś sprowokowany.

>Proszę, napisz konkretnie, odpowiadając na poniższe pytanie tak lub nie:
>1. Czy wg Ciebie zmiana oświetlenia i wycinka drzew po wypadku, mają znaczenie przy ustaleniu okoliczności wypadku? TAK czy NIE?
>Odpowiedź na to pytanie jest dla mnie oczywista, ale założę się, że Ty na to pytanie nie odpowiesz. Pytanie jest dość proste.

Nie jestem w stanie ustalić w jakim stopniu zmiana zepsutego oświetlenia i wycinka drzew mogły wpłynąć na ustalanie okoliczności wypadku, więc odpowiedzią jest "NIE WIEM".
Wiem jednak, że Rosjanie mieli prawo tak postapić, niezależnie od czyjejkowiek oceny tego faktu.

>>>PS. Proszę, odpuść sobie te argumenty ad personam.
>>Trudno jest to zrobić, skoro ignorujesz oczywiste fakty.
>Jasna sprawa, zostałeś sprowokowany.
Ignorancja i głupota może denerwować.
>>Proszę, napisz konkretnie, odpowiadając na poniższe pytanie tak lub nie:
>>1. Czy wg Ciebie zmiana oświetlenia i wycinka drzew po wypadku, mają znaczenie przy ustaleniu okoliczności wypadku? TAK czy NIE?
>>Odpowiedź na to pytanie jest dla mnie oczywista, ale założę się, że Ty na to pytanie nie odpowiesz. Pytanie jest dość proste.
>Nie jestem w stanie ustalić w jakim stopniu zmiana zepsutego oświetlenia i wycinka drzew mogły wpłynąć na ustalanie okoliczności wypadku, więc odpowiedzią jest "NIE WIEM".

Wiedziałem, że nie odpowiesz na pytanie. Logika jednak, nawet absolwenta gimnazjum, pozwala ustalić, że skoro samolot rozbił się pomiędzy drzewami, a w czasie podchodzenia do lądowania oświetlenie jest włączane, to informacje o drzewach tam rosnących i prawidłowości działania oświetlenia mają znaczenie przy ustalaniu okoliczności wypadku.

PS. "Są tacy, których nic nie przekona, że czarne jest czarne, a białe jest białe"

Jak często pisuje Bogusławski:
"Nikt nas nie jest w stanie skompromitować bardziej niż my sami".

>>Nie jestem w stanie ustalić w jakim stopniu zmiana zepsutego oświetlenia i wycinka drzew mogły wpłynąć na ustalanie okoliczności wypadku, więc odpowiedzią jest "NIE WIEM".
>Wiedziałem, że nie odpowiesz na pytanie. Logika jednak, nawet absolwenta gimnazjum, pozwala ustalić, że skoro samolot rozbił się pomiędzy drzewami, a w czasie podchodzenia do lądowania oświetlenie jest włączane, to informacje o drzewach tam rosnących i prawidłowości działania oświetlenia mają znaczenie przy ustalaniu okoliczności wypadku.

Jedno zadać pytanie, a drugie zrozumieć odpowiedź.
Wyraźnie napisałem, że nie jestem w stanie ustalić, w jakim stopniu zmiana zepsutego oświetlenia i wycinka drzew mogły wpłynąć na ustalanie okoliczności wypadku .
Z tego bynajmniej nie wynika, że uważam, że nie mogły wpłynąć!

BTW, jak widać z powyższego nie wszystkie pancerne brzozy wycieli Rosjanie...
wiadomosci(*)ze__Dowod_stracony___Tyle.html

>>>Nie jestem w stanie ustalić w jakim stopniu zmiana zepsutego oświetlenia i wycinka drzew mogły wpłynąć na ustalanie okoliczności wypadku, więc odpowiedzią jest "NIE WIEM".
>>Wiedziałem, że nie odpowiesz na pytanie. Logika jednak, nawet absolwenta gimnazjum, pozwala ustalić, że skoro samolot rozbił się pomiędzy drzewami, a w czasie podchodzenia do lądowania oświetlenie jest włączane, to informacje o drzewach tam rosnących i prawidłowości działania oświetlenia mają znaczenie przy ustalaniu okoliczności wypadku.
>Jedno zadać pytanie, a drugie zrozumieć odpowiedź.
Gdyby była to odpowiedź na moje pytanie ...
Dobrze obydwaj wiemy, że chcesz uniknąć odpowiedzi. Skoro jednak starasz się być taki precyzyjny, to śmiem przypomnieć, że ja nie pytałem Ciebie o to w jakim stopniu zmiana zepsutego oświetlenia i wycinka drzew mogły wpłynąć na ustalanie okoliczności wypadku tylko czy w ogóle mogły wpłynąć. Przypomnę:

Czy zmiana zepsutego oświetlenia i wycinka drzew mogły wpłynąć na ustalanie okoliczności wypadku?

>BTW, jak widać z powyższego nie wszystkie pancerne brzozy wycieli Rosjanie...
>wiadomosci(*)ze__Dowod_stracony___Tyle.html

I co z tego wynika?

Jak dla mnie dyskusja ta doszła do punktu w którym nic już nie da się zrobić. W mojej ocenie jest tak, że OCZYWISTYM jest, że wycinka drzew czy zmiana tego oświetlenia ma wpływ na ustalenie okoliczności wypadku. W mojej opinii są to rzeczy absolutnie oczywiste. A Ty robisz uniki, aby to przyznać, chociaż myślę, że też o tym doskonale wiesz. Z resztą to akurat nie ma większego znaczenia. Znaczenie ma natomiast postawa, którą reprezentujesz. Jest to postawa ludzi, którzy nigdy lub bardzo niechętnie przyznają oczywistościom rangę faktu, tylko dlatego, że oczywistości te wygłaszane są przez ludzi obcych im światopoglądowo lub oczywistości te są atutem przeciwników.

Ja na szczęście, nie muszę być w żadnej grupie światopoglądowej, jak to lubię pisać: "sam zamieszkuję swoją szufladę".

Napiszę to jeszcze raz: ewentualna wycinka drzew i wymiana oświetlenia mogła mieć wpływ na badanie okoliczności tej katastrofy, nie znaczy to jednak, że miała, a nawet jeśli miała, to trudno bez gruntownej wiedzy specjalistycznej, dostępu do materiałów śledztwa i przeprowadzonych ekspertyz (z uwzględnieniem etapu, na jakim było śledztwo, gdy do tych zdarzeń doszło, a także specyfiki tego akurat wypadku) ustalić na ile istotny był to wpływ. Ja takiej wiedzy nie mam, więc nie jestem w stanie tego określić.

Zadałeś pytanie, otrzymałeś odpowiedź, wpływu na jej rozumienie nie mam.

Ponieważ wg. prawicy ludzie, którzy zginęli w tej katastrofie, to polegli - ofiary mordu i ohydnej zbrodni, więc żadne śledztwo nie jest potrzebne - prawica już wie, że to była zbrodnia i zna winnych. W zwiazku z powyższym dalsza dyskusja na ten temat jest pozbawiona sensu.

Nie ma też sensu dalsza rozmowa z kimś, kto nie potrafi powstrzymać sie od ciągłego używania argumentów ad personam.

>Napiszę to jeszcze raz: ewentualna wycinka drzew i wymiana oświetlenia mogła mieć wpływ na badanie okoliczności tej katastrofy, nie znaczy to jednak, że miała, a nawet jeśli miała, to trudno bez gruntownej wiedzy specjalistycznej, dostępu do materiałów śledztwa i przeprowadzonych ekspertyz (z uwzględnieniem etapu, na jakim było śledztwo, gdy do tych zdarzeń doszło, a także specyfiki tego akurat wypadku) ustalić na ile istotny był to wpływ. Ja takiej wiedzy nie mam, więc nie jestem w stanie tego określić.
Co to znaczy "ewentualna"? Skoro mogła mieć wpływ, to Rosjanie nie powinni byli tego robić. O tym mówi cały czas prawica. Czyli czasami mają rację.
>Zadałeś pytanie, otrzymałeś odpowiedź, wpływu na jej rozumienie nie mam.
>Ponieważ wg. prawicy ludzie, którzy zginęli w tej katastrofie, to polegli - ofiary mordu i ohydnej zbrodni, więc żadne śledztwo nie jest potrzebne - prawica już wie, że to była zbrodnia i zna winnych. W zwiazku z powyższym dalsza dyskusja na ten temat jest pozbawiona sensu.Nie ma też sensu dalsza rozmowa z kimś, kto nie potrafi powstrzymać sie od ciągłego używania argumentów ad personam.
To wynika z tego, że oczywistości trzeba z Ciebie "wydzierać", to i nieboszczyk by się zdenerwował.

>Art. 131. Konstytucji RP
1. Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu, zawiadamia o tym Marszałka Sejmu, który tymczasowo przejmuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej. Gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie jest w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu o niemożności sprawowania urzędu, wówczas o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej rozstrzyga TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY na wniosek Marszałka Sejmu. W razie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Trybunał Konstytucyjny powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej.

2. Marszałek Sejmu tymczasowo, do czasu wyboru nowego Prezydenta Rzeczypospolitej, wykonuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej w razie:

1) ŚMIERCI Prezydenta Rzeczypospolitej,

2) zrzeczenia się urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej,

3) stwierdzenia nieważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej lub innych przyczyn nieobjęcia urzędu po wyborze,

4) uznania przez Zgromadzenie Narodowe trwałej niezdolności Prezydenta Rzeczypospolitej do sprawowania urzędu ze względu na stan zdrowia, uchwałą podjętą większością co najmniej 2/3 głosów ustawowej liczby członków Zgromadzenia Narodowego,

5) złożenia Prezydenta Rzeczypospolitej z urzędu orzeczeniem Trybunału Stanu.

3. Jeżeli Marszałek Sejmu nie może wykonywać obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej, obowiązki te przejmuje Marszałek Senatu.

4. Osoba wykonująca obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej nie może postanowić o skróceniu kadencji Sejmu.

Tak brzmi ten artykuł. Manipuluje Pan, Panie Brzostowski. Nieładnie.

>>Art. 131. Konstytucji RP
>1. Jeżeli Prezydent Rzeczypospolitej nie może przejściowo sprawować urzędu, zawiadamia o tym Marszałka Sejmu, który tymczasowo przejmuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej. Gdy Prezydent Rzeczypospolitej nie jest w stanie zawiadomić Marszałka Sejmu o niemożności sprawowania urzędu, wówczas o stwierdzeniu przeszkody w sprawowaniu urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej rozstrzyga TRYBUNAŁ KONSTYTUCYJNY na wniosek Marszałka Sejmu. W razie uznania przejściowej niemożności sprawowania urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Trybunał Konstytucyjny powierza Marszałkowi Sejmu tymczasowe wykonywanie obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej.
>2. Marszałek Sejmu tymczasowo, do czasu wyboru nowego Prezydenta Rzeczypospolitej, wykonuje obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej w razie:
> 1) ŚMIERCI Prezydenta Rzeczypospolitej,
> 2) zrzeczenia się urzędu przez Prezydenta Rzeczypospolitej,
> 3) stwierdzenia nieważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej lub innych przyczyn nieobjęcia urzędu po wyborze,
> 4) uznania przez Zgromadzenie Narodowe trwałej niezdolności Prezydenta Rzeczypospolitej do sprawowania urzędu ze względu na stan zdrowia, uchwałą podjętą większością co najmniej 2/3 głosów ustawowej liczby członków Zgromadzenia Narodowego,
> 5) złożenia Prezydenta Rzeczypospolitej z urzędu orzeczeniem Trybunału Stanu.
>3. Jeżeli Marszałek Sejmu nie może wykonywać obowiązków Prezydenta Rzeczypospolitej, obowiązki te przejmuje Marszałek Senatu.
>4. Osoba wykonująca obowiązki Prezydenta Rzeczypospolitej nie może postanowić o skróceniu kadencji Sejmu.
>Tak brzmi ten artykuł. Manipuluje Pan, Panie Brzostowski. Nieładnie.
Oj bambuła, bambuła ...

W polskim systemie prawnym śmierć musi zostać stwierdzona, jak to słusznie zauważył Kuba, przez lekarza. Aby rozpocząć jednak jakiekolwiek postępowanie administracyjne związane z trupkiem, trzeba mieć akt zgonu. Ale nawet pal licho akt zgonu. Ważne, że musi zostać stwierdzony zgon. Czyli byłoby chociaż dobrze jakby ktoś (najlepiej lekarz) zadzwonił do Polski 10 kwietnia przed południem i stwierdził, że prezydent nie żyje.

Tymczasem ...

Komorowski przejął obowiązki około południa, a ciało prezydenta znaleziono po południu. Kto zatem stwierdził, że prezydent nie żyje? Bo tylko wtedy można zastosować ust. 2 p.1.

Nikt tego nie stwierdził.

Wniosek: obowiązki przejęto niezgodnie z prawem.

Kto manipuluje, a kto tutaj myśli?