>>Samce handlują, samce korzystają z burdeli, a winne są kobiety, bo były naiwne?
>Winne to złe słowo, ale na pewno w dużym stopniu przyczyniły się do swojej sytuacji, podobnie jak klienci amber gold.
Bardzo żałosne.
Może na wszelki wypadek spróbuj zapamiętać - winny jest sprawca, nie ofiara.

>>>Samce handlują, samce korzystają z burdeli, a winne są kobiety, bo były naiwne?
>>Winne to złe słowo, ale na pewno w dużym stopniu przyczyniły się do swojej sytuacji, podobnie jak klienci amber gold.
>Bardzo żałosne.
>Może na wszelki wypadek spróbuj zapamiętać - winny jest sprawca, nie ofiara.

Na wszelki wypadek naucz się czytać ze zrozumieniem.
Nigdzie nie napisałem ani nie zasugerowałem, że są winne.

>Nigdzie nie napisałem ani nie zasugerowałem, że są winne.
Napisałeś "przyczyniły się do swojej sytuacji". Kto się przyczynia do sytuacji, jest współwinny. No i?

>>Nigdzie nie napisałem ani nie zasugerowałem, że są winne.
>Napisałeś "przyczyniły się do swojej sytuacji". Kto się przyczynia do sytuacji, jest współwinny. No i?

Skoro tak to interpretujesz to Twoja sprawa.

>>Samce handlują, samce korzystają z burdeli, a winne są kobiety, bo były naiwne?
>Winne to złe słowo, ale na pewno w dużym stopniu przyczyniły się do swojej sytuacji, podobnie jak klienci amber gold.

Ty zaś w dużym stopniu przyczyniłeś się do minusa, którego Ci właśnie przyznaję.

---

Od zarania dziejów do 2003 r. ludzkość wyprodukowała pięć eksabajtów danych. To bardzo dużo, a jednak oszałamia coś innego: dziś produkujemy tyle co dwa dni. (Edwin Bendyk)

>>>Samce handlują, samce korzystają z burdeli, a winne są kobiety, bo były naiwne?
>>Winne to złe słowo, ale na pewno w dużym stopniu przyczyniły się do swojej sytuacji, podobnie jak klienci amber gold.
>Ty zaś w dużym stopniu przyczyniłeś się do minusa, którego Ci właśnie przyznaję.

Dziękuję bardzo Konstruktywna krytyka jest zawsze ceniona.

>>Samce handlują, samce korzystają z burdeli, a winne są kobiety, bo były naiwne?
>Winne to złe słowo, ale na pewno w dużym stopniu przyczyniły się do swojej sytuacji, podobnie jak klienci amber gold.

Jak ktoś obije ci kiedyś buźkę, to też będzie można powiedzieć, że "na pewno w dużym stopniu przyczyniłeś sie" do tego, bo np. mogłeś siedzieć w domu, a nie się gdzieś włóczyć i prowokować.

>bo co komu szkodzi goły biust na samochodzie albo zdmuchująca pyłek z męskiej koszuli żona.

No właśnie, co komu szkodzi?

>Chociaż... ostatnio jakby pojawił się promyk nadziei w jednej z reklam telewizyjnych - odkurzający mężczyzna, który czuje się jak Superman

Miło słyszeć, że nagie kobiety przeszkadzają a napakowani mężczyźni już nie. Rozumiem, że do ostatniej głośnej reklamy Old Spice nie masz żadnych zastrzeżeń?

>No właśnie, co komu szkodzi?
Szkodzi, bo nie pasuje. Kobieta w bieliźnie pasuje do reklamy damskiej bielizny, a nie samochodu.
>Miło słyszeć, że nagie kobiety przeszkadzają a napakowani mężczyźni już nie.
Owszem, też przeszkadzają, o ile są potraktowani całkiem serio i kompletnie nie na miejscu.
>Rozumiem, że do ostatniej głośnej reklamy Old Spice nie masz żadnych zastrzeżeń?
Akurat tego nie znam. Może jakiś link?

>Akurat tego nie znam. Może jakiś link?

Jeśli chodzi o tę, to ja ją kocham, bo jest jednym wielkim, wewnętrznym żartem

Chociaż podejrzewam, że chodzi o tę lamerską polską wersję...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>>Akurat tego nie znam. Może jakiś link?
>Jeśli chodzi o tę, to ja ją kocham, bo jest jednym wielkim, wewnętrznym żartem

Ciekawe co by było, gdyby kobieta w tej reklamie robiła z siebie idiotkę. Już widzę Twój atak szału.

>>No właśnie, co komu szkodzi?
>Szkodzi, bo nie pasuje. Kobieta w bieliźnie pasuje do reklamy damskiej bielizny, a nie samochodu.

Pozwolisz decydować twórcą owych reklam co do czego pasuję? A może planujesz usiąść na fotelu prezesa "urzędu odpowiednich reklam"?

>>Miło słyszeć, że nagie kobiety przeszkadzają a napakowani mężczyźni już nie.
>Owszem, też przeszkadzają, o ile są potraktowani całkiem serio i kompletnie nie na miejscu.

I znowu to samo. Załóż sobie własna agencje reklamową i tam sobie rób takie reklamy jakie Ci się podobają.

>>Rozumiem, że do ostatniej głośnej reklamy Old Spice nie masz żadnych zastrzeżeń?
>Akurat tego nie znam. Może jakiś link?
Była swego czasu dość głośna:

www.youtube.com/watch?v=nCzb-5xwpZ8

Mod:
Pisz staranniej.

>Pozwolisz decydować twórcą owych reklam co do czego pasuję?
Nie do końca. Są granice "radosnej twórczości", a imię ich "nie obrażaj nachalnie i prostacko".
>Była swego czasu dość głośna:
Aha, taka. Do reklamy dezodorantu pasuje facet z ręcznikiem. Jak rozebrana kobieta stoi pod prysznicem i mydli się żelem pod prysznic, to też nie mam nic przeciwko.
Polot żaden, prawdę mówiąc...
Chcesz dyskutować o reklamach czy interesuje Cię odpowiedzialność sprawców za czyny?

>>Pozwolisz decydować twórcą owych reklam co do czego pasuję?
>Nie do końca. Są granice "radosnej twórczości", a imię ich "nie obrażaj nachalnie i prostacko".

Zgadzam się. Są również granice obrażania uczuć religijnych. Mam nadzieję, że nigdy nie spojrzałaś na krzyż z obrzydzeniem bo mnie to obraża.

>>Była swego czasu dość głośna:
>Aha, taka. Do reklamy dezodorantu pasuje facet z ręcznikiem.

Super. Na co więc czekasz. Zakładaj własną agencję i rób reklamy wedle swego widzimisia. Życzę wielu klientów.

>Chcesz dyskutować o reklamach czy interesuje Cię odpowiedzialność sprawców za czyny?

Chcę dyskutować o wszystkim co mnie interesuję. Obydwa wymienione przez Ciebie tematy mnie interesują.

>Mam nadzieję, że nigdy nie spojrzałaś na krzyż z obrzydzeniem bo mnie to obraża.
No wiesz... to zależy, czy ten krzyż to dzieło sztuki, czy jakieś paskudztwo (w różnym tego słowa znaczeniu).

>No wiesz... to zależy, czy ten krzyż to dzieło sztuki, czy jakieś paskudztwo (w różnym tego słowa znaczeniu).

Krzyż to krzyż niezależnie czy Ci się to podoba czy nie. Mam nadzieję, że będziesz broniła osoby czujące się obrażone przez niestosowne traktowanie symboli religijnych z taka sama gorliwością z jaką bronisz osób czujących się obrażonych na niewłaściwe reklamy.

>Krzyż to krzyż
Jaki krzyż? Grecki, łaciński, lotaryński, celtycki, maltański, św. Andrzeja, św. Jerzego, jerozolimski, hugenocki, papieski, prawosławny?
>Mam nadzieję, że będziesz broniła osoby czujące się obrażone przez niestosowne traktowanie symboli religijnych z taka sama gorliwością z jaką bronisz osób czujących się obrażonych na niewłaściwe reklamy.
Nie Ty pierwszy i nie ostatni na tym forum porównujesz nieporównywalne. Daj sobie już spokój, ok? Nie zamierzam bronić "obrażanego" krzyża, bo krzyż nie ma uczuć, natomiast obrażani ludzie mają. Osobiście obrażani, nie za pośrednictwem krzyża.

>>Krzyż to krzyż
>Jaki krzyż? Grecki, łaciński, lotaryński, celtycki, maltański, św. Andrzeja, św. Jerzego, jerozolimski, hugenocki, papieski, prawosławny?

Swastyka?

---

Od zarania dziejów do 2003 r. ludzkość wyprodukowała pięć eksabajtów danych. To bardzo dużo, a jednak oszałamia coś innego: dziś produkujemy tyle co dwa dni. (Edwin Bendyk)

>>>Krzyż to krzyż
>>Jaki krzyż?
>Swastyka?
Tyż
O, wierszyk nam wyszedł

>>>>Krzyż to krzyż
>>>Jaki krzyż?
>>Swastyka?
>Tyż
>O, wierszyk nam wyszedł

Nie pierwszy raz, zresztą .

---

Kiedy się uśmiecham, boli mnie twarz. (dr Frank-N-Furter)

>Jaki krzyż? Grecki, łaciński, lotaryński, celtycki, maltański, św. Andrzeja, św. Jerzego, jerozolimski, hugenocki, papieski, prawosławny?

Cóż, myślę, że katolicy traktują krzyż jako krzyż niezależnie od jego nazwy.

>Nie Ty pierwszy i nie ostatni na tym forum porównujesz nieporównywalne.

Faktycznie. Ty się obrażasz na coś, ktoś inny na coś innego. Rzeczywiście tego się nie da porównać. Czyli ustaliliśmy już, że wierzących można obrażać, a ludzi obrażających się na nieładne reklamy już nie. Zatem co według Ciebie powinno być jeszcze (oprócz reklam) cenzurowane/kontrolowane?

>Nie zamierzam bronić "obrażanego" krzyża, bo krzyż nie ma uczuć, natomiast obrażani ludzie mają.

Pełna zgoda. Ludzie obrażeni na niewłaściwe zachowanie w stosunku do ich świetych symboli też maja uczucia.

>Osobiście obrażani, nie za pośrednictwem krzyża.

Osobiście obrażeni? A cóż to takiego?

>.. katolicy traktują krzyż jako krzyż niezależnie od jego nazwy.

Ale może chociaż jest dla nich istotne czy krzyżyk z ludzikiem, czy bez?

>Ale może chociaż jest dla nich istotne czy krzyżyk z ludzikiem, czy bez?

Trudno powiedzieć. Musiałbyś się zapytać katolików, chociaż wydaje mi się, że to bez różnicy, no chyba, że bardzo mało przypomina ten co wisi w kościele

>Ty się obrażasz na coś
Ja się na nic nie obrażam. Najwyżej mam poczucie zachwiania logicznej równowagi. Ale to mój problem.
>ktoś inny na coś innego.
To też jego problem.
>Ludzie obrażeni na niewłaściwe zachowanie w stosunku do ich świetych symboli też maja uczucia.
I do tego lubią czuć się obrażeni, bo mogą odpowiednio zareagować. Ja nie mam większego wyboru, bo reklama nachalnie pcha się na oczy. Musiałabym chodzić po mieście z zamkniętymi oczami i zatkanymi uszami. Tzw. "obrażanie symboli" zazwyczaj odbywa się w przestrzeni wydzielonej. Po co miałabym wchodzić tam, gdzie coś mnie może obrazić?

>I do tego lubią czuć się obrażeni, bo mogą odpowiednio zareagować.

A nie powinni móc.

>Ja nie mam większego wyboru, bo reklama nachalnie pcha się na oczy. Musiałabym chodzić po mieście z zamkniętymi oczami i zatkanymi uszami.

No wiesz, sporo osób obraziło się na reklamę: "nie zabijam, nie kradnę, nie wierzę". Oni też musieliby chyba po mieście nie chodzić.

>Tzw. "obrażanie symboli" zazwyczaj odbywa się w przestrzeni wydzielonej. Po co miałabym wchodzić tam, gdzie coś mnie może obrazić?

Właśnie, zazwyczaj. Czasami jednak bywa inaczej.

>No wiesz, sporo osób obraziło się na reklamę: "nie zabijam, nie kradnę, nie wierzę".
A tak. Jak napisałam poprzednio, to ich problem.

>A tak. Jak napisałam poprzednio, to ich problem.

Mam takie samo zdanie. To samo dotyczy się reklam.

>Cóż, myślę, że katolicy traktują krzyż jako krzyż niezależnie od jego nazwy.

Wystarczy obejrzeć potrzaskane krzyże prawosławne na terenach dawnej Łemkowszczyzny aby wyrobić sobie zdanie o tym jak katolicy traktują inne krzyże.

>Wystarczy obejrzeć potrzaskane krzyże prawosławne na terenach dawnej Łemkowszczyzny aby wyrobić sobie zdanie o tym jak katolicy traktują inne krzyże.

Myślę, że wystarczy się przejść do banku i zobaczyć jak katolicy naciągają innych ludzi na zakup zbędnych produktów bankowych.
Prawdziwych katolików to może w tym kraju jest 1%.

>Prawdziwych katolików to może w tym kraju jest 1%.

To są nieprawdziwi?

>To są nieprawdziwi?

Może inaczej Większość katolików, w mojej oceni, nie powinno uznawać się za katolików ze względu na swój styl życia.

>Może inaczej Większość katolików, w mojej oceni, nie powinno uznawać się za katolików ze względu na swój styl życia.

No tak.Trudno dziś być katolikiem.

Otoczenie zupełnie nie może zrozumieć, że ktoś się miesiącami nie myje, biczuje się, jest aspołeczny, homofobiczny i co tam jeszcze.
Taki los.

.
>Prawdziwych katolików to może w tym kraju jest 1%.
Prawdziwi socjopaci nazywają siebie i innych sobie podobnych "prawdziwymi". Mamy więc: prawdziwych katolików, prawdziwych Polaków, prawdziwych komunistów, prawdziwych faszystów i inne grupy fanatycznych fundamentalistów różnych ideologii - ludzi którzy bezpośrednio (gdyż często byli wykorzystywani przez pragmatycznych cwaniaków) uczynili najwięcej zła na świecie. Ci "najprawdziwsi" wśród "prawdziwych", to jeszcze stawiają ograniczenia i sami się zaliczają tylko do 1%, a nawet 1 promila.

>Może inaczej Większość katolików, w mojej oceni, nie powinno uznawać się za katolików ze względu na swój styl życia.
Tylko styl życia!?
A już głęboko przemyślany ateizm oraz antyklerykalne i antykościelne publikacje o tym świadczące (znane Kościołowi, gdyż sam je proboszczowi podarowałem) to już nie?
Ja uważam, że tak!
Tylko czemu - w takim razie - nie jestem wykreślony z Kościoła Rzymskokatolickiego co najmniej od kilkudziesięciu lat.
Czy to ja miałbym się z tej obrzydliwej instytucji - którą mam w wielkim poważaniu i do której się nie zapisywałem - wypisywać?

Pańska ocena nie ma tu żadnego znaczenia, gdyż Pan nie ma nic do powiedzenia w instytucji, do której bez Pańskiej woli Pana dopisano.
Tak jak pasterz dopisuje kolejną owieczkę czy baranka do stada.

Miłego dnia wśród "prawdziwych".
Tyle tylko, że źle, iż Pan ich tu szuka. Tu ich niewielu i jeżeli już, to doktryn wcale z Panem nie związanych.

@@@
.

>.
>>Prawdziwych katolików to może w tym kraju jest 1%.
>Prawdziwi socjopaci nazywają siebie i innych sobie podobnych "prawdziwymi".

No cóż, jakoś trzeba ludzi sklasyfikować Jak spojrzę na siebie jak jeszcze byłem katolikiem to nie uznałbym siebie z dzisiejszej perspektywy za prawdziwego katolika.

>Tylko styl życia!?A już głęboko przemyślany ateizm oraz antyklerykalne i antykościelne publikacje o tym świadczące (znane Kościołowi, gdyż sam je proboszczowi podarowałem) to już nie?
> Ja uważam, że tak!

Skoro Pan tak uważa.

>Pańska ocena nie ma tu żadnego znaczenia, gdyż Pan nie ma nic do powiedzenia w instytucji, do której bez Pańskiej woli Pana dopisano.

Zgadza się, nie ma znaczenia podobnie jak i Pańska.
Tak to już jest z wczesnymi latami życia, że nie mamy wielkiego wyboru. Z punktu widzenia rodzica to jest zawsze loteria. Nigdy się bowiem nie wie, czy gdy ochrzcimy dziecko to będzie ono miało do nas o to pretensję. Równie dobrze może mieć pretensję gdy go nie ochrzcimy.

>Tak jak pasterz dopisuje kolejną owieczkę czy baranka do stada.

Zgadza się.

>Tyle tylko, że źle, iż Pan ich tu szuka. Tu ich niewielu i jeżeli już, to doktryn wcale z Panem nie związanych.

Skąd pomysł, że kogoś szukam, a jeśli nawet to na pewno nie tutaj

.
>No cóż, jakoś trzeba ludzi sklasyfikować
Koniecznie należy ich upchnąć do właściwych szufladek.
Pan Vifix: Określenie "zwolennicy aborcji" jest normalnym zwrotem powszechnie używanym, tak jak "zwolennicy kary śmierci", "zwolennicy demokracji" itd. Że Tobie ten zwrot się nie podoba to Twoja sprawa.
Tak, to że Pańskie wywody mi się nie podobają, to moja sprawa, ale to publiczne forum i tak jak może Pan mnie określić - w swoim ograniczeniu zwrotem powszechnie używanym w Pańskim środowisku - "zwolennikiem aborcji", tak ja mogę nazwać Pana "zwolennikiem głupoty", gdyż tak Pańskie wywody odbierane są w moim.

>Jak spojrzę na siebie jak jeszcze byłem katolikiem to nie uznałbym siebie z dzisiejszej perspektywy za prawdziwego katolika.
A to szkoda, gdyż znani byli mi tacy, którzy najpierw uważali się za "prawdziwych komunistów", a teraz za "prawdziwych katolików", ale zawsze pozostają w awangardzie tych "prawdziwych".
Zresztą mnie wcale nie ideologię chodzi, która może być właśnie różną - tylko o tą groźną wg. mnie "prawdziwość". Naprawdę to dalece mniej ważne do jakiej prawdziwości teraz się Pan zadeklarował, a jeszcze mniej ważne jaką Pan na naszym forum deklaruje.
Nie zrozumiał Pan, ale nie szkodzi.

>>>>Pańska ocena nie ma tu żadnego znaczenia, gdyż Pan nie ma nic do powiedzenia w instytucji, do której bez Pańskiej woli Pana dopisano.
>Zgadza się, nie ma znaczenia podobnie jak i Pańska.
Tyle tylko, iż ja mam tą instytucję i jej ideologię w głębokim poważaniu. Tak jak Pan zalicza mnie do "zwolenników aborcji" tak Kościół może zaliczać mnie do katolików. (Tylko proszę nie wyjaśniać, iż mnie Pan bezpośrednio do takich zwolenników nie wpisał. To forum dla racjonalistów i wystarczy, że sam poczuwam się do zaepitetowanej przez Pana tak grupy)

>Tak to już jest z wczesnymi latami życia, że nie mamy wielkiego wyboru. Z punktu widzenia rodzica to jest zawsze loteria. Nigdy się bowiem nie wie, czy gdy ochrzcimy dziecko to będzie ono miało do nas o to pretensję. Równie dobrze może mieć pretensję gdy go nie ochrzcimy.
Tyle że ochrzcić się jest dosyć łatwo, a odchrzcić się jest bardzo trudno. To tylko dla mniej inteligentnych rodziców chrzest może być loterią. Inteligentni wychowują dzieci otwarte na świat i rozumiejące jego złożoność. Wiedzących jak ważnym są samodzielne wybory i odpowiedzialność za nie. Takie wychowanie nie ma nic wspólnego z indoktrynacją religijną w okresie socjalizacji, okaleczającej ludzką psychikę.

>>>>Tak jak pasterz dopisuje kolejną owieczkę czy baranka do stada.
>Zgadza się.
>>>>Tyle tylko, że źle, iż Pan ich tu szuka. Tu ich niewielu i jeżeli już, to doktryn wcale z Panem nie związanych.
>Skąd pomysł, że kogoś szukam, a jeśli nawet to na pewno nie tutaj
Tak, tu to Pan łaskawie nas ewangelizuje na swoją ideologię i dla mnie znowu dalece wtórną jest precyzja jej określenia. Nie będę Pana upychał w żadnych szufladkach - mnie zupełnie wystarcza, że jest mi ta ideologia całkowicie obcą.

Miłego dnia.

@@@
.

> Koniecznie należy ich upchnąć do właściwych szufladek.

Sądzi Pan, że szufladkowanie ludzi jest czymś złym?

>Tak, to że Pańskie wywody mi się nie podobają, to moja sprawa, ale to publiczne forum i tak jak może Pan mnie określić - w swoim ograniczeniu zwrotem powszechnie używanym w Pańskim środowisku - "zwolennikiem aborcji", tak ja mogę nazwać

Jak najbardziej ma Pan do tego prawo.

>Zresztą mnie wcale nie ideologię chodzi, która może być właśnie różną - tylko o tą groźną wg. mnie "prawdziwość".

Każdy z nas, być może, definiuję prawdziwość inaczej. Dla mnie to oczywiste, że uważam moje poglądy za najbliższe prawdzie.
Czyżby Pan nie uważał swych poglądów za słuszne?

>>Tak to już jest z wczesnymi latami życia, że nie mamy wielkiego wyboru. Z punktu widzenia rodzica to jest zawsze loteria. Nigdy się bowiem nie wie, czy gdy ochrzcimy dziecko to będzie ono miało do nas o to pretensję. Równie dobrze może mieć pretensję gdy go nie ochrzcimy.
>Tyle że ochrzcić się jest dosyć łatwo, a odchrzcić się jest bardzo trudno.

Hmm... Z tego co wiem to jest podobnie "łatwo" się ochrzcić jak odchrzcić. Chyba, że Pan zna jakąś ukrytą tajemnicę, której ja nie poznałem.

>To tylko dla mniej inteligentnych rodziców chrzest może być loterią. Inteligentni wychowują dzieci otwarte na świat i rozumiejące jego złożoność.

Zgadza się, tylko, że inteligentni powinni być świadomi, że pomimo najlepszego sposobu wychowania nie mają gwarancji, że ochrzczone dziecko nie powie im kiedyś "jakim prawem zapisaliście mnie do tej fałszywej i zdegenerowanej organizacji" a nie ochrzczone "dlaczego mnie nie ochrzciliście? Przecież przez Was gdybym zginął mając dwa latka (wtedy gdy byłem tak bardzo chory) nie dostałbym się do domu mego Pana".

>Tak, tu to Pan łaskawie nas ewangelizuje na swoją ideologię

Jak każdy inny użytkownik tego forum, który chcę pokazać wyższość własnych poglądów nad cudzymi.

>Nie będę Pana upychał w żadnych szufladkach - mnie zupełnie wystarcza, że jest mi ta ideologia całkowicie obcą.

Już Pan to zrobił. Jestem w szufladce "całkowicie mi obca ideologia".

>Miłego dnia.

Wzajemnie.

.
>Sądzi Pan, że szufladkowanie ludzi jest czymś złym?
Znam gorsze rzeczy jak ograniczenia intelektualne do szufladkowania skłaniające.

>>>>Zresztą mnie wcale nie ideologię chodzi, która może być właśnie różną - tylko o tą groźną wg. mnie "prawdziwość".
>Każdy z nas, być może, definiuję prawdziwość inaczej.
Nie, ponieważ ja nie używam określeń typu "prawdziwy katolik" i tym podobnych.

>Dla mnie to oczywiste, że uważam moje poglądy za najbliższe prawdzie.
Nie rozmawialiśmy o poglądach tylko o postawie ideologicznej, którą Pan określił terminem "prawdziwy".

>Czyżby Pan nie uważał swych poglądów za słuszne?
Nawet do własnych poglądów zachowuję sceptycyzm i stale je weryfikuję.

>Hmm... Z tego co wiem to jest podobnie "łatwo" się ochrzcić jak odchrzcić. Chyba, że Pan zna jakąś ukrytą tajemnicę, której ja nie poznałem.
Za Pańską wiedzę, to już zupełnie nie odpowiadam. Proponuję na początek zajrzeć do Wikipedii i tak ogólnie to warto trochę wychylać się ze swoich słusznych poglądów i przyjrzeć się poglądom innych. Dyskryminujący rzadko odczuwa dolegliwości dyskryminowanego.
Przebieg apostazji w Polsce
Konferencja Episkopatu Polski 29 września 2008 ustaliła procedurę wobec osób chcących dokonać apostazji. Zgodnie z tą procedurą apostazja dokonywana na terenie diecezji polskich ma być złożona w formie własnoręcznego oświadczenia przekazanego proboszczowi miejsca zamieszkania w obecności dwóch pełnoletnich świadków. Do wniosku należy także dołączyć akt chrztu. Odstępca musi być osobą pełnoletnią (w innych krajach nie ma takiego wymogu - np. w Niemczech i Austrii samodzielna apostazja jest możliwa od 14. roku życia; wcześniej mogą ją przeprowadzić rodzice lub opiekunowie prawni, co nie jest w ogóle możliwe w Polsce. Proboszcz jest zobowiązany do poświadczenia przyjęcia aktu apostazji własnoręcznym podpisem i pieczęcią parafialną oraz przesłania aktu do swojej kurii diecezjalnej. Kuria poleca proboszczowi dokonanie stosownego wpisu do parafialnej księgi ochrzczonych. Jeżeli odstępca przyjął chrzest w parafii, która należy do innej diecezji, wówczas kuria diecezjalna przesyła informację o wystąpieniu z Kościoła do kurii diecezji chrztu odstępcy. (...)

Krytyka polskiej procedury
Wprowadzenie powyższej procedury przez biskupów KEP spowodowało niezadowolenie i krytykę ze strony polskich środowisk wolnomyślicielskich, m.in. ze względu na fakt, że wskazówki Kurii Rzymskiej nie przewidują aż tylu proceduralnych formalności. Polskie Stowarzyszenie Racjonalistów uznało, że wymóg obecności dwóch świadków mocno utrudnia procedurę apostazji. Stowarzyszenie wystosowało pismo do rzecznika praw obywatelskich, w którym zwraca uwagę, że w wymaganym przez Episkopat kształcie procedura wystąpienia z Kościoła narusza konstytucyjne prawo obywatela Rzeczypospolitej Polskiej do wolności religijnej.

>>>>To tylko dla mniej inteligentnych rodziców chrzest może być loterią. Inteligentni wychowują dzieci otwarte na świat i rozumiejące jego złożoność.
>Zgadza się, tylko, że inteligentni powinni być świadomi, że pomimo najlepszego sposobu wychowania nie mają gwarancji, że ochrzczone dziecko nie powie im kiedyś "jakim prawem zapisaliście mnie do tej fałszywej i zdegenerowanej organizacji" a nie ochrzczone "dlaczego mnie nie ochrzciliście? Przecież przez Was gdybym zginął mając dwa latka (wtedy gdy byłem tak bardzo chory) nie dostałbym się do domu mego Pana".
No cóż, każdy może zachorować psychicznie. Może to być nawet nasze dziecko. Byłoby mi przykro z powodu jego choroby, ale kochałbym je nadal. Szanowny Panie, wierzący człowiek wie, że wszystko dzieje się za wolą Pana i widocznie Bóg tak chciał, abyś decyzję o ochrzczeniu podjął samodzielnie. Moje dzieci wiedziały od dziecka, iż ich rodzice są niewierzącymi i nie udają innych niż są. Wiedziały także, że ich wybory są szanowane, ale takiego podejścia żaden fideista i tak nie zrozumie. Ponieważ są Polakami i żyją w środowisku katolików oraz w kulturze, na którą miało duży wpływ chrześcijaństwo, to zdecydowanie lepiej znały i nadal znają Biblię i historię Kościoła Katolickiego niż 99% katolików.

>>>>Tak, tu to Pan łaskawie nas ewangelizuje na swoją ideologię
>Jak każdy inny użytkownik tego forum, który chcę pokazać wyższość własnych poglądów nad cudzymi.
Zdecydowanie nie.
To nie jest fideistyczne forum, nie jesteśmy tu depozytariuszami żadnej Prawdy. Zupełnie nie zauważa Pan ani idei tego forum, ani ideologii, do której się tu odwołujemy Tu nie popisujemy się wyższością naszych poglądów, tylko swoje poglądy staramy się racjonalnie uzasadnić, opierając się na autorytecie nauki.

>>>>Nie będę Pana upychał w żadnych szufladkach - mnie zupełnie wystarcza, że jest mi ta ideologia całkowicie obcą.
>Już Pan to zrobił. Jestem w szufladce "całkowicie mi obca ideologia".
Bardzo wielka ta szuflada. Racjonaliści to ta bardzo mała, w której mieszczą się ludzie o mocno zróżnicowanych poglądach. Tak, takich podziałów to dokonuję sporo, ale nie są to podziały zamknięte. Na przykład nikt nie musi być głupcem już na zawsze i może swoją przynależność, gdy tylko zechce, zmienić. Moje szuflady, to takie zupełnie otwarte szuflady, a "prawdziwy Polak", czy "prawdziwy katolik" może obudzić się z ręką w nocniku np. przez "Cud purymowy" i szufladę zmienić - czego wszystkim "prawdziwym" szczerze życzę.

Miłego dnia.

@@@
.

>Znam gorsze rzeczy jak ograniczenia intelektualne do szufladkowania skłaniające.

Faktycznie, bo dziewczyna idąca w nocy z imprezy dostrzegająca idącego w oddali groźnie wyglądającego dresa jest ograniczona intelektualnie szufladkując go jako potencjalnie niebezpiecznego.

>Nie, ponieważ ja nie używam określeń typu "prawdziwy katolik" i tym podobnych.

Być może nie "prawdziwy" ale słów o podobnym znaczeniu zapewne tak.

>Nawet do własnych poglądów zachowuję sceptycyzm i stale je weryfikuję.

Podobnie jak ja, ale na obecną chwilę uważamy własne poglądy za słuszne.

>Za Pańską wiedzę, to już zupełnie nie odpowiadam. Proponuję na początek zajrzeć do Wikipedii i tak ogólnie to warto trochę wychylać się ze swoich słusznych poglądów i przyjrzeć się poglądom innych. Dyskryminujący rzadko odczuwa dolegliwości dyskryminowanego.

Z tych cytatów wynika, że nie ma Pan żadnej tajemnej wiedzy. Skoro dla Pana przyjście z dwoma świadkami po wypis z kościoła raz w życiu jest problemem to trudno. A może wolałby Pan aby można tego było dokonać przez internet jednym kliknięciem?

>No cóż, każdy może zachorować psychicznie. Może to być nawet nasze dziecko. Byłoby mi przykro z powodu jego choroby, ale kochałbym je nadal.

Sugeruje Pan, że każdy katolik jest chory psychicznie.

>Tu nie popisujemy się wyższością naszych poglądów, tylko swoje poglądy staramy się racjonalnie uzasadnić, opierając się na autorytecie nauki.

To po co Pan piszę do mnie to co piszę? Nie stara się mnie Pan przekonać, że nie mam racji?

>Bardzo wielka ta szuflada. Racjonaliści to ta bardzo mała, w której mieszczą się ludzie o mocno zróżnicowanych poglądach. Tak, takich podziałów to dokonuję sporo, ale nie są to podziały zamknięte.

Myślę, że jest znikoma ilość osób na świecie dokonujących zamkniętych podziałów.

>Moje szuflady, to takie zupełnie otwarte szuflady,

Czyli przyznaje się Pan do własnych ograniczeń intelektualnych, które zarzucił Pan osobom szufladkującym?

.
>Faktycznie, bo dziewczyna idąca w nocy z imprezy dostrzegająca idącego w oddali groźnie wyglądającego dresa jest ograniczona intelektualnie szufladkując go jako potencjalnie niebezpiecznego.
Ma Pan bardzo ograniczony język. Ja np. napisałbym, iż ocenia go jako potencjalne zagrożenie.

>>>>Nie, ponieważ ja nie używam określeń typu "prawdziwy katolik" i tym podobnych.
>Być może nie "prawdziwy" ale słów o podobnym znaczeniu zapewne tak.
Nie tak? To znaczy jak?
Przecież słowami poety: "Chodzi mi o to, aby język giętki Powiedział wszystko, co pomyśli głowa: A czasem był jak piorun jasny, prędki, A czasem smutny jako pieśń stepowa, A czasem jako skarga nimfy miętki, A czasem piękny jak aniołów mowa... Aby przeleciał wszystka ducha skrzydłem. Strofa być winna taktem, nie wędzidłem."

>Podobnie jak ja, ale na obecną chwilę uważamy własne poglądy za słuszne.
To Pan rozważania i uważania. Ja permanentne zachowuję sceptycyzm i swoje poglądy weryfikuję.

>A może wolałby Pan aby można tego było dokonać przez internet jednym kliknięciem?
Mogło by wystarczyć, a poważniej - to składam w parafii oświadczenie woli i niech się Kościół od... czepi.

>Sugeruje Pan, że każdy katolik jest chory psychicznie.
Jeżeli już to to, iż nie potrafi Pan czytać ze zrozumieniem.
Zresztą dla mnie wszystkie wiary mają tą samą wartość i uważam iż każda ogranicza ludzi intelektualnie i moralnie, a im jest wiara głębszą, to tym bardziej. Może to być i wiara np. w słuszność patriotyzmu, czy inny idiotyzm. Wiara w "coś" ma niewiele wspólnego z opowiedzeniem się za słusznością jakiś tam poglądów na podstawie racjonalnych przesłanek.

>>>>Tu nie popisujemy się wyższością naszych poglądów, tylko swoje poglądy staramy się racjonalnie uzasadnić, opierając się na autorytecie nauki.
>To po co Pan piszę do mnie to co piszę? Nie stara się mnie Pan przekonać, że nie mam racji?
To otwarte forum, tu każdy może wejść i przestrzegając regulaminu może wyrazić swoje zdanie, ale otwartość to także to, iż każdy może się do tego zdania odnieść i je pochwalić lub skrytykować. Pańska wypowiedź była właśnie taką inspiracją dla mojej, ale wcale nie jest koniecznie skierowaną do Pana.
Po pierwsze mam duże wątpliwości czy jest Pan w stanie ją zrozumieć, a po drugie całkowitą pewność, iż Pan nie weźmie jej w swoich przemyśleniach pod uwagę, a więc nie mam najmniejszych możliwości przekonania Pana do czegokolwiek.
To forum wszystkich uczestników i mnie bardzo zależy na jego wysokim poziomie merytorycznym, a więc nawet, gdy post jest skierowany bezpośrednio do Pana, to czyta go znacznie więcej osób i każdy z niego bierze tyle na ile go stać.

>Czyli przyznaje się Pan do własnych ograniczeń intelektualnych, które zarzucił Pan osobom szufladkującym?
Właśnie to Pańskie podsumowanie świadczy o Pańskich intelektualnych możliwościach. Wziął Pan z mojej wypowiedzi tyle na ile Pana było stać, a że zrozumiał Pan niewiele, to i wziął niewiele.
Nasze forum jest jednak skierowane do racjonalistycznej inteligencji, a do tego towarzystwa można się dostać nie przez chrzest, czy zapis tylko drogą pracy intelektualnej.
Serdecznie zapraszam.

Miłego dnia.

@@@
.

>Ma Pan bardzo ograniczony język. Ja np. napisałbym, iż ocenia go jako potencjalne zagrożenie.

A czy ja pytałem jakby Pan to inaczej napisał?

>Mogło by wystarczyć, a poważniej - to składam w parafii oświadczenie woli i niech się Kościół od... czepi.

Mam nadzieję, że z równa gorliwością potępia Pan czepialstwo biurokracji, z która musi mieć Pan kontakt znacznie częściej niż raz w życiu pod groźbą kary.

>Jeżeli już to to, iż nie potrafi Pan czytać ze zrozumieniem.

A ja mam wrażenie, że nie potrafi Pan w precyzyjny sposób przedstawić własnego punktu widzenia.

>Wiara w "coś" ma niewiele wspólnego z opowiedzeniem się za słusznością jakiś tam poglądów na podstawie racjonalnych przesłanek.

To zależy czy sama wiara jest zbudowana na jakichkolwiek względnie logicznych przesłankach.

>Po pierwsze mam duże wątpliwości czy jest Pan w stanie ją zrozumieć, a po drugie całkowitą pewność, iż Pan nie weźmie jej w swoich przemyśleniach pod uwagę,

Pewność? Ciekawie, że na podstawie wypowiedzi na forum jakiejś osoby, która może się podawać za kogoś zupełnie innego jest Pan w stanie stwierdzić jakąkolwiek pewność.

>a więc nie mam najmniejszych możliwości przekonania Pana do czegokolwiek.

Zdziwiłby się Pan, podobnie jak zdziwiło się parę innych osób, które twierdziły podobnie jak Pan, a później przyznawały się do błędu.

>Właśnie to Pańskie podsumowanie świadczy o Pańskich intelektualnych możliwościach.

Rozumiem, że to również jest "pewne".

>Nasze forum jest jednak skierowane do racjonalistycznej inteligencji, a do tego towarzystwa można się dostać nie przez chrzest, czy zapis tylko drogą pracy intelektualnej.

Ja jednak odnoszę przeciwne wrażenie. Być może jest skierowane do grupy, o której Pan piszę ale duża część wypowiadających się (łącznie z Panem) jest, w mojej ocenie, bardzo oddalona od statusu, na który się powołują.

.
>>>>Ma Pan bardzo ograniczony język. Ja np. napisałbym, iż ocenia go jako potencjalne zagrożenie.
>A czy ja pytałem jakby Pan to inaczej napisał?
Pytanie to coś - co zupełnie nie jest w Pańskim stylu.
Pan narzucał swoje rozumienie i swoją formę wypowiedzi, której ja nie akceptuję.

>>>>Mogło by wystarczyć, a poważniej - to składam w parafii oświadczenie woli i niech się Kościół od... czepi.
>Mam nadzieję, że z równa gorliwością potępia Pan czepialstwo biurokracji,
Słusznie Pan ma nadzieję, ale nie biurokracji tu mówiliśmy.

>>>>Jeżeli już to to, iż nie potrafi Pan czytać ze zrozumieniem.
>A ja mam wrażenie, że nie potrafi Pan w precyzyjny sposób przedstawić własnego punktu widzenia.
Pańskie wrażenie jest dla mnie zupełnie zrozumiałe, ale tak jak napisałem wypowiedź kieruję do ludzi potrafiących ją zrozumieć.

>>>>Wiara w "coś" ma niewiele wspólnego z opowiedzeniem się za słusznością jakiś tam poglądów na podstawie racjonalnych przesłanek.
>To zależy czy sama wiara jest zbudowana na jakichkolwiek względnie logicznych przesłankach.
Wiara już z definicji nie może może być zbudowana na logicznych przesłankach. Nawet gdy mówimy o wierze niereligijnej, to ma ona zastosowanie tylko w warunkach braku wystarczającej wiedzy.

>>>>Po pierwsze mam duże wątpliwości czy jest Pan w stanie ją zrozumieć, a po drugie całkowitą pewność, iż Pan nie weźmie jej w swoich przemyśleniach pod uwagę,
>Pewność? Ciekawie, że na podstawie wypowiedzi na forum jakiejś osoby, która może się podawać za kogoś zupełnie innego jest Pan w stanie stwierdzić jakąkolwiek pewność.
Nie znam Pana i Pana nie oceniam. Odnoszę się tylko do Pańskich wypowiedzi i moja "pewność" tylko ze znajomości tych wypowiedzi wynika: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,49316
Zapewne jest Pan zupełnie innym człowiekiem, a tu tylko kogoś innego udaje, ale ani nie mam możliwości tego zweryfikować, ani nie mam na to ochoty. Wolę ludzi uczciwie przedstawiających swoje poglądy.

>>>>a więc nie mam najmniejszych możliwości przekonania Pana do czegokolwiek.
>Zdziwiłby się Pan, podobnie jak zdziwiło się parę innych osób, które twierdziły podobnie jak Pan, a później przyznawały się do błędu.
Bardzo lubię się dziwić i jeżeli przestanę się uczyć i doznawać zdziwień, to będzie czas aby umierać. Tyle tylko że ja jestem sceptykiem.

>>>>Nasze forum jest jednak skierowane do racjonalistycznej inteligencji, a do tego towarzystwa można się dostać nie przez chrzest, czy zapis tylko drogą pracy intelektualnej.
>Ja jednak odnoszę przeciwne wrażenie. Być może jest skierowane do grupy, o której Pan piszę ale duża część wypowiadających się (łącznie z Panem) jest, w mojej ocenie, bardzo oddalona od statusu, na który się powołują.
Zawsze starałem sobie dobierać towarzystwo które mi odpowiada i do którego pasuję. Nigdzie nie wciskałem się na siłę i jeżeli odnosiłem wrażenie dysonansu, to rezygnowałem i szukałem sobie takiego, do którego lepiej pasowałem. Czy Pan koniecznie musi nas ewangelizować - zamiast pogadać sobie z takimi, którzy zrozumieją Pana i Pan będzie dla nich w pełni zrozumiałym. To otwarte forum można tu wejść i porozmawiać, ale można także zrezygnować.

Miłego dnia.

@@@
.

>Pytanie to coś - co zupełnie nie jest w Pańskim stylu.

Sam Pan sobie wystawia świadectwo takimi stwierdzeniami.

>Pańskie wrażenie jest dla mnie zupełnie zrozumiałe, ale tak jak napisałem wypowiedź kieruję do ludzi potrafiących ją zrozumieć.

Zupełnie jak ludzie twierdzący, że Elvis żyje.

>Wiara już z definicji nie może może być zbudowana na logicznych przesłankach.

Przez wiarę maiłem na myśli religię.

>Nie znam Pana i Pana nie oceniam.

Już Pan to zrobił szufladkując mnie.

>Odnoszę się tylko do Pańskich wypowiedzi i moja "pewność" tylko ze znajomości tych wypowiedzi wynika: www.racjonalista.pl/forum.php/z,6/t,49316
>Zapewne jest Pan zupełnie innym człowiekiem, a tu tylko kogoś innego udaje, ale ani nie mam możliwości tego zweryfikować, ani nie mam na to ochoty. Wolę ludzi uczciwie przedstawiających swoje poglądy.

To ma Pan bardzo dziwne podejście. Ja pewny jestem tylko tego, że kiedyś umrę, a nawet tego nie powinienem być pewien, ponieważ nie mam żadnej gwarancji, że w trakcie mojego życia nie zostanie wynaleziony środek na nieśmiertelność.

>Zawsze starałem sobie dobierać towarzystwo które mi odpowiada i do którego pasuję.

Chyba jak każdy

>Nigdzie nie wciskałem się na siłę i jeżeli odnosiłem wrażenie dysonansu, to rezygnowałem i szukałem sobie takiego, do którego lepiej pasowałem. Czy Pan koniecznie musi nas ewangelizować - zamiast pogadać sobie z takimi, którzy zrozumieją Pana i Pan będzie dla nich w pełni zrozumiałym.

Muszę, ponieważ po to jest forum dyskusyjne. Ja natomiast nie widzę sensu rozmowy z osobami, którzy mieszczą się w moim zakresie poglądowym, bo wtedy nie dowiem się niczego, co mogłoby zmienić moje zdanie na dany temat. Skoro Pan woli rozmawiać tylko z osobami o podobnych poglądach no to jest to Pański wybór, ale szczerze współczuje.

>To otwarte forum można tu wejść i porozmawiać, ale można także zrezygnować.

Zgadza się. Zostanę jednak na tym forum, ponieważ oprócz wyżej wspomnianego powodu jest tu sporo osób, z którymi można normalnie porozmawiać i nie używają aroganckich sformułowań typu:

"Właśnie to Pańskie podsumowanie świadczy o Pańskich intelektualnych możliwościach."
"Po pierwsze mam duże wątpliwości czy jest Pan w stanie ją zrozumieć,"

.
>Muszę, ponieważ po to jest forum dyskusyjne.
Aby dyskutować to trzeba mieć elementarne pojęcie czym jest dyskusja. Minimalny poziom intelektualny i trzymać się tematu:
www.racjon(*)m.php/z,0/d,7/s,533144#w534701
www.racjon(*)m.php/z,0/d,8/s,533144#w534745
A nie pieprzyć o wszystkim, kręcić, mącić, prowokować, epitetować i tym podobne głupoty stosować.
Gdzie, Wielce Szanownemu Panu, "prawdziwi durnie" - do których tylko się odniosłem w swojej wypowiedzi - z wątku rozmowy uciekli?

>Ja natomiast nie widzę sensu rozmowy z osobami, którzy mieszczą się w moim zakresie poglądowym, bo wtedy nie dowiem się niczego, co mogłoby zmienić moje zdanie na dany temat.
Ja z Panem nie dyskutuję, gdyż jest to zupełnie niemożliwym - jak to się ewidentnie uwidoczniło w naszej wymianie postów (choć nie tylko naszej). Ja po prostu wykazuję głupotę Pańskich wypowiedzi, co uważam za mój forumowy obowiązek.

>Skoro Pan woli rozmawiać tylko z osobami o podobnych poglądach no to jest to Pański wybór, ale szczerze współczuje.
Wolę rozmawiać z osobami reprezentującymi minimalny poziom intelektualny, stosujących argumenty racjonalne i umiejących prowadzić merytoryczne rozmowy. Cała Pańska rozmowa ze mną, to wykręcanie kota ogonem, atakowanie mnie i mojego środowiska zamiast - tak po prostu - odniesienie się do mojej argumentacji.
Z takimi ludźmi nie warto rozmawiać i to nie ma nic wspólnego z ich poglądami.

>>>>To otwarte forum można tu wejść i porozmawiać, ale można także zrezygnować.
>Zgadza się. Zostanę jednak na tym forum, ponieważ oprócz wyżej wspomnianego powodu jest tu sporo osób, z którymi można normalnie porozmawiać i nie używają aroganckich sformułowań typu:
>>>>"Właśnie to Pańskie podsumowanie świadczy o Pańskich intelektualnych możliwościach."
>>>>"Po pierwsze mam duże wątpliwości czy jest Pan w stanie ją zrozumieć,"
Powtarzam, to otwarte forum i może Pan pozostawać tu tak długo, jak Pan tylko zechce, tylko proszę nie liczyć, iż zrezygnuję z wykazywania głupoty w Pańskich tekstach, oczywiście tam, gdzie ją znajdę, a więc mogę już jej nigdy nie znaleźć, gdyż dalej to będzie Pan pisał tylko sensownie.
Nie musi Pan przy tym ani moich wypowiedzi rozumieć, ani na nie odpowiadać.

Miłego dnia.

PS.
Ironia i sarkazm. Jeśli oczekujesz, że pisząc o tych tematach będziemy śmiertelnie poważni, zawiedziesz się. Owszem, często nasz styl jest niezwykle poważny, książkowy lub naukowy, bez cienia uśmieszku na ustach. Jednakże jest to zmieszane z mniej pompatycznymi ujęciami. "Propagowanie racjonalizmu oznacza nie tylko suchy język naukowych monografii (mało zazwyczaj perswazyjnych czy prelekcji, czy też wreszcie jedynie wyrabianie logicznego myślenia w świadomości społecznej. Oznacza ono także sięgnięcie po oręż lekkości i humoru, ironii i drwiny, jako nader groźnych narzędzi do walki z przesądem, nonsensem i bzdurą. Oznacza więc sięgnięcie do świetnych wzorów oświeceniowych pamfletów, tak skutecznie i nieubłaganie, a przy tym wszystkim w tak lekkiej formie, tropiących relikty mentalności pierwotno-irracjonalnej we współczesnych im społeczeństwach" (Zygmunt Poniatowski). Sam Mistrz imię którego nosi Racjonalista, daje nam wytyczne, które ujął w credo Tadeusz Żeleński-Boy: "Igrać z najbardziej uświęconymi pojęciami, z najbardziej czcigodnymi uczuciami, próbować ich siły i szczerości, rozkładać je odczynnikiem śmiechu, prowokować obłudne oburzenia, demaskujące dyskusje, wpuszczać powietrze, ośmielać do myślenia, iżby pośród walących się bałwanów zostało to, co naprawdę jest szanowane - oto zadanie, które chciałbym spełniać wedle sił moich". Oczywiście argumenty nasze są jak najbardziej poważne i jak najmniej śmieszne. Tego jednak umysłom bystrym tłumaczyć nie potrzeba. [Mariusz Agnosiewicz]

@@@
.

>Aby dyskutować to trzeba mieć elementarne pojęcie czym jest dyskusja. Minimalny poziom intelektualny i trzymać się tematu:

Może sobie Pan przyjmować takie kryteria jakie uzna za stosowne. To jest forum publiczne i mam prawo dyskutować w taki sposób jaki mi się podoba. Przykro mi, że uważa Pan, iż nie sięgam Pana poziomu intelektualnego. Jeżeli nie uważa mnie Pan za godnego dyskusji to nie trzeba była odpowiadać na moją wypowiedź.

>Ja po prostu wykazuję głupotę Pańskich wypowiedzi, co uważam za mój forumowy obowiązek.

Podobnie jak ja.

>Wolę rozmawiać z osobami reprezentującymi minimalny poziom intelektualny, stosujących argumenty racjonalne i umiejących prowadzić merytoryczne rozmowy. Cała Pańska rozmowa ze mną, to wykręcanie kota ogonem, atakowanie mnie i mojego środowiska zamiast - tak po prostu - odniesienie się do mojej argumentacji.
>Z takimi ludźmi nie warto rozmawiać i to nie ma nic wspólnego z ich poglądami.

Zupełnie jakbym słyszał J. Kaczyńskiego.

>Powtarzam, to otwarte forum i może Pan pozostawać tu tak długo, jak Pan tylko zechce, tylko proszę nie liczyć, iż zrezygnuję z wykazywania głupoty w Pańskich tekstach,

Na mnie też proszę liczyć w tej sprawie.

>Nie musi Pan przy tym ani moich wypowiedzi rozumieć, ani na nie odpowiadać.

Zgadza się. Tak jak i Pan przy moich.

.
Strasznie dużo mądrych rzeczy na forum dla racjonalistycznej inteligencji ma Pan do przekazania.
Nie dość, że erudyta, to jeszcze zawsze na temat!

Choć - tak po prawdzie - nie wydaje mi się aby do choć jednego mojego argumentu potrafił Pan się tu merytorycznie odnieść. Wielce Szanowny Pan Vifix - ot kolejny tu chrześcijański specjalista od ping-ponga i pyskówek.

>Może sobie Pan przyjmować takie kryteria jakie uzna za stosowne.
Dziękuje za łaskawe zezwolenie.

>To jest forum publiczne i mam prawo dyskutować w taki sposób jaki mi się podoba.
Bez przesady, mamy tu regulamin, ale ma Pan rację nikt nas bardziej nie potrafi skompromitować, niż uczynimy to sami.

>Przykro mi, że uważa Pan, iż nie sięgam Pana poziomu intelektualnego.
Szkoda, że nie sięga Pan nawet dolnego poziomu tego forum, ale nie jest Pan jedyny. Stale się tu tacy pojawiają i pojawiać będą.

>Jeżeli nie uważa mnie Pan za godnego dyskusji to nie trzeba była odpowiadać na moją wypowiedź.
Niech Pan postara się powolutku przeczytać co napisałem - to może choć trochę do Pana dotrze, ale bardzo wątpię.
Jak to mawiają: Pan - "to już taki typ, a ten typ tak ma".

To publiczne forum i nie odpowiadam Panu, tylko kpię sobie z głupoty w zawartej w Pańskich wypowiedziach. Nie, nie jest Pan tu jedyny mamy tu kilku takich mądrali, ale wciąż pojawiają się nowi - ich przeżyliśmy, to przeżyjemy i Pana.
Pozdrowienia dla Pana Marka Bieleckiego, forumowicza z Pańskiej parafii.

@@@
.

>.
>Strasznie dużo mądrych rzeczy na forum dla racjonalistycznej inteligencji ma Pan do przekazania.Nie dość, że erudyta, to jeszcze zawsze na temat!
>Choć - tak po prawdzie - nie wydaje mi się aby do choć jednego mojego argumentu potrafił Pan się tu merytorycznie odnieść. Wielce Szanowny Pan Vifix - ot kolejny tu chrześcijański specjalista od ping-ponga i pyskówek.

Ciekawie się z Panem dyskutowało, aczkolwiek oprócz wystawiania na piedestał swoich możliwości intelektualnych, merytorycznie nie napisał Pan nic co by zasługiwało choćby na zapisanie na papierze toaletowym.

Z poważaniem.

>nie napisał Pan nic co by zasługiwało choćby na zapisanie na papierze toaletowym.
Zapewne ma Pan rację i wsparcie swojego proboszcza, ale ja to pozostawię ocenie naszych czytelników.

@@@
.

>Są również granice obrażania uczuć religijnych. Mam nadzieję, że nigdy nie spojrzałaś na krzyż z obrzydzeniem bo mnie to obraża.

I tą granicą są "spojrzenia"? Tak z ciekawości to jak Ty spoglądasz na to skrzyżowanie narzędzia tortur z symbolem ogłupiania ludzi?

>I tą granicą są "spojrzenia"? Tak z ciekawości to jak Ty spoglądasz na to skrzyżowanie narzędzia tortur z symbolem ogłupiania ludzi?

Tak samo jak na swastykę. podobny ciężar gatunkowy
Drażni mnie po prostu postawa wielu, którzy oburzają się, że reklamy obrażają kobiety a sami, gdyby mogli, usunęliby (idiotyczny) zapis o ochronie uczuć religijnych.

>Drażni mnie po prostu postawa wielu, którzy oburzają się, że reklamy obrażają kobiety a sami, gdyby mogli, usunęliby (idiotyczny) zapis o ochronie uczuć religijnych.
Prawdę mówiąc, nie ogarniam tej Twojej kuwety Dlaczego mianowicie mają być ochraniane jakieś bliżej niesprecyzowane "uczucia religijne", a inne uczucia już nie? Na przykład moje uczucia estetyczne?

>Prawdę mówiąc, nie ogarniam tej Twojej kuwety Dlaczego mianowicie mają być ochraniane jakieś bliżej niesprecyzowane "uczucia religijne", a inne uczucia już nie? Na przykład moje uczucia estetyczne?

Żadne uczucia nie powinny być chronione bo, jak sama napisałaś, są "bliżej niesprecyzowane". Dlatego też idiotycznym produktem tej "wspaniałej" cywilizacji są zarówno wyroki skazujące za obrazę uczuć religijnych oraz nakazy zmiany formy reklamowej za obrazę uczyć estetycznych.

>Dlatego też idiotycznym produktem tej "wspaniałej" cywilizacji są zarówno wyroki skazujące za obrazę uczuć religijnych oraz nakazy zmiany formy reklamowej za obrazę uczuć estetycznych.
Zmiana formy reklamowej nie wynika z racji obrażania czyichś "uczuć estetycznych", tylko z powodu całkiem realnego poniżania całkiem realnych osób.

>Zmiana formy reklamowej nie wynika z racji obrażania czyichś "uczuć estetycznych", tylko z powodu całkiem realnego poniżania całkiem realnych osób.

Podobnie jak poniżanie całkiem realnych osób wyznających jakąś religię.

>.. oburzają się, że reklamy obrażają kobiety a sami, gdyby mogli, usunęliby (idiotyczny) zapis o ochronie uczuć religijnych.

Sugerujesz, że kobiecość chroni się (bzdurnie) na podobieństwo religijnego sacrum?
Hmm.. śmiała teza!

>Sugerujesz, że kobiecość chroni się (bzdurnie) na podobieństwo religijnego sacrum?
>Hmm.. śmiała teza!

Hmm.. śmiała teza mówisz. A powiedz mi co to jest ta kobiecość i jak powinna być, wg Ciebie, chroniona?

> co to jest ta kobiecość
Jedna z dwu płci człowieka.
> jak powinna być, wg Ciebie, chroniona?
Twierdziłem, że jakoś szczególnie powinna?

[Ochronę prawną (jak i dyskryminację) ze względu na płeć uważam za zbędną (ale z obyczajową częściowo się zgadzam).]

>Twierdziłem, że jakoś szczególnie powinna?

W sumie nie, ale z Twojej wypowiedzi tak wywnioskowałem. Najwyraźniej błędnie.

>Ochronę prawną (jak i dyskryminację) ze względu na płeć uważam za zbędną

A ze względu na inne cechy niż płeć?

>(ale z obyczajową częściowo się zgadzam).

Możesz rozwinąć?

>>Ochronę prawną (jak i dyskryminację) ze względu na płeć uważam za zbędną..
>A ze względu na inne cechy niż płeć?
Tak, nie do uniknięcia są np. takie dyskryminacje:
- ze względu na wiek (prawo do "używek"),
- ze względu na obywatelstwo (prawa wyborcze),
- ze względu na stan zdrowia (prawo jazdy).

>>.. (ale z obyczajową częściowo się zgadzam).
>Możesz rozwinąć?
Jeśli kobiety pozwalają mężczyznom wykazywać się np. w rzeźnictwie czy deratyzacji, to nie żądałbym tu parytetów.

[Zaintrygowało mnie Twoje porównanie praw kobiet do praw religii - może z punktu widzenia płci pięknej to kobieta byłaby ateist(k)ą a mężczyzna kościołem.. ]

>Tak, nie do uniknięcia są np. takie dyskryminacje:
>- ze względu na wiek (prawo do "używek"),
>- ze względu na obywatelstwo (prawa wyborcze),
>- ze względu na stan zdrowia (prawo jazdy).

Tu się zgadzamy. Myślałem, że jesteś kolejna osobą, która chcę zakazywać dyskryminacji ze względu na rasę czy wygląd.

>Jeśli kobiety pozwalają mężczyznom wykazywać się np. w rzeźnictwie czy deratyzacji, to nie żądałbym tu parytetów.

To kobiety pozwalają się mężczyznom w czymś wykazywać? Chyba każdy pracuje tam gdzie pasuje prawda?

>Zaintrygowało mnie Twoje porównanie praw kobiet do praw religii

Ale ja nikomu nie odmawiam praw. Uważam, że każdy powinien mieć takie same prawa. Natomiast obraza uczuć to bardzo niejasne określenie. Tego się nie da w żaden sposób udowodnić i w zasadzie każdy każdego mógłby o to oskarżyć.

>może z punktu widzenia płci pięknej to kobieta byłaby ateist(k)ą a mężczyzna kościołem.. ]

Wśród kobiet, które uważają mężczyzn za źródło wszelkiego zła pewnie tak

>.. Myślałem, że jesteś kolejna osobą, która
Chyba za dużo myślisz
>To kobiety pozwalają się mężczyznom w czymś wykazywać?
Tak rozumiem dobry obyczaj w stosunkach damsko-męskich - ważne byłyby tylko te przywileje jednej z płci, dla których płeć odmienna 'daje wolne pole', a przywileje zdobyte przemocą - nieważne.
> Chyba każdy pracuje tam gdzie pasuje, prawda?
No nie wiem czy dużo wśród ludzi sympatii dla pracy..

>.. obraza uczuć to bardzo niejasne określenie.
Tak. Dlatego nie powinno podlegać regulacjom prawnym (co najwyżej obyczajowym).

>Wśród kobiet, które uważają mężczyzn za źródło wszelkiego zła pewnie tak
Za dużo myślisz (kobieta jak każdy człowiek zna ludzki język (w odróżnieniu od milczących obiektów fizycznych), więc można zapytać zamiast się domyślać)).

pozdrowienia

>Chyba za dużo myślisz

Wiele osób mi to w przeszłości mówiło, ale przestało, gdy się dowiedzieli, że to się opłaca

>Tak. Dlatego nie powinno podlegać regulacjom prawnym (co najwyżej obyczajowym).

Zgadzam się w całości.

>więc można zapytać zamiast się domyślać)).

Sęk w tym, że wiele kobiet woli po pewnym czasie nakrzyczeć na mężczyznę, że ten się czegoś nie domyślił

>.. wiele kobiet woli po pewnym czasie nakrzyczeć na mężczyznę, że ten się czegoś nie domyślił
W takiej sytuacji faktycznie trzeba się nieźle nagimnastykować umysłowo

[Preferuję jednak prostacką metodę, polegającą na zwiększeniu dystansu (wiadomo, że natężenie dźwięku maleje z kwadratem odległości) - można wówczas poćwiczyć inne myśli niż tylko sposoby pokonywania hałasu .. hałasem.]

>Sęk w tym, że wiele kobiet woli po pewnym czasie nakrzyczeć na mężczyznę, że ten się czegoś nie domyślił
Zjawisko znane z autopsji czy z pogłosek?

>Zjawisko znane z autopsji czy z pogłosek?

Chyba nie ma osoby, która nie doświadczyłaby tego na własnej skórze

>>Zjawisko znane z autopsji czy z pogłosek?
>Chyba nie ma osoby, która nie doświadczyłaby tego na własnej skórze
Bo ja wiem... ja nie doświadczyłam. Może dlatego, że znam ograniczenia ludzi i wiem, że nie są Duchami Świętymi, żeby wszystko wiedzieć, choć im się nie powie

>Bo ja wiem... ja nie doświadczyłam. Może dlatego, że znam ograniczenia ludzi i wiem, że nie są Duchami Świętymi, żeby wszystko wiedzieć, choć im się nie powie

Mój kolega kiedyś miał tak, że dziewczyna kazała mu spojrzeć na piasek (żwir budowlany znajdujący się na jego podwórku) i powiedziała "Piasek to naprawdę piękna rzecz, prawda kochanie". Po 2 miesiącach dostał opieprz, że jej chodziło o to, że chciała jechać nad morze a on się nie domyślił.

Kiedyś kolega zastosował tą samą strategię do żony. Na widocznym miejscu w pokoju, na jednym z mebli przysypany nieco wiórkami dłuższy czas leżał korkociąg (żona miała dość liberalny stosunek do czystosci w domu, a podział zadań w tym akurat małżeństwie był jasny i akceptowalny dla obu stron).
"Oj coś nie mogę znaleźć otwieracza, gdzie on kurcze jest?" - rzucał w eter kila razy na dzień.
Na próżno. Z winem w barku, na które obydowje mieli smaka wozili się chyba z tydzień.

Ciekawostą jest to, że ich trzyletnia córka wsiadła kiedyś do mojego samochodu, rozglada się i nagle mówi zdumiona jej cioci (siostrze żony kolegi): ciociu, jak tu jest dziwnie czysto.. (była wożona głównie samochodem matki)
pozdrawiam

>Na próżno. Z winem w barku, na które obydowje mieli smaka wozili się chyba z tydzień.

No cóż. Jak widać działa to w obie strony, ale dziwnym fartem to kobiety wykazują większą frustrację z powodu niskich umiejętności szpiegowskich gatunku ludzkiego

Oraz mniejszą domyślność wobec w sumie jasnych komunikatów a propos siebie

Bracie - mężczyno, pomóż..
www.racjonalista.pl/forum.php/s,526561#w534779

---

---

>Bracie - mężczyno, pomóż..
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,526561#w534779

Bardzo chętnie bracie, ale w którym punkcie konkretnie?

Moze wesprzyj mnie i również odpowiedz liliac i mayolina (vide ich odpowiedzi na moje posty)

---

---

>Po 2 miesiącach dostał opieprz, że jej chodziło o to, że chciała jechać nad morze a on się nie domyślił.

Ja bym takiej osobie kupiła wiaderko i łopatkę

>Ja bym takiej osobie kupiła wiaderko i łopatkę

Ja bym jej kupił kota.

>.. "Piasek to naprawdę piękna rzecz, prawda kochanie". Po 2 miesiącach dostał opieprz, że jej chodziło o to, że chciała jechać nad morze a on się nie domyślił.

To może on był autorem ogłoszenia w gazecie (gdy już się 'domyślił'):
Cytat:

> znam ograniczenia ludzi i wiem, że nie są Duchami Świętymi,
> żeby wszystko wiedzieć, choć im się nie powie

Jesteś wyjątkowa
Myślę że vifix wie jak jest, bo przecież bywa różnie - kwadratowo i podłużnie... grunt to tolerancja, optymizm i cierpliwość.
serdecznie pozdrawiam

>Jesteś wyjątkowa
Skądże Tylko lubię jasne sytuacje.

> lubię jasne sytuacje

jesteś wyjątkowa do kwadratu

>jesteś wyjątkowa do kwadratu

Dopisuję się.

>>jesteś wyjątkowa do kwadratu
>Dopisuję się.
Nie, no panowie, moment...
Całkiem normalna jestem (chyba... )

.
>>>>jesteś wyjątkowa do kwadratu
>>Dopisuję się.
>Nie, no panowie, moment... Całkiem normalna jestem (chyba... )
Nie przesadzajmy!
Dla mnie należy Pani do intelektualnej elity, chyba 2 - 5%, a może, co najwyżej 10% Polaków.
To taka zupełnie normalna, to Pani nie jest.

Pozdrawiam serdecznie.

@@@.

>Całkiem normalna jestem

Tak sądzę. Dlatego wyjątkowa właśnie.

Normalność to jedna z największych zalet w tym zwariowanym społeczeństwie
Dopisuję się do komplementów kolegów (a rczej do uwag opisujących rzeczywisty stan rzeczy) i do zobaczenia w Lublinie

>>Odpowiedź jest prosta:
>> - przemoc na tle seksualnym - sprawcy mężczyźni,
>> - handel kobietami i umieszczanie ich w burdelach - sprawcy mężczyźni, klientami też są mężczyźni,
>> - seksistowskie reklamy - mają trafiać do mężczyzn,
>>Można dodać:
>> - organizowanie wojen - mężczyźni,
>> - morderstwa, gwałty, rozboje, pobicia - mężczyźni
>>
>... wybić wszystkich mężczyzn. Skończy się problem. Gatunek ludzki również... Jak to łatwo zwalić winę na jedna stronę...

No tak, to pewnie kobiety są winne, że mężczyźni są agresywni, brutalni, zwyrodniali, że są sprawcami zdecydowanej większości aktów przemocy - trzeba ich zrozumieć, chłopaki mają swoje potrzeby.
Zaryzykuję stwierdzenie, że wiekszość patologii naszych społeczeństw to wybitna zasługa samców, z tymi ich pistolecikami, karabinami, armatami i innymi zabawkami do zabijania.

Patologiczne grupy: kibole, narodowcy, faszyści, łyse dresy w czarnych zdezelowanych beemkach zgrywających gangsterów, kanalie skandujące antysemickie i rasistowskie hasła i patriotyczna polska młodzież wyrywająca kostkę brukową, żeby sobie trochę porzucać podczas manifestacji - to są samce.

>No tak, to pewnie kobiety są winne, że mężczyźni są agresywni, brutalni, zwyrodniali, że są sprawcami zdecydowanej większości aktów przemocy - trzeba ich zrozumieć, chłopaki mają swoje potrzeby.
>Zaryzykuję stwierdzenie, że wiekszość patologii naszych społeczeństw to wybitna zasługa samców, z tymi ich pistolecikami, karabinami, armatami i innymi zabawkami do zabijania.

... a panu co dolega? Nienawiść przysłoniła racjonalne myślenie i postrzeganie, że świat nie jest czarno-biały?. Fakt dostrzegania szczegółów umożliwiających/ułatwiających pewne zdarzenia, nie świadczy o "obracaniu kota ogonem", nie świadczy o "wybielaniu jednych i obwinianiu drugich"...

... mimo wszystko, miłego dnia i uśmiechu na twarzy życzę...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>... a panu co dolega? Nienawiść przysłoniła racjonalne myślenie i postrzeganie, że świat nie jest czarno-biały?. Fakt dostrzegania szczegółów umożliwiających/ułatwiających pewne zdarzenia, nie świadczy o "obracaniu kota ogonem", nie świadczy o "wybielaniu jednych i obwinianiu drugich"...
>... mimo wszystko, miłego dnia i uśmiechu na twarzy życzę...

Dolegają mi wyłącznie dane statystyczne. Jak kobiety zapełnią wiezienia (na razie jest to 3% populacji), zajmą się wymuszeniami, rozbojami i tym wszystkim czym zajmują się obecnie mężczyźni, to chętnie zmienię zdanie.

>>... a panu co dolega? Nienawiść przysłoniła racjonalne myślenie i postrzeganie, że świat nie jest czarno-biały?. Fakt dostrzegania szczegółów umożliwiających/ułatwiających pewne zdarzenia, nie świadczy o "obracaniu kota ogonem", nie świadczy o "wybielaniu jednych i obwinianiu drugich"...
>>... mimo wszystko, miłego dnia i uśmiechu na twarzy życzę...
>Dolegają mi wyłącznie dane statystyczne. Jak kobiety zapełnią wiezienia (na razie jest to 3% populacji), zajmą się wymuszeniami, rozbojami i tym wszystkim czym zajmują się obecnie mężczyźni, to chętnie zmienię zdanie.

... aaa, ale "dane statystyczne" to dobre wyjście do rozmyślań i dyskusji - a nie aksjomat czy dogmat. Bezkrytyczna wiara w "dane statystyczne" może pogmatwać poglądy - podobnie jak bezkrytyczna wiara niektórych zwolenników KRK. To się chyba nazywa "fanatyzm poglądowy"...

... a przy okazji, nikt nie żąda od pana zmiany zdania. Ale dostrzeganie wszystkich aspektów jest jak najbardziej wskazane. Pogląd, że "brak popytu likwiduje podaż" jest tak samo poprawny jak i pogląd odwrotny - że "brak podaży likwiduje popyt". Obie wartości stymulują się wzajemnie. Jak trzeba likwidować negatywne zachowania, tak samo trzeba likwidować wszelkie czynniki umożliwiające/ułatwiające te zachowania. I choć te czynniki mają różne natężenie, to jednak mogą występować (i przeważnie występują) po obu stronach...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>... aaa, ale "dane statystyczne" to dobre wyjście do rozmyślań i dyskusji - a nie aksjomat czy dogmat. Bezkrytyczna wiara w "dane statystyczne" może pogmatwać poglądy - podobnie jak bezkrytyczna wiara niektórych zwolenników KRK. To się chyba nazywa "fanatyzm poglądowy"...

Faktem jest, że w Polsce na ok. 85000 osadzonych przypada tylko ok. 2700 kobiet. Faktem jest też, że kodeks karny obowiązuje wszystkich obywateli.

>... a przy okazji, nikt nie żąda od pana zmiany zdania. Ale dostrzeganie wszystkich aspektów jest jak najbardziej wskazane. Pogląd, że "brak popytu likwiduje podaż" jest tak samo poprawny jak i pogląd odwrotny - że "brak podaży likwiduje popyt". Obie wartości stymulują się wzajemnie. Jak trzeba likwidować negatywne zachowania, tak samo trzeba likwidować wszelkie czynniki umożliwiające/ułatwiające te zachowania. I choć te czynniki mają różne natężenie, to jednak mogą występować (i przeważnie występują) po obu stronach...

Myśle, że się nie rozumiemy: ja nie gloryfikuje kobiet, nie rozpatruje też relacji ofiara-kat w kategoriach popytu i podaży. Stwierdzam tylko fakt, że to nie kobiety są sprawcami przemocy.
Jeśli sprzedałeś dziewczynę do domu publicznego, to jesteś winny i w żadnym stopniu nie usprawiedliwia cię fakt, że to była naiwna dziewczyna.

>Faktem jest, że w Polsce na ok. 85000 osadzonych przypada tylko ok. 2700 kobiet. Faktem jest też, że kodeks karny obowiązuje wszystkich obywateli.

... faktem jest, że nie posiada pan danych jaki odsetek poszczególnych grup odsiaduje wyroki za ciężkie wykroczenia, a ile za niskie. Nie posiada pan również danych jakie kary (za to samo przestępstwo) zasądza się wobec kobiet, a jakie wobec mężczyzn. Dlatego dużo bardziej adekwatne są dane dotyczące procesów i skazań (uwzględniają wyroki w "nawiasach"), a nie wyłącznie dane dotyczące osadzonych...

> Myślę, że się nie rozumiemy: ja nie gloryfikuje kobiet, nie rozpatruje też relacji ofiara-kat w kategoriach popytu i podaży. Stwierdzam tylko fakt, że to nie kobiety są sprawcami przemocy.

... zgodziłbym się gdyby pan napisał, że "to nie kobiety są sprawcami zdecydowanej większości przemocy"...

>Jeśli sprzedałeś dziewczynę do domu publicznego, to jesteś winny i w żadnym stopniu nie usprawiedliwia cię fakt, że to była naiwna dziewczyna.

... nie tylko mężczyźni sprzedają "dziewczyny do domu publicznego". W wielu takich grupach udział biorą też kobiety. Były przypadki, że to własnie kobieta kierowała taką grupą. To że dużo bardziej są widoczni mężczyźni w takiej grupie to również efekt tego, że:
- mężczyźnie łatwiej uwieść heteroseksualna dziewczynę, a tym samym nakłonić do wyjazdu;
- są silniejsi, więc lepiej się nadają do porwań, pilnowania dziewczyn, itp...

... w sumie, aby zakończyć tę dyskusję. Zgadzam się z panem, że większość (a nawet zdecydowana większość) przestępstw dokonują mężczyźni. Nie zgadzam się, że kobiety nie mają swojego (nieraz znacznego) udziału w dokonywaniu przestępstw...

... miłego wieczoru...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>... faktem jest, że nie posiada pan danych jaki odsetek poszczególnych grup odsiaduje wyroki za ciężkie wykroczenia, a ile za niskie. Nie posiada pan również danych jakie kary (za to samo przestępstwo) zasądza się wobec kobiet, a jakie wobec mężczyzn. Dlatego dużo bardziej adekwatne są dane dotyczące procesów i skazań (uwzględniają wyroki w "nawiasach"), a nie wyłącznie dane dotyczące osadzonych...

Jednak ja jakieś dane mam. Jeśli Pan ma inne to chętnie się zapoznam.

>... zgodziłbym się gdyby pan napisał, że "to nie kobiety są sprawcami zdecydowanej większości przemocy"...

Stwierdzenie, że "mężczyźni są sprawcami przemocy", to rzecz jasna uproszczenie, ale w pełni oddaje fakt, że procent kobiet sprawców jest niewielki.

>... nie tylko mężczyźni sprzedają "dziewczyny do domu publicznego". W wielu takich grupach udział biorą też kobiety. Były przypadki, że to własnie kobieta kierowała taką grupą.

Były przypadki, że się urodziło cielę o dwóch głowach, niepokalane poczęcie też (podobno) było.

>>... faktem jest, że nie posiada pan danych jaki odsetek poszczególnych grup odsiaduje wyroki za ciężkie wykroczenia, a ile za niskie. Nie posiada pan również danych jakie kary (za to samo przestępstwo) zasądza się wobec kobiet, a jakie wobec mężczyzn. Dlatego dużo bardziej adekwatne są dane dotyczące procesów i skazań (uwzględniają wyroki w "nawiasach"), a nie wyłącznie dane dotyczące osadzonych...
>Jednak ja jakieś dane mam. Jeśli Pan ma inne to chętnie się zapoznam.

... aaa, proszę. Oto niektóre dane (wg. kapitan Elżbiety Krakowskiej, Rzecznika Prasowego Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w Warszawie - facet.inte(*)s-polki-za-kratkami,nId,451402):

- Wśród obecnie odbywających karę pozbawienia wolności kobiet 530 to recydywistki, co stanowi 24,5 proc. wszystkich kobiet odbywających obecnie karę. W grupie skazanych mężczyzn recydywiści stanowią 45 proc. populacji skazanych.
a wiec stosunek już nie 1:30, lecz 1:2...
- Aktualnie wśród osadzonych kobiet najwięcej przebywa w więzieniach w związku z popełnieniem przestępstw z art. 148 §1, 278, 280§1 KK. (396 - zabójstwa i ich usiłowanie , 361 - kradzieże, 257 - rozboje ). 39 kobiet odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności, 8 - dożywocia. Kobiety popełniają najwięcej przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu oraz mieniu.
a więc ok 50% osadzonych kobiet ma wyroki z najcięższych paragrafów...

... na świecie prowadzone są badania przestępczości. W Polsce były prowadzone przez pp. Butkiewicz i Ryciak. Oto niektóre konkluzje:
- kobiety z powodu swojej pozycji częściej popełniają tzw. przestępstwa ukryte, są one trudne do odkrycia...
- na przestępczość kobiet wpływ mają także czynniki gospodarcze tzn. im większy rozwój ekonomiczny i gospodarczy, tym większa gotowość do popełniania przestępstw. Czynniki społeczno - ekonomiczne min. równouprawnienie kobiet, powoduje jednoczesny wzrost przestępczości...
- kobiety dokonują więcej przestępstw związanych z zazdrością i nienawiścią...
- zauważalna jest różnica pomiędzy skazaniami kobiet i mężczyzn za fizyczne i psychiczne znęcanie się nad dziećmi. Przypadki dopuszczania się przemocy domowej (wobec dzieci) pośród kobiet dotyczy 62 % wszystkich skazanych - mężczyźni skazani za to samo przestępstwo stanowią 23 % ogółu...

>>... zgodziłbym się gdyby pan napisał, że "to nie kobiety są sprawcami zdecydowanej większości przemocy"...
>Stwierdzenie, że "mężczyźni są sprawcami przemocy", to rzecz jasna uproszczenie, ale w pełni oddaje fakt, że procent kobiet sprawców jest niewielki.

... pana dane, te 3% dotyczy kobiet osadzonych w więzieniu, a nie sprawców. Sprawca to też osoba skazana, lecz nie osadzona np. z powodu wyroku warunkowego (tzw. nawiasy). Proszę tego nie mieszać ze sobą...

>>... nie tylko mężczyźni sprzedają "dziewczyny do domu publicznego". W wielu takich grupach udział biorą też kobiety. Były przypadki, że to własnie kobieta kierowała taką grupą.
>Były przypadki, że się urodziło cielę o dwóch głowach, niepokalane poczęcie też (podobno) było.

... proszę sobie poczytać, choćby te artykuły...

www.wprost(*)rozbila-gang-handlarzy-ludzmi/
samiswoi.c(*)-rozbilo-gang-handlarzy-ludzmi
wiadomosci.gazeta.pl/kraj/1,34309,3134816.html
wiadomosci(*)skarzonej_o_handel_ludzmi.html
wiadomosci(*)dla__bo_za_szybko_jechala.html

... w internecie, i nie tylko, znajdzie pan więcej - dużo więcej...

... pozdrawiam...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>... aaa, proszę. Oto niektóre dane (wg. kapitan Elżbiety Krakowskiej, Rzecznika Prasowego Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w Warszawie - facet.inte(*)s-polki-za-kratkami,nId,451402):
>- Wśród obecnie odbywających karę pozbawienia wolności kobiet 530 to recydywistki, co stanowi 24,5 proc. wszystkich kobiet odbywających obecnie karę. W grupie skazanych mężczyzn recydywiści stanowią 45 proc. populacji skazanych.
>a wiec stosunek już nie 1:30, lecz 1:2...

Stosunek 1:2 mówi tylko, że odsetek recydywistów mężczyzn jest 2 razy większy niż odpowiedni odsetek kobiet. Co istotne, z danych wynika też, że mamy 530 kobiet recydywistek i 36450 (0,45x81000) mężczyzn recydywistów ( to Pan pominął ).
Zatem stosunek:
(mężczyzni recydywiści)/(kobiety recydywiści) = 36450/530 = 69.

Oznacza to, że recydywistów mężczyzn jest 69 razy więcej niż recydywistów kobiet.

>- Aktualnie wśród osadzonych kobiet najwięcej przebywa w więzieniach w związku z popełnieniem przestępstw z art. 148 §1, 278, 280§1 KK. (396 - zabójstwa i ich usiłowanie , 361 - kradzieże, 257 - rozboje ). 39 kobiet odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności, 8 - dożywocia. Kobiety popełniają najwięcej przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu oraz mieniu.

Może poda Pan też dane ilu mężczyzn jest osadzonych za te same przestępstwa, wtedy będzie można porównać te wielkości.

>... pana dane, te 3% dotyczy kobiet osadzonych w więzieniu, a nie sprawców. Sprawca to też osoba skazana, lecz nie osadzona np. z powodu wyroku warunkowego (tzw. nawiasy). Proszę tego nie mieszać ze sobą...

Zawiasy mogą być też orzekane w stosunku do mężczyzn - kodeks karny jest jeden.
Teza, że odsetek kobiet osadzonych znacząco różni się od odsetka kobiet sprawców wymaga jakiegoś udokumentowania.

>... proszę sobie poczytać, choćby te artykuły...

Z tych artykułów wynika tylo to, że kobiety też popełniają ciężkie przestępstwa.
Ważne są jednak proporcje ilościowe.

>>... aaa, proszę. Oto niektóre dane (wg. kapitan Elżbiety Krakowskiej, Rzecznika Prasowego Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej w Warszawie - facet.inte(*)s-polki-za-kratkami,nId,451402):
>>- Wśród obecnie odbywających karę pozbawienia wolności kobiet 530 to recydywistki, co stanowi 24,5 proc. wszystkich kobiet odbywających obecnie karę. W grupie skazanych mężczyzn recydywiści stanowią 45 proc. populacji skazanych.
>>a wiec stosunek już nie 1:30, lecz 1:2...
>Stosunek 1:2 mówi tylko, że odsetek recydywistów mężczyzn jest 2 razy większy niż odpowiedni odsetek kobiet. Co istotne, z danych wynika też, że mamy 530 kobiet recydywistek i 36450 (0,45x81000) mężczyzn recydywistów ( to Pan pominął ).
>Zatem stosunek:
>(mężczyźni recydywiści)/(kobiety recydywiści) = 36450/530 = 69.
><Oznacza to, że recydywistów mężczyzn jest 69 razy więcej niż recydywistów kobiet.

oznacza to tylko jedno - że rzeczywisty odsetek recydywistek wśród osadzonych kobiet jest 15-krotnie wyższy niż wynikałoby z samej ilości osadzonych. A z tego wynika, że dane statystyczne osadzonych dotyczą tylko danych osadzonych, i nie nadają się do oceny stanu przestępczości, jako takiej- w tym do oceny danych dotyczących wszystkich sprawców przestępstw.

>- Aktualnie wśród osadzonych kobiet najwięcej przebywa w więzieniach w związku z popełnieniem przestępstw z art. 148 §1, 278, 280§1 KK. (396 - zabójstwa i ich usiłowanie , 361 - kradzieże, 257 - rozboje ). 39 kobiet odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności, 8 - dożywocia. Kobiety popełniają najwięcej przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu oraz mieniu.

... moim celem nie było porównywanie takich danych, lecz pokazanie że kobiety także zajmą się wymuszeniami, rozbojami i tym wszystkim czym zajmują się mężczyźni...

przypomnę panu jego własne słowa - "Dolegają mi wyłącznie dane statystyczne. Jak kobiety zapełnią wiezienia (na razie jest to 3% populacji), zajmą się wymuszeniami, rozbojami i tym wszystkim czym zajmują się obecnie mężczyźni, to chętnie zmienię zdanie."http://www.racjonalista.pl/forum.php/s,533144#w534148
Wykazałem, że kobiety również się tym zajmują, a pan nawet wątpliwości nie ma. Jak z panem dyskutować skoro pan nawet własnych słów nie szanuje. A co dopiero danych statystycznych, którymi pan manipuluje by uzasadnić własną "jedynie słuszna tezę"...

>Może poda Pan też dane ilu mężczyzn jest osadzonych za te same przestępstwa, wtedy będzie można porównać te wielkości.

... czy pan aby nie pisze jakieś magisterki, i szuka "jelenia" do odwalenia dużej części pracy?...

>>... pana dane, te 3% dotyczy kobiet osadzonych w więzieniu, a nie sprawców. Sprawca to też osoba skazana, lecz nie osadzona np. z powodu wyroku warunkowego (tzw. nawiasy). Proszę tego nie mieszać ze sobą...
>Zawiasy mogą być też orzekane w stosunku do mężczyzn - kodeks karny jest jeden.
>Teza, że odsetek kobiet osadzonych znacząco różni się od odsetka kobiet sprawców wymaga jakiegoś udokumentowania.

... wpierw proszę udowodnić, że pana dane statystyczne mogą być podstawą do rzetelnej oceny przestępczości. To pan wysunął tezę, że dane dotyczące osadzonych powinny determinować ocenę stanu przestępczości, a zwłaszcza pod kątem płci sprawców tych przestępstw. Ja tylko wysunąłem wątpliwości czy dane dotyczące osadzonych są rzetelną podstawą do oceny całej przestępczości...

>>... proszę sobie poczytać, choćby te artykuły...
>Z tych artykułów wynika tylko to, że kobiety też popełniają ciężkie przestępstwa.
>Ważne są jednak proporcje ilościowe.

... z poprzednio wskazanych artykułów wynika że wśród kobiet żądających szacunku dla ich płci, jest całkiem spora grupa która sama tej płci nie szanuje.

... nie ma po co z panem dalej dyskutować...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>oznacza to tylko jedno - że rzeczywisty odsetek recydywistek wśród osadzonych kobiet jest 15-krotnie wyższy niż wynikałoby z samej ilości osadzonych. A z tego wynika, że dane statystyczne osadzonych dotyczą tylko danych osadzonych, i nie nadają się do oceny stanu przestępczości, jako takiej- w tym do oceny danych dotyczących wszystkich sprawców przestępstw.

Osadzeni (zgodnie z danymi przytoczonymi przez Pana):
recydywistki - 530 osób - 24,5% osadzonych kobiet
recydywiści - 36450 osób - 45% osadzonych mężczyzn

Każdy może sam sobie zinterpretować te dane.

BTW, jeśli Pana zdaniem, "rzeczywisty odsetek recydywistek wśród osadzonych kobiet jest 15-krotnie wyższy niż wynikałoby z samej ilości osadzonych", a odsetek recydywistek wśród osadzonych kobiet wynosi 24,5%, to ile wynosi ten "rzeczywisty odsetek"?

>... moim celem nie było porównywanie takich danych, lecz pokazanie że kobiety także zajmą się wymuszeniami, rozbojami i tym wszystkim czym zajmują się mężczyźni...

Jeśli Pan przytacza dane dotyczące kobiet, a dyskusja dotyczy osadzonych w poszczególnych grupach, to jednoczesne przytoczenie odpowiednich danych dla mężczyzn dałoby pełniejszy obraz.

>Wykazałem, że kobiety również się tym zajmują, a pan nawet wątpliwości nie ma. Jak z panem dyskutować skoro pan nawet własnych słów nie szanuje. A co dopiero danych statystycznych, którymi pan manipuluje by uzasadnić własną "jedynie słuszna tezę"...

Kobiety też popełniaja ciężkie przestępstwa, tego nie kwestionuję.
Istotne są jednak proporcje.

>... wpierw proszę udowodnić, że pana dane statystyczne mogą być podstawą do rzetelnej oceny przestępczości. To pan wysunął tezę, że dane dotyczące osadzonych powinny determinować ocenę stanu przestępczości, a zwłaszcza pod kątem płci sprawców tych przestępstw. Ja tylko wysunąłem wątpliwości czy dane dotyczące osadzonych są rzetelną podstawą do oceny całej przestępczości...

Dane dotyczące osadzonych są, moim zdaniem, jakąś podstwą do oceny stanu przestępczości z uwzględnieniem płci sprawców. Oczywiście dane dotyczące np. wyroków sądowych wymierzanych kobietom i mężczyznom za poszczególne przestępstwa(morderstwa, rozboje, gwałty, etc...) dałyby pełniejszy obraz.

>... nie ma po co z panem dalej dyskutować...

W taki razie proszę togo nie robić. Czy ja Pana zmuszam?

>>oznacza to tylko jedno - że rzeczywisty odsetek recydywistek wśród osadzonych kobiet jest 15-krotnie wyższy niż wynikałoby z samej ilości osadzonych. A z tego wynika, że dane statystyczne osadzonych dotyczą tylko danych osadzonych, i nie nadają się do oceny stanu przestępczości, jako takiej- w tym do oceny danych dotyczących wszystkich sprawców przestępstw.
>BTW, jeśli Pana zdaniem, "rzeczywisty odsetek recydywistek wśród osadzonych kobiet jest 15-krotnie wyższy niż wynikałoby z samej ilości osadzonych", a odsetek recydywistek wśród osadzonych kobiet wynosi 24,5%, to ile wynosi ten "rzeczywisty odsetek"?

... już pisałem, porównując ilość osadzonych w poszczególnych wychodzi, iż jedna osadzona kobieta przypada na 30 osadzonych mężczyzn ( 1:30). Zaś jedna kobieta recydywistka przypada na 2 mężczyzn recydywistów (1:2)...

>>... moim celem nie było porównywanie takich danych, lecz pokazanie że kobiety także zajmą się wymuszeniami, rozbojami i tym wszystkim czym zajmują się mężczyźni...
>Jeśli Pan przytacza dane dotyczące kobiet, a dyskusja dotyczy osadzonych w poszczególnych grupach, to jednoczesne przytoczenie odpowiednich danych dla mężczyzn dałoby pełniejszy obraz.

... pan chyba rzeczywiście szuka kogoś, kto by za pana grzebał w statystykach - i je opracował...

>>Wykazałem, że kobiety również się tym zajmują, a pan nawet wątpliwości nie ma. Jak z panem dyskutować skoro pan nawet własnych słów nie szanuje. A co dopiero danych statystycznych, którymi pan manipuluje by uzasadnić własną "jedynie słuszna tezę"...
>Kobiety też popełniają ciężkie przestępstwa, tego nie kwestionuję.
>Istotne są jednak proporcje.

... proporcje to istotne są w kuchni i metalurgi, bo służą do konkretnej i stałej produkcji. W statystyce dane służą do "chwilowego określenia stanu", oraz do szacunkowego określenia tendencji rozwoju danego zjawiska. Ale do tego są potrzebne dane z różnych lat i okresów, a nie tylko z jednego roku...

>>... wpierw proszę udowodnić, że pana dane statystyczne mogą być podstawą do rzetelnej oceny przestępczości. To pan wysunął tezę, że dane dotyczące osadzonych powinny determinować ocenę stanu przestępczości, a zwłaszcza pod kątem płci sprawców tych przestępstw. Ja tylko wysunąłem wątpliwości czy dane dotyczące osadzonych są rzetelną podstawą do oceny całej przestępczości...
>Dane dotyczące osadzonych są, moim zdaniem, jakąś podstawą do oceny stanu przestępczości z uwzględnieniem płci sprawców. Oczywiście dane dotyczące np. wyroków sądowych wymierzanych kobietom i mężczyznom za poszczególne przestępstwa(morderstwa, rozboje, gwałty, etc...) dałyby pełniejszy obraz.

... ale tylko "JAKĄŚ" podstawę do oceny "chwilowego stanu przestępczości". A nie do rzetelnej oceny stałych trendów i zależności występujących w przestępczości. Nawet uwzględnienie wszystkich danych statystycznych nie daje podstaw do stawiania hipotez o trwałym stanie jakiegoś zjawiska...

>>... nie ma po co z panem dalej dyskutować...
>W taki razie proszę togo nie robić. Czy ja Pana zmuszam?

... ma pan rację. Skoro zależy panu tylko na posiadaniu ostatniego słowa, to tym razem dam panu tę satysfakcję...

... pozdrawiam...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

>>BTW, jeśli Pana zdaniem, "rzeczywisty odsetek recydywistek wśród osadzonych kobiet jest 15-krotnie wyższy niż wynikałoby z samej ilości osadzonych", a odsetek recydywistek wśród osadzonych kobiet wynosi 24,5%, to ile wynosi ten "rzeczywisty odsetek"?
>... już pisałem, porównując ilość osadzonych w poszczególnych wychodzi, iż jedna osadzona kobieta przypada na 30 osadzonych mężczyzn ( 1:30). Zaś jedna kobieta recydywistka przypada na 2 mężczyzn recydywistów (1:2)...

osadzone recydywistki - 530 osób
osadzeni recydywiści - 36450 osób

Łatwo policzyć, że na jedną kobietę recydywistkę przypada 69 mężczyzn recydywistów, no ale jeśli dla pana z powyższych danych wynika, że jedna kobieta recydywistka przypada na 2 mężczyzn recydywistów, to rzeczywiście dalsza rozmowa sensu nie ma.

>(uwzględniają wyroki w "nawiasach")
Zawiasach. Od "zawieszenia"

>>(uwzględniają wyroki w "nawiasach")
> Zawiasach. Od "zawieszenia"

... sorry, mea culpa... oczywiście wiem, lecz może (choć trochę) usprawiedliwi mnie pośpiech i późna pora...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...

Wyniki badań TNS OBOP
dla Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej
Listopad 2010 r.

6.1.SPRAWCY PRZEMOCY W RODZINIE - NIEZALEŻNIE OD FORMY PRZEMOCY

Odsetek osób, które przyznały się do bycia sprawcą przemocy w rodzinie nie jest duży - do
przemocy wobec innej osoby w gospodarstwie domowym przyznało się 17% kobiet i 19%
mężczyzn. Stosunkowo najwięcej osób, mówiło o zachowaniach spełniających kryteria
przemocy psychicznej (12% kobiet i 13% mężczyzn), nieco mniej - o zachowaniach
spełniających kryteria przemocy fizycznej (po 8% - wśród przedstawicieli obu płci). Do
przemocy ekonomicznej wobec członka gospodarstwa domowego przyznało się 3% kobiet i 4%
mężczyzn. Nieliczni mówili o sprawstwie przemocy seksualnej.

W przypadku deklaracji dotyczących bycia ofiarą przemocy w rodzinie widać było wyraźne
zróżnicowania ze względu na płeć ofiar, tymczasem zróżnicowań takich nie widać w przypadku
przyznawania się do bycia sprawcą przemocy w rodzinie. Zważywszy na doświadczenia
profesjonalistów (osób pierwszego kontaktu z przypadkami przemocy w rodzinie), obserwacje
samych ludzi na temat ofiar i sprawców, jak również deklaracje pośrednich kontaktów z tego
typu przypadkami można śmiało mówić o niedoszacowaniu wyników przede wszystkim w grupie
mężczyzn (mężczyźni niechętnie przyznają się do bycia ofiarami przemocy).

Porównując profil społeczno-demograficzny sprawców oparty na ich autodeklaracjach,
z profilem sprawców, jaki wyłonił się z relacji osób, które przyznały się do tego, że w przeszłości
zdarzyło im się doświadczyć przemocy ze strony innego członka gospodarstwa domowego
można dostrzec, że:
Bardzo wyraźnie niedoszacowana jest grupa sprawców mężczyzn: z
autodeklaracji sprawców wynika, że wśród ogółu osób, które przyznały
się do przemocy wobec innego członka gospodarstwa domowego (tzn.
17% kobiet i 19% mężczyzn ) 47% stanowią kobiety, a 53% -
mężczyźni. Tymczasem z relacji ofiar, charakteryzujących sprawcę
wyłania się proporcja 30% do 70%.

Jeśli uzyskane deklaracje dotyczące sprawstwa przyjąć jako wartości minimalne, a
proporcje automatycznie wyrównywać wzwyż przyjmując za punkt
odniesienia odsetek kobiet, które przyznały się do bycia sprawcą,
przemocy w rodzinie, to - by osiągnąć proporcję 30% do 70% - odsetek
sprawców wśród mężczyzn powinien wzrosnąć do 39%.

Powyższa symulacja nie oznacza, że taka jest liczba sprawców przemocy w
rodzinie wśród mężczyzn - szacunki opierają się na przybliżonych
założeniach i oparte są na deklaracjach, które również nie są wolne
od wad. Polegają one min. na następujących sprawach:

zaniżonym - najprawdopodobniej w większym stopniu niż
w przypadku kobiet - odsetku mężczyzn, którzy przyznali
się do bycia ofiarą przemocy w rodzinie (zwłaszcza, że
proporcja sprawców przemocy w rodzinie podana przez
ofiary mężczyzn różniła się od tej, którą podały ofiary kobiety
- przypomnijmy: wśród mężczyzn wyniosła ona
53% sprawców mężczyzn do 47% - sprawców kobiet.

zaniżonym najprawdopodobniej odsetku osób, które przyznały się do
bycia sprawcami przemocy w rodzinie (zapewne także
wśród kobiet, do których odnoszono symulację), jednak
dokonując symulacji musieliśmy przyjąć jakiś punkt
odniesienia, którym mogliśmy się posłużyć: tu
zdecydowaliśmy się na (prawdopodobnie również zaniżony)
odsetek kobiet, które przyznały się do bycia sprawcą
przemocy (jednocześnie jednak ustalanie punktu odniesienia
w oparciu o na przykład dodatkową weryfikację autodeklaracji według
oceny łatwości przyznawania się do bycia sprawcą przez mężczyzn
lub kobiety - obarczone byłoby jeszcze większą niedoskonałością,
jaką byłoby budowanie hipotezy w oparciu o hipotezę)

Symulacji dokonano w oparciu o przeliczenie płci sprawców
wskazanych przez ofiary (choć szczegółowo proszono o
ich charakterystykę), bez uwzględnienia ich liczby, w
sytuacji, gdyby sprawców danego typu było wielu (np.
kilku braci, kolejni współmałżonkowie itp.); wydaje się
jednak, że ten czynnik - w porównaniu z pozostałymi -
może (w całej masie statystycznej) odgrywać stosunkowo
najmniejszą rolę.

>Wyniki badań TNS OBOP
>dla Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej
>Listopad 2010 r.
>6.1.SPRAWCY PRZEMOCY W RODZINIE - NIEZALEŻNIE OD FORMY PRZEMOCY

... czytałem kiedyś fragmenty tego badania. Porusza szereg aspektów o których większość ludzi, po prostu nie wie, lub nie myśli. A warto się nad nimi zastanowić.

... niektóre badania, dotyczące prawa w różnych krajach, poruszają też dwa aspekty związane z płcią sprawców wykroczeń i przestępstw. Wielowiekowe przekonania i kanony w spojrzeniu na kobiety, powoduję że trudniej znaleźć osoby świadczące przeciw kobietom. A jeżeli nawet się znajdą, to starają się "wybielić" czyny i motywy działania "sprawców płci żeńskiej". Zwłaszcza gdy mają dzieci. Z drugiej strony - z tego samego powodu dotyczącego przekonania i kanonów w spojrzeniu na kobiety - powoduje w wielu krajach (głównie spoza kręgu kultury europejskiej) surowsze osądy i wyroki dla kobiet. Zresztą, nawet w polskich więzieniach to widać. Los zabójców dzieci, bez względu na płeć, jest tragiczny. To najgorsza i najniższa "warstwa osadzonych". Z tego co wiem (a miałem "wuja" klawisza), nawet klawisze udają, że nie widzą znęcania się nad nimi...

... obawiam się, że ten tekst (pana i mój) będzie jednak zbyt trudny do zrozumienia, przez niektóre osoby...

... pozdrawiam...

---

... jedyne co wiadomo o ateista i agnostykach to fakt, iż nie wierzą w "Boga takiego jak chciałyby religie"... reszta to zwykłe insynuacje...