>Sądzę, że wszyscy w mniejszym lub większym stopniu domyślamy się, że źródłem prawa są emocje jawiące się w naszych umysłach

Ty tak na poważnie? Za pieprzenie takich banialuk (w związku z tym, że poniosły mnie emocje) dostałeś w pape. Naprawdę uważasz, że rękoczyny mogłyby być źródłem prawa? Czy ta rodząca się w moim umyśle zbrodnia w afekcie może być żródłem prawa według ciebie?
Jestem przekonany, iż termin "źródło prawa" zwykle odnosi się w książkach prawniczych do wszystkiego, co przyczynia się lub przyczyniło się do stworzenia wszystkich zasad prawnych mających zastosowanie w danym państwie w danym czasie. W tym sensie źródła prawa nie są "tym, co przyczynia się do stworzenia prawa" lub pochodzeniem prawa, ale punktem wyjścia rozumowania. Podobnie w odniesieniu do zbioru niepisanych reguł, które są wynikiem tradycji, powtarzających się zwyczajów i zasad respektowanych od pokoleń.
Natomiast głównymi źródłami prawa są teksty takie jak umowy międzynarodowe, konstytucje, ustawy, rozporządzenia.

>Chciałbym zaproponować nowe prawodawstwo.
A w jakim zakresie? Prawa pracy czy jakiegoś innego "prawa"?
Może na początek zaznajom się z terminami ogólnymi prawniczymi, bo na ten przykład "prawodawstwo" może również obejmować pojęcie "delegowanego aktu prawnego", które odnosi się do wszystkich regulacji wydanych przez rząd w ramach uprawnień przyznanych mu przez ustawodawcę.

>>Sądzę, że wszyscy w mniejszym lub większym stopniu domyślamy się, że źródłem prawa są emocje jawiące się w naszych umysłach
>Ty tak na poważnie?

Śmiertelnie poważnie i wciąż w szoku, że za swoje absurdu dostajesz tyle punków.

Próbuję zrozumieć, co chcieli wyrazić ludzie, którzy przyznali Ci 4 punkty i nie pojmuję.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>>Sądzę, że wszyscy w mniejszym lub większym stopniu domyślamy się, że źródłem prawa są emocje jawiące się w naszych umysłach
>>Ty tak na poważnie?
>Śmiertelnie poważnie i wciąż w szoku, że za swoje absurdu dostajesz tyle punków.
Tego typu tematy były dość często w moim domu poruszane. Brat mojego ojca był sędzią. Moja synowa jest dobrą prawniczką... Przytoczyłbym kilka anegdot, których bohaterami są mniej lub bardziej nieuczciwi osobnicy, którzy bezczelnie ingerowali w kodeks karny. Ale przecież i ty, że swoją nichlubną przeszłością również masz jakiś dziwny pęd by tworzyć prawo wedle własnego widzimisię.

Tak między nami, warto było narażać własny autoryt dla paru groszy? Trzeba umieć żyć by nie mieć nawet kontaktu z komornikiem.
Niestety ty nie potrafisz tak, w odróżnieniu od wielu emerytów ledwo wiążących koniec z końcem, ale żyjących tak by nigdy nie znaleźć się w sądowym, Krajowym Rejestrze Dłużników.
Ty chcesz dla tych ludzi wprowadzić własne prawodawstwo?
Jestem podobnie jak ty w szoku.
Wstydu nie masz.

>Trzeba umieć żyć by nie mieć nawet kontaktu z komornikiem.
>Niestety ty nie potrafisz tak, w odróżnieniu od wielu emerytów ledwo wiążących koniec z końcem, ale żyjących tak by nigdy nie znaleźć się w sądowym, Krajowym Rejestrze Dłużników.

Zatem proponujesz żyć wiążąc ledwo koniec z końcem, bez żadnego wpływu na rzeczywistość, co ma być rzekomo dobre?
Dla kogo to jest dobre?

Widać, że nie masz żadnych argumentów przeciw mojej idei, więc pozostaje Ci atak personalny po postacią osądów i oskarżeń odwołujących się do waszej "kultury".

Czy władza nie należy już do ludu?

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Widać, że nie masz żadnych argumentów przeciw mojej idei, więc pozostaje Ci atak personalny po postacią osądów i oskarżeń odwołujących się do waszej "kultury".

Przynajmniej teraz odpowiedziałeś w miarę rzeczowo. Nie osądzasz i nie atakujesz już świadków naszej dyskusji. Czyżbyś miał syndrom przestępcy?
Dobrze, że jeden szok minął. Wiem skąd ta zmiana, ale pozwolę sobie dalej nie komentować?

>>Widać, że nie masz żadnych argumentów przeciw mojej idei, więc pozostaje Ci atak personalny po postacią osądów i oskarżeń odwołujących się do waszej "kultury".
>Przynajmniej teraz odpowiedziałeś w miarę rzeczowo.

Za to Ty nie przedstawiłes żadnego argumentu przeciw prawu pochodzącemu z jawnej i bezpośredniej demokracji.

Nie przedstawiłes, bo nie chcesz zdradzić swoich motywów a są nimi pogarda dla zwykłych ludzi i ślepa wiara w rasę panów.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Za to Ty nie przedstawiłes żadnego argumentu przeciw prawu pochodzącemu z jawnej i bezpośredniej demokracji.
To prawda, ale czy muszę odnosić się do każdej kwestii w twoich wypowiedziach? Zwykle odnoszę się tylko do tych, które w moim odczuciu budzą największe kontrowersje bądź są błędnie interpretowane, bądź mam zgoła odmienne zdanie. I nie dotyczy to tylko twoich wypowiedzi.

>Nie przedstawiłes, bo nie chcesz zdradzić swoich motywów a są nimi pogarda dla zwykłych ludzi i ślepa wiara w rasę panów.
Skończ już z tymi swoimi prymitywnymi sloganami zaczerpniętymi z broszurek partyjnych Mao.

>To prawda, ale czy muszę odnosić się do każdej kwestii w twoich wypowiedziach?

Zająłeś głos w tym wątku i zapomniałeś odnieść się do kwestii podstawowej. Odezwałeś się tylko po to, żeby nazwać mnie złodziejem.

Taki masz sposób na walkę z cudzą ideą, kiedy nie znajdujesz przeciw niej żadnego racjonalnego argumentu ale nie chcesz jej, bo Ci się zdaje, że ta uderzy w twoje prywatne interesy.

>>Nie przedstawiłes, bo nie chcesz zdradzić swoich motywów a są nimi pogarda dla zwykłych ludzi i ślepa wiara w rasę panów.
>Skończ już z tymi swoimi prymitywnymi sloganami zaczerpniętymi z broszurek partyjnych Mao.

Doskonale wiem skąd wybór TAJNY i POŚREDNI.
Ze strachu, z pogardy i z poczucia własnej wyższości.
Najgorszy miks emocji z możliwych powodujący, że wybór tajny i pośredni zawsze będzie niemoralny.

Dlatego odrzucam wybór TAJNY i POŚREDNI jako niemoralny i wszystko co od niego pochodzi.

Wybieram tylko jawnie i tylko bezpośrednio, zawsze podpisując się pod własnym wyborem imieniem, nazwiskiem i adresem zamieszkania.

Innym ludziom też to polecam o ile chcą się wyzwolić od zgnilizny społecznej i od życia prymitywnych istot.

Żeby tego dokonać potrzeba jedynie opanować swoje strach i prymitywną chciwość.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Trzeba umieć żyć by nie mieć nawet kontaktu z komornikiem.

Albo zbudować świat, w którym nie będzie już miejsca dla waszych poborów i komorników, do czego potrzeba mieć wizję, której Ty najwyraźniej nie masz.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Trzeba umieć żyć by nie mieć nawet kontaktu z komornikiem.
>Albo zbudować świat, w którym nie będzie już miejsca dla waszych poborów i komorników,
Czyli raj dla złodziei i kombinatorów ala KONOPKA.
Masz przecież doświadczenie i z komornikami, i jak nabrać naiwnych klientów w butelkę.

>do czego potrzeba mieć wizję, której Ty najwyraźniej nie masz.
I jak twoja wizja w praktyce się przedstawia dzisiaj? Nie odpowiadaj: praca u większego cwaniaka niż sam chciałeś być.
Chociaż trzeba przyznać, że Amazon towar klientom dostarcza. Ma inną - niż twoja - *wizję".

>Czyli raj dla złodziei i kombinatorów ala KONOPKA.

Dla Ciebie świat jest niezwykle prosty dzięki podziałowi w twojej głowie ludzi na złych i dobrych. Stąd brak u Ciebie alternatywy dla wzajemnej przemocy.

Wiele osób widzi świat podobnie do Ciebie i uważam, że dopóki będzie wśród ludzi dominować, dopóty będzie panowało piekło na Ziemi.

Dla mnie świat jest bardziej złożony i w każdym człowieku dostrzegam zło i dobro.

Wiem, że to niewłaściwy system stosunków społecznych czyni złodziei z ludzi, którzy przy właściwym systemie nigdy nie staliby się nimi.

Ja dążę do tego, żeby nie można było ukraść nawet wtedy, gdy się tego pragnie, Ty i tobie podobni dążycie do tego, żeby kradzież karać, stwarzając jednocześnie wiele okazji do kradzieży. To nas różni.

Chciałabym uczynić ludzi lepszymi a Ty koncentrujesz się jedynie na tym, żeby "złych" w twoim pojęciu przestraszyć.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Śmiertelnie poważnie i wciąż w szoku, że za swoje absurdu dostajesz tyle punków.
>Próbuję zrozumieć, co chcieli wyrazić ludzie, którzy przyznali Ci 4 punkty i nie pojmuję.
>

Głupota się solidaryzuje bo jej wydaje się, jak demokratom, że w większości jest mądrość i siła.
Głupota pilnuje swojej głupoty jak komuniści pilnowali dogmatów komunizmu, w nadziei, że wreszcie stanie się jakiś cud. A to wszystko wygląda jak odwracanie kotleta na patelni, nie ma w tym żadnego postępu i zmian na lepsze.

> źródłem prawa są emocje jawiące się w naszych umysłach
źródłem prawa jest usazyd, on decyduje co zgodne z prawem

>W naszej kulturze przyjmuje się za słuszne prawodawstwo
anglosaskie, najwiekszych zbrodniarzy

>w tajnych i pośrednich wyborach
tak chce usazyd

>Chciałbym zaproponować nowe prawodawstwo.
usazyd sie nie zgodzi

>Chciałbym zaproponować nowe prawodawstwo.
>Zespół norm ważnych, które przyjmuje lub odrzuca całe społeczeństwo w wyborach jawnych i
>bezpośrednich.
>Każdy człowiek może ustanowić normę społeczną.
>Każdy człowiek przyjmuje ustanowioną normę lub odrzuca ją, co podaje się do publicznej wiadomości, z
>określeniem tożsamości wybierającego.
>Ważne stają się normy, które zostaną powszechnie wybrane, przyjęte i odrzucone.
>Nieważne stają się normy niewybrane, nieprzyjęte i nieodrzucone.
>Nowym źródłem prawa staną się emocje całego społeczeństwa wyrażone przez każdego człowieka gdzie
>każdy wybór normy przez człowieka, przyjęcie jej lub odrzucenie, zostaje publicznie ujawnione.
>Proponując nowe prawodawstwo, proponuje odrzucić stare i zakwestionować stare prawo, które jest
>wyrazem emocji naszych prymitywnych przodków.

Skoro nie może być lepiej, to niech przynajmniej będzie inaczej ?

Jest prawo wypracowane przez tradycję, niezależnie od tego jest prawo stanowione przez wybrańców(reprezentantów) narodu i cały czas jest niepisane prawo rozmaitych kast, subkultur i grup społecznych, nawet osadzeni w ZK mają swój niepisany 'kodeks'.
Aha jest też ostatnio modne prawo - 'róbta co chceta'.

>jest też ostatnio modne prawo - 'róbta co chceta'.

Chyba nie w sensie możliwości podważenia prawa prywatnej własności?

Za podważenie prawa prywatnej własności grozi beczka podpalonego napalmu prosto na głowę.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>jest też ostatnio modne prawo - 'róbta co chceta'.
>Chyba nie w sensie możliwości podważenia prawa prywatnej własności?
>Za podważenie prawa prywatnej własności grozi beczka podpalonego napalmu prosto na głowę.

I słusznie. Złodziei należy karać bez względu jaką ideologię dorabiają do swojej kradzieży

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>I słusznie. Złodziei należy karać bez względu jaką ideologię dorabiają do swojej kradzieży

Tak zrobili też Amerykanie, którzy zarzucili napalm na Wietnamczyków, bo ci zakwestionowali amerykańskie posiadłości w Wietnamie.

Palili "złodziei" i ich dzieci "złodziejskie nasienie", którzy nie chcieli poddać się władzy prawowitych Panów zza oceanu.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>I słusznie. Złodziei należy karać bez względu jaką ideologię dorabiają do swojej kradzieży
>Tak zrobili też Amerykanie, którzy zarzucili napalm na Wietnamczyków, bo ci zakwestionowali amerykańskie posiadłości w Wietnamie.
>Palili "złodziei"

Twoi rodacy kierowali do gazu po 10 000 ludzi między jednym rzutem rożnym a drugim

Nie wypominaj innym ich zbrodni

TY zmyśliłeś napalm jako karę dla złodziei. nie ja

Ja uważam, że złodziei należy karać w cywilizowany sposób, ale karać należy złodziei, a nie policjantów za złapanie złodzieja, jak ty postulujesz

Nadal czekam na sprostowania oczerniających mnie kłamstw, choć zdaję sobie sprawę, że syn bezhonornego psiego chuja, sam jest psim chujem niezdolnym do jakiegokolwiek honorowego zachowania.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Ja uważam, że złodziei należy karać w cywilizowany sposób, ale karać należy złodziei, a nie policjantów za złapanie złodzieja, jak ty postulujesz

Najpierw potrzeba ustalić kto jest prawdziwym złodziejem, zanim jeszcze dotrzemy do kary, a "prawo" od bogów waszych pradziadów w tym ustaleniu nie pomoże.

Następnie należy stworzyć takie PRAWO, które uniemozliwi kradzież komukolwiek, choćby ten ktoś pragnął ukraść każdą komórką własnego ciała.

Jak nie będzie złodziei to i kary nie będą potrzebne.

Problem w tym, że Wy wcale nie zamierzacie ograniczyć złodziejstwa, wprost przeciwnie będziecie rozwijać system stosunków społecznych, których złodziejstwo rozwija i wspiera, bo macie w tym swoje interesy.

Nie każdy złodziej kradnie w sklepie z głodu konserwę.

Niektórych złodzieje działają systemowo i budują dla swojego złodziejstwa wielkie organizacje.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

1 Napisałeś kundlu bez honoru, że biorę dotacje do mojego domu
2 Napisałeś kundlu bez honoru, że inni na mnie pracują
3 Napisałeś kundlu bez honoru, że twoja matka kradnie.

Sprostuj kłamstwa

>>Ja uważam, że złodziei należy karać w cywilizowany sposób, ale karać należy złodziei, a nie policjantów za złapanie złodzieja, jak ty postulujesz
>Najpierw potrzeba ustalić kto jest prawdziwym złodziejem,

Nie, nie musimy
Ten, kto na targu wyrwie kobiecie torebkę z ręki żeby ją zabrać, jest złodziejem
Ten, kto wchodzi nieproszony do mojego domu , żeby zabrać obraz ze ściany jest złodziejem
Ten, kto zabiera twój samochód, żeby go sprzedać paserowi na części jest złodziejem

SJP nie ma wątpliwości
Ty chcesz kraść, poddając w wątpliwość powszechnie stosowaną definicję, bo to usprawiedliwia twoją wolę kradzieży

>Następnie należy stworzyć takie PRAWO, które
... jest dostosowane do krystkona
Amen

>uniemozliwi kradzież komukolwiek,
Była o tym mowa, uciekłeś

>Jak nie będzie złodziei to i kary nie będą potrzebne.
Była o tym mowa, uciekłeś

>Problem w tym, że Wy wcale nie zamierzacie ograniczyć złodziejstwa,
Sonia daje pokazy seksu z psami za kasę.

>bo macie w tym swoje interesy.
Sonia daje pokazy seksu z psami za kasę.

Nadal czekam na sprostowania oczerniających mnie kłamstw, choć zdaję sobie sprawę, że syn bezhonornego psiego chuja, sam jest psim chujem niezdolnym do jakiegokolwiek honorowego zachowania.

Biedna Sonia, będą ją nawet w wielkim mieście pokazywać palcami: patrzcie to ta suczka, której ojciec sra na peronach metra i onanizuje się nad swoim gównem

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>

A kto to ma karać złodziei, którzy jeszcze mordują ??
Musi być ktoś silniejszy, żeby światowego bandytę zaciągnąć do odważnego sądu a po wyroku trzymać w więzieniu. Najlepszy byłby wyrok śmierci. Nie na darmo światowy bandyta wydaje bilion dolarów rocznie na "obronę".
Serbii cały czas grozi światowy bandyta, aż w końcu ci dzieli ludzie ulegną szantażowi i się poddadzą.

en.wikipedia.org/wiki/Ana_Montes

Światowy bandyta miesiąc temu wypuścił z więzienia Ane Montes, która broniła naród kubański przed bezprawnymi sankcjami i atakami. Światowy bandyta posługuje się hasłami: wolności, demokracji i praw człowieka. Bezkarnie okrada i morduje słabszych.