>Czy można (...) przenieść ocenę z autora
>na wypowiedź...
>Wydaje mi się, że większość [...]się ze mną zgodzi.

Oburącz za!

Pojawia się jednak, nomen omen, problem relatywności oceny. Jedna wiadomość może mieć punktów 20, ale przy 60 głosach negatywnych i 80 pozytywnych, a inna 15 (+20, -5). Która lepsza? A ta, która w mało odwiedzanym wątku dostanie +5, a inne w tym wątku nic? Jak więc poznasz, która jest godna uwagi?

>Jedna wiadomość może mieć punktów 20, ale przy 60 głosach negatywnych i 80 pozytywnych, a inna 15 (+20, -5). Która lepsza?
Aha, zatem dwa liczniki: plusów i minusów.

>A ta, która w mało odwiedzanym wątku dostanie +5, a inne w tym wątku nic? Jak więc poznasz, która jest godna uwagi?
Każdy post zacznie od zera, później wyróżni go i jakość, i ilość ocen, z czego czytelnicy skorzystają wg swoich potrzeb.

No tak, dwie liczby to już lepiej, ale nadal nie pozwala odróżnić wypowiedzi obiektywnie dobrych od relatywnie dobrych (czyli tych z wyraźną przewagą pozytywnych kiedy każda wypowiedź na wiele ocen od tych, które mają kilka plusów przy braku ocen dla innych w wątku). Mam wrażenie, że użytkownik ocen i tak będzie musiał zerknąć na treść.
To może pokazać tylko flagę o przewadze ocen, np. jeżeli pozytywnych jest kilkakrotnie więcej, więcej, mniej więcej tyle samo i analogicznie dla negatywnych, w formie małych kolorowych flag? To chyba bardziej intuicyjna informacja.

   A może wyświetlić informację w formacie: s (i), czyli suma i w nawiasie ilość ocen... Trudne zagadnienie... Nie rozumiem, czemu właściwie komputer miałby wyręczać czytelników w interpretacji oceny?

   Po raz kolejny sugeruję metodę oceniania rodem z /..

---

Bankier, bunkier... i jedno i drugie to nieprzemakalny beton.

Mam pomysł na nowe wykorzystanie systemu punktowania.

Przyznawać po 2 punkty autorowi za każdą udzieloną na jego post odpowiedź - taka premia za sprowokowanie odpowiedzi.

W przypadku wpisów niemile widzianych, perspektywa dodania autorowi aż dwóch punktów powinna zaowocować rozwagą w odpowiadaniu, o co się tutaj z powodu trolli ciągle apeluje. A dodatkowo powinna wywołać większą aktywność ujemnego oceniania niechcianych uczestników: jeden minus by częściowo zrekompensować dodane niepowstrzymaną odpowiedzią 2 punkty. Informacja o dodatnim wpływaniu na stan punktów powinna pojawiać się przy aktywnym oknie "odpowiedzi", by działano świadomie.

A co za te punkty dostanę? Koszulkę, smycz czy czajnik bezprzewodowy?
Jakoś nigdy się nie zastanawiałem czy jakieś punkty dostaję i za co i raczej nie z tego powodu zabieram tu głos.

>A co za te punkty dostanę?
Teoretycznie - wysokie miejsce w rankingu. Byłbyś dumny.

>Jakoś nigdy się nie zastanawiałem czy jakieś punkty dostaję...
Jednak teraz się zastanowiłeś.
(Trochę to nawet dziwne, gdy masz ich niemal tysiąc.)

Ale same punkty nie są moim pomysłem, ja tylko proponuję by je inaczej stosować.

>...raczej nie z tego powodu zabieram tu głos.
I nawet trudno sobie wyobrazić inną postawę.

Ale mnie chodzi o premiowanie takich cech wypowiedzi, które prowokują dyskusję, a także o świadomość podwójnego doładowywania konta interlokutorom, również tym irytującym. To ostatnie - by ukrócić pyskówki.

>(Trochę to nawet dziwne, gdy masz ich niemal tysiąc.)
Sam nie wiem, jak się to porobiło, że ich się nazbierała taka ilość. Ale naprawdę nie mają dla mnie znaczenia.

>Ale mnie chodzi o premiowanie takich cech wypowiedzi, które prowokują dyskusję, a także o świadomość podwójnego doładowywania konta interlokutorom, również tym irytującym. To ostatnie - by ukrócić pyskówki.
Próbowano zrealizować ten postulat tworząc "Oazę spokoju" i udało się całkowicie, cisza jak po śmierci organisty.
Obawiam się że restrykcjonowanie dostępu do forum poskutkuje właśnie w ten sposób. A reforma punktowania? Zawsze jakaś nowość. Popieram.

Trolle częściej bywają niezalogowani, więc na nich to nie zadziała. Jednak pomysł jest dobry, obawiam się tylko że aż za dobry - czy ludzie nie zaczną się zastanawiać, że ich odpowiedź doda komuś punkty? Z drugiej strony może promować wypowiedzi kontrowersyjne, a nie te rzeczowe, do których trudniej się odnieść (lub nie ma takiej potrzeby). Ale jestem raczej za, tyle że 1 a nie 2 punkty.

Co za te punkty jest? Na razie chwała, wyróżnienie i uścisk ręki prezesa Jak będzie nas stać, to pomyślimy o nagrodach (może np. zwolnienie ze składki w PSR?).

>może promować wypowiedzi kontrowersyjne, a nie te rzeczowe...
Liczę, że kontrowersje (w odróżnieniu od rzeczowości) ożywią dyskusje.

>1 a nie 2 punkty
Wymyśliłam 2, żeby się nie kalkulowała dyskusja z trollem: dodam 2, a odjąć mogę tylko 1. To lepiej nie polemizować, a odjąć.

Pomysł Osnowy wydaje mi się bardzo dobry i wart szczegółowego dopracowania.
Np., aby w punktacji nie brały udziału posty niezarejestrowanych.

Ze swojej strony dodam pod rozwagę propozycję dotyczącą założycieli wątków.
Dotychczas autor wątku otrzymuje 5 pkt. "z urzędu". Proponuję, aby tych punktów nie było. W zamian otrzymywałby wyłącznie punkty z "systemu Osnowy". Takie rozwiązanie mogłoby nieco przyhamować tendencję do zakładania wątków wtórnych lub całkiem bezsensownych. Dałoby też możliwość szybkiej orientacji w jakości propozycji składanych przez poszczególnych autorów.

Przemyślcie to, Panie i Panowie.

Serdecznie pozdrawiam.

PS. 1 pkt za 1 post też nie jest zbyt szczęśliwym pomysłem. Zobaczmy ile jest wypowiedzi typu: "tak", "nie", "bzdura", "masz rację" itp.. A w rankingu, na jego szczycie widzę kilka osób w ten właśnie sposób "zasłużonych".

---

fides ex necessitate esse non debet

Oceny dla wypowiedzi powinny zacząć się pojawiać (stare nie mają tej informacji niestety).

>Np., aby w punktacji nie brały udziału posty niezarejestrowanych.
To jasne.

>Dotychczas autor wątku otrzymuje 5 pkt. "z urzędu". Proponuję, aby tych punktów nie było.
Za to za skasowany dostaje -10, więc się nie opłaca.

>PS. 1 pkt za 1 post też nie jest zbyt szczęśliwym pomysłem. Zobaczmy ile jest wypowiedzi typu: "tak", "nie", "bzdura", "masz rację" itp.. A w rankingu, na jego szczycie widzę kilka osób w ten właśnie sposób "zasłużonych".
Dodasz jedną nowinkę i masz 50, zostawiając ich w tyle.

Przyznam, że już się trochę w tym gubię. To jak teraz w całości będą wyglądać zasady punktacji? Gdybyś mógł to wyjaśnić w punktach, byłbym bardzo wdzięczny.

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

Wszystko powinno być opisane tutaj: www.racjonalista.pl/index.php/s,10/t,17