Tak, cóż, przyrównywanie pewnej wady wzroku która może w jakiś sposób utrudnić życie, tj. uniemożliwić chociażby wykonywanie pewnych zawodów do orientacji seksualnej jest bardzo w stylu Terlikowskiego. Taki argument z nie powiem której części ciała wzięty.

Mam wrażenie, że większość mężczyzn w porównaniu do kobiet ma bardzo upośledzone zdolności rozróżniania barw, więc nie martw się Terliku, nie jesteś sam! Łącze się z tobą w bólu i smutku, jako iż sam mam problemy z odróżnieniem niebieskiego od zielonego.

Najważniejszą wadą Terlikowskiego jest obsesja na punkcie seksualnym. Nawet reżyser filmów porno nie myśli tak często i tak intensywnie o obcych narządach płciowych jak pan T.

Pomódlmy się w intencji daltonisty Terlikowskiego do Ducha Świętego, aby Redaktor wreszcie przejrzał na oczy. Duchu Święty, daj mu dar rozumu! Amen.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Pomódlmy się w intencji daltonisty Terlikowskiego do Ducha Świętego, aby Redaktor wreszcie przejrzał na oczy. Duchu Święty, daj mu dar rozumu! Amen.

W tej intencji, to nawet ateiści mogą się modlić , ale obawiam się, że skuteczność ich będzie jak zwykle - żadna!

>Ostatnio pan Terlikowski wyszedł z szafy i przyznał się do tego że jest daltonistą.
Akurat daltonizm jest chyba najmniejszym z "upośledzeń" Terlikowskiego, i w dodatku jednym z nielicznych z których nie wypada się wyśmiewać

A jak ktoś jest homo i dalto, to co wtedy?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>A jak ktoś jest homo i dalto, to co wtedy?
Nie czepiajmy się tak bardzo tego Terlikowskiego Może tym małym coming-outem z daltonizmem chciał po prostu wysondować sytuację zanim wyoutuje się z czegoś poważniejszego ?

Osobiście nigdy nie spałem z żadnym Terlikowskim, więc na temat upodobań seksualnych tego pana nie wypowiadam się. Moja uwaga była natury ogólnej. Nie można przecież wykluczyć, że ktoś jest homo i dalto jednocześnie lub w innej dowolnej konfiguracji. Argumentacja pana Terlikowskiego wówczas się komplikuje i można z niej, jak przypuszczam, wyciągnąć wiele nieprzewidzianych konsekwencji.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>
>www.fronda(*)c-z-daltonizmofobia,25884.html

Cytat:

Całkowita racja. Skoro zagrożenie to samo to natychmiast trzeba zakazać homoseksualistom prowadzenia samochodu czy samolotu

Z tego co wiem, daltonizm nie przeszkadza w uzyskaniu prawa jazdy, ale to prawda że daltoniści mają problemy w dostępie do wielu zawodów. Na przykład nie mogą być handlowcami, co uważam za jawną dyskryminację. Nie każdemu handlowcowi potrzebne jest rozpoznawanie barw.

>Z tego co wiem, daltonizm nie przeszkadza w uzyskaniu prawa jazdy,

Wygooglałem, że zawodowego mieć nie mogą ale trzeba by to dokładniej sprawdzić. Rewelacje terlisia zawsze sprawdzenia wymagają.

> Na przykład nie mogą być handlowcami,

Skąd to?

>> Na przykład nie mogą być handlowcami,
>Skąd to?
www.bckuipbielsko.pl/?page_id=286

Być technikiem handlowcem a handlowcem to wielka różnica.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>>Z tego co wiem, daltonizm nie przeszkadza w uzyskaniu prawa jazdy,
>Wygooglałem, że zawodowego mieć nie mogą ale trzeba by to dokładniej sprawdzić.

Tu jest odpowiednie rozporządzenie z odpowiednimi tabelkami (prawidłowe rozpoznawanie barw czerwonej, zielonej, żółtej niezbędne jest przy prawie jazdy kategorii C, C1, D, D1, C+E, C1+E, D+E, D1+E lub przy ubieganiu się o przyzwolenie na kierowanie tramwajem).

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny")

Zadziwiające. To osoba z prawem jazdy kat. B nie musi rozpoznawać barw? Może wjeżdżać na skrzyżowanie na czerwonym?
Istnieją przepisy, których nie rozumiem i pewnie nigdy nie zrozumiem...

>Zadziwiające. To osoba z prawem jazdy kat. B nie musi rozpoznawać barw? Może wjeżdżać na skrzyżowanie na czerwonym?
>Istnieją przepisy, których nie rozumiem i pewnie nigdy nie zrozumiem...
Wystarczy wiedzieć, że czerwone światło jest zawsze na górze.

>Wystarczy wiedzieć, że czerwone światło jest zawsze na górze.

A jak jesteśmy na półkuli południowej?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Jak widać Terlikowski nie ma pomysłów na dobrą argumentację. Nie wiedząc że tymi wpisami tylko się ośmiesza nie mogąc zrozumieć czym jest orientacja seksualna, która jest zupełnie czymś innym niż daltonizm.
Szkoda, że od razu nie podałeś jakie Ty masz pomysły na dobrą kontrargumentację. Twierdzisz, że porównanie Terlikowskiego jest złe, ale nie piszesz dokładnie dlaczego tak jest. Jakie znaczenie ma odmienność orientacji seksualnej od daltonizmu, przecież odmienność jest bazą porównania, tak jak analogia jest jej istotą. Chciałbym spopularyzować kontrargumenty na ten "daltonizm Terlikowskiego", ale nie wyczytałem w wątku jak konkretnie można by obalić jego argument.

Człowieku, normalni ludzie po prostu wolą w weekend obalać co innego niż argumenty.
Jako niedzielny mega dewiant mogę jednak sobie pozwolić na to, by zwrócić uwagę, że daltonizm jest rodzajem kalectwa, które w pewnych warunkach stanowi poważne zagrożenie dla osoby cierpiącej z tego powodu i dla jej otoczenia. Chodzi o sytuacje, w których krytyczne znaczenie ma adekwatne reagowanie na sygnały barwne.
Daltonista na nieodpowiednim stanowisku jest więc bardziej niebezpieczny niż osoba LGBTQ, która odróżnia 50 odcieni brązu wpadającego w seledyn i której orientacja czy identyfikacja płciowa nie ma żadnego wpływu na efektywność działania. Osoba LGBTQ przeprowadzająca dzieci przez przejście dla pieszych z sygnalizacją świetlną jest dla siebie i innych mniejszym zagrożeniem niż heteryk daltonista pędzący ze swoimi dzieciakami do szkoły przez ulicę na czerwonym świetle.

PS.
Można by to łatwo przerobić na jakiś nośny mem?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Chodzi o sytuacje, w których krytyczne znaczenie ma adekwatne reagowanie na sygnały barwne [...] daltonista pędzący ze swoimi dzieciakami do szkoły przez ulicę na czerwonym świetle.
Nooo, na taki argument to mi z mety odpalą, że po co w takim razie stosuje się dyskryminujące daltonistów oznakowanie z zastosowaniem symboliki barw! Zwłaszcza, że przecież daltoniści miewają własne dzieci, a czy to one są gorsze, by je tak narażać? A mogą dodatkowo moi oponenci zauważyć, że do 1794 roku nie wiedziano nawet o daltonizmie, co wskazuje, że żadnego naturalnego zagrożenia on nie niesie, czyli że daltonizm sam w sobie nie upośledza.

Dodam jeszcze, że w sygnalizacji świetlnej czerwone światło jest na górze, oraz że nie udało mi się wygooglować wypadku drogowego z powodu daltonizmu.

>Można by to łatwo przerobić na jakiś nośny mem?
1."To" czyli co chciałbyś przerobić?
2. Nie ma "nienośnych memów".
3. Mem jest dziełem przypadku, nigdy nie wiadomo co "chwyci".

>Nooo, na taki argument to mi z mety odpalą, że po co w takim razie stosuje się dyskryminujące daltonistów oznakowanie z zastosowaniem symboliki barw! Zwłaszcza, że przecież daltoniści miewają własne dzieci, a czy to one są gorsze, by je tak narażać?

Niby racja. Można by na to odpowiedzieć w ten sposób, że sygnalizacja barwna nie została stworzona z intencją, by kogokolwiek dyskryminować. Poza tym, wszędzie gdzie jest to możliwe, może być ona uzupełniona o inne sygnały (na przykład dźwiękowe), które daltonistom lub osobom mającym inne problemy ze wzrokiem pomagają w ich odbiorze.
Nikt daltonistom nie zabrania organizować się i domagać się zmiany stosowanej sygnalizacji barwnej lub przepisów prawa odpowiednio do potrzeb wynikających z ich dysfunkcji. Z tego, ze jest się dalto nie wynika bezpośrednio, że należy ten stan rzeczy akceptować, skoro jest powodem frustracji ważnych potrzeb życiowych dalto.

>A mogą dodatkowo moi oponenci zauważyć, że do 1794 roku nie wiedziano nawet o daltonizmie, co wskazuje, że żadnego naturalnego zagrożenia on nie niesie, czyli że daltonizm sam w sobie nie upośledza.

Do 1794 roku, a nawet do 1974 roku nie wiedziano o wielu rzeczach. Poza tym świat w 1794 roku wyglądał nieco inaczej niż w 1974 lub obecnie. Skłonności GLBTQ też nie niosą żadnego naturalnego zagrożenia, skoro istniały tak w 1794, jak w 1974 i zapewne przetrwają do co najmniej 7941 roku.

>Dodam jeszcze, że w sygnalizacji świetlnej czerwone światło jest na górze, oraz że nie udało mi się wygooglować wypadku drogowego z powodu daltonizmu.

A po co są badania okulistcyzne kandydatów na kierowców?

>1."To" czyli co chciałbyś przerobić?
>2. Nie ma "nienośnych memów".
>3. Mem jest dziełem przypadku, nigdy nie wiadomo co "chwyci".

Trudno się mówi, a żyje się dalej.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>sygnalizacja barwna nie została stworzona z intencją, by kogokolwiek dyskryminować.
Tym argumentem każdą dyskryminację można wybronić.

>wszędzie gdzie jest to możliwe, może być ona uzupełniona
Skoro tak, to nie mamy na Terlikowskiego argumentu "czerwonego światła".

>o inne sygnały [...] które daltonistom lub osobom mającym inne problemy ze wzrokiem
Stosowanie wspomagania dla wzroku nie dowodzi problemów ze wzrokiem - odpowiedzą, jakże zresztą trafnie.

>Z tego, ze jest się dalto nie wynika bezpośrednio, że należy ten stan rzeczy akceptować...
Ale tak samo jest z homo, że nikt nie musi akceptować swego homoseksualizmu, tak to dowiodę zasadności analogii Terlikowskiego!

>Do 1794 roku, a nawet do 1974 roku nie wiedziano o wielu rzeczach. Poza tym świat w 1794 roku wyglądał nieco inaczej niż w 1974 lub obecnie. Skłonności GLBTQ też nie niosą żadnego naturalnego zagrożenia, skoro istniały tak w 1794, jak w 1974 i zapewne przetrwają do co najmniej 7941 roku.
Jak będziemy w ten sposób argumentować, to i analogia Terlikowskiego do tego czasu przetrwa.

>A po co są badania okulistcyzne kandydatów na kierowców?
Chcesz powiedzieć, że bez sensu, bo piesi też mogą być daltonistami? Może i racja, tylko czego w ten sposób Terlikowskiemu dowiodę?

>Tym argumentem każdą dyskryminację można wybronić.

Jak ktoś się okopie w okopach Świętej Trójcy, to może wybronić nawet Najświętszą Panienkę.

>Skoro tak, to nie mamy na Terlikowskiego argumentu "czerwonego światła".

A co mnie obchodzą obsesje jakiegoś Terlikowskiego? Skoro te obsesje są jego, niech sam się nimi trudzi. Ja nie potrzebuję mieć na Terlikowskiego żadnego argumentu. Wystarczy mi zdrowy rozsądek, który jest po prostu ponad Terlikowskim i jego dziubaniną.

>Stosowanie wspomagania dla wzroku nie dowodzi problemów ze wzrokiem - odpowiedzą, jakże zresztą trafnie.

Stosowanie wspomagania dla wzroku nie dowodzi niczego. Podobnie zresztą jak jego niestosowanie. Nauka udowodniła, że tak jak może zachodzić widzenie mimo ślepoty, tak można być ślepym mimo widzenia.

>Ale tak samo jest z homo, że nikt nie musi akceptować swego homoseksualizmu, tak to dowiodę zasadności analogii Terlikowskiego!

Czy musi czy nie musi to już jego problem. Są liczni tacy, co akceptują i to powinno wystarczyć za argument.

>Jak będziemy w ten sposób argumentować, to i analogia Terlikowskiego do tego czasu przetrwa.

Co można na to poradzić?

>Chcesz powiedzieć, że bez sensu, bo piesi też mogą być daltonistami? Może i racja, tylko czego w ten sposób Terlikowskiemu dowiodę?

Pan? Pan niczego Terlikowskiemu dowieść nie może. Taka jest struktura rzeczywistości. Argumentami jej nie zmienimy.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>A co mnie obchodzą obsesje jakiegoś Terlikowskiego?
To trzeba było tak od razu.

Ale dziękuję za Twoje zmagania, pozdrawiam, no i - nie czytam dalej.

>Szkoda, że od razu nie podałeś jakie Ty masz pomysły na dobrą kontrargumentację. Twierdzisz, że porównanie Terlikowskiego jest złe, ale nie piszesz dokładnie dlaczego tak jest. Jakie znaczenie ma odmienność orientacji seksualnej od daltonizmu, przecież odmienność jest bazą porównania, tak jak analogia jest jej istotą. Chciałbym spopularyzować kontrargumenty na ten "daltonizm Terlikowskiego", ale nie wyczytałem w wątku jak konkretnie można by obalić jego argument.

Jeśli mowa o orientacji seksualnej, to np:. homoseksualizm nie jest chorobą, nie wiąże się z żadnymi zaburzeniami psychicznymi, emocjonalnymi. Daltonizm jest chorobą, wynikiem mutacji genu lub uszkodzenia siatkówki lub układu nerwowego.

Osoba heteroseksualna może powiedzieć, że homoseksualizm jest odmiennością. Zaś nie mający daltonizmu, ze daltonizm jest odmiennością.

Słowo odmienność w przypadku orientacji seksualnej ma inne znaczenie niż w przypadku chorób. p.Terlikowski założył, że ma takie same znaczenie, co jest błędem logicznym-ekwiwokacją.

Wydumane, ludzie tego nie chwycą.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Jeśli mowa o orientacji seksualnej, to np:. homoseksualizm nie jest chorobą, nie wiąże się z żadnymi zaburzeniami psychicznymi, emocjonalnymi. Daltonizm jest chorobą, wynikiem mutacji genu lub uszkodzenia siatkówki lub układu nerwowego.
Przecież Terlikowski właśnie takie twierdzenie obalił, wskazując analogię daltonizmu z homoseksualizmem. Dlatego zapytałem autora wątku, który zanegował argumentację Terlikowskiego, jakie są jego kontrargumenty.

>Słowo odmienność w przypadku orientacji seksualnej ma inne znaczenie niż w przypadku chorób. p.Terlikowski założył, że ma takie same znaczenie, co jest błędem logicznym-ekwiwokacją.
A podlinkujesz mi te odmienne definicje "odmienności"? Bo PWN podaje, że "odmienny" to «różniący się całkowicie od kogoś lub czegoś», a jaka byłaby ta druga definicja i którą z nich zastosował Terlikowski?

>Przecież Terlikowski właśnie takie twierdzenie obalił, wskazując analogię daltonizmu z homoseksualizmem. Dlatego zapytałem autora wątku, który zanegował argumentację Terlikowskiego, jakie są jego kontrargumenty.

Wnioskowanie przez analogię nie jest wnioskowaniem dedukcyjnym.
Z pewnością da się z niego wyciągnąć jakieś "niepożądane" konsekwencje. Na przykład takie, że skoro kwestia daltonizmu jest uregulowana prawnie w ten sposób, by zapewnić dobro i bezpieczeństwo jak największej liczbie ludzi, to kwestia związków partnerskich powinna zostać uregulowana prawnie z podobny sposób, to jest taki, który nikomu nie przyniesie szkody a w wymiarze społecznym przyczyni się do wzrostu ogólnej satysfakcji z życia.

Albo, skoro daltonizm i LGBTQ są nieuleczalne, musimy się nauczyć je akceptować i z nimi żyć.

Skoro daltonistom nie zabraniamy posiadania dzieci, to dlaczego mielibyśmy tego zabraniać osobom LGBTQ?

Skoro daltonistom nie zabraniamy względnej swobody w sferze obyczajowej, podobnie osobom LGBTQ nie możemy tego zabraniać.

Jeśli daltoniści mają prawo domagać się poprawy własnego losu, a przynajmniej nikt im tego nie zabrania, to tym bardziej osobom LGBTQ, które nie są na tyle niepełnosprawne (w przeciwieństwie do dalto), by stanowiły zagrożenie dla kogokolwiek, nie mamy prawa tego zabraniać.

Mniej eleganckie:
Jeśli ktoś nie jest w stanie powiedzieć, jakiego koloru jego żona założyła dziś stanik, nie powinien się wypowiadać na tematy dotyczące pożycia intymnego osób, które nie mają podobnych problemów.

Niech ślepi prowadzą kulawych, zdrowi sami doskonale widzą, co jest dla nich dobre i nie potrzebują ich porad.

Jeśli dziś podważymy prawa osób LGBTQ do kierowania własnym losem, doprowadzimy do tego, że jutro będą eksterminować dalto. W osobistym interesie Terlikowskiego jest więc opowiedzieć się po stronie osób LGBTQ.

Dziś pozwalamy daltonistom, by narzucali swój sposób widzenia świata innym, jutro - cykliści będą wsadzać daltonistów do kryminału za nieodpowiednie polakierowanie roweru.

Czy warto brać na poważnie osobę, która sama przyznaje, że nie potrafi na podstawie koloru odróżnić pomidora od ogórka?

Dziecinada...

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Wnioskowanie przez analogię nie jest wnioskowaniem dedukcyjnym.
Analogia jest dowodem akurat w prawie i filozofii, więc w prawno-etycznym dylemacie postawionym przez Terlikowskiego ma zastosowanie, a kto uważa, że wyjątkowo nie, musiałby tego dowieść. Ja nie wiem jak, a Ty wiesz?

>skoro kwestia daltonizmu jest uregulowana prawnie w ten sposób, by zapewnić dobro i bezpieczeństwo jak największej liczbie ludzi, to kwestia związków partnerskich powinna zostać uregulowana prawnie z podobny sposób
Ale przecież to MY twierdzimy, że problem daltonistów nie został rozwiązany. Ty sam dowodziłeś, że nie poradzą sobie z sygnalizacją świetlną - z czego wniosek, że są dyskryminowani, przez stosowanie niewidzialnego dla nich sygnalizowania.

Póki medycyna daltonizm uważa za wadę, a homoseksualizm nie, póty roszczenie Terlikowskiego o zrównanie daltonistów z homoseksualistami ma podstawę, a przeciwne roszczenia ich nie mają. Dlatego nie odniosę się do roszczeń wysuwanych przez Ciebie.

>Analogia jest dowodem akurat w prawie i filozofii (...)

Wnioskowanie przez analogię nie musi być błędem, jeśli analogia jest uzasadniona, to jest oparta na rzeczywistym lub - jak wolą niektórzy - wystarczająco uzasadnionym podobieństwie sytuacji, zdarzeń, przypadków. Nie trzeba więc udowadniać, że wnioskowanie przez analogię w ogóle jest błędne, ale że jest nieuzasadnione w danej kwestii. Można wskazać wiele punktów, w których kwestie homoseksualizmu i daltonizmu są zupełnie do siebie niepodobne, co osłabia siłę argumentacji.

>Ale przecież to MY twierdzimy, że problem daltonistów nie został rozwiązany.

MY - to znaczy kto?

>Póki medycyna daltonizm uważa za wadę, a homoseksualizm nie, póty roszczenie Terlikowskiego o zrównanie daltonistów z homoseksualistami ma podstawę, a przeciwne roszczenia ich nie mają. Dlatego nie odniosę się do roszczeń wysuwanych przez Ciebie.

Dla mnie to czysty werbalizm - zbitka wyrazów, pozbawiona jakiegokolwiek sensu, zachowująca pozory logiki.
Nikt nie zabrania, a w szczególności nie czyni tego medycyna, by Terlikowski jako daltonista rościł sobie to lub tamto. Medycyna nie zabrania mu walczyć o swoje prawa, jeżeli uważa, że nie są one respektowane. To, że cierpię na jakąś chorobę lub mam problem zdrowotny nie oznacza, że mam się godzić na dyskryminację.
Poza tym medycyna niczego nie "uważa za wadę" - medycyna dysponuje klasyfikacjami chorób i problemów zdrowotnych. Medycyna nie twierdzi, że człowiek z daltonizmem jest "wadliwy"; twierdzi natomiast, że ma on po prostu problemy z pewnymi aspektami widzenia.
Klasyfikacje chorób i problemów zdrowotnych nie są tworzone po to, by ludzi i ich choroby wartościować, ale po to, by choroby łatwiej opisywać i rozpoznawać.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Nie trzeba więc udowadniać, że wnioskowanie przez analogię w ogóle jest błędne
Cieszę się, że wreszcie to piszesz.

>ale że jest nieuzasadnione w danej kwestii.
Lecz póki nie udowodnimy, że jest nieuzasadnione, jest uzasadnione tak, jak uczynił to Terlikowski.

>Można wskazać wiele punktów, w których kwestie homoseksualizmu i daltonizmu są zupełnie do siebie niepodobne, co osłabia siłę argumentacji.
Nawet nieskończenie wiele możemy sobie wskazywać, bo tyle ich jest. Tyle, że tak nie osłabimy żadnej analogii, bo analogia oparta jest na tym drugim: na podobieństwach.

>>Ale przecież to MY twierdzimy, że problem daltonistów nie został rozwiązany.
>MY - to znaczy kto?
Ok, nie MY, lecz Ty. Siebie uwzględniłem z rozpędu, jako potencjalnego użytkownika udzielanych mi rad. Więc Ty to twierdzisz, sam dowodziłeś, że daltoniści nie poradzą sobie z sygnalizacją świetlną.

>>Póki medycyna daltonizm uważa za wadę, a homoseksualizm nie, póty roszczenie Terlikowskiego o zrównanie daltonistów z homoseksualistami ma podstawę, a przeciwne roszczenia ich nie mają. Dlatego nie odniosę się do roszczeń wysuwanych przez Ciebie.
>Dla mnie to czysty werbalizm - zbitka wyrazów, pozbawiona jakiegokolwiek sensu, zachowująca pozory logiki.
Zrobiłem literówkę, powinno być "homoseksualizmu": "Póki medycyna daltonizm uważa za wadę, a homoseksualizmu nie, póty roszczenie Terlikowskiego o zrównanie daltonistów z homoseksualistami ma podstawę, a przeciwne roszczenia ich nie mają. Dlatego nie odniosę się do roszczeń wysuwanych przez Ciebie."

Zamiast robić z tego sprawę, zauważ, że Ty także popełniasz literówki.

>Nikt nie zabrania, a w szczególności nie czyni tego medycyna, by Terlikowski jako daltonista rościł sobie to lub tamto. Medycyna nie zabrania mu walczyć o swoje prawa, jeżeli uważa, że nie są one respektowane. To, że cierpię na jakąś chorobę lub mam problem zdrowotny nie oznacza, że mam się godzić na dyskryminację.
>Poza tym medycyna niczego nie "uważa za wadę" - medycyna dysponuje klasyfikacjami chorób i problemów zdrowotnych. Medycyna nie twierdzi, że człowiek z daltonizmem jest "wadliwy"; twierdzi natomiast, że ma on po prostu problemy z pewnymi aspektami widzenia.
>Klasyfikacje chorób i problemów zdrowotnych nie są tworzone po to, by ludzi i ich choroby wartościować, ale po to, by choroby łatwiej opisywać i rozpoznawać.
Nic z tego co tutaj napisałeś, nie jest argumentem, przeciwko twierdzeniu Terlikowskiego, że jeśli homoseksualizm nie jest wadą, to nie jest nią także daltonizm, a w takim razie jemu jako daltoniście niesłusznie przypisuje się wadę, co jest dyskryminacją i przejawem "daltonistofobii". W odpowiedzi na cios, który nas powalił zachęcasz go do dalszej walki, ale niby co on miałby robić z przeciwnikiem, który się po pierwszym ciosie nie pozbierał?

>Lecz póki nie udowodnimy, że jest nieuzasadnione, jest uzasadnione tak, jak uczynił to Terlikowski.

Udowodnienie, że nie jest uzasadnione, nie przedstawia sobą żadnej większej trudności. Homoseksualizm to nie daltonizm - z tym nawet Terlikowski by się zgodził. W takim razie ciężar udowodnienia, że homoseksualizm i daltonizm są w jakikolwiek sposób podobne, spada na tego, kto taką tezę stawia. Twierdzę, że jest to teza nie do udowodnienia.
Moim zdaniem zestawianie homoseksualizmu z daltonizmem ma mniej więcej taki sam sens, jak porównywanie czajnika z mżawką. Da się zrobić, ale to po prostu głupie.

>Nawet nieskończenie wiele możemy sobie wskazywać, bo tyle ich jest. Tyle, że tak nie osłabimy żadnej analogii, bo analogia oparta jest na tym drugim: na podobieństwach.

Istnienie podobieństwa trzeba wykazać. Proszę spróbować mnie przekonać, że daltonizm i homoseksualizm to to samo.

>Ok, nie MY, lecz Ty. Siebie uwzględniłem z rozpędu, jako potencjalnego użytkownika udzielanych mi rad.

Porad na forum nie udzielam. A co do literówek, to niekiedy opuszczam nawet całe zdania.

>Nic z tego co tutaj napisałeś, nie jest argumentem, przeciwko twierdzeniu (ble ble ble)

Otóż jest. Daltonizm nie jest wadą. To problem zdrowotny.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

www.racjonalista.pl/forum.php/s,545498#w545641

Szkoda. Takie sofistyczne pojedynki bywają bardzo pouczające.
Proponuję założenie jakiegoś ćwiczebnego wątku, na dowolnie bzdurny temat - do obalenia lub do obrony.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Proponuję założenie jakiegoś ćwiczebnego wątku, na dowolnie bzdurny temat - do obalenia lub do obrony.
Manewry w czasie wojny????

>Manewry w czasie wojny????

Nawet w czasie wojny, każdy, kto ma być rzucony na front, musi najpierw przejść odpowiednie przygotowanie. Nie widział Pan o tym? Czy też inaczej - ma Pan tu jakieś deficyty?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

> Nie widział Pan o tym?
Nie wiedziałem.

Bojowo to ja jestem w gotowości, ale do kogo tu strzelać, do strzykających śliną patałachów?

>Bojowo to ja jestem w gotowości, ale do kogo tu strzelać
Ostatecznie można polemizować z własnymi wpisami - ich autor wydaje się zawsze godnym przeciwnikiem.

[Jakiś pisarz (chyba Mark Twain), pytany po co zabiera w podróż notatki, odpowiedział: by zawsze mieć pod ręką pasjonującą lekturę.]

>polemizować z własnymi wpisami - ich autor wydaje się zawsze godnym przeciwnikiem.
Nie odpowiadam sobie tej roli z powodu do znudzenia niekontrowersyjnych poglądów.

>Nie odpowiadam sobie tej roli z powodu do znudzenia niekontrowersyjnych poglądów.

Naprawdę nie stać Pana na zastosowanie bardziej wyrafinowanego uniku?

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>>Nie odpowiadam sobie tej roli z powodu do znudzenia niekontrowersyjnych poglądów.
>Naprawdę nie stać Pana na zastosowanie bardziej wyrafinowanego uniku?
>
Bardziej wyrafinowany byłby mój unik gdybym nie zgubił przyimka "w" : "nie odpowiadam sobie w tej roli".

>Bardziej wyrafinowany byłby mój unik gdybym nie zgubił przyimka "w" : "nie odpowiadam sobie w tej roli".

Ja również sobie w tej roli nie odpowiadam. Podajmy sobie ręce na zgodę i skończmy to żałosne wodolejstwo.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>Podajmy sobie ręce na zgodę
Kłaniam się.

>Przecież Terlikowski właśnie takie twierdzenie obalił, wskazując analogię daltonizmu z homoseksualizmem. Dlatego zapytałem autora wątku, który zanegował argumentację Terlikowskiego, jakie są jego kontrargumenty.

Terlikowski nic nie obalił tylko dokonał prymitywnej manipulacji. Zrównał odmienność z chorobą gdzie różnica jest zasadnicza - choroba to dolegliwość, a odmienność z automatu dolegliwością nie jest - wręcz może być niezwykle pożądana.

Homoseksualista nie "odczuwa" żadnej dolegliwości, a tylko społeczne prymitywy pokroju Terlikowskiego chcą go "leczyć". Daltonizm zaś powoduje odmienne postrzeganie rzeczywistości w świecie podporządkowanym osobom z standardową funkcją wzroku co sprawia, że nie mogą wykonywać określonych zawodów. Daltonista musi się dodatkowo dostosować do funkcjonowania w społecznej rzeczywistości więc niewątpliwie dolegliwością jest.

>Terlikowski [...] Zrównał odmienność z chorobą gdzie różnica jest zasadnicza - choroba to dolegliwość, a odmienność z automatu dolegliwością nie jest
Skoro tak, to przecież daltonistom nic nie dolega, oni tylko są odmienni.

>Daltonizm zaś powoduje odmienne postrzeganie rzeczywistości w świecie podporządkowanym osobom z standardową funkcją wzroku
Na to najpewniej odpowiedzą mi analogią, że "homoseksualizm powoduje odmienne postrzeganie rzeczywistości w świecie podporządkowanym osobom z standardową funkcją płciowości".

>nie mogą wykonywać określonych zawodów.
Czyżby predyspozycja do wszystkich zawodów miałaby być uznanym kryterium zdrowia?

>Daltonista musi się dodatkowo dostosować do funkcjonowania w społecznej rzeczywistości więc niewątpliwie dolegliwością jest.
Do społecznej rzeczywistości każdy człowiek w inny sposób nie pasuje, ale do schyłku XVIII wieku daltoniści nie mieli z nią problemów.

>Skoro tak, to przecież daltonistom nic nie dolega, oni tylko są odmienni.

Schizofrenikom, ma się rozumieć, również?

>Na to najpewniej odpowiedzą mi analogią, że "homoseksualizm powoduje odmienne postrzeganie rzeczywistości w świecie podporządkowanym osobom z standardową funkcją płciowości".

Kryterium jest obiektywizacja tegoż postrzegania rzeczywistości. Dolegliwość daltonisty jest stała i niezmienna natomiast postrzeganie homoseksualizmu wynika tylko z przyjętych norm społecznych, które bynajmniej stałe nie są, a określenie o "świecie podporządkowanym określonej orientacji seksualnej" świadczy o nietolerancji/homofobii/szowinizmie - do wyboru.

>Czyżby predyspozycja do wszystkich zawodów miałaby być uznanym kryterium zdrowia?

To kryterium to akurat skutek, nie przyczyna.

>Do społecznej rzeczywistości każdy człowiek w inny sposób nie pasuje, ale do schyłku XVIII wieku daltoniści nie mieli z nią problemów.

To daltoniści do XVIII wieku widzieli tzw normalnie, a później przestali?

>Schizofrenikom, ma się rozumieć, również?

Schizofrenia to ciężka choroba psychiczna, głęboko zaburzająca funkcjonowanie osoby chorej we wszelkich sferach życia, czyniąca z chorego osobę niezdolną do samodzielnej egzystencji i samodzielnego załatwiania swoich spraw. Przy schizofrenii daltonizm to nawet nie cień pryszcza. Zachowajmy proporcje i nie żartujmy z autentycznych życiowych tragedii.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

> Zachowajmy proporcje i nie żartujmy z autentycznych życiowych tragedii.

Bynajmniej nie żartowałem. Wskazałem tylko na psychiczny aspekt choroby.

>Bynajmniej nie żartowałem. Wskazałem tylko na psychiczny aspekt choroby.

Postulat zachowania odpowiednich proporcji nadal zachowuje ważność.

---

"Mój Boże! Jacy ci rozumni ludzie są głupi!" Beaumarchais

>>Skoro tak, to przecież daltonistom nic nie dolega, oni tylko są odmienni.
>Schizofrenikom, ma się rozumieć, również?
O ile wiem, schizofrenik cierpi. Ale po co nam szukać innych bezbolesnych chorób, skoro Terlikowski użył tylko daltonizmu, więc wystarczy jak się z tym jego daltonizmem uporamy.

>Dolegliwość daltonisty jest stała i niezmienna natomiast postrzeganie homoseksualizmu wynika tylko z przyjętych norm społecznych
Daltonistę przeciwstawiasz tu nie homoseksualizmowi, lecz "postrzeganiu homoseksualizmu", tymczasem Terlikowski przeciwstawił daltonizm homoseksualizmowi, więc odniosłeś się tu do jakiegoś innego zagadnienia.

>>Czyżby predyspozycja do wszystkich zawodów miałaby być uznanym kryterium zdrowia?
>To kryterium to akurat skutek, nie przyczyna.
Skutek czego?

>>Do społecznej rzeczywistości każdy człowiek w inny sposób nie pasuje, ale do schyłku XVIII wieku daltoniści nie mieli z nią problemów.
>To daltoniści do XVIII wieku widzieli tzw normalnie, a później przestali?
Skoro jedynym nieprzystosowaniem jakie mi wskazano miałyby być kłopoty daltonistów z sygnalizatorami na skrzyżowaniu (a i te znikome) to najwidoczniej tak.