>Proponuję zatem, dopuszczenie do dyskusji osób tylko tych,
>którzy rejestrując się podadzą pełne dane osobowe i dopiero
>po sprawdzeniu zgodności, mogą przystąpić do udziału w
>forum.
...
>..., a nie ulegać im pod
>pozorem.........DEMOKRACJI, WOLNOŚCI SŁOWA ITD. BLE BLE BLE

Popieram.

Sądzę jednak, że dane osobowe to za mało; dodatkowo należy dostarczyć:
1. Zaświadczenie o zdolności kredytowej
2. Opinię środowiskową
3. Zaświadczenie o niekaralności
4. Zaświadczenie z IPN, że uczestnik nie był współpracownikiem służb PRL.

Jest też inna metoda na zamknięcie "Racjonalisty": złożyć doniesienie do ABW, albo do CBA. Jak poszukać, to zawsze coś się znajdzie.

Pozdrawiam,

Piotr

>>Proponuję zatem, dopuszczenie do dyskusji osób tylko tych,
>>którzy rejestrując się podadzą pełne dane osobowe i dopiero
>>po sprawdzeniu zgodności, mogą przystąpić do udziału w
>>forum.
>...
>>..., a nie ulegać im pod
>>pozorem.........DEMOKRACJI, WOLNOŚCI SŁOWA ITD. BLE BLE BLE
>Popieram.
>Sądzę jednak, że dane osobowe to za mało; dodatkowo należy dostarczyć:
>1. Zaświadczenie o zdolności kredytowej
>2. Opinię środowiskową
>3. Zaświadczenie o niekaralności
>4. Zaświadczenie z IPN, że uczestnik nie był współpracownikiem służb PRL.
>Jest też inna metoda na zamknięcie "Racjonalisty": złożyć doniesienie do ABW, albo do CBA. Jak poszukać, to zawsze coś się znajdzie.
>Pozdrawiam,
>Piotr
>
Ciekawe....ciekawe
Ale "trochę" to źle odebrałeś! Nie chcę kontroli, tylko samokontroli. Jak będzie taki miał świadomość że jego imię i nazwisko jest znane to może się opanuje.
Chodzi o to, że ludzi bardzo chętnie rzucają obelgi na innych, ale wtedy i tylko wtedy gdy są anonimowi.

>Chodzi o to, że ludzi bardzo chętnie rzucają obelgi na innych, ale wtedy i tylko wtedy gdy są anonimowi.

A nie mówiłam?
Tchórze rzucający się jak wesz na grzebieniu!
A my takim pozwalamy zaistnieć odnosząc się to ich wypowiedzi.

Proponuję jednym zdaniem przekazywać swoją opinię tej przysłowiowej wszy, i to nie tylko wtedy, jeśli to mnie się obraża. Powinien to zrobić każdy, kto ceni kulturę słowa i dyskusji.
Powiedzieć i więcej nie podnosić pałeczki w rozmowie z delikwentem.

Pozdrawiam.

---

"Lepiej z mądrym nieść kamień, niż z głupcem jeść i pić." - przysłowie armeńskie

Wydaje mi się, że proponowany model nie sprawdzi się.
I chyba nie do końca o to chodzi, żeby ciągle podlegać weryfikacjom, sprawdzaniu itp.

Zwróć uwagę, że gros wartościowych, mądrych ludzi przestało się już tu pojawiać.
Dlaczego?
Tematy ostatnio może mało wciągające?
Podejrzewam, że powodem jest raczej poziom rozmów.
A najbardziej przykre jest to, że my sami na to pozwalamy.
Jakoś nie widzę, żeby ktokolwiek chciał utrzeć nosa tym najwredniejszym. Mało kto odważy się stanąć w obronie atakowanego, czasem w bardzo niewybredny sposób.
Pewnie, najlepiej trzymać się z boku, bo można oberwać, prawda?

To racjonalizm? Skąd! Tchórzostwo!
- I w ten sposób tracimy mądrych dyskutantów. A szkoda...

Pozdrawiam.

---

"Lepiej z mądrym nieść kamień, niż z głupcem jeść i pić." - przysłowie armeńskie

>Zwróć uwagę, że gro wartościowych, mądrych ludzi przestało się już tu pojawiać.

A może gros???

[PomSTA]

---

fides ex necessitate esse non debet

Zaślepiło mnie, albo coś w tym stylu.
Dziękuję za poprawienie mojego "fonetycznego" błędu.
Biję się w "robotniczą pierś" i obiecuję zapamiętać pisownię celem eliminacji tego błędu w przyszłości.

Pozdrawiam.

---

"Lepiej z mądrym nieść kamień, niż z głupcem jeść i pić." - przysłowie armeńskie

Któremu z moderatorów podziękować za poprawienie mojego błędu w wyrazie "gros"?
Czyżby temu od "blondynek"?

W każdym razie bardzo dziękuję.

Obiecuję baczniej kontrolować swoją niedomogę

Pozdrawiam.

---

"Lepiej z mądrym nieść kamień, niż z głupcem jeść i pić." - przysłowie armeńskie

>Któremu z moderatorów podziękować za poprawienie mojego błędu w wyrazie "gros"?
>Czyżby temu od "blondynek"?
>W każdym razie bardzo dziękuję.

    ...

>Pozdrawiam

   Również

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

nie trzeba, od niedawna masz możliwość kliknąć na nick dyskutanta, a potem na opcję "chcę ukryć wypowiedzi tego czytelnika na forum".

---

www.intelektualista.blogspot.com

>Wiele osób łamie przyjęte normy dyskusji, tylko i wyłącznie
>z powodu swojej anonimowości. Odsunięcie takich osób od
>forum spowoduje i skieruje dyskusję w kierunku bardziej
>merytorycznym a co za tym idzie podniesie się poziom
>dyskusji.
Czy chodzi o jakieś konkretne zdarzenie?

Tak się składa, że ten właśnie temat był tu "wałkowany" wielokrotnie i na wszystkie możliwe sposoby. Wystarczy wejść w przeglądarkę i poczytać.

Masz rację co do meritum. Ale sposoby też już zostały zaproponowane. Są DWA.
1. Nie odpowiadać na bzdure posty i wątki;
2. Używać przycisków "+" i "-" na wyrażenie swojej opinii o wypowiedzi bez uczestnictwa w "dyskusji".
Tzw. "trolle" nie mają na celu przekonać kogokolwiek do własnych racji lecz wzbudzić zainteresowanie własną osobą. Dla nich największym ciosem we własne ego jest właśnie brak reakcji.
Tymczasem większość forumowiczów podejmuje polemiki "karmiąc" tym samym patologiczne ego trolla.
I tylko w tym tkwi problem; w niczym więcej.
Cenzura (jakakolwiek) nie jest tu do niczego potrzebna. Jeśli już, to dyscyplina pozostałych użytkowników.

---

fides ex necessitate esse non debet

Non plus ultra

>Masz rację co do meritum. Ale sposoby też już zostały zaproponowane. Są DWA.
>1. Nie odpowiadać na bzdure posty i wątki;
A czy ten sposób działa szanowny panie Michał? Metoda bywa skuteczna, ale w małych grupkach dyskutantów. Jednak przy obecnym boomie łącz internetowych w kraju, oraz intensywnym zainteresowaniu portalem Racjonalista nie zdają jak widać egzaminu takie metody. Dobre, ale dla środowisk niszowych, kilkuosobowych.

Zresztą odpowiadasz sobie sam:
>Tymczasem większość forumowiczów podejmuje polemiki "karmiąc" tym samym patologiczne ego trolla.
No pewnie że będą odpowiadać, toż większość ludzi przychodzi tu żeby znaleźć antidotum na trucizny trawiące ich na codzień.
Szukają sposobu na uwolnienie się od destrukcyjnej religii, od szaleństwa obecnej polityki, od widma apokalipsy szerzonego przez media, od problemów i napięć psychicznych i duchowych..itp, itd...
Wielu z nich to ludzie zdołowani, znerwicowani i wystraszeni.
Co za tym idzie - agresywni i nie zawsze trzeźwo, racjonalnie myślący.
No cóż, w takich czasach przyszło nam funkcjonować i w takiej rzeczywistości terytorialno-politycznej.
Zresztą, tak szczerze. Racjonalista to siłą rzeczy osoba zorientowana "tu i teraz", solidnie osadzona w konkretnej rzeczywistości. Do kogo ma się zwrócić osobnik zagubiony jak, nie do takiego stabilnego monolitu, jakim w danym momencie postrzega racjonalistę?

Chciało się być latarnią rozumu, ostoją zdrowego rozsądku?!
No to teraz prosze nie buczeć, tylko orientować się w rozwoju wypadków.

>2. Używać przycisków "+" i "-" na wyrażenie swojej opinii o wypowiedzi bez uczestnictwa w "dyskusji".

I tu się do końca nie mogę z toba zgodzić.
Tak szczerze to na ile to działa?
Sam osobiście i owszem, dość chętnie daję plusy, z minusami już jest gorzej.

Po pierwsze - powiadomienie o osobie dającej minus wysyłane jest mailem autorowi wiadomości. To i owszemu mądre i uczciwe podejście, jednak nie każdy ma ochotę bić się z trollami czy innymi furiatami, czy tym bardziej się im tłumaczyć. Ja osobiście ograniczam wstawianie minusów ponieważ zwykle nie mam ochoty na "wojny minusowe" a mam pewne prawie jak w banku że zminusowany osobnik natychmiast po odebraniu poczty wlepi mi trzy minusy za mojego jednego. Inaczej nie byłby pieniaczem/trollem i nie zarobiłby tego minusa.

Choć z drugiej strony...w całym wątku "W obronie Satanisława" nie dałem ani jednego minusa, natomiast sam zarobiłem z dziesięć albo i więcej.
Ja świadomie zabrałem głos w tamtej dyskusji i liczyłem się z konsekwencjami od jej początku, ale chcesz tego wymagać od użytkownika zainteresowanego tylko spokojną, konkretną rozmową na dany temat?

Po drugie - przy tymczasowych nickach minusów ani plusów nie ma.

>Tzw. "trolle" nie mają na celu przekonać kogokolwiek do własnych racji lecz wzbudzić zainteresowanie własną osobą. Dla nich największym ciosem we własne ego jest właśnie brak reakcji.
Ech, kiedyś myślałem tak samo szanowny Michale. Ale albo nie znasz trolli, albo nie śledziłeś wydarzeń z Satanisławem i Acid Rainem we wskazanym powyżej wątku?

>I tylko w tym tkwi problem; w niczym więcej.
>Cenzura (jakakolwiek) nie jest tu do niczego potrzebna. Jeśli już, to dyscyplina pozostałych użytkowników.
Znów przykro mi cię rozczarować, jednak miałem okazję obserwować wyczyny tylko tych dwóch osobników ze wspomnianego wątku. Powiem krótko, gdyby nie moderatorzy to nie popisalibyśmy sobie teraz tutaj. Chyba że masz ochotę za każdym razem przez pół godziny przebijać się przez tony floodu? Ja takich wiadomości(flood) widziałem wczoraj kilkadziesiąt, Satanisław celowo wklejał to samo wielokrotnie w wielu wątkach. Ile ich wszystkich było naprawdę? Nie wiem, moderatorzy tną wszystkie śmieci jak leci. Tylko dzięki temu forum to nadaje sie jeszcze do użytku.

Wychodzi na to że "idzie nowe".
Chyba trzeba będzie zreformować dotychczasowe zasady działania forum Racjonalisty?
Ale o tym to już kiedyś, w następnym wątku, bo mi się atrament kończy.

Pozdrawiam serdecznie.

---

Gdzieś tam za firewallem musi być inny, lepszy świat...

Problem niejednego forum dyskusyjnego jest taki, że osoby uznawane pogardliwie za "niepełnosprawne umysłowo" czy "trolle" po prostu górują wiedzą i inteligencją nad innymi użytkownikami. Wyśmiewając ich ułomności "troll" naraża się na wrogość "normalnych", czyli pospolitych, sztampowych przeciętniaków. "Równaj w dół" i "nie wychylaj się" to niepisane zasady niejednego forum; jak widać, tego również.

   Dla naszych potrzeb trolla określamy jako użytkownika, którego jedynym celem jest dokuczanie i krytykowanie. To określenie nie odnosi się ani do wiedzy ani do inteligencji tego uciążliwego stworzenia. Jeśli nim nie jesteś z pewnością będziesz mógł podać konkretne przykłady stosowania na naszym forum niepisanych zasad "równaj w dół" i "nie wychylaj się".

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Dla naszych potrzeb trolla określamy jako użytkownika, którego jedynym celem jest dokuczanie i krytykowanie.

A skąd i kto wie jakie cele przyświecają poszczególnym autorom?

Może niezgorzej byłoby wcielić w życie spoczywające odłogiem ustalenie ust.e)§24 Regulaminu Forum, wg którego moderator ma obowiązek usuwać posty, których "treść nie posiada cech wskazujących na rozpoczęcie lub kontynuowanie dyskusji"? I pousuwać wpisy mało kontrowersyjne, będące w swej istocie jedynie powieleniem wyrażonych wcześniej opinii?

Bo przy jednomyślności - gdzie sens dyskusji?

Jest taka stara maksyma: "jeśli chcesz naprawiać świat, zacznij od siebie."
Niech więc każdy dba o własny poziom - a trolli wystarczy olać. To na nich jedyny sposób. By dyskutować, trzeba posiąść sztukę cierpliwości.
A że ubywa mądrych dyskutantów? Każdy powiedział, co miał do powiedzenia w tych kilku w kółko wałkowanych i wznawianych tematach, i teraz poszedł mówić to samo gdzie indziej.

>Jest taka stara maksyma: "jeśli chcesz naprawiać świat, zacznij od siebie."

A cóż to za maksyma, którą i ja Tobie mogę tu odpowiedzieć?

Mnie zaś nie chodziło o zwalczanie trolli, lecz o obronę banowanych tu wartościowych dyskutantów, którzy z korzyścią dla polemiki prezentują kontrowersyjne poglądy. I w celu odświeżenia idei tego Forum przypomniałam, że Regulamin przewiduje także zwalczanie wypowiedzi hamujących dyskusję.

>Mnie zaś nie chodziło o zwalczanie trolli, lecz o obronę banowanych tu wartościowych dyskutantów, którzy z korzyścią dla polemiki prezentują kontrowersyjne poglądy.

   Twój pogląd jest kontrowersyjny. Jeśli wyrazisz na to zgodę, prześlę na Twoją skrzynkę pocztową około trzydziestu wpisów jednego z tych "wartościowych", a zbanowanych dyskutantów, które zostały skasowane w ciągu ostatnich dwóch dni. Byłoby to z korzyścią dla polemiki, gdyż wtedy mogłaby ona być oparta na faktach.

   Inny ze zbanowanych wartościowych (tym razem bez ironii) dyskutantów, dorobił się tego statusu nie tyle za poglądy, ile za brak kultury ich głoszenia. Chcąc więc w pełni uprawomocnić użycie liczby mnogiej musiałabyś wskazać jeszcze choć jednego wartościowego dyskutanta głoszącego kontrowersyjne poglądy, który został zbanowany. Mnie nikt taki nie przychodzi do głowy. Ale może się mylę. Pamięć ludzka jest wszak zawodna.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Jeśli wyrazisz na to zgodę, prześlę na Twoją skrzynkę pocztową około trzydziestu wpisów jednego z tych "wartościowych", a zbanowanych dyskutantów...
Zgadzam się.

>Byłoby to z korzyścią dla polemiki, gdyż wtedy mogłaby ona być oparta na faktach.
Szkoda, że ukrytych dla Reszty.

>   Chcąc [...] uprawomocnić użycie liczby mnogiej musiałabyś wskazać jeszcze choć jednego...
Liczbę mnogą uprawomocnia domniemana przeze mnie wieloimienność uczestnika zbanowanego i wielość adresatów potencjalnych banów.

>Jeśli wyrazisz na to zgodę, prześlę na Twoją skrzynkę pocztową około trzydziestu wpisów jednego z tych "wartościowych", a zbanowanych dyskutantów, które zostały skasowane w ciągu ostatnich dwóch dni. Byłoby to z korzyścią dla polemiki, gdyż wtedy mogłaby ona być oparta na faktach.<

Żałosne i humorystyczne. Sam niszczy dowody, a potem narzeka na brak faktów...
Na moją skrzynkę pocztową przyszły cytaty Woltera od Stanisława, więc kończ waść, wstydu sobie oszczędź...

>Na moją skrzynkę pocztową przyszły cytaty Woltera od Stanisława...
Na moją nic.

>   prześlę na Twoją skrzynkę pocztową około trzydziestu wpisów jednego z tych "wartościowych", a zbanowanych dyskutantów, które zostały skasowane w ciągu ostatnich dwóch dni. Byłoby to z korzyścią dla polemiki, gdyż wtedy mogłaby ona być oparta na faktach.

Dostałam 14 krótkich postów, a w nich takie grzeszki: nieudaczniku, tylko niszczyć potrafisz, krnąbrne i tępe dziecię jesteś, zakłamanie i tępota, niskie pozbywanie się ludzi, resztki rozumu. Widać, że autor starał się dokuczyć banującym go moderatorom. Ale to raczej lekki kaliber.

Mnie inwektywy mobilizują do ćwiczenia się w ich ignorowaniu i pilnowaniu meritum: kto chce, ten się wygłupia, a ja trzymam fason.

>   Inny ze zbanowanych wartościowych [...] dyskutantów, dorobił się tego statusu nie tyle za poglądy, ile za brak kultury ich głoszenia.

Staram się ignorować złe formy, ale są granice, więc jestem za kasowaniem np. brzydkich wyrazów. Najwyżej autor sam zaszkodzi treści.

Tak, ale zobacz co się stanie po miesiącu: forum będzie pełne 'form', których się nie da czytać. Jest tu wiele osób, które nie mają czasu na czytanie bzdetów i ad personam, chciałyby czytać sensowne dyskusje a nie kolejne pomysły na to, kto był żydem i dlaczego 'teoria żydowska' jest taka czy siaka.

>Tak, ale zobacz co się stanie po miesiącu...
Zobaczę, tylko mi pokaż.

>...dlaczego 'teoria żydowska' jest taka czy siaka.
Mnie to interesuje.

>Zobaczę, tylko mi pokaż.
W archiwum jest kilka wątków 'zepsutych' przez niejakiego jejesa. To dobry przykład. Nie chcemy powtarzać błędów zaniedbań, czy to źle? Chyba nie.

>Mnie to interesuje.
To poczytaj wypowiedzi Satanisława. Ich przecież nie usunięto. Miłej i owocnej lektury.

>W archiwum jest kilka wątków 'zepsutych' przez niejakiego jejesa.
Szukałam "jejes", ale bez rezultatu.

>Szukałam "jejes", ale bez rezultatu.
On się chyba pisał "jeyes", ale głowy nie dam.

---

Pozdrowienia,

IQ955. [Marek Czeszek]

>Mam, tak mi się wydaje sposób na odsunięcie od forum osób
>"niepełnosprawnych umysłowo"
>Proponuję zatem, dopuszczenie do dyskusji osób tylko tych,
>którzy rejestrując się podadzą pełne dane osobowe i dopiero
>po sprawdzeniu zgodności, mogą przystąpić do udziału w
>forum.

   No cóż, na ten pomysł odpowiedział ci O'Connor. W stu procentach się O'Connorem zgadzam. Pomysł moim zdaniem nie jest głupi, ale niestety nierealny.

Dodatkowo rejestracja ograniczyłaby wolność wypowiedzi w sposób praktyczny.
Już tłumaczę dlaczego tak myślę.

Teraz, w dużym stopniu będąc anonimowy, mogę swobodnie wyrażać swoje myśli i poglądy. Także polityczne i religijne(no dobra, w moim wypadku powinno być"antyreligijne").

Teraz pomyśl sobie czy będąc osobą jawną, na ten przykład: kochającym ojcem trojga dzieci, mężem, pracownikiem lub pracodawcą...itp, itd...mógłbym sobie pozwolić na pełną swobodę wypowiedzi?
Pewnie że dbam o to żeby nikogo przy tym nie urazić ani nie obrazić. Ale co to ma do rzeczy kiedy chodzi np o Młodzież Wszechpolską, nasze kochane kaczuszki, słuchaczy Radia Maryja, dresiarzy czy sektę Hare-WszystkoAkbar z miasta obok?!
Czy oni odpowiedzą mi racjonalnie i zgodnie z zasadami netykiety na łamach forum, czy raczej poszukają innej, bardziej osobistej formy perswazji? Poszukiwania zaczynając od przepisania adresu z książki telefonicznej.

Owszem, metodę tę można by zastosować dla małej, hermetycznej grupki dyskutantów. Tylko czy to na pewno o to chodzi? Żeby założyć kolejne tajne stowarzyszenie, kiedy największą wartością Racjonalisty jest właśnie szerokie szerzenie wiedzy i wolności, także słowa?

Odpada też argument że prawdziwe dane znane byłyby tylko redakcji forum. Kto ci dziś Jarku uwierzy na słowo, zwłaszcza w internecie? W krótkim czasie zostałaby tylko mała grupka stałych użytkowników a nowi rezygnowaliby po wejściu na stronę rejestracji, z powyższych powodów.
O kosztach wzmocnienia ochrony serwerów Racjonalisty już nawet nie wspominając.

Zgadzam się z tobą, trolle i inne dzieci Neostrady to dziś prawdziwa plaga, moim zdaniem twój pomysł jest nawet do rzeczy, niestety w praktyce nierealny.

Pozdrawiam serdecznie.

---

Gdzieś tam za firewallem musi być inny, lepszy świat...

Witaj
Niestety masz rację, ale coś trzeba z tym zrobić!
Pozdrawiam