>Stany świadomości są zasadniczo pierwszoosobowe.

Znowu jakieś zrekombinowane tłumaczenie robota z innych języków, żeby wywołać reakcję ludzi i wkleić link.

Zatem w reakcji powtórzę swoje wierzenie w kwestii świadomości i świata abstrakcji.

Wg mnie każda osobliwość w naturze jest świadoma a świat jej abstrakcji jest wewnętrznym obrazem jej zewnętrznej fizyczności. Materia i ruch tworzące osobę jej samej jawią się jako abstrakcyjne argumenty i działania. Świat fizyczny dla osoby zaczyna się tam gdzie kończy się jej ciało i czynność a rozpoczyna obce ciało i obca czynność.

Podział świata na abstrakcję i fizyczność przebiega na linii ja i reszta.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>Stany świadomości są zasadniczo pierwszoosobowe. Kiedy postrzegam stół, robię to z perspektywy
>pierwszej osoby. Jeśli więc świadomość można zredukować do materiału, to ta
>"pierwotność" lub "podmiotowość" również musi dać się zredukować do
>materiału/wytłumaczyć w kategoriach materialnych. Jak materialiści zwykle do tego podchodzą? Czy
>jakieś konto jest uważane za standardowe?

Świadomość to stan odpowiadający życiu oraz to także relacja między zmysłami i mózgiem -> więc świadoma jest również bakteria, której błona komórkowa pełni funkcję i zmysłów i mózgu jednocześnie. Będąc świadomym można być nieprzytomnym, lub po prostu być w fazie głębokiego snu.
Czym innym jest samoświadomość -> aby ten stan miał miejsce niezbędny jest umysł który pozwala wyznaczyć granicę pomiędzy ja v/s otoczenie. Żadne zwierzę nie jest samoświadome, człowiek po swoich narodzinach dopiero uczy się jak być samoświadomym od rodziców i opiekunów. Zwierzęta postrzegane przez niektórych naukowców jako samoświadome również uczą się takich zachowań od ludzi, ale w przeciwieństwie do ludzi nie są w stanie tych wyuczonych zachowań 'samoświadomych' przekazać własnemu potomstwu jak to ma miejsce u gatunku homo sapiens.
Ludzkie dziecko pozbawione wzorców ludzkich zachowań i wzorców ludzkiej komunikacji(mowa i pismo) będzie tylko zwierzęciem.
Materialiści ten temat omijają szerokim łukiem - dla nich ewangelią jest teoria Darwina. Niestety ta teoria tłumaczy tylko materialny aspekt życia, nie ma w niej nic co wyjaśniało by powstanie i ewolucję umysłu. Umysł posiadają tylko ludzie i ludzkość nie zna innego gatunku który posiada umysł i który zbudował cywilizację.
Gdyby teoria Darwina wyjaśniała tę kwestię byłaby kompletna i w pełni wiarygodna - inne gatunki ewoluowałyby w kierunku własnych cywilizacji.

Aha, - świadomość można porównać do biosu w komputerze, a samoświadomość do systemu operacyjnego. System operacyjny nie będzie funkcjonował w maszynie(komputerze) bez biosu.
Podobnie jest u ludzi - umysł i psychika nie istnieją bez żywego ludzkiego mózgu.
Nie ma 'życia' po śmierci, ani duszy.

>>Stany świadomości są zasadniczo pierwszoosobowe. Kiedy postrzegam stół, robię to z perspektywy
>>pierwszej osoby. Jeśli więc świadomość można zredukować do materiału, to ta
>>"pierwotność" lub "podmiotowość" również musi dać się zredukować do
>>materiału/wytłumaczyć w kategoriach materialnych. Jak materialiści zwykle do tego podchodzą? Czy
>>jakieś konto jest uważane za standardowe?
>Świadomość to stan odpowiadający życiu

1) Co to znaczy "stan odpowiadający życiu". Na czym polega to, że jeden stan "odpowiada" drugiemu?

2) Dlaczego świadomość "odpowiada" życiu? Dlaczego nie może istnieć życie bez "odpowiadającego" mu stanu (cokolwiek to znaczy)?

>>>Stany świadomości są zasadniczo pierwszoosobowe. Kiedy postrzegam stół, robię to z perspektywy
>>>pierwszej osoby. Jeśli więc świadomość można zredukować do materiału, to ta
>>>"pierwotność" lub "podmiotowość" również musi dać się zredukować do
>>>materiału/wytłumaczyć w kategoriach materialnych. Jak materialiści zwykle do tego podchodzą? Czy
>>>jakieś konto jest uważane za standardowe?
>>Świadomość to stan odpowiadający życiu
> 1) Co to znaczy "stan odpowiadający życiu". Na czym polega to, że jeden stan "odpowiada" drugiemu?
> 2) Dlaczego świadomość "odpowiada" życiu? Dlaczego nie może istnieć życie bez "odpowiadającego" mu stanu (cokolwiek to znaczy)?

To wynika z relacji mózg-zmysły, w martwym organizmie takowa relacja nie występuje.

Każdy organizm żywy posiada właściwą sobie percepcję - ludzie mają pięć zmysłów, zaś taki organizm jak bakteria ma jeden - jest nim czucie (w sensie reakcji na temperaturę otoczenia, wilgotność i inne czynniki zewnętrzne).

>> 1) Co to znaczy "stan odpowiadający życiu". Na czym polega to, że jeden stan "odpowiada" drugiemu?
>> 2) Dlaczego świadomość "odpowiada" życiu? Dlaczego nie może istnieć życie bez "odpowiadającego" mu stanu (cokolwiek to znaczy)?

>To wynika z relacji mózg-zmysły, w martwym organizmie takowa relacja nie występuje.

Nie pytam, czy wynika, tylko pytam dlaczego wynika.

>Każdy organizm żywy posiada właściwą sobie percepcję - ludzie mają pięć zmysłów, zaś taki organizm jak bakteria ma jeden - jest nim czucie (w sensie reakcji na temperaturę otoczenia, wilgotność i inne czynniki zewnętrzne).

Powtarzam pytanie: dlaczego tak jest? Dlaczego organizmy żywe posiadają percepcję, a stoły czy krzesła nie? Jeszcze inaczej: dlaczego gdy materia jest w pewien sposób ukształtowana (tak, iż istnieje mózg połączony ze zmysłami) pojawia się percepcja?

> Powtarzam pytanie: dlaczego tak jest? Dlaczego organizmy żywe posiadają percepcję, a stoły czy krzesła nie? Jeszcze inaczej: dlaczego gdy materia jest w pewien sposób ukształtowana (tak, iż istnieje mózg połączony ze zmysłami) pojawia się percepcja?
>

Organizmy żywe są lokalizacją świadomości w czasoprzestrzeni i poprzez percepcję reagują na otoczenie a reakcja prowadzi do zmian, ewolucji. Martwa materia ( nie posiadająca percepcji ) nie jest lokalizacją świadomości, lecz postrzegana przez obserwatora (organizm żywy) lokalizuje się w jego percepcji. Dlatego krzesło nie jest świadome swego istnienia (swej lokalizacji w czasoprzestrzeni), dopiero Ty wchodząc z nim w reakcję określasz jego lokalność, która istnieje tylko w Twojej percepcji.

>> Powtarzam pytanie: dlaczego tak jest? Dlaczego organizmy żywe posiadają percepcję, a stoły czy krzesła nie? Jeszcze inaczej: dlaczego gdy materia jest w pewien sposób ukształtowana (tak, iż istnieje mózg połączony ze zmysłami) pojawia się percepcja?
>>
>Organizmy żywe są lokalizacją świadomości w czasoprzestrzeni i poprzez percepcję reagują na otoczenie a reakcja prowadzi do zmian, ewolucji.

Dlaczego tak się dzieje? Dlaczego reagują na otoczenie akurat poprzez percepcję?

>>> Powtarzam pytanie: dlaczego tak jest? Dlaczego organizmy żywe posiadają percepcję, a stoły czy krzesła nie? Jeszcze inaczej: dlaczego gdy materia jest w pewien sposób ukształtowana (tak, iż istnieje mózg połączony ze zmysłami) pojawia się percepcja?
>>>
>>Organizmy żywe są lokalizacją świadomości w czasoprzestrzeni i poprzez percepcję reagują na otoczenie a reakcja prowadzi do zmian, ewolucji.
> Dlaczego tak się dzieje? Dlaczego reagują na otoczenie akurat poprzez percepcję?

Percepcja oznacza możliwość rozróżnienia na podmiot i przedmiot doświadczenia. Percepcja jest narzędziem bytu (świadomości) umożliwiającym jej penetrację jej własnej nieskończonej potencjalności .

>świadoma jest również bakteria,

I rzeczny kamień i każda odrębna od reszty osobliwość we wszechświecie.

>Żadne zwierzę nie jest samoświadome,

Religijne brednie podobne do wyobrażenia boga na wzór i podobieństwo człowieka.

Mniejsza złożoność organizmu a zarazem jego funkcji to prostsza świadomość. Gdyby zebrać do kupy 1000 małp to jako grupa osiągnęłaby ludzką świadomość.

(mowa i pismo)

Znaki te same u podstaw co znaki służące w komunikacji innych gatunków zwierząt.

>Aha, - świadomość można porównać do biosu w komputerze, a samoświadomość do systemu operacyjnego. System operacyjny nie będzie funkcjonował w maszynie(komputerze) bez biosu.
>Podobnie jest u ludzi - umysł i psychika nie istnieją bez żywego ludzkiego mózgu.
>Nie ma 'życia' po śmierci, ani duszy.

pl.m.wikipedia.org/wiki/BIOS

Bios to software, to program w języku maszynowym niskiego rzędu na którym nabudowany jest np. Linux,. złożony program w języku logicznym wysokiego rzędu.

Mózg do hardware, to procesor, to materia i nie możesz go zestawiać z softwarem, który jest programem, tzn. ruchem.

Mózg możesz co najwyżej zestawiać z procesorem.
pl.m.wikipedia.org/wiki/Procesor
który też jest materia.

Bios możesz zestawić z jakimś programem niskiego rzędu w ludzkim ciele, odpowiadającym za bicie serca czy oddychanie.

Natomiast windows powinieneś zestawić z ludzkim procesem myślowym.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>świadoma jest również bakteria,
>I rzeczny kamień i każda odrębna od reszty osobliwość we wszechświecie.

Kamień zawsze składa się z jakiejś materii, materia zaś to związki chemiczne i pierwiastki - to, że w określonych warunkach tworzą one rózniste konfiguracje nie oznacza, że mają świadomość, gdyby ją miały to posiadałyby percepcję, zadne źródło naukowe o niczym takim nawet nie wspomina. Twoje mniemanie jest brednią zaczerpniętą z 'nauk' bredzących religijnych joginów.

.........

>Mózg możesz co najwyżej zestawiać z procesorem.
Coś ci umkneło !!!!!!!! (EDUKACJA !!!!!!)
Mózg noworodka można zestawić z procesorem, pamięcią operacyjną i dyskiem gdzie zapisywane są informacje.
Mózg wyedukowanego człowieka jest odzwierciedleniem komputera z systemem operacyjnym.
Dawniej kupując nowy laptop, lub składając komputer niezbędnym było zakupienie osobno systemu operacyjnego i jego instalacja, bios był dedykowany dla modelu i był wgrany przez producenta.

>Bios możesz zestawić z jakimś programem niskiego rzędu w ludzkim ciele, odpowiadającym za bicie serca czy oddychanie.

To jest tylko porównanie, komputer jest maszyną zero-jedynkową.
Ludzki wyedukowany mózg jest 'maszyną' kwantową -> różnica między liczbami a literami.

To nie są brednie tylko rzeczywistość w której przyszło żyć gatunkowi ludzkiemu.
Z tego co napisałem w tym wątku powyżej wynika, że BOGIEM ludzkości jest byt, który żyje 'wiecznie' w umysłach ludzi, począwszy od pojawienia się umysłu w gatunku homo sapiens do chwili obecnej. Każde pokolenie edukuje kolejne pokolenie i dodatkowo ubogaca cywilizację swoimi osiągnieciami.

>Stany świadomości są zasadniczo pierwszoosobowe. Kiedy postrzegam stół, robię to z perspektywy
>pierwszej osoby. Jeśli więc świadomość można zredukować do materiału, to ta
>"pierwotność" lub "podmiotowość" również musi dać się zredukować do
>materiału/wytłumaczyć w kategoriach materialnych. Jak materialiści zwykle do tego podchodzą? Czy
>jakieś konto jest uważane za standardowe?

"Facing Up to the Problem of Consciousness" D. Chalmersa jest pracą poświęconą nieadekwatności typowych materialistycznych rozwiązań tego problemu.

>Stany świadomości są zasadniczo pierwszoosobowe. Kiedy postrzegam stół, robię to z perspektywy
>pierwszej osoby. Jeśli więc świadomość można zredukować do materiału, to ta
>"pierwotność" lub "podmiotowość" również musi dać się zredukować do
>materiału/wytłumaczyć w kategoriach materialnych. Jak materialiści zwykle do tego podchodzą? Czy vlc.onl/
>jakieś konto jest uważane za standardowe?

I got this,...