>Kraje, które nie przestrzegają praw człowieka powinny byc wykluczone z ONZ i znaleźć się w izolacji
>gospodarczej.

Zdecydowanie jestem za. Pod warunkiem, że zdefiniujesz jako "kraj łamiący prawa człowieka" kraj, którego władza wybrana w demokratycznych wyborach łamie prawa człowieka! W przypadku Afganistanu możesz jedynie powiedzieć, że talibowie łamią prawa człowieka. To zwykli przestępcy, mordercy, nie stanowią oficjalnej wybranej większością głosów władzy, a więc nie można powiedzieć, że to cały kraj łamie prawa człowieka.

>>Kraje, które nie przestrzegają praw człowieka powinny byc wykluczone z ONZ i znaleźć się w izolacji
>>gospodarczej.
>Zdecydowanie jestem za. Pod warunkiem, że zdefiniujesz jako "kraj łamiący prawa człowieka" kraj, którego władza wybrana >w demokratycznych wyborach łamie prawa człowieka! W przypadku Afganistanu możesz jedynie powiedzieć, że talibowie >łamią prawa człowieka. To zwykli przestępcy, mordercy, nie stanowią oficjalnej wybranej większością głosów władzy, a więc >nie można powiedzieć, że to cały kraj łamie prawa człowieka.
Bardzo dobry postulat

Afgańczycy już trzęsą porami przed sankcjami gospodarczymi! W kraju, którego gospodarka stoi na czarnym rynku i przemycie z pewnością tego rodzaju groźby wywrą wstrząsające wrażenie (chodzi o to, że paru watażkom z pewnością brzuchy się będą bardzo trzęsły ze śmiechu).

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Afgańczycy już trzęsą porami przed sankcjami gospodarczymi! W kraju, którego gospodarka stoi na czarnym rynku i >przemycie z pewnością tego rodzaju groźby wywrą wstrząsające wrażenie (chodzi o to, że paru watażkom z
>pewnością brzuchy się będą bardzo trzęsły ze śmiechu).

Do kwestii afganskiej juz sie odnioslem. To nie jest wolny kraj, tylko okupowany. Jakby mial byc wolny, to co robia w nich obce wojska?

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>Do kwestii afganskiej juz sie odnioslem. To nie jest wolny kraj, tylko okupowany. Jakby mial byc wolny, to co robia w nich obce wojska?

Rozumiem, że rządy talibanu są dla ciebie całkowiecie równorzędne wzgledem "NATO-wskiej okupacji"?
Jesli nie, to może przedstawisz jakieś trzecie wyjście?

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>>Do kwestii afganskiej juz sie odnioslem. To nie jest wolny kraj, tylko okupowany. Jakby mial byc wolny, to co robia w nich obce wojska?
>Rozumiem, że rządy talibanu są dla ciebie całkowiecie równorzędne wzgledem "NATO-wskiej okupacji"?
>Jesli nie, to może przedstawisz jakieś trzecie wyjście?

Trzecim wyjsciem jest wyjscie okupantów, dlatego bo:
costofwar.com
projects.washingtonpost.com/fallen
mindprod.com/politics/iraqwarpix.html#IRAQWARPIX

--
Cornflakes! Beware of me! I am a cereal killer!

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

Sądzę, że jest to scenariusz docelowy, ale w perspektywie kilku lat. Co do amerykańskiego robienia bokami, to zwracam uwagę, że stabilizacja sytuacji w Afganistanie to nie tylko amerykański interes, na co wskazują chociażby kolejne tzw. konferencje darczyńców, w ramach których ciężkie pieniądze wykładają między innymi Indie czy Japonia.
Poza tym, mimo że deficyt jest ogromny, to jednak wydatki w każdym miesiącu 2010 są niższe o kilkadziesiąt miliardów w stosunku do ubiegłego roku i można mieć nadzieję, że w perspektywie dekady uda się deficyt ujarzmić w rozsądnych granicach.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>>Kraje, które nie przestrzegają praw człowieka powinny byc wykluczone z ONZ i znaleźć się w izolacji
>>gospodarczej.
>Zdecydowanie jestem za. Pod warunkiem, że zdefiniujesz jako "kraj łamiący prawa człowieka" kraj, którego władza wybrana w demokratycznych wyborach łamie prawa człowieka! W przypadku Afganistanu możesz jedynie powiedzieć, że talibowie łamią prawa człowieka. To zwykli przestępcy, mordercy, nie stanowią oficjalnej wybranej większością głosów władzy, a więc nie można powiedzieć, że to cały kraj łamie prawa człowieka.
>
W Afganistanie nie bylo demokratycznych wyborów! Na tej zasadzie to ustrój PRL tez byl ich wynikiem. Jestem za powiedzeniem wynocha wszystkim okupantom Iraku i Afganistanu. Niech te kraje sobie zyja po swojemu, ale bez barbarzynstwa, jesli chca byc w ONZ, która to rganizacje nalezaloby wczesniej zreformowac, bo rzadzi nia Ameryka. Talibowie walcza z okupacja swego kraju, wiec nazywanie ich przestepcami to nieporozumienie. Nawet publikatory ich tak nie nazywaja (przypomnij sobie niemieckie okreslenie "Banditen" w odniesieniu do polskiej partyzantki). Od wojsk sprzymierzonych tez gina cywile, tyle ze alianci mówia w takim przypadku "przepraszamy".

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

Jak sądzisz, jeżeli w Azji Środkowej nie będzie NATO i USA, to kto tam będzie? Niedwuznacznie wskażę tylko na potężnego (i to bardzo, bardzo, bardzo potężnego) wschodniego sąsiada Afganistanu. Warto w tym kontekście pamiętać choćby o losie Tybetańczyków, ich kraju i bogactw naturalnych.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Jak sądzisz, jeżeli w Azji Środkowej nie będzie NATO i USA, to kto tam będzie? Niedwuznacznie wskażę tylko na potężnego (i to bardzo, bardzo, bardzo potężnego) wschodniego sąsiada Afganistanu. Warto w tym kontekście pamiętać choćby o losie Tybetańczyków, ich kraju i bogactw naturalnych.

A niech sobie bedzie kto chce. Kazdy kraj powinien bronic swego terytorium, ze swego terytorium. Jesli bazy, to za przyzwoleniem suwerennego, a nie okupowanego panstwa.
Tybet, Kosowo, Irlandia Pólnocna, Baskonia, Czeczenia, itp. - to osobna tematyka.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>A niech sobie bedzie kto chce. Kazdy kraj powinien bronic swego terytorium, ze swego terytorium. Jesli bazy, to za przyzwoleniem suwerennego, a nie okupowanego panstwa.

USA chcą. Więc o co chodzi?

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>Kraje, które nie przestrzegają praw człowieka powinny byc wykluczone z ONZ i znaleźć się w izolacji gospodarczej.

Proponuję zacząć od własnego podwórka i wykupić polskie obligacje i papiery dłużne z rąk saudyjskich inwestorów, warte.. no właśnie, kto wie ile?
Z pewnością chętnie w tym celu przez kilka lat zrezygnujesz z kieszonkowego, prawda?

Poza tym ONZ tak naprawdę się nie liczy! Każdy uważny obserwator międzynarodowej sceny politycznej z twoich gróźb by się śmiał gromkim śmiechem. Przykłady? Gdy Stany Zjednoczone wprowadzają z trudem sankcje gospodarcze wobec Iranu, Chiny proponują Iranowi atrakcyjne pożyczki. Gdybyśmy chcieli wprowadzić sankcje wobec Chin np. za to, że stosują karę śmierci, albo nie przestrzegają sankcji ONZ wobec Iranu, nie mielibyśmy z czego produkować wyświetlaczy, telewizorów itp. bo Chiny kontrolują obecnie 95% rynku rzadkich surowców mineralnych.
Gdybyśmy chcieli stosować proponowane przez ciebie rozwiązania w dzisiejszym zglobalizowanym świecie, zdziadzielibyśmy niemiłosiernie w kilkanaście miesięcy. Jakie na przykład mamy w Polsce do dyspozycji surowce? Trochę miedzi, siarki i dużo piachu!
Europa dzisiaj jest słaba, i będzie coraz słabsza. Sankcje gospodarcze w takiej sytuacji to podcinanie gałęzi, na której się siedzi.

Reasumując, postulat szczytny, ale nierealny, a poza tym szkodliwy. W polityce międzynarodowej izolacja oznacza zerwanie możliwości dialogu, a więc i wzajemnej kontroli. A to jest najgroźniejsze. Dlaczego kraje takie, jak Iran czy Korea Pn stanowią takie zagrożenie? Bo nie rozmawiają. Kontakt został zerwany. A taka Arabia Saudyjska - powoli, po swojemu, ale się jednak powoli modernizuje, również pod względem społecznym. To samo obserwujemy w innych krajach arabskich - na Bliskim Wchodzie, ale również w krajach północnej Afryki. Komunikacja jest najważniejsza. Komunikacja to znaczy oczywiście handel i wymiana gospodarcza, bo kto normalny by rozmawiał, gdyby mu się to w jakiś sposób nie opłacało?

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>>Kraje, które nie przestrzegają praw człowieka powinny byc wykluczone z ONZ i znaleźć się w izolacji gospodarczej.
>Proponuję zacząć od własnego podwórka i wykupić polskie obligacje i papiery dłużne z rąk saudyjskich inwestorów,
>warte.. no właśnie, kto wie ile?

Od tego powinno byc ONZ, zeby w przypadku sankcji sterowac zobowiazaniami na rzecz krajów lamiacych prawa czlowieka. Jaki inny sposób bys zasugerowal?

>Z pewnością chętnie w tym celu przez kilka lat zrezygnujesz z kieszonkowego, prawda?

Chyba warto.

>Poza tym ONZ tak naprawdę się nie liczy! Każdy uważny obserwator międzynarodowej sceny politycznej z twoich >gróźb by się śmiał gromkim śmiechem. Przykłady? Gdy Stany Zjednoczone wprowadzają z trudem sankcje
>gospodarcze wobec Iranu, Chiny proponują Iranowi atrakcyjne pożyczki.

Mam wiele krytycznych uwag wobec ONZ. Nalezalo by przeprowadzic gleboka reforme tej organizacji.

>Gdybyśmy chcieli wprowadzić sankcje wobec Chin np. za to, że stosują karę śmierci,

W tej kwestii nalezaloby zaczac od Stanów Zjednoczonych. Nie uwazasz?

>albo nie przestrzegają sankcji ONZ wobec Iranu, nie mielibyśmy z czego produkować wyświetlaczy, telewizorów itp.
>bo Chiny kontrolują obecnie 95% rynku rzadkich surowców mineralnych.
>Gdybyśmy chcieli stosować proponowane przez ciebie rozwiązania w dzisiejszym zglobalizowanym
>świecie, zdziadzielibyśmy niemiłosiernie w kilkanaście miesięcy. Jakie na przykład mamy w Polsce do dyspozycji
>surowce? Trochę miedzi, siarki i dużo piachu!
>Europa dzisiaj jest słaba, i będzie coraz słabsza. Sankcje gospodarcze w takiej sytuacji to podcinanie gałęzi, na
>której się siedzi.
>Reasumując, postulat szczytny, ale nierealny, a poza tym szkodliwy.

Poczatki zastosowania sankcji na bewno bylyby odczuwalne, co nie oznacza, ze nie powstalyby nowe rozwiazania zmierzajace do uniezaleznienia sie (np. nowe patenty i odkrycia).

>W polityce międzynarodowej izolacja oznacza zerwanie możliwości dialogu,

Ale nie calkowita.

>a więc i wzajemnej kontroli. A to jest najgroźniejsze. Dlaczego kraje takie, jak Iran czy Korea Pn stanowią takie
>zagrożenie? Bo nie rozmawiają. Kontakt został zerwany.

Ba Ameryka nie ma w tych krajach interesów gospodarczych.

>A taka Arabia Saudyjska - powoli, po swojemu, ale się jednak powoli modernizuje, również pod względem >społecznym. To samo obserwujemy w innych krajach arabskich - na Bliskim Wchodzie, ale również w krajach >północnej Afryki. Komunikacja jest najważniejsza.

Te kraje, które wymieniles sa w swietle zainteresowan militarnych i surowcowych zachodniego kapitalu (Arabia Saudyjska przede wszystkim amerykanskiego) .

>Komunikacja to znaczy oczywiście handel i wymiana gospodarcza, bo kto normalny by rozmawiał, gdyby mu się to w >jakiś sposób nie opłacało?

Wiadomo. Tak jest ustawiona polityka.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

Bardzo proszę o stosowanie polskich znaków. Bardzo źle czyta się taki tekst.

> Bardzo proszę o stosowanie polskich znaków. Bardzo źle czyta się taki tekst.
Przepraszam za niedogodnosc, ale mieszkam za granica i nie mam polskiej klawiatury. Stosowanie liter z polskimi znakami diakrytycznymi kosztowaloby mnie duzo czasu.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>Przepraszam za niedogodnosc, ale mieszkam za granica i nie mam polskiej klawiatury. Stosowanie liter z polskimi znakami diakrytycznymi kosztowaloby mnie duzo czasu.

Każdy Windows ma klawiatury wszystkich języków. Wystarczy wybrać odpowiednią opcję.

>>Przepraszam za niedogodnosc, ale mieszkam za granica i nie mam polskiej klawiatury. Stosowanie liter z polskimi znakami diakrytycznymi kosztowaloby mnie duzo czasu.
>Każdy Windows ma klawiatury wszystkich języków. Wystarczy wybrać odpowiednią opcję.

Juz to przecwiczylem (polski programisty). Tego nie da sie zrobic na moim komputerze.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>Od tego powinno byc ONZ, zeby w przypadku sankcji sterowac zobowiazaniami na rzecz krajów lamiacych prawa czlowieka. Jaki inny sposób bys zasugerowal?

Od tego formalnie jest ONZ, ale realnie decyzje zapadają w Waszyngtonie, Berlinie, Paryżu, Londynie, Moskwie i Pekinie. Teatr jaki mozna obserwować w ONZ to już zazwyczaj finalny produkt konsultacji międzyrządowych między kilkoma najbardziej wpływowymi mocarstwami. Ten sposób jak dotąd najlepiej się sprawdza.

>Chyba warto.

No to do roboty!
Niestety, Stadion Narodowy może wówczas nie powstać ani na Euro 2012, ani na Euro 2112...

>Mam wiele krytycznych uwag wobec ONZ. Nalezalo by przeprowadzic gleboka reforme tej organizacji.

A po co? I komu by się to opłacało? Chyba nie Zachodowi?

>W tej kwestii nalezaloby zaczac od Stanów Zjednoczonych. Nie uwazasz?

Przypomnij mi tylko, jakie panstwo płaci najwyższą składkę do ONZ, które utrzymuje jej siedzibę i które ma najwieksze kontyngenty wojskowe na Haiti, w Iraku i w Afganistanie?

>Poczatki zastosowania sankcji na bewno bylyby odczuwalne, co nie oznacza, ze nie powstalyby nowe rozwiazania zmierzajace do uniezaleznienia sie (np. nowe patenty i odkrycia).

Sankcje gospodarcze to ostateczność. Problemy z wyegzekwowaniem sankcji wobec Iranu i innych krajów pokazują, jak nieskuteczne bywa to rozwiązanie.

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>>Od tego powinno byc ONZ, zeby w przypadku sankcji sterowac zobowiazaniami na rzecz krajów lamiacych prawa >>czlowieka. Jaki inny sposób bys zasugerowal?

>Od tego formalnie jest ONZ, ale realnie decyzje zapadają w Waszyngtonie, Berlinie, Paryżu, Londynie, Moskwie i >Pekinie. Teatr jaki mozna obserwować w ONZ to już zazwyczaj finalny produkt konsultacji międzyrządowych między >kilkoma najbardziej wpływowymi mocarstwami. Ten sposób jak dotąd najlepiej się sprawdza.

Bo nie ma alternatywy. Czyli na kraje stosujace barbarzynstwo nie ma rady, poza upomnieniami i poszczekiwaniem obronców praw czlowieka.

>>Chyba warto.
>No to do roboty!
>Niestety, Stadion Narodowy może wówczas nie powstać ani na Euro 2012, ani na Euro 2112...

To najmniejszy problem.

>>Mam wiele krytycznych uwag wobec ONZ. Nalezalo by przeprowadzic gleboka reforme tej organizacji.

>A po co? I komu by się to opłacało? Chyba nie Zachodowi?

Wszystkim krajom oczywiscie.

>>W tej kwestii nalezaloby zaczac od Stanów Zjednoczonych. Nie uwazasz?

>Przypomnij mi tylko, jakie panstwo płaci najwyższą składkę do ONZ, które utrzymuje jej siedzibę i które ma >najwieksze kontyngenty wojskowe na Haiti, w Iraku i w Afganistanie?

To panstwo robi juz bokami. Im szybciej wycofaja sie z Iraku i Afganistanu tym lepiej dla swiata. Patrz cytowane wczesniej linki - jest tego mnóstwo w Internecie:
costofwar.com
projects.washingtonpost.com/fallen
mindprod.com/politics/iraqwarpix.html#IRAQWARPIX

>>Poczatki zastosowania sankcji na bewno bylyby odczuwalne, co nie oznacza, ze nie powstalyby nowe rozwiazania >>zmierzajace do uniezaleznienia sie (np. nowe patenty i odkrycia).

>Sankcje gospodarcze to ostateczność. Problemy z wyegzekwowaniem sankcji wobec Iranu i innych krajów pokazują, >jak nieskuteczne bywa to rozwiązanie.

Nie ma innej drogi jak izolacja gospodarcza, kulturalna, turystyczna, spoleczna. Alternatywa, najgorsza, jest interwencja militarna. Jej skutki obserwujemy codziennie.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>Bo nie ma alternatywy. Czyli na kraje stosujace barbarzynstwo nie ma rady, poza upomnieniami i poszczekiwaniem obronców praw czlowieka.

Sytuacja międzynarodowa przypomina raczej płynny, otwarty proces, a nie grę na szachownicy, w której ruchy przeciwnika są przewidywalne. A czy nie ma rady? Jeżeli z jednej strony chce się, by wszystko załatwiły za nas jakieś mityczne sankcje gospodarcze, a z drugiej - żeby wszystko odbyło się w białych rękawiczkach i bez zaangażowania wojsk, no to już nie rozumiem, czego oczekujesz?

>To najmniejszy problem.

Ale przecie.

>Wszystkim krajom oczywiscie.

Czyli którym konkretnie?

>To panstwo robi juz bokami.

Nie byłbym takim pesymistą. Amerykanie nie są samobójcami.

>Nie ma innej drogi jak izolacja gospodarcza, kulturalna, turystyczna, spoleczna. Alternatywa, najgorsza, jest interwencja militarna. Jej skutki obserwujemy codziennie.

Interwencja militarna sprawia, że jest więcej ofiar w jednym miejscu i czasie. Sankcje gospodarcze dotykają szerokich kręgów społecznych - oznaczają słabszy dostęp do dóbr konsumpcyjnych (w tym do żywności) i usług (w tym do specjalistycznej opieki medycznej). Rozłożone w czasie i przestrzeni skutki sankcji gospodarczych mogą być poważniejsze - nawet w sensie ilości ofiar - niż interwencja wojskowa. Przykłady? Irak, Korea Północna, Kuba.

>

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

---

Ponieważ nie ma najpierwszego początku i ostatecznego końca.

>>Bo nie ma alternatywy. Czyli na kraje stosujace barbarzynstwo nie ma rady, poza upomnieniami i >>poszczekiwaniem obronców praw czlowieka.

>Sytuacja międzynarodowa przypomina raczej płynny, otwarty proces, a nie grę na szachownicy, w której ruchy
>przeciwnika są przewidywalne. A czy nie ma rady? Jeżeli z jednej strony chce się, by wszystko załatwiły za nas >jakieś mityczne sankcje gospodarcze, a z drugiej - żeby wszystko odbyło się w białych rękawiczkach i bez
>zaangażowania wojsk, no to już nie rozumiem, czego oczekujesz?

Przede wszystkim to sprawa ONZ, organizacji, która powinna przejsc gleboka reforme. Militarne rozwiazania sa najgorsze z mozliwych, bo gina tysiace ludzi, drugie tyle to okaleczeni psychicznie i fizycznie! Wole te biale rekawiczki mimo wszystko.

>>Wszystkim krajom oczywiscie.
>Czyli którym konkretnie?

Okupantom i okupowanym.

>>To panstwo robi juz bokami.
>Nie byłbym takim pesymistą. Amerykanie nie są samobójcami.

Oni nie potrafia wyciagnac wniosków z nauczek jakie wczesniej dostawali. Wezmy chocby Wietam. Wycofali sie jak niepyszni. Teraz tez moze by i to zrobili, ale chca zachowac "twarz", która juz na poczatku wojny irackiej stracili. A zadluzenie galopuje + bezrobocie, nieufnosc do podróznych (szczególowe kontrole na lotniskach, lacznie z pobieraniem odcisków palców), najblizszego otoczenia, spoleczenstwo ubozeje, poluje sie na ulicach na imigrantów, powszechny strach przed terroryzmem - szczególnie w wielkich miastach.

>>Nie ma innej drogi jak izolacja gospodarcza, kulturalna, turystyczna, spoleczna. Alternatywa, najgorsza, jest >>interwencja militarna. Jej skutki obserwujemy codziennie.

>Interwencja militarna sprawia, że jest więcej ofiar w jednym miejscu i czasie. Sankcje gospodarcze dotykają >szerokich kręgów społecznych - oznaczają słabszy dostęp do dóbr konsumpcyjnych (w tym do żywności) i usług (w >tym do specjalistycznej opieki medycznej). Rozłożone w czasie i przestrzeni skutki sankcji gospodarczych mogą być >poważniejsze - nawet w sensie ilości ofiar - niż interwencja wojskowa. Przykłady? Irak, Korea Północna, Kuba.

Nie zgadzam sie. Interwencje militarne powoduja ofiary w wielu miejscach, konfliktuja spoleczenstwo (np. szyici vs sunnici) i trwaja niestety bardzo dlugo. Sankcje aby byly skuteczne musialyby byc przestrzegane przez wszystkie kraje i nie dotycza pomocy humanitanej. Jak sie okazuje w praktyce, handel kwitnie z Iranem, Korea Pn. i z Kuba.

Reasumujac: bez wzgledu na to jakie jest Twoje i innych zdanie w tym temacie, uwazam, ze interwencje zbrojne byly i sa najgorszym rodzajem akcji. Obejmowaly kraje obfitujace w bogactwa mineralne albo majace polozenie, strategiczne pod wzgledem wojskowym. A tu:
wyborcza.p(*)0905,Lepiej__zebys_zginal.html
o "gratyfikacjach" za uszczerbek zdrowia na wojnie, z naszego podwórka.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

Tym oto prostym sposobem zlikwidowałaś, z powodu braku członków tak szacowną organizację jak ONZ, gratulacje.

>Tym oto prostym sposobem zlikwidowałaś, z powodu braku członków tak szacowną organizację jak ONZ, gratulacje.
Skad ten pomysl? Gdziez bym smial i moc taka mial?

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy

>wiadomosci.onet.pl/2210594,28350,wiadomosceu.html
>Kraje, które nie przestrzegają praw człowieka powinny byc wykluczone z ONZ i znaleźć się w izolacji
>gospodarczej.

Nawet Polsce zarzuca się nie przestrzeganie praw człowieka, a co dopiero mówić o tylu innych państwach. Zresztą ONZ to w tej chwili zbiurokratyzowany twór bez realnych uprawnień, dzięki któremu bogate kraje mogą niewielkim kosztem dowartościowywać elity polityczne biednych krajów, przytulnymi synekurami w rozlicznych komórkach tej organizacji.

>>wiadomosci.onet.pl/2210594,28350,wiadomosceu.html
>>Kraje, które nie przestrzegają praw człowieka powinny byc wykluczone z ONZ i znaleźć się w izolacji
>>gospodarczej.
>Nawet Polsce zarzuca się nie przestrzeganie praw człowieka, a co dopiero mówić o tylu innych państwach.

To sie zdarza w kazdym cywilizowanym kraju. Ale jest droga odwolawcza. Ja przede wszystkim poruszam kwestie barbarzynstwa, która w krajach cywilizowanych nie ma miejsca.

>Zresztą ONZ to w tej chwili zbiurokratyzowany twór bez realnych uprawnień, dzięki któremu bogate kraje mogą
>niewielkim kosztem dowartościowywać elity polityczne biednych krajów, przytulnymi synekurami w rozlicznych >komórkach tej organizacji.

No wiec wlasnie nie podobaja mi sie zasady na jakich funkcjonuje ONZ. Trzeba by gruntownej przebudowy tej organizacji. Ale to osobny temat.

---

Ci, którzy twierdzą, że rozumieją relatywistykę automatycznie przyznają, że rozumieją nonsensy