>Czy policjantów, jako stróżów prawa nie powinny obowiązywać znacznie wyższe standardy niż przeciętnego Kowalskiego?
A polityka? A dziennikarza? A lekarza? A nauczyciela? A księdza?
Nie oczekujmy jakichś mitycznych "wyższych standardów", oczekujmy równości wobec prawa bez względu na wykonywany zawód.

>A polityka? A dziennikarza? A lekarza? A nauczyciela? A księdza?
>Nie oczekujmy jakichś mitycznych "wyższych standardów", oczekujmy równości wobec prawa bez względu na wykonywany zawód.

Równość wobec prawa uważam za absolutną podstawę, a wyższych standardów i tak oczekują. Wymienione przez Pana zawody to są jak to się mówiło, zawody zaufania publicznego?

Od lekarzy, polityków, nauczycieli i generalnie od wszystkich tych "osób zaufania publicznego" poza zwyczajnym przestrzeganiem prawa i uczciwej pracy oczekuję dobrych manier, stosownego ubioru i używania cywilizowanego języka. Wracając do przestrzegania prawa: jeżeli dana osoba nierzetelnie wypełnia obowiązki związane ze swoją pracą, łamie przepisy czyli generalnie mówiąc nadużywa tego "zaufania publicznego", to powinna automatycznie zostać stosownie, surowo ukarana, z utratą prawa do wykonywania zawodu włącznie. Jeśli dobrze pamiętam, to nauczyciel nie może być skazany prawomocnym wyrokiem. To dobry start jeśli chodzi o ustalanie tych standardów.

Bezpodstawne i nierozsądne jest oczekiwać od ludzi wykonujących pewien zawód, że będą w pracy realizowali jakieś "wyższe standardy" niż ludzie pracujący w innych zawodach.
Dlaczego niby nauczyciel czy ksiądz miałby być bardziej uczciwy, bardziej moralny niż hydraulik czy górnik? To jakaś mrzonka. Są ludzie porządni i są ludzie chu...je w każdym zawodzie, żadne oczekiwania "wyższych standardów" tego nie zmienią.

Swoją drogą to ciekawe, że będąc wyznawcą "wolnego rynku" i neoliberalizmu masz oczekiwania, które nie pojawiają się w wyznawanych przez ciebie ideologiach.

>Bezpodstawne i nierozsądne jest oczekiwać od ludzi wykonujących pewien zawód, że będą w pracy realizowali jakieś "wyższe standardy" niż ludzie pracujący w innych zawodach.

Są zawody i zawody. Chociażby lekarzy powinny obowiązywać jak najwyższe standardy. Czy ktoś chciałby być cięty przez chirurga który ściągał na egzaminach z anatomii, przespał wykłady z anestezjologii, łapy mu się trzęsą po wczorajszym piciu a w kieszeni spoczywa koperta z "prezentem" od pacjenta?

>Dlaczego niby nauczyciel czy ksiądz miałby być bardziej uczciwy, bardziej moralny niż hydraulik czy górnik? To jakaś mrzonka.

No jasne że mrzonka. Czyjaś moralność mnie nie interesuje. Grunt byleby przestrzegał prawa i rzetelnie wykonywał pracę.

>Swoją drogą to ciekawe, że będąc wyznawcą "wolnego rynku" i neoliberalizmu masz oczekiwania, które nie pojawiają się w wyznawanych przez ciebie ideologiach.

Jestem zwolennikiem państwa minimum. Uważam, że państwo powinno być odpowiedzialne za sądy, policję i wojsko. Dlatego moje oczekiwania wobec sądów, policji i wojska są ogromne i chciałbym je wprowadzić odpowiednią ustawą. Wszak to bez względu na to czy wolny rynek jest, czy go nie ma, jest za moje pieniądze.

W obecnej sytuacji, kiedy to wolnego rynku nie ma i nauczyciele, lekarze itd. również są na państwowym, mam też oczekiwania wobec nich, które najchętniej wprowadziłbym ustawą.

Gdybyśmy mieli wolny rynek, to większość ustaw byłaby zbędna. Miałbym wtedy wybór, płaciłbym osobie która odpowiadałaby moim standardom. Albo zasobności mojego portfela.

>>Chociażby lekarzy powinny obowiązywać jak najwyższe standardy.
>Rozumiem, że przestrzegania "najwyższych standardów" nie oczekujesz od malarza, który pomaluje ci pokój tak, że po miesiącu farba zacznie się łuszczyć?

W mojej poprzedniej wypowiedzi napisałem:

Cytat:

Kiedy ja płacę, ja oczekuję. Za lekarza płacę ja, bez względu na to czy chcę czy nie, bo mamy państwowego monopolistę NFZ. Dlatego będę oczekiwał choćby i z ustawą w ręku.

>Napisał Selanos, który jest zwolennikiem obowiązywania "wyższych standardów" wobec przedstawicieli wybranych zawodów

Jak wyżej. Płacę, wymagam.

>>W obecnej sytuacji, kiedy to wolnego rynku nie ma i nauczyciele, lekarze itd. również są na państwowym, mam też oczekiwania wobec nich, które najchętniej wprowadziłbym ustawą.
>Selanos, wyznawca "wolnego rynku" i minimalizacji państwa postuluje państwowe, ustawowe nakazy.

Oczywiście. Jeżeli jestem zmuszany do tego, żeby moje pieniądze szły na socjalistyczne twory socjalistycznego państwa, to chcę mieć przynajmniej odrobinę kontroli nad tym, co się z nimi dzieje. Nie rozumiem o co tyle zamieszania i skąd to niezrozumienie. Mówią, że jak cię gwałcą, to musisz się zrelaksować i znaleźć w tym odrobinę przyjemności. Ja właśnie to robię. Chociaż ani to relaks, ani przyjemność. Ale jakieś korzyści są, o ile zmniejszenie strat można nazwać korzyściami.

>>Gdybyśmy mieli wolny rynek, to większość ustaw byłaby zbędna.
>No pewnie. Każdemu wolno by było zrobić z tobą co mu się tylko podoba.

Nie. Teraz trzeba wprowadzać mnóstwo zbędnych regulacji po to, żeby ogarnąć rozregulowany przez brak konkurencji i państwowe monopole rynki.

I to teraz można zrobić ze mną co się komuś tam podoba. Można mnie przymusić do płacenia na publiczną edukację, służbę zdrowia, dawanie bankrutowi o nazwie LOT 500mln zł z publicznych pieniędzy... warto zaznaczyć, że zarówno edukacja jak i służba zdrowia jest na dennym poziomie.

>>Miałbym wtedy wybór, płaciłbym osobie która odpowiadałaby moim standardom. Albo zasobności mojego portfela.
>Miałbyś wybór czy chcesz obciągać panu X czy panu Y, przy czym ani pana X, ani pana Y nie interesowałby twój portfel, bo twoje drobniaki wzbudzałyby ich śmiech.

Kulko_na_mole, dawno się tak świetnie nie bawiłem w ubraniu, jak dziś przy czytaniu Twojego posta. Dziękuję! Nawet nie mam serca oburzyć się na słownictwo.

>Kiedy ja płacę, ja oczekuję. Za lekarza płacę ja, bez względu na to czy chcę czy nie, bo mamy państwowego monopolistę NFZ. Dlatego będę oczekiwał choćby i z ustawą w ręku.

NFZ nie jest monopolistą, czyli jedynym legalnym dostawcą towarów lub usług. Możesz się leczyć gdzie chcesz. Zapoznaj się z definicją.
-

>NFZ nie jest monopolistą, czyli jedynym legalnym dostawcą towarów lub usług. Możesz się leczyć gdzie chcesz. Zapoznaj się z definicją.

Więc chce mi Pan powiedzieć, że obywatele nie są obciążeni obowiązkową składką ubezpieczeniową w wysokości 9% dochodów która trafia do państwowego NFZ?

>Więc chce mi Pan powiedzieć, że obywatele nie są obciążeni obowiązkową składką ubezpieczeniową w wysokości 9% dochodów która trafia do państwowego NFZ?

A chciałbyś płacić z własnej kieszeni np. za operację wymiany uszkodzonej zastawki serca, angioplastykę naczyń wieńcowych czy transplantację wątroby?
Raczej nie. Wydaje mi się, że zbrzydłoby Ci takie płacenie nawet po obejrzeniu rachunku wystawionego przez szpital za usunięcie wyrostka robaczkowego i 5-cio dniowy pobyt po operacji (cena takiego drobnego zabiegu to 3-4 tys. zł i może znacznie wzrosnąć w przypadku powikłań (np. perforacji), konieczności stosowania drogich antybiotyków itp.).

>>Więc chce mi Pan powiedzieć, że obywatele nie są obciążeni obowiązkową składką ubezpieczeniową w wysokości 9% dochodów która trafia do państwowego NFZ?
>A chciałbyś płacić z własnej kieszeni

Dla niego to raczej nie istotne, bo wolałby po prostu zginąć w imię idei wolnego rynku.

>A chciałbyś płacić z własnej kieszeni np. za operację wymiany uszkodzonej zastawki serca, angioplastykę naczyń wieńcowych czy transplantację wątroby?

Chciałbym wybrać sobie samemu ubezpieczyciela, takiego który zaoferuje mi najlepsze warunki i będzie się martwił konkurencją.

>Chciałbym wybrać sobie samemu ubezpieczyciela, takiego który zaoferuje mi najlepsze warunki i będzie się martwił konkurencją.

Ubezpieczycielowi to musisz płacić i to ciężkie pieniądze, żeby mieć pakiet obejmujący wszystkie ważniejsze świadczenia, a jak Twój pakiet nie obejmuje jakiejś procedury to bulisz za nią z własnej kieszeni.

Poza tym nie myl NFZ-u z ubezpieczycielem. NFZ zajmuje się głównie refundacją, wyceną i finansowaniem świadczeń, a także monitorowaniem, tworzeniem programów profilaktycznych i jeszcze wieloma innymi rzeczami. W kwestii ubezpieczyciela leży zaś tylko finansowanie świadczeń oferowanych przez NFZ i odszkodowania.

>>Chciałbym wybrać sobie samemu ubezpieczyciela, takiego który zaoferuje mi najlepsze warunki i będzie się martwił konkurencją.
>Ubezpieczycielowi to musisz płacić i to ciężkie pieniądze, żeby mieć pakiet obejmujący wszystkie ważniejsze świadczenia, a jak Twój pakiet nie obejmuje jakiejś procedury to bulisz za nią z własnej kieszeni.

Niekoniecznie ciężkie pieniądze. W Polsce płacisz (chyba) ponad 8% swojej płacy i masz za to zagwarantowany kilkumiesięczny okres oczekiwania do onkologa, kardiologa czy specjalisty od tarczycy. Ale te składki i tak MUSZĄ wystarczyć na utrzymanie całego państwowego systemu opieki zdrowotnej + zakupy sprzętu wykorzystywanego w prywatnym leczeniu + gigantyczna administracja (CZD postanowiło zwolnić 500 pracowników administracji !!! - to ilu ich tam jest???)

Ja opłacam wyłącznie prywatne ubezpieczenie i płacę dużo mniej niż płaciłbym na NFZ, a kiedy choruję, idę do lekarza, płacę i dostaję zwrot poniesionych nakładów do ustalonej kwoty. Czasem ta kwota nie wystarcza (np u stomatologa), czasem potykam się na kursie walut, ale dopłaty nie przekraczają kilkudziesięciu złotych rocznie. W sumie płacę dużo mniej niż Polak na składkę. Przyznaję, moja sytuacja jest specyficzna.

>kiedy choruję, idę do lekarza, płacę i dostaję zwrot poniesionych nakładów do ustalonej kwoty. Czasem ta kwota nie wystarcza (np u stomatologa)
A co byłoby, gdybyś potrzebował np. operacji serca?

>>kiedy choruję, idę do lekarza, płacę i dostaję zwrot poniesionych nakładów do ustalonej kwoty. Czasem ta kwota nie wystarcza (np u stomatologa)
>A co byłoby, gdybyś potrzebował np. operacji serca?
>

Poszedłbym do szpitala, wziął fakturę, przedstawił swojemu ubezpieczycielowi i dostał zwrot poniesionych kosztów. Umowa przewiduje też przypadek, kiedy nie mam wystarczającej ilości gotówki na koncie, wtedy ubezpieczyciel wypłaca zaliczkę i muszę się rozliczyć, ale wtedy musiałbym zapłacić kilkadziesiąt złotych opłaty. Zaznaczam, jestem w specyficznej sytuacji!

>>Kiedy ja płacę, ja oczekuję. Za lekarza płacę ja, bez względu na to czy chcę czy nie, bo mamy państwowego monopolistę NFZ. Dlatego będę oczekiwał choćby i z ustawą w ręku.
>NFZ nie jest monopolistą, czyli jedynym legalnym dostawcą towarów lub usług. Możesz się leczyć gdzie chcesz. Zapoznaj się z definicją.
>-

To kto jest jego konkurentem?
Rozumiem, że wybrałeś NFZ po długim zastanowieniu, czyją ofertę odrzuciłeś?

>>NFZ nie jest monopolistą, czyli jedynym legalnym dostawcą towarów lub usług. Możesz się leczyć gdzie chcesz. Zapoznaj się z definicją.
>>-
>To kto jest jego konkurentem?

Prywatna służba zdrowia i uzdrawiacze wszelkiej maści, łącznie z egzorcystami. Wcale nie musisz płacić na NFZ, możesz się leczyć prywatnie.

>Rozumiem, że wybrałeś NFZ po długim zastanowieniu, czyją ofertę odrzuciłeś?

Gdybyś rozumiał, nie zadawałbyś takich pytań.
-

>>>NFZ nie jest monopolistą, czyli jedynym legalnym dostawcą towarów lub usług. Możesz się leczyć gdzie chcesz. Zapoznaj się z definicją.

Leczyć się możesz gdzie chcesz, płacić na NFZ musisz.

>>To kto jest jego konkurentem?
>Prywatna służba zdrowia i uzdrawiacze wszelkiej maści, łącznie z egzorcystami. Wcale nie musisz płacić na NFZ, możesz się leczyć prywatnie.

NIE MUSISZ PŁACIC NA NFZ??????????????????????????????????????????????????
Super!

>>Rozumiem, że wybrałeś NFZ po długim zastanowieniu, czyją ofertę odrzuciłeś?
>Gdybyś rozumiał, nie zadawałbyś takich pytań.

Nie rozumiem, więc pytam, Czyją ofertę odrzuciłes, płacąc na NFZ?

>??????????????????????????????????????????????????

Pytać łatwo, czytać trudniej. Weź jednak poczytaj o monopolach, o ubezpieczeniach i o NFZ. Wróć do dyskusji kiedy liczba znaków zapytania zmniejszy się do zera.
-

>>??????????????????????????????????????????????????
>Pytać łatwo, czytać trudniej. Weź jednak poczytaj o monopolach, o ubezpieczeniach i o NFZ. Wróć do dyskusji kiedy liczba znaków zapytania zmniejszy się do zera.
>-

Poczytałem. Dla mnie NFZ nie jest monopolistą, bo nie jestem obywatelem Polski.

Dla obywatela RP, NFZ jest monopolistą, ponieważ obywatel ten nie ma innej możliwości jak opłacać składkę na NFZ. Może się ubezpieczyć dodtakowo, ale na NFZ płacić i tak MUSI , ergo NFZ jest monopolistą

Ponawiam pytanie: Czyją ofertę odrzuciłeś, wybierając NFZ? Jaki miałeś wybór?

>Dla obywatela RP, NFZ jest monopolistą, ponieważ obywatel ten nie ma innej możliwości jak opłacać składkę na NFZ.

Ma. Nie upieraj się. Może nie płacić. Sam odpowiedz na pytanie w jakich okolicznościach.

> Może się ubezpieczyć dodtakowo, ale na NFZ płacić i tak MUSI , ergo NFZ jest monopolistą

Musi na Rusi, więc nie ma erga.

>Ponawiam pytanie: Czyją ofertę odrzuciłeś, wybierając NFZ? Jaki miałeś wybór?

Pytanie z presupozycją, na takie z reguły nie odpowiadam, bo stawiają odpowiadającego w impasie.
-

>>Dla obywatela RP, NFZ jest monopolistą, ponieważ obywatel ten nie ma innej możliwości jak opłacać składkę na NFZ.
>Ma. Nie upieraj się. Może nie płacić. Sam odpowiedz na pytanie w jakich okolicznościach.

Ja mam odpowiadać? Ja właśnie o to pytam jak Ty to robisz że nie płacisz! Składka na NFZ jest ściągana przymusowo przez urząd skarbowy.

>> Może się ubezpieczyć dodtakowo, ale na NFZ płacić i tak MUSI , ergo NFZ jest monopolistą
>Musi na Rusi, więc nie ma erga.
>>Ponawiam pytanie: Czyją ofertę odrzuciłeś, wybierając NFZ? Jaki miałeś wybór?
>Pytanie z presupozycją, na takie z reguły nie odpowiadam, bo stawiają odpowiadającego w impasie.
Nie interesują mnie Twoje reguły. Po prostu NIE MA NA TO PYTANIE ODPOWIEDZI. Nie miałeś wyboru

Jeśli chcesz pytanie bez supozycji to zapytam inaczej
Czy masz obywatestwo RP?
Czy mieszkasz w Polsce?
Czy płacisz na NFZ?

Mam wrażenie, że jesteś urzęnikiem NFZ broniącym racji swojego istnienia.

>Ja właśnie o to pytam jak Ty to robisz że nie płacisz!

Ja płacę, ale mój sąsiad nie płaci i nie ma zamiaru. Zgadnij jak to robi?

>Składka na NFZ jest ściągana przymusowo przez urząd skarbowy.

Pytanie pomocnicze (może nie będzie zbyt trudne): z czego jest ściągana?
-

>>Ja właśnie o to pytam jak Ty to robisz że nie płacisz!
>Ja płacę, ale mój sąsiad nie płaci i nie ma zamiaru. Zgadnij jak to robi?

Domyślam się ktoś płaci za niego, ale wróżką nie jestem, na tym forum to nie wypada.

>>Składka na NFZ jest ściągana przymusowo przez urząd skarbowy.
>Pytanie pomocnicze (może nie będzie zbyt trudne): z czego jest ściągana?
z podatku (przymusowego)

Podobnie nie masz obowiązku płacenia za energię elektryczną. Czy ZE nie jest monopolistą?
Próbujesz mi udowodnić że NFZ nie jest monopolistą a jednak sam płacisz. Pytałem Cię jaki masz wybór. Przestać pracować? Tak można się uporać z każdym monopolem. Można czytać przy świeczce i chodzić po torach zamist jeżdzić pociągiem. Można wykopać studnię...

W kontekście monopolu pytałem, czyją ofertę odrzuciłeś skoro płacisz na NFZ

>Ma. Nie upieraj się. Może nie płacić. Sam odpowiedz na pytanie w jakich okolicznościach.

Może ja odpowiem i rozwieje wasze wątpliwości składkę w wysokości 9% od każdego przychodu ściąga ZUS jako pośrednik bo kasa docelowo idzie do NFZ. Ale 7,75% oddaje nam US w picie rocznym. Ale Druga strona medalu jest taka że jeżeli jesteś bezrobotny zarejestrowany w PUP to do ub. zdr. zgłasza cię PUP za darmo. Możesz również przyczepić się do zdrowotnego u małżonka za free dla ciebie i dla niego, Reasumując Przedsiębiorczy obywatel pracujący na etacie - pierwsze 9%, dodatkowo prowadzący drobną działalność gosp. - drugie 9%, będący jeszcze wspólnikiem w jakiejś spółce cywilnej - trzecie 9%, i wykonujący um. zlecenie nie związaną z działalnością czwarte - 9%. Gdy trafi do szpitala z bezrobotnym zostaną przyjęci identycznie uprawnienia mają te same z tym że bezrobotny nic nigdy nie płacił jemu się należy.

---

"The only thing necessary for the triumph of evil ... is for a good man to do nothing" Edmund Burke

>W mojej poprzedniej wypowiedzi napisałem:
> Cytat:

Gdybyśmy mieli wolny rynek, to większość ustaw byłaby zbędna. Miałbym wtedy wybór, płaciłbym osobie która odpowiadałaby moim standardom. Albo zasobności mojego portfela.

>Kiedy ja płacę, ja oczekuję. Za lekarza płacę ja, bez względu na to czy chcę czy nie, bo mamy państwowego monopolistę NFZ. Dlatego będę oczekiwał choćby i z ustawą w ręku.

Bzdura. Nie ma takiej możliwości. Ustawy i tak być muszą. To, że coś jest prywatne, to nie znaczy, że nie jest regulowane i nie podlega państwowym ustawom. Prywatność to nie samowola!

>Oczywiście. Jeżeli jestem zmuszany do tego, żeby moje pieniądze szły na socjalistyczne twory socjalistycznego państwa, to chcę mieć przynajmniej odrobinę kontroli nad tym, co się z nimi dzieje. Nie rozumiem o co tyle zamieszania i skąd to niezrozumienie. Mówią, że jak cię gwałcą, to musisz się zrelaksować i znaleźć w tym odrobinę przyjemności. Ja właśnie to robię. Chociaż ani to relaks, ani przyjemność. Ale jakieś korzyści są, o ile zmniejszenie strat można nazwać korzyściami.

Za socjalistyczne można by uznać spółki skarbu państwa. Reszta- to znaczy NBP, armia, policja, straż pożarna, inne służby, duże szpitale musi podlegać państwu.

>I to teraz można zrobić ze mną co się komuś tam podoba. Można mnie przymusić do płacenia na publiczną edukację, służbę zdrowia, dawanie bankrutowi o nazwie LOT 500mln zł z publicznych pieniędzy... warto zaznaczyć, że zarówno edukacja jak i służba zdrowia jest na dennym poziomie.

Gdyby nie publiczna służba zdrowia to ciekawe, kto świadczyłby opiekę nocną i świąteczną, leczył chorych w stanach nagłych, udzielał pomocy ofiarom wypadków. Przecież nie prywatne kliniki! One robią tylko to co jest kasowe, szybkie i bezpieczne (chirurgia plastyczna, implanty stomatologiczne, niektóre zabiegi okulistyczne i ginekologiczne, dermatologia estetyczna itp.). Przecież nikt prywatnie nie będzie o północy operował ofiary wypadku stojąc po kostki w jej płynach ustrojowych, podczas gdy inni śpią snem sprawiedliwych. Tym bardziej, że rachunek za kilka tygodni leczenia byłby gigantyczny. A co ze zgonem, przecież w takich sytuacjach zdarzają się dość często? Kto wtedy miałby za to płacić? Rodzina?
Co do poziomu państwowej służby zdrowia, to jak na pieniądze, które na nią wydajemy to jest on bardzo dobry. Mamy cenionych na świecie specjalistów, wykonuje się bardzo skomplikowane zabiegi, od czasu do czasu słyszy się o odkryciach, wynalazkach i postępie w naukach medycznych (przed nami transplantacja sztucznego serca, ostatnio przeszczep twarzy, wcześniej zastawki bezszwowe, opatrunki z lnu itp.), a wszystko to przy ogromnej zżerającej morze pieniędzy biurokracji i zacofanym systemie jakim jest NFZ.

Edukacja państwowa to konieczność, gdyż jest to jedyny sposób na zapewnienie równego dostępu do niej wszystkim bez względu na poziom zamożności. To, że funkcjonuje ona źle nie jest winą jej państwowego charakteru, lecz kilku nieudanych reform i tym samym obniżenia poziomu nauczania. Z resztą prywatne szkoły (zwłaszcza licea) są z reguły dużo słabsze od państwowych.

>Za socjalistyczne można by uznać spółki skarbu państwa. Reszta- to znaczy NBP, armia, policja, straż pożarna, inne służby, duże szpitale musi podlegać państwu.

Po co NBP i szpitale? No, NBP to ma jeszcze jakąś tam racje bytu, wszak drukuje pieniądze, ale szpitale?

>Gdyby nie publiczna służba zdrowia to ciekawe, kto świadczyłby opiekę nocną i świąteczną, leczył chorych w stanach nagłych, udzielał pomocy ofiarom wypadków.

Prywatna służba zdrowia.

>Przecież nie prywatne kliniki!

Dlaczego nie? Można skorzystać z różnych rozwiązań, zawsze możemy znów zmałpować USA, tak jak to robimy zazwyczaj.

>One robią tylko to co jest kasowe, szybkie i bezpieczne (chirurgia plastyczna, implanty stomatologiczne, niektóre zabiegi okulistyczne i ginekologiczne, dermatologia estetyczna itp.).

W Polsce tak jest. W krajach w których nie ma państwowego monopolisty, prywatne szpitale są od wszystkiego.

>Przecież nikt prywatnie nie będzie o północy operował ofiary wypadku stojąc po kostki w jej płynach ustrojowych, podczas gdy inni śpią snem sprawiedliwych.

A publicznie będzie operował? Będzie, bo mu zapłacą, tyle że połowa tych pieniędzy pójdzie na wszelkie koszty administracyjne i niewydolną, socjalistyczną, zbędną administrację.

>Tym bardziej, że rachunek za kilka tygodni leczenia byłby gigantyczny.

To się trzeba ubezpieczać.

>A co ze zgonem, przecież w takich sytuacjach zdarzają się dość często? Kto wtedy miałby za to płacić? Rodzina?

Rodzina, pacjent, firma ubezpieczeniowa...

>Co do poziomu państwowej służby zdrowia, to jak na pieniądze, które na nią wydajemy to jest on bardzo dobry.

Taaak, jasne, jasne. Tak samo dobry jak pieniądze która daje się lekarzowi w kopercie przed operacją.

Taka ciekawa historyjka: mój znajomy poszedł kiedyś do szpitala ze złamaną ręką, a wyjechał na wózku ze złamaną ręką i nogą. Spadły na niego drzwi od windy

>Mamy cenionych na świecie specjalistów, wykonuje się bardzo skomplikowane zabiegi

Tak jak chociażby ta pani doktor co przeszczepia twarze w USA.

>od czasu do czasu słyszy się o odkryciach, wynalazkach i postępie w naukach medycznych (przed nami transplantacja sztucznego serca, ostatnio przeszczep twarzy, wcześniej zastawki bezszwowe, opatrunki z lnu itp.), a wszystko to przy ogromnej zżerającej morze pieniędzy biurokracji i zacofanym systemie jakim jest NFZ.

Wszystko co robią teraz u nas, było robione już gdzie indziej, kilka lat temu.

>Edukacja państwowa to konieczność, gdyż jest to jedyny sposób na zapewnienie równego dostępu do niej wszystkim bez względu na poziom zamożności.

Równy, denny poziom. To mrzonka. Jak kogoś stać, to i tak będzie miał lepszą, za Harvardy i inne Cambridge płaci się setki tysięcy. Dolarów.

>To, że funkcjonuje ona źle nie jest winą jej państwowego charakteru

Jest. Gdyby szkoły były prywatne, to musiałyby oferować albo jak najwyższy poziom, albo jak najniższą cenę, bo jak by nie oferowały jednego z dwóch, to przegrałyby z konkurencją. A na państwowym nikt nie musi się przejmować, piniądze dadzą, pensja będzie.

>Z resztą prywatne szkoły (zwłaszcza licea) są z reguły dużo słabsze od państwowych.

Skąd ma pan tę informację?

>Po co NBP i szpitale? No, NBP to ma jeszcze jakąś tam racje bytu, wszak drukuje pieniądze, ale szpitale?

Może zamiast NBP prywatna fabryczka pieniędzy? Jakbyś nie daj ...boże doszedł do władzy to by pewnie tak było.

...Gdyby nie to, że grozi za nią 25 lat odsiadki, to taka fabryczka i teraz byłaby całkiem niezłym pomysłem

>Prywatna służba zdrowia.

A co z bezdomnymi, więźniami, nieubezpieczonymi, emerytami, czy też po prostu biednymi. To też są ludzie.

>W Polsce tak jest. W krajach w których nie ma państwowego monopolisty, prywatne szpitale są od wszystkiego.

I płaci się za wszystko, jeśli twoje ubezpieczenie jest niskie i czegoś nie obejmuje to masz pecha i rachunek na bagatela kilkadziesiąt tysięcy dolarów czy euro. Wychodzisz ze szpitala zdrowy, ale z komornikiem na karku. ...I tylko nie wiadomo co lepiej- wyzdrowieć i włóczyć się po sądach z długami i skończyć na bruku, czy ...umrzeć w takim szpitalu.

>A publicznie będzie operował? Będzie, bo mu zapłacą, tyle że połowa tych pieniędzy pójdzie na wszelkie koszty administracyjne i niewydolną, socjalistyczną, zbędną administrację.

Administracja i tak jest. Prywatny szpital dla krezusów też musi mieć dyrektora, musi być ktoś, kto kontraktuje i wycenia świadczenia i robi inną robotę NFZ-u czy kas chorych, musi być minister z rzeszą innych urzędników itd. Państwowa służba zdrowia od prywatnej różni się jedynie własnością szpitala i typem odpłatności.

>To się trzeba ubezpieczać.

I płacić fortunę co miesiąc za ubezpieczenie. Nie każdego na to stać!

>Rodzina, pacjent, firma ubezpieczeniowa...


>Taaak, jasne, jasne. Tak samo dobry jak pieniądze która daje się lekarzowi w kopercie przed operacją.

Łapownictwo w służbie zdrowia to obecnie rzadkość. Nie mniej zdarza się, jak wszędzie. We w pełni sprywatyzowanej służbie zdrowia też istnieje.

>Taka ciekawa historyjka: mój znajomy poszedł kiedyś do szpitala ze złamaną ręką, a wyjechał na wózku ze złamaną ręką i nogą. Spadły na niego drzwi od windy

Równie dobrze mogłyby spaść gdziekolwiek indziej, np. w galerii handlowej, banku, bloku mieszkalnym. Czysty przypadek. Psują się także i nowe windy.

>Tak jak chociażby ta pani doktor co przeszczepia twarze w USA.

P. prof Siemionow w Cleveland przeprowadziła 1 zabieg przeszczepu tkanek miękkich twarzy. Drugi zabieg, wraz z rusztowaniem kostnym, w dodatku ze wskazań życiowych, a nie tylko kosmetycznych wykonano w Centrum Onkologii w Gliwicach!

>Wszystko co robią teraz u nas, było robione już gdzie indziej, kilka lat temu.

Jako chirurg śledzę nowinki medyczne ze świata i wierz mi, jak na nasze marne finanse to dokonaliśmy bardzo wiele.

>Równy, denny poziom. To mrzonka. Jak kogoś stać, to i tak będzie miał lepszą, za Harvardy i inne Cambridge płaci się setki tysięcy. Dolarów.

Co Ty porównujesz! Kraj, który nigdy nie zaznał wojny na swoim terytorium, zaborów, komunizmu, który ma od ponad 200 lat demokrację i wielomiliardowy budżet na edukację ze średniozamożnym krajem z Europy Środkowej, który przeszedł wszystkie wymienione problemy? Poza tym na takie kształcenie w Stanach Zjednoczonych stać tylko najbogatszych. Szanse na wykształcenie muszą być równe dla wszystkich, żeby zapobiegać dziedziczeniu biedy! Sam też pochodzę ze średniozamożnego domu i gdybym mieszkał np. w Twoich ulubionych Stanach nie miałbym szans na karierę chirurga, gdyż nie było by mnie stać na studia medyczne!

Poza tym system edukacyjny w USA (poza studiami) też ma żenujący poziom, co widać po beznadziejnym poziomie wiedzy ogólnej w ich społeczeństwie! Nawet ludzie z wyższym wykształceniem nie mają u nich zielonego pojęcia o świecie poza swoją dziedziną!

>Jest. Gdyby szkoły były prywatne, to musiałyby oferować albo jak najwyższy poziom, albo jak najniższą cenę, bo jak by nie oferowały jednego z dwóch, to przegrałyby z konkurencją. A na państwowym nikt nie musi się przejmować, pieniądze dadzą, pensja będzie.

Wszystko dla bogatych...

>Skąd ma pan tę informację?

Zobacz sobie rankingi szkół i porównaj (chodzi głównie o licea i uczelnie wyższe).

>>Przecież nikt prywatnie nie będzie o północy operował ofiary wypadku stojąc po kostki w jej płynach ustrojowych, podczas gdy inni śpią snem sprawiedliwych.
>A publicznie będzie operował? Będzie, bo mu zapłacą, tyle że połowa tych pieniędzy pójdzie na wszelkie koszty administracyjne i niewydolną, socjalistyczną, zbędną administrację.

I tu tkwi błąd rozumowania. Problemem polskiej służby zdrowia nie jest kwestia stosunków własnościowych. Prywatyzacja to nie lek na wszystko. Problemem jest złe finansowanie przez NFZ - za niska wycena świadczeń, brak koszyka świadczeń specjalistycznych. Publiczne i prywatne jednostki opieki zdrowotnej mają taką samą administracje. Ona nie tworzy dodatkowych kosztów. Prywatne lecznicze mają lepsze wyniki bo nie wykonują zabiegów, które są drogie, skomplikowane, z dużym ryzykiem powikłań bo się to po prostu nie opłaca.

>Taka ciekawa historyjka: mój znajomy poszedł kiedyś do szpitala ze złamaną ręką, a wyjechał na wózku ze złamaną ręką i nogą. Spadły na niego drzwi od windy

Argument z autorytetu niczego nie dowodzi. Polska służba zdrowia stoi na wysokim poziomie jeśli chodzi o jakość wykonywanych świadczeń, a patologie jak korupcja mogą zdarzyć się wszędzie bez względu na status własnościowy przedsiębiorstwa.
Kolejki, limity przyjęć, kwestie kontraktowe to zupełnie inny problem związany z błędami systemowymi.

>>Mamy cenionych na świecie specjalistów, wykonuje się bardzo skomplikowane zabiegi
>Tak jak chociażby ta pani doktor co przeszczepia twarze w USA.

W Polsce pierwszy ze wskazań życiowych. Zresztą bycie nawet w pierwszej 10 to i tak sukces przy nakładach na naukę jakie mamy.

>Jest. Gdyby szkoły były prywatne, to musiałyby oferować albo jak najwyższy poziom, albo jak najniższą cenę, bo jak by nie oferowały jednego z dwóch, to przegrałyby z konkurencją. A na państwowym nikt nie musi się przejmować, pieniądze dadzą, pensja będzie.

Edukacja musi być publiczna. Każdy obywatel ma prawo do kształcenia. Wielu by nigdy nie odkryło swoich talentów albo się zmarnowało gdyby nauka była tylko dla bogatych. Nie mówiąc o tym, że pieniądze i inteligencja często w parze nie idą. Najlepsze systemy edukacji - vide Finlandia - są państwowe.

>>Z resztą prywatne szkoły (zwłaszcza licea) są z reguły dużo słabsze od państwowych.
>Skąd ma pan tę informację?

Niestety to prawda i wystarczy się rankingom przyjrzeć. U nas zasada płace to wymagam polega na tym, że skoro za semestr zapłaciłem to egzamin muszę zdać.
Uczelnie nie muszą być prywatne, brać czesnego by były dobre. Zresztą przy nakładach na naukę jakie są u nas w kraju to aż się wierzyć nie chce że takie wyniki i osiągnięcia mamy.

>Bezpodstawne i nierozsądne jest oczekiwać od ludzi wykonujących pewien zawód, że będą w pracy realizowali jakieś "wyższe standardy" niż ludzie pracujący w innych zawodach.

W cywilizowanych panstwach istnieje cos takiego jak gwarant i rola gwaranta. Policjant jest na przyklad gwarantem, ktory zmuszony jest do wykonywania pewnych czynnosci, ktorych "niegwarant" wykonywac nie musi. Za niewykowanie tej czynnosci gwaranta mozna zaskarzyc, "niegwaranta" nie mozna.
W Niemczech rola gwaranta jest na przyklad uregulowana prawnie (§ 323c StGB Unterlassene Hilfeleistung - nieudzielona pomoc czy § 13 StGB Begehen durch Unterlassen - popelnienie poprzez zaniechanie). Gwarant idzie siedziec, "niegwarant" nie.
Gwarantami sa rowniez rodzice (wzgledem dziecka), malzenstwo (wzgledem siebie), lekarz (wzgledem pacjenta) czy nauczyciel (wzgledem podopiecznych) a nawet panstwo (wzgledem malzenstwa i rodziny).

Moze w Polsce wieksze oczekiwania wzgledem pewnych grup spolecznych sa mrzonka ale gdzie indziej jak widac lepiej to rozwiazano.

Jesli tak jak mowisz: Bezpodstawne i nierozsądne jest oczekiwać od ludzi wykonujących pewien zawód, że będą w pracy realizowali jakieś "wyższe standardy" niż ludzie pracujący w innych zawodach. - to nie bedziesz mial nic przeciwko, jesli policjant bedzie sie tylko przygladal jak kibole na meczu beda cie palowac i nie udzieli Ci pomocy. No bo przeciez nie musi realizowac wyzszego standartu niz stojacy obok ciebie piekarz

>nie bedziesz mial nic przeciwko, jesli policjant bedzie sie tylko przygladal jak kibole na meczu beda cie palowac i nie udzieli Ci pomocy. No bo przeciez nie musi realizowac wyzszego standartu niz stojacy obok ciebie piekarz
Policjant dobrze wykonujący swoją pracę to taki sam standard, co w przypadku piekarza dobrze wykonującego swoją pracę, żaden "wyższy" standard.

>[color=#330000]Bezpodstawne i nierozsądne jest oczekiwać od ludzi wykonujących pewien zawód, że będą w pracy realizowali jakieś "wyższe standardy" niż ludzie pracujący w innych zawodach.
>
Może również dlatego, że oprócz naszych oczekiwań mają większe przywileje - policja - wcześniejsze emerytury, pełnopłatne zwolnienia, pewność zatrudnienia fundowane przez nas podatników.

>Dlaczego niby nauczyciel czy ksiądz miałby być bardziej uczciwy, bardziej moralny niż hydraulik czy górnik? To jakaś mrzonka. Są ludzie porządni i są ludzie chu...je w każdym zawodzie, żadne oczekiwania "wyższych standardów" tego nie zmienią.

Odkąd uczę w szkole, poza domem jestem abstynentem, a w miejscu publicznym nikt mnie nie zobaczył z papierosem. Takie wymagania ma mój pracodawca.

Miałem w rodzinie polskiego kolejarza. Kiedy wracał ze służby (nie z pracy) najpierw szedł do domu zdjąć mundur, a potem na piwo.

Lekarz ma prawo po powrocie do domu oświadczyć " nie pracuję za darmo". Nie znam lekarza, który widząc wypadek drogowy odwróci głowę, albo zapyta o honorarium.

>Odkąd uczę w szkole, poza domem jestem abstynentem,... Takie wymagania ma mój pracodawca.
A to dlatego tak Cię drażnią ludzie pijący pod chmurką. Zazdrość jednak męczy

>>Odkąd uczę w szkole, poza domem jestem abstynentem,... Takie wymagania ma mój pracodawca.
>A to dlatego tak Cię drażnią ludzie pijący pod chmurką. Zazdrość jednak męczy
>
Męczy

>Od lekarzy, polityków, nauczycieli i generalnie od wszystkich tych "osób zaufania publicznego" poza zwyczajnym przestrzeganiem prawa i uczciwej pracy oczekuję dobrych manier, stosownego ubioru i używania cywilizowanego języka.

Wiesz, co możesz zrobić ze swoim oczekiwaniem ode mnie manier czy stroju innych niż ja uważam za stosowne, o ile nie ma w tej kwestii konkretnych norm prawnych?

Proponuję oczekiwać przestrzegania prawa i rzetelnego wykonywania swojej pracy. Nic mniej, nic więcej.

---

"...a świniobicie, łaskawa pani, to to samo, jak kiedy ksiądz odprawia mszę świętą, bo zawsze idzie o krew i o mięso, czyli ciało." (B. Hrabal, "Postrzyżyny" )

>Wiesz, co możesz zrobić ze swoim oczekiwaniem ode mnie manier czy stroju innych niż ja uważam za stosowne, o ile nie ma w tej kwestii konkretnych norm prawnych?

Wiem. Dlatego jestem za wprowadzeniem norm prawnych dot. przynajmniej instytucji czy osób które dostają wynagrodzenie z publicznych pieniędzy. Zadziwia mnie to, jak np. w urzędzie petent może zwyzywać urzędnika albo na odwrót. I z reguły druga strona z jakiegoś powodu (albo musi, albo coś chce) zaciska zęby i udaje miłą. Przecież chamstwo powinno się wyrzucić za próg z kopem w tyłek na pożegnanie i nie wpuszczać nigdy więcej.

>Proponuję oczekiwać przestrzegania prawa i rzetelnego wykonywania swojej pracy. Nic mniej, nic więcej.

I mycia się. Będąc na praktykach w przedszkolu, miałem nieprzyjemność przebywania w jednej sali ze śmierdzącą panią przedszkolanką. Od innych studentów z mojej grupy dowiedziałem się, że pani przedszkolanka nie śmierdziała jednorazowo, ona śmierdzi zawsze. No ale pół biedy my studenci, te dzieci! One przebywają z nią i radosnym zapachem jej potu codziennie, pięć razy w tygodniu, z sześć godzin dziennie, z dziesięć miesięcy rocznie. Cóż, pewnie można się przyzwyczaić.

Uważam, że osoby wykonujące pewne zawody powinny przestrzegać nieco innych standardów. Chociażby osoby pracujące z całym mnóstwem ludzi, petentów, w dość poważnych firmach bądź instytucjach: lekarze, nauczyciele, sędziowie, urzędnicy czy policjanci.

>Przecież chamstwo powinno się wyrzucić za próg z kopem w tyłek na pożegnanie i nie wpuszczać nigdy więcej.

Nie przesadzałbym. Przecież urzędnik powinien się zwracać do petenta językiem dla petenta zrozumiałym. Skoro w Polsce wulgaryzmy i grube kolokwializmy są czymś naturalnym, to czymś nienaturalnym byłoby odpowiadanie na nie językiem czysto urzędowym. W takich sytuacjach trzeba brać pod uwagę szerszy kontekst kulturowy. Policjant i urzędnik nie powinni się od razu obrażać, gdy ktoś zwróci się do nich w sposób uważany w pewnych kręgach za wulgarny, i vice versa.

---

"Głos sumienia i głos honoru brzmią cichutko, gdy kiszki marsza grają." Diderot

>Nie przesadzałbym. Przecież urzędnik powinien się zwracać do petenta językiem dla petenta zrozumiałym.
Co nie znaczy, że wulgarnym. Nie uważam aby większa powszechność chamstwa wyszła krajowi na dobre.
>Skoro w Polsce wulgaryzmy i grube kolokwializmy są czymś naturalnym, to czymś nienaturalnym byłoby odpowiadanie na nie językiem czysto urzędowym.
Naturalne? Powiedziałbym raczej, że to zależy od środowiska, w którym człowiek się obraca. Tak swoją drogą to z wulgarnym urzędnikiem się jeszcze nie spotkałem.

>Co nie znaczy, że wulgarnym. Nie uważam aby większa powszechność chamstwa wyszła krajowi na dobre.

Nie bądźmy dziećmi. W pewnych kręgach społecznych używanie zwrotu grzecznościowego "Pan" uważane jest za dziwaczne, a nawet obraźliwe, podobnie jak "dzień dobry" i inne dziwactwa typowe dla wyższych kast społecznych. Wiadome jest również, że na niektóre osobniki nie działają argumenty słowne, a jedynie środki przymusu bezpośredniego. Policjant, kierując się zasadami humanitaryzmu, musi dostosować swoją komunikację do potrzeb osobnika, z którym ma do czynienia. Nie oczekujmy od policjanta, że - na przykład - przy zatrzymaniu prostytutki albo dilera narkomana będzie stosował styl wysoki. To by ośmieszało autorytet władzy! Poza tym, podstawowym prawem człowieka jest prawo do równego traktowania, czyli policjant powinien dostosowywać swój język do potrzeb osobnika, z którym ma do czynienia, niezależnie od tego, z jakiej kasty ów osobnik pochodzi. W dodatku, zwracanie się do osoby z niższej kasty językiem niedostosowanym do jego możliwości percepcyjnych to w gruncie rzeczy zwykła przemoc symboliczna, a wolność od przemocy i poniżającego traktowania również jest jednym z podstawowych praw człowieka, z tym zastrzeżeniem, że nie dla każdego osobnika poniżające jest to samo, co dla innego osobnika.

>Naturalne? Powiedziałbym raczej, że to zależy od środowiska, w którym człowiek się obraca. Tak swoją drogą to z wulgarnym urzędnikiem się jeszcze nie spotkałem.

A ja lubię ludzi, którzy nie owijają w bawełnę. Jak taki przemówi konkretnie, to przynajmniej wiadomo, o co mu chodzi. A kultura języka w Polsce jest taka, że panuje szerokie przyzwolenie na taki konkret, i ci, którym to przeszkadza, to zdecydowana mniejszość.

---

"Głos sumienia i głos honoru brzmią cichutko, gdy kiszki marsza grają." Diderot

>Nie bądźmy dziećmi.
Właśnie, nie bądźmy dziećmi i się w wyzwiska nie bawmy.
>W pewnych kręgach społecznych używanie zwrotu grzecznościowego "Pan" uważane jest za dziwaczne, a nawet obraźliwe, podobnie jak "dzień dobry" i inne dziwactwa typowe dla wyższych kast społecznych.
Ciekawe jakie to kręgi? Chyba patologia i to taka, której już nic nie pomoże. Dlaczego porządni ludzie mają się przystosowywać do ich poziomu?
>Wiadome jest również, że na niektóre osobniki nie działają argumenty słowne, a jedynie środki przymusu bezpośredniego.
No to mówi się trudno. Skoro słowa nie działają, niech przemówi policyjna pałka. Wdawanie się w słowną przepychankę z pijaczkiem to groteska.
>Nie oczekujmy od policjanta, że - na przykład - przy zatrzymaniu prostytutki albo dilera narkomana będzie stosował styl wysoki. To by ośmieszało autorytet władzy!
Ciekawe jak to ośmieszanie by wyglądało? Policjant powinien mówić normalnie, bez wulgaryzmów, zrozumiałym językiem. Nie mówię, że ma "sugerować wielce szanownemu panu aby ten raczył się udać do radiowozu", ale w drugą stronę też nie należy przesadzać.
>W dodatku, zwracanie się do osoby z niższej kasty językiem niedostosowanym do jego możliwości percepcyjnych to w gruncie rzeczy zwykła przemoc symboliczna, a wolność od przemocy i poniżającego traktowania również jest jednym z podstawowych praw człowieka, z tym zastrzeżeniem, że nie dla każdego osobnika poniżające jest to samo, co dla innego osobnika.
To w Indiach jesteśmy, że kasty tu są? Słowa, np. "proszę pokazać dowód" istotnie są niezwykle poniżające, czuje się zbrukany samym faktem pisania ich .
>A ja lubię ludzi, którzy nie owijają w bawełnę.
Nie owijanie w bawełnę a chamstwo to dwie różne sprawy.
>A kultura języka w Polsce jest taka, że panuje szerokie przyzwolenie na taki konkret, i ci, którym to przeszkadza, to zdecydowana mniejszość.
Kulturę można i należy zmieniać na lepszą. Jak ostatnio sprawdzałem, to kultura wypowiedzi bólu nie sprawiała.

>Właśnie, nie bądźmy dziećmi i się w wyzwiska nie bawmy.

Trudno to nazwać zabawą. Dla niektórych kast "wyzwisko" to pojęcie bardzo względne.

>Ciekawe jakie to kręgi? Chyba patologia i to taka, której już nic nie pomoże. Dlaczego porządni ludzie mają się przystosowywać do ich poziomu?

Czasami muszą, ponieważ używanie inne go języka w kontaktach z taką "patologią" po prostu "nie dociera". Takie zasady, panujące w tych środowiskach, i trzeba te zasady znać i umiejętnie stosować.

>No to mówi się trudno. Skoro słowa nie działają, niech przemówi policyjna pałka. Wdawanie się w słowną przepychankę z pijaczkiem to groteska.

Może i groteska, ale "pijaczek" to jednak obywatel. Pod wpływem alkoholu może stanowić zagrożenie dla siebie i innych. Jeśli dla jego własnego dobra i dobra całego społeczeństwa trzeba się z nim czasami poszarpać, to co w tym złego?

>Ciekawe jak to ośmieszanie by wyglądało? Policjant powinien mówić normalnie, bez wulgaryzmów, zrozumiałym językiem. Nie mówię, że ma "sugerować wielce szanownemu panu aby ten raczył się udać do radiowozu", ale w drugą stronę też nie należy przesadzać.

Człowiek nie jest maszyna i czasem mu się coś wymsknie pod wpływem emocji. Nie ma w tym nic dziwnego, a tym bardziej nagannego. Zawód policjanta bywa - przypuszczam, że się Pan z tym zgodzi - bardzo stresujący. Twardszy lub miększy wulgaryzm może się zdarzyć, nawet jeśli policjant działa w dobrej wierze.

>To w Indiach jesteśmy, że kasty tu są? Słowa, np. "proszę pokazać dowód" istotnie są niezwykle poniżające, czuje się zbrukany samym faktem pisania ich .

Oczywiście, że polskie społeczeństwo jest społeczeństwem kastowym! Nie oficjalnie czy formalnie, ale faktycznie - jak najbardziej.

>Nie owijanie w bawełnę a chamstwo to dwie różne sprawy.

Jak już wspomniałem, nie sądzę, by w tym przypadku w grę wchodziło chamstwo. Raczej zwykła gra emocji.

>Kulturę można i należy zmieniać na lepszą. Jak ostatnio sprawdzałem, to kultura wypowiedzi bólu nie sprawiała.

To, co jest w tym wypadku lepsze, a co gorze, to rzecz bardzo względna.

---

"Głos sumienia i głos honoru brzmią cichutko, gdy kiszki marsza grają." Diderot

>Trudno to nazwać zabawą. Dla niektórych kast "wyzwisko" to pojęcie bardzo względne.
Na przykład takie słowo - pan. Straszliwe wyzwisko nieprawdaż? O ileż lepiej brzmi złamasie na przykład usłyszane w urzędzie.
>Czasami muszą, ponieważ używanie inne go języka w kontaktach z taką "patologią" po prostu "nie dociera". Takie zasady, panujące w tych środowiskach, i trzeba te zasady znać i umiejętnie stosować.
Nic nie trzeba, a już szczególnie zniżać się do poziomu patologii.
>Może i groteska, ale "pijaczek" to jednak obywatel. Pod wpływem alkoholu może stanowić zagrożenie dla siebie i innych. Jeśli dla jego własnego dobra i dobra całego społeczeństwa trzeba się z nim czasami poszarpać, to co w tym złego?
O tym właśnie napisałem. Jak nie słucha poleceń to pałą go i tyle. Nie ma co tracić czasu na utarczki słowne.
>Człowiek nie jest maszyna i czasem mu się coś wymsknie pod wpływem emocji. Nie ma w tym nic dziwnego, a tym bardziej nagannego. Zawód policjanta bywa - przypuszczam, że się Pan z tym zgodzi - bardzo stresujący. Twardszy lub miększy wulgaryzm może się zdarzyć, nawet jeśli policjant działa w dobrej wierze.
Emocje, to jedno, ale nagminne używanie wulgaryzmów to drugie. Pierwsze się zdarza, drugie pokazuje słomę wychodzącą z butów.
>Oczywiście, że polskie społeczeństwo jest społeczeństwem kastowym! Nie oficjalnie czy formalnie, ale faktycznie - jak najbardziej.
Niewątpliwie. Zawsze czułem się braminem. Dobrze, że ktoś jeszcze jest skłonny zaakceptować mój status społeczny.
>To, co jest w tym wypadku lepsze, a co gorze, to rzecz bardzo względna.
Nie powiedziałbym. Brak kultury, brakiem kultury pozostaje choćby w nie wiadomo jakie szatki go przebierać.

>Na przykład takie słowo - pan. Straszliwe wyzwisko nieprawdaż? O ileż lepiej brzmi złamasie na przykład usłyszane w urzędzie.

"Złamasie" brzmi przynajmniej szczerze. Szczerość to rzecz rzadka, warta docenienia.

>Nic nie trzeba, a już szczególnie zniżać się do poziomu patologii.

Nikt tu nie mówi o zniżaniu się do kogokolwiek, ale o dostosowywaniu się do indywidualnych potrzeb drugiej osoby. Pojęcie "zniżanie się" dobre byłoby w epoce feudalizmu albo... w systemie kastowym. Ale przecież w Polsce nie ma systemu kastowego... Chyba że jest, jak to zostało zakodowane w języku.

>O tym właśnie napisałem. Jak nie słucha poleceń to pałą go i tyle. Nie ma co tracić czasu na utarczki słowne.

Czego od razu pałą? Istnieją przecież i skuteczniejsze, i bardziej wyrafinowane metody.

>Emocje, to jedno, ale nagminne używanie wulgaryzmów to drugie. Pierwsze się zdarza, drugie pokazuje słomę wychodzącą z butów.

Wszyscy w którymś pokoleniu jesteśmy ze wsi. Zresztą, są i w centrum Warszawy miejsca, gdzie takiej słomy nie brakuje; więcej - jest jej tam tyle, że w niejednej sporej wiosce miejsca w stodołach by zabrakło.

>Niewątpliwie. Zawsze czułem się braminem. Dobrze, że ktoś jeszcze jest skłonny zaakceptować mój status społeczny.
>Nie powiedziałbym. Brak kultury, brakiem kultury pozostaje choćby w nie wiadomo jakie szatki go przebierać.

Nikt tu nie mówi o braku kultury; jest mowa o kulturze pewnej kasty i konieczności uszanowania jej norm.

---

"Myśli służą usprawiedliwianiu ludzkich występków, a słowa - ukryciu myśli". Voltaire

>"Złamasie" brzmi przynajmniej szczerze. Szczerość to rzecz rzadka, warta docenienia.
Niewątpliwie. Taką szczerość to jednak można sobie odpuścić. Urzędnicy jakiś poziom jednak prezentować powinni.
>Nikt tu nie mówi o zniżaniu się do kogokolwiek, ale o dostosowywaniu się do indywidualnych potrzeb drugiej osoby.
Używanie wulgaryzmów w rozmowie z kimś ot tak z pewnością nie jest podwyższaniem swojego poziomu.
>Pojęcie "zniżanie się" dobre byłoby w epoce feudalizmu albo... w systemie kastowym.
Teraz też jest dobre. Nie wszyscy prezentują taki sam poziom.
>Ale przecież w Polsce nie ma systemu kastowego... Chyba że jest, jak to zostało zakodowane w języku.
A tak poza tym to jeszcze feudalizm jest. Jutro jadę złożyć hołd lenny .
>Czego od razu pałą? Istnieją przecież i skuteczniejsze, i bardziej wyrafinowane metody.
Taki skrót myślowy. Miałem na myśli rozmaite metody przymusu bezpośredniego.
>Wszyscy w którymś pokoleniu jesteśmy ze wsi. Zresztą, są i w centrum Warszawy miejsca, gdzie takiej słomy nie brakuje; więcej - jest jej tam tyle, że w niejednej sporej wiosce miejsca w stodołach by zabrakło.
I cóż z tego? Brak kultury w jednym miejscu usprawiedliwia jej brak w innym? No i co z tego, że w Warszawie nie brakuje owej słomy? Osobiście nie uważam, żeby to miasto szczególnie się wyróżniało w kategoriach kulturalnych, ot trochę większe skupisko ludzi. A rozmaitych kłamców tam nie brakuje - patrz sejm.
>Nikt tu nie mówi o braku kultury; jest mowa o kulturze pewnej kasty i konieczności uszanowania jej norm.
Skoro nie ma kast to i nie ma kultury kastowej. Ponadto kultura meneli to nic innego jak brak kultury.

>Niewątpliwie. Taką szczerość to jednak można sobie odpuścić. Urzędnicy jakiś poziom jednak prezentować powinni.

Oj, powinni, powinni.

>Używanie wulgaryzmów w rozmowie z kimś ot tak z pewnością nie jest podwyższaniem swojego poziomu.

Nie chodzi o to, by sobie poziom podwyższać albo obniżać, ale o to, by się dostosować do kontekstu.

>Teraz też jest dobre. Nie wszyscy prezentują taki sam poziom.

Poziom jest jeden - poziomy.

>A tak poza tym to jeszcze feudalizm jest. Jutro jadę złożyć hołd lenny .

Cieszę się, że jest Pan osobą ustosunkowaną i ma Pan komu bić pokłony. Feudalizmu wprawdzie w Polsce formalnie nie ma, ale przecie... jak mówią - nie posmarujesz, nie pojedziesz.

>Taki skrót myślowy. Miałem na myśli rozmaite metody przymusu bezpośredniego.

A ja przypuszczam, że to był taki skrót myślowy, ale dłuższy. Mieściły się w nim na przykład wszelkie negatywne skojarzenia, jakie Polacy mogą mieć z "pałką", począwszy od pałki pana feudalnego, a skończywszy na pałce funkcjonariusza ZOMO.

>Skoro nie ma kast to i nie ma kultury kastowej. Ponadto kultura meneli to nic innego jak brak kultury.

Błąd! Kultura meneli to kultura meneli. Dobrzy policjanci o tym wiedzą, bo szanują Człowieka, niezależnie od tego, do jakiej kasty należy i jaką kulturę reprezentuje.

---

"Myśli służą usprawiedliwianiu ludzkich występków, a słowa - ukryciu myśli". Voltaire

>Nie chodzi o to, by sobie poziom podwyższać albo obniżać, ale o to, by się dostosować do kontekstu.
Dostosowując do chamskiego kontekstu człowiek chamieje. Tymczasem kulturę wypadałoby jednak zachować.
>Cieszę się, że jest Pan osobą ustosunkowaną i ma Pan komu bić pokłony. Feudalizmu wprawdzie w Polsce formalnie nie ma, ale przecie... jak mówią - nie posmarujesz, nie pojedziesz.
Czego jeszcze formalnie w Polsce nie ma ale w rzeczywistości jest? Prawo pierwszej nocy też funkcjonuje?
>Błąd! Kultura meneli to kultura meneli. Dobrzy policjanci o tym wiedzą, bo szanują Człowieka, niezależnie od tego, do jakiej kasty należy i jaką kulturę reprezentuje.
Jeśli wymiotowanie pod siebie i picie wina do nieprzytomności a także żebranie uznać za kulturę (nie zaś jej brak) to niewątpliwie ją mają.

>Dostosowując do chamskiego kontekstu człowiek chamieje. Tymczasem kulturę wypadałoby jednak zachować.

W wielu zawodach związanych z pracą z ludźmi występuje tzw. syndrom wypalenia zawodowego. Jak Pan zauważył jest to w wielu przypadkach proces trudny do uniknięcia. Trudno zachowywać pozory, gdy się już utraciło wszelkie złudzenia. Tym bardziej trzeba być wyrozumiałym dla przedstawicieli takich zawodów.

>Czego jeszcze formalnie w Polsce nie ma ale w rzeczywistości jest? Prawo pierwszej nocy też funkcjonuje?

Formalnie nie, ale wdzięk, uroda i seksapil nie stanowią, jak sądzę, szczególnej przeszkody do zrobienia kariery, i to niezależnie od płci. Seks to jednak nadal dość mocna waluta.

szelest-st(*)-prostytucja-w-przebraniu.html

tvp.info/informacje/swiat/kariera-za-seks/4299784

>Jeśli wymiotowanie pod siebie i picie wina do nieprzytomności a także żebranie uznać za kulturę (nie zaś jej brak) to niewątpliwie ją mają.

Błąd! Najpierw picie do nieprzytomności, a później wymiotowanie pod siebie. I tu wychodzi z Pana brak elementarnej wiedzy o kulturze.

---

"Myśli służą usprawiedliwianiu ludzkich występków, a słowa - ukryciu myśli". Voltaire

>W wielu zawodach związanych z pracą z ludźmi występuje tzw. syndrom wypalenia zawodowego. Jak Pan zauważył jest to w wielu przypadkach proces trudny do uniknięcia. Trudno zachowywać pozory, gdy się już utraciło wszelkie złudzenia. Tym bardziej trzeba być wyrozumiałym dla przedstawicieli takich zawodów.
Bez znaczenia. Za coś tym ludziom się płaci. Jeśli nie potrafią wykonywać swojej pracy na odpowiednim poziomie profesjonalizmu niech szukają innej.
>Formalnie nie, ale wdzięk, uroda i seksapil nie stanowią, jak sądzę, szczególnej przeszkody do zrobienia kariery, i to niezależnie od płci.
Czyżbym zaprzeczał temu, że ładnym żyje się łatwiej? Jednakże różnica między urodą ułatwiającą życie a ius primae noctis jest więcej niż znacząca.
>Seks to jednak nadal dość mocna waluta.
Owszem.
>Błąd! Najpierw picie do nieprzytomności, a później wymiotowanie pod siebie. I tu wychodzi z Pana brak elementarnej wiedzy o kulturze.
O kulturze? Cóż, zapewne jacy przedstawiciele, taka "kultura".

>Bez znaczenia. Za coś tym ludziom się płaci. Jeśli nie potrafią wykonywać swojej pracy na odpowiednim poziomie profesjonalizmu niech szukają innej.

Bzdury! Nie jest prawdą, że człowiek jest w stanie zapanować nad swoimi reakcjami w każdej sytuacji. Każdemu może zdarzyć się wpadka (i to nie raz) i jest to zupełnie naturalne, a przede wszystkim to nie przekreśla jego wartości jako człowieka czy pracownika. We wszystkim trzeba znać miarę, w sadystycznym piętrzeniu nierealistycznych i nadmiernych wymagań wobec człowieka i pracownika również.

>Czyżbym zaprzeczał temu, że ładnym żyje się łatwiej? Jednakże różnica między urodą ułatwiającą życie a ius primae noctis jest więcej niż znacząca.

Niby tak, ale przecie.

>O kulturze? Cóż, zapewne jacy przedstawiciele, taka "kultura".

Nie wartościujmy pochopnie tego, czego nie znamy. Stoczyć się - to nie takie trudne, jakby się wydawało.

---

"Myśli służą usprawiedliwianiu ludzkich występków, a słowa - ukryciu myśli". Voltaire