 |
Ten wątek jest przedawniony
Działy Forum » Społeczeństwo i kraj
| Napisano | Autor | Tytuł | | 18-06-2013 21:46 | maciejo (3492 punktów) | Rydzyk vs Sąd 1 : 0
 15 na 15 | Święta dawno minęły i do kolejnych jeszcze dużo czasu ale są i inne okazje do dawania prezentów - urodziny, imieniny, obrony prac mgr, itp, itd. Gdybyście szanowni forumowicze chcieli zrobić komuś niespodziankę, dać coś czego nikt się nie spodziewa, a jednocześnie pomóc..... zwołajcie telewizje i zapłaćcie za kogoś grzywnę. Oto na naszych oczach dzieje się ewolucja w kulturze i wykładni prawa. Rodzą się możliwości o jakich nam się jeszcze niedawno nie śniło i to od razu oprawione w piękne kościelno - parlamentarne barwy: torun.gaze(*)wny_za_Rydzyka.html#BoxWiadTxtSąd apelacyjny uniewinnił posłankę PRAWA I SPRAWIEDLIWOŚCI Annę Sobecką obwinioną o zapłacenie grzywny za ojca doktora dyrektora Tadeusza Rydzyka. Pani poseł jakże przekonująco powiedziała, że tak naprawdę to ona nic nie zapłaciła, miała z zakonem tajną umowę, a tylko mówiła że zapłaci, a tak na prawdę jedynie pieniądze pożyczyła: celowo nie zdradziła uzgodnień z redemptorystami dziennikarzom, bo "nie ma do nich zaufania" i bała się, że "przekręcą jej słowa". Jakże to oczywiste, jakże prawdziwe. Jak ten poprzedni sąd mógł to przeoczyć? Jakże to Prawy i Sprawiedliwy wyrok. Od początku było to zupełnie oczywiste, przecież poseł kłamać nie może. Całe szczęście światłe oblicze i bystrość apelacji uratowało niewinną dusze przed antykościelnym lobby zlokalizowanym w niższych instancjach. Na prawdę podziwiam posłankę PRAWA I SPRAWIEDLIWOŚCI za tak giętki język przed obliczem wysokiego sądu, erystyczne sztuczki i poświęcenie z jakim bronią swojego ojca dyktatora. Księża nie mają powodów by się martwić. Z tak oddanymi sojusznikami nic im nie grozi - za to państwo nie ma szans. |
Autor wątku ma uprawnienia do usuwania wypowiedzi, jeżeli łamią regulamin Forum lub znacznie odbiegają od tematu.
 11 na 11 rafal73 (9720 punktów)
(zablokowany) | To ostatnie podrygi swieckich sadow. Niedlugo bog napisze Konstytucje 2.0 i sady nie beda potrzebne  Niech zyje Wielka Polska Katolicka!!!
|
|
5 na 5 | Dariusz Godyń (2403 punktów) |
> Pani poseł jakże przekonująco powiedziała, że tak naprawdę to ona nic nie zapłaciła, miała z zakonem> tajną umowę, a tylko mówiła że zapłaci, a tak na prawdę jedynie pieniądze pożyczyła: celowo nie> zdradziła uzgodnień z redemptorystami dziennikarzom, bo "nie ma do nich zaufania" i bała się, że> "przekręcą jej słowa".Pani poseł chwaliła się przed kamerami, że zapłaciła grzywnę tranzystorysty z Torunia własnymi pieniędzmi. Okazuje się, że to prawa i sprawiedliwa blagierka, ożartowała nas wszystkich nie wyłączając sądu I instancji. 
|
|
7 na 7 | Olek Mularski (3178 punktów) | Toż to zwykłe jawne bezprawie podważające bezstronność i niezawisłość sądownictwa! Dlaczego sąd nie sprawdził prawdziwości tych zeznań- to da się zrobić! Oczywiście nie u nas w kraju- u nas warto podlizać się klechom i katoprawicy!
|
|
9 na 9 daddy (2737 punktów)
(zablokowany) | Jakiego wyznania, był sędzia w tej sprawie?
|
|
3 na 3 | rysiek (4593 punktów) | >"... tak naprawdę to ona nic nie zapłaciła, miała z zakonem tajną umowę, a tylko mówiła że zapłaci, a tak na prawdę jedynie pieniądze pożyczyła..."
Ciekawe jak potraktowałby Urząd Skarbowy takie tłumaczenie w wykonaniu zwykłego podatnika?
|
|
6 na 6 | nm123 (423 punktów) | Masakra. Otwieram sobie "wasz dziennik", a tu taki news. Już myślałem, że wyrok już dawno przeszedł. Jednak zapomniałem, że można złożyć 10apelacji i to jeszcze do sądu w Toruniu. Nie rozumiem jednak tego, albo jest coś legalne albo nie. Wiem, że sędziowie mogą różnie interpretować przepisy( i dobrze), ale chyba są jakieś granice. Ok gdyby poprzedni sąd kazał jej zapłacić 10tysiaków, to w apelacji mogliby zmniejszyć np do 3.5, ale unieważnić...? Kolejna błazenada polskiego wymiaru sprawiedliwości.
|
|
3 na 3 | hunbin (2274 punktów) |
>Na prawdę podziwiam posłankę PRAWA I SPRAWIEDLIWOŚCI za tak giętki język przed obliczem wysokiego
>sądu, erystyczne sztuczki i poświęcenie z jakim bronią swojego ojca dyktatora. Księża nie mają
>powodów by się martwić. Z tak oddanymi sojusznikami nic im nie grozi - za to państwo nie ma szans.
Gdyby ktoś miał wątpliwości, to już wie że nie ma łgarstwa czy szubrastwa jakiego wzorcowy katolik by nie popełnił dla własnej korzyści - niby wiadomo było, że moralność owej wzorcowej Posłanki jest na poziomie rynsztoku i bez tych pokrętnych tłumaczeń. Jednak zawsze była odrobina nadziei, że wynikało to jednak z tępoty.
Pytanie mamy czy ten wyrok wyczerpuje ścieżkę postępowania?
Parafrazując: Ideologia śmierdzi!
|
|
 | 2 na 2 | maciejo (3492 punktów) | >Pytanie mamy czy ten wyrok wyczerpuje ścieżkę postępowania?
Na końcu artykułu jest napisane:
"Wyrok jest prawomocny, kasacja przysługuje tylko prokuratorowi generalnemu. Orzeczenie definitywnie zamyka kwestię grzywny o. Rydzyka - została zapłacona legalnie i duchowny może zapomnieć o sprawie."
Jakoś nie chce mi się wierzyć by prokurator generalny zabrał głos w tej sprawie więc wyrok jest ostateczny i jak zwykle kler wyszedł obronną ręką.
|
|
| | 3 na 3 | pawel_wr (4297 punktów) |
>Jakoś nie chce mi się wierzyć by prokurator generalny zabrał głos w tej sprawie więc wyrok jest ostateczny i jak zwykle kler wyszedł obronną ręką.
>
Za dwa lata , po prawdopodobnym zwycięstwie PiSu ,
pan dyr. dr Tadeusz , jako niesłusznie ciągany po sądach ,
będzie urządzał pogadanki w gimnazjach
o harcie ducha i o szczytnej wartości walki o prawdę,
wzorem ZBoWiDowców opowiadających w latach 60-tych o wojnie.
Pogrążony w wierze odrzuca rozum.
|
|
| filip34 (64 punktów) | Tylko ja w zasadzie nie wiem w czym Wy - racjonaliści - widzicie problem. Każdy może zgodnie z PRAWEM przekazać innej osobie prywatnej lub organizacji DAROWIZNĘ. A na co darowizna zostanie przeznaczona to już DARCZYŃCY nie interesuje. Posłanka przekazała darowiznę rydzykowi, on poszedł i zapłacił. To już wg Was nie można nawet darowizny nikomu przekazać? Racjonalizm pełną gębą widzę 
|
|
| 4 na 4 | maruda (5550 punktów) | >Każdy może zgodnie z PRAWEM przekazać innej osobie prywatnej lub organizacji DAROWIZNĘ. A na co darowizna zostanie przeznaczona to już DARCZYŃCY nie interesuje.
Bzdury opowiadasz i prawa nie znasz.
Zgodnie z art. 57 par. 1 Kodeksu wykroczeń: Kto nie będąc osobą najbliższą dla ukaranego uiszcza za niego grzywnę lub ofiarowuje mu albo osobie dla niego najbliższej pieniądze na ten cel, podlega karze aresztu albo grzywny.
|
|
| | | filip34 (64 punktów) | >>Każdy może zgodnie z PRAWEM przekazać innej osobie prywatnej lub organizacji DAROWIZNĘ. A na co darowizna zostanie przeznaczona to już DARCZYŃCY nie interesuje.
>Bzdury opowiadasz i prawa nie znasz.
>Zgodnie z art. 57 par. 1 Kodeksu wykroczeń: Kto nie będąc osobą najbliższą dla ukaranego uiszcza za niego grzywnę lub ofiarowuje mu albo osobie dla niego najbliższej pieniądze na ten cel, podlega karze aresztu albo grzywny.
To ty nie czytasz, co ja napisałem. Mówiłem o darowiźnie, a nie o bezpośredniej zapłacie grzywny.
|
|
| | | | filip34 (64 punktów) | >>>Każdy może zgodnie z PRAWEM przekazać innej osobie prywatnej lub organizacji DAROWIZNĘ. A na co darowizna zostanie przeznaczona to już DARCZYŃCY nie interesuje.
>>Bzdury opowiadasz i prawa nie znasz.
>>Zgodnie z art. 57 par. 1 Kodeksu wykroczeń: Kto nie będąc osobą najbliższą dla ukaranego uiszcza za niego grzywnę lub ofiarowuje mu albo osobie dla niego najbliższej pieniądze na ten cel, podlega karze aresztu albo grzywny.
Być może posłanka regularnie wpłacała pieniądze na konto rydzyka i dlatego także i tamta wpłata nie została zakwalifikowana do powyższego paragrafu.
Co by także nie mówić, prawo regulujące takie kwestie jest głupie i niepotrzebne.
|
|
| | | | 5 na 5 | Meretseger (61860 punktów) |
>Co by także nie mówić, prawo regulujące takie kwestie jest głupie i niepotrzebne.
Pozwolę sobie tu z Tobą się nie zgodzić. Zniesienie tego artykułu otworzyłoby pole do nadużyć, korupcji i prania pieniędzy.
|
|
| | | | | | filip34 (64 punktów) | >>Co by także nie mówić, prawo regulujące takie kwestie jest głupie i niepotrzebne.
>Pozwolę sobie tu z Tobą się nie zgodzić. Zniesienie tego artykułu otworzyłoby pole do nadużyć, korupcji i prania pieniędzy.
>
Co oczywiście przy obecnym prawie nie następuje, prawda?
|
|
| | | | | | 3 na 3 | Meretseger (61860 punktów) |
>Co oczywiście przy obecnym prawie nie następuje, prawda?
Oczywiście, że następuje, ale może być ścigane i karane, bo jest na to paragraf. Potem nikt tego nie będzie ścigał ani karał, bo paragrafu nie będzie.
|
|
| | | | | | | | filip34 (64 punktów) | >>Co oczywiście przy obecnym prawie nie następuje, prawda?
>Oczywiście, że następuje, ale może być ścigane i karane, bo jest na to paragraf. Potem nikt tego nie będzie ścigał ani karał, bo paragrafu nie będzie.
No i o to chodzi. Po co marnować pieniądze na ściganie.
|
|
| | | | | | | | 6 na 6 | Meretseger (61860 punktów) |
>No i o to chodzi. Po co marnować pieniądze na ściganie.
No jasne. Zlikwidujmy także artykuł 148, 182, 189a, 193, 197, 207, 217, 280 Kodeksu karnego, bo pomimo obowiązującego prawa czyny takie są popełniane, a ściganie dużo kosztuje. A co sobie mamy żałować.
Jedyne, co w moim odczuciu jest marnowaniem pieniędzy, to ściganie z art. 196. Reszta się czasem przydaje - i kk, i kw.
|
|
| | | 7 na 7 | Meretseger (61860 punktów) |
>To ty nie czytasz, co ja napisałem. Mówiłem o darowiźnie, a nie o bezpośredniej zapłacie grzywny.
Z tego, co pamiętam z tamtej afery, pani posłanka deklarowała urbi et orbi, że zapłaci grzywnę, a nie, że daruje pewną kwotę na RM czy TVTrwam czy może na zakup nowego dywanu do sypialni księdza dyrektora. Grzywnę zasądzoną przez sąd! Tedy należy ową kwotę wpłaconą traktować z paragrafu przywołanego przez marudę. Na inne, bliżej niesprecyzowane cele może sobie pani A.S. wpłacać, ile chce, bo to jej pieniądze i nikomu do nich nic.
|
|
Aby pisać w tym wątku, musisz się zalogować
Zaloguj przez OpenID..
Jeżeli nie jesteś zarejestrowany/a - załóż konto..
Szukaj na Forum Przewodnik Regulamin i instrukcja obsługi Forum Kolegium Moderatorów
|
 |
|
