>Zachowana własność prywatna w rolnictwie
To ciekawe. Czyli nie było reformy rolnej i nie było tworzenia PGR-ów.

>niezależność utrzymał też Kościół Katolicki.
To jest akurat bliskie prawdy, szczególnie w nawiązaniu do wspomnianej reformy rolnej, która nie dotyczyła ziem należących do KK. Tym niemniej trudno mówić o rzeczywistej niezależności skoro KK otrzymał po '51 roku ziemie i nieruchomości należące przed wojną do niemieckich Kościołów protestanckich, a także musiał uzyskiwać zgodę władz państwowych na np. budowanie nowych kościołów.

>>Zachowana własność prywatna w rolnictwie
>To ciekawe. Czyli nie było reformy rolnej i nie było tworzenia PGR-ów.

Była reforma, ale nie totalna. Były PGR-y, zakładane głównie na majątkach junkierskich na Ziemiach Odzyskanych, ale nie było totalnej kolektywizacji. Był nacisk na tworzenie spółdzielni rolnych, ale państwo nie zabierało ostatniej krowy jak w ZSRR. I nie było Gułagu dla kułaków.
To ostatnie różni totalitaryzm prawdziwy od imitowanego.

>>niezależność utrzymał też Kościół Katolicki.
>[color=#330000]To jest akurat bliskie prawdy,

Ale Kościół był prześladowany, że ho, ho! Wyszyńskiego zamknęli w Bieszczadach, siedział biedak, tylko jedną, czy dwie zakonnice na usługach mając... W sprawie prześladowań kościoła w najgorszych latach komuny: warto przejrzeć źródłowe dzieło ks. Isakowicza - Zaleskiego: Księża wobec bezpieki. Przeczytać w całości się nie da, ale można się zorientować w osobistych prześladowaniach. Odmowa wydania paszportu to jedna z najpowszechniejszych szykan.
-

To są kwestie w dużej mierze zależne od definicji totalitaryzmu.

Można chyba stwierdzić, że wczesny PRL dążył do totalitaryzmu, choć nie udało się tej formy osiągnąć w takim stopniu, jak np. w ZSRR.

Jeśli chodzi o Kościół, to władza musiała sobie zdawać sprawę, że okiełznanie tej organizacji poprzez np. delegalizację lub oficjalne odebranie jej samorządności byłoby niebywałym ciosem dla społeczeństwa i mogłoby stanowić zarzewie buntu. Dużo łatwiej było utrzymywać w Kościele konfidentów na wysokich stanowiskach kościelnych i w ten sposób utrzymywać Kościół pod kontrolą.

>>To są kwestie w dużej mierze zależne od definicji totalitaryzmu.<<
A ta definicja zależy od tego, jak definiujący odczuwa na co dzień kontrolę państwa nad sobą. Zatem wielu obywateli PRL-u mogło mniej odczuwać tę totalitarną kontrolę niż wielu współczesnych obywateli USA.

>W uzasadnieniu podaje się tylko dwa argumenty: Zachowana własność prywatna w
>rolnictwie, niezależność utrzymał też Kościół Katolicki.

Nie wiem jak miał się w hitlerowskim państwie Krk, ale własność prywatna była. No, chyba że było się Żydem, wtedy wyglądało to zupełnie inaczej. Czy Reich nie był państwem totalitarnym?

Własność prywatna w III Rzeszy była podporządkowana interesowi państwa. W normalnym kraju właściciel może dowolnie korzystać ze swojej własności, a prawo ogranicza pewne sposoby używania własności, aby właściciel nie czynił szkody innym ludziom (np. żeby nie wylewał ścieków do rzeki). Prawdziwymi właścicielami byli np. drobni przedsiębiorcy - bo po prostu władza nie była zainteresowana kontrolowaniem ich. Do czasu oczywiście.

Zwykle właściciel nie musi zważać na nakazy polityczne władzy. W III Rzeszy było inaczej. Właściciele dużych przedsiębiorstw na papierze byli właścicielami, ale to władza określała jaki model uprawiania biznesu jest właściwy. Odstępstwo od nakazów politycznych prowokowało poważne sankcje.

Inna rzecz - w normalnym kraju, jeśli popełnisz przestępstwo, to nikt nie będzie nacjonalizował Twojej własności, o ile została nabyta zgodnie z prawem. W III Rzeszy takiej gwarancji nie było - władza mogła konfiskować własność jeśli zgrzeszyłeś przeciw "zdrowemu poczuciu narodowemu." Ta własność była więc "warunkowa".

Czy takie coś nie nazywa się czasem etatyzm?

Pi razy drzwi, z własnością prywatną w trzecim reichu było nie gorzej niż w niektórych współczesnych państwach demokratycznych albo "demokratycznych".

>Inna rzecz - w normalnym kraju, jeśli popełnisz przestępstwo, to nikt nie będzie nacjonalizował Twojej własności, o ile została nabyta zgodnie z prawem.

Dość ciekawie to brzmi np. w kontekście nacjonalizacji depozytów na Cyprze O ile wiem, nikt nie stwierdził że samo posiadanie powyżej 100kE jest przestępstwem, po prostu od ręki "znacjonalizowano" 10%. A Cypr nie jest jakimś szczególnym odstępstwem od normy... spora część państw UE śledziła te akcje i sondowała jaki byłby opór gdyby same wprowadziły coś podobnego. Zresztą, nie trzeba szukać tak daleko... ostatnio rząd stwierdził że nasze składki w OFE wcale nie są nasze, bo im ta kasa jest bardziej potrzebna

Spotkałem się z opinią historyka, który twierdził, że III Rzesza nie była państwem totalitarnym. Tłumaczył to inaczej -- polityką Hitlera było utrzymywanie kontroli nad społeczeństwem przy pomocy kilku, rywalizujących z sobą władz (państwowej i partyjnej, nie licząc 'domen' swoich współpracowników). W przypadku państwa totalitarnego musiałaby istnieć jedna ścieżka rządzenia z góry (od wodza) na dół (do obywatela) -- tam jej nie było, tylko 'wolna konkurencja' choć służąca jednemu wodzowi i jego ideom.

Zapewne należałoby powiedzieć, że mamy (trochę jak z racjonalizmem ) dyskusję między potocznym, a ścisłym rozumieniem terminu totalitaryzm. Potocznie wystarczy by władze dokonywały zbrodni wobec obywateli w imię narzucanej ideologii, lub wodza. Ściśle bierze się pod uwagę inne czynniki i zapewne trudno wskazać jakikolwiek przykład "ścisłego" totalitaryzmu.

Wiele może zależeć od ścisłości używanego pojęcia 'totalitaryzm'. Podejrzewam, że podręcznik akademicki stosuje definicję ściślej, niż wikipedia.