>Czy wolność religijna nie kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność i suwerenność drugiego
>człowieka, narodu?
"Mam nadzieję, że Trybunał (a być może jeszcze wcześniej sejm) pozwoli na to, aby wolność religijna była kultywowana bez żadnych ideologicznych ograniczeń" powiada Giertych, bez żadnego uszanowania dla tych którzy nie widzą w okrutnym mordowaniu zwierząt manifestacji czy potwierdzenia wolności ideologicznej.
A tymczasem ustawa o ochronie zwierząt wyrażnie powiada:
Kary za znęcanie się nad zwierzętami:
zwiększy się kara za znęcanie się nad zwierzętami do 2 lat ograniczenia lub pozbawienia wolności (obecnie jest to rok), a w przypadku znęcania się ze szczególnym okrucieństwem do 3 lat (obecnie są to 2 lata) !

Talib Giertych wybrał sobie dziwny sposób powrotu do świata polityki. Kiedyś formował oddziały Młodzieży Wszechpolskiej i katolicyzował szkoły, a dziś staje się głównym rzecznikiem żydów z "problemami". Ma oczywiście takie prawo być ich rzecznikiem i zajmować się kwestiami prawnymi bo tegoż się uczył, ale hipokrytyczne jest zachowywanie się jak najbardziej płochliwa chorągiewka. Widzi, że na prawicy jego zastąpiła młodzież na podobnie intelektualnym poziomie więc zmienia strony. Teraz będzie walczył o "poszkodowane" mniejszości. Szkoda, że zapomina o jednej grupie o wiele większej niż społeczeństwo, a dokładnie o zwierzętach. No, ale nimi się nie zainteresuje bo przecież głosu wyborczego nie posiadają.

---

For a long time now, I thought I was just a survivor, but I'm not. I'm the winner. That's who I am. /TZM GLOBAL

> Szkoda, że zapomina o jednej grupie o wiele większej niż społeczeństwo, a dokładnie o zwierzętach. No, ale nimi się nie zainteresuje bo przecież głosu wyborczego nie posiadają.

Właśnie ! A jeśli Panu Giertychowi brakuje wyobraźni to niech poczyta sobie reportaż w ostatniej Polityce(Nr30) pt. Zawód: ubojnik.

GIER-TY-CH...!!!

>wiadomosci(*)8,wiadomosc.html?ticaid=111039

Giertycha sobie wzięli...

Zadziwiające - Głupota niegodna Żydów.

---

...analogia między wprowadzeniem konia do senatu przez cesarza, a wprowadzeniem czegoś tam do sejmu i uczynieniem tego parlamentarzystą jest zdumiewająco aktualna. (ks. prof. Paweł Bortkiewicz TCh, szef Katedry Katolickiej Nauki Społecznej UAM)

>Czy wolność religijna nie kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność i suwerenność drugiego
>człowieka, narodu?<
Raczej - moralność katolicka Giertycha (zakładając, że istnieje) kończy się tam, gdzie pojawiają banknoty NBP.

>Raczej - moralność katolicka Giertycha (zakładając, że istnieje) kończy się tam, gdzie pojawiają banknoty NBP.

Zawsze powtarzam rodzinie - wystarczy odsłonić i pokazać światu jak i gdzie przepływają pieniądze, a zniknie potrzeba religii.
Pieniądze na dłuższą metę naprawdę tłumaczą wszystko

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

Myślę, że nie ma w tym nic zdrożnego. Pan Gierytch jest adwokatem i prowadzi sprawy swoich klientów za pieniądze. Gdyby bronił mordercy, to wcale nie oznacza, ze popiera mord, podobnie występując w sprawie uboju rytualnego nie musi przechodzić na judaizm.
Ostatnie słowo ma Trybunał Konstytucyjny i mam nadzieję, że nie poprze tez zleceniodawców pana Giertycha. A sądzić się każdy może.

>Myślę, że nie ma w tym nic zdrożnego.
>
CO innego prowadzić w sądzie sprawę adwokacką a co innego wygłaszać tego typu poglądy jako polityk. Wydaje mi się że jest tu jakaś różnica.

>Czy wolność religijna nie kończy się tam, gdzie zaczyna się wolność i suwerenność drugiego człowieka, narodu?
Ojej, już od dawna wiadomo, że bynajmniej.

>Zakaz rytualnego uboju stał się już rytualnym bojem:
W mojej skromnej opinii, sprawa tzw. "uboju rytualnego" ma w polskim Sejmie dwa dna.
Pierwsze dno jest natury humanistycznej i warto o nie walczyć. Już od dość dawna prawa są konstruowane tak, że moja wolność (do czegokolwiek, w tym i religijna) kończy się tam, gdzie zaczyna się krzywda innych. Co rozumiemy przez "innych"? Obecnie w pewnym zakresie są to także zwierzęta - jak cała cywilizacja (poza wieloma religiami) to się zmienia i rozwija. Nie możesz bezkarnie zabić swojego psa, nie możesz zamordować dzikiego zwierzęcia bez stanu bardzo wyższej konieczności (ze znamiennym wyjątkiem myśliwych). Przyjmuje się w naszych okolicach, że zadawanie zbędnych cierpień zwierzętom jest niehumanitarne. Ubój "rytualny" w tym świetle jest barbarzyńską obecnie pozostałością w części całkiem niegdyś sensownych zasad życia na pustyni. Jest składnikiem "tradycji". Taką "tradycję" w kwestiach ożenku znakomicie zdekonstruował Alejchem w "Mleczarzu Tewje", czyli dachowym skrzypku. Szczęśliwie religie potrafią zmieniać swoje "tradycje" dodając nowe zasady. Chyba będzie na to pora. Nawet jeśli religia taka ma mocne wsparcie w pewnym państwie bliskowschodnim, które ma mocne wsparcie w pewnym państwie mocno zachodnim. Obrońcy bezwzględnej "wolności religijnej", z natury rzeczy zresztą irracjonalnie argumentowanej, powinni bać się, a my z nimi - za chwilę może pojawić się religia, która dla realizacji swojej wolności zgodnej ze świętą księgą będzie wymagała zamordowania jednego przypadkowego przechodnia na tydzień. Przypomnijmy sobie, przykładowo, Azteków. Albo Abrahama.
Drugie dno jest przejrzyste i prymitywne. Uważam, że spora część głosujących przeciw uczyniła to "na złość Żydom" (muzułmanie raczej tu się mocno nie liczyli). Na tym poziomie argumenty z Bliskiego Wschodu są elementem tej samej pyskówki. Nie warto jej poświęcać żadnego dodatkowego słowa.
Adwokat Giertych ma obowiązek bronić swojego klienta jak najlepiej. A że rozumowa obrona zasad religii jest wewnętrzną sprzecznością, będzie jako adwokat miał kłopot. Ale to kłopot nie mój (na razie).

---

Są bakterie, które zabija się światłem (Boy)