Jako pracownik Szkoły Podstawowej mogę co nieco podpowiedzieć.

Po pierwsze u mnie w szkole katechetka też w tym roku ma zajęcia w świetlicy ale w ramach Karty Nauczyciela. Nie mam pojęcia czy jest to ogólna opieka czy religia po prostu, bo nie mam swoich dzieci, więc mnie to guzik obchodzi.

Po drugie, oczywistym jest że panowie księża będą dzieci nauczać religii. Tu nie ma co się zbytnio łudzić.

Po trzecie - WSZYSTKO zależy od Dyrektorki. Z mojego doświadczenia: jeśli umówicie się na rozmowę z Dyrektorem, ma on obowiązek was jako rodziców przyjąć i wysłuchać. Przedstawcie swoje argumenty bardzo rzetelnie i logicznie, domagając się wyjaśnienia sytuacji. Bo może być tak że jej prywatne przekonania górują nad "Misją szkoły" mówiąc oględnie. Waszym zadaniem będzie zimny odczyt, musicie wykumać co kombinuje dyrektorka, w jaki sposób myśli i co jest jej priorytetem. Ja mam pod tym kątem, zupełnie odwrotne, pozytywne doświadczenia (będą u nas lekcje etyki prawdopodobnie wprowadzone).

Na stronie internetowej szkoły jest zakładka KADRA. Są tam wymiemieni wszyscy wychowawcy świetlicy i nie ma wśród nich ani jednego księdza.

Dziwi mnie również, że Panowie wpadają na swietlicę w środku dnia (więc nikogo nie zmieniają) i są tam około 30 min. Czy tak wygląda praca opiekuna na świetlicy?

>Na stronie internetowej szkoły jest zakładka KADRA. Są tam wymiemieni wszyscy wychowawcy świetlicy i nie ma wśród nich ani jednego księdza.
>Dziwi mnie również, że Panowie wpadają na swietlicę w środku dnia (więc nikogo nie zmieniają) i są tam około 30 min. Czy tak wygląda praca opiekuna na świetlicy?

Jesteście pewni, że kadra jest na 2013/2014 a nie 2012/2013? Kto w waszej szkole zajmuje się siecią/stroną ? Pracownik administracji czy nauczyciel informatyki? To są niezbędne informacje. Zweryfikujcie to.

Praca opiekuna świetlicy jest definiowana przez plan zajęć, a więc jeśli w planie zajęć panowie nie mają zdefiniowane pracy w świetlicy, sprawa jest bardzo dziwna i należałoby się temu przyjrzeć bliżej.

>Jesteście pewni, że kadra jest na 2013/2014 a nie 2012/2013? Kto w waszej szkole zajmuje się siecią/stroną ? Pracownik administracji czy nauczyciel informatyki? To są niezbędne informacje. Zweryfikujcie to.

Strona została kilka dni temu zaktualizowana i zawiera informacje dotyczące roku szkolnego 2013/2014. Kto nią zarządza niestety nie wiem, ale wydrukowałam sobie wszystkie dostępne tam informacje i zamierzam umówić się na rozmowę z Panią Dyrektor w celu wyjaśnienia jak się ma teoria do praktyki.

>Praca opiekuna świetlicy jest definiowana przez plan zajęć, a więc jeśli w planie zajęć panowie nie mają zdefiniowane pracy w świetlicy, sprawa jest bardzo dziwna i należałoby się temu przyjrzeć bliżej.

Z tego co mi wiadomo to w szkole jest 6 wychowawców świetlicowych + nauczyciel wspomagający. Przed lekcjami dzieci z zerówki, oraz I klasa 6 latki i dwie klasy I 7 latki są razem na jednej sali. Po zajęciach około południa są rozdzielani na zerówkę, 6 latki i 7 latki. Starsze dzieci mają odzielną świetlicę na piętrze. W naszej grupie świetlicowej przedstawiono nam tylko jedną osobę jako wychowawcę prowadzącego zajęcia. Dodatkowo w miarę ubywania dzieci ze świetlicy grupy są łączone. Około 16:00 zazwyczaj dzieci są już zebrane w jedną grupę. Nie wydaje mi się aby była konieczność wspomagania tej kadry przez 2 księży, ale może sie mylę... Zresztą takie 30 min wizyty?

We wtorek syn został pouczony. Zapytał księdza: Proszę Pana mogę się pobawić piłką? Ksiądz go zbeształ, że nie mówi się proszę Pana a proszę Księdza. Ja całe życie korzystałam z tej pierwszej formy i jakoś spotykało się to ze zrozumieniem.

>We wtorek syn został pouczony. Zapytał księdza: Proszę Pana mogę się pobawić piłką? Ksiądz go zbeształ, że nie mówi się proszę Pana a proszę Księdza. Ja całe życie korzystałam z tej pierwszej formy i jakoś spotykało się to ze zrozumieniem.

Teraz to już jestem przekonany o Twojej nadwrażliwości.

To rzeczywiście straszne, że dziecku zwrócono uwagę aby do księdza mówić proszę Księdza. Czy ktoś naprawdę widzi w tym coś złego? Skoro osoba z którą przebywamy, chce aby tak się do niej zwracać, to ja nie widzę w tym nic złego, a nawet więcej: kultura tego wymaga, zwłaszcza, że jest to zwrot ogólnie przyjęty i akceptowany, tak jak do nauczyciela w szkole mówi się "profesor", do policjanta "panie władzo", czy posła "panie pośle". Naprawdę ludzie wyluzujcie!

Trochę marudzisz ...

1. Po pierwsze masz absolutną rację, że Twoje dziecko nie powinno mieć lekcji religii w świetlicy. Tutaj pełna zgoda.
2. Nie masz żadnych dowodów na to, że w tej świetlicy Twoje dziecko jest poddawane indoktrynacji, w dodatku sugerujesz, jakoby było to celowe działanie. Czyje? Spisek jakiś?
3. Coś w rodzaju zastępstwa, zwłaszcza w świetlicy, to rzecz normalna i ja nie widzę tutaj jakiegoś szczególnego powodu do awantur.
4. Gdyby zamiast księdza na zastępstwie, czy jak to tam nazwać, był wuefista, a Twoje dziecko przyniosło by ze świetlicy wiedzę o skoku przez kozła, na pewno nie robiłabyś awantury. Prawda?

A zatem, ksiądz może być "świetlicowym" i nie oznacza to, że jak coś powie ze "swojej działki" to od razu indoktrynuje. Nieco mniej nadwrażliwości życzę ale doradzam jednak sprawdzanie.
Doradzam także nie robić "afer" jak ta w szkole, ale najpierw sprawdzić jak jest, bo to szkodzi i Tobie i dziecku, i sprawie (niewierzący jawią jako awanturnicy i czepialscy).

>2. Nie masz żadnych dowodów na to, że w tej świetlicy Twoje dziecko jest poddawane indoktrynacji, w dodatku

Dowodów nie ma, ale są poważne przesłanki do podejrzeń.

>sugerujesz, jakoby było to celowe działanie. Czyje? Spisek jakiś?

Celowe działanie KK polega na szukaniu nowych "owieczek", żeby je wykorzystywać np. przez sprzedaż usług religijnych. To nie spisek, ale opłacalna działalność gospodarcza.

>4. Gdyby zamiast księdza na zastępstwie, czy jak to tam nazwać, był wuefista, a Twoje dziecko przyniosło by ze świetlicy wiedzę o skoku przez kozła, na pewno nie robiłabyś awantury. Prawda?

Wuefista czy matematyk nie indoktrynują, a nauczają. Ksiądz czy katecheta nie nauczają, a indoktrynują. Widzisz różnicę?

>Doradzam także nie robić "afer" jak ta w szkole, ale najpierw sprawdzić jak jest, bo to szkodzi i Tobie i dziecku, i sprawie (niewierzący jawią jako awanturnicy i czepialscy).

Fakt. Ludzie którzy werbalnie nie zgadzają się na wciskanie im absurdalnych głupot jawią się w Polsce jako awanturnicy i czepialscy.

>>2. Nie masz żadnych dowodów na to, że w tej świetlicy Twoje dziecko jest poddawane indoktrynacji, w dodatku
>Dowodów nie ma, ale są poważne przesłanki do podejrzeń.
Tak, przesłanki są, dlatego też pisałem, aby sprawdzać.
>>sugerujesz, jakoby było to celowe działanie. Czyje? Spisek jakiś?
>Celowe działanie KK polega na szukaniu nowych "owieczek", żeby je wykorzystywać np. przez sprzedaż usług religijnych. To nie spisek, ale opłacalna działalność gospodarcza.
W tym co piszesz, jest jednak coś z "obłędu"! Z pewnością proboszcz w tej miejscowości, w porozumieniu z dyrektorem szkoły, wymyślili, aby świetlicowymi byli księża i w czasie zajęć prowadzili indoktrynację dzieci. To oczywiste! I robią to po to, aby za 15 lat wziąć od tych dzieci, gdy będą już dorosłe, sowite wynagrodzenie za udzielony sakrament małżeństwa. To też oczywiste!
Kolega miesza działalność organizacji jaką jest KK, z określonymi zdarzeniami w przedstawianej szkole i nakłada swoją kalkę.
>>4. Gdyby zamiast księdza na zastępstwie, czy jak to tam nazwać, był wuefista, a Twoje dziecko przyniosło by ze świetlicy wiedzę o skoku przez kozła, na pewno nie robiłabyś awantury. Prawda?
>Wuefista czy matematyk nie indoktrynują, a nauczają. Ksiądz czy katecheta nie nauczają, a indoktrynują. Widzisz różnicę?
Różnicę między nauczaniem a indoktrynacją znam. Wiem też jednak, że ksiądz może równie dobrze przekazywać wiedzę, jak wuefista. Ty pisząc to, co napisałeś, już zakładasz, że ten ksiądz indoktrynował. A robisz to wyłącznie na podstawie przesłanek. Ciekawe czy w taki sam sposób postępujesz w przypadku innych zdarzeń? Myślę, że nie. Posługujesz się po prostu stereotypem, ksiądz - na pewno indoktrynuje, bo każdy ksiądz to indoktrynator, itd ... Teraz modne jest jeszcze że każdy ksiądz to pedofil.
>>Doradzam także nie robić "afer" jak ta w szkole, ale najpierw sprawdzić jak jest, bo to szkodzi i Tobie i dziecku, i sprawie (niewierzący jawią jako awanturnicy i czepialscy).
> Fakt. Ludzie którzy werbalnie nie zgadzają się na wciskanie im absurdalnych głupot jawią się w Polsce jako awanturnicy i czepialscy.
Już wiesz, że ów ksiądz indoktrynował i gadał głupoty, bo przecież każdy ksiądz to indoktrynator i gada głupoty, oraz także ...

Rozsądny człowiek zanim coś powie, z taką stanowczością, powinien się upewnić, jak było w danym przypadku, a nie posługiwać się stereotypami lub najczęściej spotykanymi doświadczeniami. I to chciałem napisać w moim poście. Różnica jest taka, że ja doradziłem koleżance sprawdzenie, a Ty piszesz, tak jak byś już to zrobił. Widzisz różnicę?

>W tym co piszesz, jest jednak coś z "obłędu"! Z pewnością proboszcz w tej miejscowości, w porozumieniu z dyrektorem szkoły, wymyślili, aby świetlicowymi byli księża i w czasie zajęć prowadzili indoktrynację dzieci. To oczywiste! I robią to po to, aby za 15 lat wziąć od tych dzieci, gdy będą już dorosłe, sowite wynagrodzenie za udzielony sakrament małżeństwa. To też oczywiste!

Zapominasz tylko, że każdy członek krk jest obowiązany do tzw. ewangelizacji, a zwłaszcza członek funkcyjny, a tę ewangelizację to gdzie ma szerzyć jak nie tam gdzie są zagubieni, czyli dzieci, które nie wiedzą czy chcą, ale rodzice ich nie zapisali (czyt. zabraniają), tj. duszyczki które w piekle się spalą jak im się tej jedynej szansy nie da.

>Zapominasz tylko, że każdy członek krk jest obowiązany do tzw. ewangelizacji, a zwłaszcza członek funkcyjny, a tę ewangelizację to gdzie ma szerzyć jak nie tam gdzie są zagubieni, czyli dzieci, które nie wiedzą czy chcą, ale rodzice ich nie zapisali (czyt. zabraniają), tj. duszyczki które w piekle się spalą jak im się tej jedynej szansy nie da.
To jest generalizacja, w dodatku powstała tylko w umysłach osób o poglądach antyklerykalnych. Wiadomo bowiem, że większość członków krk nikogo nie ewangelizuje. Ksiądz owszem powinien bardziej się starać, ale są księża którzy pełnią stosowne funkcje, piastują urzędy i wypełniają obowiązki zgodnie z przypisaną rolą (np Pan świetlicowy), bez ewangelizacji tam, gdzie ona nie dotyczy ich roli.

Kolega, podobnie, jak poprzednik po prostu już wie co się tam w świetlicy wyprawia.

>Trochę marudzisz ...
>1. Po pierwsze masz absolutną rację, że Twoje dziecko nie powinno mieć lekcji religii w świetlicy. Tutaj pełna zgoda.
>2. Nie masz żadnych dowodów na to, że w tej świetlicy Twoje dziecko jest poddawane indoktrynacji, w dodatku sugerujesz, jakoby było to celowe działanie. Czyje? Spisek jakiś?

Dowodów nie mam, bo musiałabym siedzieć na świetlicy razem z dzieckiem aby się przekonać. Wydaje mi się jednak, że przepytywanie dzieci z ich wiedzy na temat kościoła i przemycanie pewnych treści nie zważając na wyznanie to przesada. Co innego rozmowa z dorosłą osobą a co innego kiedy odbiorcami są 6-latki. Uważam, że skoro moje dziecko nie uczęszcza na religię a pozostałe dzieci mają 2 godziny tego przedmiotu tygodniowo to chociaż świetlica powinna być miejscem wolnym od nauki kościoła.

>3. Coś w rodzaju zastępstwa, zwłaszcza w świetlicy, to rzecz normalna i ja nie widzę tutaj jakiegoś szczególnego powodu do awantur.

Chyba nie było to zastępstwo skoro Księża jak to oficjalnie zostało powiedziane mają zajęcia na świetlicy. Jak do tej pory nikt nie zrobił awantury, więc nie wiem skąd ta myśl.

>4. Gdyby zamiast księdza na zastępstwie, czy jak to tam nazwać, był wuefista, a Twoje dziecko przyniosło by ze świetlicy wiedzę o skoku przez kozła, na pewno nie robiłabyś awantury. Prawda?

Nie mam nic przeciwko nauce i tradycji, ale wiara to troszkę co innego zwłaszcza jeśli wiedza o religii jest przedstawiana jedynie przez przedstawicieli jednego wyznania.

>A zatem, ksiądz może być "świetlicowym" i nie oznacza to, że jak coś powie ze "swojej działki" to od razu indoktrynuje. Nieco mniej nadwrażliwości życzę ale doradzam jednak sprawdzanie.
>Doradzam także nie robić "afer" jak ta w szkole, ale najpierw sprawdzić jak jest, bo to szkodzi i Tobie i dziecku, i sprawie (niewierzący jawią jako awanturnicy i czepialscy).

Nie zamierzam robić afery za to chciałam uzyskać poradę.

>skoro moje dziecko nie uczęszcza na religię a pozostałe dzieci mają 2 godziny tego przedmiotu tygodniowo to chociaż świetlica powinna być miejscem wolnym od nauki kościoła.
Oczywiście, że świetlica powinna być wolna od kościelnej indoktrynacji i to wcale nie z powodów ilościowych, a jakościowych: państwowa szkoła poza lekcjami religii powinna być światopoglądowo neutralna, a już świetlica obowiązkowo i zawsze, nawet jeśli wiadomo, że na dany moment wszyscy korzystający z niej uczęszczają na religię. Po pierwsze dlatego, że dodatkowe zajęcia byłyby niezgodne z deklaracją rodziców, którzy decydowali co do programowych ilości religii, po drugie do grupy w każdej chwili może dołączyć niewierzący, który jako sprawca zmiany świetlicowej nieświeckiej tradycji może być postrzegany jako intruz. Dyrektorzy powinni taki obrót rzeczy przewidywać, niestety dyrektorzy to też ludzie, w dodatku często uwikłani w konstruowanie własnej kariery.

No ale jest jeszcze kuratorium, gdzie być może tylko czekają, by pojawił się jaki odważny rodzic ze skargą na katechetę...

>>Trochę marudzisz ...
>>1. Po pierwsze masz absolutną rację, że Twoje dziecko nie powinno mieć lekcji religii w świetlicy. Tutaj pełna zgoda.
>>2. Nie masz żadnych dowodów na to, że w tej świetlicy Twoje dziecko jest poddawane indoktrynacji, w dodatku sugerujesz, jakoby było to celowe działanie. Czyje? Spisek jakiś?
>Dowodów nie mam, bo musiałabym siedzieć na świetlicy razem z dzieckiem aby się przekonać. Wydaje mi się jednak, że przepytywanie dzieci z ich wiedzy na temat kościoła i przemycanie pewnych treści nie zważając na wyznanie to przesada. Co innego rozmowa z dorosłą osobą a co innego kiedy odbiorcami są 6-latki. Uważam, że skoro moje dziecko nie uczęszcza na religię a pozostałe dzieci mają 2 godziny tego przedmiotu tygodniowo to chociaż świetlica powinna być miejscem wolnym od nauki kościoła.
Potrzeba trochę spokoju i zastanowienia. Co jest szczególnie złego, niestosownego, w tym, że Pan świetlicowy, który akurat jest księdzem, podejmuje tematy ze "swojej działki" w czasie zajęć? A ile w tym czasie podjął innych tematów? Oczywiście czym innym jest typowa indoktrynacja, gdy ksiądz mówiłby że trzeba wierzyć w Boga, że tak należy postępować, chodzić do kościoła itd ... Wtedy masz prawo się oburzać. A jeśliby Panem świetlicowym był gej i np podjął wątek z dziećmi o rodzinie/ach, czy wówczas rodzice katolików mają prawo się oburzać jak Ty? A gdyby wuefista opowiadał jak to wspaniale być wysportowanym i sprawnym, a wśród dzieci byłyby osoby np chore - otyłe. Ich rodzice też mogliby być niezadowoleni. A co by było, gdyby Pan świetlicowy był wegetarianinem i opowiadał jak to dobrze i prawidłowo należy się odżywiać (tzn jeść tylko warzywka), a rodzice uważają to za głupotę. Itd ...

Gdyby przełożyć Twoją wrażliwość na punkcie religii (do której masz prawo), na inne sfery życia szkoły, to okazałoby się, że są wszelkie przesłanki do mnóstwa różnych podejrzeń.
>>3. Coś w rodzaju zastępstwa, zwłaszcza w świetlicy, to rzecz normalna i ja nie widzę tutaj jakiegoś szczególnego powodu do awantur.
>Chyba nie było to zastępstwo skoro Księża jak to oficjalnie zostało powiedziane mają zajęcia na świetlicy. Jak do tej pory nikt nie zrobił awantury, więc nie wiem skąd ta myśl.
Panem świetlicowym może być ksiądz. Dlatego najpierw sprawdź dokładnie, jak jest. Jeśli są to (te indoktrynacje) w pewnym stałym repertuarze zachowań "Pana świetlicowego", to reaguj i to stanowczo.
>>4. Gdyby zamiast księdza na zastępstwie, czy jak to tam nazwać, był wuefista, a Twoje dziecko przyniosło by ze świetlicy wiedzę o skoku przez kozła, na pewno nie robiłabyś awantury. Prawda?
>Nie mam nic przeciwko nauce i tradycji, ale wiara to troszkę co innego zwłaszcza jeśli wiedza o religii jest przedstawiana jedynie przez przedstawicieli jednego wyznania.
Nie widzę w tym nic złego. Wydaje mi się, że nie chodzi o to kto mówi, tylko co mówi, nie sądzisz?
>>A zatem, ksiądz może być "świetlicowym" i nie oznacza to, że jak coś powie ze "swojej działki" to od razu indoktrynuje. Nieco mniej nadwrażliwości życzę ale doradzam jednak sprawdzanie.
>>Doradzam także nie robić "afer" jak ta w szkole, ale najpierw sprawdzić jak jest, bo to szkodzi i Tobie i dziecku, i sprawie (niewierzący jawią jako awanturnicy i czepialscy).
>Nie zamierzam robić afery za to chciałam uzyskać poradę.

Aferę już zrobiłaś, w szkole. Zastanów się, jak to wygląda z punktu widzenia szkoły. Mogło bowiem być tak:

Rozpoczął się rok szkolny. Jak to zwykle bywa, nie wszystkie informacje są aktualne na stronach internetowych, a plany zajęć niedograne. Przez 2 tygodnie szkoła działa w pewnym chaosie organizacyjnym, tak jak w wielu szkołach. Pan świetlicowy, który jest księdzem, od lat prowadzi zajęcia w świetlicy, podejmuje różne problemy, rozmawia z dziećmi, animuje, itd ... Jak to zwykle bywa, jako ksiądz, czasami zapewne powie coś o religii, na takiej samej zasadzie, jak wuefista o wuefie, czy biolog o biologii. I tak to sobie życie szkolne się toczy.

I nagle w pierwszych dniach szkoły, rodzice pierwszoklasisty, przychodzą do szkoły i z podejrzeniami indoktrynacji ich dziecka wypytują o to i o tamto. Wypytują mając już podejrzenie wypisane zapewne na twarzy, że za pewne jest coś nie tak, itd...

Zatem porada moja jest taka:

pozwól trochę dziecku pochodzić do tej świetlicy i sprawdzaj (pytaj dziecko, co ten ksiądz tam wygaduje, itd ...). Jak Twoje podejrzenia będą bardziej wiarygodne interweniuj. Zrób to jednak w sposób rozsądny, tak aby nie zaszkodzić dziecku. Czyli nie w postaci ogólnoszkolnej afery, tylko poprzez rozmowę z innymi rodzicami, wychowawczynią, a potem dopiero dyrekcją (nigdy nie omijaj na początku rozwiązywania problemu wychowawczyni). Zalecana przeze mnie ostrożność i delikatność nie wynika z tego, jak niektórzy z pewnością chcieliby myśleć: wiodącej roli KK w szkole, tylko ze zwykłego ludzkiego podejścia: nikt nie lubi, gdy robi mu się aferę zanim się z nim nie porozmawia. Taka "afera" może zaszkodzić dziecku, a Ty będziesz postrzegana jako mama "czepialska".

>Trochę marudzisz ...
To uważasz, że powinna położyć uszy po sobie i pozwolić na wciskanie dziecku tylnymi drzwiami religii katolickiej, skoro wejściem frontowym się nie udało, bo dziecko na 2 lekcje w tygodniu nie uczęszcza? A ja uważam, że to obrzydliwe działania, bo indoktrynacja religijna, w przeciwieństwie do wiedzy o skoku przez kozła, dotyka intymnej sfery światopoglądu.

>>Trochę marudzisz ...
>To uważasz, że powinna położyć uszy po sobie i pozwolić na wciskanie dziecku tylnymi drzwiami religii katolickiej, skoro wejściem frontowym się nie udało, bo dziecko na 2 lekcje w tygodniu nie uczęszcza? A ja uważam, że to obrzydliwe działania, bo indoktrynacja religijna, w przeciwieństwie do wiedzy o skoku przez kozła, dotyka intymnej sfery światopoglądu.
Uważam, że powinna sprawdzić, jak faktycznie jest i wtedy działać. Uważam też, że incydentalna indoktrynacja, która po prostu zdarza się, właśnie przez to, że ktoś podejmuje ot tak temat "ze swojej działki", nie jest zagrożeniem i z takiego powodu nie ma co się ciskać. Co innego gdyby to się zdarzało częściej lub było zaplanowane.

Czekam także na wpis autorki wątku, jak sprawa się rozwija.

> Uważam też, że incydentalna indoktrynacja, która po prostu zdarza się, właśnie przez to, że ktoś podejmuje ot tak temat "ze swojej działki", nie jest zagrożeniem i z takiego powodu nie ma co się ciskać. Co innego gdyby to się zdarzało częściej lub było zaplanowane.

Ksiądz, katechetka, rabin czy nawet imam są osobami dorosłymi i nawet na pytanie dziecka wprost o Jezuska czy inne postacie mitologiczne, znając postawę rodziców w tej kwestii powinien odesłać dziecko do rodzica i pouczyć że w takim wypadku rodzice powinni mu tą kwestię wyjaśnić. W innym wypadku świadczy to tylko o niedojrzałości i niekompetencji takich "nauczycieli".

>Ksiądz, katechetka, rabin czy nawet imam są osobami dorosłymi i nawet na pytanie dziecka wprost o Jezuska czy inne postacie mitologiczne, znając postawę rodziców w tej kwestii powinien odesłać dziecko do rodzica i pouczyć że w takim wypadku rodzice powinni mu tą kwestię wyjaśnić. W innym wypadku świadczy to tylko o niedojrzałości i niekompetencji takich "nauczycieli".
To co piszesz to obłęd! A czy nauczyciel od "wychowania seksualnego" też na pytanie dziecka o coś tam ze swojej działki w świetlicy powinien je odesłać do rodziców znając ich postawę (katolicy nie chcą wychowania seksulanego)?

Jeśli odpowiesz na moje pytanie TAK, to OK, rozumiem, jeśli nie to zwykła hipokryzja, wybieraj!

Ja uważam, że incydentalnie i ksiądz może coś powiedzieć/wyjaśnić dziecku niewierzących rodziców o JEzusku i nauczyciel wychowania seksualnego może tak samo wyjasniać dziecku rodziców nastawionych negatywnie do takiej nauki. Gdy to się zdarzy po prostu przypadkowo/incydentalnie w świetlicy szkolnej, ja nie widzę problemu.

>Ja uważam, że incydentalnie i ksiądz może coś powiedzieć/wyjaśnić dziecku niewierzących rodziców o Jezusku i nauczyciel wychowania seksualnego może tak samo wyjasniać dziecku rodziców nastawionych negatywnie do takiej nauki. Gdy to się zdarzy po prostu przypadkowo/incydentalnie w świetlicy szkolnej, ja nie widzę problemu.

Niestety nie:
Dla porządku przypominam że mówimy tu o dziecku 6 letnim. Wobec tak małego dziecka trzeba zachować szczególną spójność przekazywanych wiadomości. Jak również to że to rodzice decydują o treściach przekazywanych dziecku, tu nie chodzi nawet o zwykłą uczciwość, ale o prawo które mówi jak linku powyżej.

Człowieku o czym Ty piszesz? Chciałbyś aby wszyscy robili wszystko zgodnie z literą prawa, w każdym drobnym szczególe? To jest niewykonalne i po prostu głupie.

Zgadzam się z prawami rodziców w tym zakresie absolutnie. Słowo klucz to - incydentalnie. Incydentalność nie dotyczy procesu wychowania i nauczania. To co piszesz, aby wszystko było zgodne w szczegółach z nawet przytoczonym przez Ciebie zapisami to OBŁĘD.

Jeśli dziecko konserwatywnych katolików zobaczy w kiosku gołe baby, to jest złamanie prawa rodziców do wychowania?

Jeśli dziecku konserwatywnych katolików Pan świetlicowy - gej opowie że rodziny mogą też być homo, to jest złamanie prawa rodziców do wychowania?

Jeśli dziecku ateistów Pan świetlicowy - ksiądz opowie że wierzy w Pana Boga, to jest złamanie prawa rodziców do wychowania?

Ja uważam, że łamanie prawa będzie wtedy, gdy będzie to zaplanowane lub po prostu będzie się zdarzać regularnie (co jakiś czas).

Incydentalne zdarzenia, przypadkowe, tego typu, dzieją się każdego dnia, wg mnie nie naruszają prawa do wychowania.

>Człowieku o czym Ty piszesz? Chciałbyś aby wszyscy robili wszystko zgodnie z literą prawa, w każdym drobnym szczególe? To jest niewykonalne i po prostu głupie.
>Zgadzam się z prawami rodziców w tym zakresie absolutnie. Słowo klucz to - incydentalnie. Incydentalność nie dotyczy procesu wychowania i nauczania. To co piszesz, aby wszystko było zgodne w szczegółach z nawet przytoczonym przez Ciebie zapisami to OBŁĘD.
>Jeśli dziecko konserwatywnych katolików zobaczy w kiosku gołe baby, to jest złamanie prawa rodziców do wychowania?
>Jeśli dziecku konserwatywnych katolików Pan świetlicowy - gej opowie że rodziny mogą też być homo, to jest złamanie prawa rodziców do wychowania?
>Jeśli dziecku ateistów Pan świetlicowy - ksiądz opowie że wierzy w Pana Boga, to jest złamanie prawa rodziców do wychowania?
>Ja uważam, że łamanie prawa będzie wtedy, gdy będzie to zaplanowane lub po prostu będzie się zdarzać regularnie (co jakiś czas).
>Incydentalne zdarzenia, przypadkowe, tego typu, dzieją się każdego dnia, wg mnie nie naruszają prawa do wychowania.

Incydentalnym zdarzeniem byłoby pojedyncze pojawienie się tego księdza na świetlicy i pojedyncze opowiadanie o religii. Sprawa przestaje być incydentalna, jeśli ksiądz jest tam za każdym razem, a chciał nie chciał, jest.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Incydentalnym zdarzeniem byłoby pojedyncze pojawienie się tego księdza na świetlicy i pojedyncze opowiadanie o religii. Sprawa przestaje być incydentalna, jeśli ksiądz jest tam za każdym razem, a chciał nie chciał, jest.
Sprawa przestaje być incydentalna, nie wtedy gdy ksiądz pojawia się częściej w świetlicy, tylko wtedy gdy częściej opowiada o religii.

>Sprawa przestaje być incydentalna, nie wtedy gdy ksiądz pojawia się częściej w świetlicy, tylko wtedy gdy częściej opowiada o religii.
>

Kilkukrotnie (według tego co tu napisano) podkreślał religię i fakt, że jest księdzem. To już powoli przestaje być incydentalne.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Kilkukrotnie (według tego co tu napisano) podkreślał religię i fakt, że jest księdzem. To już powoli przestaje być incydentalne.

Cytat z autorki wątku:

"W czasie zajęć świetlicowych w poniedziałek i wtorek zaczeli pojawiać się księża o.O W tym czasie Pani opuszcza salę i zostawia dzieci pod opieką ww. W dodatku u mojego dziecka pojawiły się nowe słówka typu spowiedź itd. opowiedział mi również historię pobliskiego kościoła."

Nic więcej nie było, chyba że przeoczyłem, to proszę zacytować. No bo to że jest księdzem, to chyba samo w sobie nie jest indoktrynacją.

Faktycznie, się narobiło ... Dzieciak się dowiedział co to spowiedź i poznał historię kościoła (budynku).

>Cytat z autorki wątku:
>"W czasie zajęć świetlicowych w poniedziałek i wtorek zaczeli pojawiać się księża o.O W tym czasie Pani opuszcza salę i zostawia dzieci pod opieką ww. W dodatku u mojego dziecka pojawiły się nowe słówka typu spowiedź itd. opowiedział mi również historię pobliskiego kościoła."
>Nic więcej nie było, chyba że przeoczyłem, to proszę zacytować. No bo to że jest księdzem, to chyba samo w sobie nie jest indoktrynacją.
>Faktycznie, się narobiło ... Dzieciak się dowiedział co to spowiedź i poznał historię kościoła (budynku).

Plus strofowanie. Nie zapominajmy o strofowaniu.

Osobiście, nie mam nic przeciwko temu, żeby zajęcia w świetlicy prowadził ksiądz o ile zachowa pełen profesjonalizm, tj. nie będzie wspominał nic o swoim zawodzie i będzie wystpował w cywilu. Marzenie ściętej głowy, wiem, ale to jedyna alternatywa od zwolnienia tego człowieka i zamianę na kogoś nie siejącego ideologii.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Plus strofowanie. Nie zapominajmy o strofowaniu.

Czy zwrócenie uwagi dziecku, aby mówił do księdza "proszę księdza", a nie "proszę pana" to coś strasznego? Na pierwszym roku studiów powiedziałem do wykładowcy "proszę pana", a on mi zwrócił uwagę aby mówić "panie doktorze". Co w tym strasznego? Nie dajmy się zwariować.
>Osobiście, nie mam nic przeciwko temu, żeby zajęcia w świetlicy prowadził ksiądz o ile zachowa pełen profesjonalizm, tj. nie będzie wspominał nic o swoim zawodzie i będzie wystpował w cywilu.
>Marzenie ściętej głowy, wiem, ale to jedyna alternatywa od zwolnienia tego człowieka i zamianę na kogoś nie siejącego ideologii.

Ja uważam, że nie ma znaczenia gdy ktoś jest księdzem, gejem, rozpustnikiem czy moherową babcią jeśli wykonuje profesjonalnie, to co jej powierzono.

>Ja uważam, że nie ma znaczenia gdy ktoś jest księdzem, gejem, rozpustnikiem czy moherową babcią jeśli wykonuje profesjonalnie, to co jej powierzono.
A co "jej" powierzono? Pardon, mu, konkretnie temu księdzu. Co mu powierzono?
Opiekę nad dziećmi. Nie nauczanie tych dzieci. Zamiast opowiadać swoje bajki, powinien poukładać z nimi klocki. Niechby nawet katedra Notre Dame w Paryżu im wyszła - architektura sama w sobie nie jest szkodliwa. Mógł też poczytać sześciolatkom "Kubusia Puchatka". Świetlica to nie jest miejsce ani na lekcję matematyki, ani na lekcję religii.
Zaś co do zwrotu "proszę księdza"... Nie sądzę, by trzeba było koniecznie prostować dziecięcy zwrot "proszę pana". Twój pan doktor zaiste wielkim egocentrykiem jest (był?). Może na drutach ten doktorat zrobił, że tak się sadził, nie wiem i nic mnie to nie obchodzi. Wiem tylko, że im niższa wartość intelektualna, tym większe pretensje do tytułowania, ale mniejsza o to. Dziecko ma naturalny odruch mówienia "pan" do mężczyzny i "pani" do kobiety. Jak mu się każe do kogoś mówić "ksiądz", to pomyśli, że to taka trzecia płeć. Nie dosłownie tak, ale że to człowiek inny niż "panowie" i "panie". Lepiej, żeby mu rodzice w domu wytłumaczyli, co to za figura ten "ksiądz" i dlaczego tak się przyjęło mówić. Że to tradycja językowa. Najlepiej, żeby równolegle też wyjaśnili, że do króla mówi się "Wasza Wysokość", choćby rzeczony król miał metr piętnaście w kapeluszu.
Już mnie znużyło to bezproduktywne mielenie piasku, więc powiem tylko jeden raz - świetlica to nie jest miejsce na uczenie niewierzących dzieci religii. Koniec i kropka.

>Już mnie znużyło to bezproduktywne mielenie piasku, więc powiem tylko jeden raz - świetlica to nie jest miejsce na uczenie niewierzących dzieci religii. Koniec i kropka.
To jest właśnie istota problemu - Ty WIESZ, że w tej świetlicy uczono dzieci religii. Nawet już nie próbujesz ukryć, że zakładasz z góry że tak było. Bo przecież nie wynika to z opisu autorki wątku. Czytając posty w tym wątku, boję się co by się stało z wierzącymi, gdy ateiści doszli do władzy i stanowili większość. Twój oraz niektóre inne wpisy, które są w mojej ocenie bardzo oderwane od faktów, nie napawają optymizmem.

>Czytając posty w tym wątku, boję się co by się stało z wierzącymi, gdy ateiści doszli do władzy i stanowili większość. Twój oraz niektóre inne wpisy, które są w mojej ocenie bardzo oderwane od faktów, nie napawają optymizmem.

Masz się czego obawiać, tylko rzeczywistość, żadnych czarów-marów, cudów, i modlitw o deszcz, nauka w szkołach, indoktrynacja religijna tylko w kościele. To będzie dla Ciebie okropne.

>boję się co by się stało z wierzącymi, gdy ateiści doszli do władzy i stanowili większość.
No co by się stało?
Powiem Ci, co by się stało. Jak napisał Kiryl, byłby koniec "lekcji" religii w szkole, koniec modłów o deszcz, koniec służbowo-mundurowych spędów w Częstochowie, konstytucyjnych preambuł z odwołaniem do bozi i innych duchów, dzieci napoczętych i obrażonych uczuć w kodeksie karnym, koniec poświęceń wszystkiego z klapami od sedesu włącznie, zero krzyży w urzędach państwowych (tylko godło!), żadnych bredzeń o "katolickiej moralności" w sądach, szpitalach i innych instytucjach, służących WSZYSTKIM. A księża - od wikarego do arcybiskupa - mieliby kościoły w charakterze miejsc do nauczania i napominania swoich wiernych, i tylko swoich wiernych, a nie wszystkich jak leci. Kościoły i cerkwie dla chrześcijan, meczety dla muzułmanów, synagogi dla żydów, święte gaje dla rodzimowierców, a w przestrzeni publicznej, wspólnej, cisza i spokój. Ech, marzenie ściętej głowy...
A na koniec - lepiej przeczytaj uważnie, co napisałam wyżej:
Cytat:
Gucio mnie obchodzi, czy w tej świetlicy naprawdę dzieci uczono religii, czy tylko próbowano "opowiadać swoje bajki". Powyższe zdanie jest słuszne samo przez się. Bez względu na to, co się robi w tej czy innej konkretnej świetlicy.

O czym Wy w ogóle oboje wygadujecie. To ma być racjonalizm (realizm)? Mniejszość nie dochodzi do władzy. Ateiści nigdy nie będą rządzić nad katolicką większością. Musi samo najpierw nadejść społeczeństwo post-teistyczne, aby to nastąpiło. Oboje kręcicie się w wirtualnej rzeczywistości. Zmiany aby były naturalne muszą zawsze trochę trwać, choćby dlatego, że pewne sprawy (np. jakieś symbole) stają się najpierw nikomu nie wadzącą tradycją, a dopiero potem powoli znikają w różnym trybie.
Jedyne czego brakuje na już to "kryzysowej" nowelizacji Konstytucji, w której następuje zapis, że państwo ma zakaz finansować od już do odwołania religie i kościoły w każdej formie oraz anulowane są jednocześnie wszelkie szczególne zwolnienia podatkowe dla takich instytucji, jeśli nie wynikają z jakiś innych ogólnych zasad.

Facet pyta "co by było, gdyby", to mu tak samo odpowiadam. Nikt nie powiedział, że to jakaś realistyczna wizja.
>Jedyne czego brakuje na już to "kryzysowej" nowelizacji Konstytucji, w której następuje zapis, że państwo ma zakaz finansować od już do odwołania religie i kościoły w każdej formie oraz anulowane są jednocześnie wszelkie szczególne zwolnienia podatkowe dla takich instytucji, jeśli nie wynikają z jakiś innych ogólnych zasad.
Teraz to Ty się poruszasz w wirtualnej rzeczywistości... Nie dość, że zapis niemożliwy, to jeszcze "na już"? Nie ma takiej opcji, niby kto ma to zrobić? Posłowie, wystraszeni, że ksiądz im mamusi nie pochowa? Politycy, którym biskup paluszkiem grozi i którzy biorą ślub kościelny po 20 latach małżeństwa? Tzw. "społeczeństwo", które wypycha dzieci na szkolną katechezę, bo "co ludzie powiedzą"? Takiej nowelizacji Konstytucji nie dożyjemy ani ja, ani Ty, ani nasze wnuki. Jest tak samo realna, jak rządy ateistów.

>Teraz to Ty się poruszasz w wirtualnej rzeczywistości... Nie dość, że zapis niemożliwy, to jeszcze "na już"? Nie ma takiej opcji, niby kto ma to zrobić? Posłowie, wystraszeni, że ksiądz im mamusi nie pochowa? Politycy, którym biskup paluszkiem grozi i którzy biorą ślub kościelny po 20 latach małżeństwa? Tzw. "społeczeństwo", które wypycha dzieci na szkolną katechezę, bo "co ludzie powiedzą"? Takiej nowelizacji Konstytucji nie dożyjemy ani ja, ani Ty, ani nasze wnuki. Jest tak samo realna, jak rządy ateistów.
>
To co by się stało, gdyby nasze państwo zaczęło na prawdę oficjalnie bankrutować i nowi pożyczkodawcy domagać się konkretnego planu cięć? Na prawdę masz takie złe mniemanie o rządzących, że chciałoby im się wówczas w takim skrajnym przypadku ponownine próbować publicznie odrzucić 6 tys. poprawek dokładnie takich ?, a takie by właśnie dokładnie złożyła partia RP.

>To co by się stało, gdyby nasze państwo zaczęło na prawdę oficjalnie bankrutować i nowi pożyczkodawcy domagać się konkretnego planu cięć?
To ucięliby inne wydatki. Mało to rozmaitych pozycji w budżecie?
>Na prawdę masz takie złe mniemanie o rządzących, że chciałoby im się wówczas w takim skrajnym przypadku ponownine próbować publicznie odrzucić 6 tys. poprawek dokładnie takich ?, a takie by właśnie dokładnie złożyła partia RP.
Ciężko mieć dobre mniemanie o obecnych rządzących, a wyobrażanie sobie, że zabiorą oni kościołowi pieniądze to fantasmagoria.

>>boję się co by się stało z wierzącymi, gdy ateiści doszli do władzy i stanowili większość.
>No co by się stało?
>Powiem Ci, co by się stało. Jak napisał Kiryl, byłby koniec "lekcji" religii w szkole,
Sprawą dyskusyjną jest koniec religii w szkole. Owszem sam podpiszę się pod końcem zmuszania chodzenia na religię, wywierania nacisków na rodziców, dzieci, końcem finansowania z budżetu państwa, itd... Pytanie do Ciebie: czy wtedy też byłyby zakaz religii w szkole? W szkołach organizowane są także inne dodatkowe płatne lub nie zajęcia: fitness, nauka języków, kursy hobbystyczne, sportowe, itd ... Moje doświadczenia z ateistami wskazują, że są po prostu zawsze przeciw religii w szkole, niezależnie od potencjalnych okoliczności.
>koniec modłów o deszcz,
zakaz jakiś będzie?
>koniec służbowo-mundurowych spędów w Częstochowie,
dlaczego chcesz ludziom zakazać modlitwy? Są różne formy życia społecznego: niektóre zakłady pracy chodzą na demonstracje związkowe, inni biorą udział w biegach przełajowych, inni grają w piłkę, a inni na pielgrzymkę... a Ty chcesz określonej aktywności zakazać?
>konstytucyjnych preambuł z odwołaniem do bozi i innych duchów,
mogę się zgodzić
>dzieci napoczętych
to akurat nie zależy od ateizmu czy teizmu,
>i obrażonych uczuć w kodeksie karnym,
myślę, a czytając nawet to forum, które jest merytorycznie na dobrym poziomie, że uczuć w kodeksie by nie było, ale jad by się cały wylał na wierzących, że OLA BOGA!
>koniec poświęceń wszystkiego z klapami od sedesu włącznie,
a dlaczego chcesz zabronić ludziom święcić co sobie chcą?
>zero krzyży w urzędach państwowych (tylko godło!),
OK
>żadnych bredzeń o "katolickiej moralności" w sądach, szpitalach i innych instytucjach, służących WSZYSTKIM.
ale rozumiem, że wówczas o każdej innej moralności, też nie będzie można mówić, czy tylko o tej jednej, katolickiej?
>A księża - od wikarego do arcybiskupa - mieliby kościoły w charakterze miejsc do nauczania i napominania swoich wiernych, i tylko swoich wiernych, a nie wszystkich jak leci.
A dlaczego zabraniasz księdzu upominać także innych, nie tylko wiernych, skoro On uważa, że tak należy. Ateiści upominają teistów, brydżyści tenisistów, sprzątaczki klientów WC, dlaczego akurat księża mieliby mieć zakaz?
>Kościoły i cerkwie dla chrześcijan, meczety dla muzułmanów, synagogi dla żydów, święte gaje dla rodzimowierców, a w przestrzeni publicznej, wspólnej, cisza i spokój.
Zakazy, zakazy...
>Ech, marzenie ściętej głowy...
Dzięki Bogu, strach pomyśleć jakie sankcje byś nałożyła w przypadku złamania proponowanych zakazów. Katolicy jak nic musieliby się ukrywać po kątach przestrzeni publicznej, ciągle obrażani, wypychani ze szkół, urzędów (na pewno byłby zakaz wynajmowania sal gminnych lub szkolnych na spotkania religijne), jak chory chciałby księdza w szpitalu - nie można!, jak w więzieniu - nie można! Procesja - zakaz! Kościół chcą zbudować - zakaz, itd...
Świat tolerancji i szlachetności ateistycznej...
>A na koniec - lepiej przeczytaj uważnie, co napisałam wyżej:
> Cytat:

świetlica to nie jest miejsce na uczenie niewierzących dzieci religii. Koniec i kropka.

>Gucio mnie obchodzi, czy w tej świetlicy naprawdę dzieci uczono religii, czy tylko próbowano "opowiadać swoje bajki". Powyższe zdanie jest słuszne samo przez się. Bez względu na to, co się robi w tej czy innej konkretnej świetlicy.
Zdanie jest słuszne, sam się z nim zgadzam, tyle tylko, że nie wiadomo czy dotyczy akurat tego zdarzenia, o którym rozmawiamy, a wprowadza nieuprawniony osąd sytuacji.

Wysłałem maila do autorki wątku z prośbą o wyjaśnienie, jak się sprawy mają. Cisza. Podejrzewam, że z wielkiej chmury mały deszcz...

>Sprawą dyskusyjną jest koniec religii w szkole. Owszem sam podpiszę się pod końcem zmuszania chodzenia na religię, wywierania nacisków na rodziców, dzieci, końcem finansowania z budżetu państwa, itd... Pytanie do Ciebie: czy wtedy też byłyby zakaz religii w szkole? W szkołach organizowane są także inne dodatkowe płatne lub nie zajęcia: fitness, nauka języków, kursy hobbystyczne, sportowe, itd ... Moje doświadczenia z ateistami wskazują, że są po prostu zawsze przeciw religii w szkole, niezależnie od potencjalnych okoliczności.

Nie ma potencjalnych okoliczności, w których religia w szkołach byłaby pozytywnym zjawiskiem.

>zakaz jakiś będzie?

Dobrze by było, ale tylko tych głośnych i publicznych.

>dlaczego chcesz ludziom zakazać modlitwy? Są różne formy życia społecznego: niektóre zakłady pracy chodzą na demonstracje związkowe, inni biorą udział w biegach przełajowych, inni grają w piłkę, a inni na pielgrzymkę... a Ty chcesz określonej aktywności zakazać?

Niech sobie manifestują, co sobie chcą, ale w cywilu. To żałosne i trochę nielogiczne, że policjanci (jako organ państwowy, a więc konstytucyjnie świecki) chodzą z urzędu na pielgrzymki, bo tak sobie chcą.

>myślę, a czytając nawet to forum, które jest merytorycznie na dobrym poziomie, że uczuć w kodeksie by nie było, ale jad by się cały wylał na wierzących, że OLA BOGA!

A to myślisz, że ateiści to tak sami z siebie się buntują ? To tylko dlatego, że teiści mają swój głupi artykuł o obrazie uczuć.

>a dlaczego chcesz zabronić ludziom święcić co sobie chcą?

Jak chcą święcić ronda, ulice i gmachy państwowe to jest źle. Jak ktoś chce swój medalik, to spoko.

>ale rozumiem, że wówczas o każdej innej moralności, też nie będzie można mówić, czy tylko o tej jednej, katolickiej?

Żadna inna nie ogranicza wolności wyboru człowieka w sprawach medycznych i nie ogranicza naukowców w swoich badaniach. Ta katolicka (chrześcijańska ogólnie) jest bardzo szkodliwa.

>A dlaczego zabraniasz księdzu upominać także innych, nie tylko wiernych, skoro On uważa, że tak należy. Ateiści upominają teistów, brydżyści tenisistów, sprzątaczki klientów WC, dlaczego akurat księża mieliby mieć zakaz?

Niech sobie napominają, racja. Ale niech nie wcinają się w sprawy nauki i prawa, co robią nagminnie.

>Dzięki Bogu, strach pomyśleć jakie sankcje byś nałożyła w przypadku złamania proponowanych zakazów. Katolicy jak nic musieliby się ukrywać po kątach przestrzeni publicznej, ciągle obrażani, wypychani ze szkół, urzędów (na pewno byłby zakaz wynajmowania sal gminnych lub szkolnych na spotkania religijne), jak chory chciałby księdza w szpitalu - nie można!, jak w więzieniu - nie można! Procesja - zakaz! Kościół chcą zbudować - zakaz, itd...

Okropna wizja antykatolickiej dystopii ! A prawdopodobnie byłoby tak (normalnie) :
-katolicy w przestrzeni publicznej wypowiadali się przede wszystkim jako ludzie, a nie jako katolicy
-kościół katolicki nie miałby pozycji namaszczonej w mediach
-obrażani byliby tak często, jak ktokolwiek inny (ale pewnie odczuwaliby to bardziej, bo to niesamowicie obrażalska grupa)
-byliby w szkołach normalnie, o ile nie wychodzili na lekcjach naukowych z kreacjonistycznym bełkotem ani nie próbowali wprowadzać obowiązkowych zajęć z religii
- w urzędach byliby normalnie obsługiwani, a jakby chcieli tam pracować, to by mogli, o ile ich religia nie przeszkadzałaby im w wykonywaniu obowiązków
-mogliby sobie wynajmować cokolwiek, jeśli dostaliby na to zezwolenie, a dostawaliby, jeśli nie demolowaliby tych sal.
-jak chory chciałby księdza, to rodzina mogłaby się o to dogadać, księdza opłacić, a szpital niemusiałby płacić etatowym darmozjadom nawet w przypadku, gdy nie są potrzebni.
-podobnie więźniowie
-procesja spoko, jeśli nie gra swoich tandetnych hymnów zbyt głośno idąc środkiem ulicy
-jak chcą wybudować kościół, to niech budują, ale ze swojej kasy i na swoim gruncie.

Coś tu strasznego i nienormalnego ?

>Świat tolerancji i szlachetności ateistycznej...

Lepsze to niż wypełnienie przestrzeni publicznej kościelnymi głupotami. Przynajmniej to co postuluję daje jakieś równouprawnienie.

>Zdanie jest słuszne, sam się z nim zgadzam, tyle tylko, że nie wiadomo czy dotyczy akurat tego zdarzenia, o którym rozmawiamy, a wprowadza nieuprawniony osąd sytuacji.

Rodzic zupełnie nie jest uprawniony do osądu jakości opieki nad swoim dzieckiem, prawda ?

>Wysłałem maila do autorki wątku z prośbą o wyjaśnienie, jak się sprawy mają. Cisza. Podejrzewam, że z wielkiej chmury mały deszcz...

Ma prawo Ci nie odpowiadać.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>>koniec służbowo-mundurowych spędów w Częstochowie,
>dlaczego chcesz ludziom zakazać modlitwy? Są różne formy życia społecznego: niektóre zakłady pracy chodzą na demonstracje związkowe, inni biorą udział w biegach przełajowych, inni grają w piłkę, a inni na pielgrzymkę... a Ty chcesz określonej aktywności zakazać?
Absolutnie nie. Tylko widzisz - nikt nie chodzi grać w piłkę w ramach godzin pracy i stroju służbowym. Prywatnie mogą sobie iść, gdzie chcą.
>>dzieci napoczętych
>to akurat nie zależy od ateizmu czy teizmu,
Owszem, zależy. W pierwotnej wersji kodeksu był termin "płód" i pozostawał on pod ochroną. Teraz pod ochroną jest "dziecko poczęte". To jak myślisz, skąd ta zmiana?
>>i obrażonych uczuć w kodeksie karnym,
>uczuć w kodeksie by nie było, ale jad by się cały wylał na wierzących, że OLA BOGA!
Nic by się nie wylało, bo nie byłoby powodu.
>>koniec poświęceń wszystkiego z klapami od sedesu włącznie,
>a dlaczego chcesz zabronić ludziom święcić co sobie chcą?
Niech sobie święcą, ale prywatnie, a nie w majestacie państwa.
>ale rozumiem, że wówczas o każdej innej moralności, też nie będzie można mówić, czy tylko o tej jednej, katolickiej?
A po co mówić o jakiejkolwiek moralności np. w sądzie? Tam się mówi o prawie. Gdzie indziej też. Istnieją odpowiednie przepisy. A co do moralności - najlepsza jest taka bezprzymiotnikowa.
>Zakazy, zakazy...
Żadne zakazy. Tylko brak nakazów, presji, upominania.
>Katolicy jak nic musieliby się ukrywać po kątach przestrzeni publicznej, ciągle obrażani, wypychani ze szkół, urzędów
Wybacz, ale teraz to już pleciesz.
>(na pewno byłby zakaz wynajmowania sal gminnych lub szkolnych na spotkania religijne)
A po co wynajmować sale szkolne? Mało to miejsca w plebaniach, pardon, domach parafialnych? Szkoda pieniędzy na wynajmowanie czegoś, jak się ma własne miejsce. Bo wynajem byłby za pieniądze oczywiście.
>jak chory chciałby księdza w szpitalu - nie można!
Można. Chorego w szpitalu każdy może odwiedzić, także ksiądz proboszcz z parafii chorego.
>jak w więzieniu - nie można
Można. Na zasadach jak każdy. Zgoda na widzenie itd.
>Procesja - zakaz!
Nie, dlaczego? Kościoły mają zwykle spore, ogrodzone tereny wokół budynków. Mogą też wystąpić o zgodę na przemarsz ulicami. Na zasadach, jak każdy organizator większego spędu ulicznego.
>Kościół chcą zbudować - zakaz
To już tylko Twoja wyobraźnia. Jeśli zbiorą fundusze, kupią (nie wyłudzą za 1% wartości) teren, uzgodnią kwestie planu zagospodarowania terenu, wystąpią o pozwolenie na budowę i je dostaną, to czemu nie? Mogą sobie budować, co chcą. Kościół albo supermarket, wedle życzenia.
>Świat tolerancji i szlachetności ateistycznej...
...powstały wyłącznie w Twoim umyśle.

>Sprawą dyskusyjną jest koniec religii w szkole. Owszem sam podpiszę się pod końcem zmuszania chodzenia na religię, wywierania nacisków na rodziców, dzieci, końcem finansowania z budżetu państwa, itd... Pytanie do Ciebie: czy wtedy też byłyby zakaz religii w szkole? W szkołach organizowane są także inne dodatkowe płatne lub nie zajęcia: fitness, nauka języków, kursy hobbystyczne, sportowe, itd ... Moje doświadczenia z ateistami wskazują, że są po prostu zawsze przeciw religii w szkole, niezależnie od potencjalnych okoliczności.
Jakie to potencjalne okoliczności sprawiają, że religia w szkole jest czymś dobrym? Dlaczego nie miałaby się odbywać w salkach przy kościele, tylko i wyłącznie dla chętnych? Co do porównywania zajęć pozalekcyjnych z religią to jest to kuriozum.
>zakaz jakiś będzie?
Dobrze by było. Sejm powinien jednak prezentować jakiś poziom. Mogli jeszcze szamana zaprosić i taniec deszczu wykonać, tak w duchu ekumenizmu.
>dlaczego chcesz ludziom zakazać modlitwy? Są różne formy życia społecznego: niektóre zakłady pracy chodzą na demonstracje związkowe, inni biorą udział w biegach przełajowych, inni grają w piłkę, a inni na pielgrzymkę... a Ty chcesz określonej aktywności zakazać?
Może dlatego, że są w praktyce obowiązkowe? Albo choćby dlatego, że policjant na służbie powinien jednak coś innego robić?
>to akurat nie zależy od ateizmu czy teizmu,
W Polsce akurat w dużym stopniu zależy.
>myślę, a czytając nawet to forum, które jest merytorycznie na dobrym poziomie, że uczuć w kodeksie by nie było, ale jad by się cały wylał na wierzących, że OLA BOGA!
Czyżbyś przenosił zachowania wierzących na ateistów? Dlaczego też religia ma mieć specjalną ochronę prawną?
>a dlaczego chcesz zabronić ludziom święcić co sobie chcą?
Niech sobie święcą, ale prywatnie, nie w ramach uroczystości państwowych. Polska przynajmniej w teorii nie jest państwem wyznaniowym.
>ale rozumiem, że wówczas o każdej innej moralności, też nie będzie można mówić, czy tylko o tej jednej, katolickiej?
O tej jednej katolickiej, która przeszkadza czy to części lekarzy czy farmaceutów w wykonywaniu ich obowiązków, wobec całego społeczeństwa.
>Zakazy, zakazy...
Zupełnie jakby kościół niczego nie zakazywał. Nie widzę tu żadnego problemu, świeckie państwo=brak religii na ulicach. Kościołów czy synagog nikt burzyć nie zamierza.
>Dzięki Bogu, strach pomyśleć jakie sankcje byś nałożyła w przypadku złamania proponowanych zakazów. Katolicy jak nic musieliby się ukrywać po kątach przestrzeni publicznej, ciągle obrażani, wypychani ze szkół, urzędów (na pewno byłby zakaz wynajmowania sal gminnych lub szkolnych na spotkania religijne), jak chory chciałby księdza w szpitalu - nie można!, jak w więzieniu - nie można! Procesja - zakaz! Kościół chcą zbudować - zakaz, itd...
Biedni ci katolicy, wiecznie i przez wszystkich dyskryminowani. Jak nie przez Rzymian to komunistów, albo teraz przez ateistów. Czekać tylko na powrót lwów
>Świat tolerancji i szlachetności ateistycznej...
Po powyższych Twoich słowach wyraźnie widać, że tolerancja to coś ciężkiego do pojęcia dla wierzących. Zupełnie jakbyś się starał przenieść zachowania katolików na ateistów.

Przecież to co piszesz to tylko Twoje widzimisię. Jakbyś poprosiła rodziców o czym chcą żeby było mówione to tyle byłoby scenariuszy co rodziców. Zresztą w wielu świetlicach tacy czepialscy rodzice są więc włącza sie TV i lecą bajki non-stom. O i to jest edukacja XXI w.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Przecież to co piszesz to tylko Twoje widzimisię. Jakbyś poprosiła rodziców o czym chcą żeby było mówione to tyle byłoby scenariuszy co rodziców. Zresztą w wielu świetlicach tacy czepialscy rodzice są więc włącza sie TV i lecą bajki non-stom. O i to jest edukacja XXI w.

Widzisz Konował.

Urodzony jestem w 1978 roku. Ja pamiętam jak zamiast bajek leciała Telewizja Edukacyjna, coś co w dzisiejszej TVP praktycznie nie istnieje. W przedszkolu i zerówce zdarzało nam się oglądać, nie na codziennie, i nikt nie umarł, ale było nawiązanie w zabawie czy "edukacji" do tego co było przed chwilą w tv.

Można skontrargumentować, że wtedy oferta była bardzo biedna.
Jednak w 1996 czy 1995 jak już było lepiej z ofertą na biologię w liceum zdarzało mi się lub moim znajomym przynosić na VHS filmy edukacyjne. Film z komentarzem na bieżąco prowadzącej lekcje powodował, że nawet programowi nielubiący tego przedmiotu coś wyciągnęli.

I to było dobre.

Nie wolno jednak pozwolić, żeby przyszedł ktoś i zatruwał małym dzieciom umysły. Na dodatek idzie do świetlicy, bo wie że może "upolować" tam tych, co nie chcą jego jadu w postaci pseudo zajęć. Ty nie widzisz, że pójście księży na świetlicę to początek desperacji, bo świat przestaje w bajki wierzyć.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>O i to jest edukacja XXI w.
Edukacja jest na lekcjach. Świetlica to taki zastępczy dom dla dzieci, których rodzice pracują. W świetlicy dzieci odrabiają lekcje, bawią się, oglądają tv, jedzą obiad itd.

>Faktycznie, się narobiło ... Dzieciak się dowiedział co to spowiedź
Po pierwsze dzieciak dowiedział się to co spowiedź wbrew woli rodziców (w przypadku przedmiotu którego nauczanie zależy od woli rodziców)
Poza tym o ile mnie pamięć nie myli spowiedź jest czynnością dość specyficzną i ściśle połączoną z religią czyż nie?

A to czy coś się porobiło czy nie może być ewentualnie okolicznością przy wyciąganiu (lub nie) konsekwencji ale nie zmienia faktu że szkoła nie zastosowała się do życzenia rodziców tam gdzie to właśnie ich wola powinna być decydująca.

---

"...powiedzieć sobie, że pisać może trzeba, ale nie koniecznie trzeba publikować. Czy to jest jakiś nakaz, że ma się publikować?Jeżeli coś, co napisałem, jest warte czytania, to chyba będzie także warte czytania za dziesięć lat."Zbigniew Herbert

No to przecież rodzice mogą przekazywać co chcą - w czym problem ? Jeszcze by brakło żeby rodzice nie mogli mówić dzieciom co i jak.

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

W tym by ktoś tego nie robił wbrew ich woli.

Konowale, oddychanie też nie jest obowiązkowe. Przestaniesz?

>Ksiądz, katechetka, rabin czy nawet imam są osobami dorosłymi i nawet na pytanie dziecka wprost o Jezuska czy inne postacie mitologiczne, znając postawę rodziców w tej kwestii powinien odesłać dziecko do rodzica i pouczyć że w takim wypadku rodzice powinni mu tą kwestię wyjaśnić. W innym wypadku świadczy to tylko o niedojrzałości i niekompetencji takich "nauczycieli".
>
Hehe niezłe, czy jak nauczyciel historii wie że dziecko wyznaje inną wersję też powinien odsyłać je do rodziców? Np. taki stan wojenny - był wprowadzony dla dobra Polaków czy przeciwko nim ??? Uśmiałem się setnie

Edit: A tak mi jeszcze wpadło do głowy - to dzieci powinne nosić przypięte karteczki jaką to wiarę ewentualnie brak wiary wyznają rodzice (trochę by to stygmatyzowało , ale co tam) to wtedy każdy by mógł swoją wypowiedź dostosować - może by się dzieciom trochę zamieszało w głowach, bo różne tłumaczenia by były jednego faktu - ale za to jaka polityczna poprawność by była. No i zgodnie z wyborem rodziców - nie?

---

Socjalizm albo zdrowie - wybór należy do ciebie
Rozumiej, abyś mógł wierzyć - wierz, abyś mógł zrozumieć.
św. Augustyn

>Hehe niezłe, czy jak nauczyciel historii wie że dziecko wyznaje inną wersję też powinien odsyłać je do rodziców? Np. taki stan wojenny - był wprowadzony dla dobra Polaków czy przeciwko nim ??? Uśmiałem się setnie
Porównujesz nieporównywalne. Historia szczególnie tak bliska naszym czasom to w dużej mierze kwestia interpretacji a nawet prywatnej opinii. Właśnie ów stan wojenny dla jednych mógł być czymś dobrym dla innych nie i żadna prawda nie będzie prawdziwsza. Religia tymczasem jest taka jest i tyle, chyba że ktoś chce doprowadzić do schizmy. O ile poszczególni księża mogą mieć różne wizje nauczania religii to KKK tłumaczy wątpliwości.

>>
>Hehe niezłe, czy jak nauczyciel historii wie że dziecko wyznaje inną wersję też powinien odsyłać je do rodziców? Np. taki stan wojenny - był wprowadzony dla dobra Polaków czy przeciwko nim ??? Uśmiałem się setnie

Powinien powiedzieć "są różne interpretacje tego zdarzenia, oto one". O alternatywy i nie narzucanie światopoglądu się tu rozchodzi.

>Edit: A tak mi jeszcze wpadło do głowy - to dzieci powinne nosić przypięte karteczki jaką to wiarę ewentualnie brak wiary wyznają rodzice (trochę by to stygmatyzowało , ale co tam) to wtedy każdy by mógł swoją wypowiedź dostosować - może by się dzieciom trochę zamieszało w głowach, bo różne tłumaczenia by były jednego faktu - ale za to jaka polityczna poprawność by była. No i zgodnie z wyborem rodziców - nie?

Jakby w ogóle nie dostosowywał swoich wypowiedzi byłoby najlepiej. Nie musiałby, jakby w ogóle nie mieszano kultu religijnego w edukację dzieci i młodzieży. To naprawdę nie jest trudne.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Uważam, że powinna sprawdzić, jak faktycznie jest
Mam wrażenie, że sprawdziła.
>incydentalna indoktrynacja (...) nie jest zagrożeniem
Pozwól, że na ten temat będę miała inne zdanie.
>Co innego gdyby to się zdarzało częściej lub było zaplanowane.
Nie wiemy, jak było. Autorka wie i dlatego napisała to, co napisała.

>czy w ogóle jest podstawa?
A furda tam ta cała podstawa prawna! Taka "obraza uczuć religijnych" choć nijak nie zdefiniowana, jest powszechnie dostrzegana i uznawana przez polskie sądy, a "neutralności światopoglądowej państwa" pomimo klarowności idei jakoś nie można się doprosić.

Na dziś tylko przyzwoitość jest po naszej stronie.